Esta fue la página de discusión de la votación de la candidatura a bibliotecario de Pólux la cual ya ha finalizado (o ha sido cancelada).

Finalizada: Con 83 votos a favor y 4 votos en contra, el usuario es elegido bibliotecario.

No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.

Votación de Pólux como bibliotecario.

Asunto: Comentar y discutir sobre la candidatura de Pólux (discusión | contribuciones) como bibliotecario.
Fecha de la primera contribución: 26/11/2006.
Contribuciones a la fecha: 80 234.
Duración: Desde las 02:08 h (UTC) del 4 de noviembre de 2017 hasta las 02:08 h (UTC) del 18 de noviembre de 2017 (14 días).
Propuesta por: Pólux.
Véase también: Votación, otras candidaturas.

Antes de comentar, recuerda:

La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).

Si tienes sospechas fundadas respecto de la verdadera identidad de un usuario, puedes solicitar a un CheckUser que se investigue.
Para votar, por favor hazlo en la votación, no aquí.

Comentarios

(deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)

Presentación

¡Hola a todos! He decidido seguir el viejo lema wikipédico de «ser valiente» y me postulo para bibliotecario. Vengo de una época en que las autopostulaciones eran miradas con malos ojos, pero supongo que como un usuario experimentado que lleva más de 10 años registrado acá ya estoy mayorcito como para no necesitar de un padrino o madrina :) A continuación voy a dar una presentación de mí como wikipedista, esperando ser breve y no extenderme mucho.

Para quienes no me conocen, mi nick es Pólux y me registré allá por noviembre de 2006 en Wikipedia como PoLuX124 (un nick un poco más infantil y que terminé odiando XD). Aprovechando mi ortografía y mis conocimientos de inglés, desde un principio me dediqué a corregir errores ortográficos y luego me volqué a traducir artículos desde la Wikipedia en inglés. Pero durante gran parte de 2007 me interesé por lo que luego me identificaría como wikipedista: revisar Cambios Recientes y combatir el vandalismo en el sitio. Desde actualizar la página manualmente cada 5 segundos y revertir con el Monobook-Suite de Axxgreazz, pasando por el uso de VandalFighter, un viejo programa escrito en Java que me mostraba los cambios en vivo, hasta llegar a Huggle, que uso actualmente, gran parte de mis 80 mil contribuciones se han dedicado al mantenimiento del sitio, controlar el vandalismo y corregir errores de artículos dañados. En diciembre de 2007 acepté postularme a bibliotecario y la usuaria Raystorm (disc. · contr. · bloq.) tuvo la amabilidad de ser mi madrina y llevar adelante mi CAB (Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/PoLuX124). La votación resultó exitosa y desde enero de 2008 hasta diciembre de 2013 serví como bibliotecario del proyecto. Según la herramienta que mide las estadísticas de acciones administrativas, durante mis casi 6 años como bibliotecario aporté con un poco más de 30 000 acciones. Pero bueno, esos son solo números, y si bien pueden ser un buen indicador para medir participación, no terminan de medir a un candidato como persona. Me definiría como una persona tranquila, paciente y que prefiere tomar las cosas con humor, evitando los conflictos en lo posible. Y siempre con la vista en ayudar a los demás, que en el fondo es lo que me motiva también a editar la enciclopedia. Espero ojalá que aquellos que hayan tenido contacto conmigo en el pasado también me recuerden así :)

Entre 2013 y 2014 mi actividad disminuyó y edité esporádicamente (abandonando entre diciembre y septiembre de esos años y renunciando a los botones porque me parecía ético hacerlo y no quedármelos de adorno). Finalmente a fines de 2015 dejé definitivamente Wikipedia, creo que por la misma razón que la mayoría de los que lo hacen, por cansancio y necesidad de cambiar de aire, y además ciertos problemas personales con otros compañeros wikipedistas con los que tuve relación en la vida real aceleraron el proceso de alejarme. Pero el tiempo que pasé en otras comunidades me despejaron y a principios de este año regresé a editar con ganas renovadas. Lo hice con una cuenta alternativa (porque honestamente nunca supe a ciencia cierta si iba a volver de verdad o era solo por un rato) llamada ElegansEtFidelis (disc. · contr. · bloq.), con la que realicé 12 mil ediciones durante el año. En septiembre decidí que quería volver a usar mi nombre original (y, porque como hablé con otro compañero, ese nick en latín era demasiado pomposo y narcisista para mí jajaja) y regresé a esta cuenta. Durante este año he seguido las discusiones y estado al tanto del estado actual del proyecto y, como muchos otros que he leído, creo que estamos ante una necesidad de nuevos bibliotecarios que ayuden a disminuir la carga de trabajo de los que ya están y mantener Wikipedia en español funcionando (y, para ser sincero, esta CAB es algo de lo que no estaba convencido del todo o pensaba para mucho más adelante, pero si algo ha acelerado mi decisión de presentarme es este hilo sobre la falta de respuesta en una sección del TAB). Yo no me considero para nada una panacea, pero dado que tengo experiencia de ya haber sido biblio en el pasado, creo que podría ser de ayuda para paliar la situación y ser un aporte positivo de inmediato para los demás. Eso, claro está, si cuento con el aval y confianza del resto. Para cualquier pregunta, consulta o algo que no haya quedado claro, voy a estar al tanto de los comentarios en la discusión y siéntanse libres de escribirme. Desde ya, muchas gracias a quien participe de esta votación y se exprese en la dirección que sea. Sea cual sea el resultado voy a seguir estando por acá y siguiendo con mi labor. Un gran saludo para todos! --Pólux (disceptatio) 02:08 4 nov 2017 (UTC)[responder]

Agradecimiento por tu candidatura, y quizás un tema que quieras aclarar

Hola Pólux. Primero quiero mostrar mi agradecimiento por que quieras tomar responsabilidades que a veces no son gratas. Si sales elegido, estoy seguro que lo harás bien, pues tienes la experiencia para asumirlo correctamente y mientras fuiste bibliotecario hiciste un buen trabajo.

Alguna vez vi esta edición de Gauri y estuve a punto de revertirla pero no lo hice. Con el tiempo me pesó mucho no haberlo hecho (pues una enciclopedia no es el sitio para este tipo de mensajes). Luego las cosas terminaron con mensajes como este tuyo que tuvo que ser eliminado por un supresor y acusaciones de hackeo como esta. El tema me pareció bastante grave, pero al final una bibliotecaria me parece que supo manejar la situación. La verdad es que lo que pase en la vida privada de un wikipedista debe quedar allí y no me interesa saber detalles sobre lo privado, pero si me parece que manejaste mal una situación privada que desbordó, que hiciste acusaciones muy graves onwiki sobre las que nunca te disculpaste y por las que tampoco demostraste evidencia. El hecho de que un supresor haya tenido que intervenir también me genera dudas sobre esos eventos, cosa que quizás quieras aclararar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:37 4 nov 2017 (UTC).[responder]

Sí, supuse que este es un tema que podía salir por acá. Si existe el mayor error o la edición de la cual más me arrepienta creo que es todo lo que sucedió en ese evento. Es lo que motivó a que dejara definitivamente la wiki y que hago mención más arriba en la presentación. Volví a hablar con Gauri hace unos meses en privado y ninguno de los dos está orgulloso de ese momento. Nos pedimos perdón mutuamente y dijimos de dejar eso en el pasado. Al menos por mi parte, intento olvidarme de lo que dije y de que eso sucedió. Obviamente no tenía más pruebas que mis palabras (y sabía al momento de escribir esas cosas que no iba a poder tener pruebas de nada sin violar la privacidad de ella) y en un primer lugar nunca debería haber traído cosas de la vida privada para acá. Sí, actué mal y me dejé llevar por el enojo y la molestia que sentía en ese momento, y si con eso también molesté a alguien por acá pido mis sinceras disculpas. Con un amigo de Gauri también wikipedista tuve problemas off wiki por esto, y con él también durante el transcurso del año pasado intercambié unos mails para quedar en paz y pedir perdón por las cosas dichas. Creo en lo positivo de esto y es que de estas cosas quedan como experiencia, como prueba y error de cosas hechas mal y que no hay que repetir. No tengo más que admiración por el trabajo de Gauri, no solo como bibliotecaria cuando lo fue, sino como editora, es lo que siempre me asombró más de ella. Siempre voy a atesorar las cosas que editamos juntos por acá como unas de las mejores que he hecho, y si en algún momento por alguna casualidad cruzamos por la wiki, la voy a tratar con la misma cordialidad y respeto con los que trato a todos por acá. No mantengo rencores ni enojos del pasado y dudo que vuelva a caer bajo como en ese momento. Pero bueno, imposible prometerlo 100% fuera de duda. En el fondo somos todos humanos y hay personas detrás de cada nick :) Espero haber aclarado algo sobre la situación, estoy abierto a cualquier otra pregunta. Y te agradezco por tus palabras del buen trabajo mientras fui biblio, Jmvkrecords! Un saludo, --Pólux (disceptatio) 05:28 4 nov 2017 (UTC)[responder]

Gracias por tu respuesta. Es suficiente para mi, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:40 4 nov 2017 (UTC).[responder]

Por alusiones: confirmo que todo lo que dice Pólux es cierto. Hemos hablado sobre el tema y decidimos dejar los asuntos como este en el pasado. Nos hemos perdonado mutuamente. Sobre el primer comentario que cita Jmvk, coincido en que Wikipedia no era el lugar para dejar esa clase de mensajes. Pero también es verdad que era mucho más joven de lo que soy ahora y los seres humanos somos de barro. Ambos aprendimos la lección con el paso del tiempo. Saludos, Gauri ✩ 22:38 4 nov 2017 (UTC)[responder]

@Pólux:, @Gauri:, me alegra mucho leer esto. Gracias a ambos. --Yeza (discusión) 13:56 6 nov 2017 (UTC) Pd. Yo no era bibliotecaria en ese momento[responder]

Pregunto

Nunca entendí este comentario tuyo, descalificando mi voto en contra de un candidato a bibliotecario, seguido inmediatemente de este comentario en el Café aprovechando un hilo abierto por motivo distinto, pero sobre todo no entendí que, tras lanzar la piedra, dieses la callada por respuesta a lo que yo te contestaba y a las preguntas que te hacía. No sé si querrás contestarlas ahora. Básicamente te preguntaría qué entiendes por libertad de voto y de qué modo aceptas que se pueda votar en libertad, sin tratar de coaccionar al que vota algo distinto de lo que que tú opines y respetando como legítimos sus argumentos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:29 5 nov 2017 (UTC)[responder]

Hola, Enrique. Para dar más contexto a los lectores de esta sección, mi comentario en la votación de Waka Waka era en respuesta a este voto tuyo, donde decías que «Lo siento, pero un bibliotecario no puede escribir "traducí"». Creo que en ningún momento descalifiqué tu voto, justamente por lo que enlazas de mi comentario subsiguiente en el Café. Para mí tu voto fue totalmente válido como cualquier otro. Sí podría decirse que lo que hice en esa votación fue mostrar mi disconformidad con tu motivación para votar, eso sí. Porque los votos en contra son muy pesados en este tipo de votaciones, valen por tres votos a favor y creo que deberían ser pensados y no motivados a la ligera. Posteriormente a eso, fuiste a la discusión de esa CAB y abriste esta sección Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Waka Waka#Qué tiempos locos en que los argumentos se reducen a conjugaciones verbales. Pensé en participar de ese hilo pero me detuve para no hacerlo escalar y porque ya Hans Topo1993 (disc. · contr. · bloq.) había dejado un acertado comentario al que suscribía por completo. Si te soy honesto, no tuve ninguna mala intención al escribir en el Café ni dobles intenciones al usarte de ejemplo (me apena lo de «lanzar la piedra», porque en ningún momento hice el comentario como un ataque), simplemente me quedó justo que se hablara sobre los votos en contra sin motivo y yo venía de sentirme disconforme de un voto en contra que a mis ojos había sido pobremente motivado. Sobre las preguntas, sigo pensando de manera similar a lo que expresé en el Café, creo que todos son libres de votar en la manera que quieran, y libres de hacerlo con el motivo que quieran. De repente puedo escribir «vivliotecario» y si eso te parece un error suficiente para votarme en contra, pues muy bien. Pero así como se puede hacer eso, creo que todo votante también debe estar abierto a que sus motivos sean discutidos si otros no los encuentran válidos o con suficiente peso. En ningún momento quise «coaccionar» tampoco a que votes de tal o cual forma y es obvio que siempre van a haber diferencias, usuarios que no piensan como uno y votan en otra dirección, y que estos deben ser respetados. Simplemente en ese momento me pareció injusto para Waka Waka, que de todas sus ediciones, de todo su trabajo ayudando a mejorar la enciclopedia, lo único que te pareciera más importante es que hubiera escrito «traducí» en su presentación. En todo caso, te pido perdón por el tono usado en mi comentario en esa CAB, al verlo en retrospectiva creo que podría haber canalizado mi disconformidad de mejor manera y en un resumen de edición como ese no fue la mejor. Saludos, --Pólux (disceptatio) 15:08 5 nov 2017 (UTC)[responder]

Bueno, pues gracias por la respuesta. No quería dar "más contexto" porque no quería reabrir asuntos de otra CAB. Respetando lo que tú opines al respecto, yo sin duda votaría en contra de quien en su presentación escribiese vivliotecario. Tienes razón: podías haber canalizado tu disconformidad de mejor manera. Por ejemplo, podías haber iniciado un debate sobre la cuestión. Eso te hubiera permitido exponer tu punto de vista y a mi me habrías dado la oportunidad de explicarme, si es que mi argumentación te había parecido pobre y te importaba mi opinión. En cuanto a lo de tirar la piedra, pues es que yo me sentí atacado por el hecho de votar y exponer el motivo por el que lo hacía del modo como lo hacía. No sé si estoy muy de acuerdo con lo de que quien vota tiene que estar abierto a que se discutan sus motivos. Creo que lo único que tiene que esperar quien vota es que su voto sea respetado. Los motivos pueden ser discutidos -puede hacerse en cualquier momento- los votos, no. Veo que tu candidatura va bien encaminada y te felicito por ello; espero que todo salga como deseas, pero por el momento mi voto será la abstención.--Enrique Cordero (discusión) 19:41 5 nov 2017 (UTC)[responder]

Te agradezco por tus palabras, Enrique. Y lamento mucho que te hayas sentido atacado, no era mi intención esa de verdad. Tienes razón en que hubiera sido mucho mejor o abrir el tema a debate o directamente hablarlo en tu discusión, antes que dejar un resumen con ese tono. Esto me sirve para aprender de los errores y para llevar un poco mejor las cosas en el futuro. De nuevo, gracias por tus palabras y espero que estés bien. Un saludo, --Pólux (disceptatio) 21:44 5 nov 2017 (UTC)[responder]

Otra pregunta

Ya por curiosidad ¿tienes otro nick que hayas utilizado en el pasado, por ejemplo, Garlan the Gallant? --Maragm (discusión) 13:45 5 nov 2017 (UTC)[responder]

Sí, no tengo problemas de mostrarlos: Such (disc. · contr. · bloq.), ChazzyChazz (disc. · contr. · bloq.) y Bastian Capgras (disc. · contr. · bloq.) y el que nombras. Todos nicks que usé para editar en momentos en los que estuve ausente con mi cuenta principal. Garlan the Gallant tuvo el uso más discutible (fue su última edición importante y de la que probablemente más me arrepiento), participó de una votación en la que no había participado con mi cuenta principal. Si bien eso es algo permitido dentro de la política Wikipedia:Usuarios títeres, puedo entender que para otros sea algo mal visto por lo que es algo que ni he repetido ni voy a repetir. --Pólux (disceptatio) 15:10 5 nov 2017 (UTC)[responder]

Gracias por contestar. Yo lo que veo en Wikipedia:Usuarios títeres es que: «Si un usuario emplea habitualmente más de una cuenta (por ejemplo, porque utiliza una de ellas para un bot) debería indicar claramente cuál es su identidad principal; además deberá abstenerse de emplear las cuentas alternativas en votaciones». Así que creo que no solamente está mal visto sino que un usuario debería abstenerse de votar con una cuenta títere, en este caso particular, en una votación tan seria como puede ser la recab de una exbibliotecaria, especialmente cuando se trata de un usuario que ya había sido bibliotecario. Saludos, --Maragm (discusión) 15:31 5 nov 2017 (UTC)[responder]

No hay de qué. La política también recoge bajo el título «Votaciones» que «En Wikipedia, las consultas se rigen por el principio de "un voto por persona", no por cuenta de usuario». Que fue lo que hice, era consciente de que no podía votar con mi cuenta principal porque estaría violando el principio de un voto por persona y estaría alterando la votación al hacer doble voto. Tampoco estaba bloqueado con la otra, por lo que tampoco estaba saltando ningún bloqueo. ¿Era desaconsejable votar con esa cuenta? Sí, no lo niego, pero no creo que al hacerlo haya alterado ilícitamente la votación; mi voto ahí habría valido lo mismo sin importar la cuenta. --Pólux (disceptatio) 15:47 5 nov 2017 (UTC)[responder]

Hola. Pensaba abstenerme de la votación pero tengo que admitir que algunos comentarios me han hecho pensar. Dices que "pero no creo que al hacerlo haya alterado ilícitamente la votación; mi voto ahí habría valido lo mismo sin importar la cuenta". Es cierto, pero no creo que sea equivalente. ¿Por qué firmar con una cuenta nueva y relativamente desconocida cuando tienes otra cuenta igualmente habilitada? Entiendo que legalmente sea lícito, ahora que moralmente, es al menos cuestionable. Por otra parte está el tono irónico que se desprende de algunos de tus comentarios. Agradezco que hayas reconocido que es inapropiado, en especial para un bibliotecario y que te comprometes a no utilizarlo en el futuro. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:51 5 nov 2017 (UTC)[responder]

A mí me parece que Pólux sabe perfectamente que no puede votar con una cuenta títere. Por eso, aquí leo que él mismo ha puesto en una de sus PU una plantilla que reza ¡Este usuario no puede votar! Lo curioso es que piense que eso vale para «sus títeres declarados» y que piense que con «sus títeres no declarados» sí puede votar... una lógica un poco curiosa, la verdad. Mar del Sur (discusión) 17:25 5 nov 2017 (UTC)[responder]

Ya que estamos, me interesa que me expliques (si quieres, por supuesto), por qué hacer 12.000 ediciones con una cuenta para darse cuenta que realmente querías seguir editando. ¿Por qué no hacerlo con la cuenta principal? Curiosa es la palabra, si. Por otra parte, me precupa saber si volverás definitivamente o volverás a caer en inactividad dentro de poco y, sobre todo, si vas a atender el tablón, que es donde se registra mayores atrasos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:32 5 nov 2017 (UTC)[responder]

┌───────────────────┘
@Ganímedes: En ese momento que sucedió la votación, llevaba como 1 año inactivo en Wikipedia, no había usado mi cuenta principal más que para mandar un par de mensajes por discusiones durante 2014 mientras que la de Garlan tenía un par de cientos durante 2014 y era la que más estaba usando, simplemente la usé por eso, no porque tuviera malas intenciones de fondo. Y aun así, como dije arriba, me arrepiento de haberlo hecho porque lo mejor era abstenerme. Te entiendo totalmente si te parece cuestionable y te hace dudar de tu voto, puedo comprender que otros lo vean como moralmente incorrecto. Sí, hay mensajes que mandé con un tono irónico impropio con mi cuenta principal, admito que me sentía más libre con esa cuenta de escribir así. Creo que a Wikisilki fue un mensaje así, por lo que si alguna casualidad lee esto, me disculpo por haber usado esos tonos. Te agradezco por las últimas palabras de tu primer comentario de mi compromiso, es honesto y no pienso volver a hacerlo. Sobre ElegansEtFidelis, ni idea si tengo una explicación. Lo de las 12 mil ediciones es solo un número para mí (a veces digo que inflado) porque la mayoría son reversiones automatizadas con Huggle. Entre febrero y marzo hice poco más de 6 mil de esas 12 mil, y después durante el año fue decayendo la actividad. Justamente durante esa segunda mitad fue que empecé a dudar de si seguir con esa cuenta, y empecé extrañar mi nick original y con el que la mayoría me conocía acá. Sobre la inactividad, creo que no puedo prometer nada, no se sabe lo que depara el futuro y uno siempre se termina desgastando, pero hasta ahora este año, con algunos meses en baja, he estado activo editando y haciendo mantenimiento. Planeo mantenerme así y seguir colaborando pase lo que pase. Y como exbibliotecario, conozco que mis puntos fuertes son el mantenimiento esencial por lo que voy a seguir estando activo en controlar Vandalismo en Curso, la categoría de borrado rápido y sí, planeo revisar el TAB para atenderlo en la medida de mis posibilidades (no permitiría que pase de nuevo lo de las fusiones de historiales, que es una de las cosas que acostumbré a hacer mucho). Creo que trabajo hay de sobra para hacer así que salgo elegido, en algo seguro voy a ayudar. Saludos, --Pólux (disceptatio) 21:31 5 nov 2017 (UTC)[responder]

@Mar del Sur: Hmm, honestamente no había leído bien esa userbox (que por cierto, no he escrito yo el texto; es una plantilla transcluida que otro usuario ha escrito), pero sabrás que no es del todo preciso que un usuario títere no puede votar. Por ejemplo, en la última CAB de Technopat: Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Technopat. Todos los que estamos participando de este hilo votamos a favor de él, y yo lo hice con una cuenta títere y me sorprende entonces que ahora esté mal (que bah, ¿era un títere si mi cuenta no estaba activa en ese momento y yo planeaba dejarla?) [nota: por eso lo que me parece tan importante el concepto de "voto por persona, no por cuenta"]. En todo caso, es más importante lo que diga una política y no una cajita de usuario. Creo yo. --Pólux (disceptatio) 21:31 5 nov 2017 (UTC)[responder]

La plantilla tiene un texto que justamente da cumplimiento a la política: «Si un usuario emplea habitualmente más de una cuenta (por ejemplo, porque utiliza una de ellas para un bot) debería indicar claramente cuál es su identidad principal; además deberá abstenerse de emplear las cuentas alternativas en votaciones.» Eres libre de votar a favor o en contra de Technopat o de quien quieras, pero con tu cuenta principal. Eres libre de abandonarla o de cambiar tu nombre, si lo deseas, pero la política te pide expresamente que indiques cuál es tu identidad principal. Si no lo haces (cuestión de la que recién me entero), pues sencillamente no me da confianza tu actitud. Pero tú no te preocupes, parece que a casi nadie más le molesta y yo ya he votado en contra. No pasa nada. Mar del Sur (discusión) 22:13 5 nov 2017 (UTC)[responder]

Y también tiene una parte que cité más arriba, donde se habla del concepto de «un voto por persona, no por cuenta» y que los únicos casos de violación es cuando se vota con un títere ya habiendo votado con otra cuenta. Pero sí, ya te has expresado con tu voto y estos temas, si hiciera falta, deberían ser aclarados en debates comunitarios, no en esta discusión. Gracias, un saludo, --Pólux (disceptatio) 23:15 5 nov 2017 (UTC)[responder]

(Conflicto de edición con Pólux)...

Me uno a la pregunta de Ganímedes, específicamente a la pregunta sobre si atenderás el Tablón.

No me uno a las otras preguntas debido a que en mi opinión no se puede estar seguro qué pasará dentro de mucho tiempo, incluso sobre mí mismo no puedo estar seguro, y pienso que Pólux quizá no pueda asegurar que permanecerá mucho tiempo como bibliotecario activo. Pero aunque sea por corto tiempo yo voto a favor, luego ya se verá. Otras preguntas que leí son relativas a acciones que tuvo hace tiempo, con otra cuenta, mientras dejó la principal, incluso habiendo votado. Pienso que el haber realizado esas acciones no impedirá que haga un buen trabajo de bibliotecario ahora, por tanto no me uno a esas preguntas, y mi opinión, hasta este momento, es voto positivo (sumado a eso, resalto una actitud que califico de muy positiva, que tuvo también en el pasado: dejó de ser bibliotecario cuando sabía que ya no iba a hacer mantenimiento).

Eso sí, la pregunta de si vas a atender el tablón me interesa, y según lo que piensas ahora (siempre sabemos que al tener nuevas experiencias las cosas pueden cambiar), qué secciones del tablón atenderás principalmente.

Gracias, Ener6 (mensajes) 21:41 5 nov 2017 (UTC)[responder]

Gracias por tus palabras, Ener. La verdad es que llevo ya casi 4 años sin ser bibliotecario por lo que lo considero un descanso apropiado y seguro que si vuelvo a serlo voy a tener muchas ganas renovadas de retomar las tareas (sobre todo con el estado actual de esas tareas, donde hace falta mucha ayuda). En mi experiencia, las secciones del TAB que más revisaba eran la de Miscelánea, la de Fusión de historiales, la de Protecciones y la de Solicitud de permisos (eso sin contar el mantenimiento básico en Vandalismo en Curso y las categorías de borrado). Admito que mis puntos débiles, si así se quieren llamar, eran las de Violaciones de etiqueta y Guerras de ediciones (donde nunca me especialicé y atendí en relativamente pocas ocasiones), siempre consideré que había biblios que podían manejar ese tipo de asuntos mejor que yo. Creo que si vuelvo a ser biblio, mis tendencias seguirán siendo más o menos así. En todo caso, siempre voy a hacer el esfuerzo donde haga falta ayuda y voy a intentar aportar mi granito de arena. Un saludo, --Pólux (disceptatio) 23:05 5 nov 2017 (UTC)[responder]

Hola Pólux, al repasar las contribuciones de tus varias cuentas y leer este hilo acabo de averiguar que el curioso voto de quien pensé era un novato despistado, era de un exbiblio con experiencia. Lo que me choca de ese voto es que alguien que, se supone, con experiencia resolviendo denuncias en el TAB, costumbre y habilidad para moverse por él, buscar hilos pasados, etc, etc, no se informara del caso antes de votar. Tu argumento en contra fue: En contra de bibliotecarios que buscan soluciones punitivas a los conflictos editoriales enlazado a mi comentario a Petronas sobre la difamación, precisamente el motivo del bloqueo, como hubieras podido leer en la resolución, y que no tenía nada que ver con conflictos editoriales. De momento seguiré pensando el voto, no me da ninguna confianza esas acciones tan despistadas. Un saludo. Anna (Cookie) 06:28 6 nov 2017 (UTC)[responder]

Hola, Anna. Como le he dicho a Ganímedes más arriba, te entiendo totalmente si estas acciones te hacen reconsiderar el voto. Y votar así escondiendo mi identidad no me enorgullece para nada, me arrepiento de haberlo hecho como he dicho a lo largo del hilo. No sé si aún tienen valor habiendo pasado un par de años, pero te pido mis sinceras disculpas por eso. Sobre todo ahora que estoy en esta perspectiva de afrontar una votación, si recibiera un voto en contra que luego descubriera que es un usuario experimentado haciéndose pasar por una cuenta novata, me sentiría dolido. Por lo que espero que puedas perdonarme y tengo el compromiso personal de no volver a caer en algo similar. Un saludo, --Pólux (disceptatio) 20:34 6 nov 2017 (UTC)[responder]

Una duda Pólux, ¿por qué esos cuatro nombres de usuario que declaras en este hilo no han sufrido la misma suerte que ElegansEtFidelis? Es decir, ¿por qué solo lleva el aviso de títere este último? -- Leoncastro (discusión) 02:36 7 nov 2017 (UTC)[responder]

@Leoncastro: porque siempre los usé muy poco, cuando me encontraba ausente, en periodos cortos de tiempo y en intervalos de años. Yo los veía más como cuentas anónimas o desechables, tanto como lo sería usar una IP para editar de manera anónima, por eso nunca vi la necesidad de identificarlos. Con ChazzyChazz (disc. · contr. · bloq.), cuyo nombre viene del cantante Chester Bennington, editaba sobre cosas de Linkin Park, mi banda favorita. Con el resto, como se puede ver en sus contribuciones, normalmente editaba de torneos de básquet, mi deporte favorito, o de fútbol (porque no podía resistir la urgencia de mantener esos artículos actualizados mientras se disputaban esos torneos y yo no usaba mi cuenta). Y con la cuenta de Garlan obviamente me excedí, me fui del plano editorial y me metí en política de la wiki, cosa que no debería haber hecho. Con ElegansEtFidelis fue distinto, desde un primer momento la usé para editar como editaba con Pólux, con mucho énfasis en el mantenimiento y editando artículos. La tomé como mi nueva cuenta y mi nuevo nombre acá. A mediados de año me conecté al IRC y allí Jem y Platonides me recomendaron que dejara en claro que yo era Pólux (y editara con esa cuenta confirmándolo) para una máxima seguridad, dado que yo era una cuenta afirmando ser un exbibliotecario. Así lo hice y por eso todo quedó explícito. También por todo el uso que le di a esa cuenta, participando en votaciones y debates del Café, lo mejor es que se supiera quién era. Todas las otras cuentas títeres que he mencionado llevan entre 1 y 3 años inactivas, y no pienso volver a utilizarlas. Por mi parte, no tengo problema en dejarlas identificadas si eso parece lo mejor. --Pólux (disceptatio) 03:19 7 nov 2017 (UTC)[responder]

No he dicho que tengas una intención oculta ni nada que se le parezca, solo intentaba entender el sentido de tus acciones. Deduzco de tus comentarios que cuando dices que "cuando me encontraba ausente" quiere decir "cuando no utilizaba mi cuenta principal", dado que si vemos una comparación con los periodos de actividad de las cuentas declaradas aquí, en realidad casi no has estado ausente, más que por brevísimos momentos. En general siempre te mantuviste editando, con una cuenta u otra de esas que, tu mismo, has aclarado que eran cuentas desechables, para editar en temas de tu interés. Por mi parte y de momento, prefiero abstenerme de votar, pero te deseo lo mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:43 7 nov 2017 (UTC)[responder]

Bueno, sí, sin usar mi cuenta principal sería más preciso. Gracias por los buenos deseos, Ganímedes. Un saludo, --Pólux (disceptatio) 21:04 7 nov 2017 (UTC)[responder]

El voto en esa RECAB si se eliminaba o no, no influía en el resultado de la RECAB. Solo se pasaba de 70% a 71%, así que no había acción alguna a tomar — El comentario anterior sin firmar es obra de 103.3.46.12 (disc. • contribs • bloq). 02:56 12 nov 2017 --Geom Discusión 02:02 12 nov 2017 (UTC)[responder]

Aquí te pillo

Hola, Pólux, ¿no es cierto que en 2007 realizaste una reversión errónea? Sin ir más lejos, en 2012 tienes una falta de ortografía y una vez iniciaste sesión y editaste mientras en tu PU ponía que estabas de wikivacaciones...

Queridos compañeros, aquí tenemos a un candidato muy activo, con mucha experiencia (incluso del uso de los botones), que conoce las políticas y que quiere ayudar. No nos permitamos rechazarlo, somos mejores que eso, y realmente lo necesitamos.

Palabras de un bibliotecario actualmente inactivo. Hans Topo 1993 (Discusión) 12:06 6 nov 2017 (UTC)[responder]

Yo creo que el proyecto no necesita a un bibliotecario que, sin dar muestras de análisis de la situación, se esconde tras un títere para ir a quitarle los botones a otro, mucho más activo y que también quiere ayudar. Mar del Sur (discusión) 12:23 6 nov 2017 (UTC)[responder]

Gracias por las palabras y el respaldo, Hans. Creo que este es un proceso muy aleccionador (y ya veo por qué muchos le temen, también), porque abre las puertas a que todos tus errores del pasado sean expuestos para la vista de los demás, para que los analicen y te juzguen en base a ellos. Queda claro de esta discusión de que no soy el wikipedista perfecto, como ninguno de nosotros acá es perfecto. En estos casi 11 años acá he cometido acciones de las que me arrepiento y que no debería haber hecho viéndolas en retrospectiva. Si puedo destacar algo, es que pese a mis errores, nunca puse en riesgo la estabilidad del proyecto; nunca salté ningún bloqueo (y en primer lugar nunca fui bloqueado por ninguna falta), nunca alteré votaciones a mi favor, nunca insulté ni falté el respeto de manera grave a un compañero. Esos son límites, que nunca se me pasó por la cabeza cruzar, y si los llegara a cruzar, sé que no debería volver acá. Pero bueno, sea cual sea el resultado, puedo decir que, y parafraseándome de algo que puse en unas secciones arriba, al menos me quedo con lo positivo de esto para aprender de cara al futuro y acciones en las que debo evitar recaer. Saludos, --Pólux (disceptatio) 20:45 6 nov 2017 (UTC)[responder]

Suscribo lo que dice Hans. A veces tengo la impresión (ojala equivocada) de que se "juzga" a los candidatos de acuerdo a como le caen a uno y los conflictos que tuvo con esa persona en el pasado. Pero creo que lo correcto en una candidatura a bibliotecario, es juzgar cómo hará su futura tarea de bibliotecario. En la mayoría de los casos solamente tenemos el dato de sus acciones anteriores al editar wikipedia, pero en este caso particular podemos apoyarnos en sus acciones anteriores como bibliotecario. No vi ninguna alusión a eso en esta discusión. ¿Pólux hizo buena labor de bibliotecario anteriormente? Creo que esa es una pregunta mucho más importante que las preguntas sobre si en tal fecha votó o en tal otra fecha dejó su cuenta principal o secundaria.

Ojala podamos viabilizar una política que permita hacer revalidaciones a bibliotecarios que no lo hacen bien. Quizá de esa forma los votantes no tendrían tanto miedo a equivocarse al votar en una CAB. Parece ser que la actual política hace muy inviable una revalidación, lo que hace que el voto en una CAB sea un decisión de la que uno jamás podrá cambiar de opinión, y por tanto incita más a, en caso de duda, votar negativamente. Ener6 (mensajes) 14:27 8 nov 2017 (UTC)[responder]

Permíteme solo una aclaración: creo que metes en el saco cosas que no son equivalentes. Dices que «se "juzga" a los candidatos de acuerdo a como le caen a uno y los conflictos que tuvo con esa persona en el pasado» y para ello deberás primero demostrar que he tenido conflictos o que me resulta antipático, porque nada de eso es cierto. Estoy de acuerdo en que se deberían citar sus acciones pasadas como bibliotecario, pero también me parece que, si una persona dice y repite constantemente que "estuvo inactivo" mientras seguía editando todos los días se tiene que decir, para evitar confusiones. En lo otro podremos o no estar de acuerdo, pero no creo que el sitio para discutirlo sea este. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:40 9 nov 2017 (UTC)[responder]

Mi voto a favor

¡Buenas, Pólux! Me alegra que hayas decidido presentarte a bibliotecario. Tu experiencia y veteranía en la comunidad hablan por sí solas, te doy mi apoyo y confío en que pronto contemos con dos manos más para realizar las funciones inherentes al puesto. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 19:15 10 nov 2017 (UTC)[responder]

Gracias por tus palabras y tu apoyo, Ph03nix1986. Viendo que si se mantiene la tendencia voy encaminado a salir elegido, voy a intentar hacer lo mejor para justificar a aquellos como vos quienes me dieron su confianza (e intentar hacerlo mucho más que mejor para aquellos a quienes no). Muchas gracias, un saludo. --Pólux (disceptatio) 21:40 10 nov 2017 (UTC)[responder]

Mi voto en contra (angus)

Mi voto en contra obviamente no va a tener impacto, pero quería explicarlo. Mi único encuentro con el usuario predice un bibliotecario que molesta por gusto, que le da más importancia a la repetición que a las políticas o argumentos, y que antepone sus amistades a la comunidad. Es una muestra muy chica, por eso voté tarde y lo explico más tarde aún, no da para armar una gran discusión. Saludos. --angus (msjs) 11:00 16 nov 2017 (UTC)[responder]

Oh, tengo buena memoria pero no recordaba ese evento. Acabo de releerlo y, si se me permite hacer mi descargo, no veo que haya actuado mal. Hprmedina decidió renunciar a sus permisos en Meta mientras su revalidación estaba en curso. Una vez que un steward le retiró los permisos, nuestra votación en el proyecto local acá carecía de sentido (porque no había nada para revalidar) y ya teníamos un precedente de otras revalidaciones donde el usuario dimitía y el proceso quedaba anulado (la búsqueda de avales de Nixón o la de Cratón, por ejemplo). Aun así, algo que parece bastante simple en la teoría, llevó a toda una discusión acá, en donde se discutió la cancelación o no. Superzerocool (disc. · contr. · bloq.), quien como yo, veía que esa discusión se estaba desvirtuando y convirtiendo en un campo de batalla, decidió cerrar la RECAB considerando que los permisos ya habían sido retirados, pero se olvidó de proteger la página de votación y su discusión, como se hace siempre que una votación acaba. Por eso dejé ese aviso en el TAB para que cualquier bibliotecario lo tomara y resultó ser el mismo Superzerocool quien protegió. Lo hizo 4 minutos después de que vos hubieras dejado este mensaje en la discusión en donde le decías a Link58 que «Presumo buena fe, por eso estoy seguro de que la acción de Hprmedina tiene un motivo noble y no es una simple "trampita" (¡que parece que defendés!) para no quedar "manchado" en la lista de ex-bibliotecarios», que honestamente a mí en su momento me pareció un «presumo buena fe, pero no». Como Superzerocool protegió después de ese mensaje, decidiste por tu cuenta volver a desproteger la discusión alegando que había discusiones en curso. Y ahí fue cuando yo puse este mensaje dirigido a vos y a Superzerocool de que si se quería seguir discutiendo sobre Hprmedina se hiciera en otro lado, porque que la votación se había dado por finalizada y ya no tenía fin ni sentido mantenerla abierta. Lo que sigue después son opiniones con las que sigo de acuerdo y en ese hilo los bibliotecarios Bernard (disc. · contr. · bloq.) y Jmvkrecords (disc. · contr. · bloq.) coincidieron conmigo y uno de ellos volvió a proteger la discusión. No lo hice por «molestar por gusto» (¿¿??), en lo que te referís a las «repeticiones» creo que como bibliotecario desde hace mucho sabés que la repetición de usos y costumbres son las que otrora formaron e hicieron a la mayoría de las políticas de acá y la que muchos biblios siguen aplicando y en ningún momento de todo ese evento antepuse supuestas amistades a la comunidad. Suponé que en ese caso hubiera ido a la discusión de un bibliotecario con el que tengo afinidad y le hubiera dicho «Por favor, protegé esto que Angus lo desprotegió», eso sí hubiera sido anteponer mis amistades, pero no hice eso. Fui al tablón como cualquier usuario de pie a abrir la situación a cualquiera de los 70 bibliotecarios que quisiera tomar el caso, sin importar si lo conociera yo o no. Y 3 de esos 70, con los que particularmente me llevo bien pero tampoco considero «amistades» cercanas, se mostraron de acuerdo con mi posición. Fue tan simple como eso.

Pero bueno, tampoco es mi idea hacer una gran discusión de esto. Sí te agradezco por la justificación de tu voto, lo que siempre es positivo. Gracias y un saludo, --Pólux (disceptatio) 18:06 16 nov 2017 (UTC)[responder]

No, lo de anteponer las amistades venía por lo de insistir en imponer una costumbre que no tiene razón de ser para que (en tu opinión) no se hable mal o presuma mala fe de tu amigo. Veo al menos que no fue molestar por molestar, aunque hubiera sido preferible :-/. --angus (msjs) 23:10 17 nov 2017 (UTC)[responder]

¿Preferible un usuario que quiere molestar por diversión a uno que que quiere que se sigan los procesos normales de la enciclopedia (las votaciones se protegen una vez finalizan)? No, yo no lo veo así, pero es una opinión y preferencia personal :) Y tampoco entonces lo otro, con Hprmedina habré intercambiado un par de mensajes en IRC hace un par de años y también siempre he tratado en buenos términos con él, pero no actué ahí para defenderlo por un supuesto pacto de amistad. Honestamente, no veo las cosas en Wikipedia como «amigos vs no amigos»; todos son usuarios, con algunos me llevo mejor, con otros no tanto, pero las políticas rigen igual para todos. Saludos, --Pólux (disceptatio) 23:21 17 nov 2017 (UTC)[responder]

Obvio, un bibliotecario que considera reglas imaginarias (“procesos normales” les decís vos) como indiscutibles y las aplica a rajatabla como políticas, por ninguna otra razón más que incordiar, es preferible a otro que, dependiendo de quién suele aplicar la regla y a quién afecta, decide a veces aplicarla rígidamente y a veces que después de todo no es una política así que no es obligatoria. Con el primero, uno sabe a qué atenerse. (Con el segundo también, pero a otro nivel.) --angus (msjs) 00:49 18 nov 2017 (UTC)[responder]

Si son reglas imaginarias, entonces te invito a desproteger todas las votaciones de la historia de esta Wikipedia, porque están todas protegidas :) Parece que todos lo que hemos hecho está mal (¿o es que está mal porque vos nomás querías mantener una discusión activa cuando la votación ya había acabado cuando simplemente podías seguir la discusión en otra página [o mejor aún, en la discusión personal de tu interlocutor]?). Yo personalmente voy a seguir protegiendo las páginas de votaciones que terminan, sin importar a quién concierne esa votación (principalmente, para evitar errores de votos que se den después de tiempo), como se viene haciendo desde hace años y podés preguntarle a cualquier otro bibliotecario porque es lo que siempre se hace. Si eso te parece que está mal, sos libre de plantearlo a toda la comunidad para que se reconsidere esa práctica. Seguir esto acá es una discusión bizantina y superflua. Un saludo, --Pólux (disceptatio) 01:41 18 nov 2017 (UTC)[responder]