Discusión:Cantabria
 |
Cantabria es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
| |
La Baja Edad Media
En este apartado dice textualmente: Las villas experimentan así un notable crecimiento demográfico y un desarrollo urbano alrededor de la pesca y el comercio, introduciendo el Gótico en la región (destacan las cuatro grandes catedrales).
En el artículo principal de la Baja Edad Media en Cantabria no he visto ninguna referencia a cuatro catedrales en Cantabria. Supongo que es un error?--L'irlandés (discusión) 08:54 6 may 2013 (UTC)
Enlaces rotos
Elvisor (discusión) 06:01 15 ago 2013 (UTC)
Entradilla
He modificado en la entradilla la siguiente afirmación:
Por:
Cantabria es una comunidad autónoma de España —referida en su Estatuto como «comunidad histórica»— de carácter uniprovincial.
Entiendo que tiene menos sesgo nacionalista, máxime cuando el enlace interno de comunidad histórica redirigía a historia de Cantabria. --Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 12:26 6 dic 2013 (UTC)
Entiendo que el sesgo nacionalista es una curiosa apreciación personal. La anterior redacción es perfectamente válida, sin el sesgo "administrativista" del entrecomillado de la segunda. Reescribo la nueva entradilla de forma más limpia sin el paréntesis como en otros artículos de comunidades autónomas y reestablezco enlace a historia de Cantabria a falta de un artículo para comunidad histórica.--uhanu (¿pescudas?) 22:54 3 ene 2014 (UTC)
- He cambiado de nuevo la entradilla. Enlazar comunidad histórica (un simple término) con Historia de Cantabria me parece erróneo (¿qué pasa, que hasta que no adquirió la etiqueta de comunidad histórica no tenía historia?). Por otra parte referido es más neutral (en el sentido de ser más preciso e inequívoco) que reconocido en esta situación (porque entiendo que no es un mérito, sino una denominación).--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 08:13 5 may 2014 (UTC)
- Y me hace gracia que se haya sacado el sesgo "administrativista" cuando el concepto es un mero concepto estatutario referenciado (referencia que como también graciosa anécdota parece rota) con dicho texto legal. Vaya, que si lo contrario de administrativista es enlazar una denominación estatutaria en la entradilla e interpretar con reconocido como si fuera un mérito (en vez de un neutral referido) y re-enlazar ese concepto que no sabemos muy bien qué es a historia de Cantabria, me quedo con lo de administrativista. Vaya. :/--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 22:34 5 may 2014 (UTC)
- He cambiado de nuevo la entradilla. Enlazar comunidad histórica (un simple término) con Historia de Cantabria me parece erróneo (¿qué pasa, que hasta que no adquirió la etiqueta de comunidad histórica no tenía historia?). Por otra parte referido es más neutral (en el sentido de ser más preciso e inequívoco) que reconocido en esta situación (porque entiendo que no es un mérito, sino una denominación).--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 08:13 5 may 2014 (UTC)
- Por supuesto que te quedas con ello, no me cabe ninguna duda, máxime cuando moverse una coma del lenguaje estrictamente legal en favor de una forma más enciclopédica constituye un sesgo nacionalista. El enlace a historia de Cantabria me parece una mera anécdota a la que no veo ninguna incoherencia, comunidad histórica->historia de la comunidad, me limité a revertir su cambio, pero no voy a entrar más en tal nimiedad de quítame ese color azul. En cuanto al reconocido es una implicación lógica del referido, no puede haber referencia a una cosa cosa como algo si no se reconoce tal cualidad en ello, referencia implica reconocimiento. Realmente no fue un cambio de término premeditado, pero mira por donde es perfectamente válido y se va a quedar como estaba. Vaya :). --uhanu (¿pescudas?) 20:07 6 may 2014 (UTC)
- Para empezar me congratulo de que por ahora hayas desistido de querer encontrar esencias milenarias en neologismos legales ambiguos. :__) Y bueno, ya sabes, mejor usa fuentes secundarias antes que agarrarse a textos legales (fuentes primarias) para referenciar entradillas de artículos en la medida de lo posible: el resultado será más enciclopédico A ver si el que pecas de administrativista eres tú por colocar en la primera frase un término estatutario. :/ Por cierto, es incoherente porque el texto de la referencia ¡cuyo enlace externo sigue roto! usa referido). Salve.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 21:00 6 may 2014 (UTC)
- Tu primera frase es digna de un paranoico o un bobo o las dos cosas juntas, así que no la comento. Si el enlace está roto ya sabes lo que puedes hacer, arreglarlo. Tú solo has llegado aquí viendo fantasmas nacionalistas, lo has dicho tú, no yo, y has entrado como un elefante en una cacharrería. Se te ha revertido parcialmente, porque tanta chulería nunca es buena consejera, y ahí sigues puliendo las aristas que puedan conducir a los lectores a ideologías peligrosas periféricas. Te recomiendoque hagas un copy-paste del estatuto de autonomía y así nos ahorramos el artículo y te queda totalmente fiel a la fuente primaria. Adiós.--uhanu (¿pescudas?) 21:31 6 may 2014 (UTC)
- Cuida la etiqueta, compañero. Yo no te voy a denunciar por lo de paranoico o bobo pero a lo mejor lo puedes tachar. ¿Dónde está la paranoia? ¿Conoces el significado de las palabras?- --Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 21:36 6 may 2014 (UTC)
Me sorprende por otra parte que consideres a esta versión previa a mis ediciones en la entradilla del artículo como «más enciclopédica» (!!!).
Cantabria es una comunidad histórica y autónoma española de carácter uniprovincial.
Si me confunde hasta a mí no te digo ya a un lector de fuera de España.}} Gustos, colores.--Asqueladd (En arameo no, que me enamoro) 21:47 6 may 2014 (UTC)
Sé perfectamente las palabras que empleo, paranoia: perturbación mental fijada en una idea o en un orden de ideas. Ver sesgo nacionalista y esencias milenarias en la redacción de una entradilla y un link respectivamente me parecieron síntomas que invitaban a tal diagnóstico, pero sin cerrar la puerta a que simplemente fuese una frase boba. Matizo, que no borro, mi expresión. Tal vez la redacción inicial de la entradilla no era sintácticamente la más correcta, pero tampoco me lo parecía tu primera opción ni mucho menos los motivos que esgrimías para su cambio ya comentados. Por mi parte esto llega hasta aquí. Un saludo.uhanu (¿pescudas?) 23:24 6 may 2014 (UTC)
- Muy bien. Así que perturbación mental. Interesante. Te diría que te abstuvieras de sugerir la posibilidad de que los usuarios de wikipedia son perturbados mentales, pero es que me estás dando para unas risas. Son tus costumbres, son tus ad-hominems y hay que respetarlos. :) Pues parece que la versión definitiva está más cerca de la que propuse inicialmente que de la cosa rara que estaba previamente. Habiendo participado creo que solo tú y yo de las ediciones. Tanta bobería no puedo haber soltado. :)-- (En arameo no, que me enamoro) 23:35 6 may 2014 (UTC)
- Ay disculpa, que no puse la referencia, te lo voy a explicar despaciuco para que hasta tú lo entiendas:
1. Yo no tenía ninguna predisposición a mantener la redacción inicial, solo matizar tu cambio y hacerte ver que tu argumento era irracional, llamémoslo ahora paranoide.
2. Tú preguntas ¿Conoces el significado de las palabras? (mejor que tú disgresiones)
Por lo que he procedido a explicártelo, paranoia.(Del gr. παράνοια; de παρά, al lado, contra, y νόος, espíritu).1. f. Perturbación mental fijada en una idea o en un orden de ideas. Real Academia Española © Todos los derechos reservados. ¿Lo entiendes ahora? ¡Te estaba explicando el significado! ¿A que es divertido aprender?
Espero ansiosamente la reprimenda de un bibliotecario por tu denuncia porque veo que a parte de un bufón sin gracia eres un mentiroso. Y no, obviamente los usuarios de wikipedia no son perturbados mentales, solo tú que eres capaz de hasta seguirme por wikipedia e intervenir en conversaciones ajenas y disfrutar con ello. Chungo, de la paranoia a la psicopatía. Por último te comento que los ad-hominems no son mi costumbre, que llevo 8 años en wikipedia sin ser nunca expulsado y solo una vez reprendido porque di con un tonto muy tonto. Hoy seguro que me cae la segunda reprimenda.--uhanu (¿pescudas?) 01:10 7 may 2014 (UTC)
Sobre la eliminación de las lenguas
¿Cuál es el motivo de eliminar el apartado de las lenguas de Cantabria?
Sobre la localización de la Cantabria prerromana
Nunca se supo exactamente la ubicación de la la región que según los autores romanos se llamaba CANTABRIA. Por lógica, la región de Cantabria (región donde nace el Ebro) tal y como la describen los autores antiguos se refiere a la PROVINCIA DE BURGOS. Para demostrar la ignorancia que existe sobre esta palabra acudir a este enlace donde, en el siglo XIX se propuso llamar CANTABRIA al Pais vasco. http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mapa_de_Espa%C3%B1a_-_Decreto_de_Escosura_de_1847.svg
Para saber exactamente a que provincia han pertenecido (siempre y hasta el año 1833) las comunidades actuales de Cantabria y de la Rioja basta coger un móvil y buscar el CATASTRO de ENSENADA (mediados del siglo XVIII). En el lugar donde pone localidades, escribir LOGROÑO, o en su caso SANTANDER. Estas actuales ciudades eran pueblos de Burgos y lo han sido siempre.
Etimología
Aparte de la versión tradicional que aparece en el artículo ("la opinión más aceptada por los expertos es que deriva de la raíz cant-, de origen celta o ligur y que significa roca o piedra, y el sufijo -abr, frecuente en las regiones celtas. De todo esto se deduce que cántabro vendría a significar pueblo que habita en las peñas o montañés, en clara referencia al territorio abrupto y montañoso de Cantabria"), alguien había escuchado alguna vez la versión que ofrece Francisco I. de Cáceres en Santander. Una historia de vientos y mareas? En este libro, editado por Estvdio en 2005, de Cáceres señala que el nombre de origen celta Kent-áber, aplicado en primer lugar a la Bahía de Santander (y después por extensión al territorio tras de la misma), significaría "entrante de la costa", relacionándolo con otros nombres similares del arco Atlántico europeo ("havre" y "haven"), como los de Alemania o Francia. El libro en cuestión parece ser una historia novelada (acabo de empezarlo), así que simplemente podría ser un invento del autor. Saludos!--L'irlandés (discusión) 19:08 27 sep 2014 (UTC)
Religión
He modificado este apartado ya que la suma de los cristianos católicos, otras religiones, no afiliados y ateos da el 100%, por lo que lo propio es indicar el 37,1 % como no practicante de la Religión Católica. Oyambre (discusión) 11:42 17 nov 2014 (UTC)
Nuevo mapa
Quiero cambiar el mapa de este Comunidad autónoma así que es moderno y estandarizado. Aquí es el nuevo imagen. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Spain_Cantabria.png?uselang=es
- Son preferibles diseños vectoriales svg a png. El mapa actual es superior a su propuesta en cuanto contextualiza el contexto geográfico en vez de mostrarlo en modo "isla" (yo diría que cualidad imprescindible en el primer mapa que enseñemos en la ficha de un país o una región de primer orden). Por contra no sé qué narices habla de más estandarizado. ¿Me puede decir con qué demonios está más estandarizado? ¿Y por qué es más moderno? Aunque no sea exactamente el mismo el diseño actual (esos sombreados...) se asemeja más al estándar empleado para entidades subnacionales de todo Commons (que creo que es este). Por tanto me muestro
Muy en contra de cambiar el diseño de los mapas de comunidades autónomas por el mapa propuesto (en este y en el resto de los casos. ¿En vez de plantear múltiples veces en distintas páginas de discusión lo mismo por qué no pregunta en el Taller de cartografía, o incluso café al ser un cambio que por consistencia debería afectar a todo el set de artículos de comunidades autónomas, @SantiagoFrancoRamos:?--Asqueladd (discusión) 08:53 3 ago 2015 (UTC)
- Son preferibles diseños vectoriales svg a png. El mapa actual es superior a su propuesta en cuanto contextualiza el contexto geográfico en vez de mostrarlo en modo "isla" (yo diría que cualidad imprescindible en el primer mapa que enseñemos en la ficha de un país o una región de primer orden). Por contra no sé qué narices habla de más estandarizado. ¿Me puede decir con qué demonios está más estandarizado? ¿Y por qué es más moderno? Aunque no sea exactamente el mismo el diseño actual (esos sombreados...) se asemeja más al estándar empleado para entidades subnacionales de todo Commons (que creo que es este). Por tanto me muestro
Enlaces rotos
Elvisor (discusión) 00:14 1 dic 2015 (UTC)
Falta de neutralidad
Resulta sorprendente, y desde el punto de vista de una enciclopedia inaceptable, que no se haga mención alguna al pasado castellano de Cantabria. Las razones de este olvido son claramente políticas: construir una legitimidad histórica ex-post a la Comunidad Autónoma de Cantabria. Es un caso claro de manipulación histórica y por lo tanto debe ser evitado en un texto enciclopédico. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pere Cillán (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 09:25 4 ago 2017 (UTC)
- No te preocupes usuario Pere Cillán, ya hemos visto el tipo de menciones a las que te refieres tras verte trolear las introducciones de las "cinco regiones del territorio histórico de Castilla"; territorio histórico... ¿del condado, del reino, de la corona o del mapa de paint de una web de la última escisión de un partido nacionalista castellano? (ya sabemos la respuesta). Estamos seguros que todos los que aquí han editado durante los últimos 14 años han sido manipuladores políticos creando una legitimidad, menos tú. Ha habido muchos trolls como tú antes. Todos tenéis en común que llegáis, os ponéis dignos, y faltáis sin miramientos a los autores de un artículo, Cantabria, que pasó los filtros y exigencias para ganarse primero y mantener luego la calificación de destacado y en el que han contribuido cientos de wikipedistas de todo origen y condición. Luego editáis una barbaridad y os quedáis tan anchos. De todas formas, si echas información en falta sabrás que eres perfectamente libre de editar, con referencias y objetividad, como han hecho otros tantos antes. Sería conveniente en todo caso que midas tus acusaciones y cuando pienses en cosas inaceptables en una enciclopedia empieces por tus ediciones.--uhanu (¿pescudas?) 03:16 10 oct 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Cantabria. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20110928094745/http://www.fbbva.es/TLFU/dat/dt10_2010.pdf a http://www.fbbva.es/TLFU/dat/dt10_2010.pdf
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:27 10 ene 2018 (UTC)