Wikipedia:Consultas de borrado/Línea 409 (Santiago de Chile)
- Línea 409 (Santiago de Chile) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Busca fuentes: «Línea 409 (Santiago de Chile)» – noticias · libros · académico · imágenes
El artículo que encabeza esta consulta y todos los listados a continuación fueron marcados como «sin relevancia aparente» a mediados de diciembre. Tras el plazo correspondiente algunos fueron eliminados y otros se mantuvieron. Los que se mantuvieron volvieron a marcarse para su borrado. En esta ocasión volvió a repetirse la situación, unos se eliminaron y otros no. Entre tanto ha habido diversas reversiones a bibliotecarios que han complicado un poco más el caso. Teniendo en cuenta que todos los artículos están íntimamente relacionados y han pasado por el mismo proceso, llegando a diferentes soluciones, creo que lo mejor es analizarlos todos en esta consulta y decidir entre todos si todos, alguno o ninguno debe ser eliminado. Durero (discusión) 22:33 27 mar 2018 (UTC) En esta consulta también se incluyen los siguientes artículos:
Manténgase — Yo considero que todos los artículos tienen relevancia enciclopédica y pueden ser de utilidad para el lector. Es cierto que requieren un buen repaso, pero creo que lo que hay que hacer es mejorarlos y arreglarlos más que eliminarlos. Durero (discusión) 22:39 27 mar 2018 (UTC)- Manténgase La irrelevancia de estos artículos es una fijación recurrente de uno o dos editores, que en ningùn caso argumentan el motivo por el que una entrada sobre transporte metropolitano sea irrelevante, y aplican sin criterio plantillas de banda roja cuando la mayorìa merece a lo sumo- un pedido de referencias. Deshacen acciones de varios bibliotecarios, insisten con el tema y creo que ya merecen ademàs un llamado de atenciòn. --Antur - Mensajes 23:32 27 mar 2018 (UTC)
Bórrese para este tipo de artículos tenemos el espacio de nombre Anexo, el cual ya trata casi, más actualizadamente, los artículos tratados aquí. Además, cerca del 90% no poseen enlaces con otras páginas de Wikipedia. Existen, quizás un par de recorridos destacados, pero no lo suficiente para que cada recorrido del sistema de transporte deba ser listado con un artículo propio. Superzerocool (el buzón de msg) 23:50 27 mar 2018 (UTC)- Bórrese estos artículos no cuentan con la información lo suficientemente actualizada como el anexo que trata de estos recorridos, y la totalidad de los servicios, que posee mejor información. No creo que sea necesario tener un artículo para cada recorrido, es mejor centralizarlos todos en la misma página. Además concuerdo con Superzerocool en que casi no poseen enlaces desde otras páginas. Aroblesm (discusión) 00:49 28 mar 2018 (UTC).
Comentario Sinceramente no entiendo qué criterios claros puede haber para destacar un recorrido de transporte sobre otro, y tampoco que la orfandad de una entrada sea argumento válido para su borrado. --Antur - Mensajes 02:47 28 mar 2018 (UTC)
- Son argumentos que se podrían estilar en este tipo de discusiones de artículos que parecen relevantes, pero no lo son. Es un listado de recorridos y calles que, en mi criterio, lo debería absorber el anexo. En el contexto capitalino -donde vivo- existen muy pocos recorridos que vale la pena un artículo como el 210. Superzerocool (el buzón de msg) 12:58 28 mar 2018 (UTC)
- Comentario — Coincido con Antur, habría que aclarar qué criterio se seguiría para elegir las líneas «destacadas» que podrían mantenerse. ¿Número de pasajeros? ¿Tipo de recorrido? ¿Historia? No sé hasta qué punto podría destacarse una línea sobre otra. En cuanto a la falta de enlaces con otros artículos, tampoco veo que sea un argumento que pueda pesar en la decisión de si se borran o no. La solución es sencilla: crearlos. Se pueden añadir enlaces desde los artículos de las calles o barrios por las que pasan, por ejemplo. Y, aun así, yo mismo he creado artículos sobre temas muy específicos que, precisamente por estar dedicados a un tema tan concreto, es difícil que (al menos por ahora) estén muy enlazados. Durero (discusión) 06:00 28 mar 2018 (UTC)
- En ese mismo sentido, al no existir un criterio de relevancia, he considerado que los artículos en sí no aportan más que una lista de calles y recorridos, y creo que podría violar una de las cuestiones de lo que este proyecto no es (véase 7). El enlazado a los artículos, tras esta consulta, es forzar un punto de vista determinado, ya que si al día de hoy la mayoría de los artículos no lo ha enlazado, es porque los editores no han encontrado la necesidad -o no consideran útil- el hecho de añadir el enlace. En el caso de muchos artículos, la fecha de creación van desde 2014 hasta 2017, es decir, tienen una fecha de creación aproximadamente entre 1 a 3 años, y si en interés de los editores de enlazar los artículos existiese, tendríamos, por ejemplo, los enlaces desde los artículos del Metro de Santiago (ej: Vespucio Norte) a los recorridos de los buses, por citar un pequeño ejemplo. Superzerocool (el buzón de msg) 12:58 28 mar 2018 (UTC)
- Comentario coincido plenamente con Superzerocool en que estas páginas solo poseen un listado de calles, que por lo demás esta en el anexo respectivo. Desde el punto de vista como lector, que para eso es esta enciclopedia, no aportan con mucha información. Es más considero que todos los recorridos del sistema Transantiago debiesen estar englobados en la misma página. Incluso algunas de las páginas como la del 209e no tiene edición alguna por más de tres años, descontando las que originaron esta consulta.Aroblesm (discusión) 22:02 28 mar 2018 (UTC).
Comentario Si es por considerar, cada editor puede tener su opinión, pero si hablamos de políticas de este proyecto, el hecho de que no se edite un artículo durante x tiempo no constituye en absoluto una causal de borrado. --Antur - Mensajes 02:49 29 mar 2018 (UTC)
- Coincido con su opinión Antur, pero en este caso particular los artículos en discusión poseen casi nula participación de los miembros de la comunidad. Es más, algunos de ellos solo cuentan con la edición de su fecha de creación y de ahí en adelante nada más hasta ahora. Por lo mismo, como mencionaba usted mismo, no hay un criterio para definir cual de estos artículos tiene más relevancia por sobre otro. En mi opinión, con el anexo existen bastaría para entregar la información contenida en estas páginas. La duda que queda es cuál mantener? Y será de más utilidad tener artículos por cada línea? O es mejor dejar a votación que línea es más relevante para extender un artículo sobre ella?. Aroblesm (discusión) 11:06 29 mar 2018 (UTC).
Neutralícese las partes del artículo con apariencia promocional, y mejorese la redacción para que hablé de la importancia de esta línea, siguiendo el formato de los artículos que hablan sobre líneas de ese y otros países. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:44 29 mar 2018 (UTC)