Ir al contenido

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2019/02

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Café · Portal · Archivo · Miscelánea
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 00:00 13 mar 2019 por PeriodiBOT (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.


Wikiscan

Saludos a todos. Una de las cosas que comenté en IRC y que había olvidado comentar acá es el por qué acá no aparecen enlaces a Wikiscan como encontré en otro idioma. Tanto es así que muchos (bibliotecarios incluidos) desconocen la existencia de esta herramienta. Preguntando, encontré que la herramienta sí existe en español, pero en esta Wikipedia no hay enlace a ella. No me queda clara la diferencia con XTools y el porqué no hay enlace a ella. ¿Alguien sabe de esto? Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 17:55 3 feb 2019 (UTC)

@Penquista, una de las diferencias con XTools es que esta es una herramienta alojada en Labs, y por tanto sí es parte de la Fundación Wikimedia, pero Wikiscan es una herramienta independiente que está apadrinada y alojada en los servidores de Wikimedia Francia. Tecnicismo aparte, ¿donde propones que se enlace? Porque hay varias opciones a enlazar, y algunas contienen prácticamente la misma información tanto en XTools como en Wikiscan. -- Leoncastro (discusión) 20:05 3 feb 2019 (UTC)
De enlazarse debiera ser en Contibuciones del usuario (al final de la página sale Contador de ediciones y ese contador de ediciones corresponde a XTools. Si está disponible en español, digo ¿por qué no aprovecharla? Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 20:19 3 feb 2019 (UTC)
@Penquista, observa que XTools arriba a la derecha dispone de un selector de idioma que permite establecer el idioma español. Con eso dice, por ejemplo, «Ediciones totales» en lugar de «Total edits». Sin embargo Wikiscan dice «Total edits», y no veo forma de cambiarlo, por tanto parece que no «está disponible en español». -- Leoncastro (discusión) 20:46 3 feb 2019 (UTC)

Wikipedia:Novedades

La página es parecida a Wikipedia:Noticiero, publicaba noticias sobre Wikipedia y relacionados. Desde 2014 no se actualiza, así que pienso que debería pasar al museo. ¿Qué opinan? Esteban16 (mensajes) 18:11 6 feb 2019 (UTC)

Quizá la publicación está pausada igual que El Noticiero. (Sí, te hablo a tí, Miguu). --Mr Misterio2, Cambio y fuera 18:28 6 feb 2019 (UTC)
No tengo idea de esa página. Por otra parte, sobre El Noticiero, estará pausado hasta que encuentre nuevos colaboradores y logre arreglar el sistema de publicado mediante script (cualquier ayuda es muy útil, btw). Miguu ¡Parlamenta! 19:21 6 feb 2019 (UTC)
A favor A favor de enviarla al museo. Aunque no la conocía, veo que tiene (o debería tener, mejor dicho) unas funciones similares al noticiero, que pueden ser perfectamente asumidas por este último si es que se reactiva. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:36 6 feb 2019 (UTC)
Creo que con la portada se podría cubrir bastante bien. Yo si estoy de acuerdo con que se vaya al museo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:08 7 feb 2019 (UTC)
Al haber un claro consenso procedí a llevarla al museo. Esteban16 (mensajes) 17:53 8 feb 2019 (UTC)

Cuentas

Hola. Quisiera obtener ayuda para solucionar esto. Yo en algún momento me registré con mi nombre en Wikipedia en español. Ahora quisiera saber si se puede borrar esa cuenta.--Usuario:Gran Chaparral (discusión) 20:57 3 feb 2019 (UTC)

Hola, Frazor1. No, no es posible borrar una cuenta. Si tienes acceso a esa cuenta es posible cambiar su nick aquí, por si deseas ocultar tu nombre, aunque los registros son siempre públicos. — Vercelas (quæstiones?) 21:03 3 feb 2019 (UTC)
De acuerdo. Gracias. No importa. Ni he hecho ediciones con esa cuenta. Saludos.--Usuario:Gran Chaparral (discusión) 21:22 3 feb 2019 (UTC)
@Gran Chaparral: Simplemente pon {{usuario retirado}} en la página de usuario y listo. ¿Cuál es el nombre de esa cuenta? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 18:22 6 feb 2019 (UTC)
Frazor 1 ahora se llama @Gran Chaparral:. Le hago ping para que se entere de la mención. Saludos --Geom (discusión) 18:29 6 feb 2019 (UTC)
Gracias Geom. Hola @Mr Misterio2:, la cuenta la registré con mi nombre... osea, igual no importa porque según el historial de ediciones no hice ninguna edición con ella.--Gran Chaparral 18:34 6 feb 2019 (UTC)

¿Puedo poner a Usuario:Frazor1 (que era mi nombre) como redireccción a mi nombre actual? Gracias.--Gran Chaparral 04:10 11 feb 2019 (UTC)

Gran Chaparral, al renombrarse una cuenta la página de usuario del nombre antiguo se redirige automáticamente a la nueva, pero en los registros señala que tú solicitaste que se borrara. Coloca #REDIRECCIÓN Usuario:Gran Chaparral en la página para que se cree la redirección. Esteban16 (mensajes) 04:35 11 feb 2019 (UTC)

Plantilla:«Década»

He visto con extrañeza la plantilla Década que nos sugiere que una década comienza un año terminado en 0 y finaliza un año terminado en 9 (v.g:2000-2009) cuando la realidad es otra. En el ejemplo, la década se inicia en el año 2001 y finaliza en 2010, pero la plantilla nos dice que empezó en 2000 (que no solamente es otra década, sino también otro siglo y milenio). La plantilla afectaría a todos los años que la llevan puesta, por lo que debiese corregirse eso. Saludos. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 17:46 10 feb 2019 (UTC)

Como dice Penquista (disc. · contr. · bloq.) hay un error, lo que expresa la plantilla son decenios, no décadas (cf. Década en el Diccionario panhispánico de dudas). --PePeEfe (discusión) 07:26 11 feb 2019 (UTC)
En principio solo sería cambiar el nombre de la plantilla. Se usa en categorías de decenios y artículos de decenios y no parece que produzca errores con los siglos o los milenios. --Romulanus (discusión) 09:22 11 feb 2019 (UTC)
Siempre que hablamos de periodo de tiempos, hablamos: 80s, 90s, década del 2010, por el penúltimo digito del año mencionado. Es un asunto algo complicado definir cuando inicia y termina una década, pero resultaría útil el comentario de Romulanus, usar el nombre decenio a década. La década que estamos actualmente y este mismo año termina son los años 2010 (2010-2019), como se menciona a menudo este periodo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:06 11 feb 2019 (UTC)
En la última versión del DLE, década se define como «Período de diez años referido a las decenas del siglo». -- Leoncastro (discusión) 22:46 11 feb 2019 (UTC)

«Añadí contenido»

Hola. En la versión móvil de Wikipedia (no en la aplicación) al grabar una edición se sugiere poner un resumen de edición como «Añadí contenido», información que nada aporta y que muchas veces es usada para ocultar un vandalismo. ¿No sería mejor quitar esa sugerencia y cambiarla por otra? Saludos. Penquista (Que no te vaya bien... ¡Que te vaya excelente! ©) 21:53 14 feb 2019 (UTC)

Lo he visto: con ver resúmenes como ortografía o añadí contenido, parece a simple vista edición inofensiva, aunque si se trata sobretodo de IPS, siempre reviso y revierto en caso de haber vandalismo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:44 15 feb 2019 (UTC)
Por cierto, hay resúmenes que contienen letras escritas al azar, pero cuando entro a la edición, no se ve pinta de vandalismo. ¿Que hacer con ese tipo de resúmenes engañosos que hacen parecer vandalismo? ¿Ocultarlos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:45 15 feb 2019 (UTC)
En cuanto a los resúmenes de edición que consisten en letras puestas al azar, una opción es ocultar el resumen de edición y advertir al usuario de que, aunque la edición en sí mismo no constituya vandalismo, el resumen de edición que ha escogido sí lo es. En Wikipedia:Vandalismo, entraría en la definición de «contenido basura», y además es una acción deliberada que dificulta el mantenimiento de los artículos. Para poner «asdfadfsfg», mejor no poner nada (o poner «añadí contenido», que viene a ser lo mismo que no poner nada). Y mejor aún poner un resumen descriptivo. Sabbut (めーる) 08:23 15 feb 2019 (UTC)
¿Debería solicitar el ocultado de un resumen de este tipo, aún si el resumen tiene más de un año de haber sido escrito? Por ejemplo, si lo encuentro en alguna edición del 2009. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:04 16 feb 2019 (UTC)

Biel Company

Dejo aquí el tema que llevé al apartado de ayuda, para resumirlo y centrarlo en los traslados.

Ha habido polémica por una serie de traslados que realicé de manera justificada pero que, por parte de otro usuario, fueron revertidos sin atender a razones.

El tema es que existen dos personas que se llaman "Biel Company":

  1. Un político español de primer nivel (barón político), presidente del Partido Popular en las Islas Baleares y candidato a la presidencia de la comunidad en las próximas elecciones autonómicas. Antes de esta polémica su artículo se llamaba "Gabriel Company Bauzà". Ahora se llama "Biel Company (político)".
  2. Un futbolista español de un equipo de fútbol de Rumanía, sin mayor transcendencia. Antes de esta polémica su artículo se llamaba "Biel Company". Ahora se llama "Biel Company Vives". Con este traslado empezó todo.

La discusión viene porque intento reservar el artículo "Biel Company" para el político, y "Biel Company (desambiguación)" para desambiguar. No hay problema con el actual artículo del futbolista.

¿Por qué pretendo hacer esos cambios? Muy sencillo: la relevancia e importancia de uno respecto al otro es amplísima. Mientras que el futbolista apenas es un personaje conocido, el político es un líder en su región, un barón del Partido Popular (el principal partido en España y en las Islas Baleares) a nivel nacional, habitual en medios de comunicación tanto digitales como en prensa escrita:

La "prueba del algodón" de buscar a uno y a otro en Google o cualquier otro buscador no deja lugar a dudas.

En clave interna (de Wikipedia), el político tiene más enlaces internos que el futbolista (que sólo tiene 1 enlace). Y termino con otro dato revelador: el artículo del político ha tenido 1.126 visualizaciones en el último mes frente a las 51 del futbolista.

Por todo ello solicito vuestro visto bueno y vuestro permiso para realizar los traslados.--Lopezsuarez (discusión) 22:45 16 feb 2019 (UTC)

Pues yo soy de la opinión de que los tres personajes con el mismo nombre tienen la misma relevancia aproximada, por lo que, a mi modo de ver, es más sencillo que se quedara como está. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 23:33 16 feb 2019 (UTC)
No, no son tres. El ciclista se llama Gabriel Company, aunque lo añadí en la página de desambiguación por el parecido. Sobre lo que me cuentas te pongo un ejemplo: El secretario general del PSOE de mi pueblo se llama Pedro Sánchez; ¿tiene la misma relevancia que el Presidente del Gobierno Pedro Sánchez? Estamos de acuerdo en que no. Y ¿por qué Granada se llama así en Wikipedia y no Granada (España)? Porque es la primera que recibe ese nombre y la que más historia, población y relevancia tiene. Pues este es un caso parecido. Uno tiene infinitamente más relevancia que el otro. Más del 90% de la gente que busque "Biel Company" en esta enciclopedia busca al líder político (de acuerdo con las visitas), y no a un futbolista del FC Hermannstadt (en cuyo artículo ni siquiera se menciona). Por cierto, el ciclista es el padre del político.--Lopezsuarez (discusión) 23:52 16 feb 2019 (UTC)
Lo de las relevancias es muy subjetivo.... para alguno que pase de la política le será más relevante el futbolista, y para otros, como yo, que el fútbol y la política ni fú ni fá, tienen los dos la misma relevancia: ninguna. No veo cual es el problema que buscando a uno te salga una desambiguación donde puedes buscar lo que que quieres mirar. Mucho lío estás montando por unos artículos irrrelevantes.--Aitorembe (discusión) 01:43 17 feb 2019 (UTC)
Comprendo que para ti no tenga importancia ni relevancia. Como para mí la literatura asiática (por decir algo). Pero para los que trabajamos en artículos de las Islas Baleares sí que la tiene (o la puede tener). Lo que quiero transmitir es que como este hay miles de casos en los que personajes comparten el mismo nombre y prevalece uno respeto al/a los otro/s por su especial importancia. Este es el caso.--Lopezsuarez (discusión) 12:42 17 feb 2019 (UTC)
Creo que la desambiguación debe quedar como principal. --Küñall (discusión) 02:11 17 feb 2019 (UTC)
¿Por qué motivo? Como he explicado uno tiene como 9 veces más relevancia enciclopédica que el otro. Por cierto, hoy he descubierto que el futbolista es el sobrino del político. El mundo es un pañuelo.--Lopezsuarez (discusión) 12:42 17 feb 2019 (UTC)
Aunque no estoy en desacuerdo con que el artículo Biel Company verse sobre el político (yo también considero que éste tiene mucha mayor relevancia que el futbolista y ciclista de nombre similar), ante tanto rechazo podría entender meter todo en una desambiguación y ya está; pero como digo, considero que el artículo del político acabará resultando el más visitado de la misma y quizás esa medida no sea tan práctica para el grueso de lectores. ¡Saludos cordiales! -Ce Ele 415 ¡Hablemos! 20:26 17 feb 2019 (UTC)

Sin relevancia

Hola a todos, hace algunos días el usuario @NoRoadNoLife: ha añadido la plantilla {{sin relevancia}} a algunos artículos, que en su gran mayoría, poseen referencias. Tampoco da las razones, en la discusión de los artículos, que justifique su acción. Con tan solo doce o trece días de su inclusión a la Wikipedia, sus únicas contribuciones han sido precisamente agregar dicha plantilla. Un usuario con menos de un mes de antigüedad no debería, a mi modo de pensar, tener la facilidad de determinar qué es o no relevante, más bien debería iniciarse con acciones menores (redacción, corregir faltas ortográficas o añadir referencias). ¿Opiniones? --Pzycho10 (discusión) 01:02 19 feb 2019 (UTC)

A mi juicio se molestó porque le borraron dos un artículos y decidió desquitarse un poco al azar... Pero no estoy de acuerdo con limitar a los nuevos usuarios (básicamente por eso de que Wikipedia es libre y todos pueden editarla). Si este caso sirve de ejemplo, muestra que es relativamente fácil identificar y neutralizar estas situaciones. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 15:12 20 feb 2019 (UTC)
Tratándose de un novato, de poco en poco hay que enseñarle todo el funcionamiento de Wikipedia. ¿Cuánto tiempo lleva en wikipedia según su fecha de registro? ¿Y que tanto ha hecho en ese tiempo? Si lleva poco tiempo de creada la cuenta o lleva ya mucho tiempo, pero pocas contribuciones, dudosamente este familiarizado con los artículos sin relevancia, a menos que haya sido mucho tiempo antes editor. Por mi parte, habla con dicho usuario. Pero si sería buena idea mencionar los artículos donde colocó la plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:12 20 feb 2019 (UTC)
Ya las revisé yo, y quité las plantillas por mal plantillado.... que ahora que lo pienso, no se si he hecho bien ;-)). Un saludo.--Aitorembe (discusión) 19:14 20 feb 2019 (UTC)

Acerca de medios sociales, canales en Telegram y la inclusión a Wikipedia

Saludos a todos. Aclaro inicialmente que no soy empleado, aunque investigo temas relacionados al servicio de mensajería. Y soy usuario frecuente.

Resulta que últimamente añadí canales de Telegram de perfiles conocidos porque está tieniendo cierta popularidad en ciertos países (ver Recepción, otros ejemplos más recientes de cuentas verificadas de Twitter son [1], [2] y [3]). Para eso he creado una plantilla y los añadí.

Los canales de difusión tienen un función de "microblog" para aportar contenido, incluyendo imágenes y vídeos. Los usuarios pueden suscribirse y conseguir contenido de primera mano. Esa característica ayuda a que los usuarios se informen de fuentes que consideren "de confianza". Sin embargo, es necesario registrarse al servicio de mensajería (excepto para incrustar mensajes a la web como esto).

Sin embargo, los canales forman parte de una plataforma social y de eso tengo una gran duda. Me llegaron mensajes en la página de discusión, explicando que estos enlaces no tienen un peso significado que las fuentes académicas o de sitios web oficiales (y que podría ser molesto para algunos porque "requiere registro"). De ahí la duda, ¿hasta qué punto es aceptable añadir canales de Telegram a los artículos Wikipedia? Encontré una propuesta para crear una plantilla {{redes sociales}} debajo de {{control de autoridades}}. Otra es aclarar la política de Enlaces externos sobre enlaces a Telegram y otras plataformas sociales. Necesito conocer sus comentarios. Gracias.-- (D. S.) | Discusión 15:09 22 feb 2019 (UTC)

Nota: Los canales públicos son aquellos que tienen miembros ilimitados. Se les reconoce por llevar un enlace de acceso t.me / ejemplo. Cuando no lleva se consideran privados.-- (D. S.) | Discusión 15:25 22 feb 2019 (UTC)
Entiendo. Quizás lo interpreté diferente, y olvidé poner "supestamente sería" al "molesto para algunos". Otro punto aclaratorio, en la versión para móviles el enlace redirige a la aplicación (o al enlace de descarga), algo que en la versión PC no lo hace (y requiere instalar su cliente desde el sitio web). La única manera de acceder al canal sin descargar nada es accediendo desde el navegador web (web.telegram.org), iniciar sesión y colocar el alias en el buscador. Aún así, la restricción sigue siendo "requiere registro" (anecdóticamente, algunas páginas web recopilan mensajes en ¿tiempo real? y los ponen en conocimiento, pero no son oficiales y tienen limitaciones).-- (D. S.) | Discusión 20:05 22 feb 2019 (UTC)
Dices que añadiste canales de telegram, y que estos funcionan como microblogs. Aunque sin generalizar, casi siempre los blogs generan dudas sobre su fiabilidad como fuentes de información, puesto que reflejarían una opinión personal del creador del blog. ¿Te referirías a algo como usarlos como fuente de información? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:07 22 feb 2019 (UTC)
Sí, quizás exagero si digo "generadores de contenido". Pero está bien señalar como "fuente de información" para cumplir con la política de enlaces externos.-- (D. S.) | Discusión 00:11 23 feb 2019 (UTC)

Páginas nuevas, rant

¿Es esto lo habitual en Páginas nuevas? Si es así algo está roto, o podrido. No puede ser que un contribuidor con cierta dedicación y aparente buena fe lo único que se encuentre sean plantillazos automáticos. No sé, el patrullaje debería servir para mejorar un poco los artículos, enseñar algo a los nuevos que aún no sepan, especialmente cuando no vengan a anunciar su empresita o representado. Pero ¿feedback? ¿editar mínimamente el artículo? ¿vigilar la página de discusión del editor por si tuviera alguna duda? "¿para qué?, a mí me pagan solo por colocar plantillas".

Si fuera moneda de uso común (es la impresión que tengo) que el patrullaje en la actualidad consista en algo similar a plantillear&avisar, plantillear&avisar, podríamos investigar el intentar dejarle la tarea a un bot. ¿Hacen falta personas para esto? strakhov (discusión) 23:10 23 feb 2019 (UTC)

Por fin alguien se da cuenta. Picornell (discusión) 21:11 24 feb 2019 (UTC)

Nombre no preciso de un cierto artículo

Buenas noches. Estoy trabajando en la traducción de un artículo desde mi taller. Cuando por fin lo termino, y pretendo trasladarlo, me aparece un cartel que dice que el artículo, con el nombre que yo propongo (traducido desde el inglés) ya existe. A continuación, voy al artículo en inglés sobre el que hice la traducción, abro su versión en español y me aparece un artículo con otro nombre (que no es el exacto acorde a su traducción). ¿Es posible cambiar el nombre de ese artículo en español que no corresponde correctamente a su versión original en inglés? — El comentario anterior sin firmar es obra de Selagam (disc. • contribs • bloq). --Picornell (discusión) 23:45 25 feb 2019 (UTC)

¿De qué artículo se trata? Picornell (discusión) 23:45 25 feb 2019 (UTC)
Supongo que el taller es este ¿Cual es el título deseado por cierto Selagam? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:34 26 feb 2019 (UTC)
@Leonpolanco: siguiendo la lógica, el título deseado es Conde de Northumberland, y no puede renombrarlo desde su taller porque ya existe como redirección a Condado de Northumberland (Reino Unido). Picornell (discusión) 03:42 26 feb 2019 (UTC)
Una alternativa podría ser Conde de Northumberland (título nobiliario) o algo así, y usar la plantilla de que redirige aquí. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:45 26 feb 2019 (UTC)
Habrá que fusionar Condado de Northumberland (Reino Unido) con el suyo, o borrarlo por infraesbozo. Picornell (discusión) 03:52 26 feb 2019 (UTC)


Agradezco vuestras sugerencias. Es sobre el artículo Earl of Northumberland y su traducción sería Conde de Northumberland, no Condado de Northumberland. Espero algún otro comentario para terminar de decidir sobre la mejor opción. Y disculpen mi inexperiencia, olvidé de firmar con mi usuario. Selagam (discusión) 14:27 26 feb 2019 (UTC)

@Selagam: he solicitado que se elimine el existente Conde de Northumberland, que es una redirección, a modo de que puedas renombrar tu artículo a ese, una vez esté borrado. Condado de Northumberland (Reino Unido) lo he redirigido a Northumberland, que es el artículo que trata sobre el condado, y así quedará todo correcto. Saludos. Picornell (discusión) 15:16 26 feb 2019 (UTC)
Lo más correcto es fusionar los dos artículos en vez de tener una redirección que antes fue un artículo-esbozo. Después de todo, "Condado de Northumberland", más que hablar de la entidad geográfica, habla del título nobiliario del conde de Northumberland, mismo tema que trataría el artículo que nos ocupa. Sabbut (めーる) 16:19 26 feb 2019 (UTC)
@Marcelo: aquí tenemos la charla sobre el famoso condado, pero si no se borra la redirección Conde de Northumberland no podemos ni fusionar ni hacer nada. Saludos. Picornell (discusión) 16:48 26 feb 2019 (UTC)
Aaaah, con razón! Me devanaba los sesos tratando de averiguar qué era lo que querías trasladar y no llegaba nunca a nada coherente. Me había olvidado de los earls ingleses. ✓ Hecho, ya lo he borrado, Picornell, todo tuyo. Gracias por la aclaración. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:54 26 feb 2019 (UTC)
@Marcelo: Muchas gracias, y perdona por no haberte enlazado a la discusión esta en la plantilla destruir, así se habría evitado el lío. Ahora voy a hacer la fusión en un momento. Picornell (discusión) 16:55 26 feb 2019 (UTC)
En realidad, lo mejor es siempre informar en la misma plantilla de borrado rápido qué artículo se quiere trasladar. La precisión en las razones de borrado minimiza los errores de borrado. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 17:03 26 feb 2019 (UTC)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2019/02&oldid=114552430»