Discusión:Ejército Zapatista de Liberación Nacional

No neutralidad

El artículo toma netamente una posición favorable al EZLN, y abunda en opiniones parciales o no contrastables. Sin que la lista se completa, nótese:

• El primer párrafo de la sección titulada "La larga espera"
• Expresiones propagandísticas. Tomo al azar "...el zapatismo se convertiría en puente y espejo para caminar o mirar, según fuera el caso, entre la teoría y la praxis revolucionaria de un Siglo XXI supuestamente posmoderno". De hecho, los últimos párrafos de la sección “Somos producto de 500 años de lucha” tienen un marcado tono panfletario.
• El criterio con que se han aplicado los títulos de las secciones.

Independientemente, el artículo necesita de una revisión general de estilo. Cinabrium 07:31 11 oct 2006 (CEST)

• Este artículo necesita depuracion completa no hay parcialidad fue escrito por los miembros del movimiento

Sobre No Neutralidad.

Cinabrium, es verdad. Apenas estamos en la elaboración del artículo queriendo, sobre todo, dar cuenta de un movimiento que nos parece importante en la historia reciente de México; pero, afortunada o desafortunadamente, hemos estado demasiado cerca de él como para darnos cuenta de primer momento cuán imparciales o parciales somos respecto de éste. En general estamos de acuerdo con la apreciaciones y estaremos trabajando en ello; comentarios como los que tú y otr@s wikipedistas puedan hacernos nos serán de mucho utilidad para lograrlo. Por otra parte, muchos de los comentarios son en realidad tomados de documentos y comunicados del EZLN y es sólo su opinión, no la nuestra. Sin embargo, entendemos que será necesario, más aún, indispensable por las políticas de la Wikipedia, dar cuenta también de posiciones que sirvan de contraste; en particular porque tratándose de un movimiento político está plagado de posiciones ideológicas muy determinadas. En lo que a los títulos de las secciones toca, responden (es verdad) a elementos tomados de lo mismo de lo que se da cuenta en la sección; pero eso se resolverá con la revisión general que se haga al estilo en que el artículo está escrito. Nuevamente, agradecemos de antemano toda la ayuda en este sentido.

-- Carlos Tatän (para enviarme mensajes) 09:13 11 oct 2006 (CEST)

Sobre el contenido...

que tal, he estado leyendo el artículo. La verdad aún no acabo porque es bastante extenso. Mi opinión hasta ahora, independientemente del PVN, es sobre el contenido que, en mi opinión, en algunas partes se enfoca demasiado en hablar sobre la estructura del ejército y fuerzas armadas de México, en lugar de hablar del EZLN, cosa que no debería ir en este artículo, sino en uno aparte, sobre las FFAA precisamente...

saludos!

Jstitch (discusión | contribuciones) 21:50 31 oct 2006 (CET)

Ya moví las partes muy específicas y detalladas de las FFAA al artículo Fuerzas armadas de México. De paso el artículo bajo de los 100kb. --Cesarsorm ✉ 00:42 27 abr 2007 (CEST)

También he estado leyendo el articulo, el cual para ser franco me parece uno de los mejores que se pueden encontrar en la RED. En cuanto a la cuetión de la parcialidad/inparcialidad me parece que es una discución en la cual es muy dificil mantenerse a "una distancia objetiva" ante una problematica social tan dificil cómo la que vive México. En lo personal me parece un artículo bastante claro que supongo se seguirá ampliando en el futuro, Por lo que a mi va, lo recomiendo ampliamente a las personas que se interezan sobre el tema (incluidos mis alumnos).

Saludos E. Santillán

"En la expresion "La teoría y la praxis zapatistas lo colocan a la par de otros movimientos como el sin-tierra brasileño, el piquetero argentino, el cocalero boliviano, el okupa español, el de pingüinos chileno". No conozco en profundidad loa otros conflictos sociales pero me parece inadecuado vincular el conflicto estudiantil chileno con una cierta linea ideológica particular. Dicho conflicto surge como respuesta a un descontento generalizado de estudiantes, padres, apoderados y profesores, por los malos resultados de un proceso de reforma educacional, evidente para todos los grupos sociales y todos los partidos políticos chilenos. POr supuesto eso no quita en ningun caso la validez del artículo o el valor de las ideas o planteamientos zapatistas, pero creo que no hay que vincular movimientos sociales generalizados a una determinada corriente ideológica, sobre todo porque las soluciones planteadas se esperan reunan un consenso nacional.

De pingüinos

Creemos que los movimientos mencionados pueden ser enlistados como ejemplos de manifestaciones sociales complejas de conflictos que estallan, por un lado, en lo que el EZLN ha dado en llamar "abajo y a la izquierda" y, por otro, que se insertan en lo que algunos autores como Holloway llaman movimientos antiestatistas. Se trata, pues, de conflictos que a diferencia de los postulados marxistas, ponen en jaque a las estructuras de poder representadas en el Estado no desde la tradicional movilización de la clase obrera, sino a partir de la articulación de otros sectores que, dado sus propias características, aparecen con sus propias contradicciones evidenciando procesos aún no concluidos. En ése sentido es que incluimos el conflicto estudiantil chileno. Sin duda, movimientos como el piquetero o, más aún, el de los sin-tierra hacen referencia a procesos más definidos hacia una cierta tendencia o corriente ideológica que otros como el de los estudiantes secundarios chilenos aún no tienen; pero creemos encontrar en las todavía particulares demandas estudiantiles el punto de partida de expresiones más acabadas. Sin embargo, con todo esto no perdemos de vista que la distancia nos puede estar haciendo ver un movimiento en algo que si bien no es nosotros creemos que podrá serlo cuando quizás nunca lo sea; si éste fuera el caso de la lucha de los estudiantes chilenos (que nosotros equiparamos a la lucha de los universitarios en 1999-2000), estamos totalmente de acuerdo en que sería desventurado mencionar a los pingüinos como parte de una serie de movimientos mayoritariamente latinoamericanos. -- Carlos Tatän (para enviarme mensajes) 12:49 18 dic 2006 (CET)

NO NEUTRALIDAD

Ciertamente este artículo sobre el EZLN contiene muchas referencias que sitúan al gobierno federal mexicano como represor y al ejército zapatista como el representante del pueblo. En verdad les comento que en ciertos párrafos se alude a los hechos históricos de forma tendenciosa y favorable al EZLN, inclusive en ciertas líneas se describen los hechos prácticamente con versos que exaltan la ideología del EZLN, sus "heróicas manifestaciones" y la "martirización" que han sufrido. Les recomiendo revisen el contenido para no convertir el artículo en un medio propagandístico de este grupo de presión.

Revisando

Ya antes hemos reconocido que la redacción requiere de una revisión seria para equilibrar las opiniones. Sn embargo, hay elementos que no pueden sino reflejar situaciones que verdaderamente son difíciles de "neutralizar". El EZLN se erige a sí mismo como voz de algunos pueblos indígenas, particularmente de los que están asentados en la zona de los Altos de Chiapas; dicha representatividad ha sido reconocida inclusive por los gobiernos federales encabezados por Ernesto Zedillo y Vicente Fox. Sin embargo, por otra parte, estos mismos gobiernos han desarrollado estrategias que se insertan en una lógica de guerra de baja intensidad y militarización, cuyos fines son a todas luces contrainsurgentes; en virtud de ello es que los gobiernos aparecen como represores, pues lo han sido. Hay que afinar, en eso estamos de acuerdo, la marcada y evidente inclinación para con el zapatismo. Pero, siguiendo en lo mismo, no entendemos eso de que se describen hechos "prácticamente con versos que exaltan la ideología del EZLN" y para argumentarlo citan expresiones como "heróicas manifestaciones" y "martirización" que ni siquiera aparecen en el texto como palabras sueltas. Así, pues, pondremos atención en no hacer del artículo un medio de propaganda en favor del EZLN; pero recomendamos que los señalamientos respondan a un ejercicio serio y no estén hechos tan a la ligera, ya que esto (como en otros casos) puede derivar en un foro de opiniones políticas cuando no lo es.-- Carlos Tatän (para enviarme mensajes) 13:03 18 dic 2006 (CET)

Sobre neutralidad

He revisado el artículo y las opiniones expresadas en el proceden de fuentes comprobables y verificables que, si el usuario user:Cinabrium los revisa y a ello le satisface la ortodoxa postura de incredulidad, son de fuentes incluso de tendencia ideológica contraria al movimiento zapatista, por ejemplo, Carlos Tello Díaz y su Rebelión de las Cañadas, por lo que yo opino en calidad de historiador y científico social que es válido retirar el membrete de Falta de neutralidad, porque no hay enunciado que no tenga una fuente que demuestre su veracidad. Opino que es un problema no de falta de la misma, sino de la expresión de una aversión ideológica a un hecho determinado. Usuario: user:Ivanmartinez.

Directo al punto!

Compañer@s, les quiero dar un consejo: aunque a alguien que se interesa mucho por el tema, le dará gusto leer un artículo tan largo, la mayoría de la gente que busca algo en wikipedia quiere la información en forma concentrada. Para que el visitante promedio (que después de cinco minutos de leer se cansa) pueda conocer todos los aspectos importantes del EZLN, les recomiendo reorganizar el artículo. Muchas de las cosas merecen artículos propios. En este artículo deberían sólo ser mencionadas las cosas que luego se describen de manera detallada en un artículo propio. Por ejemplo buscar "caracol" todavía me lleva a una página sobre un animalito (sin mención de los caracoles zapatistas). Ya quería empezar a resumir y organizar un poco, pero como está el aviso al inicio que en estos momentos están trabajando (y por eso puede estar un poco revuelto) no quise meter la mano.

Toda la información - y más - debe estar aqui en wikipedia, pero no escondida en un larguísimo artículo, sino bien organizado en artículos cortos, al punto y bien enlazados. --Kjell.kuehne 07:02 19 feb 2007 (CET)

INTER DE MILAN.

Hola no encuentró en el articulo algo así como una sección de curiosidades (digamos), como cuando se dio la noticia de que el Inter de Milan aceptaría jugar un partido de fútbol contra una selección formada por miembros del EZLN. [1], [2], [3], [4], [5],donde los posibles arbitros serian Diego Armando Maradona, Javier Aguirre Etc.

josarὈρέστης

Y ¿te gustaría que la hubiera?

La idea de una "sección de curiosidades" me parece excelente; ¿qué te parece, Josar, si la vas construyendo?

-- Carlos Tatän (para enviarme mensajes) 04:09 11 sep 2007 (CEST)

Criterio más que reservorio de datos

Supongo que cualquier edición de un dispositivo de información está mediado por la intervención constante de las partes en conflicto respecto de lo editado en cuestión, es lo que comprometería su imparcialidad considerando la posibilidad de un concenso en lo tocante a un punto particular. Más es de consideración que jamás esta imparcialidad es alcanzable empíricamente en tanto el proceso se da al infinito en el confluir de las diversas visiones respecto de un punto en particular. Ahora bien, si sabemos que wikipedia, más que un encarta, atlas, o simplemente un artículo periodístico tiene por norte justamente la sinergia de las múltiples visiones, no debemos rebajar el nivel de una herramienta que se piensa para seres pensantes, y no para quienes simplemente buscan un "dato", sino, muy por el contrario, como la infinita red de los cruces y ligazones de las visiones(no de las meras opiniones). Por este motivo, resulta apremiante un discernimiento y mayor compromiso en la comprensión por mparte del lector. No busquemos en los libros, maestros o en Wikipedia el dato certero, la visión imparcial o la homogeneización del pensamiento (todos dispositivos y fines del estado parlamentario actual), sino la diversidad, lo múltiple e infinito de la trama de lo posible. En otras palabras, no pidamos imparcialidad a un escrito cuyo tema es justamente una toma de partido frente a una realidad en conflicto...como se puede ver, se puede no tener temor a la parcialidad sin llamar a la violencia, a la agresión verbal, cultural, racial, etc, que parece ser, finalmente, la intención del EZLN. Nuevos tiempos requieren otras aproximaciones a la información, aparte de acceder meramente a lo fáctimente dado. Dicho en palabras sencillas: Antes que imparcialidad, busque más información y cree su propio criterio!!!

Cuidar un punto de vista cercano a lo neutral no es...

... De ninguna manera, escribir mentiras para supuestamente "equilibrar la balanza". En lo personal me parece un ejercicio por demás interesante que más de 70 wikipedistas estemos participando de las más de 200 revisiones que han significado este artículo; pero creo que en todo caso tales revisiones deberían responder a criterios éticos claros. Ejército Zapatista de Liberación Nacional es un artículo con etiquetas sobre desacuerdos respecto a la neutralidad del punto de vista y la exactitud de su información; pero quienes pretenden corregirlo llevan a cabo cambios que evidencian, ellos sí, una total parcialidad en sus puntos de vista y, sobre todo, una completa inexactitud de la información.

No creo que "equilibrar" un artículo sea poner mentiras desde todos los puntos de vista divergentes; sino, más bien restar la afectación ideológica o emotiva que cada una de estas posiciones tienen para con el hecho que se describe y acercarla así a la objetividad, más que a la neutralidad. Pongo un ejemplo: Si alguien proclive al zapatismo y contrario a la militarización del estado de Chiapas dice que la presencia del Ejército federal provocó desplazados de guerra NO ESTÁ MINTIENDO, así sucedió; pero si para "equilibrar" alguien asegura que el Ejército repartió comida, medicinas y cobijas, y que además instaló albergues para los desplazados SÍ ESTÁ MINTIENDO; porque eso NO sucedió. En efecto, el artículo quedaría "equilibrado"; pero con mentiras. ¿Es ése el tipo de equilibrio que queremos en la Wikipedia?

Otro ejemplo; la primera persona, la simpatizante del zapatismo, escribe que asistir al Encuentro Intergaláctico fue celebrar una fiesta; pero, aunque así haya sido, se limita a decir: "se asistió al Encuentro...". Ello resta carácter positivo a la acción, pero no necesariamente lo vuelve negativo, dejando al lector o lectora la libre decisión de calificar el Encuentro según la información y la experiencia que posea. ¿No es éste el tipo de neutralidad que queremos tenga la Wikipedia? Así, pues, si están de acuerdo conmigo en que el primer ejemplo de "equilibrio" no nos sirve y que el segundo ejemplo, el de la neutralidad, sí nos sirve, les pido por favor hacer sus revisiones con responsabilidad. Y, si a final de cuentas terminamos diciendo que el Ejército federal convirtió las comunidades que eran abandonadas en prostíbulos será porque ASÍ OCURRIÓ y no será culpa nuestra, sino de quien hizo que así sucediera; como dijera Picasso cuando le preguntaron por el Guernika "si él había hecho eso" y él respondió: "no, eso lo hicieron ustedes; yo solamente lo pinté".

-- Carlos Tatän (para enviarme mensajes) 04:33 11 sep 2007 (CEST)

¿Por que en ningun momento se hace mencion de la operación "arcoiris"? Yo podria facilitar informacion respecto a las operaciones del ejercito federal en contra de los insurgentes armados los primeros dias de 1994, el solo mencionar "lo bonito" del movimiento lo enaltece y vuelve este un articulo tendencioso, me gustaria saber por ejemplo las estrategias militares y de combate que siguieron sus simpatizantes y compararlas con las de las fuerzas del estado. Ignacio Alcalde