Wikipedia discusión:Estrategia 2017/Ciclo 3

Ciclo 3

Por favor, agrega tus opiniones en la sección correspondiente a cada desafío por orden cronológico, es decir, debajo del último comentario.

Desafío 5

¿De qué manera Wikimedia satisface las necesidades actuales y futuras de nuestros lectores a medida que el mundo experimenta cambios de población significativos en los próximos 15 años?

Dos cuestiones

Hay dos aspectos distintos que se plantean. Por un lado el cambio demográfico. Por otro, lo que los consumidores aprecian de Wikimedia dentro de un contexto de bastante ignorancia.

Respecto del cambio demográfico, lleva décadas desarrollándose y hay que adaptarse a él. Tanto respecto de los lectores como del de los temas que se tratan. Me explico, hace 100 años una típica costumbre local a 10000 kilómetros de casa era por lo general una cosa exótica que conocían cuatro gatos y afectaba a bien poca gente. Hoy en día un “asunto local” puede llegar a nuestra puerta en días o como mucho en algunos meses. Así que ahora mismo cuando hablamos de reunir todo el conocimiento también incluimos el de otras culturas o de pequeños grupos de la nuestra. Y por otro lado, todo lo que asumimos como “de nuestra cultura” ha de ser accesible en todas las lenguas. Esfuerzo doble pero necesario.

Respecto de lo que aprecian nuestros lectores, hay algunas cosas que me llaman la atención. Lo principal es el desconocimiento de Wikipedia. En realidad haría falta una prueba de contraste. Si le preguntáramos a la misma gente de dónde sale lo que nos dice Google (por ejemplo) tampoco nos darían una respuesta muy acertada. Seguro que un puñado piensa que los resultados son aleatorios, o que es una ONG, o que hay un enorme grupo de personas que se lee cada página que se publica. En realidad lo que pasa es que a mucha gente le da igual de donde sale la información, lo que es un problema. Porque lo ideal sería que la gente se involucrara en saber de dónde le viene la información. Es posible que muchos de los que creen estar informándose en Google u otras páginas en realidad estén viendo copias de Wikipedia (que para eso somos libres, ninguna ofensa en ello). Los que dicen que se informan en Facebook o YouTube ¿qué quieren decir? ¿Leen la página del KKK o la de la NAACP, la de ERC o la de España 2000, la de la Escuela de Chicago o la de la Universidad Lenin? Puedo entrar en internet y cebarme de propaganda de casi infinitos padres, o alimentarme de buenas fuentes serias. Decir que me informo por Google, YouTube, Yahoo! o Facebook (de las páginas rusas no sé qué decir) es como decir me informo en hojas impresas con letras. Lo que pienso que hay que hacer es mantener la independencia, el uso de fuentes confiables y la calidad general. De esa forma, aunque sea de forma anónima, estaremos mejorando la calidad de los contenidos disponibles en la red aunque la gente piense que le informa Google, Yahoo! o la sota de espadas.

B25es (discusión) 18:47 29 jul 2017 (UTC)

Wikipedia:Estrategia 2017 : Desafío 5 - Primera parte

Desafío 5: ¿De qué manera Wikimedia puede satisfacer las necesidades actuales así como las futuras de nuestros lectores, a medida que en los próximos 15 años, el mundo experimente cambios de población significativos? Las tasas de natalidad y de longevidad en muchos países, y en particular en los países desarrollados, están experimentando cambios muy importantes. La gente vive más pues la sanidad y la medicina experimentan avances considerables, y muy posiblemente esta tendencia continúe en el correr de las próxinas décadas. En la otra punta de las franjas etarias, la mortalidad infantil tiene tendencia a decrecer, pero esto no logra compensar en ciertos países las muy bajas tasas de natalidad, que incluso se sitúan por debajo de la fecundidad de reemplazo. Esto plantea desafíos en varios aspectos, entre ellos, la sosteniilidad de los sistemas de previsión social. Y sin duda Wikimedia puede contribuir significativamente en relación a estas problemáticas.

En líneas generales, opino que debemos estar satisfechos con lo que se ha logrado hasta hoy día en la Wikipedia en español, desde que dicha enciclopedia en línea se inició el 20 de mayo de 2001. Cierto, estos wikiartículos en español no están excentos de errores, y además, algunos de ellos son excesivamente escuetos y aportan poco. Por otra parte, es posible allí notar cierto sesgo en las temáticas y en los enfoques abordados, como consecuencia que es bastante reducido el número de wikipedistas activos que aporta al enriquecimiento y a la mejora de este acervo de wikiartículos, y además, este grupo de wikipedistas no se encuentra uniformemente distribuido en la población total que domina el idioma español, y por tanto, el señalado sesgo es casi inevitable, puesto que por una razón u otra, ciertos grupos poblacionales hispanos con determinadas características, y aún regiones y países enteros, están subrepresentados en cuanto wikipedistas activos, y por tanto, inciden muy poco en cuanto a sus wikiaportes.

En la introducción del planteo a este 'Desafío 5', y en relación a los cambios significativos que casi seguramente se profundizarán en los próximos 15 años en cuanto a la longevidad de las personas, y en cuanto a las tasas de natalidad y de mortalidad, es importante que toda la población incida en los aportes a Wikipedia y en las discusiones e intercambios de opiniones que se puedan realizar, pues si ello no fuere así, muy posiblemente se tendrá un enfoque sesgado por ejemplo en cuanto a la sostenibilidad de los sistemas de previsión social y en cuanto a las reformas que inevitablemente deberán implementarse en esta materia.

¿Y qué es lo que a corto y mediano plazo debemos hacer para cambiar este estado de cosas?

En mi concepción personal, será necesario impulsar el conocimiento y el uso de Wikipedia en todos los niveles educativos, como una actividad extracurricular y voluntaria y en lo posible sin exclusiones, tanto en cuanto a las búsquedas y a la lectura de los wikiartículos de este acervo y la aplicación del conocimiento así transmitido, como en cuanto a la participación de los educandos como wikipedistas, y en ello, grupos de wikipedistas con experiencia y capítulos wikimedia deberían involucrarse, pues conviene que sean ellos que organicen y dicten conferencias y cursillos sobre distintos aspectos vinculados con Wikipedia, así como que participen y apoyen debates y discusiones y mesas redondas sobre la posible utilidad de Wikipedia en distintos ámbitos, y que por distintas vías se apoyen y promuevan otros eventos similares. Además, también puede ser interesante generar vídeos de presentación y promoción de Wikipedia, allí planteando ventajas y posibilidades, y dar a estos materiales amplia difusión, para que así, los centros educativos y de cualquier otro tipo, y aún maestros y profesores y promotores culturales y sociales, puedan utilizar estos vídeos como entiendan más conveniente. Paralelamente, estos materiales también podrían ser usados en apoyo de wikipedistas y de capítulos Wikimedia, toda vez que ellos participen de alguna manera en actividades presenciales o en presentaciones mediáticas.

Por otra parte, tanto en lo que concierne al sector educativo como en lo que respecta a otros variados nucleamientos de actividades, particularmente los capítulos Wikimedia nacionales y los grupos locales de wikipedistas, deberían estar muy atentos para eventualmente lograr establecer algún tipo de convenio o acuerdo con una institución pública o privada, de forma que así, las presentaciones que puedan hacerse en ese ámbito, no sean esporádicas, aisladas, y circunstanciales, sino mucho más estables, continuas, y organizadas.

Especificamente, demos ejemplos de lo que se podría hacer a través de estos convenios o acuerdos, y del tipo de instituciones a considerar, a efectos de mejor aclarar esta cuestión.

Ante todo, muy posiblemente no deberían establecerse acuerdos o convenios con instituciones o grupos excesivamente informales, y un mínimo a tener en cuenta es que los mismos cuenten con facilidades locativas de uso continuado, o al menos de lugares en su mayor parte no techados pero de uso exclusivo, donde eventualmente se puedan construir depósitos para computadoras y para otros materiales, así como salones o ámbitos techados donde desarrollar actividades, especialmente en casos de mal tiempo (pues en verano y con buen tiempo, alguna cosa también podría desarrollarse al aire libre).

Aparte de instituciones y centros educativos públicos o privados, puede ser de interés también establecer convenios o acuerdos con una variada gama de instituciones y centros, y a título de ejemplo, se listan a continuación algunas posibilidades:

• Un club de baby fútbol o incluso una institución deportiva de fútbol profesional, en donde naturalmente, las actividades en cuanto a Wikipedia y a sus aplicaciones, estarían abiertas tanto a jugadores como a entrenadores, a jueces, y a seguidores de estos espectáculos, etcétera, y en donde se priorizaría todo lo relativo a este deporte, como por ejemplo, fotos de jugadas o de incidencias en las canchas (las que serían subidas a WikiCommons), fichas biográficas de deportistas y de ex deportistas así como de entrenadores y jueces, etcétera, etcétera.

• Una ONG que impulse y desarrolle asuntos relativos a tenencia responsable de animales, o bien que se ocupe de cuestiones vinculadas al cambio climático, o con actividad y orientación a cualquier otro asunto cultural, económico, social, medioambiental, político, o ideológico, y en cuyo ámbito se daría prioridad a las aplicaciones y al uso de Wikipedia en el asunto específico del que se ocupe la organización no gubernamental de que se trate.

• Una biblioteca infantil, o una biblioteca comunal, o una biblioteca para adultos, etcétera, en cuyo ámbito se podrían desarrollar actividades en cuanto a Wikipedia, que interesen a los lectores de la propia biblioteca, o a técnicos, orientadores, y bibliotecarios ligados a la bibliotecología.

• Una cooperativa de vivienda, en donde podría tener interés desarrollar a través de Wikipedia, asuntos vinculados al cooperativismo, y/o a la convivencia entre vecinos, y/o a las problemáticas que se planteen con familias asentadas en predios cercanos, y/o a diversas cuestiones culturales que interesen a los residentes de la cooperativa (sean ellos niños y adolescentes, o adultos mayores, o mujeres), etcétera.

• Un club de fotografía (como el Photo Club de París o cualquier institución similar), sea de tipo municipal o de tipo privado, en donde Wikipedia puede colaborar tanto en cuestiones específicas de la fotografía, como en exposiciones, concursos, y muestras de fotografías, etcétera.

¿Y una vez firmado el acuerdo o convenio, de qué forma se podrían desarrollar las distintas actividades y los distintos apoyos?

Bien, por un lado, corresponde destacar que en los párrafos anteriores, implícitamente se ha asumido que existirá una institución o una organización con la que firmar un convenio, o un contrato, o establecer algún tipo de entendimiento, ya que la promoción y el entrenamiento en cuanto a Wikipedia, se desea hacer no solamente en las ciudades y grandes conglomerados urbanos, sino también en lugares apartados y remotos, y/o en zonas en donde existen muy pocos wikipedistas (y tal vez ninguno con experiencia), y en esas condiciones, es imprescindible contar con un buen apoyo local, de gente que viva en la zona, para que ellos puedan transmitir las problemáticas que más les afligen o que más les interesan (y así poder pensar cómo Wikipedia podría colaborar en estas cuestiones), y a la vez, colaborar localmente en cuanto a la custodia de las computadoras y de otros materiales que desde Wikipedia se pudieran aportar (pues si se trata de una zona carenciada, posiblemente no se tenga acceso a Internet, y tampoco se tengan computadoras, así que no habrá otra que aportar estos elementos directamente con apoyo de la Fundación Wikimedia, o a través de donaciones y apoyos diversos que eventualmente se pudieran conseguir).

Además, si se cuenta con una organización o institución implantada localmente, y que disponga de instalaciones propias o cedidas, posiblemente esas instalaciones podrían utilizarse para el desarrollo de los cursillos y seminarios relativos a Wikipedia y a los otros proyectos Wikimedia, y aunque allí deba arreglarse algún techo o encargarse de otro tipo de arreglos de mantenimiento y adecuación, ello seguramente será más plausible de llevar adelante en lo económico, que pensar en una construcción nueva. Los recursos financieros que desde Wikimedia se pudieran conseguir, siempre resultarán escasos, y por lo tanto, será una buena cosa contar desde la partida, con infraestructuras edilicias ya existentes, y/o con mano de obra local benévola, y/o con servicios locales que aunque se los deba pagar, sean ellos menos costosos que atenderlos desde puntos distantes.

Esbozadas en general estas posibilidades, naturalmente los detalles de implementación en cada caso, deberían ser pensados y resueltos ya cuando se estudie en particular algún convenio o entendimiento concreto, pues así, podría saberse no solamente cuales serían los intereses específicos locales en cuanto a servirse de Internet y de Wikipedia, sino también con qué apoyos locales se podría contar, y qué grado de destreza podrían adquirir con el tiempo los participantes, en cuanto a Wikipedia y en cuanto al manejo de las TICs, etcétera.

Como último asunto a tratar, quedaría el caso de lo que podría hacerse para promocionar Wikipedia y para aumentar el número de wikipedistas activos también en los grandes centros urbanos, donde presumiblemente residen los sectores socioeconómicos de mayores ingresos y más cultos, y donde el uso de Internet y aún de Wikipedia podría estar más desarrollado. En efecto, no es que de plano se haya renunciado a hacer algo en esas zonas y con esos grupos humanos, sino que si lo que interesa es promocionar más y mejor a Wikipedia y a sus utilizaciones, tanto en cuanto a lectores como en cuanto a wikipedistas, y de forma que esas actividades alcancen una buena distribución geográfica, beneficiando también a los sectores más vulnerables y pobres, por lógica, no debería ser prioritario insistir con la población que tiene mejor preparación académico-cultural y que dispone además de mayores recursos financieros y de otro tipo.

Igual, algo podría hacerse también con esos recursos humanos, y ello podría ser de gran interés, pues por ejemplo, con una buena transmisión de experiencias y de conocimientos wikipedistas en esos sectores, con el tiempo allí podrían surgir wikipedistas de élite, que de mil maneras podrían incidir y colaborar con los sectores más atrasados y vulnerables de nuestra sociedad.

Y lo que podría hacerse en este sentido es fácil de expresar, y tal vez no tan difícil de financiar y de llevar a la práctica. Concretamente en lo que estoy pensando, es en un número selectivos de centros (uno o varios), que sean propiedad de algún capítulo Wikimedia, o que hayan sido cedidos (por ejemplo en comodato) por un período de varias décadas a alguna asociación de wikipedistas, y que cuente con buenas y versátiles instalaciones, para allí desarrollar distintas actividades, y que se haga de esas instalaciones un uso intensivo en varios horarios en la mañana, en la tarde, y en la noche (cosa posible pues esos centros formativo-culturales estarían ubicados en zonas densamente pobladas y con una población meta extendida), y por marketing y destino, esos centros podrían tener nombres tales como "Casa del wikipedista de Buenos Aires", "Centro del wikipedista de Córdoba", "Casona del wikipedista de La Plata", "Casona-parque del wikipedista de …", etcétera. El lector que haya llegado a este punto, seguramente podrá completar detalles (que en alguna medida repiten con adaptaciones cosas ya dichas), por lo que pienso que puedo terminar aquí esta exposición.

-- AnselmiJuan (discusión) 22:56 29 jul 2017 (UTC)

Las causalidades en la historia de la civilización

Redondeo algunas conclusiones, aunque la esencia de mi respuesta a esta nueva pregunta ya está bastante contestada en apartados anteriores. Dado que la desinformación, el sesgo y la censura no son casuales, sino que son producto de voluntades intencionadas, creo que la propuesta para los próximos 15 años surge del mismo problema: lograr una información mejor estructurada y más eficiente (más imparcial, más integral, que permita una comprensión más amplia de los hechos). Personalmente, no vislumbro un cambio verdadero en la Wikipedia dentro del corto plazo, y esto es porque donde falla la Wikipedia también falla la democracia, o dicho sin ambages: la democracia no existe.

Hoy en día ya queda bastante claro que Wikipedia tiene un defecto interesante: el grado de neutralidad enciclopédica varía según la temática de los artículos, y por lo tanto un asteroide y una guerra no tendrán las mismas "dosis de neutralidad". Dicha convivencia entre el contenido enciclopédico propiamente dicho y la información sesgada da como resultado una "enciclopedia universal políticamente correcta", lo cual no necesariamente es lo correcto en términos enciclopédicos. La amalgama resultante, una enciclopedia imperfecta con artículos de credibilidad variable, sin embargo, ocupa la 5ta o 6ta posición en el ranking de las páginas web más consultadas del mundo. Por lo tanto, su llegada y su tasa de impacto en la sociedad permite una analogía con los grandes medios de difusión masiva, y por ello es que sería prudente establecer también un paralelismo respecto a su doble filo: tiene tanta capacidad de informar como de desinformar. De lo anterior se desprende que el lector desinformado o poco entrenado caerá en la trampa de los mencionados sesgos, confiando en el "prestigio colectivo" que respalda a "la enciclopedia libre que todos pueden editar". Así, muchos lectores suscribirán a todos los relatos por igual, sin tener en cuenta el tipo de artículo (más o menos sensible al sesgo), sin hacerse más preguntas, sin cuestionarse hasta dónde es o no un punto de vista, sin identificar sus limitantes como herramienta informativa, mucho menos suponer que se pueda estar omitiendo información valiosa adrede (esto es, ciertamente sabemos hasta donde los que saben más quieren que sepamos). ¿Es casual que haya cuestiones insoslayables en la vida de todo ser humano, como los aspectos políticos, económicos, jurídicos o religiosos, que el grueso de la población no comprenda? Sabiendo que estos factores sociales pueden ser mapeados, analizados y comprendidos en mayor grado, sabiendo que existen hard cores como el Mossad, la CIA o el FSB, Microsoft, Google o Amazon, la masonería hace más de 300 años e incluso la Iglesia Católica hace más de 2000 años, queda en evidencia que el conocimiento de elite existe y no es horizontal.

Para finalizar, no puedo despedirme sin hacer una alusión directa a uno de los aspectos centrales en todo esto: el pueblo judío. Difícil es imaginarse lo que cada ciudadano sepa o comprenda de esta etnia, pero ciertamente que será menos de lo que realmente amerita. Dicha colectividad ha parido personajes tan admirables como cuestionables a lo largo de la Historia, pero al ser la comunidad más organizada e influyente a nivel global desde hace siglos, no resulta muy democrático opinar sobre ellos. Entonces se dice muy poco, se soslayan, se minimizan, cuando en realidad ejercen un enorme poder político y económico en todo el mundo (no olvidemos el linaje de banqueros desde hace más de 300 años sin interrupción). Tal es esto así, que la Humanidad tiene mucho para estudiar sobre el impacto que ha ejercido esta etnia en la historia de la civilización, así como tiene mucho para estudiar sobre los roles y causalidades de todas las etnias del mundo a lo largo de la Historia hasta llegar al estado de "globalización" actual. Un artículo sobre estos conceptos, muy apreciado para cualquier historiador por ejemplo, resulta difícil imaginarlo democrático. En conclusión: la comunidad judía es tan unida, poderosa e inteligente, que su efecto sinérgico como grupo humano tiene un enorme impacto en la historia de la civilización, pero a su vez el lobby judío es tan fuerte que resulta difícil hablar de sus cargos políticos, empresariales, institucionales, su estilo de vida, sus conceptos sobre el no judío, etc. Con todo esto lo que quiero remarcar es lo siguiente: si la voluntad de Wikimedia en los próximos 15 años es mantener informados a los ciudadanos y permitirles crecer intelectualmente, estos serían puntos clave a ajustar.--En este viaje (discusión) 01:14 31 jul 2017 (UTC)

Desafío 4

¿De qué forma Wikimedia continuará siendo útil para el mundo, en la medida de lo posible, al mismo tiempo que cambia la creación, presentación y distribución del conocimiento?

El revisionismo histórico como fuente de conocimiento

El conocimiento sería la sabiduría de la verdad, o el entendimiento de todas las cosas que, de alguna forma, son (como las matemáticas, para que se entienda). Ahora ese conocimiento producido por el hombre a lo largo de la Historia, un "conocimiento universal" por así decirlo, es algo que ninguna persona puede poseer completamente (partiendo de la naturaleza del cerebro, donde los hemisferios cerebrales no resuelven con los mismos mecanismos ni los lóbulos cerebrales se desarrollan por igual en cada persona). Entonces el conocimiento se nos presenta escurridizo, porque efectivamente nunca lo tendremos todo (como especie, estamos ligados a los genes). En este sentido, el entendimiento individual puede abarcar distintos grados de la verdad, además de poder estar desacertado. Entonces, ¿existe la posibilidad de interactuar con la mismísima verdad para, de alguna forma, someternos a su juicio? Wikipedia, como Enciclopedia Universal que es, tiene el potencial para ser una excelente herramienta difusora de la verdad, aún sabiendo que su objetivo en sí mismo es una función límite: perseguir la perfección sin alcanzarla nunca. Esto, lejos de ser algo negativo, es lo obligado y necesario. En su excelso ensayo "El hombre mediocre", José Ingenieros describe al tipo de hombre idealista como alguien apasionado por mejorar, sabiendo que así será por siempre.

Entonces, ¿Cómo debe orientarse Wikipedia en un mundo cambiante? Esta pregunta, que es filosófica, porque abarca tanto como la definición de Enciclopedia Universal, debe primero identificar los factores que hacen al cambio, como los nuevos conocimientos y el revisionismo histórico, para luego integrarlos adecuadamente.

Lamentablemente, la historia de la civilización está plagada de crímenes de lo más atroces y perversos, y la actualidad no está exenta de esto. Quienes son artífices y/o cómplices intentarán ocultarlo o relatarlo con eufemismos, pero la verdad siempre estará esperando a ser liberada. Por eso Wikipedia siempre será más útil cuanto más independiente sea de los poderosos malintencionados "lobbistas de SU verdad". Si esto no es cierto, ¿cómo es posible que Bill Still (William T. Still) sea suprimido de la Wikipedia? Apenas tiene un esbozo en la Wikipedia en sueco, y ninguno de sus documentales tiene página en ningún idioma. Este autor hizo documentales como The Money Masters (1996) -8,8 en IMDb-, The Secret of Oz (2009) -8,3 en IMDb-, Secret of Oz 2 (2010) -8,9 en IMDb- y Jekyll Island, The Truth Behind The Federal Reserve (2013) -8,9 en IMDb-. Estas notas son altísimas para IMDb, cuyo algoritmo de calificación dice expresamente que tiene como objetivo reducir la influencia de los votos malintencionados (como aquellos que califican con un 1 a propósito). Luego de ver estos documentales, uno se pregunta ¿qué tiene Wikipedia para decir de todo esto? Y se encuentra con la realidad: ni el autor ni los documentales tienen artículo en esta Enciclopedia Universal, pero sí hay "universalidad de enciclopedia" para la lista de las peores películas de la historia (en inglés). Y así, el inquisidor, desconcertado, tendrá motivos para dudar de la Wikipedia. Los artículos se han intentado crear en varias oportunidades, pero siempre han sido borrados:

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Money_Masters

https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Still

Entonces, mientras no se integre a la Wikipedia esta clase de información, que es la que permite comprender la verdadera historia (el documental The Money Masters (1996) debe ser uno de los más reveladores que existen, y posiblemente permita comprender mucho más que cualquier sistema educativo delineado desde Naciones Unidas), difícilmente se logre un cambio verdadero. Pero eso sí: la verdad siempre estará esperando para salir a la luz. --En este viaje (discusión) 10:02 23 jul 2017 (UTC)

Diversidad y flexibilidad

Wikimedia no controla la evolución de la tecnología ni su difusión.

En tecnología, la evolución es una cosa y la difusión otra. Mientras que en un sito puedes tener sistemas automatizados para todo, conectividad total, redes de datos/energía/comunicaciones/suministros de todo tipo y con volúmenes enormes, en otros lugares conectar una bombilla es un enorme problema. [1]

La respuesta a las dos cosas (a que no sabemos qué pasará y a que la gente no siempre tiene todos los medios) es la misma: flexibilidad.

B25es (discusión) 09:54 24 jul 2017 (UTC)

Desafío 4

¿De qué forma Wikimedia continuará siendo útil para el mundo, en la medida de lo posible, al mismo tiempo que cambia la creación, presentación y distribución del conocimiento?

La Wikipedia o la Wikimedia no puede desaparecer, por eso es que estamos buscando soluciones en esta Estrategia2017, pensando y basándose en un futuro cercano y si el futuro es de cambios a gran o pequeña escala es donde la plataforma de Wikipedia puede seguir el ritmo de la tecnología cambiante, aprendamos de los demás, Apple, Google, Microsotf, Android todos ellos se encuentran en la misma situación que la Wikimedia, con la única diferencia que ellos son los creadores de esos cambios pero a la vez tienen que adaptarse para poder continuar siendo útiles, un ejemplo de quien no se adapto a los cambios es BlackBerry y ya todos conocemos el desenlace de esta compañía, si nosotros la Wikimedia queremos subsistir en un futuro muy cercano, es oportuno y acertado lo que se esta haciendo con esta estrategia tomar en cuenta los Pro y contra de lo que se viene para el futuro, no hay que irse lejos tomemos el ejemplo de Google ellos buscan soluciones para crecer, mejorar y sobresalir entre todas las plataformas existentes y eso solo se hace al estar abiertos a los cambios encontrando las soluciones y con la buena voluntad de hacer crecer mas sus plataformas, algo que no veo en la Wikimedia es que los foros solo los hacen en ingles, solo se centran en la Wikipedia en Ingles y los otros idiomas tienen muy poca participación, cuando me hice Wikipedista venia con la idea de que la Wikipedia era como Babel o el traductor de todo el conocimiento gracias a la herramienta de poder traducir cualquier articulo al idioma nativo del buscador, ese concepto es el que se hace uno afuera de la enciclopedia, pero ya estando adentro es diferente, pero me estoy saliendo del tema, para concluir aplaudo Wikipedia:Estrategia 2017 ya que debemos buscar los medios para poder seguir siendo útiles para el mundo, y adaptar la plataforma a los cambios de la la creación, presentación y distribución del conocimiento, buena iniciativa. --JMRAFFi (discusión) 15:24 25 jul 2017 (UTC)

Wikipedia:Estrategia 2017 : Desafío 4

Primera parte

Desafío 4: ¿De qué forma Wikimedia continuará siendo útil para el mundo, en la medida de lo posible, al mismo tiempo que cambia la creación, la presentación, y la distribución del conocimiento? En lo personal, felicito sinceramente a los organizadores de los desafíos de Estrategia 2017, por haber tenido la inquietud de plantear esta serie de wikiretos a la comunidad wikipedista, e instigar a sus integrantes a pensar, tal como se está haciendo, a efectos de explorar entre todos en la wikicomunidad, en un estilo cooperativo y colaborativo, estas ideas sobre el futuro de Wikipedia en este mundo tan cambiante, y en muchos aspectos, tan desigual, tan injusto, y tan desequilibrado. Por la realidad que se observa y por una serie de indicios que son fáciles de identificar, es claro que nuestra sociedad está cambiando a pasos acelerados. El proceso de cambio obviamente no es un hecho nuevo, pues esto se viene dando al menos desde el neolítico, proceso que se inició fundamentalmente en lo que hoy día se conoce como media luna fértil (consultar: «El origen de la civilización»). La novedad que se plantea hoy día, radica en la aceleración de los cambios, pues los mismos se manifiestan no ya en el correr de varias generaciones sino con el paso de solamente una o dos décadas. Además, y lo que este 'Desafío 4' plantea, es que nuestra actual organización político-social-institucional, como nunca antes, está viviendo un período de desigualdad y de injusticia y de soguzgamiento tan descontrolado, que seguramente esta situación no será sostenible en esta forma por mucho tiempo, así que para bien o para mal, grandes transformaciones se avecinan. Y este esfuerzo de reflexión que se pide desde Wikimedia, se orienta por un lado a determinar qué debemos cambiar en la organización wikipedista para a futuro continuar siendo útiles, a la par que por otro lado se pregunta si desde Wikipedia y desde otras formas de acción wikipedista, de alguna manera se podrá incidir sobre el devenir social-educativo-institucional-ecológico, de forma de lograr reflexionar y proponer y actuar para bien, en relación al colapso civilizatorio que algunos vaticinan ; consultar: "«Pico del petróleo, picoleros y colapso civilizatorio»" ; "El Foro de Davos se prepara para el colapso: «Informe global de riesgos 2016»" ; "«La Argentina pensada: diálogos para un país posible»" ; "«El ser humano se extinguirá inminentemente si no se colonizan otros planetas»" ; "«Hawking decepcionado por bosón de Higgs»" ; "«Noam Chomsky en Uruguay: Conferencia completa doblada al español»" .

Que desde Wikimedia se planteen estas cuestiones, opino que es algo sano, muy conveniente, y muy importante. Desde que tenemos información sobre nuestro pasado como especie, sabemos que nada dura para siempre. Distintos estilos de vida y formas de subsistencia se han sucedido en el tiempo en relación a distintos grupos humanos. Se han desarrollado civilizaciones poderosas sobre la base de ciertos adelantos y ciertas ventajas comparativas, que en su momento llegaron a dominar una extensa parte del mundo, que duraron varios siglos y hasta milenios, y que sus estructuras y su poderío parecían muy sólidos, y sin embargo, y a pesar de todo, también sufrieron la decadencia y la total desaparición. Y en el plano de las ideas, también puede observarse un proceso similar. Pensadores y genios de todo tipo en su momento supieron formular y respaldar determinados paradigmas, de cuya verosimilitud y conveniencia ya nadie dudaba, y sin embargo, tiempo después se pudo plantear un nuevo paradigma, más elaborado y complejo, que desplazaba a uno anterior.

Wikipedia dio sus primeros pasos en el año 2001, y si bien hasta ahora demostró ser muy excitoso, no tenemos por qué pensar que durará y será útil por siempre. Pero bueno, Wikipedia podrá ser más longevo, si visualiza los cambios socio-culturales y civilizatorios que vendrán, y logra adaptarse mejor y más rápidamente a las nuevas realidades. Y esa búsqueda de visiones societarias (a más largo plazo), de una mejor adaptabilidad a situaciones cambiantes (cuando la misma se necesite), y de siempre propender a la excelencia, es lo que se nos pide a la comunidad wikipedista que discutamos y elaboremos, y si fuera posible, que marquemos rumbos. Esto es en líneas generales lo que se plantea en este wikiproyecto 'Estrategia 2017'.

Pero en el planteamiento de antecedentes de 'Estrategia 2017', los organizadores han marcado ciertas pautas, y han recomendado cimentar nuestras reflexiones y aportes en ciertos y determinados documentos, lo que en mi opinión personal constituye una buena plataforma de inicio, una buena base para comenzar nuestro trabajo. Y en lo personal, lo que rescato de más importante en esos antecedentes, es lo siguiente :

(Q-1) Por un lado, se señala a la educación como una cuestión muy importante, aunque se resalta que la misma debe alcanzar a la totalidad de la población, con similar grado de calidad y dedicación (aunque dejando libertad a las metodologías de enseñanza que se aplican), ya que si en este sector hubiera excluidos o quienes reciban una educación de segunda clase, ello inevitablemente repercutirá a futuro, en injustas, intolerables, e irritantes diferencias. En consecuencia, esto podría resumirse en el siguiente lema: Mejor educación de calidad para todos, para poder brindar un buen y aceptable nivel de vida para todos.

(Q-2) Por otro lado, se señala a la corrupción como un elemento de mucha importancia, en la generación de ineficiencias y desigualdades de todo tipo, así como de injusticias, lo que desemboca invariablemente en exclusión y en pobreza en amplios sectores poblacionales. En este aspecto, nuestro lema (ampliado) sería el siguiente: La corrupción, los sobornos, el tráfico de influencias, la especulación, las actividades ilegales, son tan predatorios e inconvenientes, que nuestra sociedad y nuestro planeta no resistirán convivir con esas problemáticas por mucho tiempo, y a la vez brindar a toda la población humana una buena calidad de vida ; simplemente, ello no será posible ; cierto, a través del crecimiento económico y de las mejoras en cuanto a los rendimientos, se pueden atender casos sociales (como por ejemplo minusválidos, personas con enfermedades crónicas, etc) de quienes requieren más de lo que pueden aportar, pero los narcotraficantes por ejemplo, tienen un muy elevado nivel de vida y de recursos, y encima se dedican a cosas que hacen daño y son negativas, y en este mundo no hay unos pocos narcotraficantes sino muchos, y de una manera o de otra, algunos son los que les pagan sus estrambólicos niveles de vida y les financian sus actividades ilícitas, etcétera, etcétera, etcétera. Tolerar en los hechos desvíos de este tipo, con el pretexto de que no se tienen los medios o que no se encuentran las vías para erradicar completamente estos flagelos (o al menos minimizarlos a niveles poco representativos), inviabiliza que el llamado Estado del bienestar pueda extenderse prácticamente a la totalidad de la población mundial, ya que demasiados recursos son absorbidos por las actividades enumeradas en el inicio.

(Q-3) Por último, se señala al dinero como un elemento necesario pero históricamente mal manejado, a tal punto que permite favorecer en demasía a los cambistas y a las cabezas administrativas de quienes logran controlarlo, y en refuerzo de esta posición, se aporta un interesante documento del año 1996, el film 'The Money Masters', del director estadounidense William T. Still (o Bill Still).

• The Money Masters (1996), sitio digital 'IMDb'.

• The Money Masters (en español: Los Amos del Dinero), film completo subtitulado en español, espacio digital 'YouTube'.

Nuestro lema de resumen en este tercer aspecto, sería el siguiente: Históricamente el dinero ha sido muy mal manejado, y no solamente porque como sociedad no hemos sabido organizarnos convenientemente a estos efectos, sino que el nivel tecnológico alcanzado en los distintos estadios de desarrollo, no nos permitía solucionar todos los problemas asociados con el dinero, y siempre era necesario dejar algo a los privados (en todo o en parte), ya fuere la emisión monetaria, y/o ya fuere el crédito, y/o la previsión social, y/o la guarda de valores … pero obviamente, no siempre es posible pedir altruismo y honestidad a las personas, y simultáneamente dejarles allanada la posibilidad de obtener grandes beneficios para sí y para sus seres próximos, por lo que en mayor o menor grado, siempre había inconvenientes, pobreza, y excluidos. Pero actualmente se vislumbra que las cosas podrían llegar a ser diferentes, pues las tecnologías digitales están permitiendo hoy día cosas que hasta hace poco apenas si podíamos soñar con ellas … Si bien el camino a recorrer aún será largo, y lo más difícil será educar a toda la población en el manejo virtual-digital en lo cotidiano, el objetivo que debemos fijarnos y en algún momento alcanzar, será la erradicación completa del dinero anónimo y no informativo (en cualquiera de sus formas), implantando dinero de manejo totalmente digitalizado, y además, nominativo, virtual (o sea electrónico), informativo de transacciones, y con información histórica sobre anteriores transacciones verificadas; así, nos podríamos acercar a cumplir, al menos en parte, a lo propuesto y promovido por investigadores y activistas sociales tales como Agustí Chalaux, Maurice Allais, Lluís Maria Xirinacs, Susan George, Martí Olivella, Jordi Griera, Stéphane Hessel …

Como mensaje final que se plantea claramente o se deja entrever en esta introducción del wikiproyecto 'Estrategia 2017' y de su 'Desafío 4', en lo personal rescato que lo que se manifiesta una y otra vez, y con insistencia, es que la ruina para una población (o al menos para una parte de la misma) y para el correspondiente país donde esa población se encuentra asentada, es permitir que una institución o estructura privada, se llame como se llame, tenga la posibilidad de emitir dinero, ya sea que dichos recursos dinerarios sean dinero papel sin respaldo, o dinero papel con un respaldo en metales, o directamente monedas de oro y/o plata en circulación, etc. Se estima pues que un Estado nunca debería renunciar a dar valor monetario a una determinada especie y emitir su propio circulante, y como corolario de esta afirmación, se deduce que debería estudiarse con seriedad y determinación, como podrían ser tanto el nuevo sistema financiero internacional como los nuevos sistemas financieros nacionales.

También, y dentro de este planteamiento, cabrían dos posibilidades: (A) O bien Wikipedia y los otros proyectos wiki serán fundamentalmente utilizados como plataforma para dar difusión a estas nuevas ideas y a las discusiones sobre las mismas ; (B) O bien Wikimedia no solamente cumplirá este rol de ser plataforma confiable de difusión y comunicación, sino que además y en alguna medida, se aspira también a constituirse en agente orientador y/o de cambio en cuanto a estas reformas estructurales, por ejemplo, potenciando de una manera especial al sistema educativo de forma que por esta vía, se mejore el conocimiento y la aplicación de Wikipedia a nivel mundial, tanto en cuanto a su uso por parte de las personas como simples usuarios (como simples lectores), como en lo que respecta a su uso por parte de la mayoría de la población mundial, en el doble rol de acceso a la información en cuanto lectores y de generadores de wikicontenidos en cuanto wikipedistas.

Otra de las cosas sobre las que 'Estrategia 2017' enfatiza, es en el ya citado film 'The Money Masters' (1996) y en lo que allí se plantea, que en lo básico, es que existe la posibilidad de aplicar una determinada ingeniería monetaria, a través de la que es posible apropiarse de una parte muy sustantiva de la riqueza del mundo y de nuestro planeta, lo que obvio, no solamente es injusto, sino que produce tal desequilibrio, que en muy poco tiempo termina por condenar a la pobreza y a la marginación a amplios sectores de la población.

Hecha esta introducción, correspondería ahora explorar y promover algún tipo de solución a la problemática aquí planteada, si es que se tiene alguna idea al respecto.

Y en lo personal, el autor de estas líneas, si tiene una propuesta de como estructurar a futuro un mejor sistema monetario internacional así como los distintos sistemas financieros nacionales.

Naturalmente, exponer estas ideas no es sencillo, así que comenzaremos por señalar lo que obligatoriamente se debería proponer, o sea, tipificaremos algunas características que obligatoriamente se deberían verificar, una vez concluido el 'Período de transición'.

(N-1) No se debería promover una especie monetaria única a nivel mundial, y ni siquiera a nivel regional. Y en este sentido, la experiencia negativa del euro es un ejemplo. Actualmente, la comunidad mundial humana está organizada en base a países, todos ellos con su propia cultura, con su propia idiosincrasia, con sus propias leyes, con sus propios sistemas de justicia, con sus propias estructuras educativas, con sus propios recursos naturales, con sus propios sistemas impositivos, con sus propias costumbres, etc. Por lo tanto, los logros que puedan desarrollar sus respectivas instituciones, empresas, y organizaciones, en conjunción con el accionar y el trabajo de sus respectivas poblaciones, por cierto podrán ser diferentes, y en ciertos casos bastante diferentes. Si un país por ejemplo obtiene logros peores y más pobres que la mayoría de los restantes, es muy conveniente que tenga y controle su propio dinero, pues a través del tipo de cambio entonces podrá intentar conciliar sus ingresos con sus egresos de una forma sencilla y rápida. Se ha dicho que este tipo de medida es equivalente a poner impuestos encubiertos, y en lo personal pienso que esta aseveración es cierta. Pero entiendo que muy inconveniente es usar dinero que controle otro, aunque como en el caso de la Zona euro de la Unión Europea ese otro sea el Banco Central Europeo, pues el margen de maniobra de los gobiernos que están en esta situación es estrecho, y por lo general no tienen otra, en caso de dificultades, que recurrir a empréstitos cada vez mayores, y/o expoliar a su población todo lo que se pueda o imponerle en los hechos condiciones muy difíciles, y/o solicitar ayudas y beneficios a sus socios de la unión monetaria (lo cual naturalmente tiene sus límites, y en muchos casos es fruto de negociaciones a través de las cuales el país en cuestión y su gobierno deben aceptar imposiciones), etcétera.

Ilustración de la fábula titulada "Chicken Little", una de las tantas historias que involucran a zorros o lobos con gallinas y otras aves de corral.

(N-2) Nótese que en lo fundamental y en general, la actividad económica al interior de un país se realiza actualmente en la moneda nacional de dicho país. Pero a nivel internacional, las transacciones se valoran en lo que suele llamarse "divisas", que suelen ser las monedas nacionales de países poderosos y estables. Estas son condiciones asimétricas que mucho benefician a los países cuyas monedas nacionales son consideradas divisas, en perjuicio del resto de los países que no se encuentran en esta situación. Estados Unidos fue y es por el momento la primera potencia mundial, y en parte logró sustentar esta posición de privilegio debido a la excelencia de su sistema educativo, y también por la confianza que internamente se otorga a ideas de personas creativas (aunque sean jóvenes), y también por otros diversos factores, pero también mucho se beneficia y tiene gran margen de maniobra gracias a que su moneda nacional es considerada también la principal moneda internacional. A futuro, esta situación deberá cambiar, orientando estos cambios para lograr condiciones más simétricas y justas. Claro está, los cambios que se requerirán no podrán ser implementados de la noche a la mañana, así que el 'Período de transición' será sin duda largo, con muchas asimetrías, y con mucha dependencia de las características y calendario de las reformas jurídicas y estructurales que distintos países o grupos de países puedan llevar adelante. Pero en lo personal, opino que las ventajas que se obtengan con el nuevo ordenamiento financiero en el que estoy pensando serán tan grandes, que de una manera o de otra, y requiriendo más o menos plazo, al final, ideas parecidas a las que aquí se están esbozando terminarán por imponerse. Por razones expositivas y prácticas, aquí se darán detalles de lo que podría ser la situación cuando todos los países hayan completado integralmente sus necesarias reformas, o sea, cuando haya finalizado lo que aquí se ha llamado 'Período de transición'. Lo que se propone, como objetivo primordial, es poner orden en el actualmente caótico sistema de transacciones (para este tipo de situaciones, la sabiduría popular ha acuñado el siguiente refrán: A río revuelto, ganancia de pescadores). No se puede ni se debe esperar milagros. En el film 'The Money Masters', con mucho acierto se pone énfasis en que la actual ingeniería monetaria es tan compleja y entreverada, que pocos son quienes se dan cuenta que las instituciones bancarias prestan y cobran interés por dinero que se les ha prestado o confiado (y no por dinero propio), y menos son quienes se dan cuenta que este mecanismo se reitera a veces hasta seis o hasta ocho veces en base a un mismo capital (volviendo a los refranes, sería como confiar en el zorro que se ofrece a cuidar el gallinero); pero cuidado, la nueva ingeniería monetaria que se proponga e imponga para desplazar al actual sistema, debe ser simple, pues si se propone otro sistema complejo y entreverado, ya habrá quien le encuentre la falla, y poca cosa habremos avanzado. En concreto, el nuevo ordenamiento financiero-monetario que desde estas líneas se propone, se sugiere que se ajuste a las siguientes características:

(N-2-a) Si un tipo de moneda es usado para valorar y facilitar las transacciones locales y nacionales de un determinado país, no podrá ser usado para valorar y regular las transacciones entre dos o más países, y viceversa.

(N-2-b) Cada país deberá tener su propia especie monetaria, y no podrán existir otros países que usen esta especie como si fuera propia.

(N-2-c) Cada país se manejará con un único tipo de cambio para la compra de su propia moneda nacional, y con otro tipo de cambio para la venta de su propia moneda nacional, y la diferencia entre ambos tipos de cambio, será una ganancia que recibirá el Estado y solamente el Estado, para así poder costear parte de su funcionamiento, y/o para poder apoyar programas sociales, etcétera. Estos ingresos se agregarán a los que el Estado pueda tener por otras vías, como ser, impuestos internos directos o indirectos, donaciones de particulares o de organismos internacionales, etc. Estos dos tipos de cambio (compra y venta) son los que regulan las conversiones de montos (en ambos sentidos) de su moneda nacional y la moneda internacional única (si existiera una sola moneda internacional), o bien de su moneda nacional con una determinada moneda regional.

(N-2-d) Veamos ahora la operativa de exportaciones e importaciones de un determinado país, o el caso de una persona física o de una empresa multinacional, al decidir hacer una determinada inversión en un país diferente en el que se es residente, o en un país diferente en el que se encuentra su casa matriz. Obviamente, frente a una situación como la que acaba de señalarse, una transacción comenza entregando en origen un determinado monto de moneda nacional, y recibiendo en destino un determinado monto de moneda nacional. Personas físicas, empresas, e instituciones, con actividad financiera en un determinado país, en ningún momento podrán tener o manejar montos en la especie monetaria internacional o en alguna de las especies monetarias regionales, pues quienes pueden tener cuentas en esas especies serán los propios estados o algunos organismos internacionales, y nada más.

(N-2-e) Todas las especies monetarias, sean nacionales, regionales, o internacionales, serán especies virtuales y digitales, y además nominativas, y además informativas de transacciones, y además informativas de largas cadenas de pagos.

(N-2-f) Pensemos por unos instantes en un territorialmente extenso cono urbano, y pensemos en su sistema de abastecimiento de agua potable; indudablemente, la distribución de agua potable en dicho cono urbano tendrá algunos tramos donde se realizan bombeos, otros tramos donde el agua espera en ciertos depósitos el momento en que se la necesite, y otros tramos regulados a través de abrir y cerrar de compuertas o de llaves de paso, en donde el agua circula simplemente por gravedad. Salvando las distancias, la idea que debemos formarnos sobre la circulación de recursos monetarios entre los distintos niveles nacionales, a través del sistema regulatorio de monedas internacionales o regionales, tiene algunas similitudes con el planteado sistema de distribución de agua potable en un extenso cono urbano. Pensemos nuevamente en un país en dificultades económicas y/o de producción, y tratemos de identificar qué mecanismos regulatorios se tienen a la mano para tratar de equilibrar los desvíos o inconvenientes que se van presentando. Como ya se expresó antes, es reducido el margen de maniobra que se tiene a nivel de ese país en dificultades, y a otros niveles por cierto las posibilidades son absolutamente mínimas, pues en esa zona se choca con los legítimos intereses y enfoques de otros países. Ahora bien, en el futuro sistema que aquí se está delineando, conviene que se tengan múltiples puntos de articulación y de regulación, de forma que las medidas que se tomen desde varios niveles nacionales entren en conflicto entre sí lo menos posible. Para mejor fijar las ideas, recordemos algunos de los problemas que se plantean en la actualidad a nivel monetario y financiero, cuando la economía se sirve, como pasa hoy día, de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación. Y bien, lo que ocurre es que, si en cierto país las condiciones que se ofrecen a los capitales pasan a ser menos atractivas, naturalmente, una parte de esos capitales cambiarán de país, y en muchos casos, en la nueva localización, preferirán orientarse a colocaciones típicamente financieras (incluyendo compra de bonos estatales), pues así, al menor atisbo de problemas o de riesgos, o incluso de oportunidades más atractivas en otra localización, rápidamente se podrá cambiar otra vez de plaza, y por tanto, los distintos países (y en particular los países del llamado Tercer Mundo), sufren alternativamente períodos de abundancia de capitales y de escasez de capitales, lo cual por cierto no es bueno para esas economías. ¿Y qué es lo que puede y debe hacerse para evitar o atenuar esta volatilidad de los capitales? Hoy día, con el actual sistema financiero y monetario, poco o nada puede hacerse, pues los fondos de inversión o los gestores de grandes fortunas, que en la actualidad toman decisiones y desarrollan comportamientos como los que se han señalado, están actuando dentro de las reglas de juego que los estados aceptan, y por tanto, no están cometiendo ningún tipo de ilícito. No obstante, es muy cierto que a cualquier país le conviene que inversiones productivas se instalen en su territorio, aunque lo que le resulta inconveniente o muy poco conveniente, son lo que se llaman inversiones golondrina, pues algunas ventajas momentáneas que puedan llegar a aportar son, a mediano o largo plazo, rápidamente superadas por los inconvenientes (consultar también: Controles de capital). En lo personal opino que las inversiones típicamente financieras solamente generan inconvenientes por su volatilidad, o sea, por la rapidez con la que pueden tomar decisiones y retirarse del país, y ello, en una economía totalmente digitalizada y donde los valores sean todos nominativos, perfectamente pueden ser objeto de una conveniente reglamentación. La idea no es prohibir las colocaciones financieras, pues ellas tienen su razón de ser, y la idea tampoco es impedir por siempre la repatriación de esos valores una vez que se han instalado en un país, pues tiene sentido que los mismos puedan regresar a su país de origen luego de pasado cierto tiempo, pero impedir o regular la volatilidad en el sistema actual es imposible, aunque si todo está digitalizado y nominado, tanto el dinero como los bonos y como otros activos financieros, en ese caso la regulación es posible, y podría imponerse por ejemplo que una repatriación efectiva de fondos, o un simple cambio de activo (con o sin cambio de país), solamente podría ser concretado si la colocación financiera lleva ya cinco años o más sin cambiar (de esta forma es que podría regularse la volatilidad y la especulación, imponiendo un mínimo de tiempo en cuanto al compromiso que se adquiere). Otro problema es cuando en un país se imponen demasiados controles o a la inversa, cuando se ofrece o promete demasiada libertad; además, otro problema adicional es cuando existe un exceso de numerario o por el contrario una penuria de numerario, pues ello indica que los flujos de capitales no están coordinados con las necesidades de numerario de los sectores productivos. La solución a esto cuando la economía se encuentre totalmente digitalizada, será la de multiplicar los puntos o las formas de regulación en los distintos niveles. Analicemos esta cuestión con más detalle, en el supuesto que la economía ya está totalmente digitalizada. En ese caso, al interior de un país, la especie monetaria que circula es la moneda nacional de ese país, y en los niveles superiores (regionales o internacional), la especie monetaria que circula es la respectiva moneda regional o internacional; puesto que los flujos no circulan mezclados, en cada nivel será posible establecer controles específicos, los que pueden ser retardos o comisiones, y puesto que todo será controlado por cumputadoras, los costos de gestión no incidurán significativamente, y de allí es que toda esta concepción con una multiplicidad de regulaciones sea en la práctica factible.

(N-2-g) Pasemos ahora a analizar la gestión en el segundo nivel, o sea, en lo que aquí hemos llamado nivel regional (típicamente la Zona euro de la Unión Europea). Si en un segundo nivel se utiliza la especie dineraria de algún primer nivel, la evaluación de los efectos cruzados se complejiza, lo que facilita encontrar un procedimiento o una estrategia a través del cual poder ganar sumas importantes con la especulación, en detrimento por cierto de quienes no saben o no pueden hacer algo similar, y en particular, en perjuicio de los sectores más débiles y vulnerables. Pero además, en un primer nivel, el número de actores suele ser muy numeroso, y además los mismos tienen los tiempos de actuación acotados (las personas físicas mueren, y las empresas pueden quebrar o simplemente cerrar y dar por terminadas sus actividades), y por tanto, allí hay riesgos, seguros, y costos de gestión, lo que obliga y justifica el cobro de intereses y/o de primas y/o de comisiones. Y por lo tanto, si una especie dineraria de primer nivel es utilizada en un segundo nivel, no queda otra que en ese nivel también cobrar intereses, primas, y/o comisiones. Sin embargo, y como muy bien se analiza y se destaca en el film 'The Money Masters' del año 1996, cuando por ejemplo se realiza una exportación de bienes a un país del Tercer Mundo, o una autorización para por ejemplo el uso de una patente tecnológica, etcétera, conviven allí dos negocios: (A) uno es la legítima exportación de bienes o la transferencia de lo que sea, desde un determinado país a ese país del Tercer Mundo, que en todos los casos (o en la mayoría de los casos) beneficia directa o indirectamente a una o a varias empresas, y a accionistas y trabajadores de las mismas, y a personas creativas que han aportado ideas originales de algún tipo, y que naturalmente, todos ellos tienen legitimidad para recibir una retribución por el aporte que han hecho ; (B) el otro negocio es el del gobierno o institución pública o privada (el caso típico es el del Sistema de la Reserva Federal estadounidense) que de una manera o de otra cobra un interés por permitir que se use su especie dineraria en el circuito internacional de comercio y de transferencias. Como es fácil de analizar y de concluir, ambos negocios son independientes uno del otro y sus beneficiarios son diferentes; de allí, que cuando se halla llegado a la digitalización completa, a nivel mundial, de las especies dinerarias utilizadas, con las características antes señaladas (todas nominativas, informativas de transacciones, e informativas de largas cadenas de pago), esas especies dinerarias serán todas ellas diferentes en los distintos circuitos, y por tanto en los circuitos regionales e internacional ya no se cobrarán intereses. En esta situación, el comercio entre países seguirá funcionando, pues el país que exporta o que transfiere algo a otro, tiene el enorme y legítimo beneficio de favorecer de múltiples formas, a sus trabajadores, a sus empresas, y a sus inversores internos; y por otra parte, la propia estructura gubernamental de dicho país también saldrá beneficiada, pues a nivel nacional sí se cobran intereses, y sí se cobran impuestos y tasas, pero el detalle es que en esa futura situación que estamos imaginando, ese beneficio lo recibirán todas las estructuras gubernamentales a nivel mundial, y no solamente las de aquellos países que ostenten control sobre las divisas (hoy día principalmente Estados Unidos con su moneda dólar estadounidense).

-- AnselmiJuan (discusión) 11:53 28 jul 2017 (UTC)

Segunda parte

Desafío 4: ¿De qué forma Wikimedia continuará siendo útil para el mundo, en la medida de lo posible, al mismo tiempo que cambia la creación, la presentación, y la distribución del conocimiento? En la Primera parte del presente Desafío 4, se ha intentado dar un panorama, de lo que podría ser la economía mundial dentro de unas cuantas décadas (léase alrededor del año 2100), cuando la misma se haya podido digitalizar completamente. Naturalmente, por condicionamientos y limitaciones políticas, es impensable que todos los países del mundo (o la gran mayoría) se pongan de acuerdo sobre una fecha y un procedimiento a través del cual esto se podría concretar. Por otra parte, la economía mundial debe seguir funcionando, aún con las falencias actuales ya señaladas, y mientras esto ocurra, no sabemos qué cambios sustantivos podrían ocurrir, y por tanto es imposible que en forma anticipada podamos también contemplar las nuevas realidades y las nuevas situaciones. Por tanto, cobra particular importancia lo que en comentarios anteriores hemos llamado 'Período de transición', sobre lo que se intentará tipificar y profundizar en la presente sección.

En efecto, es lógico pensar que los países privilegiados de hoy día (fundamentalmente Estados Unidos, aunque también otros cuyas respectivas monedas nacionales son consideradas y aceptadas como monedas internacionales), se opongan a perder sus actuales privilegios. Además, es posible que también se opongan países tales como China, Rusia, e India (eventualmente también Japón, o como grupo de países la Zona euro de la Unión Europea), y no porque apoyen la idea de un nuevo sistema financiero digital y sin asimetrías, sino porque muy posiblemente aspiren a que sus respectivas monedas nacionales desplacen en forma total o parcial al dólar estadounidense en su rol de especie dineraria internacional, para así lograr ellos mismos privilegios que hoy día no tienen. A este respecto, es bien posible que gobiernos de otros países también se opongan, o al menos tengan una actitud dubitativa, por no comprender del todo la reforma que se está proponiendo, y/o por tener una actitud conservadora (los cambios, por más atractivos que parezcan, también generan temores, pues obviamente no se sabe con certeza cómo funcionarán).

Hechas estas consideraciones, parecería que lo que hemos propuesto en la Primera parte de este 'Desafío 4' sea completamente utópico e imposible de alcanzar.

Sin duda será largo el camino hacia la digilitación completa de la economía, con uso de dinero todo digital, informativo de transacciones, e informativo de largas cadenas de transferencias, así como con aplicación de tasas de interés a nivel de las economías nacionales (o sea las economías internas de los países) y sin cobro de intereses a nivel de las economías regionales e internacional (o sea las economías donde fluyen los intercambios entre dos o más países), o en ese nivel con aplicación de comisiones y/o tasas de interés extremadamente bajas, y con aplicación eventualmente de retardos. Es por eso que en una primera instancia hemos estimado que esto se podría alcanzar alrededor del año 2100.

Pero al decir que esta reforma estructural llevará su tiempo, y que deberá sortear dificultades de todo tipo, no estamos diciendo que una reforma con estas características sea imposible de alcanzar, pues no es lo que pensamos.

Opinamos que los avances pueden ser implementados paso a paso, por refinamientos sucesivos y con eventual aplicación del método del ensayo y del error.

Obsérvese que nuestro punto de partida es una economía compuesta por las economías internas de los distintos países, y lo que a nuestro entender es el caos en relación a los intercambios entre naciones. Lo razonable entonces es dejar que los gobiernos de cada país decidan implementar las reformas y los cambios que entienda más convenientes, o dilatar los mismos a la espera de mejores momentos o a la espera de que se concreten las necesarias reformas legislativas internas (pues sin duda y a nivel de cada país, será imprescindible la derogación o modificación de ciertas leyes y la aprobación de nuevas leyes).

Y en cuanto al señalado caos en los intercambios y las transferencias entre naciones, lo lógico sería ir poco a poco poniendo orden en ese ámbito, al introducir lo que hemos llamado economías regionales, a medida que se puedan concretar convenientes acuerdos entre dos o más naciones. Dichas economías regionales deberían tener o aspirar a tener luego de un período de implementación, una serie de características como las que ya se han señalado anteriormente, o sea, moneda propia y exclusiva para ese nivel, no cobro de intereses para los intercambios y las transferencias entre los países que pa<rticipen en el acuerdo, y como claro está, no se puede dejar aislados a esos países del resto del mundo, una puesta de vaivén manejada por el respectivo Banco Regional, que será el nexo y la articulación entre la economía externa (pensemos principalmente en una economía en dólares estadounidenses) y el circuito en la respectiva moneda regional.

-- AnselmiJuan (discusión) 09:35 30 jul 2017 (UTC)

Tercera parte

Desafío 4: ¿De qué forma Wikimedia continuará siendo útil para el mundo, en la medida de lo posible, al mismo tiempo que cambia la creación, la presentación, y la distribución del conocimiento? El film 'The Money Masters' del año 1996, ya tiene unos cuantos años que fue realizado y exhibido por primera vez, y si bien es muy didáctico en sus explicaciones y por tanto de mucho interés actual, pone énfasis, en buena medida, en la situación interna en Estados Unidos, y la forma como la Fed influye en cuanto al manejo del dinero, y cómo por esa vía se apropia (en beneficio de sus asociados que principalmente son las entidades bancarias estadounidenses que integran la Reserva Federal), de riqueza de los propios estadounidenses, y especialmente de los asalariados estadounidenses. No obstante, las empresas multinacionales (y particularmente las que tienen su casa matriz en Estados Unidos) mucho han expandido sus negocios a nivel mundial en las últimas décadas, y el dólar estadounidense es usado como moneda internacional desde hace unos 70 años, desde que se estableció el Sistema de Bretton Woods. Por lo tanto, es razonable afirmar que a través de esta ingeniería monetaria, la Fed y en general Estados Unidos, se han apropiando ya de cantidades sustantivas de riqueza del mundo todo. El citado film de 1996 no es el único en tratar estas temáticas, y para fines de consulta, aquí se listarán una serie de vídeos, sitios web, artículos, y libros, que también analizan estos asuntos.

Se listan a continuación distintos artículos de Wikipedia, que de una u otra forma, se refieren a maniobras con dinero, asi como relativas a los inconvenientes del capitalismo y del neoliberalismo, corrupción y narcotráfico, etcétera. En estos wikiartículos se presentan interesantes contenidos, así como enlaces a sitios web y a documentos externos, y también referencias y enlaces a otros wikiartículos, buena parte de los cuales seguramente serán de interés para quienes se interesen en estas cuestiones planteadas por el proyecto 'Wikipedia:Estrategia 2017'.

Reseñas biográficas de activistas sociales, académicos, investigadores, economistas, psicólogos, y especialistas en otras temáticas

• Maurice Allais
• Agustí Chalaux
• Susan George
• Jordi Griera
• Stéphane Hessel
• Martí Olivella
• Ignacio Ramonet
• Denise Schmandt-Besserat
• Joseph Stiglitz
• James Tobin
• Lluís Maria Xirinacs

Reseñas de instituciones, organizaciones, movimientos, asociaciones, y plataformas sociales

• Altermundialismo
• Attac
• Centro de Estudios Joan Bardina
• Consenso de Barcelona
• Movimiento 15-M
• Movimiento antiglobalización
• Plataforma de Afectados por la Hipoteca (España)

Reseñas de libros, publicaciones, y otros documentos

• ¡Comprometeos!
• ¡Indignaos!
• Le Monde diplomatique

Reseñas de metodologías y de corrientes económicas, políticas, y sociales

• Capitalismo comunitario
• Neoliberalismo
• Plutonomía
• Política económica anticíclica
• Tasa Tobin

Otros wikiartículos (miscelánea)

• Bulla (sello)

-- AnselmiJuan (discusión) 19:34 30 jul 2017 (UTC)

Desafío 3

Mientras Wikimedia mira hacia el 2030, ¿cómo podemos contrarrestar los niveles crecientes de desinformación?

Se contrarresta sumando

Intento ser constructivo. Ahí mismo radica el problema: Wikipedia en parte también forma parte de la desinformación. Resolver el problema de raíz implicaría más o menos conocer todos los planes de cada país, de cada político, conocer la documentación clasificada del mundo, etc. ¿Cómo la ven? Un avance no tan imposible de lograr podría obtenerse si algo así como geopolíticos de escritorio, en cada Wikipedia y trabajando en conjunto entre sí delinearan los conceptos desde un punto de vista más holístico. En Wikipedia también hay censura, y permanecer en este camino la llevará al desprestigio, como está ocurriendo hoy con los medios de comunicación, y quizás con un agravante: logró alcanzar bastante bien su estirpe de Enciclopedia Universal, y mucha gente "pone las manos en el fuego" por este proyecto. Así, con desilusión, existirá gente que valore más su comprensión propia que el punto de vista de Wikipedia. Y eso es lo que nunca se podrá suprimir: las comprensiones ajenas. La misma odisea de plasmar digitalmente-online todo el conocimiento acabó evidenciando ciertos sesgos a la "verdad", entendiendo que la responsabilidad es de las autoridades que tienen la última palabra en la "oficialización" de los artículos. Por eso lo digo: incrementar la comprensión en esta enciclopedia implica ser permeables a otros espectros de comprensión. --En este viaje (discusión) 01:15 17 jul 2017 (UTC)

Wikipedia:Estrategia 2017 : Desafío 3

Desafío 3: ¿Crees que las ideas clave son un desafío para el movimiento Wikimedia? ¿Por qué? La clave para la respuesta a este desafío está en el sector educativo y en algún sistema de evaluación de la fiabilidad en relación a lo que se está accedendo, o sea, a la información o al documento que se está manipulando

Actualmente, los usuarios de Wikipedia se dividen en dos grandes grupos: (a) los simples lectores de wikiartículos y de otras entradas de los proyectos wiki ; (b) los wikipedistas activos, con toda su diversidad en cuanto a sus respectivos conocimientos y competencias sobre los proyectos wiki, en cuanto a la seriedad de sus respectivos procederes, en cuanto a sus respectivos e inevitables sesgos personales, etc.

Cierto, en forma externa a Wikipedia, cada vez más se están perfeccionando estrategias proclives a la desinformación, en muchos casos llevadas adelante por gobiernos establecidos (por ejemplo, las censuras impuestas por China y Turquía), y la comunidad wikipedista debe reaccionar frente a esto y elaborar una adeuada respuesta.

Pero opino que primero que nada, y antes incluso de tratar el importante tema de la inserción de Wikipedia en el sector educativo, debemos llevar adelante una sincera autocrítica, en cuanto a nuestro accionar como comunidad wikipedista, pues seguro que no lo estamos haciendo tan mal, pero seguro que lo podríamos hacer mucho mejor a partir del 2030, cuando Wikidata comience a estar razonablemente operativa.

Wikipedia se ha ganado prestigio por la calidad y ecuanimidad de la información que suele aportar, pero también tiene falencias, pero también se encuentran errores en las informaciones que aporta, y ello por tanto también le resta confianza y prestigio. Por ejemplo:

(1) Los notorios vandalismos y los vandalsmos encubiertos son demasiado frecuentes y no todos ellos son prontamente revertidos, y esto al menos debe ser atemperado. Un inicio de enfoque y de discusión en relación a este asunto, puede partir mejorando nuestras estadísticas, y llevando por ejemplo estadísticas de vandalismos (clasificados por gravedad) por cada nombre de usuario, y también por cada dirección IP fija, y algo debería hacerse también con los vandalismos planteados desde direcciones IP dinámicas. Así, podríamos formarnos idea sobre si quienes vandalizan lo hacen en forma aislada y esporádica, o si quienes así actúan reiteran este proceder, o si este comportamiento se concentra principalmente en ciertos idiomas, o en ciertos sectores de la población mundial, etc. Y estas estadísticas deberían ser públicas y actualizadas periódicamente, puesto que así podríamos descubrir tendencias y actuar en consecuencia, y puesto que así tal vez se podría desatar una sana competencia entre países y comunidades, por no ser ellos quienes tengan las tasas más altas o graves de vandalismos, y también puesto que así, al tipificar y cuantificar mejor este fenómeno, desde la comunidad podríamos dar una mejor respuesta en cuanto a llamar a responsabilidad a estos wikipedistas con comportamientos inadecuados, planteando mejorar aspectos de su formación, e incluso sancionándoles con suspenciones temporarias de intervención en el acervo de Wikipedia, o bien sugiriéndoles hacer un cursillo de capacitación con evaluación posterior en base a una serie de preguntas de múltiple opción, etc.

(2) También parece adecuado llevar algún tipo de estadísticas sobre las acciones de borrado. Las propias wikiayudas han señalado que el borrado de un artículo es una medida sumamente drástica. Por cierto, desde estas líneas, en lo personal, defendemos que esta medida extrema es absolutamente necesaria, pues no deben dejarse en el acervo de Wikipedia, contenidos tendenciosos, o inadecuados, o promocionales, o que en algún sentido se acercan a contenidos basura, pues esta verificación en cuanto a calidad o a pertinencia, establece un muy necesario control, que al permitir depurar los wikiaportes, también contribuye al prestigio y reconocimiento que Wikipedia se ha ganado. Pero la idea que está detrás de este planteo de llevar estadísticas sobre los borrados (tanto a futuro como de los últimos años), se funda en la necesidad de tener idea sobre cómo la wikicomunidad está trabajando en este sentido, pues no tenemos por qué pensar que todos quienes plantean borrar wikiartículos tienen la formación adecuada para esta labor. El procedimiento para el borrado rápido, en particular, permitiría tal vez a un wikipedista perseguir y acosar a otro wikipedista (quizás por cuestiones personales), reiterando pedidos de borrado rápido con demasiada frecuencia, y lo que deseamos y necesitamos en la wikicomunidad, es ampliar nuestra base de wikipedistas y no proponernos ahuyentar a wikipedistas que aportan (si esos wikipedistas que tienen entudiasmo por aportar, cometen errores o incluso se presume mala fe en sus acciones, se les debe ayudar a subsanar estos desvíos, sin esperar a que la propia persona, por sí solo, descubra sus propias falencias y/o recapacite sobre lo que está haciendo, pues una de sus reacciones también podría ser el desánimo y el abandono de su cuenta en Wikipedia, y así, tal vez estaríamos perdiendo a wikipedistas que a futuro podría llegar a ser excelentes y constructivos).

(3) Resumiento, en líneas generales, las estrategias que lleva adelante la wikicomunidad en cuanto a los vandalismos, en cuanto a las reversiones, en cuanto a la eliminación lisa y llana de artículos, en cuanto a las estrategias de capacitación de wikipedistas, en cuanto al trato que se dispensa a wikipedistas novatos, etc, no me parecen del todo inadecuados, y ejemplos positivos podrían ser citados a montones. Pero aquí también podrían citarse contraejemplos y falencias en cuanto a los procedimientos que suelen aplicarse, y lo que se está sugiriendo es llevar estadísticas y tomar algún otro tipo de acciones, que permitan mejor tratar esta cuestión. Imaginemos por ejemplo a un wikipedista con poca antigüedad en Wikipedia, a quien le han revertido una serie de sus aportes; bueno, frente a esta situación, no cabe duda que debemos ayudarle, y no esperar que se desanime y termine abandonando Wikipedia, o que por sí solo comprenda lo que está haciendo mal y actúe en consecuencia. Imaginemos por ejemplo a un wikipedista con experiencia y con cierta antigüedad en Wikipedia, y con una dedicación diaria importante en su trabajo como wikipedista activo, que dedique casi todo su tiempo a revertir aportes de otros, y/o que dedique un tiempo importante a solicitar borrado rápido de wikiartículos; obviamente, es natural que en este caso se necesita evaluar si ese wikipedista está actuando bien o no, con competencia y objetividad, y no con incompetencia y objetivos no positivos. Imaginemos por ejemplo a un wikipedista a quien le reviertan un porcentaje importante de sus aportes, y/o que le borren un número importante de artículos creados inicialmente por él; en este caso, lo que debemos hacer como comunidad, es tipificar bien esta situación, porque si es el wikipedista que se está equivocando debemos ayudarle a mejorar sus formas de intervención en Wikipedia, pero si ese wikipedista está siendo incorrectamente juzgado o incluso acosado, es a los bibliotecarios y reversores a quien debemos dirigirnos, para decirles: Epa compañeros, ¿qué están haciendo? ; ¿no estarán siendo demasiado estrictos o injustos en sus planteos?

-- AnselmiJuan (discusión) 08:09 20 jul 2017 (UTC)

Bajémonos de la nube

Sinceramente, de verdad, sabeís perfectamente que en el mundo real el 90% de la gente que consulta la wikipedia es para copiar los trabajos del instituto o para consultar la biografía de alguna celebrity, no creo que la desinformación nos afecte mucho.--Morgalexandra (discusión) 18:35 20 jul 2017 (UTC)

Hola, Morgalexandra, aunque sea el 90%, también está el otro 10%. Hay quienes utilizan los proyecto Wikimedia para aprender de ciencia e historia. Para aprender de derechos humanos, de sexualidad, de libertad. Para aprender de la guerra y la vida. Para conocer más del extenso planeta, o el universo, cuando viven encerrados en un pueblo perdido o en una ciudad interminable.

Los proyectos Wikimedia son puertas al mundo, y hay que mantenerlas bien abiertas. --NaBUru38 (discusión) 21:58 24 jul 2017 (UTC)

Acceso a fuentes y obras originales

La clave está en ofrecer acceso cómodo a las fuentes. Wikipedia tiene un grandísimo interés como primer peldaño desde al que aproximarse al conocimiento, pero tiene un tope: el de los artículos correctos, incluso brillantes o completos (los menos), escritos para un público generalista de-los-que-no-te-puedes-fiar-en-sí-mismos-porque-Wikipedia-no-es-una-fuente-fiable. En resumen, Wikipedia un enorme valor divulgativo de cara a la iniciación en un determinado tema, en cualquier segmento del ciclo educativo, incluido el universitario, además de una gran capacidad de influencia ante la opinión pública, pero ya.

Debemos ser capaces de proveer literatura, arte, ciencia y no solamente a través del artículo enciclopédico, una carta de presentación valiosa de un tema, pero con limitaciones obvias. Wikipedia está genial, este artículo de este novelista informa de muchas cosas, está muy bien referenciado pero ...¿y qué? Hoy en día, con la proliferación del libro electrónico y el desarrollo de la era digital, se hace posible servir infinidad de novelas, ensayos, artículos científicos en dominio público o, cuánto menos, en acceso abierto, a nuestros lectores. Tenemos la posibilidad de ser también una vía de acceso a las fuentes, pues cada día hay más contenido open-access disponible e iniciativas como WikiCite y proyectos como Wikidata pueden ser de enorme utilidad en esto. Wikisource debería ser también una herramienta en este cometido pero tengo la impresión de que es un proyecto descolgado y que se verá, aun más, eclipsado por el progreso de Wikidata y la posibilidad de servir directamente la fuente a través de un tercero, fiable, además. Strakhov (discusión) 20:00 20 jul 2017 (UTC)

Periódicos y redes sociales

La clave creo que está en hacer más énfasis en el acceso a fuentes secundarias en detrimento de ese escalón intermedio, la prensa generalista y la noticia de actualidad, especialmente a la hora de usar esta última como fuente en los artículos recientes. Las redes sociales también son uno de los grandes caballos de batalla del conocimiento. Strakhov (discusión) 20:00 20 jul 2017 (UTC)

Wikipedia:Estrategia 2017 : Desafío 3 - Segunda parte

Desafío 3: ¿Crees que las ideas clave son un desafío para el movimiento Wikimedia? ¿Por qué? La clave para la respuesta a este desafío está principalmente en el sector educativo ; el educando debe usar Wikipedia no solamente para acceder a informaciones interesantes y/o en algún sentido útiles ; por el contrario, lo más importante para contribuir a las ideas clave del presente desafío, es que el educando pueda integrar Wikipedia en su propio proceso de aprendizaje y ejercitación, a partir incluso de su tránsito por la escuela y durante toda su vida, pasando por la mayoría de sus experiencias educativas (formales y no formales) y laborales, pues debe percibir sus eventuales aportes como wikipedista, no tanto como una contribución de buena voluntad de él hacia la comunidad internacional, sino como algo que básicamente le sirve a él mismo para reafirmar sus conocimientos y conceptos, así como algo que mejora sustantivamente sus estrategias y enfoques, ayudándole a ser crítico en múltiples sentidos, y a evaluar sus fuentes.

Es indudable que las personas mejor internalizan conocimientos, conceptos, y metodologías, cuanto más los aplican, y ejemplos de ello podrían darse en numerosos campos de la ciencia, de las artes, y de la vida diaria. El niño aprende muchísinas cosas jugando, casi sin darse cuenta que así, haciendo una actividad que le es grata, está fortaleciendo su musculatura y estimulando su crecimiento, a la vez que interactuando con sus pares, está internalizando vocabulario y conceptos. El entrenamiento y la ejercitación es por lo general de vital importancia, y el caso de Wikipedia no es ajeno a esta realidad.

Wikipedia ya tiene actualmente la potencialidad de permitir actuar como se ha indicado, solo que ello hacen unos pocos wikipedistas con experiencia, que han desarrollado esta estrategia, y que han comprobado por ellos mismos las ventajas que reporta. Pero … ¿es que algo así también podrían hacer los wikipedistas novatos, y/o aquellos con muy poca experiencia en Wikipedia? ¿Y desde qué edad? ¿Y desde qué nivel educativo? En lo personal, estoy convencido que sí, que se puede, pero a condición de muy bien orientarles sobre la forma en la que pueden servirse mejor de Wikipedia y de sus recursos, a la par de que paralelamente introducen mejoras y ampliaciones en los artículos de Wikipedia, las que podrán ser disfrutadas en forma casi inmediata por otros wikipedistas y por cualquier usuario, al acceder ellos a esos wikiartículos mejorados o ampliados.

En los presentes comentarios, me voy a referir en forma central a Wikipedia, por ser indudablemente el wikiproyecto estrella.

Reflexionemos. Un determinado artículo de Wikipedia perfectamente puede hacer referencia a un contenido (o a varios) en Wikcionario, o en Wikisource, o en Wikiviajes, o en Wikinoticias, etc. Sin embargo, en lo personal no aconsejaría comenzar por allí a un wikipedista novato, al menos no comenzar por algunos de los recién citados proyectos hermanos de Wikipedia, pues opino que en principio y en general, hay cosas más importantes e interesantes en las que ocuparse. Cierto, la wikiedición es más o menos la misma tanto en Wikipedia como en la mayoría de sus wikiproyectos hermanos, y es obvio que el usuario que comienza, necesita adquirir primero que nada, al menos cierto conocimiento básico y práctico sobre la wikiedición, y ello puede conseguir practicando con varios de los wikiproyectos de la Fundación Wikimedia. Pero pensemos y reflexionemos …

Recuérdese que muchos artículos de Wikipedia, contienen insertos imágenes y/o contenidos multimedia registrados en Commons, así que es perfectamente plausible comenzar por WikiCommons, y orientando la actividad de los usuarios a agregar las respectivas descripciones en español en aquellas entradas en Commons que solamente tengan descripciones en otros idiomas, y/o sacando fotos durante los viajes que se realicen o en las respectivas localidades donde se vive, subiendo las mismas a WikiCommons, y agregando luego las descripciones pertinentes, en español y en los idiomas que se dominen. Así, también se puede contribuir con los proyectos wikimedia en una actividad que puede llegar a ser estimulante y motivadora, e incluso organizada y alentada en forma grupal, y de paso, aprender muchos detalles interesantes sobre la wikiedición, y sobre el manejo de varios idiomas en WikiCommons y en otros wikiproyectos, etc.

Pero abordemos a continuación la cuestión del cuándo, o sea, desde qué edad ya se puede hablar a los educandos sobre Wikipedia, enseñándoles no solamente a consultar información, sino incluso a aportar información y/o a complementarla y mejorarla. Lo primero indudablemente es que esos educandos tengan su propia computadora o laptop conectada a Internet, y que sepan al menos lo básico, como ser, el manejo del teclado, y el uso de los recursos que están previstos en su equipo (sacar fotos o vídeos, buscar información en el ciberespacio utilizando el buscador Google, utilizar múltiples ventanas, poder conectarse a la red según el sector geográfico en el que se encuentren, etc).

A este respecto, corresponde señalar dos interesantes proyectos ya en marcha, cuya aplicación está prevista a nivel nacional: el Plan Ceibal (proyecto socioeducativo de inclusión digital —inclusión en el manejo de las TICs— que parte proporcionando, en todo el país, un computador portátil a cada niño en edad escolar —en el sistema público— y a cada maestro de la escuela pública) ; y el Plan Ibirapitá (proyecto socioeducativo de inclusión digital para los jubilados y pensionistas uruguayos con menores recursos). Estas dos experiencias ya en marcha, se aplican a nivel de todo un país, y pretenden extender la base poblacional que sabe servirse de los equipos digitales, poniendo énfases en reducir lo que se llama la brecha digital.

Recordemos la máxima: Divide et impera

En nuestro caso, dividir las dificultades, y plantear los conocimientos necesarios poco a poco, para que así, los aportes a Wikipedia y a otros proyectos wiki sean factibles, aún cuando el wikipedista en cuestión, tenga muy poca experiencia y conocimientos al respecto.

Obviamente, para que un usuario pueda hacer enmiendas en un wikiartículo, lo que necesita o conviene, es que tenga experiencia previa en manejar un procesador de textos, y complementar esa información o práctica, al menos con un mínimo de conocimientos sobre la edición wikipedista. Y ya con ello, el wikipedista puede comenzar su experiencia de aportes a Wikipedia, por ejemplo, buscando y enmendando lo que se llaman errores menores.

Pero naturalmente, existen un diverso y variado abanico de estrategias posibles de inclusión digital y de inclusión wikidigital, unas más que otras mejor adaptadas a determinados casos particulares o a determinados perfiles particulares de usuarios. Mi idea, mi propuesta, es que las estrategias mejores y plausibles de implementar, de lo que aquí llamo inclusión wikidigital, o sea, estrategias que permitan a ciertos usuarios dominar uno o varios aspectos de los proyectos Wikimedia, tanto en cuanto a la búsqueda y al uso de contenidos, como al manejo de la wikiedición con vistas a corregir errores, y/o a mejorar redacción, y/o a ampliar wikientradas existentes, y/o a crear nuevas wikientradas, etc, sean analizadas y discutidas en el seno de la propuesta 'Wikipedia:Estrategia 2017', a efectos de que cuando se pueda, desarrollar un proyecto piloto en alguna parte, y luego, ir replicando el mismo en otros lugares, siempre intentando mejorar este tipo de actividades de extensión orientadas a las comunidades hispanas.

A continuación, se enumeran diferentes posibilidades, entre las que un wikipedista o usuario particular podría elegir, según las ofertas que desde 'Wikipedia:Estrategia 2017' se puedan ofrecer, y claro está, según los particulares intereses de ese wikipedista o usuario, según sea la edad y el nivel educativo del mismo, según sus experiencias previas, y según lo que más corrientemente haya hecho en su laptop o PC, etc. Naturalmente, las sugerencias que siguen, son las que el wikipedista que escribe estas líneas piensa que pueden ser las mejores y más factibles de implementar, pero bueno, cuando a nivel grupal se analicen estas ideas, tal vez se esbocen y propongan ideas mejores, y/o se reperfilen y profundicen y detallen mejor algunas de estas sugerencias.

(A-1) En comentarios anteriores para 'Wikipedia:Estrategia 2017', personalmente he insistido y dado argumentos sobre que hay tres wikiproyectos de gran importancia sobre los que vale la pena insistir, y ellos son: A-1-a Wikipedia, por ser el wikiproyecto estrella, y el más desarrollado ; A-1-b WikiCommons, pues es el reservorio de imágenes y de otros registros multimedia, que junto con las notas y referencias externas, son un complemento muy importante y frecuente, que se encuentra presente en la mayoría de los artículos de Wikipedia ; A-1-c Wikidata, pues a pesar de que es un wikiproyecto aún en fase de implementación y mejora, previsto para poner orden en los enlaces interwikis, de todas maneras ya ofrece una serie de servicios muy interesantes e importantes, entre ellos, controles inteligentes y búsquedas de inconsistencias entre lo que se afirma respecto de algo en diferentes idiomas, así como adiciones automáticas de información en un artículo de Wikipedia en un determinado idioma, sobre la base de lo especificado en wikiartículos hermanos en otros idiomas ; además, se estima que aproximadamente para el año 2030, las micro bases de datos disponibles en los elementos Q de enlaces interwikis, se encontrarán ya suficientemente desarrolladas, como para permitir otra serie de cosas muy interesantes, como ser búsquedas semánticas razonablemente excitosas restringidas al reservorio de artículos de Wikipedia. Así que por tanto, las ofertas que desde 'Wikipedia:Estrategia 2017' inicialmente se podrían discutir y luego implementar, en buena medida podrían girar en torno a uno, a dos, o a los tres wikiproyectos recién citados, en el entendido que los wikipedistas mejores y más entrenados que surjan de estos entrenamientos, en su fase más avanzada, deberían ser capaces de crear y poner contenido adecuado a un nuevo artículo de Wikipedia, y a la par referenciarlo razonablemente con adecuadas fuentes externas, y a la par poder ubicar registros en WikiCommons desde donde referenciar al wikiartículo recién creado, y a la par insertar en ese nuevo wikiartículo adecuadas informaciones y enlaces que surjan de entradas ya existentes en Commons, y a la par relacionar adecuadamente ese nuevo wikiartículo con un elemento Q ya existente (o crearlo si dicho elemento Q no existiera).

(A-2) Crear un nuevo artículo en Wikipedia en español, sobre la base de lo expresado y referenciado en otro artículo de Wikipedia en otro idioma (y por adecuada traducción), y luego mejorarlo y ampliarlo y referenciarlo en forma complementaria y más sólida, y además, ubicar ese nuevo wikiartículo en español en el mismo elemento Q de enlaces interwikis al que pertenece el wikiartículo en otro idioma tomado como base al hacer la traducción. A este respecto, consultar: Manual:Interwiki

(A-3) Ubicar wikiartículos en español que ya existen pero que no se encuentren adecuadamente referenciados, y corregir allí las omisiones o los errores o los defectos que pudieran existir en este sentido.

(A-4) Tengase presente que un wikipedista novato, en muchos casos, aún no domina adecuadamente ni siquiera la edición wiki y menos otros elementos que es necesario tener en cuenta al intervenir en un wikiartículo ; como por ejemplo, si se agrega una información (si se agregan uno o varios párrafos de texto), será necesario referenciar convenientemente esa información, ya que Wikipedia no debe ser fuente primaria, y por tanto, conviene que todo se encuentre convenientemente referenciado ; o como por ejemplo, si se dominan idiomas y se traduce un wikiartículo al español desde otro idioma, si en ese otro idioma no existen suficientes y adecuadas referencias, ello no permite que en español se argumente esta falla en la fuente, para justificar una falla análoga en la nueva wikientrada en español ; etc. Y claro, por lo general, los wikibibliotecarios no dejan pasar estas falencias, y con frecuencia y según los casos, se revierten esos párrafos agregados por el novato, o esa entrada nueva en Wikipedia generada por el novato finaliza borrándose en un plazo más o menos breve, lo que con frecuencia mucho angustia y desmotiva al novato. Para evitar estas cuestiones que mucho afectan a la mayoría de los novatos, una de las cosas que ellos pueden hacer, además de generarse un nombre de usuario para dejar de ser usuario anónimo, será definirse una adecuada y completa página de usuario, incluso definiendo en ella una o varias subpáginas. Claro, conviene que ese camino de experimentación del wikiusuario novato, sea orientado por un wikipedista con experiencia, pues así, se podrán sacar muchos réditos de este aprendizaje, y se podrán cometer errores y analizar con tiempo la corrección de los mismos. Pero lo que el wikiusuario gana de esta forma, es que él estará actuando sobre su propio sitio de usuario, y por tanto, allí no será molestado por ningún reversor ni ningún wikibibliotecario, pues es como si de estuviera actuando sobre una zona de prueba ; pero además, si ese novato es orientado en este proceso por un wikipedista con experiencia que lo sepa guiar convenientemente, por cierto aprenderá cómo se crea un nuevo artículo en Wikipedia, observando cómo es que puede crearse una subpágina de usuario, y aprenderá el aspecto y el uso de las plantillas, así como otra serie de cuestiones, y al final de este proceso de experimentación, además de haber aprendido una serie de cuestiones sobre la edición wiki, tendrá como producto final un completo sitio de usuario que le servirá como presentación frente a la comunidad de wikipedistas.

-- AnselmiJuan (discusión) 20:37 23 jul 2017 (UTC)

Desafío 2

¿Cómo podemos capturar la suma de todo el conocimiento si gran parte de él no puede verificarse de manera tradicional?

¿Cómo conseguir ponernos de acuerdo sobre lo que significa "todo el conocimiento"?

Personalmente creo que antes incluso de plantearnos el problemas de conseguir unas nuevas fuentes que referencien lo que introducimos en la Wikipedia, deberíamos empezar a cambiar el concepto de qué "cabe" o no "cabe" en Wikipedia.

Es cierto que el problema de conseguir fuentes tradicionales que referencien ciertos artículos es grande y grave. Y veo la necesidad de empezar a valorar fuentes que no se tienen como tales en muchas ocasiones. Pongo un ejemplo para que se entienda por dónde quiero llevar el razonamiento que quiero exponer. Cuando se edita sobre un profesor universitario tenemos dos grandes problemas con los que enfrentarnos si no queremos que el artículo se borre. Conseguir fuentes relevantes que avalen lo que se expone, y el más difícil de conseguir, que sea considerada esa persona como relevante y de carácter enciclopédico.

No sé en otros países de lengua castellana, peo en España la docencia en sí no está muy bien valorada, de hecho es mucho más fácil estar en Wikipedia si eres una actriz porno, un tenista de talla media, un ciclista de un equipo que participe en el Tour, o un participante de un reality televisivo, que ser un profesor (del nivel que sea) valorado públicamente como tal.

Por ello, las mejores referencias que se tienen sobre un docente vienen de la institución para la que trabaja. Bueno, pues se considera que estas instituciones no son fuentes fiables ya que puede haber conflictos de interés, ya que son sus contratadores. Para mí eso es como decir que poner como referencia de una titulación universitaria a la universidad que expide el título no es de fiar, ya que habría un conflicto de intereses… O poner como referencia de la pertenencia de un jugador de futbol a un equipo, la alineación que el propio equipo presenta, ya que está claro que se puede ver un cierto conflicto de interés. Y ya sé que otras fuentes podrían decir a qué equipo pertenece un jugador, los periodistas deportivos ya se encargan de ello normalmente. Pero en el caso de los profesores universitarios, investigadores en instituciones públicas o privadas, escritores en lenguas minoritarias, etnólogos, arqueólogos, los historiadores, mujeres que ha sido ensombrecidas por la historia y por sus sociedades, esas personas no son objetivos de los periodistas, ni se les hace constate seguimiento, por lo que no habrán muchos artículos en prensa que puedan avalar su trabajo, que normalmente tiene escasa repercusión en los medios de comunicación y geográficamente, siendo conocidos en un ámbito reducido, lo cual no les quita valía.

Suponiendo que pese a este gran problema consiguiéramos que las fuentes fueran admitidas, luego nos plantearían el mayor problema de difícil solución hoy por hoy: la relevancia enciclopédica.

Considero que en este tema nos enfrentamos a una dificultad de base, la existencia de ciertos personajes dentro de las respectivas comunidades que se creen poseedores de la verdad absoluta sobre lo que es o no es relevante enciclopédicamente hablando.

En el caso de Wikipedia en español el problema de la relevancia enciclopédica es mucho mayor que en otras comunidades, ya que en ella colaboran wikipedistas de muy diferentes países y culturas. Eso debería hacer que la gente fuera más cautelosa a la hora de decidir qué es o no es relevante. Difícilmente yo desde mi casa en España, en una población concreta dentro de un país de cierto tamaño, puedo saber qué es relevante para otra cultura que está a miles de kilómetros y de la que poseo un conocimiento superficial. En cambio, me enfrento constantemente a personas que desde zonas muy alejadas de la realidad de mi país, deciden qué es o no es relevante en él. Por ejemplo, hace unos meses, el artículo sobre un edificio que alberga una iglesia y que tiene una catalogación como Bien de Relevancia Local, catalogación muy específica de la zona de mi país donde resido, quiso borrarse por esta razón. La persona que pedía su borrado consideraba que desde sus miles de kilómetros de distancia, ese edificio era irrelevante. Gracias a la labor de muchos wikipedistas españoles se consiguió mantener el artículo, de momento.

El problema es mayor cuando el artículo hace referencia a costumbres o culturas de zonas muy locales, o sobre o en lenguas marginales, que se enfrentan con el problema del desconocimiento y la ignorancia por parte de sus propios compatriotas, como para poder justificarse para personas de culturas y países que no tienen en cuenta ni sus propias lenguas más minoritarias.

Con todo esto lo que quiero plantear es que el mayor enemigo para conseguir que “todo el conocimiento” pueda estar en Wikipedia, ya no es la falta de fuentes tradicionales, sino la propia comunidad que ejerce el poder de decidir sobre temas como lo que es o no es relevante y lo que es o no es una fuente fiable. Creo que la idea inicial de este gran y noble proyecto era recoger todo el conocimiento existente en el mundo y ponerlo al alcance de todos, y para ello sólo se establecieron cinco sencillas y amplias normas de funcionamiento y todo lo demás está de más.

El principio de que cuantos más ojos ven una cosa más se pueden detectar los fallos y la posibilidad de que cualquiera puede mejorar lo que está mal es lo que debería regir la comunidad y no un sistema de normas creadas por un grupo concreto en un momento concreto, y una política de colocar plantillas cuando se detectan problemas o carencias en un artículo en vez de solucionarlos. ¿Qué esto plantea graves problemas de funcionamiento? ¿Qué supone que habría gente que estaría todo el tiempo referenciando o corrigiendo errores, o categorizando, ampliando esbozos de artículos…? Sí, pero con ello se estaría en el camino de una mejor Wikipedia, donde la técnica wiki serviría de verdad para algo más que para colocar plantillas y proceder al borrado de los artículos que se considera por debajo de los estándares de ciertos individuos.

Hacia dónde va Wikipedia…en el 2030, creo que hacia la desaparición, porque no es que no se promueve y consigue que haya nuevos y constantes editores, es que se consigue desanimar hasta los más antiguos editores que se cansan de tener que estar más tiempo en discusiones y debates en cafés, tabernas, u otro tipo de canal de comunicación de editores, que editando, y que cuando se consigue editar viene otro detrás y lo borra por irrelevante…. Pues, sinceramente, entiendo que no se entre más que a curiosear, a salir de dudas sobre ciertos temas, a poner barbaridades (porque también hay personajes de ese pelambre), pero no a editar de forma continuada, porque no hay nada que realmente te incentive a hacerlo.

Es cierto que en las Wikimanías se da mucha importancia al editor de a pie, se le anima, se critica a cierto tipo de wikipedista, pero a la hora de la verdad esa comunidad conflictiva y dominadora, que en casi todos los idiomas no suele estar representada por más de una docena (si llegan) de personas, la que corta el bacalao y la que toma las decisiones, y los demás no tenemos nada que hacer.

Las mismas políticas que permiten que cualquiera te plante una plantilla, pero para quitarla haya una burocracia de narices, son las que harán que nunca se consigan nuevas valoraciones de fuentes, porque no son ellos los que lo han decidido y su misión es mantener su estatus quo.19Tarrestnom65 (discusión) 14:49 14 jul 2017 (UTC)

"Deberíamos empezar a cambiar el concepto de qué "cabe" o no "cabe" en Wikipedia"

"El problema es mayor cuando el artículo hace referencia a costumbres o culturas de zonas muy locales, o sobre o en lenguas marginales, que se enfrentan con el problema del desconocimiento y la ignorancia por parte de sus propios compatriotas, como para poder justificarse para personas de culturas y países que no tienen en cuenta ni sus propias lenguas más minoritarias."

Hola, 19Tarrestnom65, comparto tu preocupación. Obviamente que que corregir textos sin referencias, o mal escritos, o sesgados, o sencillamente falsos. Pero empezar a borrar tal o cual cosa porque nos parece irrelevante, aunque aparezca en el diario regional, me parece un problema grave.

Es decir, la existencia de artículos poco interesantes no me parece un problema. Que hay un artículo para tal actriz porno, tal especie de microbio, tal futbolista o tal noble medieval no perjudica a nadie. Ni que fuéramos una enciclopedia de bolsillo, en la que hay que usar abreviaciones para estrujar los artículos de países enteros en cinco líneas.

No puedo decir que me interesa cada uno del millón y pico de artículos que tenemos. Pero no por eso pido borrar los que no me interesan, porque seguramente habrá otra gente que sí. Que cada uno aproveche los artículos que les interese, y que los demás artículos sirvan a los demás. --NaBUru38 (discusión) 22:10 24 jul 2017 (UTC)

Opinión

En primer lugar, vuelve a presentarse aquí el problema de qué es todo el conocimiento. Qué es eso a lo que no se le puede poner un cartel de Sin Relevancia Aparente. Porque a partir de aquí se inicia un círculo vicioso. Por ejemplo, una tradición musical que no se graba de forma ordinaria no es relevante porque … ¡no hay grabaciones comerciales, sólo cuatro casetes mal recogidas por aficionados! Pero si tuviera grabaciones de estudio ya no sería esa tradición musical. Por contagio, los músicos de practican ese estilo, no importa cómo de conocidos sean en su ámbito, no importa que el presidente de su país vaya a su entierro o que la prensa de los lugares donde viven ciudadanos que practican esas tradiciones informe de la defunción de estos músicos… no importa nada de todo eso, reciben un SRA en sus artículos: no tienen discos grabados, no hay conciertos, es como si wikioficialmente no existieran.

Estoy exponiendo esto como primera idea porque en realidad es el mayor problema: ¿para qué vamos a preocuparnos de documentar las tradiciones orales, la historia transmitida verbalmente, no sólo en zonas como África o India o grandes trozos de América, sino incluso en muchos lugares de Europa o Norteamérica, si cuando hayamos hecho ese esfuerzo nos podemos encontrar con un borrado por SRA?

Mientras no superemos ese punto, ir a por el segundo –qué fuentes, cómo recogerlas, cómo medir su confianza- no nos va a ayudar mucho. En todo caso, como bien se expone, las formas de adquirir e intercambiar información de confianza han cambiado mucho.

Wikipedia no trata –al menos esa es la visión canónica- de la verdad sino de la verificabilidad. No es una distinción baladí. Hay pocas cosas que no estén en un papel o en un soporte de algún tipo que se puedan verificar. Un ejemplo de verificabilidad es lo que pone en un documento oficial: José Luis Coll tenía un certificado médico que afirmaba que medía 180 cm de altura. Los que alguna vez estuvimos cerca del Sr Coll sabemos que no mediría más de 165 cm como mucho. Pero, claro, es nuestra palabra contra un certificado médico. Afortunadamente hay suficientes grabaciones de este cómico español como para refutar sus 180 cm. No siempre es fácil llegar a lo verdadero huyendo de lo “verificable”.

Un compañero wikimedista (commonero a más señas) fue un día a sacar fotografías de un edificio que estaba en un pueblo, digamos que en el cruce de la calle A y la calle B (no recuerdo el nombre de las calles ahora mismo). Miró Google Earth y vio que las calles no se cruzaban. Pero la información oficial del organismo responsable decía que el edificio estaba “en el cruce”. Fue al pueblo. Fue a la calle A. Y no encontró el cruce con la calle B. Preguntó en el pueblo: las calles no se cruzaban, ni se habían cruzado nunca, ni había ningún plan de urbanismo que previera semejante cosa. Pero oficialmente el edificio estaba en el cruce de ambas calles. Consultado en un blog especializado encontró con facilidad el emplazamiento real del edificio e incluso mención a la información oficial errónea. Entonces ¿aceptamos los blogs como fuente o cambiamos la estructura del mundo para ajustarla al Boletín Oficial?

Como política pragmática, creo que habría que atribuir fiabilidad a las fuentes que reflejen la realidad (cuando esta se pueda contrastar). Incluso si son blogs. Otra idea pragmática sería recoger como fuentes (source) las historias orales. He leído por ejemplo como las alumnas de un instituto de Rhode Island se dedicaron a preservar la memoria de lo que sus abuelas hicieron durante la II GM, o de la misma forma como en los años ochenta un grupo de jóvenes extremeños reunió canciones populares a base de casete, o como hay historiadores que recogen las historias de los supervivientes del maquis… Y eso en países con registros, libros, códices y de todo desde hace siglos. Muchísimo sentido tiene replicar eso donde no hay tantos medios.

Todo ese esfuerzo de localización y valoración de fuentes no servirá para nada si acaba en un SRA.

B25es (discusión) 15:07 14 jul 2017 (UTC)

Wikipedia:Estrategia 2017 : Desafío 2

Desafío 2: ¿Cómo podemos capturar la suma de todo el conocimiento si gran parte de éste no puede verificarse de manera tradicional? Gran parte del conocimiento del mundo aún está por documentarse, y requiere nuevas formas para obtener y verificar las fuentes

Introducción

Me permito comenzar esta reflexión, transcribiendo un pasaje corto de uno de los documentos aportados, respecto de ideas y comentarios referidos a la India rural.

cita: … si tu rostro, tu canción, tu aldea, tu ocupación están ahí, la gente de todo el mundo podrá verla en una variedad de idiomas diferentes ; pienso que las consecuencias de esto es de un enorme empoderamiento, y cuando la gente pueda empezar a ver sus rostros y sus palabras en una pantalla de esta manera, … dirigida hacia una amplia audiencia, espero que sea algo que los anime a creer que tienen tantos derechos y tanta importancia como alguien cuya cara o canción se muestra en una pantalla de la televisión nacional.

Fuente: Adam Hochschild interviewed by Katherine Maher, June 16, 2017.

Bueno, en lo personal tengo cultura hispana, y si bien reconozco que África e India están subrepresentados tanto en Wikipedia como en Internet, y que es loable e interesante poner empeño en modificar esta situación, poco puedo hacer yo mismo por cambiar o equilibrar este estado de cosas, aunque sí podría interesarme, de vez en cuando, en tal o cual artículo, o tal imagen, o tal vídeo, al menos para sacar ideas de allí, y/o para traducirlo o transcribirlo a español. Este sería un pequeño aporte para que en Occidente sepamos más de las culturas africanas y asiáticas, aunque claro, sumando pequeños aportes entre muchos, con el tiempo, esta cuestión puede llegar a solucionarse, y eventualmente incluso a revertirse.

En realidad, corresponde señalar que Asia y África no son las únicas regiones subrepresentadas en Wikipedia e Internet, pues es claro que al menos Wikipedia tiene un claro sesgo anglocentrista y europacentrista. Wikipedia en español ya supera el millón de artículos en Wikipedia, y hay también otras comunidades lingüísticas con un número interesante de artículos creados y accesibles en la red, pero todos ellos están aún lejos de los números de la Wikipedia en inglés. Por otra parte, en la Wikipedia en español, y también en las Wikipedias en italiano y en portugués (por solo citar estas tres), tienen unos cuantos wikiartículos que son esbozos, o que notoriamente tienen poca información ya que son relativamente cortos (sería interesante disponer de estadísticas detalladas sobre esta cuestión). Véanse las estadísticas seguidamente detalladas.

Contador de artículos en Wikipedia

Las 10 Wikipedias con más artículos (datos actualizados automáticamente) 1º English 2º Svenska 3º Deutsch 4º Nederlands 5º Français 6º Russian 7º Italiano 8º Español 9º Polski 10º 日本語 6 937 943 2 601 141 2 976 584 2 176 622 2 657 796 2 018 635 1 899 164 2 001 875 1 643 603 1 444 000

Contador de usuarios en Wikipedia

Las 10 Wikipedias con más usuarios (datos actualizados automáticamente) 1º English 2º Español 3º Français 4º Deutsch 5º Chinese 6º Russian 7º Português 8º Italiano 9º 日本語 10º Polski 48 527 878 7 314 420 5 086 478 4 499 626 3 646 953 3 687 195 3 172 420 2 590 112 2 272 896 1 349 885

Recomendaciones

La introducción desarrollada en los párrafos anteriores tal vez no diga mucho, tal vez no agregue nada sustantivo a lo que ya saben la mayoría de los wikipedistas. No obstante y en lo personal, me da pie para que exprese las ideas que siguen.

En los desafíos planteados y en líneas generales, lo que se desea, lo que se pide, es una Wikipedia más equilibrada, que no tenga como actualmente un claro sesgo anglófono, y para ello, se han sugerido las siguientes estrategias:

• Por un lado, aumentar el número de wikipedistas en todas las comunidades lingüísticas, para así incrementar en Wikipedia, distintos y variados enfoques en diferentes idiomas.
• Además, y como lo que también se desea es que los wikipedistas se mantengan activos por más tiempo y hagan aportes de calidad al acervo de artículos de Wikipedia, se necesita poder mejorar, por un lado, la formación en cuanto a Wikipedia especialmente de los novatos, y por otra parte, desarrollar algún tipo de estrategia o de metodología, que permita mejorar wikiartículos ya existentes y crear otros nuevos a medida que el wikipedista aprende y aplica lo que aprendió o lo que sabe, en lo que concierne a lo cotidiano de su vida, y/o a sus estudios, y/o a su desempeño o relacionamiento laboral, y/o incluso para adquirir práctica y nuevos conocimientos operativos sobre la propia Wikipedia. O sea, personalmente pienso que no importa tanto que un wikipedista se vea a sí mismo como un voluntario que ayuda a construir la mejor enciclopedia multilingüe en línea del mundo (y encima gratuita y sin propaganda), sino que piense que al colaborar con Wikipedia, no solamente ayuda a mejorar y a enriquecer Wikipedia, sino que además y durante ese trabajo voluntario y colaborativo, también se ayuda a sí mismo a enriquecerse culturalmente, y a mejorar sus competencias lingüísticas, y a mejor conocer y valorar culturas muy alejadas de su propia realidad cultural, y a mejor poder desarrollar proyectos personales para difundir en la Web información relativa a su propio país, o a la localidad en la que vive, o a la localidad y cultura de sus ancestros …
• Además, y para que Wikipedia no tenga tanto sesgo cultural anglófono y occidental, y para hacer más accesible cuestiones culturales minoritaria o particulares que si no se las apoya y se las registra terminarán perdiéndose, lo que no solamente haría perder una parte de la historia de la humanidad, sino que además, se podrían perder también conocimientos ancestrales y otras cuestiones que podrían tener gran importancia teórico-práctica a futuro, será necesario aumentar el número de wikipedistas en todas las regiones del mundo, y se requerirá implementar metodologías para que los wikipedistas logren poco a poco competencias teóricas y prácticas sobre Wikipedia (obsérvese que Wikipedia tiene un corpus de mecanismos enorme, muy difícil de poder conocer y manejar en integralidad, y además innecesario en el día a día de los wikipedistas activos).

Por todo lo expuesto, se propone un variopito abanico de estrategias, entre las que pueden citarse las siguientes:

• Para mejor conocer zonas rurales apartadas de África, de la India, de América Latina, de Asia Menor, etc., en cuanto a su clima, su fauna y flora, sus particulares accidentes geográficos … así como en cuanto a las comunidades humanas que allí viven o que allí vivieron, entre otras cosas, se ha propuesto la idea de sacar fotos y hacer dibujos, y de subir estas imágenes a Commons, así como de adjuntar a la misma una conveniente descripción de pie de imagen, y de con posterioridad potenciar la difusión de esas imágenes y de esos conocimientos, agregando traducciones de esos pie de imágenes. Pues bien, comencemos entrenando bien a los wikipedistas en esto, y para ello :
  • Enseñar a los wikipedistas que no lo supieran y a quienes tuvieran dudas, sobre formas convenientes de sacar fotos y de subir las mismas a Commons, además de adjuntar a estas imágenes convenientes descripciones de pie de imágen en uno o varios idiomas, y luego o paralelamente, promover wikimaratones, editatones, y concursos, de forma que quienes participen en estas actividades, logren subir un número cada vez mayor de imágenes a WikiCommons.
  • Enseñar y entrenar a los wikipedistas a agregar traducciones en los pie de imágenes de registros ya existentes en WikiCommons, incluyendo entre otras cosas, el uso de sistemas de traducción automática.

Por cierto, otras ideas podrían agregarse a este abanico de estrategias, y si en lo personal tengo tiempo, ello haré en el correr de las próximas horas.

-- AnselmiJuan (discusión) 19:07 16 jul 2017 (UTC)

Complementando la recién expresada respuesta al desafío 2

Por cierto, otras ideas pueden ser agregadas al variopito abanico de estrategias que acaba de ser iniciado, y esas ideas adicionales podrían ser las siguientes:

• Algunas de las nuevas formas de capturar y seleccionar conocimiento que valga la pena transmitir, en parte ya fueron sugeridas a través de los documentos proporcionados como base, y solamente restaría señalar las estrategias concretas, a través de las cuales se podrían alcanzar los correspondientes objetivos. Al final del texto anterior, se han dado algunas ideas sobre cómo alcanzar este objetivo a través de una conveniente capacitación de los usuarios. Y esas nuevas formas adicionales o complementarias, podrían ser las siguientes.
  • Sin duda, una buena foto de calidad, que se pueda registrar en Commons, puede llegar a ser mucho más representativa y explicativa que una muy buena descripción, y esta es pues otra opción: insistir e incentivar a los wikipedistas para que lleven a Commnons oportunas y convenientes fotos de calidad, con la información textual de contexto que suele manejarse en WikiCommons (coordenadas del lugar y fecha de la foto, descripción de pie de imagen, enlaces a conceptos relacionados, … ).
  • Otra nueva forma para obtener y verificar fuentes, puede ser a través de opiniones coincidentes de observadores involucrados, de observadores cercamos a lo que se desea expresar y verificar.

-- AnselmiJuan (discusión) 20:40 16 jul 2017 (UTC)

Usando la diversidad de proyectos existentes racionalmente

Para transmitir información no contrastable por una fuente creíble y publicada el artículo enciclopédico no debería usarse, por lo general, como vector informativo. El conocimiento aquí suministrado debería venir de fuentes creíbles y publicadas y una dosis de investigación original que se reduzca a sumar 2 y 2 o que sea justificable en la lectura/observación de las fuentes y el sentido común.

Wikimedia no es solo Wikipedia y no deberíamos aspirar a albergar todo aquí, existen otros proyectos como Commons, Wikidata, Wikibooks o Wikinews donde este tipo de esfuerzos de recopilación de conocimiento tan sumamente primario tiene mejor acomodo. Naturalmente, habría que mejorar y hacer más obvias y evidentes las relaciones entre todos estos proyectos (y concretar sus respectivas funciones), para facilitar el flujo de usuarios de unos a otros en función de sus necesidades y tipo de información que estén buscando, en esto, de nuevo, Wikidata juega un papel esencial. Hoy día Wikipedia es la punta de lanza de Wikimedia, sí, pero a veces pareciera que existe muchísima información que está de más y que podría cobijarse mejor, más racionalmente, más eficazmente en otros proyectos hermanos. Strakhov (discusión) 20:00 20 jul 2017 (UTC)

Desafío 1

¿Cómo se mantienen relevantes nuestras comunidades y contenidos en un mundo cambiante?

Wikipedia está cambiando, y está cambiando de bien a mejor y a nivel de excelencia

No debo criticar los comienzos de Wikipedia ni sus fuentes tradicionales de financiación (donaciones), pues sin duda así se han alcanzado logros significativos, aún en los dos o tres primeros años de su existencia.

Pero entiendo que Wikipedia y sus proyectos hermanos "se han puesto los pantalones largos", o sea, han realizado un cambio cualitativo importante y beneficioso, desde la creación y aplicación de Wikidata, y lo aportado por Wikidata y el nuevo ordenamiento de las interwikis, es enorme en cuanto a beneficios: (a) Ya no se deja librado al sentido común del usuario el planteo de las interwikis asociadas a un nuevo wikiartículo, pues en este sentido se le ha quitado libertad y se le controla, a efectos de que todos los wikipedistas apliquemos los mismos criterios, y usemos las mismas normativas de registro de informaciones (y esta consecuencia sin duda es muy importante, pues en cualquier enciclopedia, sea digital o sobre papel, conviene estandarizar contenidos y presentaciones, por ejemplo en cuanto al uso de abreviaturas uniformes, en cuanto al orden de presentación de ciertas informaciones, etc); (b) Al mejorar el ordenamiento de las relaciones interwikis, se permite que en cada elemento Wikidata se tenga una mini base de datos con las informaciones fundamentales referentes a los contenidos de los artículos en los diferentes idiomas que se están relacionando, y así, es posible descubrir incongruencias (incluso automáticamente, y en forma más sencilla si se hace manualmente), pero lo fundamental, es que también así es posible introducir inteligencia, completando una información faltante en un idioma, con la información existente en otro idioma, o con lo que se encuentra en la antes referida mini base de datos del correspondiente elemento wikidata, y esto permite mejorar la fiabilidad de los contenidos de Wikipedia (al disminuir las incongruencias), a la vez que alivia de trabajo rutinario y repetitivo a los wikipedistas (quienes así tendrán más tiempo libre para trabajar y aportar en cosas más beneficiosas).

Pero luego de iniciado el proyecto Wikidata, otras cosas sustantivas han ocurrido. Es claro que un wikipedista novato no tiene las cosas fáciles (porque les falta experiencia, práctica, y conocimientos operativos sobre los proyectos Wikimedia), y por tanto, los aportes que ellos puedan hacer en un inicio, son por lógica magros o limitados. Además, en la comunidad no siempre se trata bien a los wikipedistas novatos, por lo que algunos se desaniman y se alejan de Wikipedia. Es muy claro que cuanto más wikipedistas activos se tengan en un determinado idioma, mejor se reforzarán y aumentarán los artículos en ese idioma, y hoy día es notorio que la proporción de wikipedistas respecto de la población total, es aún muy baja, y eso significa que actualmente estamos fallando como comunidad, y que no estamos encarando las cosas todo lo bien que se debiera.

Así que un esfuerzo considerable debemos hacer para mejor atender a los wikipedistas novatos, y para atraer a un mayor número de nuevos wikipedistas.

Llamo particularmente la atención sobre un evento que se ha desarrollado a principios de julio de 2017: Wikiencuentro: Wikipedia, Wikidata y Wikimedia Commons. En mi opinión, esta gente se ha dado cuenta, de la importancia que tiene aprender a manejarse con estos tres wikiproyectos, pues claro, (A) un wikipedista necesita manejarse bien con WikiCommons, para poder sacar fotos él mismo y poder subirlas a ese reservorio de imágenes y archivos multimedia, y luego poder usarlas en otros wikiproyectos ; (B) también conviene que un wikipedista se maneje con Wikipedia, por ser ese el wikiproyecto estrella de la Fundación Wikimedia, y porque además y en lo básico, la edición en Wikipedia es casi idéntica a la edición en otros wikiproyectos ; y (C) también un wikipedista debe saber aunque sea un mínimo de Wikidata, pues entre otras cosas, al editar en Wikipedia, ya actualmente la inteligencia que se nos aporta a través de Wikidata está operativa y avanzada, y entonces, conviene saber alguna cosa al respecto, para poder mejor usar este nuevo recurso.

En mi opinión personal, estas son las cosas que debemos analizar y profundizar.

-- AnselmiJuan (discusión) 02:50 7 jul 2017 (UTC)

Wikipedia es conservadora

"... Estos cambios podrían amenazar la relevancia de Wikipedia a un amplio público al cual tradicionalmente hemos llegado". Esto es porque algunos enfoques políticos y sociales los tratan con excesiva superficialidad, de manera que los lectores no llegan realmente al fondo de la cuestión. Por ejemplo, al historiar una guerra habrá quienes quieran invisibilizarse de los hechos por haber sido responsables, entonces dirán (por ejemplo) "Francia chocaba ideológicamente con Alemania". No, Francia no y Alemania tampoco, tienen nombre y apellido todos aquellos que han promovido guerras, no es la mitad más uno del pueblo quien la hizo. Respecto a mi país, el Golpe de Estado del '76 fue promovido por la Banca internacional con nombres y apellidos, y Henry Kissinger fue el nexo entre ellos y el Gobierno para llevarlo a cabo. Este genocida además orquestó el Golpe Militar en Chile y la Guerra de Vietnam (y después le dieron el Premio Nobel de la Paz por supuesto). Todo esto debe ser redactado como tal, y es en estas cuestiones donde falla Wikipedia. En todo este contexto mentiroso que fue urdiendo desde siempre la clase dirigente para autoprotegerse (comprando los medios de difusión para tal fin, por ejemplo). Con el advenimiento de Internet la verdad comenzó a presionar fuerte sobre las mentiras y los eufemismos de hace 300 años, y los pueblos demandan reescribir la historia. En todo este contexto, Wikipedia se mantiene conservadora con poner nombres y apellidos. Por eso surgió Metapedia, que mientras Wikipedia la define como "ultraderechista", en realidad va ganando fuerza por terminar de hacer sonar la otra campana. Quizás una idea interesante a futuro cercano sería que neurólogos y neurocientíficos redacten sobre las personas más influyentes de la actualidad, para empezar a llamar las cosas por su nombre en el nombre de la ciencia. Eso quiere la gente que consulta Wikipedia: que las cosas sean llamadas por su nombre. --En este viaje (discusión) 03:12 7 jul 2017 (UTC)

Wikipedia no durará para siempre en un mundo cambiante

Wikipedia no durará para siempre en un mundo cambiante (suerte de pleonasmo esto de "mundo cambiante"). No lo hará. Wikipedia, como todo, desaparecerá. Nuestra función es hacer lo máximo posible en el tiempo que nos queda de vida como proyecto, en nuestra función: servir la mayor cantidad de conocimiento posible, a poder ser libre (en el sentido de "Share Alike") para que la transmisión de este conocimiento pueda sobrevivirnos lo más posible. Otro vector de información nos devorará, ya sea por ser más cool (facebook), más divertido (reddit), más rápido (Google KnowledgeGraph), más lo que sea. Algo, sencillamente, nos hará obsoletos.

En este tiempo que nos queda de vida lo esencial es cuidar a la comunidad que mantiene esto vivo. Las arbitrariedades y la sensación de indefensión que experimentan muchos muchos novatos, y no tan novatos, con el borrado de artículos, no creo que ayude. Existe un gran problema y es, en efecto, a la hora de borrar un artículo el "por qué me borras este este cuando cientos de artículos que...", "por qué me lo borras a mí cuando hay cientos editores que...", etc, en especial en torno a ese neblinoso concepto llamado relevancia enciclopédica, que cada cual interpreta a su manera en función del artículo en liza. La sensación de contribuir en un área y que dentro de dos años un cambio en tal política (o simplemente el que a alguien se le hinchen las venas y decida hacer una masacre de artículos con una interpretación integrista de tal norma (a cualquiera nos puede pasar, yo muchas veces estoy a puntito)) suponga la destrucción de tu trabajo no ayuda. La gente que colabora aquí aspira en cierta medida a que su labor perdure.

Otra de las lacras del proyecto es la autopromoción y la publicidad, que hacen perder a cualquier editor que se involucra en mantenimiento, merced a nuestra insufrible burocracia, un tiempo precioso: agilizar los procesos internos y reducir trámites y concretar normas podría ser beneficioso, siempre que la puesta en marca de estos cambios no supusiera una destrucción significativa del contenido ya albergado. Necesitamos una Wikipedia inclusiva, como mas o menos somos ahora, pero, quizás, con criterios de inclusión menos vagos. Strakhov (discusión) 20:00 20 jul 2017 (UTC)