Wikipedia discusión:Votaciones/2007/Requisitos mínimos para votar

Hola a todos. Como acabo de comentar en el IRC, la forma ideal para establecer uno criterios mínimos de voto sería de tal forma que éstos se pudiesen comprobar a mano. Ahora, cuando se cae el toolserver, podemos comprobar a mano que un usuario tiene más de 100 ediciones y un mes de antigüedad accediendo a sus contribuciones. Si complicamos las condiciones de tal forma que, por ejemplo, se exigiesen X número de contribuciones (el número da lo mismo) y ediciones en el espacio principal y en el categoría, en tal caso dependeríamos totalmente de un programa como el puedevotar? de Porao, y las comprobaciones a mano serían muy complicadas. Por tal razón, lo ideal es que se escoja sólo un namespace (el principal, lógicamente) o todos los namespaces sin excepción, para poder seguir haciendo la misma comprobación a mano, y sin problemas. Un saludo. Er Komandante (mensajes) 06:31 25 ago 2007 (CEST)

Yo por eso puse un muy a favor por en el espacio principal y en el resto sólamente a favor para que se me tome más en cuenta ese espacio. --- 3 3 3 --- 06:53 25 ago 2007 (CEST)

Me temo que eso no ayuda mucho; a la hora de contar, sólo se cuentan a favores y en contras; no hay puntos medios :P -Racso ^¿¿¿??? 06:57 25 ago 2007 (CEST)

Me refería a que si ganase la opción de usar varios espacios, restringirlo cuando se haga la política realmente a solo un espacio (el que tenga más votos), en mi caso yo voté con más fuerza ;) en el de espacio principal. --- 3 3 3 --- 19:25 25 ago 2007 (CEST)

Tiempo

Creo que lo que se debería subir sería sólo el número de ediciones, pues cualquiera puede dejar una cuenta 1, 5 o 40 meses sin usar hasta que se cumpla el plazo, sin embargo las ediciones no se hacen solas. Ratchet ^Disc _Cont 13:05 25 ago 2007 (CEST)

Tienes razón, pero al menos le subimos la piedrita a los vándalos y trolles, ya no se tendrán que esperar un mes para trollear, seran más, y así se verán los trolles con verdadero carácter;). --- 3 3 3 --- 19:25 25 ago 2007 (CEST)

Sí, pero de la misma manera se complica el acceso a nuevos usuarios bien intencionados. Wikipedia no es nuestra, y si hay vandalismos hay que revertirlos, esa es la naturaleza de este proyecto. Concuerdo completamente con Ratchet.-- Fernando (Mis Documentos) 19:44 25 ago 2007 (CEST)

No entiendo las restricciones

¿Por qué «sólo las personas que voten Sí en la primera pregunta podrán votar en las posteriores.» ? Si yo estoy en contra de esta propuesta, no por eso dejo de tener derecho a opinar en cómo se aplica si se aprueba.

Por tanto pido que se elimine esta restricción, entre tanto no voto. Sanbec ✍ 17:23 25 ago 2007 (CEST)

Yo voy aún más lejos: si se mantiene esta restricción, no pienso ni plantearme la cuestión. Votaré en contra, por considerar que el planteamiento de la votación es parcial e injusto. --Comae (discusión) 17:46 25 ago 2007 (CEST)

Pero vamos, lo único que tenían que haber hecho es decir que van a quitar la restricción, quitarla y comenzar a votar, no creo que sea como para ponerse en huelga de hambre tampoco. --- 3 3 3 --- 19:13 25 ago 2007 (CEST)

Yo no entiendo el sentido, ¿si crees que no deberían cambiarse los requisitos entonces para qué quieres votar por los nuevos requisitos?. Tampoco pasa mucho si pueden votar así que me da igual, pero sinceramente ese tono de "huelga de hambre" tan fuerte está bastante exagerado. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:24 25 ago 2007 (CEST)

¿El mio o el de Comae? --- 3 3 3 --- 19:26 25 ago 2007 (CEST)

El de Comae y el de Sanbec. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:28 25 ago 2007 (CEST) P.D. Por eso es que el mensaje responde al de Comae .

333, modérate. Eso de huelga de hambre sobraba. SM Baby Siabef 19:29 25 ago 2007 (CEST)

Yo también dije lo de huelga de hambre y sinceramente no veo la falta de moderación, es una analogía, pero bueno, lo tacho. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:30 25 ago 2007 (CEST)

Modérome. --- 3 3 3 --- 19:43 25 ago 2007 (CEST) <--- he aquí la prueba de que este usuario no sabe acerca de las capas, ni de quien le responde a quien. --- 3 3 3 --- 20:27 25 ago 2007 (CEST)

La votación no tiene ninguna parcialidad. De hecho, es muy simple: si NO estás de acuerdo en subir los requisitos, estás prácticamente votando por "100 ediciones y 1 mes". Así de sencillo. Y de hecho, tienen ventaja los que votan por no subirlos, porque como ya sabemos, se requiere un 66% de votos a favor del cambio para aprobarlo. --Racso ^¿¿¿??? 23:30 25 ago 2007 (CEST)

Noto que varias personas al parecer no vieron la restricción, y votaron en las cuestiones de número de edits y tiempo habiendo votado NO en la primera pregunta. Por favor, los invito a que lean la introducción de la encuesta, y remuevan sus demás votos, pues son nulos. --Racso ^¿¿¿??? 02:55 26 ago 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Sanbec y con Comae, esa restricción es absurda desde todo punto de vista. Yo preferí ignorarla pero veo que el dueño de esta votación quiere imponer reglas nuevas. No voy a retirar mis votos extra, si gustas puedes hacerlo tú, pero que conste que si haces esto, esta votación tendrá serios problemas de credibilidad. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:10 26 ago 2007 (CEST)

En primer lugar, no soy el dueño de nada; que eso quede más que claro. En segundo lugar, la restricción se puso precisamente para evitar que quienes votaran por NO subir los requisitos, luego votaran en contra de los requisitos altos, convenientemente. No voy a quitar los votos (al menos no todavía), porque quisiera oír más opiniones. --Racso ^¿¿¿??? 03:20 26 ago 2007 (CEST)

Pues alguien más ya anuló alegremente los votos. En todo caso Racso, hubiera sido más facil y menos complicado que las votaciones de parámetros sólo hubieran tenido votos a favor. Pienso que las deficiencias en la estructuración de una votación no deberían conllevar a generar lineamientos restrictivos que generen este tipo de polémicas. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 03:33 26 ago 2007 (CEST)

Leí las instrucciones y pensaba que eran votos incorrectos y que no se había percatado nadie. Pido disculpas si he cometido algún error por anular dichos votos-- Analiza Para contactar aquí 03:40 26 ago 2007 (CEST)

Voy a borrar esa restricción. Debe existir la posibilidad de optar por lo que uno considera el mal menor. Si uno se opone a que el gobierno destruya su casa para hacer una carretera, no será tan tonto de no aceptar las compensaciones económicas que le den una vez que la medida sea inevitable. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:52 26 ago 2007 (CEST)

Racso y Tomatejc: Habéis prejuzgado lo que tenían en la cabeza los votantes por el «no». La votación tiene dos partes, y en la segunda excluíais a los que votaban «no» en la primera, supongo que para que no sabotearan votando a todo que no. Pero no contáis con los que pensamos que el problema no está en los requisitos de voto si no en las propias votaciones. En vez de acabar con las nefastas votaciones de borrado, se sube el límite, con lo que no se resuelve el problema, si no que se huye hacia adelante. Sanbec ✍ 11:47 26 ago 2007 (CEST)

Los requisitos para votar no sólo afectan a las consultas de borrado, sino a cualquier votación de Wikipedia (CAB, CAD, etc); creo que es mejor hacer alguna cosa al menos MIENTRAS se reforman TODAS las consultas, a no hacer nada. Ahora bien, miré muy por encima los votos de quienes votaron NO en la primera pregunta, y, como supuse, están votando además por los valores mínimos (y en contra de los máximos); incluso algunos quieren votar por 100 ediciones y un mes (¿entonces para qué la primera pregunta? Ya sé, ya sé, el asunto del concenso). La verdad esa forma de actuar no me parece correcta (a mí; simple opinión), pero no quiero formar polémica y complicación alrededor de algo que me parecía sencillo y benéfico (sobretodo teniendo en cuenta que, hasta ahora, al parecer soy el único que piensa que la restricción es correcta). --Racso ^¿¿¿??? 20:49 26 ago 2007 (CEST)

Para evitar esa clase de "sabotaje" podrías haber prescindido de los votos en contra, fácil y bonito. Mi preferencia personal sería 100/200 ediciones en el espacio principal y 1 mes de antigüedad, pero ni se ofrecen 100 ediciones ni pedir 400 o 1000 va a arreglar el principal problema actual de las votaciones: las consultas de borrado en que se vota a favor o en contra por sistema, sin leer el artículo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:21 26 ago 2007 (CEST)

Repito: no piensen sólo en las consultas de borrado; piensen también en las CAB, por ejemplo. ¿Una persona con 100 ediciones y 1 mes de antigüedad de verdad tiene el criterio para votar en éstas? Otra cosilla: la votación inicialmente no valía votos en contra, pero alguien me dió la idea (que me pareció acertada) de valerlos. Sin embargo, la idea de los votos en contra se suponía que se usaría con sentido común, y teniendo en cuenta la restricción inicial, con la que todavía se conservaba cierto equilibrio. Lo que no suponía era que fueran a volar la restricción, y sí conservar los votos en contra. --Racso ^¿¿¿??? 21:56 26 ago 2007 (CEST)

En cualquier tipo de votacion sea CAB o CAD, los usuarios novatos no podran votar, dependiendo las ediciones y el tiempo en WP, ya que son las votaciones mas importantes que hay. Bucho Dis Mail 22:25 26 ago 2007 (CEST)

Sin embargo, los problemas se producen en las consultas de borrado y no es las votaciones para artículo destacado. Para bien o para mal, los líos en las candidaturas a bibliotecario no proceden de inexpertos... Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:02 27 ago 2007 (CEST)

333, si no quité la restricción sin más es porque sabía que había una serie de gente que había preparado la votación, y no me pareció correcto hacer cambios en su mecánica por mi cuenta sin saber lo que opinan los demás ni dar oportunidad a los que así la hicieron de exponer su punto de vista.
Tomatejc, la razón de que opusiera a esa restricción es sobre todo una cuestión de principios. El consenso (de toda la comunidad, se entiende) siempre valdrá más que cualquier votación (esto supongo que no hace falta explicarlo), y esa restricción tenía todos los puntos para volar en pedazos cualquier posible consenso, ya que favorece clarísimamente a las opciones más restrictivas. Supongamos que saliera un 67% a favor de más restricciones, y sale 500 ediciones y 3 meses por un solo voto, votando sólo los del "sí". Eso significaría que la decisión final habría sido apoyada por un 33% de los votantes, mientras que un 66% de la gente opina que esa restricción es excesiva. En cambio, si los partidarios de "no" votan, la decisión final habrá sido tomada por todos, garantizándose que al menos la mitad más 1 de los votantes están de acuerdo. Ya sé que si sale un 66% menos uno a favor de no cambiar el resultado tampoco se corresponde con la mayoría; pero qué queréis que os diga: quizá deberíamos establecer como requisito para cambiar políticas pasar por una barrera de ese tipo. Sería una medida bastante interesante para evitar la progresiva burocratización de todo esto. Y, en caso de duda (2 opciones muy igualadas), mejor quedarse con la versión vieja (más vale lo malo conocido...).
Espero que con esto se entienda mejor mi comentario anterior.
Luego está el tema de no admitir votos neutrales, que nunca entenderé que daño hacen si el recuento se hace con dos dedos de frente (o sea, no contándolos si eso va a modificar el resultado). Creo que su valor testimonial es enorme (no es lo mismo no haber ni mirado una votación, que estudiarla a fondo y no estar a favor de ninguna de las opciones), pero supongo que es una batalla perdida.
Y, la verdad, empiezo a pensar que el problema de fondo aquí es que se están mezclando las votaciones de borrado (que son miles, y nunca tendrán mucha participación en general) con las demás, cosa que no me parece muy lógica. Con las votaciones de borrado se pueden buscar soluciones que con las votaciones más generales son inviables; y las hay. Sólo hace falta buscarlas. A bote pronto, se me ocurren: no contar el voto de los creadores del artículo. O coleccionar argumentos a favor y en contra en vez de votar, y que un árbitro decida en función de esos argumentos. Etc.
Estoo... ¿Dónde debe firmar uno si está a favor de pedir 200 ediciones? Tal y como está ahora:

1. Lin linao, ¿dime? 04:43 26 ago 2007 (CEST) Protesto. Falta la opción de 100 ediciones

¿Puedo incluirla?

1.  A favor Ratchet ^Disc _Cont 11:40 26 ago 2007 (CEST)Aunque esto no sea una pregunta oficial de la votación, creo que sí es necesario.
2.  A favor Analiza Para contactar aquí 14:21 26 ago 2007 (CEST) Si se mantiene el mes como opción, se debe mostrar las 100 ediciones como opción.
3. --ColchaTermica 20:11 26 ago 2007 (CEST)
4. Votar

No sé si votando debajo de ColchaTermica votaría 200 o 100. De hecho, no tengo la menor idea de a cuál de las dos ha votado ColchaTermica. Lo cual es un problema, porque así no puedo cambiar el formato para que quede más claro.--Comae (discusión) 04:09 27 ago 2007 (CEST)

Votarías por las 200, igual que los cuatro anteriores, jejejeje, voté por esa a falta de la opción de 100, protesté e inserté un salto de línea... Ya está arreglado [eso, sólo eso]. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:16 27 ago 2007 (CEST)

Sobre la cuestión de los votos neutrales; simplemente no cuentan; no significa que si pones uno vaya a borrarse. --Racso ^¿¿¿??? 04:30 27 ago 2007 (CEST)

Ya habia otra politica

Aja. Pusieron otra politica para votar, ya estare votando. Yo pense que esto era relacionado con Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre el número de ediciones para requisito de voto. Bucho Dis Mail 02:57 26 ago 2007 (CEST)

Contra usuarios títeres y demás

Desde mi punto de vista una modificación en la política sobre los requisitos mínimos para votar, es algo muy necesario, puesto que muchos usuarios novatos (con poco conocimiento de las políticas de la Wikipedia están dando su voto en temas que requieren de suma preparación. Además de que los usuarios títeres caerían en número por el incremento en los requisitos ya mencionados. Erodrigufer ^(Discusión) 16:16 26 ago 2007 (CEST)

¿Errores en la consulta?

Tengo dos comentarios que hacer que me hacen pensar que esta consulta pudiera arrojar unos resultados discutibles (y tal vez inválidos).

1. En ninguna jurisprudencia la norma aplicada puede ser retroactiva, tal y como aquí se propone. Si la comunidad otorga unos derechos a los usuarios sobre el voto, retirárselos, sin una justificación lógica como un mal uso del mismo por el detentador del derecho, no solo sería contraproducente, en mi opinión, sino además contrario a toda lógica, pues son votantes y están votando actualmente. Sería necesario aplicar una medida transitoria, a fin de respetar a las personas a las que la comunidad ya les dió, en sentido figurado, su mayoría de edad.
2. Se está produciendo un efecto indeseado, en la votación, al pedirse que no voten en ciertas cuestiones los que votaron algo en un sentido concreto en otras porque, tanto si se añaden tales usuarios en sentido positivo como en sentido negativo a la votación en la que no van a aparticipar directamente, se da por sentado que en las siguientes preguntas todos los que manifestaron una opinión estarán de acuerdo en la siguiente propuesta y, se puede comprobar, no tiene por qué ser así; la otra alternativa sería no considerar el voto sumativo, eso es peor, pues si prospera la alternativa de la facción que opina sobre el cambio que detiene el voto a los otros, las personas que no estuvieron en la opción de poder continuar opinando sobre los siguientes temas, deberán acatar la decisión de un grupo que decide por todos, con el inconveniente de que ese grupo no se escoge al azar, ya que han sido seleccionados con la peguna previa.

Siento lo enrevesado del argumento, pero es que es difícil de exponer resumidamente; espero que se entiendan. Un saludo.--Jatrobat 19:05 26 ago 2007 (CEST)

Wikipedia no es ni una democracia, ni un tribunal de justicia... o_O SM Baby Siabef 21:58 26 ago 2007 (CEST)

Ni una oligarquía ni aristocracia. Creo el actual nivel, es el idóneo para participar, ¿no es el lema de Wikipedia se valiente?. ¿Para saber si borrar un artículo o no hace falta esperar tanto tiempo?. Creo que subir los requisitos, es quitar participación a una parte importante de la comunidad, y ¿Por qué siempre se saca el tema de los trolls como si abundaran más que los usuarios normales?. Endureciendo no se consigue nada. Analiza Para contactar aquí 22:22 26 ago 2007 (CEST)

¿Para saber si borrar un artículo o no hace falta esperar tanto tiempo?

claro; si no, ¿Porqué crees que somos tan exigentes al elegir a los bibliotecarios que los borran? --- 3 3 3 --- 14:07 27 ago 2007 (CEST)

Me refería a las consultas de borrado.(De todos modos creo que lo dices ¿en tono irónico?, pero que me puedo equivocar) Analiza Para contactar aquí 15:04 27 ago 2007 (CEST)

Una cosa son los bibliotecarios, que además de borrar deben proteger páginas, bloquear vándalos, ayudar a novatos, saber mucho sobre políticas, participar activamente, ser de confianza... Y otra es el usuario medio que hace 15 ediciones al día y que se sabe las políticas más importantes. Para saber que hay que votar o proponer para borrar sólo tiene que saberse lo esencial (ser neutrales...) e informarse sobre la votación en concreto. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:40 27 ago 2007 (CEST)

Analogía matona :)

Aquí les dejo mi analogía entre los "numeritos" que se manejan de antigüedad en wikipedia y la clásica equiparación con las etapas de la vida.

0 ediciones y registrado hace una semana solo para ver wikipedia = un bebé recien nacido

50 ed. y dos semanas desde su primer edición = un niño de ocho años

100 ed. y un mes = un niño de 11

200 ed. y un mes = un adolescente de 14

500 ed. y dos meses = un joven de 18

1000 ed. y cuatro meses = un joven de 22

2000 ed. y siete meses = un joven de 25

4000 ed. y un año = un adulto de 28

8000 ed. y un año y medio = un adulto de 32

16000 ed. y dos años y medio = un adulto de 40

32000 ed. y tres años = un adulto de 47 años

48000 ed. y tres años y medio = un adulto de 50 años Petronas (2 años y medio)

57000 ed. y cuatro años = un adulto de 55 años Tano4595 (3 años realmente)

70000 ed. y cinco años =

89000 ed. y cinco años y medio = Do²(también tres años)

Como ven, a mi me gusta la opción de 500 ediciones y dos meses, y aun así confío más en el voto de los adultos. Hay niños que maduran antes, hay adultos aniñados... ¿qué se le va a hacer?.

--- 3 3 3 --- 07:22 28 ago 2007 (CEST) P.S. ¿Qué opinan?

No te creas... También los hay que en un mes hacen 500 ediciones (servidor);). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:11 28 ago 2007 (CEST)

Sobre como contar ediciones de usuarios discriminando namespaces

Creo que mediante el api de mediawiki no es muy difícil hacer la cuenta de contribuciones de usuario, discriminando algunos namespaces. Sería de la siguiente manera:

http://es.wikipedia.org/eswiki/w/api.php?action=query&list=usercontribs&ucuser=NOMBREDEUSUARIOAREVISAR&uclimit=500&ucnamespace=0|1|3|4|5

Para ver el ejemplo en acción: mis contribuciones.

En el ejemplo se intentan mostrar las últimas 500 contribuciones de solo algunos namespaces. Creo que el 2 es el de usuario y el 3 discusiones de usuario, por lo que sería fácil discriminar. Para saber el número de contribuciones faltaría copiar las lineas que aparecen entre las etiquetas <usercontribs> y pegarlas en un editor para que nos diga cuantas lineas hay y así saber si cumple o no cumple. Esto mismo se puede simplificar creando una página que pida el parámetro y haga las cuentas, o tal vez mediante otra opción de Monobook-Suite.

Mas parámetros del api en: http://es.wikipedia.org/eswiki/w/api.php

-=BigSus=- (Comentarios) 08:33 7 sep 2007 (CEST)

Democracia

No sería más justo aplicar el sistema de "50+1" al momento de realizar el conteo de votos?. The Game, HHH (atácame) 09:12 17 sep 2007 (CEST)