Usuario discusión:Ecemaml/Agosto 2008

Laura Pollán Toledo

Estuve revisando ese articulo que etiquetaste como neutral, podras poner en la discusion porque no es neutral para ti, yo no tengo ni idea porque no conozco a la señora. Ezarate (discusión) 00:00 1 ago 2008 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Vasconización tardía

Se ha abierto una consulta de borrado a un artículo en el que has estado editando, Vasconización tardía. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Vasconización tardía. Gracias. Fergon discusión 17:29 1 ago 2008 (UTC) PDLa consulta la ha abierto Arnaud Oihenart

Hola, Ecemaml, acabo de ver tu voto. ¿Leíste los argumentos en la discusión? Yo ahora mismo me inclino, no por el borrado, pero sin duda sí por un traslado, lo veo muy claro... Bueno, si ya leíste la discusión antes de votar, disculpa por las molestias. ¡Saludos! --Fernando H (discusión) 22:09 2 ago 2008 (UTC)

Hola, no lo entiendo

¿No es mejorable Lo Rat Penat? le he puesto la ficha de Comunitat Valenciana para que los integrantes aporten.--Un valencià (discusión) 15:49 2 ago 2008 (UTC)

Bueno a decir verdad, me da igual. Tal vez se prefiere así para no entrar en debates.

Por cierto, ¿sería mucho pedir que no se clasificara a la gente y entidades con calificativos discutibles, como blaveros, secesionistas y demás, más propios de las terminologías nacionalistas catalanas y simpatizantes?--Un valencià (discusión) 15:53 2 ago 2008 (UTC)

Coñ... Gracias, no lo sabia. --Un valencià (discusión) 17:48 3 ago 2008 (UTC)

Pequeñito favor

Es un detalle pequeño, pero podrías solamente especificar en que crees que debería centrarse el artículo, digo, en cual de la hipótesis: las invasiones aquitanas, las invasiones vasconas y los corrimientos de tribus, la llegada con los indoeuropeos, etc. Gracias encarecidamente por volver al debate al que por fortuna se ha apuntado bastante gente desde que propuse el borrado por argumentación (en mi opinión debería ser más bien un "descuartizamiento por argumentación", pero bueno). Eskerrik asko (muchas gracias) Arnaud Oihenart (discusión) 22:15 2 ago 2008 (UTC)

Pero es que no hay nexo de unión entre estas hipótesis, más allá de ser Hipótesis alternativas al origen del euskera. El término incluso está mal referido, la Navarrización tardía hace referencia a una invasión vascona de aquitania y el desplazamiento de las tribus de los várdulos y cia. ¿Como se va a meter en un mismo saco hipótesis que no tienen nada que ver, que son de autores distintos y de disciplinas distintas? yo solo vi la solución de "Hipótesis alternativas al origen del euskera", porque englobar eso bajo Vasconización tardía es un gran error (se usa un término derivado de una de las hipótesis para englobar otras muchas). Arnaud Oihenart (discusión) 22:53 2 ago 2008 (UTC)

Arreglar...

... Casa de Barcelona. Honestamente, me veo incapaz de arreglar ese totum revolutum que no hay por donde cogerlo. Y más cuando este señor ha dado a Sancho Panza y a mi toda clase de problemas para encauzar una buena versión del artículo. Para mí el artículo que ha quedado es tan malo como el que había antes. El problema fundamental es que, honestamente, solo se puede hacer un buen Casa de Barcelona si se habla de un linaje que, por lo que he leido, y créeme que algo he leido, va de Wifredo el Velloso a Ramón Berenguer IV. Pero aún no he visto editor de este artículo que no pretenda que la Casa de Barcelona tenga su Jaime I, su Pedro IV etc., contra toda evidencia histórica. Cualquier esbozo sería mejor que lo que hay. Puedo aclarar un punto, ayudar a alguno de los buenos editores de historia o genealogía que tiene esta wiki (lástima que ya no esté con nosotros Manuel Trujillo Berges), pero emprender ese artículo yo, pues no me apetece mucho. Ahora bien, estoy dispuesto a ayudar o colaborar con quien quiera hacer un buen artículo de historia. Un abrazo compañero. Escarlati - escríbeme 00:14 3 ago 2008 (UTC)

Felices

Que descanses y vuelvas con la spilas puestas. Mil besos para la peque. Un abrazo. --Petronas (discusión) 18:01 3 ago 2008 (UTC)

Re:Correo

Hola Ecemaml. En primer lugar, en el caso Paladio no se mostró una simple prueba. Tan sencillo como eso. Y mira que se solicitaron una y otra vez. Segundo, no veo hechos que justifiquen un castigo. Mi lógica es sencilla: si no hay mal uso de botones, no tiene sentido quitarlos. O pedir repetidamente a un biblio que se los quite. No es cuestión de honor, dignidad, u otros conceptos que acá no tienen aplicación. Ser biblio es no big deal. No somos policias o un cuerpo de élite, ni mucho menos. Hacemos mantenimiento y ya. Por lo mismo no me importa realmente si crees que debo desbibliotecarizarme o no, si no me señalas mal uso de los botones. Desde luego ahí es donde tenemos una gran diferencia sobre lo que es un biblio o no. En tercer lugar, mis 'obligaciones' son redactar artículos y emplear los botones adecuadamente. Puedo mediar, coordinar y hacer más cosas (¡muchas más!), pero evidentemente no tengo ninguna 'obligación' de hacerlas. El uso de los botones incluye también saber cuándo no emplearlos, cosa con la que tu discrepas y que es de una importancia vital: no se es mejor biblio por usarlos más, sino por saber usarlos bien. Sin guerras de bloqueos entre biblios, sin bloqueos a usuarios con los que tengas conflictos y seas parte implicada, sin proteger páginas para siempre y luego olvidarte de ello, etc etc...
Sobre mi blog, que tu no hayas visto más parecidos no quiere decir que no existan. :-) Y desde luego, salvo no insultar (aunque la 02 me da vía libre para ello, pero es algo que prefiero ignorar), puedo opinar allí sobre lo que estime más oportuno según las normas que hay aquí. Y por supuesto, mi blog no es un 'apéndice' de Wikipedia: lo que haga ahí no puede considerarse como 'hacer en lugar de' en la Wikipedia. Puedo o no puedo comentar en un Tablón, en la lista de Biblios o donde sea sin que eso incluya o excluya que comente en mi blog. Así que realmente puedes ahorrarte hablar de mi blog cuando vuelvas (si es justo y necesario, puedes hacerlo por email privado, claro. Yo sólo tenía una duda y me la aclaraste): si no gusta, que no se lea. Pero por el mero gusto de algunos no se va a cerrar o modificar. Raystorm (Yes?) 17:13 4 ago 2008 (UTC) PD: Lo dijeron en el irc.

Bloqueo

Hola nuevamente, veo que no has respondido a mi mensaje, por supuesto estas en tu derecho, pero sigo sosteniendo que obraste en forma no equitativa bloqueandome a mi y no a ensada quien realizo amenazas mucho mas taxativas.

Lo dejo a tu conciencia; espero tengas la bondad de responderme por que no lo has bloqueado a el siendo que su ataque fue mas marcado.

Saludos. The Edge (¿?) 02:56 5 ago 2008 (UTC)

Otro tema, he restaurado el post en herbalife, si te dijas en detalle veras que elimine todo tipo de ataque personal y me dedique a solo hablar del debate. Chequealo y si ves algo mal me avisas y lo cambio enseguida.

Saludos. The Edge (¿?) 02:57 5 ago 2008 (UTC)

Banderas Estatales de los Estados Unidos con referencias a España.

Propongo crear otra categoría: Banderas Estatales de los Estados Unidos con referencias a España. o "Banderas que hacen referencia a España. La bandera de Arkansas, Arizona, Alabama, Florida y probablemente alguna más, hacen referencia en ellas al pasado español. Nov (discusión) 09:42 8 ago 2008 (UTC)

Tamaño de los AD

Hola Ecemaml, tengo una duda con el tamaño de los artículos destacados. En que medida afecta el tamaño excesivo a una CAD?? Lo digo por la famosa candidatura de Provincia de Huelva. A ver si me puedes arrojar un poco de luz porque no se como interpretar la política existente y si afecta a los CAD o no. Jompy (discusión) 20:32 10 ago 2008 (UTC)

Vuelta al cole

Hola, te veo de nuevo por estos lares, supongo que de vuelta al cole. Espero que lo hayas pasado bien con la little y la family. Yo he terminado el primer armorial, casi 9 meses con él, me falta algo de texto, pero ya te lo dedico. Un abrazo,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:48 21 ago 2008 (UTC)

Se le saluda. Espero que las vacaciones hayan sido relajantes. Un abrazo. --Petronas (discusión) 23:16 21 ago 2008 (UTC)

Gracias por la plantilla, no me había dado cuenta Arnaud Oihenart (discusión) 16:47 22 ago 2008 (UTC)

Rebienvenido. Me entero de que has estado por San Juan de la Peña y que vamos a tener el honor de ver tus ediciones en ese artículo. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 10:07 23 ago 2008 (UTC)

Por cierto, una curiosidad ¿viste el panteón de los reyes de Aragón? Es una espinita que tengo, pues yo fui una vez al viejo pero no entré al nuevo. Escarlati - escríbeme 20:35 24 ago 2008 (UTC)

Ah, vale, se nota que hace mucho que fui. ;) Escarlati - escríbeme 20:56 24 ago 2008 (UTC)

Sin duda, son diferentes ...

... las vacaciones con niños, pero tienen su sabor especial. Un buen viaje, por lo que veo, e isntructivo. Lástima que sea pequeña para recordarlo de mayor, pero las imágenes le sorprenderán cuando crezca. Por mi parte, me he lanzado a lo que creí que iba a ser pasajero pero que dura. Las cosas por aquí, cuatro quintas partes como siempre. No hay novedades reseñables. Un abrazo y a tu disposición. --Petronas (discusión) 21:37 22 ago 2008 (UTC)

Plataforma por Andalucía Oriental

Hola Ecemalm, te he contestado respecto a la relevancia del artículo sobre la Plataforma por Andalucía Oriental. Lo puedes ver en Discusión:Plataforma por Andalucía Oriental. Espero que reconsideres eliminar la plantilla de <<sin relevancia>>, así como otras sugerencias que expongo. Saludos. Jadelmo (discusión) 03:05 23 ago 2008 (UTC)

España

Hola Ecemaml,

Un usuario tan antiguo como tú en la wiki no parece que pueda incurrir en el error de eliminar dos párrafos (o un párrafo y una frase) del artículo de España con sus citas. Te recomiendo, si es que no estás muy de acuerdo con lo que ahí se dice que apliques las normas de la Wiki de aportar las versiones o estudios contrapuestos de otros autores o fuentes. Si por el contrario crees que el párrafo está descontaxtualizado, debes aportar contextualizandolo, no eliminando el trabajo de los demás. Un poco de trabajo constructivo, por favor. Un saludo, Rodrigouf ? 08:50 24 ago 2008 (UTC)

Hola Ecemaml. Como siempre, sigues siendo tan exacto en todo lo que haces. Me parece estupendo, nada mejor para nuestra tarea. Sin embargo, deja que te llame la atención sobre un par de puntos, quizás te ayuden a interpretarlo de otra forma. Primero, respecto a la eliminación de la frase; yo siempre soy más partidario de corregir la redacción que de eliminar texto: esto último suele dar lugar a guerras de ediciones. Si no lo hago hoy que no me apetece, seguro que cambiaré una redacción que no me gusta mañana... Segundo, respecto a lo de provenzal, no es que esa localidad pertenezca a Provenza, eso parece claro, provenzal en esa oración adjetiviza a documento. Son los documentos los que están escritos en una lengua provenzal, lo que no quiere decir exactamente que sea de Provenza, como tú sabes. Creo que te has fijado en que además de la referencia al original, ahora he añadido un enlace a ese documento en la web. Podrás leerlo en su contexto si fuera necesario. Rodrigouf ? 10:20 24 ago 2008 (UTC)

Parece que Sancho lo ha corregido mejor. No me había fijado en que el párrafo era en parte redundante ya que lo marcaste como poco comprensible. Así me parece mejor... Rodrigouf ? 15:11 24 ago 2008 (UTC)

En tu linea...

Ya veo que tu sigues en linea de comentarios en las ediciones... Un comportamiento digno de un bibliotecario... Y que conste que esto lo he encontrado por casualidad, ni me importa el euskera ni Cesar Vidal. Lo dicho, un compartamiento ejemplar para un bibliotecario... Me gustaría saber qué habría pasado si eso lo hago yo o cualquier otro wikipedista raso...--Macalla (discusión) 09:11 25 ago 2008 (UTC)

Gracias por sustituir batua por batúa y borrar el comentario de cesar vidal, es curioso que les demos tantas importancia a gente que no es lingüista si quiera (y que además cree que el euskera batúa se basa en el dialecto occidental xD). Respecto a la terminología, he transladado todo a la terminología de Koldo Zuazo y que sigue la Mediateka de Navarra. De manera que el dialecto roncalés ahora está dentro del Dialecto navarro oriental del euskera (aunque mantiene su redirección), junto con el aezcoano, cuando me de tiempo iré modificando las definiciones.

El principal problema es que por lo que veo se está trabajando con una especie de adaptación del mapa de Bonaparte, en vez del Koldo Zuazo. Habría que intentar conseguir un mapa apartir del de la mediateka de navarra con la clasificación actual, otro de la clasificación tradicional utilizada en el Diccionario General Vasco y otro de la clasificación de Bonaparte. Pero creo que es bastante trabajo, por que además esta clasificación se circunscribe a los dialectos orales, los literarios son distintos, etc.

Además no creo que la Mediateka de navarra ceda sus mapas..en fin Arnaud Oihenart (discusión) 09:34 25 ago 2008 (UTC)

Ya me gustaría poderles dar un repaso a todos, pero no me alcanza, en cuanto tenga tiempo lo haré, pero se necesitan mapas, tanto de zonas euscaroparlantes (como diría C.V) como de las clasificaciones dialectales, pero es complicado. Además yo había estudiado el roncalés como extinto, y ahora veo que zuazo lo ponía en chiquitito (bien pequeño), y la Mediateka lo ha "recuperado", ampliado, le ha metido varias variantes más, etc. voy a tener que repasar apuntes...creo...Arnaud Oihenart (discusión) 09:42 25 ago 2008 (UTC)

---

No es ninguna provocación, ni mucho menos. Simplemente era un comentario a algo que me ha resultado curioso y familiar. Como te he dicho ni el euskera me quita el sueño (me gustan las lenguas, pero no es una de la que tenga muchos conocimientos, por lo que no puedo contribuir ni opinar mucho sobre el articulo) ni Cesar Vidal, pues este señor ni me va ni me viene. El asunto no era el contenido que habias modificado (te digo, que me da igual), puedes ahorrarte el mitin contra este tio; mi comentario era sobre tu comentario. No le busques tres pies al gato tú también. No voy a utilizar los cauces oportunos pues mientras yo haga mis ediciones sin molestar a nadie y sin que nadie me moleste, me da absolutamente igual lo que haga cada uno, paso olimpicamente de lios, pero haya cada uno con sus acciones, más aún siendo bibliotecario... Un saludo.--Macalla (discusión) 21:42 27 ago 2008 (UTC)

Comentario en traslado

No digo que esté en contra, pero quizá la razón es errónea, pues al día siguiente ya se había cambiado de código. --jynus (discusión) 11:22 25 ago 2008 (UTC)

Avisos de Sin relevancia aparente

Hola Ecemaml, vengo a darte la lata, tras ver esta página de usuario solo puedo darte la razón en el fondo de tu mensaje, yo también dudo de la relevancia de esos artículos, pero la forma de expresarla es algo abrumadora. No creo que por dejar un mensaje mas o menos veces el autor vaya a entenderlo mejor. Sobre este tema, por el que el PR:PPN recibió muchas críticas, por lo que lo hemos tratado en el wikiproyecto, espero que no te tomes el comentario a mal, no es más que un consejo, un saludo, poco a poco toma y daca 22:21 25 ago 2008 (UTC)

Configuración histórica de la provincia de Granada

Gracias por tus correcciones en el artículo compañero. Jompy (discusión) 09:19 26 ago 2008 (UTC)

Hola,lo de este señor [1], y aunque lo haya borrado, esta claro de que va y que se ha pasado ya tres y cuatro pueblos....Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:42 26 ago 2008 (UTC)

El entendimiento

Hola Ecemaml. A mi también me fastidia que se pierda mi trabajo. En el tema que nos ocupa, la política de la wikipedia española, si no me equivoco, es poner los nombres de las localidades en castellano, independientemente de lo que se diga oficialmente (por ejemplo con Fuenterrabia, que en reiteradas ocasiones se ha explicado que este nombre es erróneo). En este caso me extraña porque quieras ordenarlos por el nombre oficial, sea en castellano o sea en euskera. Esto es algo que se puede debatir pero hasta ahora yo sólo acataba esta norma. El poner el nombre en euskera es una información enciclopédica (aunque tu no le des valor). Yo no diría que son exónimos, porque son nombres utilizados históricamente aunque el euskera se haya perdido en la zona. Habitualmente aquí aparecen las denominaciones en euskera que a nadie le ofende y el lector debe tener donde localizarlos. De joven me sorprendió que Azkoien (te sonara por las maquinas de café) fuera Peralta. Muchos de estos son muy utilizados auque no sean oficiales, Uxue, Herriberri etc, y aunque sean poco usados es información cultural y por tanto enciclopédica. Tudela por ejemplo fue muy debatido si su denominación es Muskaria o Tutera y por tanto quien quiera saberlo debe tener una enciclopedia donde encontrarlo. Una enciclopedia no se encarga sólo de lo oficial sino de la cultura. Además lo oficial no depende de la localidad pues a Orcoien (rectifico porque parece que al final lo logró pero estuvieron mucho tiempo con debates en la prensa), le impiden ponerlo así a pesar de que lo decidió. Por cierto, Donamaria en euskera es sin acento. Un saludo.--Jorab (discusión) 14:57 26 ago 2008 (UTC)

Estoy pensando en una solución: Poner las localidades por el orden alfabético oficial y entre paréntesis la denominación también histórica si no es oficial. Dentro de este paréntesis en euskera se pone en cursiva y en castellano en recta. Así se prima lo oficial y se da la información enciclopédica a todo el que lo desee. El título quedaría:

Municipio. (denominación oficial, entre paréntesis otra denominación, y si es en euskera en cursiva)

¿Que te parece?. Piensa que hay gente que le puede interesar, y esa es la función de la enciclopedia. Un saludo.--Jorab (discusión) 16:29 27 ago 2008 (UTC)

Bien, trabajaré en todo ello, aunque tardaré unos días, pues me voy unos días fuera. Me alegro que estuvieras agusto y que disfrutaras por aquí. Ahora que ya la niña esta mayorcita puedes aprovechar fines de semana para revisitarnos. Saludos.--Jorab (discusión) 20:53 27 ago 2008 (UTC)

Pregunta sobre watchlist

Has hecho una pregunta sobre la watchlist en la lista de correo, pero como me di de baja hace meses, no puedo responderte por allí. Lo más que puedes viajar atrás en el tiempo con tu lista de seguimiento es con &days=0 (ver enlace). Los cambios de la lista de siguimiento se nutren de la tabla recentchanges, la cual sólo conserva los cambios realizados en los últimos 30 días aproximadamente en el caso de Wikipedia en español (para otras wikis esto varía). Yo ahora mismo sólo veo cambios hasta el 28 de julio. Lo anterior se ha perdido. emijrp 20:01 27 ago 2008 (UTC)

Biografías

Hola Ecemaml: he visto que has revertido mis cambios en Victor Jara. Antes de entrar en una guerra de ediciones me parece correcto recordarte el compromiso que hace algún tiempo alacanzamos tu y yo sobre los comienzos de las biografías y que sobre este asunto no hay más directriz que la que marca la política de títulos, que la opción que he usado cumple completamente (tal y como tu mismo afirmastes en su día). Te ruego que respetes lo que acordamos y no vuelvas a revertir. Un saludo Txo (discusión) 08:47 28 ago 2008 (UTC)

Mi tono en la lista de correo responde al tuyo. El en los encabezamientos de las biofrafías se usan mucho varios estilos ya que no hay norma para usar uno de ellos, por costumbre se deja el del contribuidor principal, en este caso el mio. Como tu dice, dediquemonos a escribir artículos, pero con el debido respeto mutuo.Txo (discusión) 08:57 28 ago 2008 (UTC)

Veo que el buen rollito no se reparte a diestro y siniestro, sino que sólo es para algunos... ¡Lástima que los mortales no podamos ver la "ultrasecreta" para ver cómo os descuartizáis como buenos hermanos!. ¡Ah! Y para que esto no sea un troleo gratuito, ahí va mi grano de arena: Yo los encabezamientos los he visto siempre (cuando están bien hechos) al contrario de cómo lo quiere dejar Txo. Saludos. Hispa 11:45 28 ago 2008 (UTC)

Luis Roldán

¿Que ha pasado con el artículo de Luis Roldán? Te lo pregunto como bibliotecario, que puedes ver estos intringulis. Es que de pronto veo que se ha vuelto rojo y que han borrado la redirección que yo había hecho de Luis Roldán Ibañez. No me acuerdo que ponía, pues creo que no intervení en su elaboración, pero estarás conmigo en que, desde luego, sí es un personaje relevante. Saludos. --Jorab (discusión) 11:36 28 ago 2008 (UTC)

Ya he visto que fue por violación de Copyright. --Jorab (discusión) 12:42 28 ago 2008 (UTC)

Estás...

... disponible para una consulta? Lourdes, mensajes aquí 14:50 28 ago 2008 (UTC)

Referencias en Sindicato Obreiro Galego

Hola, Ecemaml. El artículo Sindicato Obreiro Galego en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{sust:#if: Sindicato Obreiro Galego | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Wavehunter (discusión) 16:18 28 ago 2008 (UTC)

Al menos

si otros te deshacen el trabajo, yo te agradezco que pusieras al máquina a currar. P.D. Esta tarde me pasé por los condados independientes medievales de la órbita de la Corona de Aragón y... pfff, no hay trabajo que hacer ni ná. Que por cierto, esta categoría solo tiene un artículo, y las subcategorías fueron condados independientes, tanto o más que el de Barcelona (un caso claro es el del Condado de Urgel que desde el siglo XIII buscó el apoyo del rey de Aragón y no se integró definitivamente en la Corona de Aragón hasta 1413). ¿Tiene sentido pretender que Urgel fue un condado catalán avant la lettre? Porque geográficamente, por ejemplo, tuvo siempre frontera con Aragón y solo tras casi 400 años de andadura limitó por fin con el condado de Barcelona. Pero claro, hay naciones míticas que preexistieron desde la noche de los tiempos. ¿Qué opinas, no sería mejor que estas categorías dependieran de la inmediatamente anterior? ¿Qué opinas? Ánimo y reitero, gracias por tu trabajo. Escarlati - escríbeme 21:55 28 ago 2008 (UTC)

Claro que se incluye sin problema al condado independiente de Urgel como uno más de los catalanes, a pesar de que ni siquiera tuvo frontera con los condados catalanes que, con el condado de Barcelona a la cabeza, generarán el Principado de Cataluña más tarde, en el siglo XIII, cuando aún, y por mucho tiempo -ya digo hasta 1413- Urgel seguirá siendo independiente de jure y relacionándose tanto con Pallars, como con Aragón, como con Foix, Arán o Andorra, así como también, cómo no, con el condado de Barcelona. ¡Cómo iba a ser un problema si es precisamente de lo que se trata! Pero bueno, dejemos la minicruzada para otra ocasión, quizá dentro de 50 años se lee la historia a la letra. Gracias por tu opinión, de todos modos. Escarlati - escríbeme 22:05 28 ago 2008 (UTC)

Sí, me refería a la categoría "Condes de Cataluña", pero las mismas objeciones, exactamente, son aplicables a Categoría:Condados de Cataluña a no ser que Urgel, Ampurias, Rosellón, Pallars supieran de antemano dónde iban a estar algunos cientos de años después. Pero en fin, es solo un globo sonda que supongo que no tendrá aceptación. Un abrazo cordial. Escarlati - escríbeme 22:19 28 ago 2008 (UTC)

Cierto, y por eso mismo no reorganicé este punto cuando esta tarde estuve trabajando en esas categorías. Desde el rigor debería ser "Condados situados en el territorio de la actual Cataluña", pero sin duda es un nombre muy largo para una categoría. Ahora bien, no estoy de acuerdo por un matiz con tu argumento, pues el concepto geográfico de Hispania >España (si bien incluyendo Portugal) está en mente desde Roma, pero Urgel, por ejemplo, tenía tantas papeletas para acabar en una como en otra órbita. Bueno, valga todo esto para cambiar impresiones sobre historia. Escarlati - escríbeme 22:30 28 ago 2008 (UTC)

Plantilla: Configuración historica de la provincia de Granada

Gracias por el apunte, efectivamente ni siquiera es una plantilla ya que no existe ningún texto a rellenar a a y por lo tanto la plantilla simplemente encapsulaba un código en html que se puede poner y de hecho lo he puesto substituyendo la plantilla. Gracias por la corrección, sin duda en wiki hay que aprender de estas cosillas. Por cierto este tipo de plantillas se utiliza bastante. Yo la obtuve de Historia de Portugal y también la utilicé en Historia de Andalucía. Por favor revisa que su utilización aquí es correcta.

En cuento a las ediciones, es un vicio que trato de corregir sobre todo a partir del abuso que hacen otros editores (todo se pega) . Para el tema de las correcciones lo veo complicado, pero intentaré no abusar de ello. Gracias por tus observaciones y disculpa si he ocasionado alguna molestia. Saludos. Jompy (discusión) 06:03 29 ago 2008 (UTC)

A ver si es posible

Hola Ecemaml. En esta CAD, me pregunta Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.) si es posible subir esta imagen a Commons que figura en el artículo en tailandés y lleva una plantilla de dominio público, al parecer aplicable a algunas imágenes oficiales según la legislación tailandesa (es lo que deduzco de la plantilla). El problema es que ni tú ni yo sabemos tailandés (en tu caso lo supongo aunque puedes sorprenderme :p). Como dice Ángel, ahí Chulanont lleva un traje y unas medallas chulanontísimas. Bien, la pregunta/petición es si conoces algún administrador tailandés en Commons que pueda hacerlo y traducir el texto -y de paso la norma de dominio público que vendría de maravilla-. Bueno, pues ahí queda eso. Como comprenderas no hay ni prisa ni nada por el estilo, sino buscar una nueva fuente de imágenes que nos iría muy bien. Por lo demás, ayer me enteré, como viste, que unos cuantos formamos una especie de grupo de usuarios en la sombra, lo que me reventó -y no por compartir grupo contigo, que conste- sino por lo que tiene de invento del diablo para desacreditar los argumentos con acusaciones baratas. En fin, país, que diría Forges. Gracias por anticipado. --Petronas (discusión) 07:07 29 ago 2008 (UTC)

He querido echar una manopla y le dejé un mensaje al updloader...curioso, parece ser que por allá andan por el año 2251, jeeesus! y yo con estos pelos.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:14 29 ago 2008 (UTC)

Resuelto

Era pedirte opinión sobre un artículo para que no constara sólo mi apreciación, pero ya me ayudaron Roy y BigSus y todo se solucionó muy bien; el autor es nuevo, dialogante y comprensivo, lo cual da mucho gusto. El artículo fue finalmente borrado. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:25 29 ago 2008 (UTC)