Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Organizaciones terroristas

Consulta de borrado

Icono aviso borrar

¡Importante!

No abras nuevas consultas con este sistema, emplea en su lugar la nueva política de borrado.

Esta es la votación para decidir si el artículo Categoría:Organizaciones terroristas debe ser borrado.
Para votar debes ser un usuario registrado con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad antes del inicio de la votación.

Motivo: Las organizaciones son consideradas terroristas, o no, por entidades específicas, y Wikipedia debe mantenerse neutral. Incluir o no a una organización en esta categoría es asumir a un punto de vista como el correcto. Considerar también Wikipedia:Consultas de borrado/Terrorismo, en donde se borró un listado similar

Instrucciones para el uso de esta plantilla

Votación

A favor

1. Thialfi 06:48 29 sep 2007 (CEST)
2. --supersouissi discusión 13:26 29 sep 2007 (CEST)
3. Filius Rosadis (✍) 15:15 29 sep 2007 (CEST)
4. Srengel 13:51 1 oct 2007 (CEST)
5. Oikema (pronto?) 16:54 2 oct 2007 (CEST) ver discusión.
6. (firma aquí para votar a favor del borrado)

En contra

1. Cansado 07:18 29 sep 2007 (CEST)
2. Montgomery 15:19 29 sep 2007 (CEST)
3. ferbr1 15:22 29 sep 2007 (CEST)
4. Yonderboy (discusión) 16:32 29 sep 2007 (CEST). La cruzada políticamente correcta de siempre. Y el doble rasero.
5. Millars 16:53 2 oct 2007 (CEST) No encuentro el motivo para el borrado.
6. --Petronas 19:46 2 oct 2007 (CEST)
7. --AndrésHerutJaim 23:10 3 oct 2007 (CEST)
8. (firma aquí para votar en contra del borrado)

Comentarios

Independientemente de que en la Wiki en inglés, aparentemente, sí han llegado a un consenso, la realidad es que en la Wiki en español no hay consenso.

Por poner un ejemplo: Hay usuarios que no dudan que los ataques a población civil realizados por un Estado soberano (pongamos Israel, sólo un ejemplo, ¿eh? no lo tomen a mal), son indefectiblemente Terrorismo de Estado, mientras que si los realiza el bueno de Arafat son "resistencia a la opresión", o "luchar con todos los medios a su alcance", o "lucha armada", o un largo rosario de etcéteras pero nunca y jamás "terrorismo".

Sin defender las prácticas israelíes en materia de seguridad interior, yo me pregunto, por poner dos ejemplos bastante paradigmáticos de la situación: ¿Privar de sueño a un prisionero es "Terrorismo de Estado", y poner una bomba en un autobús lleno de niños es "resistencia a la opresión"?

Dejemos la hipocrecía de lado (si tenemos tiempo, claro), y dejemos también de clamar por el WP:PVN sólo cuando favorece nuestros intereses (WP:NSW).

Esta consulta seguramente acabará con el borrado de esta categoría, pero desde luego no será por votos tomando en cuenta políticas de Wikipedia, sino por las simpatías de los votantes. WP:PBF no me obliga a ser tonto. ferbr1 13:40 29 sep 2007 (CEST)

Lo importante y sustancial de Wikipedia son los artículos y la información, y si uno de los artículos define a X grupo como terrorista no se porqué no se van a poder agrupar en una categoría que reuna a todos. Si la gente quiere debatir si Israel es o no un estado terrorista... adelante... que argumenten y en consecuencia decidan, eso no impide que esta categoría pueda existir. Montgomery 15:23 29 sep 2007 (CEST)

Ferb1, la consulta parecida que enlacé terminó 24 a 4, yo diría que sí hubo consenso. Y esta consulta no busca hacer ninguna diferenciación "los de más acá sí, los de más allá no", la neutralidad tiene que darse con todos los grupos a los que alguien acuse de terroristas, sean israelíes, árabes o jedis. En todos ellos la norma es la misma: se debe indicar exactamente quién considera como terrorista a un grupo. Los otros, seguramente no lo hacen. Y de acuerdo al punto de vista neutral, Wikipedia no puede tomar partido, no puede afirmar sin más que un grupo "es" o "no es" terrorista. Si a un grupo se lo categoriza como organización terrorista, se está implícitamente dando a entender que la opinión correcta es de que es, y que los que no figuran es porque no son, y eso no es neutral. Sería parecido a hacer "Categoría:Políticos corruptos" o "Categoría:Películas aburridas" Thialfi 16:23 29 sep 2007 (CEST)

Totalmente en desacuerdo con ud., usuario Thialfi. Hay multitud de categorías que según su criterio deberían ser eliminadas. Véase el caso de categoría:Partidos Socialistas, ¿De que fuente nace esa afirmación? ¿estamos utilizando la información totalmente subjetiva proporcionada por dicho partido?. ¿Qué el PSOE lleve en sus siglas el adjetivo socialista le convierte en socialista? Con esto quiero decir, que el aparecer en una categoría es lo de menos, y vuelvo a preguntar que si en wikipedia aparecen las bandas terroristas ETA y GRAPO definidas como terroristas ¿Por qué no ha de haber una categoría que las unifique? Un saludo. P.D: Los ejemplos son los primeros que se me han venido a la cabeza, que nadie me "categorice" por ello. Montgomery 16:39 29 sep 2007 (CEST)

Las categorías no llevan aclaraciones o fe de erratas, y deben permitir que la respuesta de si un artículo pertenece a la misma o no tenga una respuesta categórica e incontrovertible. Cualquier categoría que se base en criterios opinables y sujetos a disputa se tiene que evitar. Y no es el objeto de esta consulta, pero si existe disputa sobre si el PSOE es o no socialista (disputa real, verificable, no disputa planteada por Wikipedistas) entonces tampoco se lo debería categorizar así. Thialfi 19:26 29 sep 2007 (CEST)

No es pertinente cómo terminó esa consulta, que en realidad fue de popularidad, no nos engañemos. Vuelvo a afirmar que no hay consenso sobre qué es y qué no es terrorismo (privar de sueño es terrorismo para algunos usuarios, y poner una bomba a un autobús lleno de niños es resistencia a la opresión para otros; yo no veo el consenso por ningún lado...).

El consenso no se mide por votaciones de popularidad, sino que se mide por argumentos. ferbr1 21:52 30 sep 2007 (CEST)

¿Y en qué forma ese argumento justifica mantener la categoría, que es lo que votaste? Porque si me das la razón en que el criterio de inclusión es opinable, entonces la categoría se tiene que borrar.

El criterio es opinable sólo por el doble rasero para medir las acciones. A mí me parecen terrorismo tanto las diversas acciones de presión física moderada (eufemismo, claro está), que comete el Estado de Israel, como los distintos tipos de resistencia a la opresión (otro eufemismo, cuando describe el poner bombas en mercados o autobuses), de organizaciones como Hamas o, si se quiere, incluso como Montoneros.

No creo que las categorías sean exclusivas. Si tal o cual organización comete acciones terroristas, debería estar en ella. Si, además, tiene otras características que puedan ser categorizadas, pues adelante. Si pertenece a la Internacional Socialista, se categoriza, etc.

Yo podría aceptar que se cambiara el nombre de la categoría, por ejemplo, y que pasara a llamarse algo así como Organizaciones que utilizan tácticas terroristas (no, obviamente, cosas -léase eufemismo- como organizaciones acusadas de utilizar tácticas terroristas), pero sigue pareciéndome inaceptable que, como simpatizamos taaaaanto con la causa palestina, pues que nos sabe mal que se tilde de terroristas a los buenos de Hamas. ferbr1 10:14 2 oct 2007 (CEST)

Creo que cambiar el nombre tampoco es solución al debate. Wikipedia promueve la neutralidad de sus artículos (y por ende de sus categorías) pero hay multitud de temas en donde llegar un acuerdo ideológico que satisfaga a la totalidad de los habitantes de la Tierra (ya que se supone que teóricamente pueden participar en la discusión) es totalmente imposible. Es asuntos como este se debe llegar a un acuerdo, aún sabiendo que existan personas que desde su punto de vista estén en desacuerdo. Occidente (¡Sí occidenete!) tiene una idea más o menos definida de lo que es un grupo terrorista, apoyándose en estudios y publicaciones de sus organizaciones (más o menos independientes) y sus gobiernos. (Por cierto, me gustaría saber que pne wikipedia en árabe) Hay varias resoluciones de las NNUU que condenan de terrorismo a ciertos movimientos. ¿Citar y ampararse en las naciones unidas también sería imparcial?. En temas vincinculados a la política es imposible sentenciar nada, la subjetividad está a la orden del día pero por el bien de Wikipedia este tipo de conocimiento debe quedar ceñido a la opinión de sus redactores, y no a lo "políticamente correcto" que citabas antes. Un saludo. Montgomery 15:28 2 oct 2007 (CEST)

ferbr1, si te limitaras a atender las causas por las cuales se ha planteado la consulta, y no a imaginar motivos, tus comentarios serían útiles para el resto de Wikipedistas que participan en la consulta. Lo que tú o yo opinemos sobre Hamás, sobre el Irgún o sobre el EZLN no importa a Wikipedia. No veo por qué la opinión del gobierno de un estado, sea Israel, Irán, Montenegro o Tuvalu, debiera ser suficiente para introducir a quien sea en una categoría de organizaciones terroristas. Aunque el actual presidente de Irán niegue el Holocausto no creo que a nadie se le ocurra eliminar el artículo; donde sea pertinente pondremos su opinión, y punto. No veo por qué en este tema se habría de tener otro criterio diferente al que se tiene en el resto de Wikipedia. No veo el doble rasero, porque no veo que Israel se encuentre dentro de una Categoría:Terrorismo de estado, y si lo estuviera lo eliminaría sin dudarlo. Si el único argumento que dais en contra es hablar de dobles raseros, de simpatías personales, de autobuses volando y de "presión física moderada", que queréis que os diga, pero a mí con estos argumentos no me convencéis para votar en contra. Saludos--Oikema (pronto?) 16:52 2 oct 2007 (CEST)

Oikema, me gustaría que esta lección de moderación y de sentido común que pretendés darme, la tuvieras también antes de decidirte a editar artículos en los que, por ejemplo, calificás a las bombas en los mercados como "luchaban con todos los medios a su alcance".

El ejemplo que ponés con Israel no tiene ningún sentido, toda vez que todos los estados, en mayor o menor medida, cometen actos de terrorismo de estado. Eso sí sería redundante, pero no así el categorizar a determinadas organizaciones como terroristas (o como organizaciones que cometen actos terroristas), si está suficientemente documentado, porque no todas las organizaciones que hay en el mundo cometen actos terroristas.

Lo que puedan decir en la Wiki en árabe o en hebreo no creo que venga mucho a cuento. Supongo que si respetan las políticas y, por ejemplo, no utilizan páginas proselitistas como fuentes comprobables (¿eh, Oikema?), tendrán alguna probabilidad de éxito.

Incluso es un tema de WP:NFP. Está bastante claro en el mundo (en el mundo que nos interesa, porque no me vas a decir que para Wikipedia las opiniones que, por ejemplo, Irán tenga sobre el Holocausto, habida cuenta de las no pocas políticas que regulan las fuentes que utilizamos, sirvan para algo), qué es y qué no es terrorismo ya está definido. Con esta negativa a categorización como organizaciones terroristas a tal o cual organización que realiza acciones terroristas (los escritores escriben, los terroristas cometen actos terroristas, los panaderos hacen pan...), nos erigimos en fuente primaria. ferbr1 10:51 3 oct 2007 (CEST) PD) Oikema, ¿qué opinás de la privación de sueño? ¿y de las bombas en los mercados? Mientras no respondas eso, es claro que las políticas de Wikipedia están a tu servicio, en tu opinión, y no al revés (WP:NSW). Y aún más, Oikema, cuando hablo de doble rasero, me refiero a cosas como esta. Se ve que aquí no tenés problemas para que la voz del artículo califique inequívocamente como terrorista a algo (entiendo tu posición: en este caso se trata de israelíes en vez de palestinos). Si ej que...

Interesante enfoque. Básicamente dice que no asumir una línea editorial, ser neutral en lugar de aceptar a un punto de vista como "la verdad", sería hacer "investigación original". Nunca me imaginé hasta qué extremos podría llegar el partidismo. Pero tus palabras te traicionan: el mundo que le interesa a Wikipedia es todo el mundo. Eso incluye a Israel, y también a Irán. Sus opiniones son mencionadas, pero no asumidas como ciertas ni falsas Thialfi 16:30 3 oct 2007 (CEST)

(Deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)