Usuario discusión:Yonderboy
y respetar las reglas de la Wikipetiqueta.
Haz click aquí.
Como siempre, cuando tengo una problema, voy a tu página de discusión :) Querría preguntar sobre el Legia. Sabes, en Polonia el nombre de un club (casi) siempre tiene el nombre de su ciudad, pero siempre sin preposiciónes y en el caso nominativo. Entonces si traducimos Legia Warszawa de polaco, tenemos Legia Varsovia, no de Varsovia (sería: Legia z Warszawy, caso genitivo). Y ahora mi pregunta es: hay reglas a causa de que el articulo tiene que ser Legia de Varsovia o es eso solamente un error de traducción y el nombre debe ser Legia Varsovia? Airwolf (disc.) 
12:56 30 sep 2007 (CEST)
- Vale, ya entiendo, gracias. En la Categoría:Equipos de fútbol de Polonia no tenemos un método, pero para ordenarlo voy a hablar con gente de Wikiproyecto:Clubes de Fútbol. Gracias una vez mas. Airwolf (disc.)
00:02 1 oct 2007 (CEST)
Lo de Viagra...
...por Vigara...espero...no sea...lapsus freudiano...Archivo:Smiley-Dancing.gif. --Camima 00:18 1 oct 2007 (CEST)
Donatien
No solo hago traducciones. Mi tema es el Medio Oriente Presisraelita, y lo que traduzco es en relacion a eso.
De todas maneras Gracias --Donatien Alphonse 17:38 1 oct 2007 (CEST)>
Jerusalem
Los origenes etimologicos de la palabra son claramente preisraelitas. La Fortaleza de Salem estaba sobre el Ophel a proncipios de la Edad de Bronce. Dos mil años despues la conquisto es Rey David (1004 AC) Salem en Arameo es paz. Jebus es ciudad de Jebus El Shalom hebreo puede significar paz o ser un apocope de Salomon. De acuerdo al Génesis, el Regente de Jerusalén en el tiempo de Abraham era Melchizedek, y además de regente era sacerdote; más tarde, Josué es descrito derrotando un Rey jebusita llamado Adonizedek. Los primeros nombres de los primeros Reyes eran Rey y Señor, respectivamente, pero se piensa que la parte zedek era derecho (conformando el nombre en mi Rey es derecho y mi Señor es Derecho, la mayor parte de los estudiosos de la Biblia piensan que es una referencia a una deida llamada Zedek, que era la maxima deidad hecha por los Jebusitas (trasformando los nombres en mi Rey es Zedek y mi Señor es Zedek)[1].Los estudiosos no entienden como Melchizedek fue hecho aparecer por los redactores del Génesis como un Jebusita, mas que como parte de otro miembro de personas que vivan en Jerusalem antes que los Jebusitas - Jerusalem tambien es referida como Salem mas que Jebus en los pasajes del Genesis que describen a Melchizedek[2]. Tambien es nombrada como Jebus Salem . Otro jebusita , Araunah (al que se refieren como Ornan en el Libro de las Crónicas) (hebreo, דִּבְרֵי הַיָּמִים א, "Divrei Hayamim Álef"), también llamado 1 Crónicas, Primer Libro de las Crónicas y Primer Libro de los Paralipómenos, es un libro bíblico del Antiguo Testamento. Libro de Reyes como teniendo que vender su trilladora al Rey David,sobre la cual David construyo un altar, con la implicación de que este altar sería el núcleo del Templo de Salomón. Araunah significa el Señor en Hitita,y como la mayor parte de los estudiosos , consideran a los Jebusitas como Hititas, han afirmado que Araunah debió ser otro Rey de Jerusalem[3]; Algunos estudiosos creen que Adonijah es una referencia actualizada de Araunah, la ר (r) ha sido corrupta a ד (d)[4].
La narrativa por sí misma es considerada etiológica y de dudosa historicidad[5]; Melchizedek, tanto como sacerdote o como Rey, estaria mas propiamente relacionado a un Santuario a Zedek, asi que los estudiosos opinan que el Templo de Salomón es la evolución natural desde este Santuario a Zedek[6][7].
- ↑ Comentario de Peake acerca de la Biblia
- ↑ Jewish Encyclopedia
- ↑ Biblical Archaeology Review, Reading David in Genesis, Gary A. Rendsburg
- ↑ el argumento originado por Cheyne, que antes del conociemiento del lenguaje Hitita, propuso lo reverso
- ↑ comentario de Peake
- ↑ ibid
- ↑ Biblical Archaeology Review, Reading David in Genesis, Gary A. Rendsburg
Creo que Wikipedia debe abrirse a todas las explicaciones y no solo a explicaciones regionalistas.
--Donatien Alphonse 17:46 1 oct 2007 (CEST)
Te agradezco las correcciones de forma que hiciste pero cometiste errores al cambiar determinadas cosas. Biblia no es lo mismo que Biblia hebrea o hebraica. Te rogaria que no reemplaces cosas que desconoces.
Gracias
--Donatien Alphonse 18:01 1 oct 2007 (CEST)
Parrafada?
¿Cual sería la "parrafada" extemporanea o fuera de lugar?
Saludos --Donatien Alphonse 18:26 1 oct 2007 (CEST)
IRC cloak request
I am Yonderboy_wiki on freenode and I would like the cloak wikipedia/Yonderboy. Thanks. --Yonderboy (discusión) 19:47 1 oct 2007 (CEST)
Nombres cortos y largos de países
Creo que has tenido un lapsus mental con los nombres cortos y largos. Nombre corto sería lo siguiente: Corea del Norte, Alemania, Puerto Rico, Rusia. Nombre largo sería: República Democrática Popular de Corea, República Federal Alemana, Commonwealth de Puerto Rico, Federación Rusa. Como dicen los chilenos, ¿cachái? —Taichi - (*) 00:58 3 oct 2007 (CEST)
- Bueno entonces procede a eliminar todos los nombres largos en los países que no se hablen español, están en todos los artículos de países. Ya me parece que no entienden lo que es un nombre oficial transliterado.—Taichi - (*) 01:02 3 oct 2007 (CEST)
- Mañana traere los documentos que nombren los países con el nombre largo, ahora te dejo de tarea, ¿desde cuándo Corea del Norte habla español, y si ves clarito, a la derecha aparece el nombre oficial largo en español? Y de paso me explicas todos los demás. Ya creo que esta disputa vana que tienen conmigo con el asunto Myanmar ya saca de quicio a algunos y hacen metidas de pata. Así que Yonderboy espero para mañana una disculpa cuando presente mis fuentes.—Taichi - (*) 01:09 3 oct 2007 (CEST)
En vista de la guerra de ediciones que hemos protagonizado, he levantado el siguiente Informe. Queda de antemano una respuesta de su parte.—Taichi - (*) 20:27 3 oct 2007 (CEST)
- Es de mal gusto que no hayas solicitado respuesta a lo que plantee arriba. Muy decepcionante, pensé que eras un usuario con más integridad, ¿acaso cambié el nombre del artículo? ¿acaso removí todos los Birmania en el artículo? ¿y de igual manera en otros artículos? Apenas hice un cambio correcto y vienes a revertir. Como he dicho con Escarlati (disc. · contr. · bloq.), recapacita de lo que hacen. Son bibliotecarios, demuestren más integridad y no se batan a guerra de ediciones. Me pediste referencias, fuentes, y ya las puse. Así que por favor cede el paso, ¿no ves que hay más gente que está opinando del mismo modo? Yo no se que ganas con hacerte el valiente. Admite que ha una situación de actitud y no tiene que ver con el bendito nombre. —Taichi - (*) 22:40 4 oct 2007 (CEST)
Equidistancia si, equidistancia no
Gracias por tus consejos que aún siendo gratuitos no quiero. Yo no ruego a Dios alguno y utilizo toda clase de mazos para dar donde creo que debo de dar. El "en wikipedia intentamos llevarnos bien" no es mio, tal y como señalo, pero si me apropio de él y procuro utilizarlo siempre que puedo en todos los ámbitos de este wikimundo. Bien claro deje en mis mensajes sobre que versaban los mismos, señalé en que me basaba para hacerlo y exponerlos, yo no entro sobre el nombre de Birmania sino sobre la situación que se estaba dando y la forma en la que se daba. Mi sermón te podrá gustar o no, cosa que como comprenderas no tiene para mi relevancia alguna, y si a Escarlati no le ha gustado mi intromisión ya le he pedido las correspondientes disculpas, iban implicitas en el mismo mensaje. Mis recetas las aplico como yo quiero y cuando quiero, por eso son mias y sus resultados, buenos o malos, los asumo. Los pilares violados son el segundo y el cuarto, fehacientemente se puede comprobar que el mensaje señalado no respeta ni el espíritu ni la letra de los mismos. Como puedes comprobar no hay ninguna generalidad, hay una pura concreción. Quienes distraen la atención, enturbian el ámbiente hasta el punto que usuarios relevantes y significativos abandonen el proyecto no soy yo precisamente. Creo ser prudente y respetar los estilos dialécticos de los demás, echo en falta que respen los mios, y en cuanto a los cinco pilares muchas veces los veo más como en el momento en que Sansón estaba atados a los del templo, momentos antes de arrepentirse, que como los de Hercules. De todas formas, yonderboy, agradezco el tomo de tus líneas. Una vez dicho por las partes lo que ha creido conveniente decir, de lo cual yo he tomado la nota correspondiente, doy por finalizado el asunto. Un saludo Txo (discusión) 09:57 4 oct 2007 (CEST)
- Yonderboy, yo no te he descalificado en ningún momento (Maniqueo, tiro la piedra y escondo la mano, me creo con superioridad moral, "fe del carbonero", semones de la señorita Rottenmeyer...) y ruego que dejes de hacerlo conmigo, ¿como era eso de adnominen?. Siempre tiendes a lo mismo. No escondo la mano porque es manifiesto que así ha sido en casos como el de Cinabrium o Jorgech, y lo se, aunque no lo dijo públicamente que yo sepa, en el de un compañero que aprecio. Imagino que para ti es mejor que no esten, como sería bueno que yo hiciera lo propio. Como te creo mortal imagino que no eres capaz de saber que piensan los "demás", y, sobre lo que te importan a ti mis consejos u opiniones, es una cosa que ni me va ni me viene. En lo que yo crea o deje de creer no hay mérito alguno y, como en el resto de los casos, debe ser respetado. Es claro lo que dicen los Cinco Pilares... pero ya sabes... no hay más ciego que el que no quiere ver. Cuando uno repasa tus contribuciones ve que piensas que puedes mejorar el silencio muchas veces, desde luego muchas más que yo. Yo no temo salir esquilado en ningún momento ni en ningún lugar, cuando creo que hago lo que debo de hacer.
usuarios nuevos
Qué tal:
¿Cómo va? He escrito este mensaje en el tablón de biblios, y creo que deberías pegarle un vistazo al asunto (si tenés tiempo), porque supongo que estarás más al tanto de este tipo de situaciones.
He detectado en esta votación de borrado una serie de nuevos usuarios que han votado, y es posible que se trate de antisemitas vendiendo "pescado podrido" (es muy claro en Buenaprensa2 (disc. · contr. · bloq.), el cual es parodia del legítimo Buenaprensa (disc. · contr. · bloq.), un bloguero bastante conocido en la blogósfera judía), pero quizás no sea tan claro en los otros, aunque el perfil de vándalo o trol sí lo tienen, toda vez que su primera y única edición es votar en esa votación, en la mayoría de los casos.
Disculpame las molestias. Saludos. ferbr1 13:18 4 oct 2007 (CEST)PD) También puede ser que se haya dado la "voz de alarma" en la blogósfera, y muchos hayan decidido inscribirse sólo para "evitar el daño" sin tener ni idea de las políticas, pero bueno, la situación merece echarle un vistazo.
Vandalos viejos
He realizado esta segunda presentacion de Solicitud de verificación de usuarios. Ante la respuesta de Drini le envie esta esquela. Un abrazo. Cansado 00:24 5 oct 2007 (CEST)
-
Hola. Pero las mismas convenciones de título dice que "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana." Además, no es algo que yo solo diga, los mismos usuarios ya han dicho que mouse es más utilizado en sus países. Mouse no es utilizado sólo en internet como las palabras esas que tú mencionas, mouse es una palabra utilizada en la vida diaria por personas de todas edades, no sólo en internet. Saludos. --Satin 18:36 4 oct 2007 (CEST)
- @Satin ratón también se utiliza en la vida diaria. TAmbién faltaría saber cuál es el término en plural utilizado, entre otras cosas quedaría raro que en la wikipedia el plurar de mouse fuera ratones. En cualquier caso como te han dicho habría que demostrarlo. Con respecto al más usado no se hace distinción entre países, simplemente se busca el más usado, para que se vea la diferencia mejor pongo un gráfico (perdón por no haberlo puesto antes y por ponerlo aquí, que puede no ser el mejor sitio, quien quiera que lo borre, mueva o lo que sea). Ejemplo:
- En este gráfico se puede ver que aunque el rojo es más habitual en general el azul es más usado. Es decir, aunque se demostrara que hay muchos países en que se utiliza más mouse eso no implicaría nada a nivel global.
- @Yonderboy gracias, se me ha adelantado Dodo.--Trylks 22:39 4 oct 2007 (CEST)
"Falso"
Hola. Por favor, sé cuidadoso con tus resúmenes de edición, dije que "araucano" está en desuso no que "mapuche" lo estuviera. Es preferible titular con el extranjerismo no adaptado mapudungun (su forma adaptada mapudungún es de uso incipiente) porque es el término usual en la actualidad, puedes ver la bibliografía del artículo y consultar en internet. Lin linao ¿dime? 22:49 4 oct 2007 (CEST)
- Con la diferencia de que todavía no he encontrado en español una *Gramática del catalá-valenciá ni un *Diccionario de english para el estudiante. Toda las obras especializadas hablan del mapudungun con o sin destaque en cursivas y en internet pasa lo mismo. Del mismo modo que vasco y euskera se usan a la par (y el DPD acepta los dos), mapuche y mapudungun se usan a la par (y el DRAE no incluye el segundo), para los que no están cerca suena más conocido el nombre "en español", pero como el uso es equivalente es preferible titular con el que le suene más normal a los "afectados". Saludos. Lin linao ¿dime? 23:06 4 oct 2007 (CEST)
- Eso es una mentira como una casa. Otra, quiero decir. --Dodo 23:17 4 oct 2007 (CEST)
de lo que dejé escrito en la página de discusión de Myanma
Hola Yonder. Acabo de dejar esta respuesta por allá:
- Hola Yonderboy, yo no digo más, solo que el criterio lexicográfico está errado, lo hacen unos ancianitos encerrados en un recinto a los que se les hace difícil recordar que Myanma se llamaba así antes que Birmania, que este es solo el nombre de una de las etnias del país y que esta no es la Real Academia sino una enciclopedia. Que el conocimiento se renueva, y que nadie le ha cambiado el nombre a Alemania o Francia. Lo que siempre digo, lo que amplíe el conocimiento, no hace daño, lo que lo restrinja... bueno, hay ejemplo contundentes de lo nefasto de esto. Por lo demás, opino igual que tú, mejor guardo mis energías para mejor causa. Rolf 02:58 5 oct 2007 (CEST)
Igual tienes razón, solo que me choca que la Real Academia se use como guía cuando es uno de los organismos menos dinámicos de un mundo cambiante (y esta es solo mi opinión personal), (¿Como va la Tauromaquia?, veo que haces mejoras constantes, vamos a ver cuando le meto pecho de nuevo al tema) ¡Saludos! Rolf 02:58 5 oct 2007 (CEST)
Apellidos sefardíes
Hola, Yonderboy. Es cierto, el tema de los apellidos en general (no sólo los sefardíes) en la Wikipedia es uno de los más débiles que hay. Debido a que es un tema que interesa a mucha gente pero del que pocos entienden realmente, a lo que se añade la confusión entre apellidos, escudos, apellidos de origen judío, etc, las consecuencias son los artículos que tenemos. Y lo peor es que los datos que se pueden consultar en Internet son, generalmente, aún peores. Sin embargo, poco puedo intervenir en estos temas, ya que puesto que ese es uno de los campos en los que investigo, mi aportación sería investigación original. Sólo he pulido algunos detalles en media docena de artículos, y he iniciado consultas de borrado en otros que eran auténticamente infumables (mira si no esta perla). Respecto del artículo Sefardí o habría que redactar un párrafo inicial que dejase claro que el hecho de que alguien haya sido encausado por la Inquisición como judaizante no indica que su apellido sea judío o habría que borrarlo entero. Y todo y eso, seguiría habiendo informaciones sumamente discutibles, como indicar orígenes geográficos muy concretos. Me temo que se ha cogido alguna relación de personas de religión judía residentes en algún lugar y se ha sacado de contexto, para luego añadir datos espigados de aquí y de allá sin indicar su adecuado contexto. En cualquier caso, la presencia de esa lista en estas condiciones creo que es un desprestigio para el artículo, que por el resto es sumamente correcto. Manuel Trujillo Berges 01:15 6 oct 2007 (CEST)
Hamás
Saludos Yonderboy. En su calidad de bibliotecario de wikipedia, le comento que el usuario Oikema está eliminando información debidamente referenciada (en concreto, elimina la categoría de Organizaciones terroristas en el artículo del Hamás); y, en consecuencia, le pido cordialmente que haga algo al respecto. Le recuerdo que yo fui bloqueado por eliminar cierta información en cierto artículo, de manera que espero un trato igual para aquél que haga exactamente lo mismo (o al menos espero una simple advertencia). Desde ya muchas gracias.--AndrésHerutJaim 05:50 7 oct 2007 (CEST)