Discusión:Mike Oldfield

Alejandro24 01:52 15 ago 2006 (CEST)

Estilo periodístico versus enciclopédico

Es innegable que este artículo está muy trabajado y muy bien documentado, lo que es un gran mérito para su autor (o autores). Pero quiero señalar que una característica que suelo advertir en artículos relativos al mundo musical es el exceso de juicios de valor, apreciaciones personales y recursos más propios del mundo periodístico que de una enciclopedia. Está claro que una redacción más neutra y objetiva puede resultar también más fría, pero es lo que procede. Gracias.

Nueva imagen

Muy buenas, agregué una imágen tomada durante el Concierto que dió en Bilbao, junto con la orquesta y el coro. Me pareció que encajaba bien, dado que se relata tal evento al final del artículo. También agregué el rótulo "otra discusión" al tema de abajo, simplemente por organizar la página. Salu2!.--Matuzza (discusión) 03:39 15 sep 2010 (UTC)

Otra discusión

Si este artículo está en obras, ¿qué dejaremos para los artículos destacados? ;) Yo creo que es bastante digno ya... -- 4lex

Hombre, la longitud no lo es todo, Geltrú me ha comentado que piensa hacerle mejoras, para hacerlo más enciclopédico. Que el artículo sea excelente para una web, no quiere decir que lo sea tal cual para una enciclopedia, ya sabes... Y qué demonios, si algo se puede mejorar (y no hay nada que no), ¿por qué no hacerlo? ;)--Comae 17:04 24 jul, 2004 (CEST)

Ya, ya, si no digo que se "congele". Pensaba que, al ser un artículo potente, extrañaba el aviso-disculpa de "en obras", especialmente teniendo una mayoría de artículos mucho más pobretones... y siendo que toda la wikipedia está en obras. Si se trata de que este artículo va a experimentar mejoras sensibles a corto plazo, pues se puede dejar el aviso hasta entonces, supongo. -- 4lex 17:33 24 jul, 2004 (CEST)

Por mi parte ya he terminado, puedes retirar ya lo de en obras, Comae. He corregido los errores ortográficos que he visto, he cambiado las redacciones que he creído incorrectas, he retirado algunos datos y comentarios poco adecuados para una enciclopedia (aunque he dejado algunos que creía interesante), he creado los enlaces precisos y hecho algunas correcciones menores. Cuando tenga tiempo, quizás haga artículos de algunos de los colaboradores de mike, como David Bedford.

Modificados algunos enlaces

mikeoldfield.es es una dirección comprada para redireccionar una página que no tiene nada que ver. De momento no tiene sentido ponerla a no ser que Universal finalmente la compre.

mikeoldfield.es.vg ahora se llama mike-oldfield.es --Loquo 19:01 18 ago 2006 (CEST)

Robo, error y perdón

La web http://elxavi-69.blogcindario.com/usuarios/3084624-elxavi69.html se está robando info de Wikipedia, por lo que presumí Copyvio. Ya revertí, pido disculpas y alerto sobre el robo, Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 02:30 25 ago 2006 (CEST)

Propuesta de actuación: hacerlo más enciclopédico

Me gusta la estructura del artículo, es exhaustivo pero coincido en que debería dársele un tratamiento más enciclopédico. He introducido algunos cambios en el intervalo que va desde Hergest Ridge hasta Ommadawn puesto que considero este último trabajo como una obra capital que merecía un tratamiento específico. Saludos...27 dic 2006 JVGL'75

Apoyo la propuesta. Yo acabo de darle un repaso a todo el artículo (básicamente errores ortográficos y gramaticales, algunos formatos y enlaces incorrectos o inexistentes, y algunas frases de redacción ambigua o dudosa), y si bien toda la primera mitad está muy bien y es en efecto exhaustiva y razonablemente neutral, más o menos hacia Tubular Bells II empieza a haber una tendencia hacia la valoración personal y la exuberancia que dudo que tenga mucho de enciclopédica; no he tocado nada de todo ello porque soy novato aquí y no me considero con el "rodaje" necesario, pero coincido en que le vendría bien un poco de "neutralización". Lo que pasa es que, dada la extensión del artículo, creo que realmente varias secciones tendrían que acabar constituyéndose en artículo propio, así que no sé si vale la pena darse el trabajo aquí, para luego sustituirlo por una referencia rápida a un artículo mucho más completo. --Landaree 22:28 20 mar 2007 (CET)

Pues estoy de acuerdo, no es nada enciclopédico, parece más un artículo de opinión. Lo que pasa es que es tan largo que me da mucha pereza ponerme a cambiarlo!! :) 80.34.74.74 (discusión) 11:07 11 abr 2008 (UTC)

Frases como " Con la guitarra eléctrica, se puede decir sin lugar a dudas que es lo mejor que ha dado Inglaterra." desde luego no son nada enciclopédicas. En en.wikipedia no lo tolerarían.--89.129.159.42 (discusión) 20:48 9 mar 2010 (UTC)

Un par de comentarios

Este artículo me ha parecido uno de los mejores de la Wikipedia, tanto por extensión como por las cosas que uno aprende. Pero hay un par de cosas que no me gustan y prefiero no tocar nada y quien tenga que tocarlo que lo toque:

-Añadir fotografía de tito Mike (indispensable) -Añadir las carátulas de los discos y si fuera necesario crear un artículo con la discografía de Mike Oldfield (en la wikipedia inglesa es algo muy normal y aquí no se hace, no lo entiendo); para así rebajar algo el artículo (no creo que el tracklist sea enciclopédico, por ejemplo). Además, hay que unificar un poco, porque por lo que estoy viendo en la última parte el artículo pierde homogeneidad.

Un saludo. bydiox 15:53 20 may, 2007 (CEST)

Discografía a parte del hilo principal de su vida

Hola, acabo de terminar de traducir la página en inglés que muestra toda la discografía, punto a punto, que me parece muy completa. Está disponible en Discografía de Mike Oldfield.

Respecto al artículo actual, me parece que debería desglosarse de otra manera, como en la versión en inglés, mucho más limpia que la actual y dividiendo la vida de Mike en sub-puntos que sean las épocas, más que los discos. En uno de los puntos, que sería Discografía, se podría usar entonces un vínculo a la página con su discografía.

En resumen, creo que la página en inglés es un buen ejemplo de una buena distribución de la información de todo lo relacionado con Mike.

Salu2 a to2!

--Jago 21:01 3 jun 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo contigo, @Jago84:. Lo haré en breve si nadie presenta ninguna objeción. Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 23:43 1 ene 2020 (UTC)

¿Estilo: Trance?

No creo que corresponda mucho que aparezca Trance como uno de los estilos de Mike Oldfield, y más con la referencia de 2005, es decir, indicando el Light + Shade. Lo digo porque de ese disco apenas una canción pueden contenerse en ese estilo, Romance, el resto sería más bien Electrónica (que tendría que aparecer en lugar de Trance, creo) o Ambient. Si alguien lo duda, basta con escuchar algún disco de Paul Van Dyk, Tiesto, Armin Van Buuren o demás, y las diferencias saltan a la vista.

Es que si se pone lo de Trance por una sola canción, entonces también habría que poner reggae, pj, por Gimme Back del Heaven's Open.

Copiado

Haz una parte del artículo que me hace pensar que habría que revisar las fuentes....

Texto, casi en su totalidad, de Richard Newman y Dave Laing. Extraído del libreto de Elements 4CD-Box Set y del libreto de Tubular Bells XXV Anniversary. Biografía traducida exclusivamente para The Burning Bell por Depiter.

--84.58.86.178 (discusión) 18:57 10 ago 2008 (UTC)

Es copyvio declarado, debería borrarse. Pongo la plantilla. Saludos. ---jps- (discusión) 14:34 21 jun 2009 (UTC)

Modelo artículo en inglés

Un saludo a todos. He estado comparando los artículos en inglés y en español y, ciertamente, el primero está mucho mejor estructurado que el segundo, más ligero, claro y con mayor información sobre aspectos menos vinculados a la creación de los álbumes. Si nadie tiene ninguna objeción, quisiera comenzar a traducirlo y adaptarlo a nuestra versión a partir de la semana que viene. Lo que aún no sé es si habría que llevar toda la información sobre los discos (muy completa, por otro lado) a la sección de discografía, si bien la parte final adolece de falta de neutralidad y habría que modificarla. Por supuesto, me mantengo expectante ante cualquier propuesta.--Carasio (discusión) 20:43 28 dic 2008 (UTC)

Me parece estupendo. De hecho, yo querría haberlo hecho, pero nunca saco tiempo. La versión inglesa bien revisada y añadiendo lo útil que tengamos por aquí, sería un estado preferible a como está ahora. Intentaré echarte una mano, aunque sea solo por si quieres consultar alguna cosa con alguien (voy bastante liado en el curro) :) Ánimo! —Bedwyr (Mensajes) 23:10 28 dic 2008 (UTC)

¿Referencias?

Pondría un enlace a "necesita referencia" en la parte de Tr3s Lunas. Me suena haber visto en un vídeo cómo Mike calificaba el disco como «Chill out». Me ha extrañado que saliera una cita en la que decía todo lo contrario.

Con respecto a lo que se comenta sobre llevar parte del artículo a uno para discografía, estoy totalmente de acuerdo. agux - Discusión 14:21 15 abr 2009 (UTC)

artistas relacionados

No entiendo muy bien este apartado. Los artistas relacionados a mi entender, sobraría Terry Oldfield, porque prácticamente no hizo nada con Mike. Y añadiría nombres de la talla de Tom Newman, Maggie Reilly, Pierre y Benoit Moerlen, Tim Cross, etc. Digamos, los músicos y vocalistas más relacionados con Mike.

Si se van a dejar los nombres de sus hermanos, yo no pondría ARTISTAS RELACIONADOS sino FAMILIARES MÚSICOS o similar.

Posibilidad de copyvio

A partir de este comentario, he estado investigando un poco; revisando el historial, la base del artículo corresponde a un único volcado de información presuntamente de la autoría de Geltrú (disc. · contr. · bloq.) extraído de su web, la cual ya no existe. No obstante, en la página web "The Burning Bell" (que tampoco existe ya), famosa en este ámbito, tenían también ese texto del cual no se atribuyen la autoría sino que la otorgan a Newman y Laing, traducido por ellos, como ponía antes el aviso que se comentaba en esta discusión. En Internet Archive Wayback Machine no tienen copia de esa página de The Burning Bell anterior a 2007, por lo que no he podido comprobar si el texto estaba antes de julio de 2004, cuando se puso aquí.

Visto todo esto, me hace pensar que el volcado de Geltrú pueda constituir una violación de copyright de la web y el material de los libretos indicados. Considero que habría que rehacer todo el artículo para eliminar la violación y redactarlo por fin de una forma neutral y enciclopédica. ¿Alguien puede arrojar algo más de luz sobre el tema? Saludos –Bedwyr (Mensajes) 14:09 22 jun 2010 (UTC)

Bulo sobre su fallecimiento - 24/09/2011

Las noticias sobre el fallecimiento de Mike Oldfield en un accidente con una moto acuática en las Islas Turcas y Caicos ha resultado ser un hoax, no se sabe si malintencionado o por alguna broma, pero ha picado mucha gente. Al momento de escribir este comentario Mike Oldfield sigue vivito y coleando. -- Wayfarer (discusión) 23:48 24 sep 2011 (UTC)

Significado de QE2

Hola. Creo que puede añadirse, en el párrafo que hay al principio de la obra QE2 que el título de esa obra responde a las iniciales del barco Queen Elisabeth II, que fue el buque insignia de la Cunard. De hecho, los colores de la portada (rojo, negro...) son los del casco del barco, en concreto de la proa. Puede verse una imagen del barco [1] y una foto del disco en este sitio: [2]. --Paco Torres (discusión) 13:51 14 jun 2013 (UTC)

Referencias

¿Ni una sola referencia? Guau! --Xabier (discusión) 20:48 17 nov 2013 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Mike Oldfield. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20131012060218/http://www.mikeoldfieldofficial.com/news.php?item=15 a http://www.mikeoldfieldofficial.com/news.php?item=15

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:15 13 nov 2017 (UTC)