Discusión:Génesis

tengo dudas que la palabra 'Genesis' venga del hebreo 'Bereshit'. Por lo que yo se, los nombres hebreos de estos libros se refieren a las primeras palabras con que comienza cada libro, no al tema del que tratan (génesis, origen). Por lo tanto, 'Bereshit' segun se, mas bien deberia querer decir en hebreo 'En el principio'. Jstitch (discusión) 23:22 2 feb 2006 (CET)

Notas sobre la interpretación del Génesis

No me queda claro el para qué de esta nueva sección. Creo, sólo creo, que se enfoca únicamente en dar una de las tantas interpretaciones, en base a una contradicción de los textos (caps. 1 y 2), y no se aclara al final nada de esto, y luego el resto de interpretaciones mencionadas no se desarrollan tampoco. Sobre la contradicción de los caps. 1 y 2, cabría decir por ejemplo que en la llamada hipótesis documentaria, en la que los libros de la Biblia, en específico los del Pentateuco, se sabe por los estudiosos que han formulado esta hipótesis, que fue escrita por distitnos autores en distintas etapas de la historia hebrea, y por tanto también desde posturas diferentes. Así, el primer capítulo corresponde a la llamada tradición Sacerdotal, enfocada en los ritos (y de ahí se explica el origen del mundo en 6 días con uno de descanso, y otros conceptos del mismo estilo), mientras que el capítulo 2 pertenecería a la tradición yavista, más antigua, de un corte más 'beduino' si se quiere decir, refiriendome a que se ensalza más la cultura nómada con él, y que trata a Dios como un ser antropomorfo que se pasea por el jardín. En fin, que, desde el punto de vista de esta hipótesis (que tampoco fue mencionada en la lista de interpretaciones del Génesis) la aparente contradicción desaparece en cuanto se observa que no se trata de una sola historia de la creación si no de dos, y que lo que si permanece sin cambio es el mensaje (ese sí, una clave de interpretación importante de la Biblia desde el punto de vista cristiano, y me parece, judío): que Dios lo creo todo, el universo, lo material y lo que no se ve, que creo también al hombre, y que este tiene la dignidad más alta de la creación por ser imagen y semejanza del Creador, pero que tambien es capaz de cometer el mal (cap. 3 y 4), etc. etc. etc....

saludos!

—Jstitch (discusión) 19:24 13 feb 2006 (CET)

Porque la sección Notas sobre la interpretación del Génesis

Cuando agregue esta sección lo que esperaba que ocurriera es exactamente lo que está ocurriendo, que entre todos incorporemos de una manera objetiva las distintas posturas que existen sobre todo el libro del Génesis (y no solamente sobre los dos primeros capítulos) que es tan importante para la compresión de dos de las religiones más importante que existen, la judía y la cristiana (en general y no solo católica). Ademas, y una razón por la que pienso que tiene que haber una buena referencia sobre estos aspectos, es que este libro ha influido e influye actualmente en la ideología de científicos, políticos y educadores de todo el mundo. Basta mirar lo que está ocurriendo en EEUU con las tendencias creacionistas que lograron abolir en algunas escuelas la enseñanza de la Teoría de Darwin. Pido humildemente perdón por haber comenzado la sección con tan poco como esos dos primeros capítulos, pero es a todo lo que mi conocimiento llegaba de manera decente. Si alguien con conocimientos profundos sobre el tema lee este artículo quizás estaría bien que lo amplíe de manera adecuada pero por favor objetiva. Gracias y saludos --Decadente Decadente 23:55 28 mar 2006 (CEST)

hola que tal,tengo poco tiempo que estoy usando wiki, disculpen si hago algo mal, y si es asi haganmelo saber. bueno estuve viendo hacerca de lo que se escribio del capitulo 1 y 2 de genesis, bueno lo estuve leyendo y creo que puede ser de la manera siguiente, el capitulo uno se refiere a toda la creacion generalizada que termina en el capitulo 2;3, y el capitulo 2;4 empieza diciendo la historia de la creacion algo mas ampliada, relatando la presentacion de eva, si el sexto dia DIOS hiso al hombre puede ser que le presento a los animales sin nombre ese mismo dia, y les puso su nombre a cada uno. pero no se allo ayuda idonea para el, entonses antes de que culminare el sexto dia DIOS saca a la mujer, que adan le da un nombre como a los animales en ese mismo dia, siguiendo despues el septimo dia que descanso DIOS de toda su obra, bueno es algo que me nacio decirles espero que me disculpen por mis errores de gramatica. atte . slaguna

Génesis

En la parte en que según tu artículo explicas que el Génesis se contradice,no se llega a la conclusión que es una contradicción Cuando esta escritoEntonces Yahvé formó a las bestias del campo y a las aves del cielo,no quiere decir que las haya creado después del hombre si no que el verbo formar viene de organizar y no de crear. Si hubieran sido creados después del hombre entonces se hubieran agregado el verbo crear y no formar,así que en mi opinión no puedo decir que sea una contradicción.

Además como dice la teoría de Darwin,el hombre no pudo haber evolucionado del mono ya que el hombre esta constituído 75% de agua y l mono según mi conocimiento no puede soportar el agua.

En la misma situación del Génesis,el día en que Dios creo al hombre le presento a los animales y no los creó después de él.

La sección "La Creación a través de un Analisis a Génesis" no es neutral

Esta sección no es neutral, ya que aborda el tema desde el punto de vista religioso, y deja de lado la objetividad. Afirmaciones como "Existimos sólo porque un Creador Dios amante y benevolo creó la vida sobre la tierra" no tienen cabida en una enciclopedia, ya que está dando por hecho que existe un dios, y no nada más eso, sino que se refieren al dios cristiano. Evidentemente esta sección no es neutral y debe sufrir una fuerte revisión. --201.141.170.48 23:39 14 ago 2007 (CEST)

Lo mas probable es que esa sección haya sido un mero copy-paste hecho por algún miembro de cierta secta de alguno de sus folletos o libros, habría que revisar toda la wikipedia cazando este tipo de cosas, pero algo se hace para mantener limpia la wiki.--Kazanov 04:02 17 ago 2007 (CEST)

Beneficiosos y excelentes son los comentarios cuando tienen por intención una corrección. La verdad creo que podemos hacer comentarios constructivos de manera que no agravemos el problema sino mas bien que sea resuelto. Se deben presentar ideas mas que críticas. (Este comentario lo hago de lo escrito mas arriba de este usuario). Cuando escribí esta parte del documento solo estaba tratando de ser lo más versátil posible; describiendo en gran manera lo que la Biblia quiere decir en torno al tema. Trato de ajustarme a la verdad y trato de analizar con un ojo muy profundo lo que el tema en si de la creación quiere dejar en claro; de manera que quien lo lea tenga una visión más acertada de como pudo haber sido la historia. No se trató en ningun momento el de salirse de las políticas de ésta página. Agrego mi falta de atención y el descuido en tanto lo de ser mas imparsial. mumiah2 11:05 25 agos 2007 (CEST)

Fuentes

Se hubiera ahondado un poco mas en el origen del Génesis Hebreo y en su relación y/o similitud con otras tradiciones cosmogónicas del medio oriente. Son muchas los relatos que coinciden o nos recuerdan con los de los Babilonios y Sumerios, al parecer fuentes mas antiguas; tomando en cuenta sobre todo la relación que tuvieron ambas culturas en gran parte de su historia, se deberia de estudiar en qué grado influyeron estos en la redacción del Génesis.--201.220.139.124 (discusión) 20:09 24 sep 2008 (UTC) Jorge

QUE TAl! quizas el origen o la fuente del genesis estan en el mismo libro de Genesis...porque digo esto?...las ubicaciones geograficas que ofrece este libro son exelentes y atravez de la historia se han demostrado su existencia, por ejemplo..."la construccion de la torre de babel" el mismo genesis aclara que fue en la llanura de Sinar (sumeria, Babilonia, mesopotamia) estas culturas conocian muy bien el principio de la creación y recordar de donde viene el patriarca Abraham nada mas y nada menos que de Ur de los Caldeos...Mesopotamia...fue por medio de abraham y su descendencia que llega a nosotros esta version de la creación, muy parecida a la de los sumerios ahora surge una pregunta ¿cual de los dos es el original el sumerio o el hebreo? por fe o por ´punteria voy al Hebreo por los valores ya que el sumerio tiene un tipo de trama muy esoterico todo depende de la suerte...Martin Disrael...--Martin Disrael (discusión) 22:06 29 oct 2010 (UTC)

Necio

"Podemos aceptar una de dos opciones: Que el autor del Génesis fue lo suficientemente necio como para contradecirce solo unas cuantas lineas de distancia, o que el uso del pasado pluscuamperfecto es correcto."

No creo que esa frase sea muy neutral. No creo que sea necesario calificar de necio a quien escribiese el Génesis--snake (discusión) 19:19 22 mar 2009 (UTC)

Expliquen bien las Alegorías

Un texto puede narrar hechos históricos o no. Una alegoría jamás narra hechos históricos porque los personajes simplemente son ficción. Entonces, aceptar que la Biblia narra hechos históricos es afirmar disparates como que hubo un primer hombre hecho del barro y una primera mujer hecha de una costilla de aquel hombre y que fueron antepasados de Jesus de Nazaret. Si esto es así y Jesús de Nazaret no renegó de esta genealogía para cumplir profecías sobre el Mesías de la Casa de... etc, esto quiere decir que los restos de homínidos hallados así como las pruebas genéticas que muestran las lineas de la evolución de las especies y selección natural no habrían de ser hechos verdaderos. Ahora, si la evolución es cierta y el Génesis es tratado ahora como una alegoría, quiere decir que Adán y Eva pudieron ser personajes inventados. El problema no es que Adán y Eva sean personajes ficticios, sino que Yahveh (no hay que olvidarse de este detalle) tambien es un personaje ficticio y por tanto jamás inspiró la Sagrada Escritura a nadie (diga lo que diga la serpiente). Además de esto, Jesús de Nazaret no habría tenido estos antepasados (Adán y Eva) en conclusión, los evangelios tampoco son verídicos ni sirven para demostrar nada. Jesús de Nazaret podría haber dicho: Eh! un momento!... todo aquello es una alegoría, venid a desenterrar algunos neardentales para demostraros cómo es la existencia en realidad... Entender esto es muy fácil. Si el génesis es una alegoría, la Biblia no pasa de Harry Potter. Si no lo es, la genética humana así como la evolución a Yahveh se le han colado desde cualquier otro "más allá". Buena suerte y un saludo. --94.76.180.240 (discusión) 08:24 16 abr 2020 (UTC)