Usuario discusión:Echando una mano/Archivo 6
Bienvenido
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Rastrojo 
Quémame 18:39 9 ene 2010 (UTC)
Hola...
...y gracias por revertir las ediciones vandálicas en los artículos Libra de las Islas Salomón, Monedas bono de Zimbabue, Diego Suñer, José Luis Villán. Hay un usuario novato (DaniloReiban) que tiene una inquina personal conmigo y está empecinado en la colocación de etiquetas de borrados por aparente irrelevancia en algunos de mis artículos. Dicho esto, le ruego que me avise si tiene que volver a revertir esta clase de ediciones, puesto a que ya advertí al usuario de que lo he revertido en dos oportunidades y que a la tercera lo denunciaré en el TAB. Un saludo. --
Turkmenistan 
-- (Mensajes) 
01:02 14 ene 2018 (UTC)
Princesa Margarita, condesa de Snowdon
Te agradesco que porfavor dejes de cambiar el titulo correcto de la princesa Margarita, desde que se caso hasta que se murió fue Su Alteza Real la princesa Margarita, condesa de Snowdon. Cuando la princesa se divorcio de su esposo quedo siendo condesa de Snowdon hasta que murio. El encabezado de su articulo esta mal no es la Princesa Margarita del Reino Unido es la Princesa Margarita, condesa de Snowdon.
Re: Consulta sobre fichas de reyes
Hola. Yo estoy bien. Espero que todo te vaya bien a ti también. Yo siempre he sido partidario de estandarizar este tipo de cosas. Si nos ajustamos todos a un modelo, evitaremos continuos y molestos cambios de cosas que ya están bien para adaptarlas al gusto de cada uno. En el caso específico de esas fichas, oposición absoluta a la proliferación de escuditos que no aportan nada. La plantilla incluye un parámetro para el escudo del monarca que aparecerá en el final de la misma. Creo que eso es más que suficiente. En cuanto al uso de los parámetros título0, etc. entiendo la posición del usuario anónimo. Se diseñaron para los casos de reyes que gobernaron sobre diferentes territorios en diferentes períodos, pero es cierto que de esta forma la información relativa al título que ostenta queda separada del resto de datos, dentro de su propio apartado e igual se ve más claro. Quizá, por tanto, el anónimo ve más claro los datos del reinado en Beatriz de los Países Bajos que en Juan Carlos I de España... Podría plantearse esta modificación de la plantilla y que los parámetros título, reinado, etc. se separen de la «Información personal» en la ficha y queden como el resto de título0, título1, etc. Eso sí, independientemente de que este cambio se haga o no se haga, yo soy 100% favorable a estandarizarlo. Un saludo. Durero (discusión) 22:54 24 feb 2018 (UTC)
Re: Escudo de España
Gracias por la información. Saludos. Durero (discusión) 17:42 11 mar 2018 (UTC)
Modificación de Artículo
Hola Me gustaría saber el porque de la modificación del artículo de Las aventuras de Tintín que está haciendo usted mientras yo lo estoy modificando: agregando cosas, dándole retoques. Saludos, Ggomezmachado41 (discusión) 17:25 2 abr 2018 (UTC)
¿Por qué motivo es una modificación arbitraria?
El ciudadano Nicolás Maduro fue destituido hoy de su cargo y su mandato presidencial legítimo concluyó, por lo tanto veo óptimo hacer la modificación en esta sección. ¿Por qué asumes que es una modificación arbitraria? Me parece que quien hace reversiones arbitrarias es usted. No me haga perder mi tiempo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Watermelonnable (disc. • contribs • bloq).
Visite las últimas noticias
Solo lea el texto del asunto, no hace falta nada más. Lo que usted considera vandalismo yo lo considero como información veraz.— El comentario anterior sin firmar es obra de Watermelonnable (disc. • contribs • bloq).
¿Quién eres?
¿Quién eres tú y por qué te desagradan los escudos de los reyes? 95.122.118.151 (discusión) 09:17 23 abr 2018 (UTC)
- Está bien, has ganado. No pondré más escudos en ninguna ficha de reyes. Pero te pediré por favor que la reina Beatriz de Holanda no la toques, es la única reina que me gusta. Te digo de nuevo que no pondré más escudo, pero no me pidas que cese con la reina Beatriz. 95.122.118.151 (discusión) 09:43 23 abr 2018 (UTC)
- @95.122.118.151, te respondo aquí: Esto no se trata de una competición. La heráldica, sobre todo en los ejemplos de Wikipedia, es muy interesante. El caso es que los escudos de los monarcas ya figuran, con mejor detalle, al final de la ficha y, por tanto, no es necesario duplicarlos, además en tamaños en los que apenas se pueden apreciar. Un saludo. --Echando una mano 10:23 23 abr 2018 (UTC)
Amadeus
¿Qué datos o referencias demuestran que Amadeus sea una película de culto? Creo que eso es una opinión únicamente tuya. Yo considero Amadeus como una película extraordinaria, pero no una película de culto. Este calificativo es para películas pequeñas, o con poco presupuesto, o que se hayan hecho famosas por algún motivo muchos años después, y nada de esto encaja con Amadeus. De hecho, Amadeus arrasó en los Oscars de ese mismo año, así que no se puede considerar una película de culto, ya arrasó en crítica y público desde el primer día de estreno, porque si no todas las extraordinarias películas serían película de culto, y cualquiera que tuviera éxito ya lo sería, y eso no es así. Ni parecido. Por no aparecer, Amadeus ni siquiera figura en la entrada de Película de culto, mientras que cita varios centenares de ejemplos. Incluso si buscas en Google no hay referencias a este película como una película de culto. Tienes que reconsiderar su decisión.
En segundo lugar, ¿desde cuándo se prima en wikipedia la palabra "Setiembre" en lugar de "Septiembre"? Wikipedia elige en primer lugar "Septiembre". De hoy y desde que hace 17 años se fundó esta web.
Y en tercer lugar, la película fue estrenada comercialmente en cines de todo EEUU el 19 de Septiembre de 1984, lo que se hizo el 6 de septiembre de 1984 en Los Angeles fue la premiere para la prensa y con los actores. Lo puedes comprobar en IMDB. Si admitiéramos tu forma de primar como día del estreno la premiere a la prensa en lugar del estreno comercial al público habría que cambiar TODAS LAS FECHAS de estreno de todas las películas que figuran en Wikipedia: https://www.imdb.com/title/tt0086879/releaseinfo?ref_=tt_ql_dt_2
Pues solo puedo decirte que has hecho una pésima reversión y espero que subsanes los errores cometidos. Y te comento que estoy muy enojado con tu actitud y reversión. Por último, no he conseguido cambiar el nombre del autor de la obra de teatro que es el mismo del guionista de la película, Peter Shaffer, pues parecen casi dos personas diferentes (pone que es Peter Levin Shaffer). No sé dónde se puede cambiar y suprimir el "Levin", pues no figura en la Infobox ni en Wikidata. --195.77.129.55 (discusión) 12:50 24 abr 2018 (UTC)
- @195.77.129.55, te contesto aquí: Antes de nada te diría que te tranquilizaras, que parece que estás un poco alterado. Respondiendo a tus cuestiones te diré, en primer lugar, que no sé de dónde extrapolas cuáles son mis opiniones: He revertido lo que tú habías eliminado sin explicación alguna. Eso ya estaba de antes. Además Wikipedia no es fuente de Wikipedia.
- Segundo: En lo de "septiembre" no me había fijado, aunque es total y absolutamente correcto.
- Tercero: No sé desde cuando es incorrecto añadir información, pero por no resultar redundante lo he eliminado, aunque hay muchos ejemplos donde se ven múltiples fechas de estreno y no hay ningún problema.
- Un saludo, --Echando una mano 14:12 24 abr 2018 (UTC)
- Gracias. Solo falta que se referencie Amadeus como película de culto, porque en Google apenas aparece como tal. O en todo caso que se ponga en el artículo lo de "referencia sin confirmar". Es que la explicación de que la información ya estaba de hace mucho tiempo, pues cualquiera la ha podido dejar ahí, y no por ello eso le imprime verosimilitud. Gracias nuevamente. Un saludo cordial. --195.77.129.55 (discusión) 14:38 24 abr 2018 (UTC)
Re: Isabel de Farnesio
Hola. Todo bien, gracias. Espero que tú también estés bien. Con respecto a tu pregunta, ambas formas son correctas y ambas tienen uso. Me atrevería a decir que la forma sin la preposición se usaba más en su época mientras que en fechas más cercanas se tiende a usar la forma con la preposición. Curiosamente, creo que es el único miembro de los Farnesio al que le colocamos el «de». Saludos. Durero (discusión) 22:55 11 may 2018 (UTC)
Sólo/Solo
Hola,
En el artículo Títulos reales y nobiliarios de España, en la frase “Sólo entre diez de las mayores casas...”, “sólo” lleva tilde ya que se trata de la forma abreviada de solamente. Un saludo --Aude9331 (discusión) 13:05 26 may 2018 (UTC)
Edición del Vaticano
Yo modifiqué las fechas ya que no era el período del papado en el que gobierno sino el papado en si. Me gustaría que ambos pudiéramos evitar confrontarnos. Atentamente:--Imperiu (discusión) 21:58 28 jun 2018 (UTC)
*Conyugue
Hola. Revertiste una aportación mía en la que cambié, en la página de Meghan de Sussex, la palabra “*conyugue” (que no existe en español), por la correcta “cónyuge”.
¿Podría saber el porqué? (Quizá haya sido un “error de dedo”). Muchas gracias. Ibn Gabirol (discusión) 19:10 23 sep 2018 (UTC)
Re: Traslado de información
Muy buenas. No estoy seguro de qué es lo que vas a hacer exactamente. ¿Quieres conservar ambas páginas de desambiguación? ¿O quieres pasar toda la información de «Leonor» a «Eleanor» y borrar «Leonor» (o redirigirla a «Eleanor»)? Saludos. Durero (discusión) 02:05 16 dic 2018 (UTC)
- Acabo de ver las ediciones del usuario «TheNamelessDoll» y creo que ya sé por qué me preguntabas acerca del traslado de información. Lo cierto es que trasladar información de un artículo a otro con un simple «corta y pega» no está permitido porque, básicamente, el historial queda abandonado y, por tanto, no se puede relacionar el texto con el creador del mismo. El usuario que «corta y pega» aparecerá en el historial de la nueva página como el único editor del texto cuando en realidad es el trabajo de otro(s) usuario(s). En este caso en particular, además creo que el trasvase de información es inapropiado. Si el artículo «Eleanor» está pensado para hablar del nombre en sí, no es una simple desambiguación y, por tanto, carece de sentido llenarle de listas con personas que llevan dicho nombre. Véase los casos de «Jesús (nombre) - Jesús (desambiguación)», «Catalina (nombre) - Catalina», «Javier (nombre) - Javier (desambiguación)», etc. Saludos. Durero (discusión) 02:39 16 dic 2018 (UTC)
Qillqarqaa
Yuriinipitam Kichwata rimmaa, tsaymi altsarkurqaa. Ima nirtan kutitsirayki? Mi lengua materna es el quechua; por eso me permití hacer corrección. ¿Por qué lo restituiste? .
- En historia del Perú y de América se enseña: sojuzgamiento, dominio, coloniaje, virreinato español. Quizás es un artículo que interesa a los expertos y a nosotros: ¿qué dicen de nuestra lengua materna?.--Jalitzia (discusión) 20:54 3 ene 2019 (UTC)
Capitán general
Hola, Echando una mano. A mí parecer es completamente irrelevante a quién hicieron capitán general dentro de un artículo, además de que los directorios de información no son bienvenidos en los artículos de wikipedia. La información debe presentarse de forma enciclopédica, no en forma de directorio útil, y debe ser acorde a la temática del artículo. En este caso, el que quiera saber qué es un capitán general, no veo de qué forma le pueda interesar a cuántos señores ascendieron a este rango, solo porque estén relacionados con este grado militar. El que estén asociados a este grado no les da derecho a estar dentro de un directorio en un artículo. Es como si en el artículo informática añadimos un directorio de informáticos, cuya relación con el artículo es que comparten la ciencia. Lo siento, pero revierto. Picornell (discusión) 23:54 4 ene 2019 (UTC)
- Bueno, mejor no revierto. Dejemos que el artículo se llene de miles de nombres, así, en forma de directorio, con todos los capitanes del planeta, y que no quiera leerlo nadie. Saludos. Picornell (discusión) 23:58 4 ene 2019 (UTC)
- Yo solo digo lo evidente. Cuando haya miles de nombres en forma de directorio con los capitanes de todo el planeta, se hará evidente que es información útil en lugar de enciclopédica. Y también, que yo solo quería saber qué era un capitán general, no los nombres de todos los señores a los que habían ascendido a este rango, que solo aparecen en el artículo por asociación, y no porque sean relevantes en su contexto. ¿Para qué querría alguien un artículo con los nombres de todos los capitanes del planeta? en todo caso un anexo. Y ya, siguiendo la línea, en el artículo cine ponemos un directorio con nombres de actores, con eso de que tienen relación con el tema que trata el artículo. No sé por qué me dices que abra la discusión, cuando tengo el mismo derecho que tú a revertir o retirar información no enciclopédica y en forma de directorio, ya que forma parte de la política lo que wikipedia no es. Picornell (discusión) 01:01 5 ene 2019 (UTC)
Por supuesto que deben añadirse ejemplos, dentro de un marco enciclopédico, con un texto que los acompañe y sea relevante al contexto, pero desde el momento en que pones un listado de personas solo por el hecho de que los hicieron capitanes generales, sin mayor relevancia dentro del artículo más que la asociación al título de este, dónde está el límite, y quién pone fin al listado. La gente, cuando se encuentra listados, por naturaleza, tiende a continuar añadiendo elementos, y al final terminas con un listín telefónico, en lugar de un artículo enciclopédico. Picornell (discusión) 09:38 5 ene 2019 (UTC)
- Hay muchas cosas que no he hecho en el artículo, no solo no retirar material respecto a Chile. El criterio que uso es el de eliminar listados sin relevancia aparente y sin texto que los acompañe. Imagina que en el artículo informática ponemos una sección que diga: Las siguientes personas fueron graduados doctor en informática, y añadimos una lista de nombres. ¿Qué interés puede tener el lector ocasional en tener esos nombres en el artículo informática, cuando realmente uno va ahí a informarse sobre esa ciencia? En realidad me responsabilizo de lo que retiro y de lo que edito, no de lo que no retiro y no edito. Picornell (discusión) 10:15 5 ene 2019 (UTC)
Sobre traslados
WP:CDT es una convención clara. Se utiliza el nombre más conocido. Y si hay otros artículos con el mismo nombre, se desambigua. En ese sentido, este traslado fue incorrecto. Nadie lo conoce como Alberto Romero Rivera, por más que sea su nombre. Se lo conoce como Alberto Rivera. Hay miles de biografías cuyo título es el nombre más conocido y no el nombre completo, por muy diferente que sea. Por favor, tenlo en cuenta para evitar otros traslados similares. Saludos.--Fixertool (discusión) 03:41 31 ene 2019 (UTC)
Islas Vírgenes Españolas
Creo que el artículo Puerto Rico se enfoca a la entidad política del Estado Libre Asociado, el cual incluye a Vieques y Culebra, no exclusivamente a la isla geográfica natural de Puerto Rico. Es por eso que el término Islas Vírgenes Españolas puede ser engañoso. Además esta denominación puede hacer parecer que esas pequeñas islas Pertenecen a España. ¿Por qué no llamarlas entonces Islas Vírgenes Puertorriqueñas? ¿Sería mejor? ¿Qué opinas? --Fertejol (discusión) 21:27 7 abr 2019 (UTC)
Uso de topónimos españoles en contribuciones recientes
Hola Echando una mano/Archivo 6. Se ha debatido mucho en la Wikipedia en español con respecto al uso de los topónimos de España en su lengua oficial (gallego, euskera, catalán, etc.), adoptándose finalmente una política de convención de títulos para los artículos.
La convención específica para topónimos de España dice que los topónimos deben utilizarse en castellano. A pesar de que las autoridades de las localidades de algunas comunidades autónomas bilingües españolas han decidido que el topónimo en el idioma distinto al castellano en su comunidad autónoma sea la única forma oficial (otras localidades han adoptado como oficial ambos topónimos, unidos habitualmente por un guion), una mayoría de usuarios de la Wikipedia en español prefiere conservar el uso de los topónimos (exónimos) tradicionales en nuestra lengua. Aludir a las leyes que regulan el uso de topónimos tampoco sería un argumento válido para su uso obligatorio, por cuanto que lo hacen sólo en el ámbito de la correspondiente documentación y señalización oficial, no en el resto de los posibles usos que pudieran tener.
Para más información, puedes visitar Wikipedia:Topónimos de España. Saludos cordiales.--Aitorembe (discusión) 10:16 7 jul 2019 (UTC)
Estás modificando arbitrariamente los nombres de las parroquias a tu gusto.--Aitorembe (discusión) 10:16 7 jul 2019 (UTC)
Bien dicho, pero... si modifica los datos deberían de llevar sus referencias correspondientes, además de la explicación de por que esas modificaciones.
He revisado por si acaso esta sección que creé yo en su momento y he visto que cometí algunos fallos que ahora corregiré. Las dos primeras parroquias se quedarán como están porque no he encontrado referencias en español.--Aitorembe (discusión) 10:32 7 jul 2019 (UTC)
- Ya sé que el nombre del pueblo está muy consolidado (hice la mili en Ferrol; bueno 20 días, que me echaron por gafotas, ¡yujuuu!), pero si no hay referencias o no las encuentras o no te apetece buscarlas tienes que dejarlo con el oficial hasta que se pongan referencias válidas según WP:TOES. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 10:44 7 jul 2019 (UTC)
- ¿Me dices a mí que no leo y tu haces lo mismo? He revisado las referencias que puse en su momento y lo había dejado tal como pone en las mismas. ¿Quieres dejar las cosas como las había dejado? Lo que tiene referencias válidas, y Madoz es una referencia válida, se deja como pone en las mismas y lo que no tiene referencias se deja con el nombre oficial. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 10:51 7 jul 2019 (UTC)
- El Madoz está englobado en "fuentes acreditadas".--Aitorembe (discusión) 10:58 7 jul 2019 (UTC)
- ¿Me dices a mí que no leo y tu haces lo mismo? He revisado las referencias que puse en su momento y lo había dejado tal como pone en las mismas. ¿Quieres dejar las cosas como las había dejado? Lo que tiene referencias válidas, y Madoz es una referencia válida, se deja como pone en las mismas y lo que no tiene referencias se deja con el nombre oficial. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 10:51 7 jul 2019 (UTC)
Referencias en contribuciones recientes
Hola, Echando una mano. Algunas de tus contribuciones no poseen las fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual han sido o podrían ser modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.
Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más, lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor, lee esta otra guía.
Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Ante cualquier duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o acudir a nuestro programa de tutoría. También podría interesarte visitar el wikiproyecto orientado a la inserción de referencias.
Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aitorembe (disc. • contribs • bloq).
Categoría de Strangers on a Train
Hola. ¿Por qué Strangers on a Train no puede pertenecer a la categoría Películas en blanco y negro de Estados Unidos? Es una película estadounidense. Además es en blanco y negro. – НСНУ (discusión) 09:25 27 jul 2019 (UTC)
Community Insights Survey
Comparte tu experiencia con esta encuesta
Hola, Echando una mano/Archivo 6:
A través de una encuesta, la Fundación Wikimedia solicita tus observaciones relativas a tu experiencia con Wikipedia y Wikimedia. La finalidad de esta encuesta es conocer en qué medida la Fundación apoya tu labor en el wiki y de qué maneras podemos cambiar o mejorar la situación en el futuro. Las opiniones que externes repercutirán directamente en el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia.
Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.
La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).
Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.
Atentamente,
RMaung (WMF) 17:00 10 sep 2019 (UTC)
Reminder: Community Insights Survey
Comparte tu experiencia con esta encuesta
Hola, Echando una mano/Archivo 6:
Hace un par de semanas te invitamos a responder la encuesta de perspectivas comunitarias. Se trata de la encuesta anual que realiza la Fundación Wikimedia a nuestras comunidades globales. Queremos saber hasta qué punto apoyamos, o no, tu trabajo en el wiki. Estamos al 10 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Nos interesa tu voz.
Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.
La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).
Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.
Atentamente,
RMaung (WMF) 15:57 20 sep 2019 (UTC)
Reminder: Community Insights Survey
Comparte tu experiencia con esta encuesta
Hola, Echando una mano/Archivo 6:
¡Solo quedan unas semanas para formar parte de la encuesta de perspectivas comunitarias! Estamos al 30 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Por medio de este estudio, la Fundación Wikimedia recaba comentarios relativos a nuestra función como apoyo de tu trabajo en el wiki. Solo te quitará 15 o 25 minutos e impactará directamente en los servicios que brindamos.
Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.
La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).
Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.
Atentamente,
RMaung (WMF) 20:48 3 oct 2019 (UTC)
Estilo en Jacobo I de Inglaterra y VI de Escocia
Hola Echando una mano. Estamos en desacuerdo respecto a algunos temas de estilo. Eso nos ha puesto a revertirnos en el artículo de Jacobo I. Como aún no hemos ensayado a buscar un consenso, revertí preventivamente mi última edición. Esto para que eventualmente puedas exponer tus razones en contra de los cambios que había hecho. O también contra las razones por las que los hice (que están en el resumen de edición) y que se basan en el Punto 8 del manual de estilo. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 02:07 26 oct 2019 (UTC)
Rey de Judá
"Y vinieron los varones de Judá, y ungieron allí á David por rey sobre la casa de Judá." (2 Samuel 2:4)
"David tenía treinta años cuando empezó a reinar, y reinó cuarenta años: en Hebrón fue rey de Judá durante siete años y medio, y luego en Jerusalén fue rey de todo Israel y Judá durante treinta y tres años." 2 Samuel 5, 4-5. El reino de Judá fue siempre una entidad separada de Israel.Desde el punto de vista de la historia bíblica, Judá aceptó a David como su propio rey y se separó de facto del Reino de Israel regido por el hijo de Saúl, Isbaal. Desde el punto de vista histórico arqueológico, Judá, las tierras altas del sur, formó una entidad política independiente de Israel, o las tierras altas del norte; si bien a veces estuvo subordinada. Desde este punto de vista, Judá nunca fue parte de una Monarquía Unida, puesto que nunca hubo tal cosa, y en consecuancia David debe ser visto, sea histórico o legendario, como el fundador de la dinastía reinante en Judá y primero de sus reyes. Véase: The Keys to the Kingdom , nota de Haaretz. En consecuencia, y como lo hacen otras versiones de Wikipedia, y sitios de historia del judaísmo (David King of Judah en Chabad.org), estudiosos de la Biblia (David, King of Judah (Not Israel)) y las enciclopedias, David fue primero rey de Judá y luego rey de todo Israel, lo que debe reflejarse en la categoría.--Gustavo Rubén (discusión) 13:36 7 dic 2019 (UTC)
Válido pero no correcto.
Me alegra que quiera mantener todo en su sitio en artículos sobre un país que normalmente es vandalizado por usuarios hispanos. Consultando el link que aportaste pudiste ver que oficialmente es "De Brasil" y que "Del" se usa más por tradición. Y como brasileño formado en el castellano puedo asegurarle que la correcta transliteración del portugués al castellano no es "del Brasil." Va más por gusto y práctica que por correcta transliteración. Por lo que al menos me veo en la obligación de usar la manera más correcta y que cada uno use el artículo si le guste o no. Gracias. KaiLuthor (discusión) 08:55 6 feb 2020 (UTC)