Discusión:Copa Mundial de Fútbol
Plantilla:Destacado 2007 Plantilla:Portada:Fecha Resumen de la elección
|
|
|
Confusion respecto a las Sedes de 1970 y 1986
En el artículo se indica que la sede de la copa de 1970 fue otorgada a México debido a la deserción de Colombia, lo cual no es cierto. El hecho ocurrió, pero fue en la copa de 1986, no la de 1970. --Lemg 16:42 31 may 2006 (CEST)
“brasileó”, brasilero, brasileño
La RAE sólo registra los últimos dos gentilicios.
- Un error lo comete cualquiera. Bastaba con corregir eso y listo. Por si acaso, sería bueno que firmaras tus comentarios. --B1mbo
(¿Alguna duda?) 05:44 18 feb 2006 (CET)
.svg){kind=small}
BLOQUEO DE USUARIO
Hola, Hace unos dias puse un link para el sitio de Terra del Mundial 2006, el mismo fue borrado un par de veces y yo mismo lo daba de alta nuevamente. Se me bloqueo mi nombre/ip y elimino el sitio. He leido lo que debe y lo que no debe ser enlazado en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Convenciones_sobre_enlaces_externos.
Asimismo, he seguido permanentemente los links externos que tiene el copa mundial FIFA en esta enciclopedia y no comprendo porque se considera a un portal como terra un sitio comercial, cuando tanto la FIFA como los otros sitios que se han puesto en seccion de enlaces externos son comerciales tambien. SI observan detenidamente, la FIFA vende derechos para poder ver partidos, fotos, etc.. y los sitios no oficiales que hay linkeados tienen banners o venden indumentaria deportiva de los equipos del mundial. Terra lo unico que tiene es banners, por los que cobra un fee, al igual que los restantes sitios que hoy se permite tener en links externos. ADemas, tiene mucho mas contenido que la mayoria de ellos.
Segun entiendo, los elementos a tener encuenta para considerar un enlace externo util son: ¿Es accesible? ¿Es apropiado? (¿útil?, ¿de buen gusto?, ¿etc.?) ¿Se ha enlazado correctamente?
Y si miras el contenido que tiene terra.com de la copa mundial podras observar que es accesible, gratis, apropiado, util, de buen gusto, enlace se hizo correctamente, etc... Adicionalemtne, el trato de la informacion en terra es totalmente imparcial, cuenta con derechos adecuados para publicar contenido,etc.
En consecuencia, entiendo que terra.com cumple con todas las condiciones para poder tener un link externo en cualquier pagina de esta gran enciclopedia, y solicito se me autorice poner nuevamente el link externo que tenia.
saludos, agpalacios
No es mi objetivo entrar en una discusion de que debe y que no debe ser enlazado, solo quieron entender las razones por las que se me bloqueo y elimino link de terra.com de esta seccion.
RE:
Usted mismo se contesta la pregunta con decir lo siguiente:
"si miras el contenido que tiene terra.com de la copa mundial podras observar que es accesible, gratis, apropiado, util, de buen gusto, enlace se hizo correctamente, etc... Adicionalemtne, el trato de la informacion en terra es totalmente imparcial, cuenta con derechos adecuados para publicar contenido,etc."
Es autopromoción del sitio de terra.
Saludos, no olvide registrarse y firmar todos sus mensajes personales
--::::::100 % Bogotano:::::: (A la orden...) 05:02 1 abr 2006 (CEST)
- Adicionalmente. La mayoría de los sitios de noticias tienen espacios dedicados al evento. ¿Debemos poner TODOS los sitios de noticias que existen sobre la Copa Mundial? La respuesta es simple. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:35 1 abr 2006 (CEST)
RE:
Creo que no comprendio mi mensaje. Si poner un link a terra.com es autopromocion, entonces tambien es autopromocion poner un link www.mundial-de-futbol.com.ar/ y a www.mundialfutbol.es/ tambien es autopromocion ya que no hay ninguna diferencia entre dichos sitios y terra ya que los 3 sitios venden publicidad (ads de google en el sitio .es y en el .ar es una tienda de ecommerce difrazada. Lo que todavia empeora su comentario, el contendio que tienen ambos sitios es mas pobre que el que ofrece terra. Sin embargo a si yo pongo un link a terra es autopromocion, no entiendo porque? Seria autorpomocion si trabajara para terra, pero no es asi. Realmente los links a terra.com no los veo como autopromocion, sino como una forma que un internauta quiere compartir con otros un sitio que esta muy completo. NO es tener cualquier sitio dedicado al mundial, pero si los mejores, los mismos deberian ser determinados en base a criterios objetivos, no a lo que usted menciona.
Al final del dia, cualquier link externo puede ser considerado auotpromocion, inlcuso el link a FIFA podrian haber argumentos para considerarlo autopromocion. No creo que el tema de autopromocion sea el elemento que deba tenerse en consideracion, ya que es demasiado subjetivo, cuando hay tantos elementos objetivos que dicen que se debe permitir poner links como el que yo intente poner. saludos agpalacios
CUANDO COMENZARON LOS MUNDIALES
El artículo, cuenta con un grave error. A pesar de que la primera copa del mundo es la RIMET, anteriormente, según la fifa, como solo existían las Olimpíadas (años 1924 y 1928) para oponer equipos de Futbol en el campo de juegos, estas también son consideradas como CAMPEONATOS MUNDIALES DE FUTBOL...por lo tanto, URUGUAY cuenta con 4 copas, no 2. En caso de dudarlo, hay que obsrvar la cantidad de estrellas que porta la camiseta celeste. Saludos.
- La afirmación no tiene sentido de ninguna índole. ::::::100 % Bogotano:::::: Archivo:Escudodebogota.JPG (A la orden...) 02:20 4 jun 2006 (CEST)
- El sitio de la FIFA, además, es claro en asignarle a Uruguay dos copas del mundo. Barcex 04:01 4 jun 2006 (CEST)
Y para ratificar los últimos dos comentarios, el propio sitio de la FIFA aclara que comenzó en 1930. -Sking 09:50 4 jun 2006 (CEST)
en 1994 la final no tenian que haber jugado italia contra brasil sino espana
hola venia a decirles algo relacionado con el mundial "94" EE UU que en el partido italia versus españa hubo una gran injustica por que os acordais quando el partido estaba en 1-1 el descarado de Mauro Tassotti le dio un tremendo codazo en la nariz a Luis Enrique Martínez i no le pitaron el penalti si lo hubiera pitado seguramente hubieramos ganado 1-2 en el poco partido que quedaba bueno bulgaria no cuenta por que en un amistoso le ganamos. la final quedaria en [[brasil] y españa y yo creo que hubieramos ganado el mundial ¿ustedes que opinais quien hubiera ganado si por ejemplo la final quedara españa y brasil?--Ttt 08:52 27 ago 2006 (CEST)
- Esto no es un foro, la discusión es utilizada para preguntar, objetar o sugerir temas relacionados con el artículo enciclopédico. Sking (Terremoto Tetrabrik) 17:57 28 ago 2006 (CEST)
Ranking de presencias
Estuve revisando la pagina y esta es una información que no aparece, la pongo aca primero, porque cada vez que uno intenta hacer algo le anulan el cambio. Espero su opinion si deberia estar o no.
Jugadores con mas partidos jugados
Los jugadores que más partidos han jugado en las copas del mundo son los siguientes:
- No es mala información, aunque la lista me parece un poco excesiva, con poner unos diez sobraría. Jarke (discusión) 11:50 15 sep 2006 (CEST)
- Es del mismo tamaño que la de los goleadores, por eso la excesiva cantidad de jugadores. --Aquintam 18:10 15 sep 2006 (CEST)
- La tabla de goleadores por supuesto que es mas importante, pero hay ciertas cosas que deja de lado, por ejemplo el poder mantenerse por varios años ocupando un puesto en cualquier seleccion es muy dificil, sobre todo al mas alto nivel. Entonces si solo consideras la de goles, dejas de mencionar a una serie de hombres que tambien forjaron la historia del futbol como arqueros y grandes defensas. Es solo por eso que creo que es bueno que se nombre a jugadores como Beckenbauer, Maier o Barthez en la pagina principal de los mundiales. Por supuesto es una opinion y puedo estar equivocado. Por lo mismo, no llegue y la puse. --Aquintam 01:08 16 sep 2006 (CEST)
- Insisto en que no me parece mala idea incluir la tabla, aunque con menos jugadores, principalmente porque el artículo ya está bastante sobrecargado. A lo mejor habría que hacer un artículo con los premios y récords de los mundiales. Jarke (discusión) 12:43 16 sep 2006 (CEST)
- Totalmente de acuerdo en crear ese articulo. --Aquintam 20:38 16 sep 2006 (CEST)
- Yo tambien apoyo la creacion de la tabla, pero como son demasiados dejemos la cantidad de jugadores en 5.. saludos Christian Muñoz 00:07 5 may 2007 (CEST)
Artículo plagiado por otra web en internet
Parte de este artículo ha sido copiado y publicado en: http://www.elporvenir.com.mx/notasA.asp?nota_id=67389.-rafax (Dime cosas) 05:11 23 oct 2006 (CEST)
- Y en ese caso ¿qué se hace? ¿No luego la licencia de wikipedia es GNU? --Nueva era 07:00 23 oct 2006 (CEST)
Si, pero la licencia establece que debe indicarse de donde ha sido tomado, y no han citado a la wikipedia. Si se está seguro del plagio, habría que enviarles un mail para que nombren el proyecto o retiren el contenido. Creo que sería mejor plantearlo en el Café, porque no conozco exactamente los pasos a seguir. Sking 11:53 23 oct 2006 (CEST)
Aquí está el enlace. Sking 20:59 23 oct 2006 (CEST)
Bota de oro
La bota de oro sigue siendo la bota de oro. No considero oportuno que le hagamos publicidad a una marca comercial simplemente porque haga de sponsor, y le cambiemos el nombre a lo que siempre fué: Bota de oro. Recordemos q wikipedia no tiene ánimo de lucro. Lo cambio si no os parece mal. Kim — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.25.191.37 (disc. • contribs • bloq).
- No estoy de acuerdo, yo creo que el deporte es de los ricos y los payasos, es decir de Adidas y Pelé por citar un ejemplo. Hay que discutir más antes de hacer ese cambio. --Nueva era 07:37 6 nov 2006 (CET)
- Seamos serios. Aunque fuera de los ricos y payasos, no viene mal revertirlo para gente normal, al menos aquí. Parece que trabajáis para la firma comercial. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.25.191.37 (disc. • contribs • bloq).
- Pues yo pregunto ¿qué sería del deporte sin los patrocinadores o sin los deportistas? No existiría. Ahora, no pienso cambiar mi punto de vista, esperemos que un bibliotecario decida. --Nueva era 07:52 6 nov 2006 (CET)
- Yo estoy a favor de dejar el sponsor, pero encaminando la discusión por otro sitio. Wikipedia sólo informa del patrocinador, le da igual que sea Adidas o cualquier otra marca. Si el nombre oficial (el que quiere la FIFA) lleva el sponsor de Adidas, ¿quien es Wikipedia para ocultarlo? Nadie, pues no es fuente primaria. P.D.: No entiendo la subida de tono de Nueva era. Jarke (discusión) 12:54 6 nov 2006 (CET)
- No tanto subida de tono, sino entender que si no es por los de la plata y los payasos no habría espectaculo. Ahora, no creo haber sido ad hominem Nueva era 16:54 6 nov 2006 (CET)
- Llamar gratuitamente a alguien payaso despectivamente es subida de tono. Jarke (discusión) 00:06 7 nov 2006 (CET)
- Jejejeje, creo que no me entendió cuando dije payasos, me refería a los que dan el espectaculo en el circo del fútbol. Fue un termino coloquial, nada más. No quise ofender a nadie, sino tratar de ser claro con mi objetivo al plantear el argumento. --Nueva era 02:22 8 nov 2006 (CET)
Coincido en que si la FIFA le cambia el nombre no es incorrecto utilizar el nuevo nombre. Además se utiliza primero el nombre conocido, no se está renombrando "Copa Libertadores de América" a "Copa Toyota Libertadores", "Copa Sudamericana" a "Copa Nissan Sudamericana", o "Torneo Apertura" (en el caso argentino) a "Apertura Gillette Prestobarba Excel" (la particularidad, en este caso, es sorprendente). --Sking 18:02 7 nov 2006 (CET)
- Además, existe otra Bota de Oro. Jarke (discusión) 18:07 7 nov 2006 (CET)
- Pues no sé, pero sería bueno dejar claro de una vez por todas el no uso de menciones comerciales a menos que sea estrictamente necesario. --Nueva era 02:24 8 nov 2006 (CET)
- Me parece que el nombre comercial basta mencionarlo una vez, luego puede usarse el nombre conocido popularmente. --Sking 14:02 8 nov 2006 (CET)
- Totalmente de acuerdo. --Nueva era 03:52 9 nov 2006 (CET)
Bueno, hice los cambios correspondientes.--Sking 11:03 9 nov 2006 (CET)
Detalles de ocurrencias
Estuve leyendo el articulo y creo que faltan datos relevantes como el gol mas rapido de los mundiales, la expulsion mas rapida, el primer y unico gol olimpico, el partido con mas goles,etc,etc..
Que opinan ustedes?? ::Christian Muñoz 00:14 5 may 2007 (CEST)
- Me parece una muy buen idea. De hecho existen articulos dedicados a esto en particular en otras wikipedias (en inglés por ejemplo). Saludos, Ffahm (Discusión) 23:01 11 may 2007 (CEST)
Audiencias
En un apartado del artículo se dice que la audiencia media de la Copa del Mundo de Japón y Corea fue de 28 mi millones de espectadores, si alguién sabe el dato real que por favor lo corrija.
Wifly (Diga Usted) 21:48 29 jun 2007 (CEST)
- Ese valor es la suma de todos los telespectadores y público en los estadios de todos los partidos, y no un promedio. Me parece que esa es tu confusión. Saludos, Ffahm (Discusión) 01:45 30 jun 2007 (CEST)
- Está bien el dato. El punto es que no es audiencia media sino audiencia acumulada, es decir, toda la gente que vio un partido. Por ejemplo, yo vi todos los partidos... entonces cuento como 64 personas. Eso explica que "existan" 28 mil millones de personas a pesar de que solo existen 6 mil millones en el planeta. --B1mbo (¿Alguna duda?) 07:22 30 jun 2007 (CEST)
- Está bien el dato. El punto es que no es audiencia media sino audiencia acumulada, es decir, toda la gente que vio un partido. Por ejemplo, yo vi todos los partidos... entonces cuento como 64 personas. Eso explica que "existan" 28 mil millones de personas a pesar de que solo existen 6 mil millones en el planeta. --B1mbo
Comprendido
Wifly (Diga Usted) 22:04 5 jul 2007 (CEST)
Termino superpotencia
Como se define en Wikipedia el termino superpotencia tiene que ver con influir en las decisiones de otro ya sea por la fuerza militar, politica o economica. Alguien me puede explicar en que diablos se relaciona eso con el futbol? y mas encima la guerra fria? En un articulo de futbol, si se habla de superpotencia se esperaria citar a Brazil, Italia o algun multiple campeon mundial. En las lecciones mas basicas de castellano ( y en otros idiomas) se ensenha que las frases explicativas van entre comas y deben clarificar aportar informacion a lo sustacial de la idea principal. Sugiero hacer mencion que EEUU es una superpotencia dominante desde fines de la guerra fria en el articulo Guerra fria, no en mundiales de futbol.
J.P. Wiff
- Precisamente por eso está así: "Con el fin de promover el fútbol en Estados Unidos, la principal superpotencia mundial tras el fin de la Guerra Fría, la FIFA decidió que la Copa Mundial de Fútbol de 1994 fuera disputada." Creo que se sobre entiende que es un contexto diferente al fútbol que es perfectamente valido de mencionar más allá si nos gusta o no Estados Unidos. --Nueva era 06:11 14 nov 2007 (CET)
RE:Re:
Estimo que su criterio de redaccion no es bueno. Es verdad que la idea de Wikipedia es crear un arbol de conocimiento, pero la linea editorial del articulo debe basarse en lo medular de este y no desviar al lector hacia hechos o circuntancias totalmente ajenos. Por ejemplo, empleando su criterio de redaccion seria conveniente hacer una referencia a que el proximo pais en donde se realizara la copa del mundo de futbol sera en Sudafrica, pais divido racial, cultural e idiologicamente por el apartheid durante el siglo XX.
Ud cree que es pertinente esa informacion? no cree que solo poniendo un link en Sudafrica es suficiente para enfocar el articulo en lo medular?
Saludos, J.P. Wiff