Usuario discusión:Strakhov/Archivo6

Disculpe, simplemente quería que supiera, que si fué Usted quien escribió la bibliografía de Roque Barcia,etc, he intentado por varios medios ponerme en contacto con Usted, pero me han bloqueado por querer corregir datos de mi familiar,ya que parece que escriben sobre él sin tener verificados los datos,puesto que en la información hay varios datos que son erróneos y falsos,y la familia está muy descontenta con que se use así la información de una persona que fué tan importante para esa época en España y que por lo tanto no se merece para nada que se pongan datos falsos sobre él,sólo para tener el falso privilegio de creer que se sabe todo de él,etc,rogaría que si la información no es verificada por la familia,etc,no crea a las personas de fuera que le informen, porque le han informado mal,y hay varios errores en su trabajo,etc, cosa que le informo que a la familia le ha molestado bastante, porque no se puede usar así la información,esto es algo serio para estar queriendo hacer de historiador y saber mucho de una persona que ni conocían, para juzgar de esa forma,diciendo quevse lo llevaron a bautizar a Sevilla, pero que nació en Isla Cristina, creo que en esa época ni aún existía el nombre de tal pueblo, así que es mejor informarse y segundo es falso toda esa información que han dicho,y alguna más que hay puesta,tal vez los escritores de los que Usted hace referencia saben más sobre Roque Barcia y han acertado las que Usted, para decir que se especula con el lugar de nacimiento,eso serán Ustedes, porque no tienen la información correcta, así que por favor, dejen de jugar con una persona que no es ni su familiar ni nada suyo, cosa que mio si es, y por supuesto siempre daré la cara por él, en lugar de jugar en la Wikipedia, dediquénse a leer y a estudiar más, en lugar de hacer estos juegos, que no entiendo porqué se hacen, hay que informarse mejor, etc, ya bastante le hicieron daño en vida para que ahora sigan jugando todos para sacar yo que sé, sin importar dejarle a mi familiar, el Señor Don Roque Barcia por los suelos, diciendo informaciones falsas sobre él, etc, muchas gracias y buenas noches

Re:Valladolid. Casa del Infantado

Hola, Strakhov. Por el dibujo no es fácil detectar al cien por cien el edificio pero me inclino a pensar que es lo que hoy conocemos como palacio de Villena, apéndice del museo de escultura que se encuentra frente a éste. Lo digo porque este edificio tuvo diferentes propietarios y uno de ellos fueron los duques del infantado y me parece que esto sucedió en el siglo XIX. Antes había pertenecido a la esposa del marqués de Villena y no se sabe por qué quedó ese apellido para nombrar en el futuro el edificio. Que el dibujo sea del siglo XIX ayuda a que se trate de este edificio. A lo mejor durante algún tiempo se le conoció como palacio del Infantado. Pero dame tiempo y trataré de encontrar más información. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:57 21 feb 2021 (UTC)

Por supuesto desde la fecha del dibujo a nuestros días el edificio ha sufrido bastantes remodelaciones pero el patio a pesar de todo es reconocible. (Puse mal el siglo aquí arriba). Lourdes, mensajes aquí 17:08 22 feb 2021 (UTC)

RE: Formato de fechas

Pues no era consciente de que la plantilla realizara esa conversión. Simplemente vi el diff y opté por cambiarlo para adecuarlo al formato. Gracias por advertírmelo. Un saludo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:07 26 feb 2021 (UTC)

Nuevo valor (2)

Parece que lo he hecho a medias, es decir, que siguiendo tus instrucciones he logrado crear el nuevo elemento "Museo de Arte Contemporáneo de Fregenal de la Sierra" (descrito como "museo de Extremadura"), si bien "Esta declaración tiene problemas potenciales". ¿Podrías subsanar tal incidencia? Esperando tu respuesta y pidiéndote disculpas por confundir tan reiteradamente el archivo de tu página de discusión con tu propia página, recibe como siempre un cordial saludo de --Mperezreviriego (discusión) 08:51 27 feb 2021 (UTC)

Mperezreviriego: puedes probar a agregar información típica al nuevo ítem que has creado del museo (está vacío y es por esa nula cantidad de información que te están saltando estos avisos de contraints violadas, en concreto todo item enlazado mediante la propiedad "tiene obras en la colección" debería ser una instancia (o instancia de una subclase de) "colección", "archivo", "museo", "fusion museum", "red de museos" o "recinto artístico", y este ahora no lo es). Por ejemplo: instancia de => museo. país => españa; ubicación de la sede => fregenal de la sierra, fecha de inauguración => 2021. Cosas así. Un saludo. strakhov (discusión) 08:58 27 feb 2021 (UTC)

Nuevo valor (3)

Como puedes ver acabo de añadir las referencias "ubicación de la sede" y "fecha de inauguración" y aun así me siguen apareciendo los pertinaces avisos de que "Esta declaración tiene problemas potenciales". Por favor, ¿me puedes ayudar? Cordialmente, --Mperezreviriego (discusión) 11:24 27 feb 2021 (UTC)

Mperezreviriego: no pareces haber entendido lo que te dije. No se trata de agregar referencias o calificadores en el ítem de Guillermo Silveira, sino de agregar declaraciones que faltan en el item nuevo del museo (este). No has añadido nada en el ítem del museo véase. Como te he dicho arriba, en cualquier caso, la declaración que importa para esto del aviso de "potenciales incidencias" es la de "instancia de"= museo", las otras sobre la sede o la inauguración eran simples sugerencias de cara a mejorar el elemento. De nuevo, de veras puedo hacer yo todo esto, pero soy de la escuela del "mejor dar una caña que un pescado", al menos cuando se trata de cuestiones tan básicas como éstas. Un cordial saludo. strakhov (discusión) 11:32 27 feb 2021 (UTC)

Nuevo valor (4)

¿Qué tal ahora? --Mperezreviriego (discusión) 12:25 27 feb 2021 (UTC)

Mperezreviriego: no sé, dímelo tú... Yo ya no veo ningún aviso de "potenciales incidencias" en el ítem de Silveira... Por otra parte comentar que no es muy ortodoxo abrir un nuevo hilo en una discusión (numerado con (2), (3), (4),...) cada vez que respondes a un mensaje. Lo habitual es agrupar comentarios dentro de la misma subsección, normalmente con sangrías en cada nuevo comentario (para ello se colocan más o menos símbolos de dos puntos (:) al comienzo del comentario). También recordarte, e incluso invitarte a, que si tienes problemas con Wikidata o necesitas ayuda allí, me lo comentes en mi página de discusión de aquel proyecto, en lugar de en Commons o, en este caso, Wikipedia, pues no tienen mucho que ver... Un saludo. strakhov (discusión) 12:55 27 feb 2021 (UTC)

RE:

Hola, Strakhov. Porque no tenía páginas que la enlazar, es decir, era un redirección sin uso y sin que aportara beneficio. No obstante, si consideras inadecuado o incorrecto el borrado, se restaura la redirección y listo. Un saludo, Edslov (discusión) 16:48 28 feb 2021 (UTC)

Hola, nuevamente. Sobre el Partido VIVA!, el borrado se debió a que aún no cumple con la política del punto de vista neutral. Bastaba leer la introducción para apreciar el esfuerzo promocional detrás: «conseguir las transformaciones estructurales para que todos los habitantes ejerzan su derecho a vivir con Dignidad». Básicamente se limitaba a presentar los estatutos y un par de datos más, como ya se había hecho en dos ocasiones en Partido político VIVA!. Un saludo, Edslov (discusión) 16:52 28 feb 2021 (UTC)

Contexto: el mensaje sobre el "partido VIVA!" no lo puse yo ([1]). strakhov (discusión) 16:58 28 feb 2021 (UTC)

Mil disculpas, Strakhov. No revisé bien quién dejó el mensaje, lo "borro". Nuevamente, discúlpame. Un saludo, Edslov (discusión) 17:03 28 feb 2021 (UTC)

Discusión:La Cruz (periódico español)

Hola, Strakhov. Quisiera pedir tu opinión en la discusión que se ha iniciado en Discusión:La Cruz (periódico español) con motivo de un traslado. Muchas gracias.--Raderich (discusión) 01:50 12 mar 2021 (UTC)

Boletín de la Sociedad Española de Historia Natural

Tengo una duda con Boletín de la Sociedad Española de Historia Natural y commons:Category:Boletín de la Sociedad Española de Historia Natural, yo entiendo que es la misma publicación que cambió de nombre a Boletín de la Real Sociedad Española de Historia Natural, porque esa institución cambio de nombre, asi que el artículo deberia ser el mismo, y la catagoría en commons tambien? y wikidata? Saludos Shooke ^(Discusión) 15:40 13 mar 2021 (UTC)

Usuario:Shooke: yo seguiría el criterio que sigan las bases de datos fiables (y por ende lo que debería seguir Wikidata, mi posición personal normalmente en cualquier caso es que si los ISSN fueran distintos creo que lo suyo suele ser separar en Wikidata). Si tratan por separado, pues separado, si lo tratan junto pues juntas (y en ese caso los nombres alternativos como alias en Wikidata). Desconozco cómo lo hacen las bases de datos fiables con esta publicación. Como ejemplo del primer caso citaría el de este reciente hilo en el Café y del segundo el de la revista barcelonesa Ilustración Artística que pasó a conocerse, en algún momento, como La Ilustración Artística, pero para la hemeroteca digital de la BNE y la Biblioteca Virtual de Prensa Histórica parece ser la misma publicación).Un saludo. strakhov (discusión) 15:48 13 mar 2021 (UTC)

Re:Algarra

Lo recuerda «por imperativo legal», como lo hace con todos los pintores de los que tenía (o pensaba tener) obra cuando se publicó la Enciclopedia, en 2006. Pero al grano, que tú sabes de sobra que yo no lo decía por eso, y lo explicité en el resumen de edición («no se me había ocurrido»), era simplemente, como indiqué en mi último resumen, por ponerte delante del espejo, porque lo que tú habías afirmado también eras consciente de que no era cierto, no pertenezco al departamento de difusión del Museo del Prado ni tengo ni he tenido nunca ninguna relación laboral ni comercial con él. Simplemente lo hago porque me gusta, como muchos (obviamente no todos) de los que están por aquí, como el que se dedica a escribir sobre su ciudad, o sobre su historia o sus monumentos.

¿Lo de Goya ni lo entendiste? ¿O es que esto tampoco lo quisiste entender? Bueno, sé cual de las dos respuestas es la correcta, pero aun así te lo explico de nuevo. No es tan difícil, métete en el artículo del Museo del Prado y pon, preferiblemente en la entradilla, «El Museo del Prado tiene un cuadro de Goya». Pero así, textualmente, y si alguien te reprocha algo no te preocupes que siempre podrás alegar «Es que puse que tiene un cuadro de Goya, no que sólo tiene un cuadro de Goya». Ahora ya sin coñas, que encima pretendas tomarme el pelo ya es el colmo.

Y sí, sí eres bibliotecario, en Commons lo eres, lo sabía de antes pero además lo comprobé antes de escribirlo. Y alguien que ha llegado a bibliotecario, en el proyecto que sea, se supone que es un usuario destacado, con rigor, con honradez intelectual, con la suficiente humildad como para reconocer sus errores. Se supone.--Outisnn (discusión) 00:31 15 mar 2021 (UTC)

Me parece fabuloso que ya sepas que no poseo ningún algarra (me ha resultado algo graciosísimo la idea de estar haciéndole promoción por tener cuadros suyos y pretender aumentar su cotización creando un articulito en Wikipedia al señor). Y ya creo que ya entendí tu "analogía". En la nueva falacia de falsa analogía "un buen puñado más" equivale a tener "un" cuadro más, la colección de goyas del Museo del Prado es igual de significativa que la de algarras y... editar el artículo del Museo del Prado (un museo) equivale a editar el artículo de un pintor (Algarra). Aham, vale. El artículo de Algarra es una entrada enciclopédica breve, escueta, que no aspira a ser un catálogo exhaustivo de la obra del señor, ni en el Museo del Prado ni en las manos de ningún otro coleccionista. ¿Que lo ampliaste para hacer más "preciso/completo" que ya no es que posea esas dos obras el Prado, sino que existe 'además' otra, una tercera, usando esa fuente del museo, que ya estaba citada para referenciar datos básicos y ya está (años de nacimiento y muerte) por pretenderse abusar lo mínimo de ella? fantástico, nadie te revirtió, pero para mí no tiene comparación como "error" en una enciclopedia la falta de datos (no completitud) en este caso el no citar todas (pues, efectivamente, y por mucho que insistas, el Prado conservaba dos obras (además de otra más, sí)) las obras del Prado del señor (lo que hice yo) que poner que el señor Lasala, el conde de Guaqui y el Museo de Valencia (quiero pensar que éste último lo sigue poseyendo y no ha extraviado la obra) tienen, en el siglo XXI, en su colección esas obras (lo que hiciste tú, "empeorando lo presente" en ese aspecto, pues el editor anterior se había molestado en poner eso en pasado), sin entrar en lo de no ser cuidadoso recolocando referencias al pie después de reescribir texto. Y no, en realidad no tenía tanta importancia, editaste, corregí los errores que aparecieron y advertí, sin más, vía resumen que deben colocarse bien las referencias y tener cuidado con tiempos verbales y se hubiera quedado ahí. Pero claro, te empeñaste en declarar que no había nada mal en tu edición y que habías usado una fuente ya citada (hombré, no me digas, si la tuve que re-citar yo mismo al corregirte) como quítandote responsabilidad o yo qué sé ... aquí estamos. Si no te vas a caer de ese burro (lo mío es peor), fabuloso, yo tampoco me voy a caer del mío (lo tuyo es peor). Tranquilo, que muchas veces que me he equivocado lo he reconocido. Aquí, lo siento, no te voy a dar ese gusto, pues, sinceramente, no creo que tengas razón.

¿Que si soy bibliotecario en Commons? Gracias, no lo sabía. No sé qué relevancia tiene eso acá.

Por cierto, "a este señor no lo deben recordar ni sus descendientes") ([sic], ¿¿intentabas ser hiriente con esto?? so cute...): realmente ni siquiera se puede decir que tengas razón aquí pues, además de, efectivamente, sus descendientes, parecen recordarlo como bien sabes el Prado, imperativamente o no, alguno hay con ficha pero biografía vacía creo recordar, la Real Academia de la Historia, la Asociación de Amigos de la Historia Caudetana, el dueño de este blog, lo recuerdan en Caudete, además de cuando pasan por la calle que le dedicaron, lo recuerda el exdirector del Museo de Bellas Artes de Valencia, lo recuerdo yo, que creé el artículo cuando me lo encontré en la Galería de Ossorio, y seguramente, de ahora en adelante, también te acuerdes tú, señor Outisnn, de don Cosme. Ya somos unos cuantos, su recuerdo vive en nosotros. strakhov (discusión) 21:34 15 mar 2021 (UTC)

Y por cierto "porque lo que tú habías afirmado también eras consciente de que no era cierto": yo no afirmé nada sobre ti (y en realidad ni sería consciente ni dejaría de serlo: no tengo capacidad para atestiguar 100% algo así, ni en un sentido ni en el otro). Si aquí ("Personalmente me importa un (...) si el Prado tiene dos o tres obras de este sujeto, pues no redacto artículos para promocionar su colección.") te quieres dar por aludido, es cosa tuya y tú sabrás por qué lo haces, pero ahí no figuras tú. El que saltó a lanzar sospechas bastante directas (y, desde mi punto de vista, cómicas y divertidas, también te lo reconozco) fuiste tú a continuación en el siguiente resumen, preguntándome si redacto para promocionar a Cosme Algarra o si tengo obras suyas. Me limité a afirmar que al no estar aquí para hacerles publi no tengo especial obligación moral de enumerar al detalle la cantidad de cuadros de cada pintor que poseen en cada artículo de un pintor, ni me angustia que no se cite algún cuadro presente allí (y por favor, no salgas con que si también me daría igual que en el artículo del Louvre no se dijera que poseen la Gioconda, que te veo venir la comparación). strakhov (discusión) 22:35 15 mar 2021 (UTC)

No tengo intención de entrar en bucle, creo que está dicho todo lo que había decir y no me gusta repetirme. Pero sí te digo una última cosa: yo sí me caí del burro, tarde pero me caí. Lo puse todo en presente porque pensé que se debía a una redacción defectuosa, como lo del «habría fallecido en Madrid» en lugar de «falleció». Y cuando me di cuenta reconocí mi error y pedí disculpas. ¿O no?--Outisnn (discusión) 00:01 16 mar 2021 (UTC)

Outisnn: a mí no me tienes que pedir disculpas... Y no, tú no te has caído del burro. Al menos de "ese burro", pues pareces seguir sosteniendo que poner que el Museo del Prado conservaba dos obras de Algarra, así, en un pretendidamente vago pretérito imperfecto, y cuando de hecho es lo que pone la fuente citada a continuación, es hablando de "errores" en una enciclopedia en permanente estado de obras "una viga", en comparación la "fina pajita" de poner mal (empeorar lo habido, ir para atrás) que dos personas de mediados del siglo XIX poseen a fecha de hoy varios cuadros y estropear el aparato bibliográfico del artículo. Que habría fallecido en Madrid es "redacción defectuosa" es tu opinión, el condicional compuesto creo que es una forma verbal legítima para expresar cierta incertidumbre sobre acciones del pasado, y teniendo en cuenta que el Museo del Prado en esta otra página coloca una "?" junto a su fecha de muerte parece entrar dentro de lo razonable que su muerte no sea un hecho grabado en piedra por la historiografía, si bien en la otra pone Madrid. Pero adivino que este será otro burro del que no te caerás, así que... Por otra parte, lo de juzgar la "honradez intelectual" [sic] de una persona con base en si te da la razón en Wikipedia en una disputa me parece un poco pretencioso, pero allá cada cual con sus aficiones. Saludos. strakhov (discusión) 00:17 16 mar 2021 (UTC)

Y si no tenías la intención de entrar en bucle, no haber entrado en él hace cosa de una semana. strakhov (discusión) 00:27 16 mar 2021 (UTC)

Pero tú no empleaste esa fuente (el artículo de la Enciclopedia), sino la ficha de autor, y ahí dan hasta el día «19.5.1898». Y es algo peor que un simple error, es algo ya rayano en la negligencia, poner que tiene dos cuando dicha ficha de autor, que empleaste para elaborar el artículo, te señala que son tres. Si te hubieras limitado a usar el libro de Ossorio, vale, pero es que la fuente actualizada no te era desconocida.--Outisnn (discusión) 00:45 16 mar 2021 (UTC)

Outisnn: ¿Pero es "redacción defectuosa" o no? (aquí todos los burros de los que no te has caído: .). Las fuentes del Prado las consulté, ambas (citar ambas para decir que una no sabía y la otra sí me parecía un exceso) exclusivamente, para poner las fechas de nacimiento y muerte (los años, los días me limité a que salieran vía ficha Wikidata). ¿Negligencia que en ella cite una obra más y yo no lo consigne en Wikipedia? La verdad es que soy algo perezoso cuando copio fuentes en dominio público (en tanto en cuanto podría aprovechar mucho más fuentes con derechos de autor más modernas, que requiere más investigación y esfuerzo, pero es que aquí nadie me paga...), pero tanto drama por lo de poner dos cuando una fuente, la citada a continuación de hecho, dice dos, cuando efectivamente durante un tiempo además "solo" conservó dos, cuando se usa un pretérito imperfecto y cuando no se da una fecha... te digo que no lo veo. Lo siento, pero no me has convencido para caerme de ese burro ni voy a pedirte "disculpas" por semejante "cagada". Sigue intentándolo o sal del bucle. Saludos. strakhov (discusión) 01:02 16 mar 2021 (UTC)

Efectivamente (ahora te das cuenta?) no me era desconocida: la agregué yo al artículo y la usé para lo que he dicho: consignar algo que considero vital en un artículo de enciclopedia de una "persona" y Ossorio no hace: dar una aproximación a los años de nacimiento y muerte del sujeto. Por contra, entre las cosas que considero "no vitales" están investigar el número de obras de arte que tiene hoy día una determinada institución museística de un determinado pintor. strakhov (discusión) 01:19 16 mar 2021 (UTC)

Fallecimiento Baltasar López de Alaya

Hola, Strakhov. Si el López de Ayala del artículo que has hecho es el mismo que se menciona en la página 96 (45 en el orden de la copia en línea) de la Revista de Historia y de Genealogía Española, habría fallecido en Cabeza de Buey en enero de 1918, salvo que esté equivocado. Por si te es útil. Un saludo. Matiras (discusión) 14:19 27 mar 2021 (UTC)

@Matiras: me dio la impresión al redactar el artículo de que al menos llegó a estar vivo a muy finales del XIX. Parece ser, coinciden primer y segundo apellido (López de Ayala y Herrera) y cargos (senador del reino). Puedes agregarlo si quieres, si no lo haré yo. Gracias. Saludos. strakhov (discusión) 14:23 27 mar 2021 (UTC)

Bueno, realmente como senador no llegó a tomar posesión. [2]. strakhov (discusión) 14:24 27 mar 2021 (UTC)

Salí tras el mensaje. ¡Qué buen trabajo haces! Un saludo. Matiras (discusión) 16:34 27 mar 2021 (UTC)

@Matiras: gracias, pero bueno, aquí el mérito es tuyo, yo me limité a copiar. Un saludo. strakhov (discusión) 16:39 27 mar 2021 (UTC)

Hablo de todo el trabajo. :) --Matiras (discusión) 17:07 27 mar 2021 (UTC)

Motril

Hola Strakhov,

En la tabla del artículo de Motril has eliminado recientemente la imagen del Santuario de la Virgen de la Cabeza de Motril, todo un símbolo de la ciudad, para incluir una foto aérea, de las que hay miles en este tipo de artículos.

Afirmas que la aérea "es infinitamente más significativa", algo en lo que no puedo estar de acuerdo. Yo creo que se debería mantener la imagen original, más reconocible y propia del lugar, y no una foto aérea en la que no se identifica absolutamente nada.

Y en cualquier caso, si se decidiese mantener la actual, debería incluirse la foto del Santuario en alguna otra parte del artículo, sí o sí, dada la importancia que tiene en Motril.

Para terminar, decirte que hubiera agradecido un mensaje antes de revetir (reversión en la que te has llevado por delante el pie de imagen, por cierto). Sobre este tema hablo con conocimiento de causa.

Cordiales saludos. Lopezsuarez (discusión) 23:22 29 mar 2021 (UTC)

Usuario:Lopezsuarez: por mí puedes incluir la foto del santuario en cualquier otro lugar del artículo (bueno, no, "en cualquier lugar" no: en uno que ilustre el texto contiguo razonablemente bien). No hay "miles de fotos aéreas en este tipo de artículos" (las fotos aéreas son bastante raras, más aún las fotos aéreas con perspectiva inclinada a baja altura (en contraste con las fotos cenitales tipo satélite)). Esa fotografía aérea ilustra mejor "el municipio", la "ciudad" y la "geografía" de Motril, por lo que resulta infinitamente más apropiada para ilustrar el artículo de un municipio, mientras que el "santuario" ilustra exclusivamente... este santuario, que a ti te podrá parecer todo un símbolo de Motril, mientras que a otras personas les parecerá un símbolo de Motril el ron y a otros la iglesia mayor de la Encarnación, por lo que es más apropiada para encabezar un artículo... de este santuario. strakhov (discusión) 23:30 29 mar 2021 (UTC)

Usuario:Lopezsuarez: naturalmente que me he "llevado por delante el pie de imagen" (?), pues ya no es aplicable el que había. Si te refieres a que habría que rellenarlo con otro distinto, esto no es necesario y, a veces, es perfectamente aceptable, cuando no preferible, no poner nada (ver último comentario de este hilo). En este caso, para poner "Vista aérea de Motril" o "Vista aérea de la localidad" o alguna perogrullada del estilo... pues tampoco pasa nada por no incluirlo, pues es bastante obvio que se trata de Motril (por estar en la ficha de este municipio) y que la fotografía... es aérea... strakhov (discusión) 23:33 29 mar 2021 (UTC)

Usuario:Lopezsuarez: y, por último, como norma general no voy dejando mensajes a cada usuario antes de deshacer una edición (¿se lo dejaste tú acaso a Kallerna cuando quitaste su edición sin siquiera dejar notificación?) y teniendo en cuenta mis encuentros con "Lopezsuarez" y sus varias reencarnaciones en el proyecto ("Tarragona", "Por favor, dejazme tranquilo y en paz, que Wikipedia es muy grande y diversa para que estemos perdiendo el tiempo con estas cosas ([sic])") (entre otros)... menos aún tenderé a hacerlo contigo. También deberías aprender las diferencias, en lo que dentro de es.wikipedia respecta, entre de los términos "revertir" y "deshacer" para hablar con propiedad. No revertí tu edición, la deshice. strakhov (discusión) 23:44 29 mar 2021 (UTC)

Dejando a un lado la manera en la que me he dirijido a ti y la manera en la que me has respondido, decirte que no, que la imagen no es un símbolo de Motril sólo para mí, sino para todos los motrileños. No pensarás que pongamos la foto de una botella de Ron Pálido en la tabla (es coña). A ver, que tampoco he hecho una encuesta pero no hay más que poner "Motril" en cualquier buscador y ahí verás el santuario. Salvando las diferencias, es como decir que una imagen aérea de París es más representativa que una de su torre Eiffel (insisto, no se puede comparar, pero a modo de ejemplo me vale).

En fin, no me parece correcto que elimines la foto de un lugar y no dediques ni un momento para recolocarla en otro sitio de su artículo. Pasar de ilustrar la cabecera a la nada...

Por ahora cedo en que se quede de foto principal, pero no descarto más adelante llevar el asunto a su página de discusión. Las cosas se tienen que hablar, y más cuando es una simple cuestión estética, de gustos personales. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 23:55 29 mar 2021 (UTC)

Usuario:Lopezsuarez: cuando quieras lo llevas a la página de discusión o, incluso mejor, al Café. Por otro lado, seamos serios, si no te parece correcto "eliminar la foto de un lugar y no dedicar ni un momento para recolocarla en otro sitio del artículo", puedes aplicarte a ti mismo el cuento cuando retires fotos de un lugar y no dediques ni un momento a recolocarlas en otro sitio del artículo.

O sea, por favor, Lopezsuarez: antes de recriminar a los demás por "cosas" ("no me avisaste en mi discusión", "no dedicaste tiempo a recolocarla"), echa la vista atrás y comprueba que no son "cosas" que, precisamente, acabas de realizar tú. Aunque solo fuera por una mera cuestión de estética. Un saludo. strakhov (discusión) 00:02 30 mar 2021 (UTC)

Usuario:Lopezsuarez: por cierto, siguiendo tu consejo ("...pero no hay más que poner "Motril" en cualquier buscador y ahí verás..."), he puesto "Motril" en el buscador de imágenes de Google y este es el resultado: entre las 6 primeras imágenes me salen 5 vistas aéreas/generales y un mapa. strakhov (discusión) 00:06 30 mar 2021 (UTC)

¿Qué respondes, por fascículos? ¿Vas pensando los "cortes" que me vas lanzando poco a poco, o qué? No hace falta tanta molestia, se trata de una simple foto en una tabla, sin más. Que yo te caiga mal (a saber por qué) y que tú me caigas mal (tratándome de esas formas me sobran motivos), no tiene nada que ver con la razón de ser por la que estamos aquí, ni con la foto de Motril. O al menos yo estoy aquí para contribuir, no para jugar con nadie. Recibe un cordial saludo y pasa una buena noche, que ya es tarde. Lopezsuarez (discusión) 00:19 30 mar 2021 (UTC)

¿Y qué si lo hiciera? strakhov (discusión) 00:20 30 mar 2021 (UTC)

¡Hasta otra! strakhov (discusión) 00:21 30 mar 2021 (UTC)

Monte de Piedad

Subiste a Commons un estupendo dibujo de J. García Ramos que he aprovechado para ilustrar esta página. Gracias.Lourdes, mensajes aquí 18:46 1 abr 2021 (UTC)

@Lourdes Cardenal: no hay de qué. ¡Subo muchas cosas a Commons! Esta en concreto me costó poco trabajo, pues estaba ya subida en Flickr y la pasé a Commons en un periquete con el asistente. Un saludo. strakhov (discusión) 18:57 1 abr 2021 (UTC)

Ya lo sé, he descubierto una mina. Además de Blanco y Negro he descubierto muchos más autores y lo estoy pasando pipa. Y muchas las subiste tú, todas interesantes. Lourdes, mensajes aquí 19:08 1 abr 2021 (UTC)

@Lourdes Cardenal: las de Blanco y Negro son de una digitalización muy buena que hay colgada en Internet Archive. Lástima que faltan muchos años... La alternativa a esos volúmenes es la hemeroteca digital de abc.es de la revista, que está completa, pero que en la visualización gratuita tiene resolución malísima y marcas de aguas nada discretas: la página está planteada como negocio, más que otra cosa. strakhov (discusión) 19:16 1 abr 2021 (UTC)

Hablando de fotos

Como tantas otras esta también la subiste tú y mira lo bien que me ha servido para ilustrar algo intocable. Desde luego la caricatura y el texto son buenísimos. Lourdes, mensajes aquí 15:22 4 abr 2021 (UTC)

@Lourdes Cardenal: usé hace tiempo una viñeta del mismo autor para ilustrar el no muy vistoso artículo «Maltrato infantil». Sin embargo, he de admitir que el resultado podría no resultar unánimemente satisfactorio pues, al tratarse la viñeta de una especie de 'humor negro', posiblemente no sea apto para todas las sensibilidades, al hacer chiste de un tema bastante delicado. Pero ahí sigue a día de hoy... strakhov (discusión) 18:51 7 abr 2021 (UTC)

He ido a verla. Yo creo que un poco de humor aunque sea negro puede venir bien de vez en cuando. Como bien dices, ahí sigue. Esperemos no haber levantado la liebre.Lourdes, mensajes aquí 20:53 7 abr 2021 (UTC)

Granada, Caserío y caseríos.

Hola Strakhov: Veo que has revertido una previa reversión mía a una edición que sustituye "caserío" por caseríos. Te pido que analices el conflicto de ediciones desde un punto de vista técnico y no superficialmente gramatical. El "caserío" como individualidad constructiva (edificio) es un tipo que no existe ni ha existido nunca en Granada, por lo que no se pudieron demoler "caseríos". Caserío se utiliza en ese artículo como nominativo de conjunto ("conjunto de edificios en una población") y es siempre singular (no tiene plural). En Granada se demolió caserío andalusí, no "caseríos" (vascos o montañeses). La expresión "numeroso caserío" es correcta y la expresión "numerosos caseríos" es incorrecta por cuanto nunca hubo caseríos en Granada. Caserío en ese contexto no es equivalente a edificio. Por favor, compruébalo y revisa la edición que has hecho. Gracias.--Parrhizso (discusión) 21:39 4 abr 2021 (UTC)

En última instancia sería aceptable, arquitectónicamente hablando, decir "numerosos edificios", pero nunca "numerosos caseríos". --Parrhizso (discusión) 21:44 4 abr 2021 (UTC)

Parrhizso Pues dale. Un saludo. strakhov (discusión) 21:46 4 abr 2021 (UTC)

Sustituiré "caseríos" por "edificios", para que no siga mosqueándose el editor que hizo la corrección errónea inicial. Un saludo.--Parrhizso (discusión) 22:15 4 abr 2021 (UTC)

Parrhizso Como veas, a mí de una u otra manera me parece OK. Perdóname por deshacerte. Un saludo. strakhov (discusión) 22:17 4 abr 2021 (UTC)

Absurdo sobre la voz Milano

Quien es el tio que csncela mi aporte con el titulo,

milano expo 3015

Milano es " mi " ciudad u no le permito a nadie de borrar mi aporte. Encima con la motivacion arrogante de "inentelegibile"' poco i ntelifente srra usted a loqual no le permito ofendenderme. De momento escribo desde el mobil espetando a in superlaptoo! Adviso a wikipedia y sus dirigentes que si bo es restaurada de pronto mi voz " milano expo" nunca mas voy a colaborar cin esta enciclopedia virtual. Eb italiano " uomo avvisati e mezzo salvato"-entendido? Zingarosofo (discusión) 20:17 6 abr 2021 (UTC)

@Zingarosofo: WP:NOFORO. Ininteligible ≠ poco i ntelifente [sic]. Por favor, avise. Un saludo. strakhov (discusión) 22:11 6 abr 2021 (UTC)

Error de plantilla

Hola, vengo a ver si puedes arreglar un detalle que vi en el archivo en la que aparece su plantilla de imagen destacada errónea. He intentado arreglarlo pero no se me da. ¿Puedes darte una vuelta? Gracias.--Dimartz Baúl 17:01 8 abr 2021 (UTC)

@Dimartz: está relacionado con que la imagen ahora tiene un nombre diferente que cuando se eligió como featured picture. La solución a este problema estaba en la documentación de la plantilla (la propia plantilla sugería de hecho su lectura al dar error). Un saludo. strakhov (discusión) 17:19 8 abr 2021 (UTC)

Categorías

Hola Strakhov, soy yo de nuevo. Tengo un par de cuestiones:

• He encontrado algunas categorías que agrupan personas por comarcas. Algunas de ellas están en forma de gentilicio (aquí unos ejemplos: esta, esta, o las que están dentro de esta otra), mientras que hay otras que están en la forma «Personas de», como esta. Pero la cuestión es que el hecho de que hay diferente comarcalización por CCAA, así como la existencia de diferentes tipos de comarcas (históricas, naturales, etc.) como el caso de La Alcarria cuyo territorio está entre la Comunidad de Madrid y dos provincias de Castilla-La Mancha (y que tiene su propia categoría para personas de allí) me hacen dudar de que desarrollar la categorización de personas por comarcas españolas sea una buena idea. Quisiera saber qué opinas al respecto.
• He visto que has creado categorías del tipo «Categoría:Personas de (ciudad/provincia) por ocupación» en vez de «...por actividad», forma que usan la mayoría de categorías de ese tipo (una muestra de ello son las relativas a los países). También vi que una de las que creaste tiene una tilde de más en el título pero antes de trasladarla me gustaría saber por qué decidiste emplear la forma «por ocupación» en lugar de «por actividad» para esas categorías.

Básicamente eso. Saludos. --Mercenario (discusión) 03:18 9 abr 2021 (UTC)

@Mercenario: pues... no sabría decirte. Es complicado ponerle puertas al campo de las categorías. A mí no me gustan demasiado: las comarcas en España son entes con frecuencia muy vagos/etéreos/históricos/subjetivos que cada cual acota como le parece oportuno (y cuando no son vagas (aunque no solo), por ejemplo en Cataluña, a veces son "interprovinciales" y molestan en una jerarquía basada más en entidades del "tipo P131", además de que la mayor parte de españoles no tienen gran idea sobre estas comarcas y los nombres les sonarán a chino ["Personas del Solsonés" -> españolito medio de fuera de los Països Catalans: "¿qué me estás contando?"], aunque supongo que esto es extensible a las provincias o regiones españolas vistas desde el otro lado del Charco...), nunca las he creado y preferiría que no se hubieran creado las que ya existen. Pero sin ir más lejos opino parecido con las de "Personas por actividad", que si de mí dependiera la mayor parte de ellas nunca se habrían creado y las pocas que sí tendrían un contenido radicalmente distinto, evitando la relación de ocupación con nacimiento y potenciando mucho más en ellas la de ocupación con lugar de desarrollo de la ocupación. También puede probarse, habida cuenta a menudo de la naturaleza interprovincial o interregional de las comarcas españolas, además de su existencia administrativa en unos casos e "histórica/natural" en otros, ...a desacoplar estas categorías comarcales de la rama de "comunidad autónoma" > "provincia" > "municipio" y dejarlas "colgando" al margen, por ejemplo directamente de la de "Personas de España" (bueno, hoy aún "Españoles") (o incluso excluirlas de ahí), además, claro, de las categorías específicas de las comarcas, si existieran.

En cuanto a la segunda cuestión... pues ni idea, supongo que no sería consciente de que estaban tan estandarizadas y no le di demasiada importancia. A sí a bote pronto me gusta más por ocupación, a fin de cuentas es como se llama en español la propiedad de Wikidata relacionada con esto, pero no me importa a partir de ahora usar "actividad" si es la tónica predominante, aunque como sugerí arriba a estas categorías no les guardo mucho cariño... strakhov (discusión) 18:28 9 abr 2021 (UTC)

Presencia de la categoría 'galdosistas' en la página de Galdós

Le he dejado mi preocupación a Jcfidy sobre el tema. Tienes el comentario aquí. Te lo comento, no solo porque fuiste el creador de esa categoría, sino porque como le explico al compañero, pienso que habría que encontrarle algún sitio en la página de Galdós, para que se viera. Saludos Latemplanza (discusión) 16:39 12 abr 2021 (UTC)

 hecho @Latemplanza. Un saludo. strakhov (discusión) 17:40 12 abr 2021 (UTC)

Sin título

En referencia a Arteterapia y Consejería Filosófica. Estimado Strakhov, tiene razón en que hay pocas entradas en wikipedia sobre Arteterapia y Consejería filosófica, ciertamente porque son disciplinas que solo han ganado reconocimiento internacional en los últimos años. Aquí hay algunos elementos de la Wikipedia en español y otra Wikipedia. https://es.wikipedia.org/wiki/Arteterapia https://es.wikipedia.org/wiki/Elvira_Guti%C3%A9rrez_Rodr%C3%ADguez https://es.wikipedia.org/wiki/Noem%C3%AD_Mart%C3%ADnez_D%C3%ADez https://en.wikipedia.org/wiki/Art_therapy https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_counseling https://de.wikipedia.org/wiki/Kunsttherapie https://it.wikipedia.org/wiki/Arteterapia https://it.wikipedia.org/wiki/Consulenza_filosofica un cordial saludo --Alicerosa70 (discusión) 18:55 12 abr 2021 (UTC)

@Alicerosa70: ahá. Un cordial saludo de vuelta. strakhov (discusión) 18:57 12 abr 2021 (UTC)

Hola, Strakhov, una pregunta para variar.

¿Hay algún debate/discusión/resolución/... donde se haya tratado esto en el pasado? Si lo había no lo recuerdo o no estaba o no lo leí. Gracias. Matiras (discusión) 16:20 13 abr 2021 (UTC)

Matiras: no me considero el oráculo de las categorías. No hay ninguna política de categorías ni tengo una memoria de elefante. Esto se ha discutido al menos en el Café, además de en páginas de discusión. El consenso del Café no fue amplísimo, pues no recuerdo que participara muchísima gente, pero lo que salió de allí fue personas de arriba, nacidos en abajo, y es lo que, creo, se está llevando a cabo últimamente en la práctica. No creo que exista ningún sitio donde se diga que "Personas de" es para nacidos, pues, de hecho, tradicionalmente, las "Personas de" tendían a no existir, pues era más común el uso del problemático gentilicio (todo hay que decirlo, para una subjetiva mezcla de "personas nacidas" y "personas no nacidas allí pero casi, de lo mucho del pueblo que son"). Por lo demás, tienen la tripleta de propiedades de Wikidata (P1792-relacionadas (1), P1464-nacidas (2), P1465-fallecidas (3)), y una estructura similar desarrollada en torno a estas en montones de ediciones de Wikipedia y proyectos wiki importantes:

Commons: People of (1) Births in (2) Deaths in (3)

En.wikipedia: People from (1) Category:Deaths in (3)

De.Wikipedia: Person (...) (1)

It.Wikipedia: Persone legate a (1), Nati a (2), Morti a (3)

Fr.Wikipedia: Personnalité de (1) y Naissance à (2)

y con eso cada uno puede meditar si en es.wikipedia un modelo coherente y homogéneo de este tipo de categorías biográficas (que en otros proyectos, como se puede ver arriba, en las categorías tipo (1) se tiende a usar una sintaxis del tipo personas ...y siempre está por encima (ser más amplias) que las del tipo (2), que son estrictamente las de los nacidos (ver por cierto paralelismo con las de "Nacidos por año" en es.wikipedia, también observar que en las Wikipedias importantes, cuando existen categorías explícitamente de nacidos (2) no suelen subdividirse por profesión o cualquier otra circunstancia, sino que son categorías planas del estilo de Categoría:Nacidos en 1877) puede ser el de:

Es.Wikipedia Personas de (1) Nacidos en (2) Fallecidos en (3)

o prefieren que es.wikipedia siga haciendo el cateto, ya sea con los gentilicios de las narices "a veces sí, a veces no, a veces me los invento", ya sea remando contra el resto de proyectos usando personas, así en genérico, para los nacidos o cualquier otra originalidad. Al fin y al cabo, aquí, con las categorías, cada uno termina haciendo lo que le sale del coño. Un saludo. strakhov (discusión) 16:49 13 abr 2021 (UTC)

Gracias Strakhov. Un saludo. Matiras (discusión) 17:33 13 abr 2021 (UTC)

@Matiras. De nada. Un saludo. strakhov (discusión) 20:58 13 abr 2021 (UTC)

¿Me puedes ayudar?

Buenas tardes. Me estoy dedicando a corregir y actualizar artículos que escribí del 2003 en adelante y que realmente merezcan la pena. En estos momentos estoy con Arte románico en Cataluña y mi petición es para los siglos para la plantilla actual. No es que no lo sepa hacer, se trata de vaguería pura y yo sé que tú lo haces en un pispás. Si no te apetece me lo dices, por favor. Lourdes, mensajes aquí 15:53 16 abr 2021 (UTC)

@Lourdes Cardenal:  Hecho. Un saludo. strakhov (discusión) 16:02 16 abr 2021 (UTC)

Gracias, ya sabía yo lo del «pispás». Y gracias por lo de las imágenes. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:12 16 abr 2021 (UTC)

Río Alberche

Hola. Estaba intentando editar este artículo. Además de tener una sección de referencias que no era tal, sino parte de la sección "curso alto", tiene datos repetidos y, su redacción, no sigue el curso del río, dando saltos hacia atrás y hacia adelante, geográficamente hablando. Lamento que hayas podido pensar que era un vandalismo. J. Manolo G. P. (discusión) 10:55 17 abr 2021 (UTC)

@J. Manolo G. P.: no he pensado que fuera vandalismo y yo mismo al reponer lo que quitaste retiré el letrero de "Referencias" a medio artículo. Dicho esto, después de tus cambios dejaste el artículo sin una sección de "Curso alto". Si en la sección de "Curso alto" hay redundancias, datos repetidos o poco ordenados, creo que lo que debería hacerse es editar el artículo paso a paso, quitando u ordenando lo que sea pertinente, justificándolo en el resumen de edición. Un saludo. strakhov (discusión) 11:00 17 abr 2021 (UTC)

Quizás el error ha sido mío. Hize todo eso en mi taller (donde aún permanece) y pretendía hacer un corta/pega, por supuesto justificándolo en el resumen. También debería haber colocado la plantilla "en uso" para avisar. Perdona. J. Manolo G. P. (discusión) 11:06 17 abr 2021 (UTC)

@J. Manolo G. P.: no pasa nada, hasta el mejor escribano echa un borrón... Un saludo. strakhov (discusión) 11:10 17 abr 2021 (UTC)

Corral de la Pacheca

Hola, Strakhov. Creo que este célebre corral de comedias, fundado en el S.XVI, debería tener artículo propio, y en todo caso no debería redireccionar a "Corrales de comedia de Madrid". ¿Podrías corregir la redirección? Te lo pido a ti porque me consta que has participado en el artículo mencionado, eres miembro del proyecto Wikimadrid y me pareces serio y competente. Si pudiera hacerlo yo, lo haría, pero no soy reversor ni verificador. Gracias, un saludo. --92.29.173.40 (discusión) 08:08 19 abr 2021 (UTC)

@92.29.173.40: Mi participación en el artículo mencionado es ínfima: se reduce a una reversión. En lo que respecta a tu petición, no tengo claro que para editar algo así se requiera ser "reversor" o "verificador", aunque no tengo mucha experiencia editando como IP y sus posibles inconvenientes. Si tu propuesta consiste en cortar la sección ""El corral de comedias de la Pacheca" del artículo "Corrales de comedia de Madrid"" y pegarla en la actual redirección "Corral de la Pacheca"... pues... no sé, la configuración actual la veo como una decisión editorial razonable (yo en principio soy partidario de fomentar la 'granularidad' en el contenido de Wikipedia, tendiendo a artículos independientes, pero la sección actual tampoco tiene tantísima chicha y no está tan mal donde está ahora; si a eso le sumas que el texto de la sección no "es mío" [no soy el autor] soy proclive a... dejar las cosas como están). Te aconsejaría que propongas lo que tengas por oportuno en la respectiva página de discusión y que preguntes al usuario más involucrado en la redacción de ese artículo (Usuario:Latemplanza) su opinión sobre la posible secesión. Un saludo. strakhov (discusión) 19:16 19 abr 2021 (UTC)

Artículos traducidos

Agradezco tu advertencia, pero yo creía que solo había que hacer constar que era una traducción cuando era una copia exacta, sin añadir ninguna otra información o referencia, como yo he hechos en todos los casos reseñados. De ahora en adelante tendré en cuenta tu recomendación. Gracias. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 09:24 24 abr 2021 (UTC)

González Alcorta

Hola. Creo que en las páginas 85 y 86 hay información interesante sobre el personaje. Un saludo. Matiras (discusión) 16:03 24 abr 2021 (UTC)

@Matiras: pues ¡adelante! (WP:SV) (a título personal desde hace un tiempo intento evitar en la medida de lo posible este tipo de fuentes diccionariles en Wikipedia cuando no están en dominio público pero tampoco llego tampoco al extremo de deshacer a alguien por usarlas, a menos que se empleen para redactar una obra derivada muy evidente). Un saludo. strakhov (discusión) 16:09 24 abr 2021 (UTC)

Lo tendré en cuenta. Un saludo. Matiras (discusión) 16:29 24 abr 2021 (UTC)

Marcos Martín (dibujante de cómics)

Hola Strakhov, Te agradezco mucho que hayas pasado este articulo a ortografia justo mientras estaba añadiendo las referencias externas y alguna cosilla mas. Solo han sido 5 minutos de trabajo perdido... ¿Puedes por favor dejar que la acabe? Gracias!!!— El comentario anterior sin firmar es obra de Khaiku (disc. • contribs • bloq).

@Khaiku: claro. Todo tuyo. Puedes usar la plantilla {{en obras}} en la cabecera de los artículos que estás editando activamente para intentar, en cierta manera, disuadir a otros contribuidores de editarlos y así evitar estos conflictos de edición. Un saludo. strakhov (discusión) 10:45 25 abr 2021 (UTC)

@Strakhov:: Ni idea como poner la plantilla de en obras. Cuando traduzco lo hago con la app Conten Translation que deja mucho que desear pero ayuda. Los ultimos detalles y las referencias las doy mas tarde. Voy a ver si soy capaz de poner la plantilla. muchas gracias y saludos. --Khaiku (discusión) 10:48 25 abr 2021 (UTC)

@Khaiku::Para recurrir al uso más elemental de esta plantilla (no entraré en tecnicismos sobre parámetros y sustituciones) basta con escribir esa cadena de caracteres:

en obras

encerrada entre dobles llaves al comienzo del artículo. No hay de qué. Un saludo. strakhov (discusión) 10:52 25 abr 2021 (UTC)

El problema es...

Hola strakhov, ¡cuánto tiempo!, espero que estés bien. El problema es que un usuario expulsado hizo una interpolación que me pareció que no venía a cuento y dejaba la frase prácticamente incomprensible. Quizá se puede arreglar mejor. Hermann (discusión) 15:16 25 abr 2021 (UTC)

@Gerwoman: bueno, supongo que entonces será cosa de arreglarlo y/o cambiarlo de sitio (y no borrarlo sin más), porque, entendiendo que la fuente efectivamente dice eso, que se inscribiera en el bando franquista/sublevado/rebelde/golpista/fascista/etcé en la guerra civil y que tras esta se dedicara a escribir diatribas contra la ILE y formar parte de órganos de depuración universitaria son datos susceptibles de aparecer en un artículo de una enciclopedia como Wikipedia. A mí al menos me parecen interesantes. Espero igualmente que estés bien. Un saludo. strakhov (discusión) 15:23 25 abr 2021 (UTC)

Enlaces internos

Hola Strakhov, ante todo un cordial saludo. Con respecto a los enlaces internos que me comenta, mi criterio no es resaltar el azul del texto, en absoluto. Casi todos ellos son en la introducción del artículo. Si decimos que "es una mancomunidad" y tenemos un artículo que específica de qué estamos hablando al decir "mancomunidad" (o "genero", "familia", "especie" o ....etc taxonómicos), por qué no especificar de qué estamos hablando. Uno los puede considerar innecesarios, dado que , posiblemente, todo el mundo sepa lo que que es una "actriz", una "localidad", sin duda, a primera vista parecen totalmente innecesarios , pero entonces la pregunta es : ¿para qué tenemos un articulo que habla de lo que es una actriz o una localidad... si todo el mundo dabe lo que es?, insisto, solo en la introducción del artículo. Quizá me haya llevado por el manual de estilo ( una vez envíe una artículo a una revista médica y los revisores me pidieron que definiera qué entendía yo por célula (sic)) de artículos científicos y haya abusado. Leeré el enlace que me adjunta, e intentaré contenerme ;-)). De nuevo, un cordial saludo--Joseaperez (discusión) 17:24 27 abr 2021 (UTC)

Me ha parecido más interesante : este, que va en la linea de lo que comentabas. Y resulta muy interesante que el 66% de los enlaces internos no se hayan consultado nunca. Y lo curioso es que incluye el NO enlazar , p.e países, porque la gente YA sabe lo que es. He tomado nota. Gracias --Joseaperez (discusión) 17:36 27 abr 2021 (UTC)

Reː Replacer

Hola, Strakhov, me has convencido, voy a dejar de hacerlo. Gracias por tu explicación. Un saludo. -- Dorieo (discusión) 20:08 30 abr 2021 (UTC)

Imagen

Hola, me gustaria contar con tu opinión sobre una cuestión de la candidatura de un recurso, que aparentemente existe repetición de imagen. Para saber si se debe seguir o simplemente suspenderse. Saludos.--Dimartz Baúl 17:15 2 may 2021 (UTC)

@Dimartz: la verdad, no estoy familiarizado con los procesos de selección de imágenes destacadas, ni con los de Wikipedia ni con los de Commons. En los segundos creo que nunca participé y en los primeros me he limitado (además más bien en el pasado, no recuerdo participar en los últimos tiempos) a estampar, muy ocasionalmente, algún voto. Resumiendo: ni idea, si no es la misma imagen (de hecho es una imagen distinta y de bastante mejor calidad) no sé por qué no habría de ser recurso destacado. La citada "Wikipedia:Qué es un recurso destacado" habla, de manera por otra parte no taxativa ("normalmente", condicional,...), de que "normalmente, nunca se deberían publicar dos recursos que son simplemente versiones diferentes del mismo recurso". Mi opinión es que ambas imágenes no son "versiones diferentes del mismo recurso", pues el Matterhorn no es un recurso multimedia, es una montaña... Sí podría considerarse como tal, por ejemplo, una versión photoshopeada de la antigua foto (cambios de color, contraste, cropping, etc...). Pero seguro que hay usuarios con más conocimiento que yo sobre cómo se suele actuar en estos casos en la selección de recursos destacados. Un saludo. strakhov (discusión) 17:28 2 may 2021 (UTC)

Ok, entiendo, considere recurrir a vos porque antes si participabas por allá e intuí que conocías la política. Agradezco tu comentario, supongo que no debería existir un problema, aunque de todas formas se abrió un proceso de deslistado a la otra imagen. Ya veremos que ocurre al final. Saludos.--Dimartz Baúl 18:02 2 may 2021 (UTC)

Jaca/Jasa

Tengo mis dudas de esto. La versión actual es añadida sin fuentes por otra IP ([3]) y las fuentes disienten (para el DBE es Jaca, para la GEA es Jasa). Yo apostaría por Jasa porque parece que es lo que dice la biografía más cercana ([4]) pero no la puedo consultar en sí (22 € por Amazon, por lo que he visto). No sé si tendrás otras fuentes que puedan aportar luz.--FAR, (Libro de reclamaciones) 19:36 2 may 2021 (UTC)