Discusión:Juan Guaidó

Suprimir la linea predecesor

Notifico al bibliotecario que es necesario suprimir la linea predecesor, ya que la misma no hace referencia a nada. Madus (discusión)

Sobre la presidencia interina

Hola. Hago ping a los editores más recurrentes en el artículo que pueden ayudar también a aportar en esta discusión que iniciaré @NoonIcarus:, ,@AntoFran:, @Oscar .:, @Jose L Emiliano:, @MusicologoVzla:, @Tector: y otros que puedan también participar. Creo que casi tres años desde que Guaidó asumiese como "presidente interino" es tiempo suficiente para analizar, no con opiniones personales sino con las fuentes que tenemos a la mano, sobre si debería ser tildado éste como el máximo mandatario nacional o simplemente líder de la oposición. Si bien en un primer momento, en 2019, Guaidó fue ampliamente referido en medios de comunicación, en la comunidad internacional, etc. como presidente interino, los tiempos han cambiado, y factores de la comunidad internacional que le daban un apoyo considerablemente importante, como la Unión Europea, han votado por dejar de reconocer a Guaidó, significando esto que los veintisiete miembros de la Unión ya no reconocen más a Guaidó como el jefe de Estado venezolano. Esto evidentemente no significa reconocimiento a Maduro, si no que ambos carecen de legitimidad. Asimismo, Guaidó ha perdido el apoyo de los partidos más importantes de la coalición, cuando se sumaron a participar en las elecciones regionales de 2021, incluso cuando no apoyó que se participase en dichos comicios (llámese el conocido ya G4), que una vez más no representa necesariamente legitimar o reconocer a Maduro, pero le resta relevancia a Guaidó y cada vez demuestra que ha perdido las facciones internas más importantes que le apoyaban.

Partidos de relevancia en la oposición como Primero Justicia también se han desligado de Guaidó [1], [2], [3]. Por otro lado, la Asamblea General de las Naciones Unidas ha reconocido a Maduro por encima de Guaidó, ratificando las credenciales de la delegación chavista en el organismo [4]. También otro hecho que se le puede añadir es que Maduro sigue teniendo el poder en Venezuela, de facto o no, pero lo tiene. Controla las fuerzas armadas, la totalidad del territorio nacional, controla las principales instituciones, la mayoría de gobernaciones y alcaldías, y en general, el chavismo sigue gobernando Venezuela a plenitud. Por otro lado el poder de Guaidó se reduce a algunas embajadas en el extranjero, Monómeros, Citgo y el oro depositado en Inglaterra. De ahí poco más se puede decir. Continúo demostrando que gran parte de la prensa ya se refiere a él como líder opositor más no presidente: aquí unos ejemplos [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. En el artículo aún se puede hacer mención de que aún es reconocido por algunos países como presidente interino, pero esto no significa que Guaidó sea presidente interino de Venezuela per se, porque para gran parte de la comunidad internacional y de la prensa nacional/internacional no lo es. Adjunto también la discusión llevada a cabo hace algunas semanas en la Wikipedia en inglés, donde se llegó al acuerdo de dejar de llamar a Guaidó presidente interino. Mi propuesta es que se deje sólo el título de presidente de la Asamblea Nacional en disputa. Saludos y espero que se pueda llegar a un acuerdo para adecuar el artículo a las condiciones actuales.--LuisZ9 | Talk 16:32 29 dic 2021 (UTC)

Es evidente que Guaidó ya no goza del apoyo que tuvo hace casi tres años y que muchos de los que se sumaron gustosos a su proyecto ahora intentan distanciarse de forma discreta. Sin embargo, la situación es distinta ahora que la existente al inicio. Mientras que ubicar a sus partidarios fue sencillo en 2019, pues el reconocimiento que le dieron otros países fue claro y explícito, el abandono al plan de Guaidó es callado y tácito. Pocos son los países que abiertamente han renegado de su reconocimiento a la presidencia de Guaidó, la mayoría han optado por simplemente dejar de tocar el tema venezolano. De la misma forma que habría sido incorrecto decir en 2019 que Guaidó tenía el apoyo de cualquier país que no refrendara inmediatamente su apoyo a Maduro, también es incorrecto decir ahora que ha perdido el reconocimiento de cualquier país que no salga cada semana a refrendarle su reconocimiento. No podemos dedicarnos a interpretar la política diplomática de otros países e intentar adivinar sus intenciones. No podemos plantear «este país reconoció a Guaidó hace tres años y aunque nunca se ha retractado oficialmente, desde Wikipedia interpretamos que ya no lo apoya porque ya no hablan sobre su presidencia, así que retiramos al país de la lista de quienes lo reconocen a pesar de que la posición oficial del país todavía sea reconocer a Guaidó, porque nosotros sabemos que es lo que ellos realmente quieren decir».

Algo similar se puede decir de los partidos que respaldan o no su administración (por darle algún nombre) como presidente. Negarte a respaldar ciegamente las acciones de tu dirigente no significa que creas que ya no tiene legitimidad en el cargo. Hay infinidad de casos en que los partidos difieren de la línea política que marca el presidente emanado de sus propias filas, sin que eso signifique que el mandatario ha perdido el cargo. Nuevamente, estamos intentando interpretar posturas oficiales a partir de acciones puntuales. El grupo político que ya no quiera apoyar la presidencia de Guaidó, que lo diga fuerte y claro, de la misma forma en que lo hicieron cuando aceptaron reconocerlo. Mientras tanto, no podemos adjudicarnos la potestad de interpretar sus acciones. Respecto al título que le de la prensa, es irrelevante que lo llamen o no presidente. Si nuestro criterio fuesen las palabras de los periódicos, entonces habríamos tenido que nombrar a Guaidó como único presidente de Venezuela en 2019. No hay que confundir la opinión de los periodistas con la realidad.

Que Guaidó ha perdido apoyo y respaldo es innegable, como también es innegable que todavía tiene respaldo de algunos países, de su legislatura de la Asamblea Nacional y de muchos otros que ya le dieron su apoyo oficial hace tres años y que aún no se atreven a retirárselo. Todo eso se puede expresar como un presidente parcialmente reconocido, justamente el título que le hemos colocado durante todo este tiempo. Es evidente que es necesario aclarar que ese parcialmente reconocido es mas pequeño ahora que en 2019, pero que sigue siendo parcialmente es incuestionable. Es reconocido por una parte mas pequeña que antes, pero sigue siendo una parte. No creo que se requiera mas ajuste que ese. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 18:24 29 dic 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con la postura de AntoFran a esto hay que agregar que en 2017 se violó flagrantemente la Constitucion por lo cual Maduro dejó de ser el presidente y se le considera dictador cuando se constituyo la asamblea constituyente quienes aprobaron un CNE y estos hicieron un llamado a elecciones fuera del tiempo que estipula la constitución, y se ha hecho obvio mencionarlo en wikipedia como presidente, estamos viviendo un gobierno acefalo, de facto. Por el momento los tribunales de Gran Bretaña no han decidido que hacer con el oro venezolano. por lo que reafirma las jurista Blanca Rosa Mármol y Cecilia Sosa que en varias oportunidades se ha violado la constitución; por lo que según la constitución Guaidó sigue siendo el interino hasta mientras se realicen nuevas elecciones.--Jose L Emiliano (discusión) 20:14 29 dic 2021 (UTC)

Respondiendo a @AntoFran:, el hecho de un puñado de países reconozcan a Guaidó como presidente interino de Venezuela no significa que Wikipedia deba interpretar como que él está ejerciendo ese cargo cuando en realidad no es así, pues Maduro sigue siendo el que mantiene el control de facto en el país y a fin de cuentas eso es lo que más importa. Y no, cuando menciono las fuentes (que de hecho son confiables, de medios internacionales importantes), no es porque esté usando la opinión de un periodista para justificar la remoción del título de presidente en esta Wikipedia, lo hago, principalmente, porque Wikipedia se complementa de acuerdo a las fuentes, y el hecho de que gran parte de ellas se refieran a Guaidó como líder oposición (por cierto, lo contrario a gobernar o a presidir el gobierno) va restándole credibilidad y respaldo a la información que desde este medio se le está dando a los lectores. Desde ese punto de vista me parece que hacer un balance sobre si en verdad Guaidó es presidente interino o no, con las fuentes que tenemos, es lo más importante porque al fin y al cabo él no gobierna nada.

Este artículo evidentemente debería tener como prioridad el hecho de que Guaidó se considera presidente interino, aunque no lo sea, y que cuenta con el apoyo de algunos países, pero no debe ser eso interpretado como que él está ocupando ese cargo cuando Maduro es el jefe de estado, de facto, pero lo es. Nada más el hecho de que muchas de las fuentes en 2019 se referían a él como presidente interino y ya no lo hacen es motivo necesario para tener que rectificar y aclarar muchas cosas en este artículo.

Para Wikipedia no basta únicamente con que países u organizaciones reconozcan a Guaidó como presidente, o que desempeñe algunas funciones como presidente. Solo podemos etiquetarlo como lo hace el resto de fuentes confiables, y depende de aquellos que lo defienden que lo etiquetemos como tal para demostrar que este es el caso. Al contrario, es fácilmente demostrable que las fuentes más aceptadas no lo consideran presidente y lo considerando en realidad un líder opositor, que es lo que es al fin y al cabo. Sería descaradamente contrario a nuestras políticas ponernos del lado de fuentes relativamente menores sobre las fuentes principales, y llamar la contradicción a estas no seguir la opinión de periodistas, cuando no es así. En 2019 los medios mostraban tanto a Guaidó como a Maduro disputándose la presidencia, pero hoy en día no es así. Ni siquiera la IV Legislatura de la Asamblea Nacional es motivo suficiente para demostrar que tiene el apoyo de una parte de la institucionalidad, cuando su período finalizó el 5 de enero y no tiene ni la capacidad de legislar.

Ni Tsai-ing Weng es representada en Wikipedia como presidenta en disputa de China, ni Xi Jinping es etiquetado como presidente en disputa de la República Popular China, porque no tiene mucha relevancia más allá de los reclamos que hacen unos u otros, pero al fin y al cabo lo que importa es que una gobierna en Taiwán, y el otro en la China continental, y ya, nada más de ahí. ¿Se puede decir lo mismo de Juan Guaidó? No.--LuisZ9 | Talk 21:42 30 dic 2021 (UTC)

Muchas gracias por la notificación, @LuisZ9:. Creo que la comunidad y los editores de Wikipedia están frente al dilema sobre cómo representar correctamente, y con según el principio de neutralidad, una situación política sin precedentes (o bien escasos). Personalmente una opción por la que optaría es que se pueda establecer en la ficha una fecha de finazaliación del periodo como presidente interino, pero no ha habido un retiro definitivo de reconocimiento o un punto claro del fin de la crisis.

Uno de los argumentos que se comentaron en la discusión en inglés es que la posición más reciente de la Unión Europea (UE) no representa un cambio significativo con respecto a la anterior, dado a que Italia no votó a favor del reconocimiento de Guaidó como presidente interino, impidiendo una votación unánime y bloqueando una decisión vinculante, por lo que el reconocimiento en Europa tuvo que realizarse de manera individual. Como comentó AntoFran, el caso contrario no ha ocurrido, y los países europeos no han retirado el reconocimiento de manera individual públicamente, a diferencia de algunos países en Latinoamérica. De la misma manera cabe destacar que después del anuncio de la UE, el Parlamento Europeo reiteró su respaldo como presidente interino.

Otro de los problemas que se presentan es que si bien han habido cambios con respecto al apoyo a Guaidó, la legitimidad de Nicolás Maduro no ha presentado cambios, y este factor ha sido determinante para el comienzo de la crisis presidencial. De la misma manera, existen acontecimientos recientes que también han reforzado el reconocimiento de Guaidó, incluyendo la extensión del periodo presidencial por parte de la Asamblea Nacional y el reconocimiento por parte de la justicia en Reino Unido en dicha posición; hechos recientes como las elecciones regionales o la renuncia de Julio Borges como aliado no están relacionados con el reconocimiento o esta posición. Eso y sin contar respaldos ya existentes no mencionados hasta ahora, como el de la Organización de Estados Americanos, donde el representante designado por Guaidó fue votado como embajador de Venezuela ante su Consejo Permanente.

Si bien algunos medios de comunicación han dejado de referirse a Guaidó como presidente interino, puede que esto tampoco represente un cambio notable de la cobertura anterior, donde no se refería a Guaidó como presidente interino sino que se reconocía que existía una disputa de legitimidad, como sigue continuando actualmente y se ha buscado reflejar adecuadamente con la versión actual. Incluso si se determina que este peso es menor hoy en día, el hecho continúa siendo que en su momento, para 2019, sí se consideró y calificó como tal, hecho que no cambia. Aún así, continúan habiendo varias agencias que han continuado usando este término para este año: [15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27] al igual que fuentes de la Casa Blanca, el Grupo de Lima y el antes mencionado Parlamento Europeo.

Para ayudar a exponer mejor las ideas, las razones por las que comento que el cambio propuesto no es el más idóneo son las siguientes:

1. Los cambios con respecto al reconocimiento de Guaidó no han sido lo suficientes como para que deje de tener peso.
2. No han habido cambios con respecto a la legitimidad de Maduro, una de las razones para mantener la posición en la ficha.
3. A pesar de la pérdida de reconocimiento, continúan habiendo eventos recientes que confirman el reconocimiento o la disputa
4. Continúa habiendo cobertura significante e independiente del reconocimiento, incluso con voz editorial.

Para finalizar, espero que este comentario no se interprete con que considero que no han habido cambios significativos con respecto a la situación; en lo personal creo que tendría más sentido remover la posición en disputa como presidente de la Asamblea Nacional, después de las elecciones legislativas en eel país. Con todo esto deseo exponer solamente que no considero que sea la solución indicada ante la situación. Aunque creo dejar una reflexión más que soluciones, si puedo recomendar que se analice la introducción y si pueden haber cambios a la misma, de la misma manera que los cambios de status puedan reflejarse posiblemente con una nota al pie de página. Todo esto sin prejuicio a otras posibles alternativas. --NoonIcarus (discusión) 00:12 31 dic 2021 (UTC)

Yo no veo conveniente retirar de la plantilla perfil, el cargo de presidente, sea simbólico o efectivo tiene reconocimiento que por el momento mantiene varios países y organismos internacionales, más allá de que se esté diluyendo de manera visible. Recientemente hasta lo ratificaron como presidente de la asamblea de la anterior legislatura. Se que se busca disipar la incertidumbre que genera ambos políticos, pero por desgracia nadie ha logrado hacer un cambio transcendental, incluso el chavismo no logra reafirmar su autoridad a la vista de todo el mundo a pesar de tener el control gubernamental, ni el gobierno paralelo puede mantener ese apoyo íntegro que tuvo hace 3 años en el exterior. Solo queda esperar y esperar que depara la política venezolana que de lo único que parece seguro, es que no acabe pronto.--Dimartz Baúl 00:38 31 dic 2021 (UTC)