Discusión:Palos de la Frontera/Candidatura a destacado
Volver a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados#Palos de la Frontera.
| — Nuevo nominado — |
Hasta ahora: (5-1)
- Propuesto por
- {Netito}~ ~{Diálogo} 04:09 15 ene 2008 (UTC)
- Plazo de votación (14 días)
- del 15 de enero al 28 de enero
- Categoría
- Localidades de Huelva, Descubrimiento de América, Lugares de interés en Andalucía.
- Motivación
- Artículo sobre un tema por demás relevante; muy bien tratado y minucioso.
- Redactor(es)
- MiguelAngel fotografo (disc. · contr. · bloq.) JulioIzqdo (disc. · contr. · bloq.)
A favor
- {Netito}~ ~{Diálogo} 04:11 15 ene 2008 (UTC)
- Desmond
Escríbeme 07:04 16 ene 2008 (UTC) - --Feliciano 18:48 16 ene 2008 (UTC)
- --Carabás
13:28 18 ene 2008 (UTC) - RoyFocker, Discusión 20:24 18 ene 2008 (UTC)
- Tu voto a favor
En contra
- Tu voto en contra
- Comentarios
- Creo que para que un artículo sea destacado, no sólo su texto, sino también su material gráfico debe adecuarse a los estándares del proyecto. De las ocho fotografías que contiene, siete tienen marco, algo desaconsejado (véase commons:Commons:Commons:Media for cleanup#Images with unnecessary borders). Más grave es la contravención de las políticas relativas al firmado de obras. Al igual que el firmado de artículos está prohibido, el de imágenes está estrictamente desaprobado de acuerdo con las políticas de Commons (véase commons:Commons:Manipulating meta data#Purpose for using EXIF at Commons, lo cual afecta a Imagen:VirgenDeLosMilagros.jpg. —Ecemaml (discusión) 21:47 16 ene 2008 (UTC)
- Es verdad, no me acordaba yo de ciertas normas sobre las imágenes en wikipedia y en commons, pero menos mal que le tenia a Ud. para recordarmelo. No seré yo quien discuta el mal gusto estético de cierta normativa sobre imágenes, simplemente la acato y punto, pero permítaseme al menos dar mi opinión profesional de que las imágenes han quedado ahora horribles y el artículo si que ha perdido y mucho, estéticamente hablando, claro, pero a mi lo que me importa es que el artículo quede lo mejor y mas "normativo" posible. Sobre la normativa si algún día puedo ayudar a cambiar tan horrible mal gusto lo haré, si no, tampoco pasa nada, no soy mas que un simple colaborador. La de la firma también la he corregido en la de la Virgen, esa se me olvidó corregirla cuando arreglé otras que subí hace tiempo. Espero que estos arreglos sirvan para que su decisión sea positiva, y si no, quedo a su entera disposición para lo que guste mandar. Un saludo.
Miguel Ángel "fotógrafo" ( Dí lo que quiera, killo) 00:14 17 ene 2008 (UTC)
- Es verdad, no me acordaba yo de ciertas normas sobre las imágenes en wikipedia y en commons, pero menos mal que le tenia a Ud. para recordarmelo. No seré yo quien discuta el mal gusto estético de cierta normativa sobre imágenes, simplemente la acato y punto, pero permítaseme al menos dar mi opinión profesional de que las imágenes han quedado ahora horribles y el artículo si que ha perdido y mucho, estéticamente hablando, claro, pero a mi lo que me importa es que el artículo quede lo mejor y mas "normativo" posible. Sobre la normativa si algún día puedo ayudar a cambiar tan horrible mal gusto lo haré, si no, tampoco pasa nada, no soy mas que un simple colaborador. La de la firma también la he corregido en la de la Virgen, esa se me olvidó corregirla cuando arreglé otras que subí hace tiempo. Espero que estos arreglos sirvan para que su decisión sea positiva, y si no, quedo a su entera disposición para lo que guste mandar. Un saludo.
Buen artículo, aunque la sección de "hijos ilustres" en dos columnas no me gusta demasiado, pero es un detalle menor. Dentro de esa sección he creado Juan Bermúdez (traducido del inglés), que era el único enlace que salía en rojo y creo que merecía un artículo propio, como tiene en la wiki inglesa y hasta en la noruega. Un saludo. --Carabás 
13:28 18 ene 2008 (UTC)