Ir al contenido

Discusión:Hispania

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 22:51 9 ago 2022 por George Rodney Maruri Game (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.

Hola Lourdes.No he querido editar en la página dado tu aviso:.....dejenme tiempo para acabrala. Quería añadir el otro significado de Span , Spania.

Existe la versión de que el nombre proviene del término fenicio i-shepham-im que significa :el país de los conejos, de la palabra shapán, conejo.

Por otra parte no era el unico bicho que llamaba la atención por su abundancia.Los griegos llamaron a la Península Ophioússa que significa tierra de serpientes, y lo cambaiaron por Iberia, tierra del río Iber (provincia de Huesca) (el río Ebro también se llamaba Iber).

Me gustaría comentar otras cosas curiosas, pero creo que este otro significado (apoyado en seria bibliografía) de tierra de conejos, debería aparecer---Saludos---Joseaperez 23:30 14 mar, 2004 (CET)

No se mencionan otras posibles etimologias cono "tierra del norte"

....ah¡, y se me olvidaba, fue Estrabón quien escrbió que se parece a una piel de toro extendida--Joseaperez 23:35 14 mar, 2004 (CET)

Gracias José todo eso lo tengo aún en el tintero, pero dado que son buenas referencias y que las iba a poner de todas maneras "te doy permiso" (qué jactancioso) para que las incluyas donde creas mejor. Es para mí un honor compartir la página contigo, que eres de fiar. Lo de la piel de toro lo he puesto en la página de Iberia, ya que Estrabón como griego habla más de Iberia que de Hispania, pero lo puedes añadir aquí otra vez. Me parece bien. Saludos Lourdes Cardenal 23:42 14 mar, 2004 (CET)

¡Que no lo has puesto todo! que aquí en esta página hay más de lo que has añadido, no seas tramposo. Bueno, si estás ahora muy ocupado, lo dejas para luego, pero lo haces ¿eh? Se agradece Lourdes Cardenal 20:56 15 mar, 2004 (CET)

Quiz'a convendr'ia crear un apartado hacia el final de este art'iculo bajo el t'itulo de ==Etimolog'ia== (o algo as'i) para dar cuenta de/l(os) posible(s) or'igen(es) de la palabra "Espagna". - Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 16:04 21 abr, 2004 (CEST)

Acabo de dar con algo pero no tengo tiempo para indagar m'as. Parece ser que tanto el nombre del animal *shap(h)an como la etimolog'ia de escondido, concuerdan. En hebreo (el hebreo y el fenicio estaban muy estrechamente relacionados en esa 'epoca) actual, "shaphan" (dam'an, y tambi'en a veces conejillo de indias) significa literalmente "el que se esconde"... - Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 16:11 21 abr, 2004 (CEST)

Etimología

La hipótesis de Cunchillos y Zamora sobre el origen del término Hispania, no es la más reciente. Con posterioridad, se han formulado otras. Por otro lado, estos investigadores no han tenido en cuenta toda la documentación pertinente, ya que obliteran gran parte de las fuentes latinas, griegas y medievales. Son dos puntos que deberían corregirse. Maitravaruna (discusión) 17:04 22 jun 2009 (UTC)[responder]

Lusitania

La Lusitania era la Hispania Ulterior Lusitania, aunque, como en el caso de la Baetica, rara vez aparece su nombre completo, siendo la mayor parte de las veces sustituido por Lusitania. La omisión de este hecho (su condición y nomenclatura) y la aparición de la provincia entre parentesis, da la impresión de justificar la tontería acrítica Hispania=España Vs. Lusitania= Portugal. La Lusitania en su nombre completo llevaba el apellido hispania como las otras dos. Viá cambiá un poquitin la referencia.

Existen otros fallos menores (ademas de posturas generales con las que no estoy de acuerdo. Me parecen politizadas y actualistas y carecen de base historiográfica alguna). Ya me pondré con ellos dentro de un par de semanas.

--Cahli 00:00 14 sep 2006 (CEST)


Me gustaría saber, dado que contamos cinco provincias, el nombre completo de la provincia y su capital, tanto en latín (original) como en castellano actual para reconocer la ciudad, pues sólo aparecen algunas. Gracias. --85.59.81.119 13:55 2 mar 2007 (CET)

Sobre fonética latina

Recuerdo haber leido en artículos sobre fonética reconstruida que la fonética original en latín antiguo de la H era /k/, y que luego paso al latín clasico degenerandose a una h aspirada. ¿Alguien puede confirmarme esto con fuentes? También sería interesante saber si la palabra Hispania entró en el latín en el periodo clásico o en el antiguo. ¿Alguien tiene información sobre estos temas? --Juansempere 18:37 26 feb 2007 (CET)

Citerior-Ulterior

Dice el artículo:

la Citerior, al norte del Ebro

Que yo sepa la frontera entre la Citerior y la Ulterior estaba al Oeste de Catagena, quedando dicha ciudad englobada en la Citerior, de ahí p'arriba todo era Citerior (en la zona mediterranea claro).--Cahli 17:41 28 jun 2007 (CEST)

He cambiado bastante la sección de la provincialización romana de la peninsula, empezando por eso de las hispanias que lo encabezaba. He corregido lo erroneo y he ampliado algo esa sección. Si alguie´n tiene alguna objeción, por favor que lo discuta antes en esta página.

Lo que no he hecho es cambiar los mapas de las provincias. Que alguién lo haga, la frontera entre la ulterior y la citerior empezaba al oeste de Cartagena y no en la mitad de valencia y la Baetica está manconná hacia el este como ya avisé en otro artículo, su joroba norteña estaba en la zona de Badajoz, no en Albacete.--Cahli 19:20 28 jun 2007 (CEST)

Españolismo Vs. Periferismo (o como se diga)

Todo el artículo tiene una orientación ideológica españolista (unidad cultural y no unión de culturas, absoluta continuidad histórica, con algunos matices que no hacen mas que suavizarlo un poco, etc), que se observa desde la elección de la bibliografía (mas propia para un artículo sobre la propuesta teoríca del españolismo respecto a la continuidad histórica entre hispania y españa), hasta el uso de un epigrafe como Las Hispanias (entroncando con cierta tradición medievalista y de hsitoria del imperio español -las españas-), pasando por el hecho de que en la sección de Hispania y sus habitantes se incluyan algunas referencias a Hispania o a los hispanos en general, pero ni una sola referencia a la infinidad de ocasiones en que los autores clásicos hablan de los turdetanos, celtiberia, o la forma de ser de los lusitanos(muchas mas que las que existen haciendo referencia a lo hispano en general). Creo que en un artículo tan general como Hispania, no se deberían incluir (al menos no solamente), contenidos que nos exponen basicamente la supuesta continuidad entre Hispania y la actual España-Peninsula Ibérica (con el accidente de Portugal) en terminos que no terminan de definirse pero que se mueven entre la división politico-administrativa, la cultura y la identidad, etc. NO me gusta vamos. No obstante si en un futuro quiero cambiar algo mas, por supuesto lo discutiré antes en esta página.--Cahli 19:42 28 jun 2007 (CEST)


Totalmente de acuerdo con Cahli. Este artículo aún cuando presenta información interesante, es un manifiesto ideológico encubierto descarado, que alcanza tintes delirantes en el epílogo final de "siglos después", donde se añade una anécdota fuera de contexto y de poco calado para reafirmar la idea encubierta subyacente. Se hace una analogía total del término Hispania y su evolución con una noción moderna (y castiza) de España.

Siempre se ha vinculado Hispania, Iberia y sus derivaciones al conjunto de los pueblos que la forman, pero ese término era una alusión general como sucede a mayor nivel del término Europa. El autor o autores hacen de su capa un sayo convirtiendo el artículo en poco menos que un panfleto político. Omitiendo algunas fuentes y potenciando otras se puede crear una idea falsa de la historia sin necesidad de mentir. Es por eso que bajo mi punto de vista se debería redactar de nuevo, pues se puede presentar la misma información de forma enciclopédica y neutral, que es lo que se trata. --Kosmys (discusión) 11:45 23 feb 2009 (UTC)[responder]

Sr. Dodo, ¿por qué deshaces aportaciones verídicas, neutrales y enciclopédicas?

Sr. Dodo: Por favor, le ruego una vez más que explique por qué has eliminado mis aportaciones en el artículo Hispania, ¿cuál es el grave delito que supuestamente he cometido esta vez?. Toda la información que he añadido, y que tú has eliminado (sin aportar ninguna razón verdaderamente wikipédica) es información real, verificable, científica; publicada en libros científicos académicos y autorizados; en definitiva es enciclopédica y neutral, no son meras opiniones personales de nadie ni mucho menos tiene nada que ver con la teoría de Díaz-Montexano (si es eso lo que te impulsa a actuar de esa manera)... Entonces, ¿cuál es la supuesta violación de normas de Wikipedia que supuestamente he cometido esta vez?.

Aquí pueden ver todos, a qué aportaciones me refiero. Incluso hasta he wikificado el artículo dándole una estructura más organizada, dividiendo las hipótesis según su procedencia u origen étnico. Creo que he realizado un buen trabajo enciclopédico en este sentido, y si no fuera así, lo menos que nos merecemos los editores menores (los wikipedistas de a pie, lo currantes de la clase obrera de Wikipedia), es que alguien de la élite o directiva, como es el caso de un bibliotecario como Usted, Sr. Dodo, nos trate con un poco más de respeto y consideración, y al menos alegue las razones wikipédicas que lo han llevado a deshacer todas estas contribuciones.

Agradecería una respuesta, y también (si es posible) que pueda ser más amable, y menos insultante y vejatoria, que las veces anteriores. Sinceramente le estaría más agradecido aún. Saludos. --Cesar - Filología Clásica 23:56 6 sep 2007 (CEST)

== HESPERIA HISPANIA ==

Hola: Nunca he hecho un comentario o discusión como 'miembro'. Quiero hacerles notar algo. Siempre que hice la búsqueda 'Hesperia Wikipedia' en cualquier buscador ya sea Yahoo, Google, nunca entró de manera directa. Fue por azar que pude entrar vía 'Hispania'. Pienso que de cualquier manera debería estar ahí el artículo 'Hesperia' aunque fuera como un equivalente de 'Hispania'.José Pamplona Muñoz 17:44 9 oct 2007 (CEST)

Orcelis

¿No estubo tambien la provincia de Orcelis incluido en las provincias que formaban la Hispania Romana? En el artículo de Orihuela sale:

  • 576 Capital de la provincia romana de Orcelis, a la que da nombre.

Oriolano 20:47 4 nov 2007 (CET)

Luís de Camões y España

En 1572, el escritor Luís de Camões después de más de 25 años de trabajo, termina su obra Os Lusíadas (Los de Lusitania), canto épico sobre la hazaña de Vasco de Gama. En ella dice, en su canto tercero:

Tem o Tarragonês, que se fez claro Sujeitando Parténope inquieta; O Navarro, as Astúrias, que reparo Já foram contra a gente Mahometa; Tem o Galego cauto, e o grande e raro Castelhano, a quem fez o seu Planeta Restituidor de Espanha e senhor dela, Bétis, Lião, Granada, com Castela.

Algunos consideran que en esa época los portugueses se consideraban españoles pese a ser un reino independiente, y ven en esta cita una señal de que empiezan a percibir como un peligro para su lusidad los intereses castellanos con y para la península. Sin embargo, la cita menciona a todos los reinos de la península salvo al lusitano, del que habla a continuación, diciendo:

Eis aqui, quase cume da cabeça De Europa toda, o Reino Lusitano, Onde a terra se acaba e o mar começa, E onde Febo repousa no Oceano. Este quis o Céu justo que floresça Nas armas contra o torpe Mauritano, Deitando-o de si fora, e lá na ardente África estar quieto o não consente.

Saludos José MC (mensajes) 12:22 23 dic 2007 (CET)

Esta é a ditosa pátria minha amada, à qual se o Céu me dá que eu sem perigo torne, com esta empresa já acabada, acabe-se esta luz ali comigo. Esta foi Lusitânia, derivada de Luso ou Lisa, que de Baco antigo filhos foram, parece, ou companheiros, e nela antão os íncolas primeiros. Luis de Camões: Os Lusíadas, Canto III 21

Referencias

Cuando a una afirmación se le pide referencia, lo que hay que hacer es poner la referncia y no quitar la petición.Txo (discusión) 10:18 14 abr 2008 (UTC)[responder]

mapas

Los mapas están mal. La frontera entre Baetica y Tarraconensis (y posteriormente con Cartaginensis) se situaba aproximadamente a la altura de lo que hoy es Adra (extremo occidental de Almería) por lo tanto la mayor parte de la actual provincia de Almería se situaba en las citadas provincias levantinas, no en Baetica, como pretenden hacernos creer algunas voces interesadas.

Modifico el texto:

"En los siguientes cien años de dominio romano, hasta la Guerra con los astures de Augusto, la frontera solo fue ampliada de manera muy limitada, añadiéndose al dominio romano tan solo los territorios que quedaban por incorporar al sur de la cornisa cantábrica."

Esa supuesta guerra de Augusto contra los astures, son las históricamente conocidas como Guerras Cantabras. Me resulta intolerable que se excluya, de manera tan tendenciosa, al principal protagonista del conflicto; que de otro modo sería conocido como Guerras Astures.

Lo dejo así, por ser tan coherente con la realidad -y por ende con la política del sitio- que me basta un par de enlaces e a la propia Wikipedia para repararlo:

En los siguientes cien años de dominio romano, hasta las Guerras Cántabras conducidas por César Augusto, la frontera solo fue ampliada de manera muy limitada, añadiéndose al dominio romano tan solo los territorios que quedaban por incorporar al sur de la cornisa cantábrica.

Referencias adecuadas

Creo que la "hipótesis egipcia" que cierto usuario anónimo insiste en introducir, bajo la base de que fue propuesta por un autor oscuro como Díaz-Montexano (que tiene publicaciones sí, pero fuera de editoriales académicas). No existen publicaciones académicas de calado de Díaz-Montexano, lo cual no es extraño ya que Díaz-Montexano destaca en temas oscuros como la existencia de la Atlántida. Si bien este no es el lugar para juzgar el trabajo Díaz-Montexano, es evidente que se trata de un autor marginal que defiende posturas nada compartidas por los académicos reconocidos, etc. Creo que junto con pedir referencias debe exigirse que estas sea adecuadas y fiables (un tema difícil), Wikipedia debería estar protegida de que se introduzca información marginal en una extensión inadecuada y presentándola como información mainstream. Creo que podría llegar a discutirse la inclusión de la hipótesis egipcia marginalmente, pero ni mucho menos discutirla tan en detalle dado que se trata de una postura francamente marginal, y darle una extensión excesiva claramente no fortalece el WP:POV sino que lo desequilibra, --Davius (discusión) 17:54 21 ene 2014 (UTC)[responder]

Díaz Montexano es un peudocientífico fraudulento en el mejor de los casos. Yo no añadiría nada relacionado con esa supuesta hipótesis a menos que viniera realmente de fuentes académicas, basadas en investigaciones reales y no en elucubraciones. Qoan (¡cuéntame!) 20:40 21 ene 2014 (UTC)[responder]
Este tema es realmente interesante, pes he visto como muchas hipótesis que no cuentan con un visto bueno académico están por doquier en casi todas las wikipedias. Yo creo que se admiten, porque en las normas de wikipedia no se exige que cada hipótesis haya sido publicada con el visto bueno de una Universidad, solo se exige alguna publicación. Si una hipótesis ha sido publicada en un libro amplio, no se exige que tal libro haya sido editado por ninguna editorial universitaria. Así que por eso creo que hay muchas hipótesis marginales, como dice Davius . Personalmente, sobre todo después de haber leído un resumen del libro y varios artículos, incluso un prólogo muy favorable de dos doctores de la Universidad de Barcelona, creo que sí merece estar incluida la hipótesis del origen egipcio de Diaz Montesano. La considero bastante mejor argumentada que muchas otras que tampoco cuentan con aprobación alguna académica y de las que nadie se sorprende por estar incluidas en Wikipedia. Por otra parte, me gustaría saber si Qoan ha podido verificar algo, es decir, leer el libro, ya que veo la considera elucubraciones y no una investigación real. Este punto también es interesante, además de algo polémico. ¿Cómo podemos o sabemos distinguir entre lo que son meras elucubraciones de investigaciones reales? Imagino que el único modo es, primero, leyendo la obra completa (ni siquiera un resumen bastaría), y segundo, conociendo la opinión que sobre el contenido del mismo libro puedan tener varios (no bastarían con uno) expertos en egiptología, y especialmente en lenguas y escrituras egipcias. No hay otro modo. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.146.72.246 (disc. • contribs • bloq). 05:32 24 may 2014‎

MAPA PROVINCIA

En el mapita del principio que dice Provincia administrativa de la Hispania romana tras la reforma diocleciana debería decir Diócesis de la Hispania romana tras la reforma diocleciana ya que no era una provincia sino una diócesis formada por varias provincias como expone el artículo correctamente.

¿Leyes de Grimm y Verner?

Sinceramente, me parece un gran burrada que alguien hable aquí de las leyes de Grimm y Verner relacionadas con la h de Hispania. Estas leyes se aplican en lingüística germánica y no tienen nada que ver con la relación entre el fonema semítico que se describe en el artículo y la aspiración. Por favor, que alguien que esté autorizado borre esta gran burrada.--Toni P. (discusión) 11:27 16 dic 2014 (UTC)[responder]


Al contrario, por lo que puedo ver en las fuentes, el impacto de tales leyes en la filología viene precisamente de que el principio de regularidad y consistencia de los cambios fonéticos observados en las lenguas germánicas es aplicable también a otras lenguas. Por ejemplo: http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/68946.pdf. Un saludo, --Xana (discusión) 03:57 17 dic 2014 (UTC)[responder]

¿Por qué no explica el nombre en la sección: "Origen del nombre"?

Es raro, pues, en la sección "Origen del nombre" no lo explica, ¿podría alguien resolver esto?

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 2 en Hispania. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:48 21 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Hispania. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:42 22 mar 2018 (UTC)[responder]

La invasión islámica no fue una guerra civil witiziana

El segundo párrafo de Hispania posromana empieza diciendo: "Con la guerra civil y la conversión de los witizanos al Islam...", para referirse a la conquista musulmana de Hispania por parte del califato Omeya. Esto sería tan cierto como calificar como guerra civil la invasión napoleónica de 1808 o a la invasión alemana de Francia en 1940, aunque tengan todas estas cierto componente de guerra civil. Pero debemos ser fieles a la Historia o, simplemente, serios en nuestras afirmaciones.

Entiendo que esta parte debe corregirse y hablar claramente de invasión islámica o conquista musulmana.

--Wikipedio~commonswiki (discusión) 22:15 27 ago 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hispania. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:30 9 feb 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Hispania. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:49 11 jun 2020 (UTC)[responder]

Pronunciación sin cita

Hay una nueva sección que se titula "Pronunciación" que se antepone a la propia historia de la palabra y no tiene ninguna cita. Wikipedia no es un lugar donde publicar un ensayo a motu proprio sino el lugar de referenciar conocimiento verificable. Desplazo esta sección al final de la entrada hasta que haya una mejora en la misma. Declamados (discusión) 18:15 29 may 2022 (UTC)[responder]

Hipótesis fenicia

En esa sección dice "Otra versión de esta misma etimología sería *ʾi-špʰanim 'Isla de conejos' (o, de nuevo literalmente, damanes)." Ya que en la primera versión ya explicó que los fenicios pensaban que eran damanes y por eso usaron esa palabra, ¿no sería mejor ser más directos y escribir esa oración simplemente de la siguiente manera?

"Otra versión de esta misma etimología sería *ʾi-špʰanim 'Isla de damanes'."

De esta forma ese párrafo ganaría claridad. George Rodney Maruri Game (discusión) 22:51 9 ago 2022 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Discusión:Hispania&oldid=145277711»