Ir al contenido

Discusión:Guerra de Irak

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 15:25 25 oct 2023 por 79.147.7.240 (discusión). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Historia militar.

Sobre fusionar

He creado este artículo debido a que no existe un artículo sobre todo el conflicto, sino que existe uno sobre la invasión y otro sobre la "posguerra", como si fuesen dos hechos diferentes. Con este artículo se pretende ofrecer una visión global del conflicto.--Darz Mol (enviar un mensaje) 01:35 8 abr 2007 (CEST)

  • Yo digo que no, Porque la Guerra fue un evento y el derroto de S.Hussein es un evento y la pos-guerra es otro.--208.45.168.113 01:13 6 may 2007 (CEST)


No hay algo llamado, la guerra de Irak mi estimado, esta en lo incorrecto, la llamada Guerra de Iraq terminó cuando se derrotó a Saddam hussein, eso fue declarado por George Bush sobre el portaaviones T. Roosevelt
EE.UU. no reconoce la guerra de Iraq como tal, además otra equivocación que cometes es confundir el término Guerra como un conflicto cualquiera, la guerra es entre estados o poderes parecidos en funciones, como entre reyes, estados y pugnas de poder social, económico y político, como las guerras de independencia, donde se detenta lo que otro pose; como el control del estado.
El conflicto debe llamarse Invasión norteamericana de Irak u Ocupación norteamericana de Iraq, pues no es entre poderes, es en términos del Invasor (EE.UU.): entre la democracia y los malignos-alzados-insurgentes-terroristas-islámicos.


La guerra de baja intensidad, no es reconocida como guerra, sino como conflicto, denominado como ocupación de un estado. --189.135.99.7 08:22 6 jul 2007 (CEST)
Creo que tienes toda la razón del mundo. Aunque muchos le llamen "guerra" lo sucedido fue una invasión (le duela a quien le duela).
Alejandro Matos (discusión) 01:25 21 may 2008 (UTC)[responder]

pienso que si deberia ser un solo articulo a final de cuentas sea o no un conflicto reconocido o no, hay enfrentamientos armados y una grave desestabilizacion de las instituciones del pais. y si realmente la guerra se hubiese acabado desde la declaracion del portaaviones por que aun hoy continua semejante derramamiento de sangre, no pretendo ahogarme en peroratas y creo que todos estamos conscientes de que hay personas sufriendo de bando y bando y una ocupacion. yo la considero ilegal e injustificada pero respeto todos las opiniones que puedan hacerse.

me parece una guerra injustificada contra un pais que antes de la primera guerra del golfo era casi primer mundista y ahora es un pais sumido en la ruina mas absoluta deberian retirar las tropas ya pero si lo hacen habra un pais mas que apoye el terrorismo contra occidente


Será como decís, pero el caso es que hasta ahora el nombre que prima en todas las publicaciones y popularmente es el de guerra de Iraq.--Dagane (discusión) 18:30 17 nov 2010 (UTC)[responder]

Nombre erróneo

No se le puede llamar Guerra de Iraq porque esta termino como tal tras el derrocamiento de Hussein. Pero tampoco se le puede denominar como Invasión Norteamericana, ya que si bien, Estados Unidos fué el principal gestor de esta invasión, no es el unico país que invadio. Fue una coalisión internacional. Estados Unidos no fue el unico país atacante.

Bueno, que tal, Guerra en Irak? --189.217.95.24 (discusión) 19:22 17 dic 2008 (UTC)[responder]

Creo que el nombre más acertado sería "Ataque a Iraq"


El término es aceptable, debido a que la palabra "Guerra" deriva de un conflicto bélico desde cualquier perspectiva. Para que se entienda mejor, la guerra dentro de un país, contra de un país (en este caso son los dos anteriores) dado a que este es un conflicto bélico contra un estado en específico, el término es correcto sin mencionar que es el totalmente utilizado para referirse a este. En este caso, no podemos decir Invasión Norteamericana por las siguientes razones:

  • América es un país tanto como un continente, los Estados Unidos su gentilicio se le denomina "americano" y ese es el término correcto desde la lengua internacional reconocida que es el inglés, pero al ser español nuestra lengua entonces sería estadounidense y no norteamericano, porque eso involucraría a Canadá, México y parte de América Central.
  • "Ataque a Iraq" se define como una batalla, y este tema es sobre un conflicto bélico (guerra) no una sola batalla.
  • Guerra en Iraq es innecesario por la misma razón por la que otros conflictos se denomina como Guerra de Kosovo Guerra civil somalí "Guerra de Bosnia" y entre otras guerras que, por el significado de guerra en sí mismo como conflicto bélico armado decir de porque el conflicto se desarrolle en contra de un estado en específico (en este caso, Iraq) entonces su nombre estaría correcto porque no solo se trataría de este conflicto, sino del nombre de muchos otros conflictos. En caso de ser una invasión, entonces se le llamaría solo invasión independientemente del estado que la promueve.

Confusión entre miles de millón y billones

por alguna rara razón, en inglés billón (billion) quiere decir mil millones. por lo que el coste de la guerra deberia actualizarse. He intentado hacerlo, pero no me deja por ser un articulo muy grande :S
saludos
Alejandro Matos (discusión) 01:29 21 may 2008 (UTC)[responder]

Y que pasa con los españoles

Eso se lo han olvidado el o los que redactaron el articulo que allí murieron compatriotas míos y compañeros de armas, aunque haya sido una guerra impopular y de las mas estúpidas que te puedas tirar a la cara ellos también tienen que ser recordados.

Papel del ejército español

Sería interesante incluir una sección sobre el papel del ejército español en la guerra/conflicto/invasión de Irak, ya que, según el artículo, España está incluida en el grupo de países beligerantes. Lo digo básicamente por la contradicción entre esa beligerancia activa referida y lo que se desprende del enlace 16, que conduce a esta página [1], en la que se dice lo siguiente:


In Italy, only 34% view the US positively, compared to 70% in 2002.

In Spain, only 14% have a favourable image.

That may explain why Italy and Spain, although strong supporters of diplomacy, are not sending troops to the Gulf. --Luyansan (discusión) 21:56 5 abr 2009 (UTC)[responder]


de hecho algunos politicos españoles "bombardearon" a la opinión pública española sobre la participación española en la guerra, hoy dia hay millones de votantes socialistas que creen que españa participó en la guerra de Irak, creando la mayor mentira jamás contada en nuestro pais y causando indirectamente los atentados del 11M.

Para enviar tropas españolas a una guerra se necesita el permiso del Congreso de los diputados y la ultima vez que se hizo esto fue en el año 1991

sobre la no neutralidad, contextualizar, fuente primaria

faltas de ortografia, estupided declarada al llamar segunda guerra del golfo a la posguerra, juicios de valor etc... Husar de la Princesa (discusión) 15:50 23 ago 2009 (UTC)[responder]

ESE ARTÍCULO QUE TRATA SOBRE LA POSGUERRA SE DENOMINA SEGUNDA GUERRA DEL GOLFO, QUE FUE LA GUERRA DE LOS NOVENTA, numerosos juicios de valor:Tales ataques son celebrados rabiosamente por los habitantes del país en vez de "que" pone "ke" reiteradamente.


Husar de la Princesa (discusión) 16:00 23 ago 2009 (UTC)

Invasión a Irak

Yo propongo que este articulo debe llamarse Invasión a Iraq —186.112.192.172 (discusión) 06:50 28 jul 2010 (UTC)[responder]

la numeracion de las guerras del golfo

al principio del artículo aparece numerada como la II (2ª) Guerra del Golfo. La numeración más extendida es que la 1ª es la Irano-Iraquí, la 2ª la del 91 y esta sería la 3ª III.

Baile de cifras

La cifra de los 100.000 civiles muertos estaba en la columna de las bajas de la coalición. Esa cifra se corresponde a la estimación de cálculo de civiles iraquíes muertos, así que lo ha cambiado a la columna de las bajas iraquíes.

Párrafos arriba, mencionas que "Las estimaciones del número de personas muertas fluctúan entre más de 150.000 a más de 1 millón de personas, según fuentes." ¿Por que dices que la cifra de civiles muertos es de 100,00 y en el texto, mínimo, dices 150,000? Te estas contradiciendo.

Ve esta fuente

http://ibasque.com/un-millon-de-muertos-65-en-irak/ --Alvarojess (discusión) 21:57 13 sep 2010 (UTC)[responder]

Falta de paises y comandantes de TOTAL relevancia

En dicho articulo yo estableci a naciones y comandantes que participaron en la guerra que son de gran importancia e incluso cite referencias, no se porque me borraron lo que yo edite??? me gustaria una explicacion porque me parece de mal gusto y una falta de respeto hacia a mi y una gran indiferencia hacia los actores de la lamentable guerra.

Referencias comprobables de que en la guerra no fueron solo participes Reino Unido, Irak, el Kurdistán y los Estados Unidos, y no fueron solo los lideres que aparecen en el articulo, sino que hubo mas lideres que comandaron la guerra:

  • Fahrenheit 9/11 (Documental en inglés doblado al español, basado en los atentados terroristas del 11-S que llevaron a la Administración Bush a la guerra contra el terrorismo, invasión de Afganistán y con ello a la guerra de Irak - esta dirigido, escrito y producido por Michael Moore) (referenciados Rumania y Países Bajos como participantes en dicha guerra)
  • The Iraq War One Year Later (la guerra de Irak capítulo segundo) documental del canal de televisión History Channel (doblado al español). (referenciados comandantes Richard Natonsky, Graham Binns y James T. Conway)

--Gonville (discusión) 03:50 9 abr 2011 (UTC)[responder]

Consecuencias vs. Resultado

Veo que muy poco se usan ambos apartados. En este caso, todo esta metido en Resultado, pero creo que la lista siguiente debería entrar como consecuencias:

--PuercoespinAlbino (discusión) 18:39 31 ene 2012 (UTC)[responder]

Articulo necesita bloquearse

Articulo Guerra de Irak

Debido a la falsa informacion y modificacion de ella por terceros, y a que no he encontrado informacion en la web ni wikipedia, (aplicada en el articulo), me vi obligado a corregir la pagina, por favor el articulo necesita sobreprotegerse.

--Gonville (discusión) 16:24 7 abr 2012 (UTC)[responder]

Orden plantillas

He hecho una plantilla (Plantilla:Batallas de la Guerra de Irak) basada en la plantilla mas completa, que es la de la edicion inglesa. Pero tengo un pequeño problema. Como la he puesto separada de la plantilla general, sale debajo de otra plantilla con varias guerras en el golfo persico. Obviamente, en el articulo de la guerra de irak, es mas importante que aparezca arriba la plantilla de sus propias batallas, que de esas otras guerras. Pero no se como demonios hacer que la de "otras guerras del golfo" aparezca abajo. Si algun alma caritativa que entienda mejor de codigo lo puede arreglar se lo agradecere. --FoxR (discusión) 01:59 24 oct 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos

Elvisor (discusión) 21:23 30 nov 2015 (UTC)[responder]

Artículo subjetivo y mal citado

Me he puesto a leer el artículo y no he podido evitar caer en un profundo asombro al ver como está redactado de manera subjetiva e incluso hasta manipuladora. Hay expresiones subjetivas y creo que debería sobreprotegerse este artículo dada la fuerte influencia política que tuvo en España. Además las fuentes no son correctas ya que no dicen lo que esta escrito en el artículo.

En el primer párrafo (nótese su importancia) se afirma que España participó MILITARMENTE en misión de GUERRA en Iraq, lo cual es del todo falso como ya se ha dicho en el punto 5 de esta discusión ("papel del ejército español"), se mandaron 1300 soldados en misión de paz. Para reforzar este argumento diré que Bagdad cayó en Abril de 2003 (casi un mes desde el inicio de la guerra y Bush declaró ganada la guerra en Mayo, llegando las primeras tropas españolas Iraq el 30 de Julio, más de DOS MESES DESPUÉS. (Fuente: elpais.com: http://politica.elpais.com/politica/2013/03/15/actualidad/1363371190_083683.html)

Creo que este es un error muy grave que debería corregirse ya que la fuente es un artículo de la página web de la BBC que en ningún momento afirma esto. Según este artículo de la BBC (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2862343.stm) se dice que hay países que apoyan esta acción militar de Estados Unidos y que estarían (estarían, condicional) dispuestos a entrar. NO dicen que entrara, lo cual no pasó pero ahora estoy hablando de la fuente citada.

Continuando con la subjetividad del artículo quiero citar frases como "de un modo interesado y tendencioso " (segundo párrafo), también citar el último párrafo del apartado "Desarrollo/ 2003:Invasión" el cual, aunque pudiera ser cierto, es TOTALMENTE SUBJETIVO y se encarga de juzgar MORAL Y ETICAMENTE a un estado, lo cual no tiene cabida en wikipedia ("Estados Unidos planea guerras en los países que lesionan sus intereses económicos y no les importa el costo de vidas humanas y la violación a los derechos humanos")

79.148.152.184 (discusión) 23:53 19 feb 2016 (UTC)HAWOL[responder]

Perú no es país oficial que forma parte de la guerra de Irak

Peru no forma parte como pais que haya participado en la guerra debido a que el gobierno no envio tropas al terreno, otra cosa es diferente a que mercenarios, es decir guerreros pagos que sin aprobación del gobierno (en este caso peruano) van a luchar a la guerra de Irak en este caso como lo mostraron las referencias.

Actualizar datos sobre cantidad de muertos

Estimadxs colegas: La versión de este artículo en la W:EN recoge varias estimaciones de muertes en la guerra, con sus correspondientes referencias, que sería bueno incluir también aquí. Si no hay oposición, no tengo ningún problema en hacerlo. Saludos cordiales.-- Pepe Mexips 17:45 7 ago 2017 (UTC)[responder]

PD: Estuve viendo que el artículo en:Casualties of the Iraq War también tiene información bien referenciada y actualizada que sería bueno agregar aquí.-- Pepe Mexips 17:57 7 ago 2017 (UTC)[responder]
A favor A favor--Malvinero (discusión) 20:22 18 oct 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 38 en Guerra de Irak. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:52 17 oct 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de Irak. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:14 20 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Guerra de Irak. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:14 3 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de Irak. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:56 12 ago 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Guerra de Irak. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:33 1 may 2019 (UTC)[responder]

REVERTIR INFORMACIÓN ERRÓNEA QUE ESTADOS UNIDOS GANÓ LA GUERRA, CUANDO NO LA GANÓ

Estados Unidos no gano esta guerra, pudo haber ganado la invasión, pero debido a el mal estado del país, de guerra civil y social y hasta de resistencia yihadista y de insurgencia nunca se llego a decir que el resultado es beneficisioso a EE.UU. Habra completado sus misiones militares y saqueado recursos, pero no logro estabilizar el país y la oposición iraqui armada seguía en pie, es por ello que debe revertirse el articulo a como estaba antes y escribir que no gano la guerra ningun bando. He tratado de revertirlo pero un boot o un wikipedista o quien sea me lo hace difícil y no entiende. Por favor es necesario BORRAR ESA FALSA INFORMACIÓN, de todos modos nadie o muy pocos partidistas creen que EE.UU gano la guerra. Es lo que debe ser y es, no lo que se quiere o prefiera, se esta dando mala información y así la enciclopedia pierde confiabilidad y seriedad.

Dejo FUENTES:

Irak, otra derrota político-militar de EE.UU. La Nacion - 28 de Diciembre de 2011 - Consultado el 20 de diciembre de 2020

Tres hipótesis sobre la derrota de Estados Unidos en Irak Bitacora - Consultado el 20 de diciembre de 2020

GUERRA DE IRAK: causas y consecuencias BBC News Mundo - 6 de julio de 2016 - Consultado el 20 de diciembre de 2020

Hace quince años, Estados Unidos destruyó Irak y me dejó sin patria The New York Times - 22 de marzo de 2018 - Consultado el 20 de diciembre de 2020

--181.91.56.242 (discusión) 01:20 20 dic 2020 (UTC)[responder]

Por favor, deje de revertir. Wikipedia pone lo que dicen las fuentes fiables. Yo creo que no debería mantenerse la frase "victoria estadounidense" en el parámetro "resultado" de la ficha, ya que hay 17 puntos que explican las consecuencias del conflicto. Y, ciertamente, no queda claro si Estados Unidos venció o no. Prefiero dejar los ítems sin ningún agregado. Saludos, Malvinero10 (disc.) 05:40 20 dic 2020 (UTC)[responder]

Colombia no forma parte de la coalición que intervino en la guerra de Irak por eso es necesario borrarla de la plantilla

Es necesario borrar ese dato erróneo ya que en ninguna fuente lo encontré ni en la Wikipedia en ningún otro idioma, no confundamos a la gente por favor.

--181.1.105.35 (discusión) 22:09 20 oct 2019 (UTC)[responder]

Colombia si participó en apoyo a los Estados Unidos (https://www.semana.com/controversia-gobierno-apoyo-colombia-ataque-irak/57065-3/), entonces al enviar tropas en apoyo eso es apoyo al conflicto, lo que es controvertido sin mencionar que es apoyo al mismo. Entonces en conclusión, es un hecho que la República de Colombia haya participado en la guerra de Iraq, al enviar tropas, significa que participa así que forma parte del conflicto en apoyo a su aliado que son los Estados Unidos sin mencionar que Wikipedia no es una fuente de conocimiento confiable ya que somos los encargados de proporcionar los datos pero afuera de Wikipedia si hay datos sobre el apoyo colombiano al conflicto al enviar tropas del ejército. En pocas palabras, Colombia ayudó a los Estados Unidos en el conflicto, así que su nombre se queda.

Respuesta: Puedes pasarme alguna fuente de confianza para no dar falsa información a la gente por favor? No es lo correcto lo que haces ya que pierde seriedad la enciclopedia. No es lo que te parece o quieras, es lo que debe ser y Colombia nunca participo y si es que envió soldados fue a través de un país auspiciador, bajo su mando, pero que sepa nunca envió, por favor envíame esa fuente que dice que Colombia "envió soldados".

--181.91.56.242 (discusión) 01:09 20 dic 2020 (UTC)[responder]

Haciendo una búsqueda rápida por Google, no hallé nada sobre una participación de Colombia en esta guerra. Y la fuente proporcionada más arriba no menciona el envío de tropas. Malvinero10 (disc.) 05:44 20 dic 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Guerra de Irak. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:39 19 dic 2019 (UTC)[responder]

ES NECESARIO ACTUALIZAR EL ARTICULO A TIEMPO PASADO YA QUE MUCHOS PARRAFOS Y SECCIONES PERMANECEN EN "TIEMPO PRESENTE"

Yo he intentado actualizar el articulo en algunas secciones pero un Bot me revierte el articulo como estaba antes, es decir es necesario que alguien actualice el articulo en tiempo pasado porque la guerra ya termino.

--181.91.57.177 (discusión) 20:20 19 feb 2021 (UTC)[responder]

Lo real de esa guerra

Llevar la guerra a Irak, controlar el país y establecer un "pica" en Oriente Medio ya era un objetivo de EE.UU antes de la invasión en 2003.

Hay que recordar que el informe secreto "Clean Break" de 1996, redactado por Richard Perle y Douglas Feith entregado a Benjamín Netanyahu, ya preveía la desmantelación de Irak como estado (ya lo han conseguido) y la "neutralización de Siria" (están en ello). Un párrafo: "Israel puede modelar su entorno estratégico en cooperación con Turquía y Jordania, por medio del debilitamiento de Siria. Este esfuerzo puede pasar por la destitución de Saddam Hussein en Irak (un obetivo estratégico importante en si mismo para Israel), que permita luego desactivar las ambiciones de Damasco." Sin embargo, no fue hasta los atentados del 11-S de 2001, en los que Irak no tuvo ninguna participación, cuando EE.UU vió la posibilidad de proceder a la invasión del país.

Ya sabemos que Saddam Husein era un dictador, pero no menos que los gobernanhtes de todos los países islámicos aliados de EE.UU. La gran disculpa fue la supuesta y falsa tenencia, como se demostró, por parte de Irak de armas de "destrucción masiva". En la resolución 1441,​ aprobada en la sesión celebrada el 8 de noviembre de 2002, el Consejo se Seguridad de la ONU, decidió ordenar a Irak la realización de las inspecciones referidas a la existencia de armas de destrucción masiva.

A partir de ese momento, los "neoconservadores" o "halcones" de Bush, empiezan a tejer los hilos para justificar la invasiíon. Se crea la OSP, (Oficina de Asuntos Especiales) bajo las órdenes de Paul Wolfowitz, subsecretario del Departamento de Defensa. La misión de este organismo con sede en el Pentágono, es la de crear falsas noticias, inventando las "fake news", ocultar las no convenientes a sus fines y exagerar las convenientes. Se llega incluso a inventar un supuesto contrato de venta de uranio de Nigeria a Irak, falso por supuesto. La misma CIA recomienda no usar ese falso documento como argumento ya que es fácil demostrar esa falsedad. Pero aún así Bush lo utiliza a pesar de que previamente había enviado a Nigeria a Joseph Wilson alguien que había sido embajador de EE.UU. Conocía el país al dedillo y tenía los contactos necesarios para aclarar ese tema. Al regreso de su viaje, presenta un informe en el que afirma que no existe ninguna evidencia de esa venta de uranio y que el documento es falso a todas luces. No le hacen caso y como se ha dicho, Bush lo utiliza como argumento. Al verse menospreciado publicó un artículo en The New York Times para criticar la manipulación de la Casa Blanca en la invasión. La mayor parte de la prensa que estaba al lado de Bush, como respuesta a Wilson, publicaron el nombre y la fotografía de su esposa desvelando que era agente de la CIA y arruinando su carrera.

Se llega a la ridiculez de utilizar la fotografía de un tubo de aluminio que publica toda prensa afirmando que su destino es la fabricación de armas nucleares. Un pequeño tubo de aluminio "mondo y lirondo" que cualquiera puede comprar en una ferretería.

Aún así, Bush con mentiras y manipulaciones, consigue convencer al Congreso y al Senado para que le aprueben la autorización para la invasión. Mintiendo también de paso a todo el mundo tal como se sabe después.

La guerra no contó con el mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, lo que ha generado que expertos del derecho internacional condenen la guerra como invasión ilegal. Así lo expresó el entonces Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan.​ El fiscal británico Peter Goldsmith emitió un documento el 7 de marzo de 2003, donde manifestaba sus dudas respecto a la legalidad de la invasión, y en 2005 afirmó públicamente que la acción militar fue ilegal.

El 16 de marzo de 2003, se produjo la Cumbre de las Azores, donde los líderes de los Estados Unidos, Reino Unido, España y Portugal anunciaron un ultimátum al gobierno baasí de Sadam Husein para que procediera al desarme.

Las inspecciones por parte de las Naciones Unidas encabezadas por Hans Blix habían comenzado nuevamente en noviembre de 2002 y se desarrollaron hasta marzo de 2003,​ pero no se presentó ninguna evidencia de armas de destrucción masiva reales cuando los Estados Unidos y la "Coalición de la voluntad" invadieron Irak y derrocaron a Saddam Hussein en marzo de 2003. Hans Blix jefe de la Comisión de Supervisión y Verificación declaró que "en Irak se comete un error con la guerra. Incluso, ha llegado a asegurar que la invasión cortó su trabajo, impidiendo que demostrase la inexistencia total de las armas de Hussein. Por otro lado, también ha afirmado que la guerra solo ha fortalecido al Al Qaeda." 03/03/2004 "La destrucción de las auténticas armas de destrucción masiva se realizó entre 1991 y 1993. Aunque luego se encontraron algunas cosas, no se volvieron a descubrir armas después de esa fecha", indicó ayer el portavoz de Unmovic (Comisión de las Naciones Unidas para la Verificación, Inspección y Vigilancia), Ewen Buchanan.

Varios representantes de los organismos de inteligencia, de manera pública o anónima, acusaron al poder político de forzar los informes, de presionar a los analistas para que se ajustaran a la estrategia de la Casa Blanca y de favorecer la información procedente de exiliados iraquíes cercanos a Ahmed Chalabi, estrecho colaborador del grupo de neoconservadores del Gobierno.

Aún así, Bush envió una nueva misión de inspectores en busca de esas armas después de terminada la invasión, cuando controlaban todo el país y no existía ningún impedimento para ir y ver lo que quisieran. Es equipo especial de la CIA fue encabezado por David Kay, fiel defensor de Bush, que a pesar de todo dimitió sin hallar nada y pidió al presidente George W. Bush "que reconozca sin rodeos los errores cometidos en Irak para restablecer la dañada credibilidad de los servicios de inteligencia de Estados Unidos, puesta en entredicho por la ausencia de armas de destrucción masiva. Bush debería admitir públicamente y sin ambages "que estábamos equivocados"."

El Center for Public Integrity afirmó que el gobierno del presidente Bush hizo un total de 935 declaraciones falsas entre 2001 y 2003 sobre la supuesta amenaza de Irak a los Estados Unidos.

En mayo de 2003, Paul Wolfowitz subsecretario del Departamento de Defensa declaró: "Veámoslo de forma sencilla. La diferencia más importante entre Corea del Norte e Irak es que, económicamente, en Irak no teníamos alternativa. El país nada en un mar de petróleo".

La primera medida de las fuerzas de la coalición invasora fue la reorganización del ejército y la policía iraquíes, entregando "de facto" el poder a los chiitas. Los chiítas componían el 60% de la población de Irak, gobernada por la "minoría" sunnita. Como EE.UU no confiaba en los sunnitas y como supuesta medida de control, entregó el control a los chiitas. La consecuencia de ello es que sin esa ignorante manipulación de la realidad del país, ISIS no existiría. Durante la invasión se procedió a una milimétrica destrucción del país. Nada se libró, infraestructuras, instalaciones, plantas de generación electrica, hasta algún hospital, etc etc. Luego llegó el "negocio de los contratos de reconstrucción".

Curiosamente, durante la guerra Iran-Irak, Rumsfeld, enviado especial de Reagan a Irak y luego uno de los artífices de la inmvasión de 2003, tuvo una cordial visita y encuentro con Sadan Hussein en diciembre de 1983.

Recomiendo la lectura del libro "Ninguna guerra se parece a otra" escrito por Jon Sistiaga, Ediciones DeBOLS!LLO (escito así) corresponsal en aquellas fechas en Irak y compañero de habitación de José Couso hasta su muerte a manos de un tanque norteamericano contra el Hotel Palestina donde estaban la mayoría de periodistas. La unidad de blindados pertenecía a la compañia "Alfa" conocida como los "assassins", los "asesinos". Murieron hasta 17 periodistas en Irak a causa del "fuego amigo". --Mikibcnes (discusión) 08:43 27 feb 2021 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Discusión:Guerra_de_Irak&oldid=154856221»