Discusión:Microsoft Encarta

El párrafo que dice: Un error recurrente en Encarta y que comparte con wikipedia es la presencia de artículos repetidos, por ejemplo en Encarta en español, existen dos artículos para referirse a la isla indonesia de Flores (Isla de Flores (Indonesia) y Flores (isla)), así como dos artículos sobre la región europea de los Países Bálticos (Países Bálticos y Estados Bálticos). es también un error, al menos actualmente los artículos son distintos.--Jean Yévenes 04:06 26 jun 2007 (CEST)

El "Diablo" debió haber creado Encarta

Este artículo, si bien puede considerarse que tiene un punto de vista neutral, es evidentemente despectivo hacia la enciclopedia (De hecho toda Wikipedia es despectiva hacia el software propietario). Esto se observa claramente con un contenido del artículo que es en más de un 50% dedicado a críticas hacia la enciclopedia Encarta. Compárece esto con el artículo de la enciclopedia Wikipedia, que apenas incluye tres párrafos en el apartado de críticas.

Al proceder de esta forma se puede percibir un intento de autopromoción de Wikipedia que puede restarle seriedad y credibilidad.

Los problemas de Encarta no son distintos de los de Wikipedia, ni de los de ninguna enciclopedia (parcialidad, errores, omisiones, información caduca, diferencias entre versiones), pero tiene que tomarse en cuenta que el modo en que la información sea veraz en cada enciclopedia dependerá de la forma en que se edite, y no se puede esperar que una enciclopedia comercial que se edita cada año responda al mismo ritmo que una enciclopedia abierta, y no por ello más exacta.

Calidad de la Informacion

Es bien sabido que todas las enciclopedias sin importar su autor tienen errores, la diferencia es la capacidad de corregirlos, Wikipedia es una enciclopedia libre cuyos fondos son casi exclusivamente al sostenimiento de la misma, mientras que Microsoft propietaria de Encarta tiene fondos virtualmente ilimitados. Encarta es una buena herramienta, tanto como lo es Wikipedia y los proyectos Wiki. En mi pensar esta claro que un articulo de una enciclopedia debe tener información real y el articulo Encarta muestra la realidad de la calidad de su información.

Desde luego, lo antes mencionado es cierto, pero no se está discutiendo si Encarta podría ser mejor enciclopedia o no, o si Wikipedia es un proyecto libre y caritativo, sino que el artículo de Encarta no es neutral,no porque contenga información irreal, sino por la forma en que se trata el contenido del mismo, que como antes se menciona, se dedica a exhibir los supuestos errores de la enciclopedia Encarta más que a dar información acerca de la misma. Cómparese con el artículo en inglés y obsérvese que eso si parece un artículo enciclopédico, que igual incluye críticas, pero en una dimensión proporcional y más objetiva.

Burocratas que apoyan Encarta

No estoy de acuerdo con las ideas plasmadas en la discucion de encarta, Wikipedia es mejor y si en ella se dan a conocer la fallas del producto Encarta eso esta muy bien (y ojala lo hicieran tambien de los demas productos Microsoft que son mas publicidad que funcionalidad) Encarta tiene errores, todos debemos conocerlos !!!

Sí, tiene errores, y personalmente prefiero mil millones de veces la Wikipedia, pero el artículo completo no debe basarse sólo en los errores, ya que nos estaríamos rebajando como enciclopedia, siendo incluso peores que ellos. El puntos es que debiera existir mayor descripción de sus cualidades y evolución. --Warkoholic ²⁰⁰⁷ 21:32 24 ago 2007 (CEST)

Claro que ustedes prefieren a Wikipedia (si defienden los intereses de su propia enciclopedia) jejeje, por eso les conviene criticar a enciclopedias ajenas como la Encarta que la mayoría de la información contenida en dicho articulo trata sobre críticas mientras que en el referido a Wikipedia solo admiten elogios y apenas seudo-críticas irrelevantes. Poca parcialidad y neutralidad, una vergüenza lo de esta "graaan enciclopedia libre de Wikipedia". --190.139.252.254 19:12 27 ene 2008 (UTC)

Efectivamente, el artículo era una vergüenza. He neutralizado y puesto las críticas generales en lugar de seguir hurgando cada detalle donde hay errores. --Cratón 01:18 28 ene 2008 (UTC)

Yo considero a la enciclopedia wikipedia como la Encarta igual de malas, es que incluso se parecen muchos, las enciclopedias de papel siguen siendos las mejores. La parcialización es descaradas es esta enciclopedias virtuales, pero por lo menos Wikipedia tiene una pagina de discución, que aunque no sirve de mucho, por lo menos no es complatemente una enciclopedia cerrada como Encarta, que a mi entender es la más mentirosa de la historia, la información sobre la guerra de Iraq es penosa, solo miren la historia reciente de Iraq según Encarta en su web: http://es.encarta.msn.com/encyclopedia_761567303_10/Irak.html .