Discusión:Batalla de Pavón

unitarios y porteños

Estimado Rosarino, en esa época Buenos Aires era TODA la provincia, no solo la capital. Las elecciones (fraudulentas, claro, como todas hasta 1916) eran de toda la provincia.

Realmente te parece que prevaleció la posición autonomista? Por más que Mitre haya sido presidente, finalmente se separó a la provincia de su capital y se nacionalizaron los beneficios del puerto. Los porteños no pudieron elegir quien los gobernara durante más de cien años. A ver si Juarez Celman y Roca eran porteños!!!

Me parece que hay que reescribir este artículo sin tanto prejuicio antiporteño.

Chau, ejrrjs 01:26 9 jul, 2004 (CEST)

Coincido con que después de Pavón Mitre amplió su influencia a todo el país, y que cuando se estableció el gobierno federal en Buenos Aires el país fue poco a poco perdiendo gusto federal. Los mitres, rocas, sarmientos, etcéteras querían la capital en Buenos Aires porque eran unitarios, no porque fueran antiporteños que querían robarle la capital a la provincia. Fijate sino cómo hoy la provincia de Buenos Aires es casi un anexo del gobierno nacional, porque ese era su meta, eliminar la autonomía de las provincias ampliando a ellas el gobierno de Buenos Aires. --Jfa 21:52 1 jun, 2005 (CEST) me parece muy breve el artículo , referido a una de las batallas mas trascendentales de la historia argentina, por sus consecuencias.- He leído la biografía de Mitre escrita por Miguel Angel de Marco y en ella el autor describe con lujo de detalles la batalla y las circunstancias que la rodearon.- Básicamente explica que la batalla había sido ya ganada por las tropas de Urquiza, quien habia puesto en fuga a la parte central del ejercito porteño, pero una falta de comunicación con sus lugartenientes provocó la reacción del ejercito en retirada, que volvió sobres sus pasos y logro la victoria.- Es interesante en dicha obra como se exaltan las virtudes de estratega de Urquiza y de mitre se dice que era experto en la estrategia de la artillería.- Finalmente como, una reflexión sobre los comentarios anteriores, me parece que la Batalla, aparte de efectivizar la preeminencia de Buenos Aires sobre las demás provincias, significó el definitivo alejamiento de la escena nacional de una figura muy importante como Urquiza, quien posteriormente , pese a ser requerido por diversos lideres del interior, jamás volvió a enfrentarse contra las fuerzas porteñas.-,

El gran enigma de Pavón

Evidentemente hay que reescribir en forma completa este artículo. La batalla de Pavón entraña uno de los enigmas más trascendentes de la historia argentina. Urquiza tenía completamente ganada esta crucial batalla, y en medio del triunfo decide retirarse ante los reclamos en contrario de sus oficiales y tropa. Muchas teorías se tejieron al respecto, y no debería tratarse en forma tan superficial y liviana este acontecimiento que marcó de forma irreversible el país que hoy tenemos. Saludos --Horatiux 23:47 24 feb 2006 (CET)

La "enigmatica" retirada de Urquiza

Urquiza en realidad dio esa insólita orden porque el y Mitre eran MAZONES se hacían llamar caballeros del sur. Los Mazones era un grupo secreto al cual pertenecieron la mayoría de los próceres argentinos.Los mazones querían que Mitre quedara con el poder asi que por decirlo asi "Urquiza se las tuvo que tomar" ya que los mazones podían sacarle la membresía no se si me entienden.Además Urquiza se dejó engañar de una manera muy fácil.Eso lo estamos estudiando por eso quería aportar este comentario.

Pienso que el anterior comentario escrito por Usuario:Ioana, que omitió firmarlo, es lamentable. Probablemente tenga sus razones para decir lo que dijo, pero la forma en que lo presentó es la mas antiwikipédica posible. Eso hace que se siembren muchas dudas sobre la veracidad de lo escrito, mas alla de que personalmente me parece un disparate. Bestiapop 01:08 7 jul 2006 (CEST)

¿Fecha errónea?

¿Pavón no ocurrió un 11 de Septiembre? Me parece que está mal el artículo --Ojota 20:58 10 oct 2006 (CEST)

el articulo me parece que esta mal...pavon ocurrio en 1861! cele

Urquiza y Pavón

1- Al llegar Mitre al poder, el gobierno quedó fijado en Buenos Aires para siempre. Eso le da ciertos "derechos" incontestables a los intereses de la ciudad capital, por más que ésta sea nacionalizada, posiblemente mucho más importantes que los que surgen de la elección del gobierno municipal.

2- Mitre no nacionalizó la ciudad de Buenos Aires, sino que esto se logró recién en 1880.

3- La influencia de la masonería en la batalla es un punto muy oscuro; supongo que no hay que ponerlo como cuestión central hasta que se demuestre que fue una cuestión central, es decir, hasta nunca.

4- Muchos documentos, de los cuales se ocupa José María Rosa en varias obras, mencionan la enorme voracidad monetaria de Urquiza; tal vez eso haya pesado más que la masonería.

5- Urquiza ya daba la batalla por perdida, sea cual fuese la razón; tanto así, que nunca llegó a poner a luchar su reserva, a la que se llevó de vuelta a Entre Ríos.

6- Desde la elección de Derqui a la presidencia hasta Pavón, tanto Derqui como Urquiza se turnaron para pelearse y coquetear con el gobierno de Mitre. Cuando Derqui se quiso apoyar en Mitre para conseguir que Urquiza lo dejara ser presidente de verdad, don Justo se hizo ultra-anti-porteñista. Cuando Derqui se enemistó con Mitre por la cuestión de San Juan, Urquiza buscó varias excusas para aliarse a Mitre contra el presidente.

7- Durante la batalla, como la caballería logró un éxito considerable contra la porteña, tomó como excusa que se habían alejado demasiado para decir que no sabía nada de ella. Además, uno de los dos jefes de la caballería era Juan Saá, el mismo que Derqui quería nombrar comandante en jefe del ejército en reeemplazo de Urquiza.

8- Mitre ocupó la estancia junto al arroyo Pavón, pero al día siguiente se retiró a San Nicolás. Es evidente que no sabía si debía considerarse vencedor. Incluso parte de la caballería federal tomó Pergamino. Sólo varias semanas más tarde avanzó hacia Rosario.

9- Creo que poner en claro los intereses cruzados de provincianos y porteños o, lo que puede llegar a ser más relevante, intereses del comercio exterior versus intereses de la producción nacional (que no se identifican totalmente con ambos bandos) no es tener prejuicios antiporteños. Y conste que yo soy porteño, bonaerense de del interior de la provincia por opción.

En conclusión, creo que hay que reescribir el artículo y extenderlo bastante. Hay muchísima bibliografía sobre el tema, no tanto sobre el desarrollo de la batalla, como sobre los hechos relacionados con ella, tanto anteriores como posteriores.

Y también creo que nunca va a conformar a todo el mundo. Si hay alguien que tenga el valor de intentarlo, queda invitado; y si no, me pondré a juntar valor...

--Gracias marcelo 02:40 2 jul 2007 (CEST)

Reedición

Bueno, aquí va mi versión de las causas y consecuencias de Pavón. A quien se le anime a desarrollar la batalla, por favor...

No espero que todo el mundo esté de acuerdo con lo que escribí, ni por sus contenidos, ni por la sintaxis. Ojalá tengamos una linda discusión, que mejore el artículo y que nos ayude a todos a aprender y a comprender los puntos de vista de los demás. ¡Qué democrático! Ya van a ver si me discuten algo, lo que es la democracia...

--Gracias marcelo 20:09 25 oct 2007 (CEST)

Reescritura del articulo

Bien, solamente quería comunicar que este articulo lo tuve que reescribir con ayuda del Caché de Google. Observen esta diff, que claro está, no se podía quedar de esa manera. Saludos. Pende 01:17 27 dic 2007 (CET)

Liberalismo

Se da a entender al final del artículo que las políticas liberales y librecambistas son malas, cuando es y fue todo lo contrario. Por más que en la actualidad no guste la forma en que se impuso esa política, fue la más acertada para el país. Y para desterrar la idea que esos eran los pensamientos de los porteños, personas que pueden tener algunas diferencias como Alberdi (tucumano), Sarmiento (sanjuanino) y Mitre (porteño) estaban totalmente de acuerdo en las políticas modernas liberales, y esa generación del 37 hizo de la Argentina una nación de renombre donde los emigrantes del mundo la tenían como destino y no la fuente de emigrantes de la actualidad. Lamentablemente, esos mismos inmigrantes trajeron consigo enfermedades de la peor clase, el socialismo y el comunismo. Dichas doctrinas colectivistas derribaron a la Argentina que luego fue golpeada por una variación de las doctrinas colectivistas, la nazi/fascista que es la doctrina dada por válida hasta la actualidad.

Saludos

--Christian (discusión) 03:54 11 mar 2008 (UTC)

Amigo: las opiniones personales, incluyendo las mías y las tuyas, deben quedar aparte, para discutirlas en otro lugar. Te limitaste a agregar la palabra afortunadamente, que es una opinión. Excepto que todos los demás editores estén de acuerdo, esta opinión no debe quedar allí. Por eso revierto tu edición.

También te aclaro que, si alguien hubiera puesto desafortunadamente, lo hubiera revertido también. Ya lo he hecho con términos similares.

Saludos, --Gracias marcelo (discusión) 18:37 12 mar 2008 (UTC)

Es verdad que esa palabra es una opinión personal igual que el sentido que le daba al artículo el "pero" que eliminé. Creo que de esta manera queda más neutro, se dice lo que sucedió sin menospreciar las ideas liberales. Y con respecto a la supremacía de Bs As, si bien es verdad que los políticos de Bs As no han sido de lo mejor, a Mitre le siguieron presidentes como Sarmiento (sanjuanino), Avellaneda (tucumano), Roca (tucumano), Celman (cordobés), Uriburu (salteño)... pasaron más de 20 años hasta que fuera presidente un porteño (Pellegrini), con lo cual el sentido de dictadura de los porteños que tiene el artículo es una opinión más que una realidad... "Los proyectos políticos y económicos de Buenos Aires prevalecieron sobre todo lo que pudieron intentar las demás provincias." Hubieron cinco presidentes no porteños después de Mitre, esa frase es injusta.