Discusión:2.ª División Panzer

2.ª División Panzer es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 11 de enero de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 9 de noviembre de 2009. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 18 de diciembre de 2016.

2.ª División Panzer fue evaluado según el procedimiento de la selección de artículos buenos, pero un revisor ha cuestionado el veredicto emitido por otro, por lo que ha sido puesto en desacuerdo. Fecha del desacuerdo: 27 de diciembre de 2023

Revisión de SAB

La verdad es que el artículo es excelente y no lo apruebo de entrada por correcciones menores. Estas son:

• Errores de tipeo: por ejemplo, en la sección "Campaña de Polonia", tomr y pr en vez de tomar y por.
• Revisión del uso de comas: en varios lugares encontre un uso excesivo.

Guille (¿Me hablas a mí?) 18:46 11 ene 2008 (CET)

Encontré algunas modificaciones que deben efectuarse en la redacción. Voy por secciones:

• Guarnición en Rumania y Operación Marita

• "(...) ante una posible invasión alemana de la Unión Soviética". Esto lo pregunto porque no me queda claro, ¿se refiere a que los alemanes invadirían a los soviéticos?
• "(...) para luego girar hacia el sur contra Grecia". ¿No es mejor "girar al sur hacia Grecia"?

• Frente Oriental

• La primer oración en ENORME. (Tratar de leerla en voz alta, sin quedarse sin aire.) Sería mejor si se puede dividir en dos.

• Francia: Reorganización y batalla de Normandía

• Colocar "bolsa de Falsaise" entre comillas (o, en su defecto, en bastardillas)

Respecto de las primeras indicaciones, se ha repasado el artículo y corregido los posibles errores de teclado, a la vez que se ha intentado suprimir algunas comas. Respecto de las segundas, "ante una posible invasión alemana de la Unión Soviética" se refiere efectivamente a una posible invasión desde Alemania hacia la Unión Soviética, como sucedió poco después. De ser a la inversa, la frase diría "ante una posible invasión soviética de Alemania". La corrección hacia en lugar de contra es muy adecuada, la hago ahora mismo. Respecto de la longitud del primer párrafo en Frente Oriental, puede hacerse sin ningún problema, pero las comas sirven precisamente para marcar las pausas y permitir así la recuperación del aliento en la lectura. Respecto de las comillas en "bolsa de Falaise", por el contrario, discrepo, ya que no veo el porqué, siendo el nombre de una batalla que está en castellano, del mismo modo que cualquier otra batalla, bolsa, sitio, ataque, contraataque, ofensiva o similar. Manuel Trujillo Berges 21:44 11 ene 2008 (CET)

Propongo la siguiente modificacion:

• "cometieron atrocidades respecto de soldados del Ejército polaco"
• "cometieron atrocidades contra soldados del Ejército polaco"

--195.53.125.135 (discusión) 19:06 20 ene 2009 (UTC)

El anschluss fue en 1938, no en 1935

Equipamiento

Habría que agregar una sección con el armamento que la equipó.Piero71 (discusión) 22:49 9 nov 2009 (UTC)

Enlaces rotos

• http://2ndpanzerdivision.com/index.htm

Elvisor (discusión) 15:55 28 nov 2015 (UTC)

Desacuerdo AB 27 de diciembre de 2023

El artículo tal como está a día de hoy dista mucho de las características de calidad que se le suponen a un artículo bueno, de hecho prácticamente no cumple con ninguno de los requisitos para que sea AB

1. Falta de referencias hay muchos párrafos de carecen de referencias, incluida una sección entera la de comandantes
2. las referencias que tiene se basan en su casi totalidad en esta página web https://web.archive.org/web/20080209214341/http://www.panzertruppen.org/heer/panzer/2oper.html que personalmente me parece que no cumple con el principio de WP:FF Fuentes fiables. En la redacción del artículo no se ha utilizado ningún tipo de bibliografía especializada de reconocidos historiadores, cosa que el artículo en inglés si hace. Algunas referencias están rotas (como la 4) y otras (como la 2) no tienen el formato correcto.
3. Incluso yo hablaría de un plagio de esa página, puesto que el estilo y casi toda la información está sacado de allí, con solo algunos añadidos
4. Incluso hay una sección de curiosidades
5. El artículo es muy corto y apenas hace un pequeño resumen de las operaciones en las que participó sin añadir mucha más información, por ejemplo habría que añadir una sección sobre el número de efectivos y su equipamiento.

En resumen el artículo apenas se puede considerar como un artículo de calidad media, hoy en día, pero para nada un AB. --Términus (discusión) 08:20 27 dic 2023 (UTC)

 En contra hoy es un artículo impresentable (por todo lo nombrado por Términus) para ser AB. Josedm (discusión) 08:47 28 feb 2024 (UTC)

 En contra, lo mismo, las partes sin referencias ya invalidarían por sí mismas que sea considerado AB.--Anidae (discusión) 12:58 10 mar 2024 (UTC)

 En contra de que conserve el estatus, por las razones indicadas.--Freddy eduardo (discusión) 03:27 25 mar 2024 (UTC)