Discusión:Pizza

Hace poco yo incluí una frase escuchada de un chef italiano -cuyo no nombre no recuerdo- que dijo: La mejor pizza puede encontrarse en tres ciudades: Roma, Buenos Aires y Nueva York. Después, alguien cambió Buenos Aires por Nápoles, vaya uno a saber por qué. A mí me gustaría saber por qué.--Jfa 14:48 26 may, 2005 (CEST) Esa es una opinión, y como tal, es subjetiva. Cada uno puede pensar que la mejor pizza es la de su ciudad, luego esa frase creo que no debería estar en el artículo. --rsg (mensajes) 15:02 14 jun, 2005 (CEST)

Creo que es una opinión fundada, que no la dije yo (además que Buenos Aires no es mi ciudad). Lástima que no me acuerdo el nombre del italiano ese que digo. Pero lo que yo menciono es que ponen Nápoles en vez de Buenos Aires, sin (creo yo) ningún fundamento para ello. Lo que yo digo tiene algún fundamento, aunque sea subjetivo. Pero es un comentario que existe.--Jfa 15:07 14 jun, 2005 (CEST)

La pizza fugazzeta es en realidad una fugazza pero con relleno de muzzarella, es decir, masa, muzarella, masa y luego cebolla. Lo que describen en este articulo como fugazzeta es en realidad fugazza con queso, es decir una pizza comun de cebolla y queso

Me propongo a borrar el ultimo link ya q solo se trata de la pagina de una cadena de pizzerias y no contiene como dice informacion sobre recetas.

ciudades

Realmente, creo que es como vos decís: a cada uno le gusta la de su ciudad. Ahora, entre Roma y Napoli, creo que me quedo con la de Napoli toda la vida. Agregaría que la pizza rectangular, pero al horno de leña, es también típica de Montevideo (por ahí mencionan a Rosario). A las pizzas redondas, como las que venden en las pizzerías de Bs. As., en Uruguay se les llama "pizzetas", salvo que sean hechas en casa. En ese caso se llama pizza a todo, no importa la forma.

pizzas

El problema que veo es que se está definiendo la mozzarella como ingrediente principal, cuando en realidad es un añadido especial. La pizza original lleva como ingredintes salsa de tomate y alguna especia, como orégano. Y de lo que estoy seguro es que la pizza clásica u original NO lleva ni anchoas, ni piña, ni cebolla, ni jamón, nada de eso.

Lo que habría que hacer es diferenciar lo que es la pizza moderna de la tradicional. Ya que normalmente la gente piensa que la margarita, por ejemplo, es un tipo de pizza. Y es cierto en parte, pero la pizza margarita es en realidad a lo que se debería llamar pizza con mozzarella.

Las pizzas que llevan o bien piña, o chocolate (sí las hay) o anchoas no son pizza... preguntad a un italiano que entienda de cocina. Yo por suerte he podido obtener información de más de uno de ellos.

La "historia" de la "invención" de la pizza a fines del siglo XIX es inadmisible

No se condice con la información de la página en italiano, cuya explicación es mucho más plausible y verosímil (por cuanto está escrita presumiblemente por italianos). Con todo gusto traduciría ese párrafo del italiano, pero mis escasísimos conocimientos sobre esa lengua me impiden hacer una traducción, aunque más no sea, regular. Procedo, por ende, a suprimir esa parte por carecer de todo rigor científico. Sugiero que alguien con mayores conocimientos en la lengua de Dante vuelque en esta página la versión italiana.

Voy a ver si encuentro alguna buena historia bien referenciada para este plato. En breve me pongo a trabajar en ello (P.D. please firma tus opniones en las discusiones) tamorlan 09:26 12 sep 2007 (CEST)

Hay incluso quienes dicen que la pizza tiene origen egipcio porque alli existia una especie de masa de pan plana (pero sin forma) a la cual le ponían queso arriba, y la servían como comida de esta forma. Hay otros que creen que es una comida originaria de China, que la trajo Marco Polo, y que los italianos le agregaron sus nuevos ingredientes (tomate)--Diablo del Oeste 19:20 6 dic 2007 (CET)

Yo lei o escuche en alguna parte que la Pizza, como tal, se invento "por accidente" y fue en un barco pesquero que, estando en alta mar y desprovisto de viveres, el cocinero del barco tuvo que "inventarse" algo para dar de comer a la tripulacion e hizo un pan tipico italiano con los pocos ingredientes que tenia, añadio tomate y los restos de pescado del dia anterior cubierto de queso. Como la historia cuajo y gusto mucho, al llegar a tierra la prepararon y poniendo otros ingredientes. Si la historia es cierta o no, no lo se, pero eso tenia yo entendido que fue asi... (McFly_24)

Faina

Un comentario sobre la faina, del genoves farinatta, compañera fiel de la pizza de mozzarella, estaria bien incluido dentro del articulo en la seccion gastronomia de Argentina? -- Homero1964 - [Consultas AQUI] 21:44 4 abr 2008 (UTC)

si, estaria bien si tambien lo incluyeses en gratronomia de otros paises que tambien la consumen comunmente (uruguaypor ejemplo).

Gastronomía en Escocia

¿A qué viene hablar de Escocia en un artículo sobre la pizza? No es ni un producto típico del país ni tampoco se trata de un país de lengua española. En cualquier país europeo existen locales de comida rápida en los que se puede comprar pizza. No veo la relevancia. Además la afirmación de "dudoso valor nutritivo" requiere aclaración y carece de rigor y objetividad. Procedo a borrar todo el apartado. zenspirit (discusión) 09:51 18 abr 2008 (UTC)

Gastronomía en Brasil

¿Sao Paulo la ciudad que más pizza consume del mundo? FUENTES!!! zenspirit (discusión) 09:55 18 abr 2008 (UTC)

Gastronomía en España

Habría que reescribirlo totalmente, está fatal redactado, se limita a decir vaguedades, opiniones y detalles irrelevantes sin que sea realmente informativo, y además el uso deliberado de americanismos (piure, choclo, etc..) en una parte del artículo que trata sobre España está mal planteado. De incluirse éstos, el formato debería ser el inverso: maíz(choclo) en vez de choclo(maíz). Inluso llega a decir que es típico de España el consumo en la pizza de mariscos locales de la costa pacífica sudamericana como el piure, extremedamente difícil de encontrar fuera de esta zona. Totalmente fuera de lugar por no neutral la última frase en la que hace referencia a las "millonarias empresas". FALTAN FUENTES. zenspirit (discusión) 10:06 18 abr 2008 (UTC)

Gastronomía de España

Coincido en que este apartado en particular esta fatal redactado y lleno de americanismos e ingredientes no habituales e incluso casi imposibles de encontrar en españa.

Comer pizza con cubiertos y con la mano

Mas que un comentario esto parte de una duda producto de una conversacion acerca de las formas de comer la pizza. En mi caso eventualmente la como con cubiertos y en muchas pizzerias y restauranes de Buenos Aires te la sirven de ese modo: te entregan la pizza, platos y cubiertos. En este articulo mencionan que la manera habitual de hacerlo es con las manos pero dado que mucha gente lo hace tambien con cuchillo y tenedor seria bueno aclararlo tambien; si se trata de un regionalismo podria ser agregado a la region ( valga la redundancia ) que corresponda. No se si se trata especificamente de una manera de consumir propia de Argentina o si en otros paises Sudamericanos sucede lo mismo. Repito seria bueno lo agreguen, aunque parezca una excentricidad para muchos.--190.229.172.43 (discusión) 20:02 25 abr 2009 (UTC)

Acabo de borrar el ultimo parrafo de pizza rioplatense porque es basicamente la receta de la pizza en argentina.

"Las pizzas de mariscos son consumidas..."

Sí, claro que sí. Son consumidas...¿y las demás no? ¿que hacen con ellas? ¿las tiran a los perros despúes de hornearlas?...que lástima de ingredientes y trabajo perdidos XD....--Marctaltor (discusión) 20:52 24 abr 2010 (UTC)

El chimichurri es se utiliza en Argentina, no en México.

En el apartado de "Gastronomia en México" se menciona que en este país se acompaña la pizza con la salsa chimichurri, lo cual es completamente falso. Es en Argentina donde la pizzas se acompañan con chimichurri, pues dicha salsa es originaria de aquel país sudamericano.--189.173.173.19 (discusión) 22:57 19 jun 2011 (UTC)

Consumo y cocina

¿60 o 90 segundos para una pizza tradicional? ¿No deberían ser minutos? ¿Es necesario explicar cómo se come una pizza? La idea de que en un restaurante cuando te sirven pizza la comes con cuchillo y tenedor es completamente personal85.87.252.6 (discusión) 16:24 25 feb 2012 (UTC)

Fanquicias y Servicio a Domicilio

En el articulo se menciona que hay varias franquicias que reparten a domicilio, pero no son exclusivos de la explotacion de dicho servicio y deberia decir que en la actualidad muchos restaurantes y/o pizzerias ofrecen el servicio a domicilio (algunas de ellas bajo pago y otras gratuitamente), pues no todas las franquicias reparten a domicilio ni todos los que reparten a domicilio son franquicias. (McFly_24)

Ficha de comida

Una vez más, un resultado pobre con la infausta {{ficha de comida}}. A saber. Se tiene una ficha para decir:

• El nombre completo del plato conocido como pizza es "Pizza" (no se podía saber)
• Su lugar de origen es "Nápoles (Italia)"
• Sus ingredientes son supuestamente "salsa de tomate, harina, mozzarella, aceite y sal" (¡como si no hubiera más!)
• Su distribución es "Todo el mundo" [sic].

Propongo retirarla, pues ya no es que no aporte, sino que empeora el artículo con información tan pedestre. strakhov (discusión) 19:48 7 oct 2020 (UTC)

A mi me parece adecuado. El nombre, es el que es. Otros platos también tienen nombres ultra conocidos, como hamburguesa, milanesa, fideo, etc. Me parece lógico cuando se trata de comidas muy difundidas. La ficha dice que el lugar de origen es Nápoles, que es exactamente donde se originó. En el campo ingredientes, figuran los ingredientes originales. No habría mayor problema en agregar los ingredientes de otras variedades posteriores. En el campo distribución dice "todo el mundo". No lo sé, yo creía que sí. Si no lo es se puede corregir. Para mi la ficha está bien. Yo propongo mantenerla y eventualmente corregirla y completarla, si a alguien le parece errónea o incompleta.-- Pepe ^Mexips 23:19 7 oct 2020 (UTC)

Repetir el nombre en la cabecera y en un campo llamado nombre completo es bastante cutre, además de, claro, redundante. En el campo "ingredientes" figuran una ínfima parte de los ingredientes que pueden aparecer en una pizza. No se pueden recoger todos, por motivos obvios que espero no haga falta explicar. En el campo distribución pone "todo el mundo", una frivolidad que, sin fuentes, se puede decir hoy día casi de cualquier plato mínimamente conocido, por aquello de la proliferación de restaurantes de cocinas nacionales (griegos, italianos, chinos, japoneses, etc etc) y la globalización de la gastronomía. Pero eh, quizás haya alguna tribu en el Amazonas que no coma pizzas. ¿Qué significa "todo el mundo"? A saber. ¿Que en todos los países del mundo hay al menos una pizzería? ¿Que a todo habitante del planeta Tierra le gusta la pizza? ¿Que es un plato "muy popular y extendido"? Un dato ambiguo y de utilidad cercana a cero. Flaco favor se hace a los artículos de gastronomía usando esta lamentable plantilla, empeora más sus respectivos temas que la afortunadamente difunta {{ficha de filósofo}} con los suyos. Saludos. strakhov (discusión) 23:35 7 oct 2020 (UTC)

Todos los datos que mencionas, pueden ser agregados. Nada lo impide. Con respecto al nombre, que yo sepa su nombre completo también es "pizza". Por lo que sé, los ingredientes originales son esos. Luego hay variedades de pizza, que tienen diferentes ingredientes, y cada una de esa variedades tiene un nombre que suele varias según el país: pizza hawaiana, pizza calabresa, fugaza, fugazzeta, pizza con jamón y morrones, pizza marinera, pizza de cancha, etc. Te mando un saludo.-- Pepe ^Mexips 01:07 8 oct 2020 (UTC)

Con respecto a su extensión por todo el mundo, creo que no se refiere a todas las personas del mundo, sino que se trata de una comida que se ha extendido mundialmente. Lo mismo me parece que sucede cuando se habla que una comida es consumida en un país, no sé, pienso en la paella. Se consume en España, pero creo que queda claro que no significa que todos los españoles consumen paella. De todos modos es posible que exista algún país donde no se hagan ni consumas pizzas. Lo desconozco. Yo no conozco ninguno. Pero si es así se puede aclarar.-- Pepe ^Mexips 01:12 8 oct 2020 (UTC)

No, no se pueden agregar todos los posibles ingredientes de una pizza, pues hay tantos casi como personas y la lista sería interminable (mozzarela, gorgonzola, alcaparras, mascarpone, queso de cabra, espinacas, tomate, pimiento rojo, pimiento verde, cebolla, atún, piña, pepperoni, carne picada, champiñón, tomate, harina, aceite, rúcula, bacon, aguacate, salmón, jamón serrano, pollo, anchoas, albahaca, orégano, queso azul, salami, calabacín, alcachofa). Poner en nombre "pizza" y en nombre completo "pizza" es tabular repetitivamente hasta el absurdo datos sobre algo con el mero fin de rellenar, de una forma tan infantil que da ternurita. Los "ingredientes originales" [sic]... no son los "ingredientes". Con respecto a su extensión por el mundo... no es un dato tabulable sin entrar en simplificaciones groseras. La "distribución de la pizza" viene mucho mejor descrita por una frase completa tal que "un plato de origen italiano, de la zona de Nápoles, que se ha popularizado en diferentes países y hoy en día es común en muchas zonas del planeta, (¿quizás aún más en "Occidente"?). Simplificar eso con origen="Nápoles (Italia)" y distribución="Todo el mundo" es simplificar tontamente algo que no se beneficia de tabularse en un rectangulito, propio de personas con mentalidad enciclopédica "Pokémon" (o "de carta de Magic"). Un saludo. strakhov (discusión) 10:42 10 oct 2020 (UTC)

Si, puede ser. A mi me han dicho "tonto" e "infantil" muchas veces, quizás sea por eso que la ficha me parece bien, no lo se. Yo pondría los ingredientes originales y mantendría la información de que se trata de una comida que se ha extendido por "todo el mundo", porque no creo que esa expresión pueda ser confundida con "todas las personas del mundo". Aún sabiendo que pueda ser descalificado por tener una "mentalidad enciclopédica Pokemón". Los tontos también tenemos derecho a editar y consultar Wikipedia, strakhov. Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 17:00 10 oct 2020 (UTC)

Los tontos y los niños tienen derecho a consultarla, pero no es necesario que esté redactada expresamente para ellos (¿vosotros?). Saludos. strakhov (discusión) 08:50 11 oct 2020 (UTC)

De acuerdo con quitar el infobox. Además de no aportar nada (antes bien, simplifica datos que son algo más complejos, como el origen o los ingredientes), es repugnantemente feo. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:58 17 oct 2020 (UTC)

Hola a todos,
Estoy editando la infobox atendiendo a las quejas aquí expuestas. Les resumo los cambios brevemente:

• Nombre completo: fuera (redundante).
• Lugar de origen: Nápoles, ItaliaItalia. Sobre esto quiero puntualizar un tema***
• Ingredientes: retiro salsa de tomate ya que existe la pizza bianca. Agrego aceite de oliva, que a mi entender es parte fundamental de la masa. En esta secc. solo agrego los ingredientes de la masa, que son 5. Los muchisísimos toppings que puede llevar una pizza se pueden indicar en el body.
• Distribución: agrego internacional pues su consumo se da en todos lados.
• Similares: agrego preparaciones culinarias similares. Las que he puesto son las que se me han ocurrido ahora mismo; si conocen otras, favor de agregar también!

*** Una sola noticia de carácter periodístico (me refiero a Acuña, Cecilia (26 de junio de 2017)) no es suficiente para contradecir a la inmensa cantidad de publicaciones, libros, maestros pizzeros ...etc. que afirman que efectivamente, la pizza es napolitana. Se puede discutir sobre si tuvo predecesoras (obvio, como todo) o si solo alcanzo su actual fama gracias a la tradición italoestadounidense... sí, todo eso es discutible, pero creo que en su origen, es claramente de Italia.--El Mono Español (discusión) 20:58 8 nov 2020 (UTC)

Hola. Yo no estoy de acuerdo. Los ingredientes de la masa de la pizza son... ingredientes de la masa de la pizza. Los ingredientes de la pizza margarita son... ingredientes de la pizza margarita. Los ingr... bueno, que eso. Este artículo se titula "pizza" y no "masa de pizza" ni "pizza boloñesa" ni "pizza cuatro quesos". En resumen, sigo creyendo que lo mejor es prescindir de la ficha y así no incurrir en investigación original y/o recurrir a las opiniones de los contribuyentes (no solo con los ingredientes, sino con el resto de campos, que son siempre un poco más complejos). Saludos. strakhov (discusión) 21:27 8 nov 2020 (UTC)

Hola strakhov,
entiendo tu punto y estoy de acuerdo, la pizza tiene muchas variantes y cada tiene ingredientes diferentes... pero no nos equivoquemos: tampoco partimos de la base de que la pizza puede ser absolutamente cualquier cosa. No, hay unos mínimos que determinan qué es (y qué no es) la pizza, es decir: harina, agua, sal, aceite y levadura. Entonces vamos a acotar la descripción a eso. Y te pongo el ejemplo que tú expones: la pizza margarita es harina, agua, sal, aceite, levadura y otros ingredientes. La pizza barbacoa es harina, agua, sal, aceite y levadura y otros ingredientes. La pizza hawaiana es harina, agua, sal, aceite, levadura y otros ingredientes...etc etc etc. Se observa claramente un patrón en todas, y esa repetición es la masa. El secreto está en la masa, y la definición también. Un saludo, --El Mono Español (discusión) 21:41 8 nov 2020 (UTC)

Hay pizzas cuya masa se hace con mantequilla, por ejemplo. Por otro lado, como he dicho, eso serán los ingredientes de la masa, pero nadie se come una masa sola, por lo que la ficha queda francamente coja, incompleta. Y, en cualquier caso, es que nos podemos poner a discutir aquí con el palillo entre los dientes de qué es lo esencial en una pizza, pero todo esto es investigación original. Investigación original que se puede uno ahorrar no usando una ficha tan simplificadora. Saludos. strakhov (discusión) 21:47 8 nov 2020 (UTC)

Pizza
pizza Margherita
Consumo
Origen	Nápoles, ItaliaItalia​
Distribución	internacional
Datos generales
Ingredientes	para la masa: harina · levadura fresca · agua · aceite · sal
Similares	coca, flammkuchen, focaccia, manakish, naan...

Vamos a esperar a ver qué piensan otros wikipedistas y si tu idea es unánime, retiramos la sección ingredientes. Yo también estoy de acuerdo contigo, la masa de pizza no se come sola, pero eso la indicación en letra pequeña que dice "para la masa", indica que son los ingredientes de la masa. Pero si se indica, estoy  A favor de mantenerla. strakhov, dos apuntes: 1) Seguramente en muchos lugares (especialmente Norteamérica y norte de Europa) se use mantequilla, pero si a un napolitano le dices que use mantequilla en vez de aceite de oliva, te dirá que eso no es así. No porque se crea mejor que los demás, sino porque alguien que conoce el sistema culinario mediterráneo sabe que el agente graso en estas preparaciones es el aceite de oliva. 2) Las fichas, todas las fichas, son simplificadoras, ya que la única función que cumple una ficha en Wikipedia es resumir.
Para los demás, importo acá la ficha que he realizado y que strakhov ha borrado. Saludos, --El Mono Español (discusión) 22:08 8 nov 2020 (UTC)

• Referencias

— El comentario anterior sin firmar es obra de Roblespepe (disc. • contribs • bloq). 22:20 17 feb 2023 (UTC)

Edición deshecha

He deshecho esta edición de RossiLeone: todo es superfluo: la bandera, el enlace a Italia (además de no entender la sustitución del paréntesis por la coma, como si estuviéramos escribiendo en inglés), el nombre en italiano (?) (que coincide con el nombre en español) y la pronunciación en italiano de un término ampliamente usado en español. strakhov (discusión) 10:16 17 oct 2021 (UTC)

Estética y orden respectivo

El hecho de que en el idioma español es ampliamente usado la misma pronunciación no todas las personas conocen exactamente su pronunciación, y su prodencedencia no tiene nada de superfluo, es estética y orden, ni siquiera el país respectivo tiene su enlace de procedencia. la edición— El comentario anterior sin firmar es obra de RossiLeone (disc. • contribs • bloq).

La mayor parte de las personas hispanohablantes que han leído la palabra pizza tienen una idea de cómo pronunciarla. No es objetivo de Wikipedia enseñar a nadie a hablar en italiano ni en español. El enlace al país es superfluo. Es un término muy conocido y al que, además, se puede acceder desde la entradilla del artículo al que acompaña (Nápoles, que sí tiene enlace interno). La banderita es redundante con el país, además de fea, antiestética y un signo de nacionalismo banal en la elaboración de la enciclopedia. En español se separan este tipo de relaciones geográficas entre dos entidades contenidas una dentro de la otra prioritariamente con paréntesis (vea si no cómo se titulan los artículos en Wikipedia: Houston (Texas)), no con comas (que es más propio del idioma inglés: Houston, Texas). Un saludo. strakhov (discusión) 14:24 17 oct 2021 (UTC)

Resalte ortográfico en la palabra «pizza»

Debido a la reacción del usuario @Strakhov ante una corrección que hice en la que le coloqué resaltes tipográficos a la grafía «pizza», voy a explicar un poco por qué se considera una palabra «extranjera» junto con mi punto de vista y pido su consenso para cambiar la escritura de la grafía en el artículo.

Cuando usamos palabras de origen extranjero que no se adaptan ni fueron adaptadas nunca a nuestro sistema grafofonológico, entran en juego los resaltes tipográficos. El resalte por defecto es la cursiva, pero, en caso de no poderse utilizar, se puede optar por comillas también. Esto nos indica que la palabra tiene una pronunciación diferente de la que lógicamente tendría usando el sistema grafofonológico español, no que es una palabra «rara», con poca aceptación o incluso no recomendada.

En nuestro sistema de escritura, la secuencia «zz» no está contemplada como otras consonantes dobles; no es el caso de «rr», «ll», «cc» o «nn». Se encuentra únicamente en palabras de origen extranjero como «jacuzzi» o «mozzarella» y podemos notar rápidamente que carece de una pronunciación fija.

Con esto, quiero que quede un poco más en claro por qué «pizza», a pesar del uso tan común de la palabra, se considera que no está adaptada (no adoptada) al español y, por lo tanto, debe escribirse con un resalte tipográfico (de nuevo, esto únicamente para indicar que tiene diferentes y válidas pronunciaciones entre los hablantes y no porque no sea recomendada o porque no sea una palabra propia del habla culta). Evadir el resalte en «pizza» es crear una irregularidad en el funcionamiento de los resaltes que sería mejor evitar.

Gracias por leer. --ELeoHDev (discusión) 14:41 28 sep 2022 (UTC)

ELeoHDev (discusión) 05:24 28 sep 2022 (UTC)

Yo estoy moderamente en contra, pues hay palabras que hoy día están tan sumamente asentadas en español (como "pizza" o "rock") que ponerlas en cursiva resulta un esnobismo ortográfico, por muy formalmente correcto que algunos crean que esto sea o por mucho que puedan no leerse exactamente como se escriben. Un saludo. strakhov (discusión) 15:02 28 sep 2022 (UTC)

Hola, me gustaría que explique bien eso de «esnobismo ortográfico», ya que no está argumentando esa parte y, personalmente, me pareció que roza el ser un simple insulto a quienes quieren hacer un uso regular de los resaltes. No veo por qué sería pretencioso usar una regla bien conocida en el ámbito ortográfico (incluso en diferentes idiomas) y que es aplicada sin problemas en la gran mayoría de los casos.

Es erróneo considerar que una palabra está adaptada a un sistema grafofonológico con base en la cantidad de uso que tenga entre ciertos hablantes, pues no hay razón para creer que estos dos conceptos están relacionados. También es erróneo querer evadir alguna regla ortográfica en particular que estuvo presente y aceptada entre los escritores por años bajo el argumento de que «la mayoría no la aplica», pues esto solo sería relevante si realmente nadie la utilizara y si fuera un comportamiento regular y no una simple confusión que se da en algunos contextos específicos (esto referido a la regla del tratamiento de extranjerismos crudos en general y no al tratamiento de la palabra «pizza» como si fuese un caso aislado, ya que no lo es).

Por último, ya que expliqué algunas cosas positivas que trae la aplicación de este regla (le parezcan importantes o no), como hacer que los hablantes tengan en cuenta que hay diferentes formas de pronunciar esta palabra o evitar una irregularidad innecesaria en la ortografía, me gustaría que presente algún problema real que pueda surgir por aplicar esta regla en el artículo que no tenga que ver con la percepción de «esnobismo» que, como podrá suponer, es subjetiva y prácticamente carece de valor real en la toma de decisiones de un artículo informativo. Digo esto porque creo que, si no se presenta ningún problema objetivo para hacer este cambio, no veo por qué se tendría que censurar.

Invito a hacer esta reargumentación para poder tener una discusión más amena e informada, espero que no moleste.

Gracias por su tiempo; valoro que haya aportado al debate. (discusión) ELeoHDev (discusión) 23:14 28 sep 2022 (UTC)

Es bien claro lo que se pretende decir con "esnobismo ortográfico", si sabes lo que es un esnobismo y lo que es la ortografía solo has de sumar dos y dos. Si te sientes insultado no es mi problema, pues no es un insulto. Tampoco sé por qué ha discusión habría de ser "amena" (?). Por lo demás, el motivo de no usar cursiva, se mencionó: porque es mucho más habitual en fuentes ("cultas" [sic]) no poner en cursiva esta palabra, probablemente por su amplísima integración en el idioma castellano cotidiano de América y Europa. Como dije, a título personal, no me opongo al cambio si existe una masa crítica de contribuidores a favor (esto es, hay consenso). Mientras tanto, creo que conviene dejarlo como está. Un saludo. strakhov (discusión) 16:10 29 sep 2022 (UTC)

Comentario Ah, y como curiosidad recordar respecto al argumento de En nuestro sistema de escritura, la secuencia «zz» no está contemplada que, curiosamente, palabras como pizzería, pizzero y, ojo al dato, ¡pizzas!​ se escriben "normativamente" sin cursiva, "a pesar" de la zz. ¿Curioso, verdad? ¿Resultaría claro para un lector leer en cursiva pizza y en redonda "pizzas"? ¿O quedaría un poquito forzado?

Dicho esto, si surgiera una mayoría significativa de contribuidores que quisieran ser más papistas que el papa, pa'lante con el cambio miarma. A todo esto, se decida una u otra forma, creo que dentro de este artículo habría que optar por una u otra versión (se usa a veces cursiva y otras redonda). Un saludo.strakhov (discusión) 19:00 4 oct 2022 (UTC)

Bien, me hubiera gustado que se presente primero. Yo soy un cualquiera que viene a hacer una edición conforme a las reglas ortográficas españolas establecidas por la ASALE y contempladas por Wikipedia. No busco insultarlo, sino que genuinamente me gustaría que me aclarara por qué su opinión tendría más peso que la de los académicos de la lengua. Digo esto porque, en lugar de dejar mi corrección basada en las recomendaciones de Wikipedia y buscar consenso para cambiarla, eliminó la corrección porque bajo su punto de vista era digna de un «esnob» y me hizo buscar consenso a mí para aplicarla. ¿Qué sentido tiene eso? Personalmente, me parece que lo apropiado sería aplicar la regla y buscar consenso para hacer un cambio, ya que eso iría en contra de lo que recomienda Wikipedia y creo que solo se debería aceptar con un acuerdo entre varios editores.

Y sí, «pizzas» no lleva resalte (como se podía ver en la edición que hice); es parte de la norma que dice que los híbridos no se resaltan. Entiendo que no le guste, pero es lo que es y es lo que se recomienda, así que, si le parece mal o presuntuoso o purista, creo que debería ser usted el que tiene que buscar consenso para ser más flexibles con la norma (como dice en la página de estilo que cité antes: En caso de que alguna duda no pueda resolverse mediante la consulta de estas obras académicas, se establecerá consenso con fuentes de reconocida autoridad sobre el tema). ELeoHDev (discusión) 19:13 4 oct 2022 (UTC)

Realmente, de acuerdo a las normas de Wikipedia, el consenso hay que alcanzarlo para cambiar la versión estable del artículo. Respecto a lo que "es lo que se recomienda" -> no, es lo que recomienda, al parecer, la ASALE (una fuente importante, pero no la única). En Wikipedia también importan... otras fuentes (por ejemplo, la bibliografía en español sobre el tema pizza también puede tener algo que decir). Respecto a lo de que te hubiera gustado que me presentara (?) ...no tengo claro a qué te refieres (no tengo la menor intención de presentarme, en cualquier caso, no uso Wikipedia como una red social). Si buscas o no insultarme (no creo haberlo sugerido)... me da completamente igual. De hecho te invito expresamente a hacerlo (a veces [no siempre] me resulta entretenido (ameno si prefieres) leer wiki-insultos dirigidos a un servidor). Y sí, sigo pensando que la edición es un esnobismo (pero no te lo tomes a la tremenda: hay muchos esnobismos en Wikipedia, que tire la primera piedra quien no haya caído en eso). Un saludo. strakhov (discusión) 19:24 4 oct 2022 (UTC)

De hecho, voy a caer en un esnobismo yo también para que no te sientas solo: te voy a recomendar que consultes bibliografía en español en Dialnet (o cualquier otro buscador de papers y sucedáneos: Google Scholar, o del lugar que más te guste) y compruebes qué forma es la mayoritaria. Si es más habitual la cursiva (o incluso están a la par), lo cambiamos. No vaya a ser que caigamos en un "güisquismo" (esto es, una antigua recomendación de las altas instancias que no ha terminado teniendo demasiado éxito/implantación, una batalla perdida). Saludos. strakhov (discusión) 19:34 4 oct 2022 (UTC)

No, los de Wikipedia dicen que «se respetarán las normas ortográficas del idioma español prescritas en la Ortografía de la lengua española» así que sí es lo que se recomienda.

Pedí que se presentara únicamente porque creí que podía ser alguna «autoridad» que yo desconocía, ya que, como dije, me sorprendió que su opinión importara más que la de los académicos de la lengua.

Antes de dar por terminada esta discusión, me gustaría aclarar que este no es el caso de whisky/güisqui, ya que no tiene nada que ver la evasión en un caso concreto de una norma bien arraigada con la preferencia de los hablantes por utilizar una grafía u otra cuando ambas son válidas (eso se podría entender si estuviéramos discutiendo sobre el uso de «pizza» o «piza», pero no es el caso). La gente también suele escribir «jajaja», evitar comas vocativas y separar prefijos con guiones cuando deberían ir unidos a su base léxica y eso no hace que esas sean formas correctas actualmente.

Yo ya no voy a discutir más con usted sobre resaltar ortográficamente la grafía «pizza» en el artículo, pero pido entonces que se haga una aclaración en el mismo sobre esta recomendación por parte de la Asociación de Academias de la Lengua Española tratada en la Ortografía de la lengua española (2010) (págs. 600 y 601) para que quede manifestado que la decisión de no resaltarla en el texto es consciente. No me parece algo superfluo porque la escritura de la palabra también tiene que ver con el tema, así que es lo último que voy a pedir. ELeoHDev (discusión) 04:13 6 oct 2022 (UTC)

La "norma" de escribir pizza en cursiva no creo que esté "bien arraigada". Aún menos creo que lo está la de escribir "pizza" en cursiva y "pizzas" en redonda. Pero te he invitado a que me demuestres con fuentes lo contrario: que se trata de algo arraigado en la bibliografía sobre este particular alimento (podría ser, aunque tengo dudas). No lo has hecho y por lo visto no estás dispuesto a hacerlo. Por lo demás, yo no tengo, como ya he expresado y a pesar de lo que pareces pensar, una postura muy fuerte en este tema: soy bastante posibilista, solo me he opuesto a aplicar el cambio sin un consenso suficientemente claro, pues he sido testigo de editores experimentados que en el pasado han expresado dudas bastante más fuertes que las mías sobre esta "cursivización" en concreto. Un saludo. strakhov (discusión) 07:52 22 oct 2022 (UTC)

Borrado de cultura popular y modos inadecuados de Cocolacoste

En el día de la fecha el usuario Cocolacoste (disc. · contr. · bloq.) borró toda la sección «Cultura popular», unilateralmente, sin consulta a la comunidad, porque alguna información no estaba referenciada, o estaba referenciada con fuentes que él considera insuficientes. Lo grave es que borró también información perfectamente referenciada, molesto porque la información estaba referida a la Argentina, argumentando que eso era «machacar» con Argentina. El usuario Cocolacoste no solo borró información referenciada correctamente, molesto con estar referida a la Argentina, sino que se refirió en forma despectiva a los colegas y a los argentinos, imputando a los argentinos (nos llama «ustedes») alterar la versión estable y trayendo nuestras «cuitas» a la discusión.

Muchos artículos gastronómicos tienen la sección «cultura popular» o equivalente (hamburguesa, champán, vino) incluyendo información referida a los distintos países del mundo, principalmente del mismo idioma que esta Wikipedia, entre los cuales se encuentra Argentina. Que un de esos hechos se refiera a la Argentina, no es un argumento para excluir esa información de Wikipedia. No es correcto.

Quiero aclarar que es la primera vez que traigo mis «cuitas» a la discusión y no lo hago contra otros detestables argentinos, sino en queja por la actitud de Cocolcoste de arrogarse la propiedad del artículo, borrar información referenciada (toda una sección entera) y tratar sin la adecuada consideración a los colegas argentinos, como se ve en el sumario de la edición en la que borró la sección:

(1) Wikipedia se edita con referencias (WP:VER, WP:FF, WP:REFS), además d q se lo ha revertido varias veces por agregar material no enciclopédico. Próxima, el TAB. 2) Se referencia todo, no esto sí, aquello, no. Palermo online no es fiable. ¿Se va a poner cualquier cosa q tenga "Pizza" en el título? Es 1 artículo sobre 1 plato internacional, machacar con "Argentina" no ha lugar. Puesto q son uds. quienes están alterando la versión estable, lleven sus cuitas a la discusión).

Bueno, espero que actitudes como estas no se repitan y como corresponde, se discutan comunitariamente.-- Pepe ^Mexips 23:58 15 feb 2023 (UTC)

No entiendo cual es la critica de este usuario pero no comprendo porque borra todo el tema de cultura general por un tema de Argentina— El comentario anterior sin firmar es obra de Daninudo (disc. • contribs • bloq).

A mí me parece una edición perfectamente legítima la de Cocolacoste. Es más, me atrevería a calificarla de textbook reversion, que dirían los ingleses: retirar listines de información sin criterio es el día a día en Wikipedia. ¿Qué chorrada es eso de "cultura popular"? ¿Recoger cada capítulo de serie, videojuego, película o chuminada donde salga una pizza o lleve la palabra "pizza" en el título? Creía que esa pantalla ya estaba superada. Es muy de Wikipedia 2007. Léase WP:NOALMACÉN y WP:CURIOSIDADES. Encontrar una referencia que presuntamente sostenga algo es una condición necesaria pero no suficiente. Wikipedia es una enciclopedia, no un museo de los horrores. Por lo demás, a mí lo que me parece detestable es que no se respete, de forma reiterada, el género de los usuarios al hacer referencia a ellos ("En el día de la fecha el usuario Cocolacoste" [sic], "El usuario Cocolacoste no solo borró"), de muy mal gusto la verdad. Un saludo. strakhov (discusión) 19:23 16 feb 2023 (UTC)

Para empezar, Pepe, soy mujer. Hubiera pensado que alguien con tantos melindres con los, ¡oh!, modos mínimo –mínimo– se fijaría con qué género se identifica otra persona antes de dirigirse a ella. Segundo, tu velada acusación de ¿xenofobia? hace agua en tres segundos: soy más porteña que la Santísima Trinidad Güerrín/Banchero-Cadore-El gato negro. Tercero, parecería que en este artículo se te da no sólo por tergiversar fuentes (está en el historial, no voy a bucear los diffs) sino también los resúmenes de edición ajenos. Por suerte, lo escrito escrito está, y puedo refutarte con cierta facilidad:

1) El antecente del pronombre "ustedes" no son los "argentinos" (que ni menciono) sino Daninudo (cuya nacionalidad ignoro) y vos. Un poco de comprensión lectora nunca viene mal.

2) ¿Te saltó la argentinidad al palo? Porque arteramente, o no tanto, omitiste el problema principal por el que revertí: ¿Se va a poner cualquier cosa q tenga "Pizza" en el título? Vale decir, si hubieras agregado Mis días en la dacha: pizza y samovar, de Tarkovsky, habría hecho exactamente lo mismo, por aquello de que "Wikipedia no es una colección de información sin criterio".

3) No lo digo yo, sino WP:FF y palermoonline no califica como tal. Pero, bueno, no es la primera vez que usás fuentes lamentables (de nuevo, cfr. historial). Tener que explicarle esto a alguien que me dobla en antigüedad da commo cierta vergüenza, todavía no sé si ajena o propia.

4) Si la trivia que agregás refiere a un único país (Argentina o Mozambique), el artículo queda sesgado. Como ejemplo, hay varias canciones más sobre la pizza que el tema de Memphis.

4) ¿Desde cuándo hay que pedir permiso para editar?

5) Deshice sobre la base de las políticas citadas por Strakhovw. Tu defensa, de que en otros artículos noséqué, no es más que un Quéhayde de fuste. Por lo tanto, mientras no aportes razones sólidas y el consenso esté por eliminar esa ristra de fruslerías, se mantendrá la versión estable del artículo.

6) Tranquilamente podría ir al TAB por tus espurias acusaciones de xenofobia y de que me "arrogo la propiedad del artículo", pero prefiero dedicar mi tiempo a cosas más interesantes. Eso sí, calcando tu tono admonitorio, voy a decir que "espero que actitudes como éstas no se repitan". Saludos, — El comentario anterior sin firmar es obra de Cocolacoste (disc. • contribs • bloq). 01:19 17 feb 2023 (UTC)

Vale, pero por qué borra mis aportes que yo no tengo nada que ver vuestra pelea? Daninudo (discusión) 05:54 17 feb 2023 (UTC)

Borrar unilateralmente datos de la cultura popular referida a la pizza por tratarse de datos referidos a la Argentina, ya me parece como mucho. Y borrar unilateralmente todos los demás datos, como dice Daninudo (disc. · contr. · bloq.) me parece como demasiado.-- Pepe ^Mexips 06:23 17 feb 2023 (UTC)

Han pasado un par de días y, Roblespepe, sigues sin siquiera disculparte por tratar reiteradamente como usuario a una usuaria. Válgame, ¿me falla la memoria o eras vos el usuariousuarie que iba por el Café usando términos como elles, usuaries, amigues, colegues y cosas así por ser inclusivos y no ofender a nadie? ¿ElLa cuenta que sigue aquí sin retractarse ni un poquito y abriendo secciones sobre "modos inadecuados"? ¿La misma persona? Realmente me parece como mucho esto, sí. strakhov (discusión) 06:50 18 feb 2023 (UTC)

Una cosa , me importa una mierda si eres mujer , hombre o cabra.....Pero no me metas tus problemas cuando yo cree la sección de cultura popular para ampliar y no por simple lloriqueos Daninudo (discusión) 10:00 18 feb 2023 (UTC)

Ahhhhhhh, recién veo este pedido de Strakhov (disc. · contr. · bloq.) para que me disculpe con la colega Cocolacoste (disc. · contr. · bloq.) por haber pensado que era varón. Por supuesto que me disculpo. No me dí cuenta cual era su género. Si claro, como ella misma ha dicho: «Hubiera pensado que alguien con tantos melindres con los, ¡oh!, modos mínimo –mínimo– se fijaría con qué género se identifica otra persona antes de dirigirse a ella.» Y es la pura verdad. Yo le doy mucha importancia al género de las personas, y debí fijarme qué género tenía la colega, antes de escribir mi mensaje. Yo mismo luché mucho en Wikipedia, para que Wikipedia incluyera el género y abandonara el masculino genérico. Antes eran todos masculinos. Antes eras siempre usuario. Así que, por supuesto que me disculpo, estimada colega, por haberte tratado en masculino. No me dí cuenta. Asumí por tu nombre que eras varón, sin fijarme en tu página de usuaria. Es mi falta. Como bien dice Strakhov, yo le doy mucha importancia al lenguaje inclusivo y a no ofender a nadie utilizando términos genéricos no inclusivos, o que no corresponden con el género autopercibido por cada persona. Así que perdóname por ello, y sobre todo si te ofendí. Por supuesto, no fue intencional. Pero debí haber ido a tu página de usuaria a fijarme cuál era tu género antes de escribir el mensaje. A mí mismo me ha pasado que otras personas me han tratado como hombre, o se han burlado de mi género, también sin fijarse en mi página de perfil. Así que doble falta la mía. Nuevamente te pido disculpas entonces. Espero puedas aceptarlas.-- Pepe ^Mexips 15:42 18 feb 2023 (UTC)

Roblespepe aunque yo no doy tanta importancia a los modos en Wikipedia, me disculpo por haberme referido a ti como "usuario" (aunque tengas ese sustantivo configurado para tu página de usuarix y tu firma, supongo que por la incapacidad técnica actual de usar una palabra que indique un género fluido en dicho lugar), no había visto tu userbox. Tacho la palabra y pruebo, muy tentativamente, con usuarie y la cuenta. Quedo a la espera de nuevas noticias por si prefirieras otras formas. Un saludo. strakhov (discusión) 16:10 18 feb 2023 (UTC)

Gracias Strakhov (disc. · contr. · bloq.). En ningún momento pensé que lo habías hecho con ánimo ofensivo. Gracias otra vez.-- Pepe ^Mexips 16:14 18 feb 2023 (UTC)

Sección «cultura popular»

El colega Daninudo (disc. · contr. · bloq.), hace unos días incluyó en el artículo la sección «Cultura popular». Poco después, la colega Cocolacoste (disc. · contr. · bloq.) borró la sección,[1]. Pero después Daninudo repuso su edición.[2] Yo, sin percatarme de la guerra de ediciones en marcha, vi que Daninudo había abierto la sección, muy usual en los artículos de Wikipedia, y agregué tres presencias importantes de la pizza en la cultura popular argentina y una presencia en la serie Seinfeld.[3][4][5][6] Nuevamente vino Cocolacoste y borró toda la sección, diciéndonos a Daninudo y a mí, que discutiéramos el tema en la página de discusión.[7] Pero Daninudo y yo no teníamos nada que discutir, porque cada uno estaba aportando diversos datos y ninguno borraba la edición del otro; solo Cocolacoste borraba las ediciones de ambos. Daninudo volvió a reponer la sección, pero manteniendo borrados mis aportes (¿?).[8] Como era de esperar, Cocolacoste volvió a borrar la sección, con el sumario: «Busque consenso en página d discusión.» Daninudo, a su vez, volvió a abrir la sección, pero nuevamente sin los datos que yo había agregado.[9]

En este estado quiero participar diciendo:

1. Estoy de acuerdo con abrir la sección «Cultura popular» en este artículo. La pizza es un alimento muy popular y por supuesto tiene múltiples impactos en la cultura popular. Por otra parte, como bien dijo Daninudo en uno de sus sumarios de edición, otros artículos como hamburguesa tiene dicha sección. Y yo agrego vino y champagne.
2. Debieran también volver a incluirse los datos referenciados que yo mismo aporté también: el capítulo «The couch» de la serie Seinfeld, la canción «Moscato, pizza y fainá» de la banda Memphis la Blusera, la película «Pizza, birra, faso» y la frase «Pizza con champagne», famosa en argentina.-- Pepe ^Mexips 07:19 17 feb 2023 (UTC)

Como dicen yo estoy de acuerdo pero me tienen que explicar perfectamente y no por peleas chorras porque no se puede poner la sección— El comentario anterior sin firmar es obra de Daninudo (disc. • contribs • bloq).

 En contra Yo no estoy de acuerdo. Eso que proponen es investigación original (WP:IO), una colección de información sin criterio (WP:NOALMACEN) y una sección de curiosidades (WP:CURIOSIDADES). Ha de dejarse de copiar lo peor de en.wikipedia. Si se quiere crear una sección de "Cultura popular" [tremendo sic] en este artículo búsquense fuentes fiables, monografías, etc, que versen sobre "la pizza en la cultura popular" en lugar de: películas o canciones que incluyan la palabra "pizza" en su título y podamos referenciar tremenda banalidad con alguna fuente, capítulos de series que vimos donde recordamos que aparece una pizza o sucedáneos: eso no es "la pizza en la cultura popular": es un revoltijo de curiosidades y hechos circunstancialesque no han lugar en una enciclopedia seria. Todo esto está perfectamente explicado en resúmenes de edición y en el hilo de arriba. Saludos. strakhov (discusión) 16:10 17 feb 2023 (UTC)

Y hagan el favor de no abrir múltiples secciones para tratar de lo mismo, una práctica indeseable (léanse páginas como argumento ad nauseam, en:WP:Forum shopping, en:WP:IDIDNTHEARTHAT y en:WP:Wall of text, relacionadas en mayor o menor medida con lo que se está haciendo aquí). Un saludo. strakhov (discusión) 16:28 17 feb 2023 (UTC)

No estoy de acuerdo con usuario Strakhov (disc. · contr. · bloq.) y estoy de acuerdo con el usuario Daninudo (disc. · contr. · bloq.). Espero que nadie lo tome a mal, ni se enoje por mi opinión, pero para mí enriquece incluir en Wikipedia aquellas obras pertenecientes a la cultura popular que tienen que ver con la pizza, o cualquier otro tema tratado en Wikipedia. Sobre todo teniendo en cuenta los artículos sobre temas insignificantes que se permiten (jugadores de fútbol, gente cuya única característica es ser mediáticamente conocida, etc.). La información sobre el vínculo cultural que existe entre la pizza, un animal o un hecho histórico con una canción o una película, para mí, que tengo más bien una manera integral de ver el mundo (reconozco que no me gusta nada esa mentalidad de compartamentalizar todo), es bueno. Es mi visión. Y entiendo que es una visión que se reitera en la práctica habitual de Wikipedia. Voy a citar solo algunos artículos de Wikipedia que no siguen el criterio de incluir en "cultura popular" (cine televisión, canciones, literatura), solo aquella información proveniente de monografías que relacionen el tema del artículo con la cultura popular: hamburguesa, vino, champagne, mantequilla, Napoleón, Isabel I de Inglaterra, Isabel II del Reino Unido, Lady Di, Luscinia megarhynchos (ruiseñor), Felis silvestris catus (gato), Marihuana, Opio, Oro, Ovni, Triticum/Trigo (en la literatura), Orca, Selachimorpha (tiburón), Titanic, Primera Guerra Mundial, etc. Hay categorías enteras para agrupar artículos sobre algún tema en la cultura popular: Categoría:Mitología en la cultura popular, Categoría:Temas en la cultura popular, Categoría:Perros en la cultura popular, Categoría:Músicos en la cultura popular, Categoría:Ateísmo en la cultura popular, Categoría:Cuerpo humano en la cultura popular, Categoría:Telefonía en la cultura popular, Categoría:Tratando de prevenir la edad adulta en la cultura popular Categoría:Vida prehistórica en la cultura popular. Hay artículos enteros dedicados al tema, no siempre limitados a monografías, como Hitler en la cultura popular, Arañas en la cultura popular, Erzsébet Báthory en la cultura popular, Nostradamus en la cultura popular, Piratas en las artes y la cultura popular, San Francisco en la cultura popular. Reitero, ojalá nadie tome a mal que exprese mi opinión aquí sobre este tema. Por supuesto que si hubiera una mayoría de usuarios/as/es que se ponen de acuerdo para establecer una política general de prohibir que se incluyan las relaciones de un tema con la cultura popular (salvo la excepción monográfica que acepta Strakhov), bueno no me quedaría otra que acatar, aunque no lo comparta. Pero no me parecería bien que dos usuarios impidan a otros dos usuarios incluir esta información. Gracias.-- Pepe ^Mexips 22:11 17 feb 2023 (UTC)

Todo tu post es un claro ejemplo de WP:QUEHAYDE. No tiene nada de enciclopédico reunir secciones de misceláneas o curiosidades, se llamen "Curiosidades", "Miscelánea" o "Cultura popular" [sic]. La mayor parte de esos ejemplos ni siquiera cuentan con referencias. Pongámonos en que alguien edita el artículo Oro y coloca allí un listín con El hombre del brazo de oro, Huevos de oro, El oro del Rin, El oro de Moscú (película), Oro (película), La jaula de oro (película de 1987), La jaula de oro (película de 2013), La jaula de oro (telenovela), Allan Quatermain y la ciudad perdida del oro, El oro de Mackenna, El Templo del oro, El oro de Nápoles (película de 1954), Sangre y oro, Tintín y el misterio del Toisón de Oro, Oro maldito, El escarabajo de oro (podría seguir). ¿Qué tendría eso de enciclopédico? Absolutamente nada. ¿Qué tiene que ver con la cultura popular [sic]? Ídem, nada. ¿Y esto?: exactamente lo mismo, nada, cero. Wikipedia es una enciclopedia, no un almacén de información sin criterio. No se puede elevar lo meramente circunstancial a "cultura popular" porque a ti te resultó chingona tal película argentina random. Las políticas y convenciones en contra de estos cajones de sastre, aceptadas por una mayoría de usuarios, las tienes: WP:FF, WP:NOALMACEN, WP:CURIOSIDADES, etc. A favor de estos listados de curiosidades y misceláneas no he encontrado ninguna norma ni convención. Estaría bien que las aportaras, porque esto va de políticas, fuentes y enciclopedias, y no tanto de votos o usuarios. Un saludo. strakhov (discusión) 06:41 18 feb 2023 (UTC)

Yo lo veo al revés. La mayor parte, por no decir la totalidad de las secciones, artículos y categorías citadas no están basados en «monografías», que es la condición que exigiste para que pueda existir la sección «En la cultura popular». Por otra parte, ninguno de esos artículos ni categorías ha sido borrado, ni siquiera se ha propuesto su borrado por la comunidad. En síntesis, reitero, lo que vos planteás (borrar las secciones y artículos referidos a la relación de ciertos temas con la cultura popular que no estén respaldados por monografías) no es lo que sucede en Wikipedia. Lo tuyo es una interpretación, tan válida o inválida como cualquier otra, pero no apoyada en hechos.-- Pepe ^Mexips 15:06 18 feb 2023 (UTC)

Yo lo veo al revés: artículos defectuosos y con contenido no enciclopédico (algunos peores que otros, claro está) que no siguen las políticas de Wikipedia, por lo general muy poco trabajados y pésimamente referenciados que con el tiempo se irán arreglando. Y que las secciones de curiosidades han de eliminarse no es cosa "mía" o "de un par de wikipedistas". Aparte de las políticas que dictan esto, hay bastantes usuarios que no ven estos almacenes de miscelánea como secciones enciclopédicas. Podés probar a preguntar fuera de aquí. Los artículos de Wikipedia "no se apoyan en hechos" (entendiendo hechos como otros artículos similares, aunque de hecho podría enlazar centenares de artículos donde no se hace eso como respuesta), se apoyan en fuentes y en políticas y convenciones. No has ofrecido nada de eso. Que el tema «Moscato, pizza y fainá» forma parte del impacto en la "cultura popular" de la pizza (toma ya) es tu opinión que has de respaldar con fuentes fiables (fuentes contextualizando el impacto de "la pizza en la cultura popular" [sic] o algo así, si hiciera falta aclarártelo), al igual que la afirmación o enciclopedicidad de que el nombre de la pescadería de mi tía-segunda (Pescadería La Amazonia) forma parte del impacto la Amazonia en la cultura popular sería otra opinión que habría de contrastarse con fuentes que versen sobre la Amazonia, y no con fuentes que meramente permitan verificar que esa pescadería existe. Por favor Pepe Robles, aportá políticas al debate, porque todo tu argumentario se reduce a un WP:QUEHAYDE, en favor de listines abiertos y caprichosos de curiosidades y banalidades que ninguna enciclopedia ofrece. Un saludo. strakhov (discusión) 15:29 18 feb 2023 (UTC)

Colegas. Para mí este debate se ha hecho circular. Yo ya expliqué mis puntos de vista y creo que los otros dos colegas y la colega también lo hicieron. Entiendo que Daninudo y yo estamos a favor de incluir la sección, y Cocolacoste y Strakhov, están en contra. Voy a esperar a que otras personas vayan aportando sus puntos de vista, para ver qué opinión predomina en la comunidad sobre las secciones «En la cultura popular». Por otra parte, hay algo que comparto en cierto modo con Cocolacoste y Strakhov, que es que no creo que dichas secciones sean imprescindibles, por lo tanto si la comunidad asume el criterio de eliminar estas secciones (salvo que haya monografías sobre la cuestión), la verdad es que tampoco considero que se cause un daño irreparable a Wikipedia. Así que me retiro de las argumentaciones circulares y estaré atento a nuevos aportes, para ver qué piensa la comunidad. Gracias colegas exponer sus puntos de vista.-- Pepe ^Mexips 15:59 18 feb 2023 (UTC)

Para que se dimensione mi postura sobre este tema, menciono que llegue a la página de discusión de este artículo un poco por casualidad y no he editado el artículo con anterioridad.

Dicho esto, creo que para artículo como este abrir una sección «En la cultura popular», se tiene el riesgo de invitar a personas usuarias nuevas o sin registrar a incluir cualquier referencia a la pizza que recuerden, pues ven una sección para ello.

Por ejemplo, podría listar al personaje «Pizza Dog» que aparece en las historietas de Marvel Comics y su correspondiente universo cinematográfico. Pero encontrarlo listado ¿ayuda a una persona lectora del artículo a entender mejor a la pizza? Yo pienso que no.

No es argumento, pero dejo como un caso el artículo Supervillano que tienes unos cuatro o cinco párrafos enciclopédicos y después, como en algún punto del pasado se incluyó una categorización con listados de personajes, ahora es un almacén de nombres que no hace más que crecer. Bosco Mendoza (discusión) 23:03 27 abr 2023 (UTC)

«Mujer, hombre o cabra...»

Acabo de notar el siguiente posteo del usuario Daninudo (disc. · contr. · bloq.):

Una cosa , me importa una mierda si eres mujer, hombre o cabra... Pero no me metas tus problemas cuando yo cree la sección de cultura popular para ampliar y no por simple lloriqueos Daninudo (discusión) 10:00 18 feb 2023 (UTC)

Daninudo

Daninudo no aclara a quién va dirigido el mensaje. Pero entiendo que solo puede estar dirigido a mí, o a Cocolacoste (disc. · contr. · bloq.). Si es a Cocolacoste la frase podría interpretarse como un cuestionamiento a su queja por haber sido tratada en masculino (lo hice yo sin verificar previamente su género). Si la frase fue dirigida a mi, la frase podría interpretarse como un comentario peyorativo a mi condición de persona no binaria. Sería adecuado que Daninudo aclare la intención que tuvo su frase.-- Pepe ^Mexips 15:16 19 feb 2023 (UTC)

El que sea , veo comentarios que no tiene que ver con el tema y me importa el género/sexo de la persona si es hombre, mujer o pitufo Daninudo (discusión) 20:52 19 feb 2023 (UTC)

Bueno Daninudo (disc. · contr. · bloq.), los dos comentarios a que te referís los hicieron Cocolacoste (disc. · contr. · bloq.) -porque yo no me percaté que era una mujer-, y Strakhov (disc. · contr. · bloq.), que me pidió primero que me disculpara con Cocolacoste y luego me pidió perdón a mí, porque fue él quien no se percató que yo era una persona no binaria, y por no utilizar lenguaje agenérico para dirigirse a mí (no hacía falta pero fue un gesto de cortesía que agradezco). Aunque a ti no te interese el género de tus colegas, a tus colegas sí puede interesarle que los traten según su género. Aún cuando el tema de discusión no sea el tema género. Me parece legítimo. Es por eso que se quejó Cocolacoste y es por eso que pidió disculpas Strakhov. Tiene que ver con el buen trato entre colegas. Es como si yo te tratara a ti como si fueras una mujer, por ejemplo. No sería correcto. Por otra parte, estimado colega, las personas que no se consideran hombres ni mujeres, como yo, seguimos siendo personas, no somos cabras ni pitufos (seres que no existen}, ni ninguna otra especie, refiriéndome a las terceras opciones que utilizaste en tus dos posteos. ¿Entiendes lo que quiero decir? Tu frase pareciera decir que hay hombres, hay mujeres y como tercera opción, quienes no se consideran hombres ni mujeres, son cabras, pitufos... ¿Es eso lo que piensas? Porque también sería un destrato. Espero que no sea eso lo que piensas.-- Pepe ^Mexips 01:14 20 feb 2023 (UTC)

Ya te digo que es una gilipollez esta pelea que quieres buscar, pero te pido perdón si es lo que deseas Daninudo (discusión) 05:57 20 feb 2023 (UTC)

Que fea toda tu respuesta. Primero me tratas de pelotudo y después me pides perdón, pero aclarando solo lo haces si yo deseo que me lo pidas. No tienes problemas en decir que somos cabras y pitufos, ni en tratarme de pelotudo, pero si tienes pruritos en aclarar lo que dijiste para que no sea ofensivo. Veo que tienes problemas, colega. Lo lamento más por vos que por las personas que puedan sentirse mal por no ser tratadas según el género que tienen.-- Pepe ^Mexips 17:15 20 feb 2023 (UTC)

En serio, encima que te piden perdón y encima te quejas, el único problema lo tienes y dejar de llorar por temas que no tiene nada que ver Daninudo (discusión) 22:57 20 feb 2023 (UTC)

Está bien, Daninudo (disc. · contr. · bloq.). No era necesario que te disculparas, y no te pedí que te disculparas, pero muestra de tu lado un gesto ante mi llanto.-- Pepe ^Mexips 23:35 20 feb 2023 (UTC)

AFI

Sería correcto incluir la transcripción fonética según el AFI, tanto de la pronunciación italiana como de la castellanizada, presente en distintas regiones hispanohablantes. Erumakura (discusión) 05:18 18 abr 2024 (UTC)

Yo no estoy en desacuerdo pero muchos wikipedistas sí lo estarían… habría que buscar consenso. Si es para nombres extranjeros, ok. Pero a lo mejor lo pondría en una nota al pie, como lo están proponiendo ahora en el café. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 14:55 18 abr 2024 (UTC)

Coincido y espero que se pueda llegar a un acuerdo. Gracias por la respuesta, dejo saludos. Erumakura (discusión) 16:59 18 abr 2024 (UTC)