Wikipedia:Mediación informal/Solicitudes

Bienvenidos a Mediación informal Casos: Abiertos • Cerrados Otros enlaces Cómo solicitar una mediación • Participantes • Premio Solicitudes Casos Solicitudes (actualizar) Añadir una solicitud Recuerda rellenar la solicitud con la información correspondiente. Recuerda avisar al resto de usuarios de que has solicitado una Mediación. Coordinador: Recuerda avisar a los mediadores usando {{sust:MI/AS}} Eulogio F. de Celis Solicitado por Exo22 (discusión) el 16:58 19 feb 2024 (UTC) Partes involucradas Exo22 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Luicheto (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas Usuario discusión:Luicheto Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Usuario discusión:Luicheto#Guerra de ediciones Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. Yo participo. Exo22 (discusión) 16:58 19 feb 2024 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Exo22 El usuario Licheto insiste en cambiar la palabra 'guerra' por 'invasión', reflejando una falta de neutralidad y una discrepancia según la visión histórica de los países involucrados. Comentario de Luicheto Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: BlackBeast, Davius, Demonaire Rai, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hans Topo1993, Hunab 21, Ignacio2403, Jmmuguerza, Kirito, Laranablanca, Lucien leGrey, Mapep, Miguu, Mr.Ajedrez, Pietrus, Raystorm, Razr Nation, Saloca, Soyescritor, SRuizR, Tokvo. Palau de la Música de Valencia y Palau de la Música Catalana Solicitado por Origenes75 (discusión) el 20:37 2 abr 2024 (UTC) Partes involucradas Origenes75 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Geom (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Ravave (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Lost in subtitles (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Especial:Registro&page=Palacio+de+la+M%C3%BAsica+y+Congresos+de+Valencia Confirmación de que existe una discusión previa al respecto Discusión:Palacio de la Música y Congresos de Valencia Wikipedia:Informes_de_error Informes de error no es una discusión o lugar para debates. --Geom(discusión) 15:35 3 abr 2024 (UTC) Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. --Origenes75 (discusión) 15:00 3 abr 2024 (UTC) Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Como he indicado en el café y en la discusión del artículo y del apartado "notificar un error", considero que es erróneo traducir al castellano denominaciones oficiales y comerciales y absolutamente establecidas en la sociedad como es el caso del Palau de la Música de Valencia y del Palau de la Música Catalana. Las denominaciones que se introducen en las páginas en castellano "Palacio de la Música", no existen en ningún otro lugar salvo en la propia Wikipedia, por lo que su traducción no es informativa y es improcedente ya que se altera artificiosamente una marca registrada y una entidad que estatutaria, legal e incluso popularmente se conoce como "Palau de la Música" y así lo recogen todas las fuentes documentales. Por otro lado, no resulta coherente con los criterios que se utilizan en otros artículos de Wikipedia como el del Camp Nou, del Palau Blaugrana o el Palau Sant Jordi, por citar sólo tres. Comentario de Usuario 2 Primero, no se porque se me ha involucrado en esta mediación cuando solo he intervenido en los artículos mencionados para llevarlos a una versión estable y no he resuelto ninguna solicitud en el TAB al respecto, por lo que es mi primer motivo para no firmarla. Segundo, la discusión sobre los traslados no tiene ni un día, no ha dado tiempo a nada. El usuario que ha abierto dicha mediación no acepta las resoluciones y se ha envuelto en guerra de ediciones por imponer su criterio frente al resto (algo por lo que lleva años), por lo que es el segundo motivo por el que no pienso firmar esta mediación. --Geom(discusión) 15:32 3 abr 2024 (UTC) Comentario de Usuario 3 Al igual que el anterior usuario, tampoco voy a firmar. A fin de cuentas, lo único que hice fue responderle en IE que su reporte no procedía trasladar el artículo por "muy confuso" que le pareciese, aun así hice esta edición, admito que innecesaria, pero al menos así podríamos estar contentos, o por lo menos eso pensé, puesto que seguía insistiendo en el traslado en IE hasta que Geom y yo le dijimos que no era el lugar para realizar debates y que el tema debía quedar zanjado al haber sido respondido por ambos, de hecho tuve que revertir esta edición suya --RaVaVe Parla amb mi 16:47 3 abr 2024 (UTC) Comentario de Usuario 4 Tampoco firmo, la solicitud requiere un acuerdo previo en presentar la solicitud y ha sido un movimiento unilateral. Esperaba que todos le llevaran la razón, en IE primero, luego en Café (y ahora solicitando la protección de la página, cuando realmente pide una resolución) y sigue a lo mismo. El tema ya está en debate y ahí que se resuelva.--Lost in subtitles (discusión) 21:51 3 abr 2024 (UTC) Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: BlackBeast, Davius, Demonaire Rai, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hans Topo1993, Hunab 21, Ignacio2403, Jmmuguerza, Kirito, Laranablanca, Lucien leGrey, Mapep, Miguu, Mr.Ajedrez, Pietrus, Raystorm, Razr Nation, Saloca, Soyescritor, SRuizR, Tokvo. Fernando Altamira Solicitado por Comendador Sombra (discusión) el 18:47 22 abr 2024 (UTC) Partes involucradas Comendador Sombra (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global), solicitante Juan Peña 357 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) N.A.Higuera (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Casisgaal (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global) Confirmación de que todas las partes han sido informadas {{https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Juan_Pe%C3%B1a_357#Mediaci%C3%B3n_de_terceros%7C1}} {{https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:N.A.Higuera#Mediaci%C3%B3n_de_terceros%7C2}} {{https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Casisgaal#Mediaci%C3%B3n_de_terceros%7C3}} Confirmación de que existe una discusión previa al respecto == Cambios del 18 de Abril 2024. == Los cambiós hechos hoy se han añadido nuevas citas, y se cambió la redacción para ser más parcial. Pido que paren de revertir mis ediciones, pues son fuentes confiables de entrevistas, y hasta de el website oficial de Monseñor Altamira. También quité el exceso de imagenes que había en las ediciones anteriores, pero volví a poner el escudo episcopal y su descripción, pero esta vez con una fuente. Juan Peña 357 (discusión) 21:31 18 abr 2024 (UTC) Tu nueva versión era mucho más adecuada que las anteriores, pero sigue careciendo de rigor enciclopédico, por lo que pido que tú trabajes sobre mi última edición. Un artículo enciclopédico no puede incluir en su redacción, frases como "Como está dicho" o "es dable remarcar", además que en algunos párrafos no usar la tercera persona. Evita las mayúsculas innecesarias (los cargos no van con mayúscula, ni los nombres de los idiomas), los títulos de cortesía en la redacción (monseñor, don), como los juicios de valor. Wikipedia no está a favor ni en contra del sedevacantismo, pero tampoco lo está del Concilio Vaticano II ni de ningún asunto de moral, por lo que extractos como "en el apostolado de Monseñor Altamira es un punto muy fuerte de su prédica el insistir en las Familias Numerosas y en la educación católica, contra la anticoncepción (planificación) y contra el aborto" están fuera de lugar. El artículo puede atribuir tales posturas a Altamira, pero no hacer un juicio de valor al afirmar que es un punto fuerte de su apostolado. Así mismo, hay un problema con el escudo. Los escudos, como los logotipos, debe tener licencia de dominio publico o isotipos en formato SVG recreados por uno mismo  porque subir logos en PNG, o JPG cuenta como violación de los derechos de autor. Además, no es normal que las páginas de los obispos contengan una sección explicando las partes de sus escudos, por lo que esa sección sobra. Es todo lo que puedo decir, salvo que recuerdes que Wikipedia es la enciclopedia libre, no la enciclopedia sedevacantista. Por tanto, el artículo de Altamira ha de parecerse al de cualquier figura religiosa en lugar de la biografía que este tendría en un blog sedevacantista. Comendador Sombra (discusión) 03:16 19 abr 2024 (UTC) Pero la versión que usted pone tiene partes completamente innecesarias como "Williamson habría sido expulsado de la FSSPX en 2012 tras oponerse a las negociaciones de la fraternidad con la Santa Sede​​que levantó las excomuniones contra los cuatro obispos consagrados por Marcel Lefebvre en 1988 en Écône (incluido el propio Williamson)​ y que intentaba resolver la situación canónica de la organización y su postura frente al papa.", y al revñes de lo que usted me critica, su redacción suena bastante anti-sedevacantista. Se supone que debe ser parcial, ¿no?. Juan Peña 357 (discusión) 15:38 19 abr 2024 (UTC) Sí, debe ser parcial y neutral, pero eso no significaba que la redacción dé la razón a determinada postura, mucho menos en temas de teología. Para la mayoría de personas la Iglesia Católica es la institución que promulgó y aceptó el Concilio Vaticano II, por tanto, los artículos que hagan referencia a la Iglesia Católica o al clero católico, son aquellos que coincidan con el Concilio Vaticano II. La neutralidad está en no llamar herejes, cismáticos o equivalentes a quienes llamándose a sí mismo católicos, se oponen al concilio. Es un punto medio entre la conveniencia lingüística (usar los conceptos que la mayoría entiende) y no invalidar posturas disidentes. Por eso el artículo de la teología de la liberación no está redactado como una herejía, aunque haya sido condenada por la Iglesia Católica. Del mismo modo, es la razón por la cual iglesias que se llaman así mismas católicas (la Ortodoxa, la Anglicana, etc), conservan los nombres por los que son conocidas. Como dije, neutralidad, pero también conveniencia lingüística, lo que obliga a tratar el sedevacantismo como una corriente del catolicismo y no como el catolcismo. Comendador Sombra (discusión) 23:51 19 abr 2024 (UTC) Propósito de la página Está página la creé para dar una biografía imparcial de la persona que estoy informando, que debido a que recibió una consagración episcopal, es una persona pública a la que juzgué oportuno que tuviese una página. Para que las personas que quisiesen saber de la persona en cuestión pudiesen obtener datos básicos de él sin necesidad de entrar a sitios web sedevacantistas o tradicionalistas, por lo que cosas como el objetivo de su ministerio, o el significado de su escudo episcopal ya son asuntos propios de su persona, por lo que describirlas acá caería en auto promoción, algo que es totalmente prohibido en una enciclopedia. Wikipedia es una enciclopedia imparcial. Por lo que no toma ningún bando sobre si esto o aquello es el que tiene la razón. Por lo que no es correcto describir con tanto detalle si se opone a las reformas litúrgicas que hubo en la Iglesia Católica después de clausurado el Concilio Vaticano II. Al ser la persona en cuestión sedevacantista, es algo que ya se tiene inferido ya que el sedevacantismo tiene esas posturas (a los cuales se redirige si se hace clic en sedevacantismo al describir sus posturas). N.A.Higuera (discusión) 23:17 20 abr 2024 (UTC) Mediación de Terceros Ya puse mi defensa en la página de mediación de terceros, pero la repito aquí: "Antes que nada, quiero confirmar que las imagenes que pusé si son mías. Mientras que las ediciones anteriores no eran malas, yo considero que la última edicion hecha por mi está mucho mejor redactada. Estoy de acuerdo que las primeras ediciones que hice no fueron nada imparciales, y acepto esto, pero después coregí esto. Pero, en las ediciones hechas por otras personas, hay datos que no me parecen ser nada relevantes para la biografía de Monseñor Altamira, y se han omitido títulos de varios obispos, lo cual me parece un tanto irrespetuoso. En cuanto al formato del escudo, me disculpo si no lo pusé en el formato apropiado, pero la razón es que simplemente no sé como hacerlo, y si estaba en un formato diferente al que debería estar, no entiendo por que en vez de quitarlo por completo no lo cambiaron al formado debido. El título de "obispo sedevacantista argentino" es bastante injusto, porque el ejemplo que dan es que los anglicanos y ortodoxos se hacen llamar católicos, pero son mayormente conocidos por los nombres mencionados; el caso de este artículo es muy diferente, pues el sedevacantismo no es ni dice ser una religion separada, sino una posición doctrinal en el catolicismo, puesto que decir que es otra religión es bastante injusto, porque al revéz, el sedevacantismo existe porque dice que la actual Iglesia post-concilio vaticano II no sigue las doctrinas de la Iglesia Católica, pero no por eso los sedevantitas dicen dejar de ser católicos. Siendo así, pienso que sería mejor decir "obispo católico argentino", ya talvez mencionar su posición doctrinal. La edición que ustedes acusan de ser promocional ya no lo es, pero sí incluí datos que pienso son interesantes acerca de su biografía, o su consagración, pero ustedes decidieron quitarlos por completo. Ahora, no entiendo porque es inapropiado poner "un punto muy fuerte de su prédica el insistir en las Familias Numerosas y en la educación católica, contra la anticoncepción (planificación) y contra el aborto" si esto es simplemente un hecho, que pueden comprobar con la cita que puse. Y en cuanto a la citas, me parecen que son más confiables, porque vienen de entrevistas directamente con Monseñor Fernando. Tampoco entiendo por que no se puede poner la descripción del escudo, pues primero, la cita es completamente confiable, porque es la oficial de Monseñor Altamira, y segundo, es un dato interesante para entender el significado de cada símbolo. En la parte de "dicrepancias con la Santa Sede" pienso que es más inparcial decir "debido a discrepancias por las negociaciones alrededor de los cambios del Concilio Vaticano II (el acuerdo con Benedicto XVI, el llamado nuevo rito de la misa o Novus Ordo, validez de los nuevos ritos de ordenaciones sacerdotales y consagraciones de obispo, etc)" diciendo las razones al mismo tiempo. Mi intención no era crear una "guerra de ediciones", pero simplemente no tengo suficiente tiempo para poner en la pagina de discución todos los días. Espero sus respuestas." Juan Peña 357 (discusión) 16:32 23 abr 2024 (UTC) Bien, pero faltaría que firmes la petición para hacer efectiva la mediación de terceros, no basta sólo con el comentario en la petición. En lo demás, monseñor no es el título de cortesía a los obispos, es un título informal. El que exige el protocolo es "excelentísimo señor" o "ilustrísimo señor". De igual modo, los títulos no se incluyen dentro del texto, para usted puede ser irrespetuoso, pero ni siquiera a los reyes se les dice su majestad (excepto en la ficha o en una subsección de títulos), luego, están siempre de más. En cuanto al escudo, no es cosa de cambiar el formato. Es cuestión de que alguien lo cree desde cero en digital para ese formato. Además, la página de ningún obispo tiene la descripción del escudo, por lo que es mejor seguir el formato utilizado. Lo demás se lo dejo a los mediadores. Comendador Sombra (discusión) 01:56 24 abr 2024 (UTC) Escudo Pido direcciones de como poner el escudo en el formato correcto para que no sea removido. Lo pueden encontrar aquí: https://www.capillasanpioxblog.net/ Juan Peña 357 (discusión) 15:32 3 may 2024 (UTC) == Contenidos promocionales en contribuciones recientes (Fernando Altamira)) == Hola, Mediación informal. Tus contribuciones recientes en la página de Fernando Altamira ameritan la plantilla de mantenimiento{{Promocional}}, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que tus ediciones al artículo no obedecen a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Comendador Sombra (discusión) 02:29 8 abr 2024 (UTC) Añadí citas a la edición, y cambié la redacción del texto. Juan Peña 357 (discusión) 20:46 18 abr 2024 (UTC) Es bueno que hayas cambiado tu estilo de redacción, es bueno, pero tus únicas contribuciones en todos los Proyectos Wikimedia han sido exclusivamente sobre este personaje, entonces eso puede influir en un Conflicto de interés y posiblemente pueda acabar en su borrado También necesito que me confirmes si las fotos que has subido son de tu autoría, ya que los metadatos sobre dichos contenidos están vacíos Saludos, DANI 23:41 20 abr 2024 (UTC) Fernado Altamira Conflicto de interés Hola, Juan Peña 357. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hemos notado que estás en conflicto de interés. Un conflicto de interés es la incompatibilidad entre los objetivos de neutralidad y fiabilidad que tiene Wikipedia y los objetivos particulares de ciertos editores, individuos, entidades o empresas de cualquier tipo. Todas las contribuciones en el espacio principal están sujetas a las políticas de criterios de contenido (lo que Wikipedia no es), calidad enciclopédica (verificabilidad e investigación original), método editorial (punto de vista neutral) y legitimidad del contenido (derechos de autor). Se espera que todos los editores acaten estas políticas al crear y evaluar contenidos, y respeten y presuman buena fe ante las acciones de otros editores para asegurar que se cumplan estas políticas. Si editas bajo conflicto de interés, deberás aplicar con especial cuidado la política correspondiente; de lo contrario, tu cuenta de usuario podría ser considerada de propósito particular y ser bloqueada. Si deseas hacer contribuciones en las que no tengas conflicto de interés, te invito a consultar Ayuda:Cómo puedes colaborar. Comendador Sombra (discusión) 15:28 21 abr 2024 (UTC) Aviso de eliminación de referencias Hola. He deshecho su edición porque esta usted eliminando referencias y por tanto incumpliendo la política de verificabilidad de Wikipedia WP:VER. Por favor, no vuelva a deshacer la edición, debe exponerlo en la página de discusión y alcanzar un consenso. Puede añadir referencias a fuentes fiables. Un saludo. Casisgaal (Discusión) 15:51 22 abr 2024 (UTC) Aviso de guerra de ediciones Saludos, Juan Peña 357, ¡gracias por participar en Wikipedia! Te contacto porque has realizado dos o más reversiones en un día en la página «Fernando Altamira». Quizás desconozcas que en Wikipedia se deben evitar las guerras de ediciones (dos o más editores revirtiéndose continuamente). Además, para promover el diálogo entre editores existe la regla de las tres reversiones, que estipula que aquellos usuarios que reviertan más de tres veces una misma página en menos de 24 horas pueden ser bloqueados, así que considera este aviso como una única advertencia. Para resolver disputas editoriales es mejor buscar el consenso en la página de discusión del artículo. Si la discusión llega a un punto muerto puedes solicitar la mediación de un tercero o, si esto no prospera, puedes pedir en el Café la colaboración de otros wikipedistas. Si tienes alguna duda o necesitas ayuda, estoy a tu disposición en mi página de discusión. ¡Gracias por colaborar! Casisgaal (Discusión) 16:11 22 abr 2024 (UTC) Guerra de ediciones Hola. Te informo de que he creado una denuncia —por la razón mencionada en el título— que te concierne. Puedes consultarla en el tablón correspondiente a través de este enlace. Un bibliotecario se encargará de analizar el caso y emitirá una resolución al respecto próximamente. Un saludo. Casisgaal (Discusión) 16:17 22 abr 2024 (UTC) Mediación de terceros Viendo que la denuncia realizada en tu contra por Usuario:Casisgaal concluyó no en una sanción por parte de un bibliotecario sino en una invitación a que solucionemos el problema por nuestra cuenta, considero que es pertinente solicitar la mediación de un tercero. Queda en tus manos aceptar o no la mediación firmando la solicitud en Wikipedia:Mediación informal/Solicitudes, yo cumplo con informarte. Comendador Sombra (discusión) 18:34 22 abr 2024 (UTC) Bloqueo Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, lee esta guía y hasta entonces, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. -Geom(discusión) 00:58 26 abr 2024 (UTC) Desbloqueo Petición de desbloqueo revisada y rechazada Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud. Atención: Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible. No reemplaces este mensaje. No añadas una nueva solicitud de desbloqueo. Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón. Resolución del caso Motivo de la solicitud: Fue un bloqueo injusto, porque el bibliotecario que me bloqueó me acusa de haber roto la regla de las tres reversiones, lo cual es falso. Motivo de la decisión:  No. En este punto se comporta como una cuenta de propósito particular, por lo que el bloqueo es apropiado. Taichi 〒 20:42 1 may 2024 (UTC) Confirmación de que las partes aceptan participar en el caso Las partes mencionadas deberán firmar acá indicando que aceptan participar. Al menos dos partes deben aceptar; de lo contrario, el caso no será abierto. Comentarios En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. El coordinador se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión. Comentario de Usuario 1 Edité el artículo Fernando Altamira porque la versión original contaba con algunos errores de redacción y las referencias estaban mal citadas. Posteriormente realicé mantenimiento y añadí nuevos datos, pero el usuario Juan Peña 357 cambió radicalmente el tono del artículo y comenzó una guerra de ediciones. Le agradezco su inclusión de imágenes y de algunos datos biográficos adicionales que finalmente incluí en la versión previa a sus ediciones. No obstante, considero que hay un conflicto de interés y un tono promocional de su parte. Ni siquiera me consta si es o no el autor de las fotografías, pues estas carecen de metadatos. El escudo que añadió ni siquiera está en formato .svg e insisto en manternelo en un formato que viola los derechos de autor. Comentario de Usuario 2 Hola, no entiendo realmente del tema, pero si entiendo que no se puede imponer una edición a base de revertir ediciones sin llegar a un consenso y de eliminar referencias, igualmente estoy de acuerdo con el usuario Comendador Sombra en que la redacción del usuario Juan Peña 357 suena promocional.--Casisgaal (Discusión) 20:35 22 abr 2024 (UTC) Comentario de Usuario 3 Cordial Saludo, fui el que creó la página de Fernando Altamira, la razón por la que la creé fue precisamente para dar una información imparcial de la persona, que acababa de recibir una consagración episcopal, había visto en la Wikipedia en inglés que había páginas de obispos y sacerdotes sedevacantistas, por lo cual juzgué apropiado que tuviese una propia para que si alguien quisiera informarse de él, pero no quería entrar en detalle cuales son sus posturas, pudiese averiguarlo. No soy muy bueno en redacción y admito que mi primera versión no citaba bien las referencias, por lo que agradezco que otros editores la corrigieran y aportaran mas datos. Al cabo de unos meses, sin embargo, el usuario Juan Peña 357, editó completamente la página, generando un conflicto de interés porque la redacción era claramente sesgada, la cual no es el propósito inicial por el cual decidí crearla, Wikipedia es ante todo una enciclopedia, por lo que toda edición debe tener una redacción imparcial. Comentario de Usuario 4 Opiniones de los mediadores Alerta a mediadores: BlackBeast, Davius, Demonaire Rai, Diegogaete, Ginés90, Hahc21, Hans Topo1993, Hunab 21, Ignacio2403, Jmmuguerza, Kirito, Laranablanca, Lucien leGrey, Mapep, Miguu, Mr.Ajedrez, Pietrus, Raystorm, Razr Nation, Saloca, Soyescritor, SRuizR, Tokvo.