Discusión:Mi lucha

No creo que en un artículo que habla sobre un libro tenga que venir la imagen de su autor. La foto de Hitler, ya está en el artículo sobre su biografía. Ya sería paradójio que, precisamente de Hitler, fuera (creo que el único) que tenemos dos fotos--Joseaperez 14:52 25 feb, 2004 (CET)

Hola José, totalmente de acuerdo contigo, más aún tratándose de un genocida y que alguien insistió dos veces en realizar este acto anti enciclopédico.Ruin. Manuel González Olaechea y Franco 15:26 25 feb, 2004 (CET)

Yo no coincido con ustedes. De entrada es común, en la sinopsis de algún libro, incluir la foto del autor, pero lo es aún más cuando el libro es AUTOBIOGRAFICO. ¡Si una ilustración se va a encontrar en un libro autobiográfico es la foto del autor! Es autobiográfico, es acerca de SU vida, es ACERCA DE Adolf Hitler, ESCRITA POR Adolf Hitler y PUBLICADO POR los esfuerzos de Adolf Hitler. Más "Adolf Hitler" no puede ser. En cuanto a sus objeciones, me parece que nuestro papel no es censurar fotos de acuerdo a la calidad moral de los fotografiados. Nos guste o no Adolf Hitler es una figura histórica, y su foto debe aparecer en una enciclopedia, y en mi opinión, más en este libro que no puede reflejar mejor su vida. O que, ¿vamos a poner media foto de Hitler porque pensamos que era "muy malo", y 70 fotos del Papa porque pensamos que era "muy bueno"? Eso es absurdo. Regreso la foto hasta que se discuta el tema aquí más ampliamente, de lo contrario creo que sería sentar un precedente de moralina no le va a servir a Wikipedia como enciclopedia nunca. Saludos, Ruiz 19:36 25 feb, 2004 (CET)

Seguiré el denate más tarde. Pero de entrada no se trata de una censura a nada, planteas el debate desde una óptica interpretada., No fue esa la intención, tan sólo pensar que si ponemos la foto de todos loa autores de los libros me parece absurdo, y no se hace.Tengo 5 enciclpedias en formato papel, las cinco tiene el artículo al libro referido. NINGUNA pone la foto de Hitler en ese artículo.....insisto seguiré, pero sin censurar nada, ni desviar el objetivo--SaludosJoseaperez 19:40 25 feb, 2004 (CET)

Concuerdo con Joseaperez. Si quieres poner una foto, deberia ser de la portada del libro, no del autor.--AstroNomo

Quizás me centré más en las objeciones de Manuel, o malinterpreté tu comentario acerca de que sería "parádojico" por tratarse "precisamente de Hitler". De cualquier forma, en referencia a tu comentario, incluyo los sitios (en mi opinión destacados) que incluyen la foto de Hitler en su reseña de "Mein Kampf" y de paso, que conste que no son sitios "racistas":

El Centro Simon Wiesenthal de los EE.UU.: uno de los más destacados museos del Holocausto y organización de lucha contra el racismo en el mundo.
The Holocaust Centre, Beth Shalom

y lo que es aún más claro:

La Enciclopedia Encarta de Microsoft, 2002 (la 2004 la pone dentro del artículo de Hitler, que por motivos obvios también tiene su foto).

Saludos, Ruiz 20:00 25 feb, 2004 (CET)

Continúo.Ud (como ha empleado Ud. el ustedes, sigo con él), que es tan aficionado a poner como ejemplos otras wiki (sobre todo la wiki inglesa)para apoyar sus tesis (por otra parte, en las que algunas estoy de acuerdo), acuda Ud. a ellas, para ver que ni la en: ni la de: (las otras no las he visitado) incluyen foto del autor en el artículo.La Encarta (por lo menos mi versión) la incluye en el artículo sobre biografía (¡¡como nosotros!!) Su debate previo era muy fácil de refutar, pero lo dejaremos así. Por ahora, y como somos tres contra uno, quito la fotografía, basado en un criterio de formato enciclopédico (NO OTRO)-Saludos muy cordiales--Joseaperez 20:20 25 feb, 2004 (CET)

Con foto o sin foto, a según, pero no creo que sea correcto —como creo estar leyendo, y discúlpenme si me equivoco— reclamarle a Ruiz su uso del "ustedes". –Hajor 22:19 25 feb, 2004 (CET)

Pensé que el wikipedista fanático de Hitler y Stalin no se atrevería a poner por tercera vez la foto de un genocida. Me equivoqué lamentablemente. Tan fanático es que en muchísimas de sus impositivas discusiones los toma como ejemplo y más aún con letras mayúsculas que son interpretadas como un grito fanático. Manuel González Olaechea y Franco 20:57 25 feb, 2004 (CET)

Mauel, no creo que esta sea un tono de debate.Pienso que aquí no debería tener cabida.Las cuestiones personalizadas, pueden tener otros medios (¿e-mail?)--Joseaperez 22:15 25 feb, 2004 (CET)

Pero no es esa la cuestión, Manuel, llevas el ascua a tu sardina y eso no está bien. La cuestión no es poner o no poner la foto de un genocidia como tú dices, sino que no viene a cuento en esa página. Son cosas muy distintas. Y cálmate, amigo, que es bueno para la salud. Lourdes Cardenal 21:08 25 feb, 2004 (CET)

Exactamente mi querida amiga Lourdes, la foto no viene al caso en este artículo y lo he dicho apoyando la opinión del honorable wikipedista José, pero lo que me asombra es la repetiviva insistencia con la que el interesado vuelve a poner una foto donde no debe de haber. Gracias a Dios, estoy rebosante de salud y siempre con optimismo. Manuel González Olaechea y Franco 21:18 25 feb, 2004 (CET)

Bueno, aquí ya se perdió de vista el tema y se volvió personal. Ahora salí fanático de Hitler, Stalin y, mi favorita, también "de otras wiki". Me voy a tomar la libertad de ignorar los comentarios de Manuel y a concentrarme en los de José.

a) Hay una tremenda cantidad de imágenes y texto que he puesto en español y no están en la versión inglesa ni en la alemana ni en las demás. Se me ocurre que si quisiera que aparecieran en esas versiones yo mismo hubiese ido a ponerlas. Las pongo en español porque me dedico a los artículos en español y quiero que los artículos en español sean una buena fuente de información. Si a veces cometo el pecado (capital según parece) de mirar con ojos de codicia el manual de estilo de la Wiki en inglés es porque es el más completo, y para ser más precisos, el que está en español es NULO comparado con ese. Como me da mucha flojera esperar a que escriba uno en la "lengua de Cervantes", como tengo cosas más importantes que hacer en la vida que redactar uno yo sólo (y si lo hago creo que estaría tentando nuevamente a mirar la diabólica fuente) y simplemente porque me parece bueno, lo consulto, junto a los más de 200.000 artículos de la wiki en inglés, que me parecen, en términos generales, más completos que los que están en español.

No me refiero a que Ud. dirige sus argumentos al manual de estilo inglés, sino que los dirije al artículo.No se puede usar una estrategia para defender postura propia y luego cuando no interesa, tegiversarla. ¡¡¡Adelante!! muchacho escriba Ud. sólo el estupendo manual de estilo, que sólo Ud es capaz de hacer correctamente.¡¡Animo!!--Joseaperez 22:17 25 feb, 2004 (CET)

b) Yo mismo había comentado que la versión nueva de Encarta sólo hace mención a Mein Kampf en la biografía de Hitler. No mencionas cual es "la tuya", pero te puedo asegurar que en la versión 2002 Mein Kampf viene aparte y con una foto de Hitler. Los detalles no vienen mucho al caso, pero eso iba por el lado de lo "no enciclopédico".

Versión Encarta 2003 (2004)--Joseaperez 22:15 25 feb, 2004 (CET)

c) En cuanto a la sugerencia de AstroNomo, la enorme mayoría de portadas que he visto de Mein Kampf consisten llanamente en una foto de Hitler con tipografía gótica o sensacionalista. Incluir la portada sólo agrega la tipografía.

hay miles.Le recomiendo una simple búsqueda en Google en el apartado imágenes (pero me imagino que Ud. ya lo sabe)--Joseaperez 22:17 25 feb, 2004 (CET)

Saludos, Ruiz 21:34 25 feb, 2004 (CET)

Por mi finalizo la discusión, que he movido intentando respetar un formato--Saludos--Joseaperez 22:15 25 feb, 2004 (CET)

Ruiz, en mi opinión no creo que sea un buen estilo repetir las imágenes en varios artículos cuando es más lógico ponerlas sólo en los que hay una relación directa entre imágen y contenido. Puede ser un poco cargante para el lector, ver la misma imágen varias veces, cuando esté navegando por artículos relacionados. En mi modesta opinión, este caso es menos grave que el del mapa de Santa Lucía, que está en unas decenas de artículos: Mapa Santa Lucia.png. Manuel, entiendo que te pueda haber sentado mal la opinión de Ruiz sobre el artículo de Max González Olaechea, pero lo que sí es cierto es que él se ha ceñido al aspecto de estilo de la enciclopedia, no ha entrado en calificaciones personales. No merece la pena tanto por un par de párrafos demasiado efusivos (también mi opinión) o un enlace a una imágen. ManuelGR 21:49 25 feb, 2004 (CET)

Bueno, con la opinión de ManuelGR ya son 5 vs. 1 y la opinión de la mayoría es muy clara. Que se quede entonces el artículo sin foto de Hitler. En respuesta a los comentarios de ManuelGR, precisamente ayer noté que habían varios artículos donde el mapa de Sta. Lucía no tenía razón de ser (si aqui la de Hitler no viene al caso allá el mapa muchísimo menos). Todavía anoche no me había urgido sustiuirlos pero después de esta discusión y ver la sensibilidad que hay en torno a las imágenes por mi que se quiten las que sean. Saludos, Ruiz 22:30 25 feb, 2004 (CET)

Mi opinion

Yo considero que no es correcto colocar una fotografía de Adolf Hitler, pero deberia colocarse una fotografía de la portada del libro, (como por ejemplo http://www.artehistoria.com/batallas/jpg/AFP14898.jpg).

Saludos, Felipe Cristián Barriga Richards Osorno, Chile

Ya sabemos todos como es Adolf Hitler, no tiene valor enciclopedico añadir ninguna foto salvo la de la portada "para adornar". --XDcúbico 06:26 24 abr 2006 (CEST)

Errores en el articulo

Hola amigos. El articulo esta bastante interesante, excepto que yo pondria una foto de un libro de Mein Kampf que no sea la version francesa sino la alemana.

Respecto al articulo cabe recalcar que hay cosas que no tienen sentido y denotan para nada el libro en si. Seria interesante saber si la persona que escribio un articulo acerca del articulo leyo por lo menos el libro. Yo lei la biografia de Werner Maser asi como la version original en Aleman de Mein Kampf y puedo resaltar varios errores segun mi punto de vista. El articulo hace referencia a al libro no a puntos particulares o de analisis segun lo que uno interprete. Debido a que Adolf Hitler escribio el libro es mas correcto interpretar lo que el mismo quiso interpretar no la opinion de un lector de un lector del libro. Personalmente creo que la persona no leyo el libro. Primero dice la mayor parte del material fue distorsionada por el autor. Que se supone que hay que interpretar por ello? Ya sabemos que todos piensan distinto, no por algo se le hubiera ocurrido ocurrido escribir un libro a Adolf Hitler. Ademas no es una biografia como dice en el articulo sino mas bien una expresio de sus ideas tantos politicas, religiosas, raciales etc, mas una expresion de ideas que una autobiografia ya que expone mas ideas, y se centra muy poco en la persona misma de Adolf Hitler. Tambien dice: Existe la duda de si Hitler leyó Nietzsche más que superficialmente puesto que Nietzsche no hace uso de este término con el mismo significado. Para Nietzsche se trataba de un hombre que podría controlar sus impulsos y canalizar esta energía hacia algo creativo. Otro error del articulo ya que Hitler menciona en todo el libro la idea creativa del ario, por lo cual se denota que si interpreta tan como cual lo dijo Nietzsche. Hitler considera al ario el creador por naturaleza. El otro punto que cabe recalcar es donde dice el motivo por el cual Hitler invade Europa. Se deberia de estudiar un poco de historia para afirmar tal cosa. Es bien leido y bien denotado que Hitler siempre quiso a los Ingleses como sus aliados. Lo dice en Mein Kampf asi mismo, Fracia aliada con Inglaterra declaran la guerra a Alemania luego de que la misma invade Polonia, por lo cual es un error interpretar el Lebensraum mencionada en Mein Kampf como tal punto, ya que queria a los franceses e ingleses como aliados, no enemigos. Asi mismo debemos recordar que Inglaterra y los aliados asi como la misma Alemania tambien invadieron parte de Africa y Rusia queria asegurar el causado. Invadir los paises Nortes de Europa asi como el norte de africa son puntos militares y tacticos que tenian en cuenta tanto los aliados como Hitler. Es correcto que Hitler invadio los paises del norte hasta Noruega pero para evitar un desembarco aliado y asegurar la salida al mar de alemania de forma que Inglaterra no controlora el acceso maritimo. El punto mas gran y errado del articulo es en el cual dice que Hitler genero grandes sumas de dinero con la venta del libro. Me encantaria saber de donde salio dicha informacion por lo menos una referencia ya que es tambien sabido segun la biografia de Werner Maser que Hitler nisiquiera dio puestos ni abuso de calidad de MAximo lider para ayudar incluso a sus propios familiares economicamente. Asi mismo se sabe que personalmente jamas tuvo ninguna fortuna y todo lo daba al partido o al reich mucho menos con la venta de su libro.

Estoy completamente de acuerdo con vos. Lamentablemente así son muchos wikipedistas. Su Majestad (discusión)

02:23 12 ene 2007 (CET)

Mi Lucha

El libro se llama Mi Lucha con mayúscula, al igual que esta en el idioma original (Mein Kampf). Querer ponerlo con minúscula solo porque el autor es x -en este caso Hitler- es una ridicules enorme típico de una mentalidad equivocada que trata de denigrar todo lo que no sea lo que ellos piensan (algo bastante común en muchos wikipedistas o bibliotecarios). Se puede coincidir o no con lo que dice este libro o con el autor, pero wikipedia debe ser neutral, algo que lamentablemente es lo que menos es y esta muy distante de serlo por estas actitudes totalmente arbitrarias y ridiculas que se hacen tanto en este como en otros artículos. Su Majestad (discusión) 02:16 12 ene 2007 (CET)

Ja! No... la obras llevan mayúscula sólo en su primer letra. El uso de mayúsculas y minúsculas es particular de cada idioma y no es algo que se conserva en las traducciones, de hecho creo que en alemán todos los sustantivos van con mayúscula. Saludos! Niqueco 03:16 12 ene 2007 (CET)

Su Majestad, las faltas a la WP:E no son permitidas. Las alusiones personales no han ayudado ni ayudarán a resolver una discusión. Toma en cuenta que faltar el respeto a otros usuarios no es bien visto y puede acarreartre un bloqueo. Saludos Alhen

Æ 03:21 12 ene 2007 (CET)

Gracias por tus amenazas Alhen pero el problema que mencione es lo que pasa actualmente, para mencionar algo al paso un bibliotecario, con quien mantengo ciertas diferencias, me insulto porque supuestamente habia creado un artículo con información de otro lado, pero lo raro fue que nunca encontro el lugar de donde supuestamente lo saque, el artículo obviamente sigue estando perfectamente; mi intención no fue ofender ni faltarle el respeto a nadie sino aportar para una mejor wikipedia que es lo que trato de hacer continuamente, si alguien no lo comprendio y lo malinterpreto le pido disculpas. Pasando al tema que nos compete; por supuesto que no todos los nombres de los libros van con mayúscula, pero en este caso si es así: lo podes corroborar en cualquier lugar en donde tengan el libro, esta escrito con mayúscula, ademas de que comunmente se escribe de esa manera en la mayoria de los libros. Es la primera vez que lo veo escrito con minúscula, en esta enciclopedia y no en ningun otro lado que sea una fuente respetable y confiable o en alguna edición del mismo libro (donde siempre lo vi como MI LUCHA o Mi Lucha). Saludos cordialmente y sin más, Su Majestad (discusión)

18:40 12 ene 2007 (CET)

Otra foto

En commons hay otra foto del libro, concretamente su primera pagina de una edicion de 1933, no sé si quedaria bien ponerla en el artículo. Lo dejo a la elección de los que han trabajado en él. La foto es esta: [1]

--brit 19:18 31 mar 2007 (CEST)

Foto de la portada española

Todos estaremos de acuerdo en que sería recomendable poner una foto de la portada del libro en español. He encontrado una, pero al estar la foto de Hitler, y con toda la polémica que se ha montado sobre el tema, prefiero ponerla aquí y que juzguen otros wikipedistas si es adecuada. Por otra parte, intentaré buscar alguna portada en la que no salga la foto [[2]] --Rob123 21:29 10 dic 2007 (CET)

Relación Con El Partido Baaz

Interesante eso de vincular al partido Baaz con Mein Kamft, pero no tiene referencia alguna. Por otro lado, porqué mencionar la venta en Líbano y no mencionar la venta en EE.UU., España y otros lugares?. O mencionamos todos los lugares donde se vende o no mencionamos ninguno, no es enciclopédico mencionar un lugar determinado de venta. Saludos. Sanct Sangha( Aquí estoy para leer y compartir)23:38 12 jun 2007 (CEST)

¿Es un ensayo?

No soy un experto en el tema, pero tengo entendido que es un libro propiamente dicho y no un simple ensayo, lo digo por la categoría al fondo del artículo que dice que es un ensayo. Desde mi perspectiva es un libro. --190.138.9.41 (discusión) 16:07 27 mar 2008 (UTC)[responder]