Discusión:Pedro Sánchez

Pedro Sánchez ¿Licenciado en Económicas y empresariales?

Es cierto que estudió en el centro universitario de los agustinos de El Escorial, aunque él prefiere decir que en la Complutense, pero es que ese centro ni ofrece ni ha ofrecido licenciatura en económicas, sólo en administración de empresas. Es parecido pero no es igual. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.45.22.221 (disc. • contribs • bloq). 21:31 26 may 2020

El centro que mencionas está efectivamente adscrito a la Universidad Complutense. Hoy día no estoy muy al tanto de los planes de estudios, creo que se llama "grado" a la titulación obtenida. Hace años eran "licenciaturas" (5 cursos anuales) y, entre ellas, estaba la famosa ADE (Administración y dirección de empresas). Pues bien, cuando Pedro Sánchez estudiaba (en los años 90) la carrera ADE no existía, solo existía (dejando aparte la diplomatura en empresariales, de 3 cursos anuales) la licenciatura en Económicas ("ciencias económicas y empresariales" era su nombre completo). Dentro de esa carrera recuerdo que se podían elegir dos especialidades: una de economía general (no recuerdo su nombre exacto) y otra relacionada con la empresa (se denominaba "dirección comercial" en algunas facultades). Esta última titulación de los planes de estudios antiguos es la que después se denominó ADE (el temario era idéntico o muy similar). Es decir, SON LO MISMO a nivel de homologación y contenido, pero con distinto nombre nada más. Así que es factible que Sánchez ostente esa titulación; algo tan sencillo de desmontar no habría sido desaprovechado por sus rivales políticos, ¿no crees? De todos modos en Wikipedia las fuentes mandan, si se dispone de información en sentido contrario solo hay que editarla aportando fuentes fiables. --PedroAcero76 (discusión) 22:55 26 may 2020 (UTC)

Pedro sanchez ocultó que fue consejero de Bankia

Dato interesante que seguramente será censurado, como ya ha hecho el Psoe aqui mas veces. pedro-sanchez-esconde-que-fue-consejero-de-la-asamblea-de-caja-madrid-con-blesa_159568/--88.26.29.245 (discusión) 07:46 25 feb 2015 (UTC)

Secretario general electo

No existe tal cargo en el PSOE. Además Pedro Sánchez no es electo ni es nada. La votación del domingo 13 fue una simple votación consultiva a la militancia del PSOE. Quienes eligen al secretario general son los delegados del congreso que tendrá lugar en unos días. Ellos podrían elegir a otro secretario ya que esa consulta no es oficialmente vinculante.--Aeduardus Imperator (discusión) 13:43 14 jul 2014 (UTC)

Neutralidad

Durante toda la sección acerca de su trayectoria política se aprecia claramente que se pretende vincular la carrera política de Pedro Sánchez con la de Blanco, remarcándolo bastante y con una clara motivación, en ocasiones con referencias insuficientes o inexistentes.--P.G.Antolinos (discusión) 10:22 20 ago 2014 (UTC)

Información promocional y más propia del artículo del PSOE

Pienso que toda esta info

El 2 de octubre de 2014, tras estallar el escándalo de las tarjetas black de los consejeros de Caja Madrid, abrió expediente a los implicados que estaban dentro del PSOE y el día 14 de octubre se hizo oficial la expulsión de los 16 miembros implicados ​ ​ .

El 9 de octubre, por iniciativa de Pedro Sánchez y de la Ejecutiva Federal, el PSOE se convirtió en el partido más transparente de España según el partido ​ ​ y Transparencia Internacional les elogió por su amplia transparencia y puso como ejemplo a seguir al PSOE por el resto de partidos ​ .

 El 11 de octubre de 2014, firmó el nuevo Código Ético del PSOE ​ (aprobado por el Comité de Ética y Garantías el 10 de octubre) que entre otras cosas, prohibirá los regalos relacionados con su actividad profesional de más de 60 euros a sus cargos públicos, obligará a renunciar a su sueldo público a los expresidentes si trabajan en empresas privadas y que obligará a sus cargos públicos a viajar en tarifas más económicas

debería de ser trasladada al artículo PSOE. Además usa fuentes no válidas, -info del propio PSOE (Código ético y psoe.es)- lo cual viola WP:FF no?. Y poner que el propio partido se considera el más transparente, claramente es promocional.--Mnrka (discusión) 17:52 14 oct 2014 (UTC)

Mensaje anónimo

--- Se dice que trabajo al servicio del FMI y del Banco Mundial, lo cual no tiene nada que ver con la misión en los Balcanes. La fuente citada es un blog llamado (el revolucionario) que además no funciona. Debería suprimirse

Se han quitado esas líneas. Gracias por estar pendiente.--Manu Lop (discusión) 13:21 20 ago 2015 (UTC)

Polémica por su tesis doctoral

En el artículo no se recoge la polémica que rodea a su tesis doctoral y de la que se hicieron eco varios medios de diversas tendencias. Este biografiado no tiene ninguna sección de polémicas o críticas, que tanto abundan en los artículos de su especie. Aporto diversas referencias para quien guste incluir la información: En busca del secreto de la tesis de Pedro Sánchez, de El Mundo, Pedro Sánchez: la construcción de un candidato a través de su tesis doctoral, de La Marea y Pedro Sánchez, doctor exprés: solo necesitó 35 meses para presentar la tesis doctoral que ahora esconde, de Vozpópuli. Cheveri (discusión) 20:10 6 jun 2016 (UTC) `

Pedro Sánchez paso por una larga trayectoria. Manolopitt100 (discusión) 17:01 26 may 2020 (UTC)

Pedro Sanchez dimite

Hay que escribir un apartado en el artículo sobre su dimisión.Saludos.--Super Dromaeosaurus (discusión) 19:40 1 oct 2016 (UTC)

Toma de posesión

Se espera que Pedro Sánchez tome posesión del cargo de presidente del Gobierno el día 2 de junio a las 11:00 ¿Sería ser posible que no se introdujera hasta entonces que ejerce de presidente del Gobierno o similar en la entradilla, en la ficha o dónde sea?--Asqueladd _(discusión) 17:09 1 jun 2018 (UTC)

Modificar redacción Primer Párrafo.

Hola! Me gustaría proponer una modificación del primer párrafo para unificar criterios con el resto de artículos de presidentes del gobierno español desde la llegada de la democracia. Al igual que en los artículos de Felipe González, Aznar y Zapatero, creo que estaría bien añadir, primero que es el presidente del gobierno, que tiene una relevancia suficiente para estar en el primer párrafo, y segundo o que es el séptimo presidente desde la reinstauración de la democracia en España (o del periodo constitucional) o que es el actual presidente del gobierno. Si se añadiese actual en el primer párrafo creo que sería de interés añadir también en estos primeros párrafos antes del cuerpo de la descripción que es el séptimo presidente desde la reinstauración de la democracia. También creo relevante añadir los periodos en los que ha sido secretario general del Psoe. Propongo por ello que la redacción quede así: "Pedro Sánchez Pérez-Castejón (Madrid, 29 de febrero de 1972) es un político y economista español, secretario general del PSOE desde 2017 y durante el periodo 2014-2016, y actual (o séptimo) presidente del Gobierno de España (Si se añadiese séptimo: desde la reinstauración de la democracia) desde 2018, durante la XII legislatura."

Sánchez todavía no es presidente del Gobierno porque no ha tomado posesión. Cuando eso sea así, yo propongo la siguiente redacción para la primera línea:

Pedro Sánchez Pérez-Castejón (Madrid, 29 de febrero de 1972) es un político y economista español, presidente del Gobierno desde 2018. También desempeña la secretaría general del Partido Socialista Obrero Español (PSOE).

Cuando ha sido secretario general y dejó de serlo ya viene periodizado en el resto de la introducción, si te fijas. En cualquier caso, no veo necesarios los ordinales necesarios ni que aporten gran cosa.--Asqueladd _(discusión) 19:54 1 jun 2018 (UTC)

Fecha incorrecta de inicio de mandato

Si bien Rajoy fue destituido por el Congreso de los Diputados tras la votación de la moción de censura que tuvo lugar el 1 de junio y ése fue el día en que el Rey firmó el Real Decreto de su cese y el del nombramiento de Sánchez como Presidente, dichos Reales Decretos no fueron publicados hasta el día siguiente, 2 de junio, cuando Sánchez tomó posesión de su cargo, y por lo tanto no cobraron vigencia hasta ese momento. La fecha de inicio de mandato de Rajoy (21 de diciembre), por ejemplo, y la de sus antecesores, no toma en cuenta el día de la votación por la que fue investido Presidente del Gobierno por la Cámara, sino el día en que fue publicado el Real Decreto de su nombramiento y juró su cargo ante el Rey. Corríjanlo, por favor.

https://www.boe.es/boe/dias/2018/06/02/pdfs/BOE-A-2018-7400.pdf

https://www.boe.es/boe/dias/2018/06/02/pdfs/BOE-A-2018-7402.pdf

Lugar de nacimiento

Está referenciado de manera inequívoca como nacido en (el distrito de) Tetuán (y así consta en la fuente) pero normalmente cuando se ofrece cierto nivel de precisión se suele ofrecer la clínica en la que nació o la calle si nació en el domicilio familiar (que efectivamente estaba en el distrito de Tetuán) reservándose normalmente el "ámbito barrio/distrito" para la información de haberse criado en él o para aplicarle el ambivalente "natural de". Me suscita dudas la afirmación así que las dejo aquí por escrito por si alguien encuentra alguna fuente diferente que arroje algo de luz sobre esto.--Asqueladd _(discusión) 13:18 19 jun 2018 (UTC)

Ley de Desindexación de la Economía Española de 2015

El programa político del partido de Pedro Sanchez prometía acabar con esta ley y más aun mejorar el IPC, para yendo más allá hacer el Índice de Precios al Consumo más "progresivo". Sin embargo desde la llegada de la Izquierda al gobierno se ha obviado hablar del tema.

Aunque se derogara esa ley y se procediera a la restitución de lo perdido seguiría habiendo una desindexación de facto, porque hay otras disposiciones, principalmente puestas en marcha durante el rajoyato, que así lo provocan, habiendo además una medición no sensata del IPC. Todos estos indicadores ponen de manifiesto que se ha vapuleado el poder adquisitivo de las capas populares y que se debe proceder a su mejora.

---

Eso no sirve de mucho. Para estabilizar y equilibrar la economía según crece se ha de subir el salario y pensiones mínim@s, subiendo el IPC, PIB Ó PNB eligiendo el ḿayor de estos indicadores por periodo. Sólo así crece estable la economía sin desigualdades.

Autoría discutida de los libros firmados por Pedro Sánchez

Hola, Asqueladd.

1) No seas torticero (aquí). No califico únicamente de «legal» este asunto; digo literalmente —y reafirmo— que es un asunto «moral y legal», y eso es de aplicación a la autoría discutida de las tres obras (tesis, primer y segundo libro). Más cuestionable me parece calificar el asunto, como has hecho tú, de «discusión literaria» (aquí).

2) Me parece ofensivo que califiques de «sensacionalista» un título tan neutro como «Polémicas sobre la autoría», porque ha habido dos polémicas, una por cada obra, y ambas han versado sobre la autoría. La primera ha llegado al Senado. La polémica sobre el segundo libro ha sido menor: el reconocimiento por parte de Sánchez de que lo ha escrito otra persona (eso significa «dar forma literaria a las grabaciones») reduce la discusión sobre la veracidad del hecho, del que no hay ninguna duda, y la centra en la valoración moral que merece. «Yo hice el libro, pero el autor es el presidente» ha dicho Lozano aquí. Por cierto, que el periodista subtitula de forma igual de neutra: «La obra (…) ha generado polémica debido a su autoría»; también hablan neutramente de «autoría» y «polémica» otras fuentes, así que doy el subtítulo de sección por bien refenciado.

3) Me sorprende la seguridad con que decides, primero, que la información debe ir a notas, curiosamente las únicas notas de todo el artículo. Obrando así la información se oculta (no diré que la escondes porque presupongo buena fe). Y más tarde me sorprende la seguridad con que decides que estos asuntos «los puedes incorporar al cuerpo del artículo, dentro de la sección "biografía" en vez de con una sección». ¿Los puedo, dices? ¿Me estás dando permiso o puedes explicarte mejor? ¿Por qué esta información tiene que ir dentro de biografía y no de obras, si se refiere específicamente a las obras que (tal vez o parcialmente) ha escrito? ¿Porque sus obras forman parte de su vida? Todo el artículo forma parte de su vida. Yo opino que debe ir ahí porque esa información se refiere a ellas, y porque titular la sección «Obras» sin más supone dar por bueno que lo son. Otra cosa es que tituláramos «Posibles obras (ver biografía, sección ‘Polémica sobre la autoría de sus supuestas obras’)».

Revierto. Un cordial saludo. --Pompilos (discusión) 17:19 26 abr 2019 (UTC)

Sí, las secciones abiertas tituladas "controversias" almacén de cualquier cosa desgajadas del resto de las biografías son «sensacionalistas». El desarrollo de lo de la tesis tiene sitio en la sección principal no como una sección desgajada de todo (tiene efectos destacables, desarrollo parlamentario y una querella que fue desestimada en febrero de 2019). Debería incluirse en la sección principal con el adecuado ajuste cronológico dentro de la relación del período su presidencia (el resto de subsecciones de la presidencia del Gobierno seguirían requiriendo ajustes, para centrarlas más en Sánchez, pero por lo menos tratan de mantener la idea genérica de introducirse dentro de la sección principal pseudo-cronológicamente, si bien su enfoque demasiado sectorial favorece cierto desequilibrio que como se ha dicho podría ser mejorado). Lo de Lozano la verdad parece algo «de twitter» sin esos desarrollos «del Senado» que has mencionado sin ningún tipo de desarrollo ni causalidad (y que no cumpliría el principio rector de en:WP:BALASP, que puede ser útil como herramienta para construir artículos: An article should not give undue weight to minor aspects of its subject, but should strive to treat each aspect with a weight proportional to its treatment in the body of reliable, published material on the subject. For example, discussion of isolated events, criticisms, or news reports about a subject may be verifiable and impartial, but still disproportionate to their overall significance to the article topic. This is a concern especially in relation to recent events that may be in the news). El tono adhominem que gasta tu mensaje te lo podrías guardar donde tengas a bien. ¿Has tenido un mal día? No he entendido por qué me has llamado «torticero»--Asqueladd _(discusión) 17:58 26 abr 2019 (UTC)

Sobre jerarquías dudosas de secciones y subsecciones tiene por aquí algún principio rector: WP:BPV "Se debe tener cuidado con la estructura del artículo para asegurar que la presentación completa sea ampliamente neutral, en particular la jerarquía de títulos para secciones o subsecciones debería reflejar áreas importantes en cuanto a la notabilidad de la persona."

Y por último las menciones explícitas a "grandes controversias o polémicas" (hoy en día frecuentemente asociadas a buzz en redes sociales), que después no forman parte de una secuencia causa-efecto relevante (como podría ser lo de Lozano), son un recurso o coletilla prescindible y poco enciclopédico, independientemente de lo apropiado del tema de fondo. Todo lo político genera "polémica" entre la gente (y ahora también entre los bots).--Asqueladd _(discusión) 18:48 26 abr 2019 (UTC)

Las secciones Obras tienden a ser generalmente listados bibliográficos y es desde luego el formato que tenía el artículo antes de tu intervención, independientemente de que se pueda mencionar algo en una nota, como una acusación de plagio o un galardón por la obra. Es ese el sentido de que se argumente que la sección obras no responda a la discusión de prosa de "polémicas" sobre las obras con una marcada redacción mediatizada. Puedes llamarlo "discusión literaria" o aspectos "legales" y "morales". Da un poco igual.--Asqueladd _(discusión) 19:02 26 abr 2019 (UTC)

@Asqueladd: Tu definición de «sensacionalista no aparece en ninguna política de WP:ES, además de en ningún diccionario, así que no tiene ningún valor como argumento. Además nunca sería de aplicación al caso, porque esta polémica no está «desgajada» del resto de la biografía ni de las obras, sino relacionada estrechamente con ambas. Si crees, como afirmas, que «el desarrollo de lo de la tesis (…) debería incluirse en la sección principal», hazlo tú; en ese caso yo incluiré un enlace a ese apartado desde la sección obras, porque es una información relevante sobre una de ellas.

Que para ti «lo de Lozano» parezca algo de Twitter o un «minor aspect of its subject» habla más de tu sentido de la moral que de la verdad objetiva que se está afirmando: tanto Sánchez como Lozano han reconocido (por escrito él y en declaraciones a la prensa ella) que Sánchez no ha escrito el libro del que figura como autor. Un periodista e historiador habla de post-verdad, una nueva forma de la mentira, cuando «el que algo aparente ser verdad es más importante que la propia verdad». Para mí y para la mayoría clarificar si algo es verdad o mentira es muy importante, para nada un «minor aspect».

En mi opinión la política de BPV no sufre menoscabo con mi edición. Al contrario, mandarlo a nota, como tú haces, infravalora su importancia, y por eso no resulta neutral, sino sesgado a favor del biografiado.

Efectivamente, las secciones Obras tienden a ser listados bibliográficos, por la sencilla razón de que estadísticamente es muy raro que la autoría de una obra esté cuestionada. Pero allí donde lo está, el dato se publica en esa sección o en el cuerpo del artículo, nunca en nota. Véase la «post-autoría» de la novela de Ana Rosa Quintana, o el posible plagio en el Premio Planeta de C.J. Cela y en la tesis de un ministro alemán.

Por lo demás, demuestras no saber qué es un argumento ad hominem, porque lo único que sé de ti es tu pseudónimo, ¿y acaso lo he criticado?. He usado argumentos ad opera verbaque hominis, que es el fin legítimo para el que se crearon estas páginas de discusión.

Revierto y referencio más. Un cordial saludo. --Pompilos (discusión) 20:17 1 may 2019 (UTC)

En funciones

Pedro Sánchez es el presidente EN FUNCIONES DESDE AHORA! Pabbot (discusión) 20:48 28 abr 2019 (UTC)

No, señor. Pedro Sanchez es presidente del gobierno en funciones desde el momento en que el BOE publicó el decreto de su cese, es decir, desde el martes 30 de abril de 2019. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2001:720:101C:111:2CBA:A2:EFF3:B2EA (disc. • contribs • bloq). 16:38 10 may 2019 (UTC)

La publicación en el BOE del cese del presidente del Gobierno no es más que un mero formalismo. El presidente del Gobierno cesa, independientemente de que lo publique o no el BOE, "tras la celebración de elecciones generales, en los casos de pérdida de la confianza parlamentaria previstos en la Constitución, o tras su dimisión o fallecimiento". Por tanto, Pedro Sánchez cesó como presidente del Gobierno a las 21:00 horas (hora de Madrid) del domingo 28 de abril de 2019, que fue cuando cerraron los últimos colegios electorales en el archipiélago canario. El decreto publicado el día 30 de abril únicamente es reiterativo del cese, pero legalmente no es vinculante ni necesario, puesto que el cese se produjo automáticamente el domingo anterior por mandato constitucional.95.122.91.68 (discusión) 07:42 2 jun 2019 (UTC)

¿Francés?

¿Hay algún enlace que demuestre que habla francés? Porque yo lo pongo muy en duda.

No, no lo hay. Y puesto que esto es (o al menos aspira a serlo) una enciclopedia seria y no es Sálvame Deluxe solo debe aparecer aquello que esté perfectamente contrastado y validado.95.123.39.215 (discusión) 10:39 2 mar 2020 (UTC)

Investidura

Hay que incluir el resultado de la investidura del 7 de enero de 2020 --GoodCrossing (discusión) 15:25 7 ene 2020 (UTC)

Elecciones Generales de 10 de noviembre

Datos erróneos, ganó con 28,00% (en la actual página dice 20%) y 6.752.983 votos según datos oficiales del ministerio de Interior, en 10 de 17 Comunidades Autónomas (información que se puso en las de abril y no tiene sentido no poner en las de noviembre). Asimismo, ganó en 32 de 52 pronvicias o circunscripciones. También falta añadir que el PSOE ganó también las elecciones al Senado el 10 de noviembre con 92 senadores. Ruego encarecidamente se corrija y añada esta información. Grindelwald18 (discusión) 18:15 8 ene 2020 (UTC)

Tienes razón, cometí un error al escribir el porcentaje de voto. Gracias por el aviso! :) -- Andreuvv | Háblame :) 00:06 9 ene 2020 (UTC)

Falta añadir primer Gobierno de coalición de la Historia

Tras alcanzar un acuerdo de coalición progresista (esa es la denominación oficial, tiene incluso imagen corporativa propia), Pedro Sánchez formó el primer Gobierno de coalición desde la transición, no habiéndose formado otro entre varios partidos desde 1939 en etapa de la Segunda República. El 12 de enero de 2020 propuso a Pablo Iglesias como Vicepresidente del Gobierno de Derechos Sociales y Agenda 2030, Yolanda Díaz ministra de Trabajo, Manuel Castells ministro de Universidades, Alberto Garzón ministro de Consumo e Irene Montero ministra de Igualdad, por parte de Unidas Podemos. Grindelwald18 (discusión) 18:14 12 ene 2020 (UTC)

Y añadir también que es el gobierno con mayor número de ministerios y vicepresidencias de la democracia. --1992jaguirre (discusión) 05:35 14 ene 2021 (UTC)

Nueva imagen

¿Cual imagen debería estar en la ficha?

Archivo:Pedro Sánchez at WEF 2020 (49424217002) (cropped).jpg

Imagen 1 (imagen nueva)

Imagen 2 (imagen actual)

. --Gindomarlo (discusión) 19:02 22 ene 2020 (UTC)

La segunda parece más apropiada. Más frontal, más estática, mejor enfocada, menos elementos que distraen. El único punto a favor de la primera es una mayor resolución en píxeles (sin ser el de la segunda despreciable). No tengo en cuenta otros aspectos como la dichosa "oficialidad" (que sumaría puntos a la segunda). El crop de la primera además, no me convence en el sentido de dar la sensación de estar descentrado, aunque eso sería algo fácilmente solucionable: el de la segunda está perfectamente centrado, aunque seguramente a título personal habría optado por un ligero zoom out, esto es, un recorte ligerísimamente más amplio (no es el caso de las imágenes que ahora encabean los artículos de los ministros de su gabinete, donde más que un "lígerísimo" zoom in el uploadeador se ha pasado algo más de la cuenta con el efecto zoom in, propiciado por el recorte excesivo de los laterales, aunque a mi entender, dichos recortes siguen siendo preferibles al resto de lo que hay actualmente en Commons también en esos casos).--Asqueladd _(discusión) 19:46 22 ene 2020 (UTC)

Estado de alarma

El día 13 de marzo Pedro Sánchez anunció que se aprobaría al día siguiente el estado de alarma en todo el país. Aprobado el Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, "por el que se declara el estado de alarma para la gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19", se impuso una cuarentena general para todo el país obligando a permanecer en domicilio a los españoles salvo para la adquisición de comida y productos farmacéuticos, entre otras actividades básicas para la vida. Fueron nombrados como gestores de la situación el ministro de Sanidad, Salvador Illa, el ministro de Interior, Fernando Grande-Marlaska, la ministra de Defensa Margarita Robles y el ministro de Transportes, José Luis Ábalos. Asimismo, se aprobó el mando único, por el cual todas las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado actuarían bajo el mando del ministro de Interior y el uso de medios y recursos de la Sanidad privada por parte de las autoridades del ministerio de Sanidad, entre otras medidas de emergencias encaminadas a frenar el brote de coronavirus.

Error en el plazo referido del artículo 99.5 de la Constitución

En el apartado "Investidura fallida y repetición de elecciones" el texto dice lo siguiente:

El día 30 de septiembre de 2019 se activó lo dispuesto en el artículo 99.5 de la Constitución y el rey disolvió las Cortes para convocar de nuevo elecciones generales, ya que ningún candidato había logrado los apoyos necesarios para ser investido en los tres meses posteriores a la investidura fallida.

El artículo 99.5 de la Constitución Española establece que el plazo será de dos meses, y no tres como se refiere:

Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso

Debería modificarse dicho dato.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pedro Sánchez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20191110192652/https://resultados.10noviembre2019.es/Congreso/Total-nacional/0/es a https://resultados.10noviembre2019.es/Congreso/Total-nacional/0/es

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:12 23 jun 2020 (UTC)

Añadir medidas aprobadas frente al COVID19

Declaración del estado de alarma, prohibición de cortes de suministros de luz, agua y gas, prolongación de los ERTES, etc. El 21 de julio, en una dura negociación del Consejo Europeo en la que presionó a los llamados "estados frugales" junto al Primer Ministro italiano Giuseppe Conte, consiguió firmar un acuerdo europeo histórico por el que se transferirían 144.000 millones de euros, la mitad en ayudas directas, a España. Grindelwald18 (discusión) 08:09 27 oct 2020 (UTC)

Añadir CONTENIDO legislatura XIV

Añadir leyes más importantes de la nueva y actual legislatura XIV (apartado de “Segundo Gobierno de Sánchez”. Imprescindible añadir la aprobación histórica del Ingreso Mínimo Vital el 10 de junio de 2020 y aprobación en el Congreso de la Ley de Eutanasia y Muerte Digna el 17 de diciembre de 2020. Ambas leyes pueden ser las dos más importantes en materia de derechos sociales de toda la legislatura. Grindelwald18 (discusión) 09:18 21 dic 2020 (UTC)

Bonita censura. Wiki cada día peor

https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Discusión%3APedro_Sánchez&type=revision&diff=131914327&oldid=131913307 — El comentario anterior sin firmar es obra de 2.140.32.188 (disc. • contribs • bloq). 17:25 24 dic 2020‎

La "censura" como la llamas se debe al lenguaje que has usado. Cualquier aportación bien argumentada y referenciada se podría considerar en un debate, pero así como lo has escrito no. Y no tiene que ver ni con Sánchez ni con izquierda-derecha sino con etiqueta elemental. Porque cuando a Abascal le llamaron "facha", también fue borrado. En fin. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:55 24 dic 2020 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Pedro Sánchez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140604224257/http://www.deltapublicaciones.com/catalogo.php?ids=3&pub=405 a http://www.deltapublicaciones.com/catalogo.php?ids=3&pub=405

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:47 16 ene 2021 (UTC)

Aprobación Ley de Protección de la Infancia

Falta mucho contenido legislativo dentro del apartado de Segundo Gobierno. A la aprobación plena de la Ley de regulación de eutanasia, con los votos en contra de PP y VOX, habría que añadir la aprobación de la Ley de Protección de la Infancia, con fecha de hoy, y otros contenidos legislativos. La biografía en general queda pobre si no se añaden esta clase de datos. Grindelwald18 (discusión) 08:48 15 abr 2021 (UTC)

Estilo artículo del tipo "Gobierno de"

He visto que tanto para José María Aznar como para José Luis Rodríguez Zapatero solo se lista de forma cronológica las medidas durante su gobierno y luego hay artículos separados que dan información más detallada del estilo de: Gobiernos de Rodríguez Zapatero. Pero no es el caso de Mariano Rajoy ni de Pedro Sánchez. Se llegó a algún acuerdo al respecto? Quién opina que habría que separar o no los artículos de Rajoy y Sanchez para que tengan el mismo formato que los anteriores? Alguien cree que deberíamos poner la plantilla "Separar"?--MateoSag (discusión) 15:44 6 jul 2021 (UTC)

Segundo Gobierno

Falta mucha información sobre el segundo Gobierno, medidas sociales tomadas y leyes aprobadas. Ya es hora de actualizar. O eso o la Wikipedia queda totalmente desfasada y desactualizada. Grindelwald18 (discusión) 09:45 22 jul 2021 (UTC)

No neutralidad de epígrafe

Veo con asombro que MateoSag coloca plantilla de no neutralidad al epígrafe referente a la moción de censura de 2018 contra Rajoy. En realidad, este usuario solo emplea como argumentos opiniones políticas parciales (e interesadas) del partido condenado (el PP). Y digo condenado porque el Tribunal Supremo confirmó la condena como partícipe a título lucrativo del partido, y a las personas físicas implicadas, motivo principal de la moción. Es decir, este usuario ocultaomite esta información y pretende dar relevancia enciclopédica a un pequeño matiz: que el alto tribunal consideró innecesario hacer mención a la caja B del partido (caja B que el propio T. Supremo no desmiente que existiera, de hecho no entra a valorar el hecho). Está bien explicado en artículos web como este (aporto un medio que no puede ser acusado de afín a Pedro Sánchez y que especifica que hubo una «ratificación casi total de la sentencia de la Audiencia Nacional»): El Supremo confirma la condena al PP como "partícipe a título lucrativo" en Gürtel aunque afea a la Audiencia Nacional sus referencias a la Caja B. Me parece increíble que se plantillee "no neutral" usando, a su vez, de tanta parcialidad y partidismo. Solicito, a su vez, a este usuario que retire dicha plantilla pues el epígrafe está correctamente escrito. Si se quiere añadir la matización (jurídica, que no política pues la moción de censura entra en ese último ámbito y fue legítima) del Tribunal Supremo se debería incluir tal y como el artículo que he enlazado, de forma completa y no parcial, aunque lo considero innecesario para un artículo enciclopédico. PedroAcero76 (discusión) 12:02 15 oct 2021 (UTC)

No creo que exista necesidad de atacarme personalmente. Sabía que la Audiencia Nacional había confirmado las condenas a los acusados aunque había reducido las penas pero realmente pensaba que retiró la condena como partícipe a título lucrativo del partido, hecho que consideraba necesario resaltar, pero gracias al enlace que me ha proporcionado veo ahora que estaba equivocado. Nunca he dudado de su existencia ni afirmado que la AN lo hubiera hecho o que hubiera entrado a juzgar su existencia (cuestiones que ya se apuntaban en los enlaces que puse), sino que como apuntaban las fuentes que consideraba que el hecho de dar por cierto hechos que se estaban juzgando en otra causa ponían en entredicho la objetividad del juez (por cosas parecidas declara el TEDH que los acusados no tienen juicios justos). De hecho antes estuve buscando en otros medios como el pais, o la vanguardia a ver si encontraba información del tema aunque por ejemplo en el primero solo encontré principalmente valoraciones de tipo político, que como Ud apunta no creo que viniesen al caso independientemente de la dirección de los mismos. Me parece excesivo que me acuse de ocultar información cuando solo fue un error honesto. No obstante, y le agradecería que esta vez no me acusase de nada, creo que la información que me ha proprocionado no responde a la segunda parte de mi objeción (quitaré la primera parte de mi objección del artículo), que es la críctica al hecho de citar como testigo a Rajoy e introducir valoraciones sobre su veracidad (hecho que fue usado para justificar la moción de censura contra él). Si la Audiencia Nacional se retractó de dicha crítica, retiro totalmente la plantilla, si no yo creo que al menos sería necesario mencionarlo, si no en el artículo de Pedro Sanchez en el artículo, en el artículo de la moción de censura o del juez De Prada, y estaría encantado de que me diese su opinión de como debiera ser citado en caso de que lo viera conveniente.--MateoSag (discusión) 15:43 15 oct 2021 (UTC)

@MateoSag: perdona, no era un ataque personal sino una alusión personal hacia ti por un hecho objetivo que tú ya has reconocido —una información falsa o errónea como base para plantillear "falta de neutralidad"—. De todos modos tacho y cambio la palabra "ocultar" por "omitir", para no presumir intencionalidad aunque sí pienso que ha habido negligencia por tu parte al no contrastar una información fácilmente verificable. Cómo quieras redactar algo en otros artículos me es indiferente: yo siempre prefiero que sea con datos contrastados y escrito desde un punto de vista neutral. Esto último, vistos los ataques sistemáticos que vienes realizando al biografiado en este artículo, me temo que sería la tarea más difícil, pero te animo a que edites lo que creas conveniente; ya sabes: sé valiente. Pero en lo que nos concierne con este tema, vuelvo a pedirte que retires la plantilla pues el epígrafe está editado con neutralidad, señalando los hechos de la moción de censura que permitió el cambio de gobierno (sin valoraciones ni a favor ni en contra: está balanceada la información, por tanto). Todo lo que tú pretendes introducir (asuntos judiciales que conciernen a la Audiencia Nacional, Tribunal Supremo o alguno de los magistrados que los integran) no tiene relación directa con Pedro Sánchez y no proceden en este artículo. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 19:51 15 oct 2021 (UTC)

Por cierto, la última referencia (Europa Press) afirma literalmente: «lo que no admite el Pleno de la Sala es que de los pronunciamientos de De Prada en la sentencia de mayo de 2018 se pueda acreditar "una animadversión especial" contra el partido o contra alguno de los acusados». No veo que se haya censurado a De Prada ni a ningún ponente de la AN por dudar de la veracidad de Rajoy o por haberlo citado a declarar. De todos modos, insisto en que queda fuera del tema "Pedro Sánchez". PedroAcero76 (discusión) 20:26 15 oct 2021 (UTC)

Carreteras

El país afirma que la conservación de carreteras, era ya antes deficitaria y que el peaje se impone para hacer frente al creciente gasto. Sí es cierto que se invierte en mantenimiento menos de lo que es necesario, que sería entorno a 1500 M de € al año y que a esto habría que sumar los cerca de 1000 M de € que se inivierten al año, en nuevas carreteras, en realidad los conductores pagan al año unos 30.000 M de € de impuestos (solo en el impuesto de circulación se recaudan unos 3.000 M de € al año). Es decir, que con solo con lo que pagan los conductores en un año se podrían financiar todas las carreteras/autovías durante décadas (o al menos una decada si se consideran todas las vías autonomicas). Y eso sin incluir otros ingresos como el Impuesto sobre las Primas de Seguro de los vehículos, multas... Esto se ha apuntado desde diversos medios críticos con la medida [1] (de Juan Ramón Rallo), [2] o desde grupos de automovilistas como por ejemplo el RACE [3] [4] donde además se cita un twit del doctor en Economía Juan Ramón Rallo (ha escrito bastante sobre el tema y es entre otras cosas profesor de economía en el IE). Puedo aportar varias fuentes mas sobre el tema pero esto es solo un ejemplo. Así que es un sofismo que se vaya a poner dicho impuesto porque las carreteras sean deficitarias y por el creciente gasto de conservación, lo que pasa es que los impuestos que pagan los conductores se están destinando a pagar otras cosas. Se está presentado un argumento político como un hecho y no se está contando la realidad de la financiación de las vías ni mostrando un punto de vista objetivo sobre dichas medidas al no presentar los argumentos que rebaten dichas afirmaciones o muestran otro punto de vista. --MateoSag (discusión) 08:29 3 nov 2021 (UTC)

Esto no es un artículo sobre carreteras. Yo no estoy a favor de abrir aquí un desarrollo del sistema de financiación del mantenimiento de las carreteras. Y, creo que se sobreentiende que los impuestos se dedican, en la mayoría de casos, a financiar diferentes cosas. Si algo no te parece suficientemente neutral, puedes proponer cambios o añadir fuentes críticas con la medida. Lojwe (discusión) 18:25 10 nov 2021 (UTC)

Vivienda

No se menciona que la medida es prácticamente identica a la "Renta Básica de Emancipación" de José Luis Rodríguez Zapatero, medida estrella en su momento de su gobierno, tampoco hay ninguna referencia a dicha medida en el articulo de este (hay que ir al artículo de Carme Chacón para encontrar una escueta mención a dicha medida, que no funcionó, hizo que los precios subieran (y se espera que lo vuelva a hacer), se cree fomentó y fomentará el mercado negro y costó unos 400 M de € (la partida ahora se supone que es de 200 M de €, pero hasta el momento todas las medidas "sociales" del gobierno han costado mucho más de lo anunciado) ([5] o [6] donde el director de la catedra unesco de vivienda además critica la corta duración del programa y lo insuficiente de la suma aportada). También critican la medida, las asociaciones de arrendatarios, como el Sindicato de Inquilinas e Inquilinos de Madrid, que además de suscribir todos los efectos nocivos antes mencionados critican que el dinero destinado a las ayudas estaría mejor invertido destinandolo a construir vivienda social.

Tampoco se menciona que los caseros han endurecido las condiciones de acceso a la vivienda y se prevee que se incrementen más cuando entre en vigor la ley o que la contratación de seguros de impago ha crecido tanto en número como en precio de los mismos https://www.elmundo.es/economia/vivienda/2021/11/01/617bd8df21efa0566f8b45b0.html

"en España muy inferior al de otros países europeos"? creo que esa frase está mal redactada.

Lo de la polémica en las redes que menciona el Huffpost, me parece una información amarillista que no tiene cabida en una enciclopedia. Igual que no pareceria bien que en artículo de Yolanda Diaz se hablase de la "polémica" cuando no supo explicar que eran los ERTEs.

De momento la ley de vivienda es solo un anteproyecto, habiendo muchos puntos concretar como la fiscalidad de las ayudas y las implicaciones concretas en el IBI en general, entre otras.

Así que creo que dicha sección, no solo no es objetiva sino que peca de presentismo.--MateoSag (discusión) 07:48 9 nov 2021 (UTC)

ya que podeis escribir. poned que falta la condecoracion de la Orden del Merito italiana que le fue concedida hace poco durante la visita de Sergio Mattarela a España. 176.83.46.133 (discusión) 00:14 17 dic 2021 (UTC)

Condecoraciones

Hola. Falta la condecoración de la Orden del Mérito de la República Italiana concedida la semana pasada — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.159.114.6 (disc. • contribs • bloq). 16:53 (UTC) 24 nov 2021‎

Falta la condecoración de la Real Orden del Mérito de la República Italiana. 79.159.114.6 (discusión) 15:54 24 nov 2021 (UTC)

Real no... jaj 176.83.20.21 (discusión) 19:30 24 nov 2021 (UTC)

Edad

Tiene 50 años no 49 Sergioash08 (discusión) 21:46 28 feb 2022 (UTC)

Los cumpliría el 29, así que el 28 aún no los ha cumplido. A efectos, la tendrá a partir de medianoche Lost in subtitles (discusión) 21:56 28 feb 2022 (UTC)

Propone un gobierno transitorio para convocar elecciones cuanto antes tras la moción de censura

--Joseba Machado (discusión) 23:09 15 mar 2022 (UTC)En el apartado Primer Gobierno (2018-2020) indica literalmente "Tras su nombramiento, Sánchez manifestó su voluntad de agotar la actual legislatura y no convocar elecciones hasta junio de 2020"

Creo relevante añadir ", pese a que previamente a la moción de censura había propuesto, para que la misma prosperase, formar un gobierno provisional y convocar elecciones cuanto antes."

Es relevante porque esa propuesta fue clave para sacar adelante la moción de censura y contradice su propia declaración una vez en el cargo. Incluyo un artículo de El País de esos días:

https://elpais.com/politica/2018/05/25/actualidad/1527234821_018724.html

Religión de Pedro Sánchez

Hola,ahí me gustaría informar que en la parte de religión de Pedro Sánchez se eliminó que su religión es ateo y en lugar de eso se puso ninguna,el ateísmo en cierta forma es una religión porque consiste en la creencia de la inexistencia de Dios,agradecería que corrijan ese dato.saludos Juan Pablo Rouges (discusión) 04:45 13 oct 2022 (UTC)

Se puede cambiar el término de Ninguna por Ateo, pero no por que el ateísmo sea una religión, cosa que no es, sino porque también podría considerarse como irreligioso o agnóstico y ante todo porque hay una referencia en el que el propio Sánchez se considera Ateo. Saludos.--Stonecypher101 (discusión) 06:15 13 oct 2022 (UTC)

El ateísmo no es una religión. Un saludo. strakhov (discusión) 22:42 12 dic 2022 (UTC)

El ateísmo es una creencia. Supongo que se refiere a eso cuando dice que "en cierta forma es una religión".--85.53.104.36 (discusión) 09:34 15 dic 2022 (UTC)

Reformas y consecuencias relevantes

Por un lado, convendría añadir al tema de "La ley del solo sí es sí" las consecuencias "inesperadas" y polémicas que trajo consigo su aprobación y que el ejecutivo negaba; esto es, la reducción de condenas de agresores sexuales, lo cual despertó un intenso debate.

Por otro lado, deberían mencionarse las últimas reformas realizadas para reducir las penas por malversación y sedición, lo cual ha despertado una gran polémica, incluso dentro de su partido (especialmente, García Page). Esto se hizo para conseguir el apoyo de ERC ya que existen muchos condenados por estos delitos en ERC. 85.53.104.36 (discusión) 09:46 15 dic 2022 (UTC)

Eres libre de añadir cualquier tipo de información que consideres relevante, siempre que esté bien referenciada y de forma lo más neutral posible. TheRichic (Mensajes aquí) 15:06 15 dic 2022 (UTC)

Cargo Presidente

Debe poner que está en funciones. Hoy mismo lo publica el BOE. 62.57.136.95 (discusión) 10:01 25 jul 2023 (UTC)

Ley LGTBI

Buenas, En los diversos apartados en los que se explican las políticas más relevantes que ha llevado a cabo el Gobierno de Pedro Sánchez, no hay ninguno sobre la ley LGTBI que ha aprovado. Creo que se debería añadir uno explicando los puntos principales de la norma, así como las discrepancias en el Gobierno y en el feminismo sobre las personas transgénero. Sería idóneo desde mi punto de vista que, a nivel organizativo para la página, lo añadiéseis al lado de la foto de Irene Montero, pues ella es la ministra que ha encabezado esta ley en el Gobierno. Gracias, Espero ver el apartado pronto. 95.23.129.27 (discusión) 17:25 2 feb 2024 (UTC)

Para detallar esos asuntos están los anexos del primer y segundo gobierno. No es adecuado hinchar la biografía con todas las políticas de las legislaturas. --Geom(discusión) 19:51 2 feb 2024 (UTC)

Buenas,

Lo entiendo, pero entonces cabría preguntarse por qué es más importante destacar en esta página unas políticas que otras. Tengo la sensación de que es un poco arbitrario. 95.23.129.27 (discusión) 20:24 3 feb 2024 (UTC)

Apodo insultante

En la ficha pone que su apodo es Perro Sanxe, por favor que alguien lo elimine ya que es un insulto usado por la extrema derecha y el fascismo retrogrado en general TomyViss (discusión) 11:04 4 mar 2024 (UTC)

Ese dato provenía de Wikidata, no del propio artículo. Y ya fue revertido. Geom(discusión) 12:45 4 mar 2024 (UTC)

PP y la amnistía

En los primeros párrafos del artículo se hace mención a una negociación entre el Partido Popular (PP) y los independentistas catalanes en 2024. Sin embargo, para respaldar esta afirmación de manera más sólida, sería prudente incluir citas de medios de comunicación de mayor prestigio como RTVE o El País. Lord Maximoff (discusión) 21:53 12 mar 2024 (UTC)

Distorsiones legales de Chuquiylla contrarias al PVN

Chuquiylla ha repuesto una edición distorsionada de Morcho88 (ambos han sido denunciados por PATO como probables títeres de Fiedrich Niebuhrg para burlar el bloqueo, opinión que comparto). Ambos afirman que el juez Peinado ha citado para declarar a Pedro Sánchez «pese a no estar obligado a declarar contra su cónyuge». Ya se les indicó en un resumen de edición que esa prerrogativa no es óbice para que se le cite, porque puede usarla o no. Insistir en ello es distorsionar los procedimientos legales y atribuir un error (o peor aún prevaricación) al juez, y por tanto es contrario al PVN.

Chuquiylla aumenta la distorsión añadiendo que el juez cita a declarar a PS pese «a que tanto la acusación y la defensa recurrieron su citación», cuando admitir o no los recursos está entre las prerrogativas del juez, y estos pueden no estar fundados a sus ojos.

Por último, reproduce el argumento de la defensa y el MF que han hecho una montaña de una simple errata. Aclaran expertos en Maldita.es que «“donde dice ‘punto 2.12’ quería decir ‘punto 2.1º’ y donde dice ‘413 párrafo 12’ quería decir ‘413 párrafo 1º’. Alguien ha confundido el ‘º’ con el ‘2’ en ambos casos”. Según los expertos, el error no invalida la orden. Lorenzo Mateo Bujosa, catedrático de Derecho Procesal de la Universidad de Salamanca, refuerza el argumento de Ortolá: “Las resoluciones judiciales están llenas de erratas”.» Procedo a borrar las tres distorsiones. Pompilos (discusión) 15:02 26 jul 2024 (UTC)

El error puede no invalidar la orden, pero por ese motivo es por el que el abogado de Begoña Gómez recurrió su citación. Hechos son hechos y solo me limitó a contar hechos Chuquiylla (discusión) 15:19 26 jul 2024 (UTC)

Son hechos irrelevantes para el procedimiento porque los recursos se denegarán. También es irrelevante si Pedro Sanchez está obligado a declarar, él elegirá si declara. 79.108.109.215 (discusión) 10:36 27 jul 2024 (UTC)

Un verificador de usuarios ha confirmado aquí que Chuquiylla es otro títere más de Fiedrich Niebuhr, como lo fueron también Bicha mala, Martillo Network, Morcho88, etc. Ha hecho mucho daño, especialmente contra el punto de vista neutral, y doy por hecho que volverá a entrar con un nuevo títere (si no está ya de nuevo entre nosotros, como sospecho) y con IPs anónimas de un solo uso que ha aprendido a generar. Toda ayuda para identificarlo y neutralizarlo será bienvenida. :) Pompilos (discusión) 15:40 27 jul 2024 (UTC)

Convendria modificar aquí tambien el texto, tal como se ha hecho en el artículo "Begoña Gómez" Napoleonbuenoenparte (discusión) 17:46 27 jul 2024 (UTC)

He revertido la última edición de Chuquiylla que simplemente deshacía la acción de Pompilos. El párrafo que está intentando incluir es claramente no neutral y contrario a políticas. El hecho de que la acción de las acusaciones o las del titular del juzgado puedan ser discutibles no justifica editar el artículo calificándolas por el porpio autor del párrafo con un estilo de redacción propio de un artículo de opinión, dentro de la misma frase. Tampoco es justificable esa guerra de ediciones que había iniciado. FIrefly1967 (discusión) 18:13 27 jul 2024 (UTC)