Wikipedia discusión:Votaciones/2024/Simplificación de la ficha de persona

Título

Hola, @J._Manolo_G._P.. Me parece que el título podría resultar sesgado. Ten en cuenta que aquellas personas que piensan que esos parámetros son adecuados no los calificarían de «irrelevantes» o «inapropiados». Yo lo simplificaría como «Sobre la conveniencia o no de mantener ciertos parámetros en la ficha de persona» o alguna alternativa en la que no aparezcan esos adjetivos de carga subjetiva. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 09:43 4 abr 2024 (UTC)

 Hecho. -- Manolo (Desfógate) 09:50 4 abr 2024 (UTC)

Formulación de las preguntas

Hola, cambiaría los «¿Se puede...?» y «¿Se debe...?» por «¿Debería la ficha...?». «Se puede» no es buena pregunta (siempre se puede). Mar del Sur (discusión) 17:47 4 abr 2024 (UTC)

La pregunta quedaría mejor así, aún así, excelente la propuesta de hacer esta votación! @J._Manolo_G._P.. --FosforitoFernandez2001 (discusión) 18:07 4 abr 2024 (UTC)

Si no hay más objeciones, parece que esto queda  Hecho. Favor reabrir si no es el caso. XavierItzm (discusión) 18:01 9 sep 2024 (UTC)

Pésimamente redactado

La votación está pésimamente redactada.

Se usan indistintamente y sin ningún criterio formulaciones como "es procedente", "resulta relevante", "se debe indicar", "es adecuado", "se debería proporcionar" y, al parecer, antes incluso también "se puede"). Por favor, esto no es un artículo de Wikipedia y no es necesario evitar repetir palabras. Usen la misma formulación para todas las preguntas.

No precocinen las respuestas, dando motivos para ellas. "No. Aunque se pueda verificar con WP:FF, invade la intimidad de la persona y, por lo tanto incumple WP:BPV." ¿Y si quiere votarse que "no", pero por otro motivo distinto?

Las preguntas con más de dos respuestas no son muy adecuadas para votaciones, sino para encuestas. ¿La que gane deberá tener más del 66% para entrar en vigencia? ¿Con una mayoría simple? ¿Se pueden sacar conclusiones haciendo sumas de respuestas?

Todo esto es erróneo. Es un popurrí de preguntas random sin consistencia ni criterio. Oriéntese bien hacia borrar por completo parámetros de la ficha, bien hacia desconectar determinados parámetros de Wikidata y que sólo se muestren cuando se rellenan aquí aposta, bien para establecer algún sistema de clases en las fichas que permita importar de Wikidata según qué datos según el tipo de tema. Este tipo de votaciones son un dar palos de ciego.

Un saludo. strakhov (discusión) 20:01 4 abr 2024 (UTC)

He adoptado una única fórmula (¿Debería...?) aunque, personalmente, me parece tediosa y monótona.

Respecto a las respuestas "No. Aunque se pueda verificar con WP:FF, invade la intimidad de la persona y, por lo tanto incumple WP:BPV.", las he redactado así porque, en mi opinión, son datos "sensibles" que hay que manejar con prudencia y siempre con FF.

En las preguntas con más de dos respuestas, será válida la más votada, como ya se ha hecho otras veces.

En cualquier caso, siéntete libre de hacer las modificaciones que consideres oportunas. No es necesario que te recuerde que el borrador no es de mi propiedad.

Manolo (Desfógate) 20:33 4 abr 2024 (UTC)

Coincido en que esta votación tiene muchos errores de planteamiento. En primer lugar, recuerdo que según la política de votaciones, «la propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos. Cuando la votación proponga alternativas, se requiere dicho porcentaje para cambiar la situación que se diera hasta entonces. Una vez cumplido este requisito, las distintas alternativas que se proponen podrán ganar por mayoría simple; es decir, ganará la opción más votada independientemente del número de votos.» Es decir, primero debe hacerse una pregunta general sobre si queremos regular el uso de algunos parámetros "sensibles" en la ficha de persona, pregunta que debe ser aprobada por al menos dos tercios de los votos, y si se aprueba, entonces el uso de los parámetros preguntados se establecerá con la opción más votada en cada uno de ellos; pero si no se plantea primero una pregunta general, entonces todos y cada uno de los parámetros preguntados deben aprobarse individualmente con dos tercios de votos a favor de modificar la situación actual, o cada parámetro que no consiga esa mayoría, mantiene el uso actual. No puede plantearse cambiar el estatus actual en base a mayorías simples en un popurrí de preguntas.

Luego veo que en la mayoría de las preguntas se pregunta «¿Debería indicarse ...» en lugar de «¿Debería omitirse ...». Eso significa que si la mayoría de los usuarios, por no estar en contra de la omisión de algún parámetro, votan que SÍ debería indicarse ese dato, pasaría, como norma, a ser obligatorio indicarlo cuando se dispusiera de él ("Debería indicarse"). De hecho, hasta es dudoso que un "no debería indicarse ese dato" (como norma), signifique necesariamente que deba omitirse. Sin embargo, la motivación de la votación no es hacer obligatorios determinados datos de la ficha, sino precisamente lo contrario: omitirlos (como norma) cuando no sean necesarios, o incluso siempre. Por tanto, deberían corregirse las preguntas.

Tampoco veo claro que se den tres respuestas en la mayoría de las preguntas (sí/no/solo cuando...), puesto que solo se elige la opción más votada. Si dos personas votan a favor de la restricción de un parámetro, tres que se permita solo cuando..., y cuatro en contra de la restricción, la opción más votada es la última aunque en total haya más personas a favor de una restricción (dos con restricción total y tres con parcial). Si tenemos en cuenta que, al menos, deberían permitirse los parámetros justificados por su relevancia (es más conocido por su apodo, es un político, es un líder religioso, ...), no veo motivos para un restricción general de ningún parámetro, que además iría contra WP:IN. Por tanto, en cada pregunta dejaría solo dos opciones: Sí debe omitirse / No debe omitirse excepto ...

También faltaría por definir que ocurriría en caso de empate en votos en alguna pregunta. En principio, en caso de empate sin una opción de respuesta que gane por mayoría, se mantiene el estatus actual en ese parámetro.

Ya entrando en las preguntas, algunas me plantean dudas. En la pregunta sobre personas desaparecidas, la fecha y lugar (localidad) de desaparición son datos relevantes, al igual que la fecha y lugar de aparición en su caso, aunque datos como la dirección postal o las coordenadas del lugar como he visto en algunos artículos sí que me parecen excesivos. En este caso más que prohibir esos datos sería más partidario de que se restrinjan al mínimo imprescindible, pero que se permita ese mínimo. Por ejemplo, que en el lugar se pueda indicar la localidad y el país, pero que omitan datos como la dirección exacta o las coordenadas. La causa de la muerte puede ser relevante en algún caso (asesinato) y en otros no (muerte natural, sin tener que entrar en más detalles). No se como plantear la pregunta, pero no veo claro eso de omitir todos los datos en este caso.

En el caso del peso y altura, en la documentación de la ficha ya se indica «usar solo cuando sea relevante». Es decir, ya hay una restricción general, aunque no se especifica que casos pueden ser relevantes. Se propone restringir a casos muy concretos, pero debe quedar claro que si no se apoya la restricción, se mantiene el estatus actual (debe usarse solo en casos relevantes aunque no se restringa a casos concretos). Por ejemplo, entre los casos que yo considero pueden ser justificados como relevantes para esos datos están todos los deportistas (no solo los de deportes que establecen categorías) y también modelos, actores o profesiones en los que la apariencia física puede ser importante. Si voto en contra de la restricción propuesta, eso no significa que yo apoye que si gana esa opción deba quitarse el estatus actual y se permita su uso de manera indiscriminada.

En las preguntas sobre salario y patrimonio, veo que en una de las respuestas se indica «invade la intimidad de la persona» (opinión personal) «y, por lo tanto incumple WP:BPV» (conclusión personal). Las preguntas y respuestas planteadas deben ser neutrales, y en este caso las respuestas no lo son, puesto que, además de incluir opiniones personales (¿cómo se invade la intimidad de una persona con datos publicados y, por tanto, que son de dominio público?), claramente indica una respuesta como buena y otra como mala por, supuestamente, incumplir WP:BPV (quienes no estén de acuerdo y voten la opción contraria, ¿estarían actuando de mala fe al proponer incumplir WP:BPV?). Estas consideraciones indicadas en las respuestas pueden indicarse en la introducción como una de las motivaciones de la votación, pero las preguntas y respuestas planteadas deben hacerse de manera neutral. En caso contrario, esas preguntas pueden ser anuladas antes de finalizar la votación, e incluso se puede cuestionar si la intención de esos comentarios es dirigir las respuestas hacia opciones concretas.

Por último, las dos preguntas finales entiendo que esos datos no son relevantes cuando pretendan incluirse como algo destacado de esa persona, pero si pueden ser útiles, e incluso relevantes, como afición o hobby. Por ejemplo, Woody Allen es un destacado director de cine, pero también es un conocido por tocar el clarinete en una banda, aunque solo lo hace por afición y no destaca en ello ni es su actividad principal. El problema es que la ficha no tiene ningún parámetro para aficiones. No veo porque razón deben omitirse esos datos y menos porque pueden invadir la privacidad de la persona. De todas formas esos datos se importan de Wikidata, y no tengo muy claro como se va a hacer para distinguir cuando esos datos de Wikidata deben importarse y cuando no. Yturre (discusión) 21:41 4 abr 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P. coincido con el resto de participantes de este hilo en que podría redactarse de forma más neutral. Es normal que no resulte trivial: legislar, al fin y al cabo, es tarea compleja. Yo cambiaría el enfoque de la siguiente forma:

• Dividiría la votación en dos: una trataría sobre la importación automática de wd y otra sobre la inclusión de forma manual. Es posible que obtengamos el mismo resultado en las dos pero en estas cosas es mejor ser minucioso. Ambas secciones de la votación deberían empezar con una pregunta general que sondee si se quiere romper el status quo actual (se necesitaría más de 2/3 de los votos afirmativos, y si esto no se consigue el resto de las preguntas van a la basura), por ejemplo:
  • ¿Debe limitase la importación automática de Wikidata de ciertos parámetros de la {{ficha de persona}} en función de las características de la persona biografiada? (respuestas: «sí», «no»)
  • ¿Debe limitarse la inclusión manual de ciertos parámetros de la {{ficha de persona}} en función de las características de la persona biografiada? (de igual forma, respuestas: «sí», «no»)
• Dentro de cada sección, habría que ir evaluando cada parámetro con una pregunta (sí, dos veces, una para la importación automática y otra para la manual). Esto supone, de nuevo, romper el status quo así que tendría que aprobarse con 2/3 de los votos: ¿debe limitarse la importación de Wikidata/inclusión manual del parámetro religión en función de las características de la persona biografiada?
  • Vale, ahora que tenemos el voto afirmativo para realizar esto, vamos a hacer una serie de subpreguntas (tantas como sean necesarias) que buscan identificar esas características que permiten saltarse la limitación: De darse una respuesta mayoritaria al «sí» en la pregunta <número de la pregunta padre>, ¿debe permitise la importación automática de datos que completen el parámetro religión para figuras religiosas (aquí puedes poner, entre paréntesis, ejemplos de qué elementos de Wikidata conforman esa característica. No busques nombrarlos todos. Sería una locura, esto es tan solo orientativo. Piensa que se crean nuevos elementos todos los días. Ejemplos: Q19546, Q191808...)? Esto puede hacerse como una lista de preguntas, tipo: «Figuras religiosas (ejemplos: QXXXX, QXXXX, QXXXX)», «Figuras políticas (ejemplos: QXXXX, QXXXX, QXXXX)», «Miembros de la Orden de los Templarios (ejemplos: QXXXX, QXXXX, QXXXX)», etc...; aquí sé generoso, lo peor que puede pasar es que se vote que no.
• No tengas miedo a repetir fórmulas. En estos casos no caben los recursos estilísticos ni la poesía: queremos ser neutrales y asépticos. Habría que eliminar, como han señalado @Strakhov e @Yturre todo rastro de reflexiones e interpretaciones personales de las políticas.
• Creo que sería conveniente cerrar con una pregunta que busque saber si los resultados de esta votación deben plasmarse en el WP:ME (quizás en una subpágina).

Sé que puede resultar más tedioso (y largo) hacerlo de esta forma, pero quizás sea más adecuada tratar el tema con este nivel de cuidado. Al fin y al cabo se trata de una votación muy ambiciosa (pero necesaria) que hay que realizar correctamente. No hay prisa, se puede preparar en el tiempo que haga falta. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 23:05 4 abr 2024 (UTC)

No creo que haya que llegar a tanto. En principio la motivación de la votación es porque los parámetros por los que se pregunta, algunos usuarios consideran que invaden la privacidad y no deberían aparecer de manera general y por tanto no deberían importarse de Wikidata salvo excepciones. En el caso de aquellos que la comunidad considere que sí pueden seguir apareciendo de manera general, no veo razón para que no puedan importarse de Wikidata. Por ejemplo, si los apodos o las relaciones familiares se considera que, salvo excepciones, no deben utilizarse en la ficha, la norma debería ser que no se importen de Wikidata salvo que se cumpla la excepción, o no serviría para nada la restricción. Igualmente, si se considera que esos datos no presentan problemas y sí pueden aparecer en la ficha, lo normal es que se importen de Wikidata cuando existan, salvo que localmente en alguna ficha se indique que no. Lo que no tiene sentido es que se decida que sí pueden aparecer pero luego que tengamos que andar rellenándolos localmente cuando ya están en Wikidata. Otra cosa es que queramos prescindir de Wikidata en esta ficha de manera general, que también se puede preguntar, pero no veo yo claro eso de andar preguntando uno a uno que parámetros sí y cuales no se importan de Wikidata, cuando lo más probable es que el no, salga en aquellos que de manera general la comunidad considere que no deberían mostrarse. Si se quiere enredar la encuesta preguntando uno por uno qué, como y cuando se añade un parámetro o si se importa o no de Wikidata, adelante, pero creo que eso supera los propósitos de la votación.

Tampoco creo que haya que añadir nada en WP:ME sobre como rellenar las fichas, ya que eso supera los propósitos del ME. Con añadir las instrucciones en la documentación de la ficha, creo que es suficiente. --Yturre (discusión) 01:27 5 abr 2024 (UTC)

@Yturre, el objetivo de plasmarlo en el ME es por varias razones:

1. La gran mayoría de usuarios novatos no va a saber acceder a la documentación de la ficha (probablemente dejen el {{ficha de persona}} en la parte alta del artículo porque lo han visto en otro sitio y poco más, y si lo hacen, es menos probable que crean que una documentación se ejecuta respecto a un ME).
2. Es más probable que un usuario novato este más familiarizado con seguir las reglas de un manual de estilo que con la documentación de una plantilla.
3. Dar información de más nunca estorba: las normas y convenciones no deberían estar escondidas en páginas de documentación. Si me dieran un euro por cada usuario que ha preguntado por qué se aplica {{otros usos}} como se hace, ahora mismo tendría muchos euros.
4. En votaciones, ante la duda, siempre es mejor preguntar que no hacerlo. Si la comunidad vota que no a esa pregunta pues no se crea WP:ME/Ficha de persona (o no se añade una pequeña sección que redirija a la documentación si lo primero resulta muy laborioso).

Respecto a preguntar por la importación y la inclusión manual por separado: me vuelvo a referir a la primera frase del último punto. Hay multitud de usuarios en eswiki que tienen opiniones muy diferentes respecto a la importación, por un lado, y la inclusión manual de parámetros, por otro. ¿Existe la posibilidad de que las dos secciones de la votación lleguen a la misma conclusión? así es, pero ante la duda siempre es mejor que sea así y haber preguntado que no haberlo hecho. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 05:59 5 abr 2024 (UTC)

@Nacaru: La función del ME es describir cómo redactar, organizar y dar formato a los artículos, pero no dar instrucciones pormenorizadas sobre todos los elementos de Wikipedia (plantillas, etc.). Las plantillas ya tienen todas y cada una de ellas su propia página de documentación, que es el lugar donde deben incluirse las instrucciones de cada plantilla. ¿Qué los novatos no se leen la documentación? Bueno, la mayoría tampoco se leen el ME antes de empezar a editar, pero con el tiempo aprenderán que hay un ME igual que deberán aprender que las plantillas tienen cada una de ellas su página de documentación. El hacer un tocho de ME con decenas de subpáginas de instrucciones pormenorizadas sobre que incluir, como y cuando, no solo no ayuda sino que desanima a leerse todo ese tocho para colaborar en Wikipedia. Mucho más sencillo, en el caso de las fichas, es que el usuario novato aprenda que cada ficha o plantilla tiene su propia página de documentación con los parámetros que puede usar y las instrucciones de uso. Que haya usuarios novatos que no quieran aprender, nada tiene que ver con incluir las instrucciones en el ME o en otro lugar. De hecho, para este caso de ficha de persona, mucho más importante es WP:BPV que el ME, por lo que no me sirve el argumento de que "los novatos no saben acceder a la documentación y lo que hacen es un copia-pega". Todos hemos tenido que aprender a como redactar los artículos y a como utilizar las plantillas. De todas formas, si se propone modificar el ME o BPV, tendría que quedar claro que es lo que se propone modificar y con que redacción, porque en ese caso lo que estamos modificando son políticas. En cualquier caso, crear "WP:ME/Ficha de persona" cuando ya tenemos la página de documentación de {{ficha de persona}} con las instrucciones de la plantilla, me parece un desperdicio de recursos y tiempo para las usuarios, que además de leerse la documentación de la ficha, deben leerse también la subpágina del manual de estilo. Solo falta añadir también una subpágina en "WP:BPV/Ficha de persona" con instrucciones de cuando sí y cuando no añadir la ficha a las biografías, no vaya a ser que "los novatos" no se hayan leído el ME y no tengan claro como añadir la ficha.

En cuanto a la importación de datos de Wikidata o la inclusión local de los parámetros, es una cuestión editorial que nada tiene que ver con la conveniencia o no conveniencia de mostrar determinados parámetros en la ficha por razones de invasión de la privacidad. También hay usuarios que consideran que las fichas deberían tener un diseño sencillo, sin colores y con el mínimo de datos posible, pero eso son cuestiones editoriales que nada tienen que ver con el propósito de esta votación. Si se quiere aprovechar esta votación para preguntar esas cuestiones editoriales que sobre pasan el propósito de la misma, adelante, así ya tendré un motivo claro para votar en contra de toda la propuesta. Si ya me cuesta aceptar esta propuesta por considerar excesiva la cantidad de parámetros que se quieren eliminar (y no soy el único), ya solo falta que se añadan cuestiones editoriales en las preguntas para tener claro que esta propuesta nada tiene que ver con la invasión de la intimidad de las personas, sino más bien con las preferencias de algunas personas de restringir o eliminar las fichas en los artículos de personas. Suerte con el 67% de votos a favor que se necesita para ello. Yturre (discusión) 11:45 5 abr 2024 (UTC)

@Yturre.

1. La documentación de las fichas está para describir los aspectos técnicos de las mismas, no para dar guías en cuanto a su uso como elemento enciclopédico: para cuestiones englobadas dentro de esto último están las políticas, las convenciones y el ME.
2. La experiencia con {{otros usos}} me dice que los novatos tardan en entender cómo funcionan las fichas, pretender utilizar la documentación de las plantillas como una guía de estilo descentralizada no creo que sea el enfoque adecuado. Si los novatos no están usando esa plantilla correctamente porque no acceden a la documentación o porque no conciben la documentación como obligatoria, lo adecuado sería, para lo primero, visibilizar más la información; para lo segundo, hacerlo en un espacio concebido como página de autoridad (página de política o convención).
3. Los parámetros no se quieren eliminar, se quieren mantener relevantes a las características de la persona biografiada. La votación busca sondear si la comunidad quiere que esto pase.
4. No entiendo muy bien qué tiene de malo que el ME sea un «tocho». Es un manual de consulta, tiene sentido que sea extenso. De todas formas, el cómo, dónde y bajo qué extensión incluirlo puede hablarse más tarde, pero creo el hecho de incluirlo debería preguntarse.

Por otra parte, no me desees suerte a mí, específicamente, porque yo personalmente no tengo especial interés por que incluya en el ME o no, solo pienso en que quizás haya gente que piense que podría ser conveniente, y entiendo sus argumentos. Por cierto, para incluirlo en el manual de estilo o en la documentación de la plantilla no se requerirían dos tercios, porque en ese caso no se está «cambiando la situación que se diera hasta entonces», ya que no hay sección en el ME al respecto. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 12:06 5 abr 2024 (UTC)

El deseo de suerte no era específicamente para ti, sino para todos los que piensen que una votación con cuestiones editoriales para restringir o limitar el uso de las fichas o sus parámetros, va a tener apoyo suficiente. Puedo estar equivocado, pero por las discusiones del café, una limitación de algunos parámetros puede estar justificada y ser apoyada, pero una restricción amplia de parámetros y de otras cuestiones editoriales de las fichas como el uso o no de Wikidata, me parece que queda claro en esas discusiones que no cuentan con apoyo suficiente. Si a eso añadimos que se pretenda añadir en el ME instrucciones sobre como y cuando se debe utilizar la ficha, ya creo que las posibilidades de que salga adelante algo en claro son escasas y que todo esto es más bien una pérdida de tiempo. Yturre (discusión) 17:25 5 abr 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Voy a intentar explicar cuál era mi primer objetivo al redactar esta votación. No era prohibir u obligar nada, simplemente la pertinencia de regular la permanencia de un parámetro, según su relevancia. Por ejemplo, los instrumentos musicales en personas conocidas por la política como es el caso de Bill Clinton, en cuya ficha se indica, sin contexto alguno que su instrumento es el saxofón. Los filtros de las fichas están para impedir la importación automática desde Wikidata de todos los parámetros, solo los que de antemano se presuponen relevantes. Se puede hacer que los datos locales se muestren, simplemente declarando un valor local, si el editor de turno considera que debe aparecer en la ficha de forma local. También se puede omitir la importación de algunos parámetros indicando su valor con un = no. Es decir, las formulas para que un determinado dato figure en la ficha son

1. importar de forma automática solamente los datos que se presuponen relevantes (esto sería mediante filtros)
2. impedir la importación automática de algún dato, con el valor = no
3. permitir la inclusión opcional de algún dato, a priori considerado no relevante, ya sea con un valor local o importándose con el valor = auto o similar

En realidad, seria dar más prioridad a los datos locales que a los importados de forma automática. Manolo (Desfógate) 10:36 15 abr 2024 (UTC)

Ha habido revisiones a la propuesta de votación después del 15 de abr, y no se ha objetado a la más reciente respuesta de Manolo después de dicha fecha. Si no hay más objeciones, parece que esto queda  Hecho. Favor reabrir si no es el caso. XavierItzm (discusión) 18:05 9 sep 2024 (UTC)

Consulta, últimas dos preguntas sobre deportes/instrumentos

Buenas. Me resulta llamativa la especificidad de estas dos preguntas y me gustaría saber cuál es la problemática actual en las fichas que intentan solventar. ¿La idea sería sondear si se deben o no agregar los pasatiempos de los biografiados? Porque Clinton no ejerce como saxofonista ni dedica su carrera al instrumento, y si un político en sus fines de semana libre practica ciclismo es como mucho, un interés personal/hobbie que tiene, y creo que ya con WP:TRIVIA es suficiente para evitar colocar estos datos, menos en una ficha que sintetiza lo esencial del artículo.

¿Se intenta decidir si se deben agregar ocupaciones secundarias de los biografiados, pero que puedan ser notables enciclopédicamente? Ejemplo Hugh Laurie es enciclopédicamente notable por ser actor y humorista, pero también tiene una carrera musical así que no sería erróneo describirlo como músico. De ser así, se podrían fusionar las dos preguntas para indagar sobre el alcance del parámetro |ocupación = .--ile🍂 (discusión) 23:38 4 abr 2024 (UTC)

Hola Ileana, toda persona tiene la potestad de modificar las preguntas. Puedes hacerlo, incluso hoy mismo. De hecho, se han hecho cambios a la propuesta, quizá de otra índole, desde abril. Así que, si no hay más objeciones, y si no reabres el asunto, parece que esto queda  Hecho. Favor reabrir si no es el caso. XavierItzm (discusión) 18:08 9 sep 2024 (UTC)

Nueva presentación

Mar del Sur, Strakhov, Yturre, Nacaru e Ileana: he rehecho toda la votación, desde cero, intentando dar cabida a todas las sugerencias recibidas. En cualquier caso, siempre existe la posibilidad de ser modificada, incluso, por cualquier usuario. Sentíos libres de hacerlo, si así lo consideráis. Gracias por toda vuestra ayuda y apoyo. Manolo (Desfógate) 11:07 5 abr 2024 (UTC)

Hola, gracias por el trabajo, sin embargo creo que ahora lo has dejado definitivamente como una encuesta. La mayor parte de las preguntas son de respuesta abierta. Por ejemplo, si yo votara que sí debería mantenerse el parámetro «religión», en la subpregunta «¿En qué casos debería mantenerse?» podría perfectamente responder: «en casos de cocineros, cantantes pop y bailarinas de ballet». Eso debería subsanarse haciendo solamente preguntas que puedan responderse de manera clara y unívoca, enfocadas a lo que se pretende zanjar con esta votación. Me parece buena la idea de Yturre de preguntar directamente por la omisión de ciertos parámetros. También apoyo la idea de Nacaru de preguntar de manera separada sobre la importación automática de los parámetros desde Wikidata. Es evidente que en la comunidad hay muy diferentes opiniones al respecto. Por último, los comentarios del tipo «Nota: Este dato, por su naturaleza, debería estar siempre, sin excepción, respaldado por alguna fuente fiable» creo que no pintan nada en la votación. Recuerda además que hay quienes pensamos que TODOS los datos sobre las personas deben estar respaldados por fuentes fiables y (por suerte) así se indica, por lo menos para las personas vivas, en la política correspondiente. Mar del Sur (discusión) 12:09 5 abr 2024 (UTC)

Mar del Sur: he procurado que las preguntas o subpreguntas sean "cerradas", sí o no, blanco o negro

P-5 sobre peso y altura

- Sí

- No

5.1 ¿En qué casos debería mantenerse?

- Siempre

- Solo para deportistas...(y entre paréntesis, algunos ejemplos que sirven para ilustrar, no para elegir "cocinero" e "ingeniero").

En cuanto a la importación de datos desde Wikidata, aunque me lo explicó en mi PD, me voy a permitir citar a Leoncastro que, con toda seguridad, él lo va a explicar mejor que yo que, a veces, soy un poco zoquete (en su 5ª acepción del DLE).

Por último, respecto a la «Nota: Este dato, por su naturaleza, debería estar siempre, sin excepción, respaldado por alguna fuente fiable», tienes razón: todos sabemos (o deberíamos saber) que todos los datos han de estar respaldados en WP:FF y respetando WP:BPV, pero no siempre se cumple con rigor y no es lo mismo poner en la "ficha de persona" de Mar del Sur

|color de ojos = verdes

|color de cabello = castaño

así, sin referencias, que no tiene mayor importancia, que poner

|salario = 1500 dólares

|patrimonio = 200 000 dólares

Hay que ser más cauto con este tipo de información. Solo podré escribir eso si se puede verificar en FF.

Manolo (Desfógate) 17:02 5 abr 2024 (UTC)

Aunque ahora está mejor redactado, sigo viendo problemas. Para empezar, sigo sin entender el motivo de por qué se pregunta por dos restricciones (completa o parcial) por cada parámetro, cuando la restricción completa creo que debería estar claro que no está justificada. De hecho, lo que puede ocurrir es precisamente que no se aprueben restricciones por no estar claro si va a ser total o parcial. Por ejemplo, yo puedo apoyar que se restinga el parámetro religión excepto para líderes religiosos, pero si en la votación veo que la gente se inclina por una restricción total, entonces puedo votar en contra para intentar que no salga esa restricción. Si más gente vota como yo, la restricción no saldrá por la polarización de la votación, aunque hubiera un punto medio que sería la restricción parcial. Salvo que alguien de algún argumento de porque algún parámetro debe tener una restricción total, mi opinión es que se pregunte solo una pregunta por parámetro si se quiere restringir a casos concretos (no total) o no.

En cuanto a comentarios en las preguntas sobre si un parámetro debe estar siempre respaldado por FF, coincido en que sobran. La norma es que todos los datos deben estar respaldados por FF, y si en algún artículo algún dato no lo está porque ahora no se exige, eso no va a cambiarlo la votación. De hecho, la pregunta podría anularse por ese comentario al imponer un requisito que ahora no se exige (que si se pone el dato, esté siempre referenciado por FF o que se borre) sin opción a mantener el estatus actual (que se requiera pero no necesariamente que se borre por no estar referenciado o por ser de fuente discutible). Que te parezca un dato sensible que siempre debería estar referenciado, no significa que los demás debamos estar de acuerdo. Yturre (discusión) 18:00 5 abr 2024 (UTC)

Añado que en las dos últimas preguntas, el comentario «y, por lo tanto, carente de relevancia», también sobra, ya que expresa una opinión personal que, en apariencia, pretende dirigir al votante a una respuesta concreta (si carece de relevancia, es que no debería aparecer ese dato). Esos comentarios muestran una falta de neutralidad en la pregunta con independencia de que sea intencionada o no. Yturre (discusión) 18:10 5 abr 2024 (UTC)

Como bien apunta Manolo arriba, «siempre existe la posibilidad de ser modificada, incluso, por cualquier usuario». siempre existe la posibilidad de ser modificada. Desde abril, algunos editores han hecho algunos cambios. Si alguien sigue estando insatisfecho, ¡pues hombre!, que edite las preguntas, y si no, pues bien, queda el asunto terminado,  Hecho, a menos que alguien lo reabra, aquí mismo. Saludos, XavierItzm (discusión) 19:22 9 sep 2024 (UTC)

Información criminal

Hola Manolo como muy bien indicas en el apartado de antecedentes, inicialmente se debatió sobre la conveniencia de que en la ficha figurase la información sobre la situación criminal del biografiado porque un usuario no consideraba pertinente que esa información apareciera en la ficha de Montserrat Caballé, me parece conveniente que en esta votación se añadiese un nuevo apartado en el que figurase esa pregunta. Mi propuesta es que la pregunta fuera algo similar a:

¿Debería omitirse los parámetros | situación penal = | condena = | cargos criminales = de la persona biografiada, excepto para personas que sean conocidas principalmente por su actividad delictiva? Como, por ejemplo Theodore Kaczynski, Alfredo Galán, etc. Un cordial saludo Términus (discusión) 07:21 10 abr 2024 (UTC)

Términus: no he incluido esa pregunta porque, a raíz de la primera discusión en el café, ya lo hizo Leoncastro en el Módulo:Ficha de persona y creí que el tema ya estaba zanjado. Si crees que, a pesar de ello, debería incluirse en esta votación, siéntete libre de añadirla. Manolo (Desfógate) 08:00 10 abr 2024 (UTC)

Así lo he hecho gracias. Términus (discusión) 08:10 10 abr 2024 (UTC)

Si no hay más objeciones, parece que esto queda  Hecho. Favor reabrir si no es el caso. XavierItzm (discusión) 19:24 9 sep 2024 (UTC)

Importación de datos y WP:BPV

Aunque la política prohíbe la inclusión de cualquier información sobre personas vivas sin referencias a fuentes fiables exigiendo máxima sobriedad y cautela en esto, la importación automática desde Wikidata por alguna razón inexplicable parece tener carta blanca para incluir información sin fuentes. Preguntas: ¿Técnicamente, puede establecerse un fitro que impida importar el contenido de cualquier parámetro en las fichas de personas vivas a menos que esté correctamente referenciado en Wikidata? Al permitir la importación automática sin este chequeo ¿no estaremos violando sistemáticamente WP:BPV? (a ningún editor se le permite incluir información sin referencias en biografías, en ninguna parte del artículo, salvo, curiosamente, que lo haga desde Wikidata y a través de la plantilla {{ficha de persona}} y justamente en la ficha, el lugar más llamativo del artículo). De ser posible establecer este filtro ¿queremos hacerlo? ¿se podría incluir en esta votación una pregunta al respecto? Mar del Sur (discusión) 12:13 10 abr 2024 (UTC)

Y yo añado: en el caso de que, técnicamente, no fuera posible, ¿Se podría incluir alguna pregunta que, de algún modo, "obligue" al usuario de turno a impedir la importación, usando |altura = no? -- Manolo (Desfógate) 12:51 10 abr 2024 (UTC)

Mi recomendación es que Mar del Sur añada la pregunta, si le parece prudente. Lo peor que puede ocurrir es que pierda la votación. Caso contrario, al haber ya transcurrido cinco meses sin participación adicional, doy por  Hecho el asunto. Si alguien lo quiere reabrir, por favor proceda antes que se mande a votación todo. Saludos, XavierItzm (discusión) 19:27 9 sep 2024 (UTC)

Un disparate, como siempre

La votación, para variar, es un disparate, llena de ambigüedades, que no se sabe bien qué es lo que se está preguntando y que no aborda de forma directa los problema de las fichas, que son:

1) Qué parámetros no han de importarse automáticamente nunca de Wikidata en las fichas de persona

2) Qué parámetros no han de existir en las fichas de persona (esto es, deben borrarse del código de la plantilla).

3) Qué parámetros pueden volcarse automáticamente de Wikidata a veces sí y a veces no en función de condiciones objetivas (statements de Wikidata o similares).

Para muestra un botón:

• ¿Debería omitirse el parámetro |religión = , excepto para líderes religiosos y/o personas en las que la religión ha marcado su vida?"

¿Qué significa debería omitirse? ¿Omitirse código-pasivamente? (esto es, que la ficha no vuelque la religión cuando esta no haya marcado la vida de la persona, ¿cómo va a saber la ficha cuándo la religión "ha marcado la vida" de la persona? No existe una propiedad booleana en Wikidata de "religión significativa"= sí / no. ¿Omitirse humano-activamente? (esto es, debería incluirse |religión=no de forma activa y manual en los artículos en los que la religión no haya marcado la vida de la persona? ¿Omitirse humano-pasivamente? (esto es, no rellenándolo manualmente de forma local).

Esta votación no sirve para nada y requiere ser reformulada por completo, para dejar de cuestionar a la Comunidad de forma vaga y ambigua. Ya se comentó en Wikipedia discusión:Votaciones/2024/Sobre la conveniencia o no de mantener ciertos parámetros en la ficha de persona#Pésimamente redactado y nada se resolvió.

Un saludo. strakhov (discusión) 20:18 9 sep 2024 (UTC)

He realizado un cambio que salomónicamente resuelve tus puntos 1, 2, 3. En cuanto a mi, como esta es la enciclopedia que todos pueden editar, quedás vos y cualquier otro en libertad de realizar directamente cualquier otro cambio que consideren prudente. XavierItzm (discusión) 21:45 9 sep 2024 (UTC)

El cambio no tiene mucho sentido (si se elimina el parámetro da igual si se obtiene de Wikidata o no...) y es contradictorio con las preguntas (si se elimina el parámetro religión del código de la ficha no se puede mantener el dato cuando se trate de un líder religioso o haya marcado la vida de la persona). Francamente, creo que los promotores de la encuesta estáis más perdidos que un pulpo en un garaje y, como dije más arriba, estáis dando palos de ciego, y EMO que la solución a esto pasa por una ficha nueva (bien con clases que determinen los parámetros a importar/mostrar/rellenar, bien una genérica muy básica, que evidentemente no va a triunfar, p. ej. con deportistas), no por esta miríada de preguntas. Esto no vale de nada, lo siento. Saludos. strakhov (discusión) 21:54 9 sep 2024 (UTC)

Toda opinión tuya es tan válida como la de cualquiera. Quedás vos y cualquier otro en libertad de realizar directamente cualquier otro cambio que consideren prudente. XavierItzm (discusión) 22:00 9 sep 2024 (UTC)

Yo preferiría que votásemos sencillamente a favor o en contra de una ficha NUEVA, genérica y muy, muy simple, de no más de 8 parámetros. Y si no triunfa, como vaticina Strakhov, pues bueno, al menos se sabe que el problema no tiene solución. Y eso también es un resultado. Si la votación es apretada y la oposición proviene solo de editores dedicados a los deportistas, se puede ensayar hacer una excepción solamente para esas biografías. Tendríamos una ficha de persona genérica con muy pocos parámetros (casi un marco para la foto y poco más) y un enlace a Wikidata para el lector que quiera ver más datos sin leer el artículo. Y tendríamos una ficha de deportistas. Creo que podríamos vivir muy bien con ello. Mar del Sur (discusión) 22:58 9 sep 2024 (UTC)

Mar, lo que tenemos es lo que hay. Puedes simplificarlo, mejorarlo, o reemplazarlo. Te recomiendo que tomes cartas en el asunto vía WP:SV. No me encontrarás en oposición a ningún cambio que quieras implantar. Adelante. XavierItzm (discusión) 00:24 10 sep 2024 (UTC)

Creo que esta votación y la presente discusión han entrado en vía muerta y está tomando una deriva hacia el absurdo, con dos posiciones enconadas. Mar del Sur: como he dicho en el café, totalmente de acuerdo con esa idea. Presenta una ficha limpia, nítida, con el nombre, la foto, profesión/es, fecha y lugar de nacimiento y fecha y lugar de fallecimiento y dejemos de dar vueltas a algo que se arrastra desde hace tiempo. -- Manolo (Desfógate) 03:27 10 sep 2024 (UTC)

Si bien el preámbulo de Manolo es un absurdo, reitero mi consejo: «Puedes simplificarlo, mejorarlo, o reemplazarlo»; por ende, 100% apoyo la postura de Manolo: «Presenta una ficha limpia, nítida, con el nombre, la foto, profesión/es, fecha y lugar de nacimiento y fecha y lugar de fallecimiento». XavierItzm (discusión) 14:31 10 sep 2024 (UTC)

Hola sí, pero sin prisas. Estoy tratando primeramente de formarme una opinión sobre la viabilidad de esto. Antiguamente (pero, admito, muy antiguamente) eran comunes las votaciones en las que se presentaba una propuesta precisa y solamente se votaba a favor o en contra. Hoy día las votaciones se han transformado (para bien o para mal) en cuerpos bastante más complejos en los que se decide sobre cada parte de la propuesta, cada línea de la política, etc. Mi idea sería someter a votación una plantilla nueva y sencillísima, pero completa, en lugar de votar por todos y cada uno de los parámetros. Soy lenta. Si me dan tiempo, averiguo bien si es posible y lo hago. Mar del Sur (discusión) 23:56 10 sep 2024 (UTC)

Me parece que la mayoría esta por simplificar la ficha, pero no nos ponemos de acuerdo en como y hasta que punto hacerlo. Hacer un planteamiento maximalista y reducir la ficha al mínimo puede ser contraproducente al ir demasiado lejos y si no se aprueba dificulta retomar el tema eternizando la situación actual. el problema como lo veo yo es una consecuencia no prevista de la fusión (necesaria) de distintas fichas, al utilizar parámetros para casos que no estaban previstos. Propongo separar el objetivo (simplificar la ficha) de los métodos a utilizar. Es decir simplemente votar que parámetros no se deben utilizar y las excepciones autorizadas. Preguntado: El parámetro X no se debe utilizar salvo en caso de... Dejando posteriormente que la comunidad busque la solución optima para implementar esta política de forma automática y que no dependa del patrullaje manual. Todavía estamos a tiempo de modificar esta votación en este sentido. R2d21024 (discusión) 08:27 13 sep 2024 (UTC)

R2d21024: no creo que ese sea el camino. El mero hecho de seleccionar qué parámetros vetar y cuáles serían las excepciones, ya es un obstáculo que (creo) fue el que paralizó este proceso en abril. Tanto en el café, como aquí, al menos somos 5 personas las que, a priori, estamos de acuerdo en reducir la ficha a su mínima expresión (una única ficha para todas las ocupaciones). Yo ya lo veo como algo positivo, un punto de partida óptimo. -- Manolo (Desfógate) 09:16 13 sep 2024 (UTC)

R2d21024 Dices que votar una ficha con pocos parámetros es riesgoso porque si no se aprueba dificulta retomar el tema eternizando la situación actual. Pues yo creo que el temor que produce correr ese riesgo es lo que mantiene eternizado este debate infructuoso que renace una y otra vez... y ya por más de quince años. Si en un momento temprano existieron muchos editores entusiastas con la idea de parametrizarlo todo, la experiencia ha ido demostrando los problemas que esto crea y hoy, tal como dices, probablemente una mayoría está por simplificar la ficha de persona. ¿Qué tan radicalmente? Pues no lo sabremos hasta que votemos. El retiro puntual y paulatino de algún parámetro absurdo no ha resultado como estrategia de simplificación en estos quince años porque para quitarlos se requiere de amplios consensos, encuestas y votaciones, pero, curiosamente, para agregarlos no se requiere preguntarle a nadie nada. Entonces, la tendencia de las fichas con los años es a su abultamiento, al incremento sistemático de su complejidad, a la acumulación de campos subjetivos y que invitan a violar WP:BPV. Por cada parámetro absurdo que se logra quitar, se agregan cinco o diez nuevos. Las fichas siempre fueron algo que decidió un grupo pequeño de wikipedistas que sabía editarlas (a los que sin duda hay que agradecerles también el tremendo trabajo que se llevan cuando se produce algún problema). Pero lo cierto es que nunca se buscó consenso para crear estas fichas de persona, ni se votó sobre su diseño, su fusión o su división, nunca se consultó para añadir campos, ni menos para agregarles carteles, banderas, escudos, enlaces, tablas y colores. Mar del Sur (discusión) 11:07 13 sep 2024 (UTC)

Respeto vuestras opiniones aunque no las comparto. Ademas se crearan diferencias entre ficha de persona y otras como deportista y no me extrañaría que se acabaran creando otras fichas similares a deportista. Ya veremos, puedo estar equivocado y que salga adelante la ficha mínima. R2d21024 (discusión) 20:48 14 sep 2024 (UTC)

Comparto la opinión de R2d21024 de que una votación de sí/no para la ficha ultrabásica no es una buena idea (al menos para los que busquen "conseguir cambios"), pues, efectivamente, tiene toda la pinta de fallar y el "no" tendrá el efecto bumerán de dejar fosilizada la situación actual durante mucho tiempo, incluso ante simplificaciones mucho menos ambiciosas. Quizás sea mejor idea una encuesta que una votación, especialmente si no se tuviera muy claro el rumbo a seguir. Saludos. strakhov (discusión) 20:56 14 sep 2024 (UTC)

Comentario Hay decenas de parámetros que yo quitaría o simplificaría (desde la infinidad de nombres de nacimiento, nativo, etc, las causas de muerte y, quizás, también como comenta alguno por aquí, la nacionalidad (aunque este sería apuntar muy alto)). Pero, entre los parámetros más estúpidos, mencionaría la importación de "lengua materna" en masa. Además de poco relevante sin contexto, casi nunca cuenta con referencias y muchas veces en Wikidata se rellena por deducciones y reglas de tres. ¿De veras no es posible llevar uno o dos parámetros al Café o en la página de discusión de la plantilla, obtener un consenso razonable de que casi mejor no y, sencillamente, desactivar el dato en origen? Algunos en los que no haga falta siquiera modificar el comportamiento de las fichas (sin excepciones en función de la ocupación, vaya). Empezar por lo fácil, poco a poco. Y si hay problemas porque Fulanito1, 2 y 3 no están de acuerdo, se revierte el cambio en la ficha y se vuelve a discutir (es lo bueno [o malo, según se mire] de datos de este tipo, que en la mayor parte de los casos nadie se molestó en rellenarlos localmente y que sólo aparecen gracias a Wikidata: que la reversibilidad de un cambio en la ficha es inmediata, un deshacer y vuelven a aparecer por arte de magia sin ninguna pérdida de información). Hace años se acordó eliminar las distancias en la ficha de localidad. No hizo falta una gran votación: sencillamente se discutió, se dijo paqué, y desaparecieron. strakhov (discusión) 15:08 19 sep 2024 (UTC)

Sugerencias y reflexión

Hola, abro una nueva sección para clarificar un poco esta página de discusión, pero lo que vengo a comentar va un poco en la línea de todo lo comentado arriba. Por un lado me gustaría dar dos sugerencias, una para esta votación tal y como está y otra para la posible creación de una nueva ficha, por último quisiera hacer una reflexión sobre el proceso que probablemente esté equivocada pero que en todo caso es mi opinión personal.

• Si la votación, o su conversión a encuesta ya que para el caso es indiferente, sigue en los términos actualmente propuestos, ¿sería posible la incorporación de una opción para poder votar totalmente en contra de una propuesta incluyendo las salvedades que ahora se indican? Considero que hay datos que, por relevantes que puedan parecer en una ficha por su profesión no aportan nada y que pueden seguir siendo objeto de vandalismo y ediciones sin referenciar. Por ejemplo, ¿cómo puedo verificar que las medidas que se dan en el artículo sobre la supermodelo Judit Mascó son reales? quizás toda su apariencia física es falsa y usa lentillas y se tiñe el pelo y nunca la hemos visto en público de otra manera. Lo mismo para la pregunta sobre los tratamientos de los altos representantes de sus estamentos ¿Quiénes son éstas personas? ¿con qué criterio las definimos? El presidente de una comunidad autónoma de España también es el más alto representante de su estamento en su tierra e indicar que Carlos Mazón es Muy honorable, o cualquier otro solo utilizo como ejemplo al que tengo más cerca, me da hasta risa, y así con la fuente de problemas que se puede crear si estas personas son políticos u otros casos discutidos. Además el Manual de estilo ya desaconseja estos usos. Yo votaría totalmente en contra, con la salvedad de la anotación prevista que indica igualmente el Manual de estilo que apoyo totalmente. Y así con casi todas las preguntas propuestas actualmente en la votación.
• Considero que también sería el momento ideal para opinar sobre los colores de las fichas, su imagen de fondo en los encabezados y otros temas históricamente polémicos que no sé si se han solventado del todo, sé que para los colores hubo una votación o encuesta hace muchos años, pero no veo arriesgado volver a abrir el tema si así se propone. Igualmente con otros parámetros estéticos y sobre todo técnicos que puedan haber, como la importación de datos masivos de Wikidata a veces repetidos en las fichas.
• En la ficha muy simplificada que se ha propuesto y que habría que crear, no deberían obviarse parámetros como apodo, seudónimo o nombre artístico, ya que a veces éstos pueden opacar o borrar totalmente el nombre real de una persona y su interés enciclopédico en la mayoría de los casos justifica su inclusión en la ficha. Eso sí, habría que vigilar muy bien su uso correcto pero no lo veo tan problemático como la retahíla de parámetros que existen a día de hoy. Ayer estuve trabajando sobre el vandalismo en el artículo sobre la poetisa rumana Ana Blandiana, un seudónimo que ha borrado su nombre real y que no sé si actualmente su ficha estaría muy bien editada, pero que en todo caso debería aparecer en ella de alguna forma. Lo mismo el parámetro pie de foto también podría ser útil.

Por último la reflexión. ¿De verdad creen que con el nivel de participación que los procesos internos de Wikipedia tienen últimamente ésta votación llamaría tanto la atención, especialmente de aquello que denomino Wikipedia fútbol? Con los métodos actuales de publicidad de estos procesos y sin caer en proselitismo no veo la asistencia masiva de un grupo más o menos organizado para salvaguardar sus intereses enciclopédicos. Creo que hay que ser valiente y si vemos problemas en las fichas sobre esta temática proponer soluciones, invitarlos a participar en la discusión del proceso si es necesario, que se involucren si así quieren y que lleguemos todos a un consenso que satisfaga a la mayoría si es posible. Realmente soy un negado para los deportes y no sé si necesitarían en las fichas parámetros que no se contemplan en esa futurible creación. Pero tenerles miedo creo que va en contra de los principios de buena fe y valentía que tanto nos gustan alardear. Y si no saliera adelante la votación, ¿por qué creen que no se podría retomar casi que nunca más? Pienso que si se pierde se arreglan los problemas localizados y se vuelve a intentar, o si no que se convierta esto en una encuesta y se va sobre lo seguro. Castellónenred (discusión) 11:01 19 sep 2024 (UTC)

Y si no saliera adelante la votación, ¿por qué creen que no se podría retomar casi que nunca más?. Tanto como casi que nunca más, tampoco, pero los periodos de standby suelen medirse en años terrestres (lo cual, según lleves más o menos aquí, te puede parecer poco o una eternidad). Porque en la práctica, en Wikipedia, y cualquiera que lleve aquí un tiempo es consciente de ello, cuando una propuesta de nueva política, cambio, etc fracasa, la mayor parte de las veces la iniciativa queda paralizada, por hartazgo de los promotores y, también, por ese sentimiento noble del saber perder. Es más o menos lo mismo por lo que no es políticamente correcto abrir una segunda consulta de borrado unas pocas semanas de ser cerrada la primera: "Déjalo estar", "otra vez será", "ya serán otros los que", etc. strakhov (discusión) 15:08 19 sep 2024 (UTC)

Acabo de descubrir que existe el parámetro Pecho natural. Aquí sí que me bajo del barco y reivindico la necesidad de poder votar que no sin excepciones de ningún tipo a las propuestas presentadas si la votación sigue su curso conforme a lo actualmente planteado. Por no decir que me planteo pedir que se elimine ese parámetro cuanto antes.

Castellónenred (discusión) 16:12 19 sep 2024 (UTC)

Reformulación de la propuesta

¡Hola a todos! Por favor sepan que no me he olvidado de este asunto y de mi compromiso con buscar una solución a este tema. Es solo que soy un poco lenta para estas cosas y recién puedo informar los primeros resultados. Hace un tiempo propuse aquí mismo que, en lugar de votar por eliminar una serie de parámetros problemáticos, se sometiera a votación una ficha básica, mínimalista. Me dispuse a buscar opiniones de wikipedistas experimentados que saben bien de la implementación técnica de este asunto, revisé y analicé con cuidado las discusiones más relevantes de los últimos 15 años sobre este tema. Y bueno, ahora tendría una propuesta (que todavía está bastante verde, en mi taller, pero ya un poco más presentable). Si contara con la anuencia de Manolo, que fue el iniciador de esta votación (y, mejor aún, también de quienes lo siguieron y ayudaron), haría una edición muy profunda de esta votación para ajustarla a esta nueva propuesta. Ojo, que esto cambiaría bastante el enfoque y, por lo mismo... tal vez también hay que elegir un título más apropiado a lo que ahora propondríamos. La otra posibilidad es proponer una votación totalmente nueva, posibilidad que me gusta menos, porque toda la iniciativa e inspiración viene desde aquí (de hecho, si ven el historial de mi taller, notarán que partí de este texto). Quedo atenta a vuestras opiniones. Saludos a todos Mar del Sur (discusión) 20:43 23 oct 2024 (UTC)

Hola, Mar: ante todo, gracias por todo lo que aquí aportas. He leído la propuesta (haciendo pequeñas correcciones ortográficas) y, en principio, creo que el enfoque debería ir por ahí, algo minimalista que deje la opción de ser ampliada en casos puntuales. Lo de cambiarle el título no me parece un obstáculo, si sirve para que, de una vez por todas, adoptemos un modelo de ficha de persona que acabe con las constantes discusiones. -- Manolo (Desfógate) 23:11 23 oct 2024 (UTC)

Perfecto, entonces, si no hay oposición, voy a proceder con el cambio radical del texto y del título. Me parece mejor hacerlo así (en lugar de hacer una votación completamente nueva) para conservar a la vista el origen de la iniciativa y los aportes a esta discusión. Mar del Sur (discusión) 08:23 24 oct 2024 (UTC)

He renombrado la página de la manera más simple que se me ocurrió: «Sobre una ficha básica de persona», pero claro, puede ser otro también. Mar del Sur (discusión) 09:03 24 oct 2024 (UTC)

Ficha básica y minimalista, nombre básico y minimalista. A ver si va a ser más largo el nombre que la ficha ;). Lo que sí sería conveniente es unificar todas las fichas en una única. Nunca entendí porqué quedaron disgregadas las de "noble", "líder cristiano", "deportistas" y, separadas de esta última, "árbitro", "entrenador", "luchador", "patinador sobre hielo", "piloto de carreras" y "tenista". Al fin y al cabo, si se aprueba el modelo de ficha presentado, sería aplicable en cualquier caso. -- Manolo (Desfógate) 09:32 24 oct 2024 (UTC)

Hola, me parece que esas fichas están aún pendientes de ser fusionadas, un proceso que ya tiene más de un decenio. Pero, ciertamente, si se aprueba la primera parte de esta propuesta, lo lógico sería que los parámetros no redundantes de esas fichas con la ficha básica clasificaran como «parámetros secundarios» y recibieran el tratamiento que la comunidad decida en la segunda parte de la votación, a saber: borrarse y prescindir de ellos o dejarlos para ser incluidos de manera manual, puntualmente en algunos artículos. No sé si eso necesariamente requiera de su previa «fusión», por favor ¿alguien podría aclararlo? Mar del Sur (discusión) 16:24 24 oct 2024 (UTC)

Segunda parte de la votación propuesta

Hola. Sin duda alguna el enfoque actual de la votación es mucho más claro y concreto, y supongo que aportaría mejores resultados si se llega a producir la votación. Pero a la segunda parte aún creo que le queda mucho trabajo por delante. La única pregunta ahora planteada está muy bien, pero debería irse más allá. ¿Cuáles son esos parámetros secundarios? Porque hay tantas fichas de persona con parámetros únicos que caen en esta definición como prácticamente oficios existen. Tal y como está si se elige la opción B no solucionaríamos ningún problema de los que tenemos en la actualidad. Pienso que la comunidad debería tener la oportunidad de decidir si restringimos esos parámetros secundarios solo a según qué fichas, cuáles de esos parámetros secundarios mantener y cuáles eliminar, o también establecer un proceso para su creación consensuada —a poder ser no muy engorroso— y que no venga nadie por incentivo propio a incorporar un parámetro redundante. También podría ser la ocasión ideal para implementar por fin la encuesta de 2022 sobre fichas bibliográficas, que incluso se obvia en todo el cuerpo de exposición de los motivos de esta votación cuando está íntimamente relacionada con el tema de esta votación. Por último, un apunte persistente, estoy muy de acuerdo con los parámetros que se consideran básicos, pero debo insistir en que a mí el parámetro «apodo» también me lo parece, aunque no pasaría nada si se considerase secundario en caso de aprobarse la pregunta actualmente propuesta en el segundo apartado. Mi motivación está en la sección superior a esta en esta página de discusión. Castellónenred (discusión) 17:59 24 oct 2024 (UTC)

Hola Castellónenred, muchas gracias por tu aporte. Ciertamente, parece que se me pasó esa encuesta. Revisé muchísimas páginas de discusión, debates en el café, votaciones y encuestas... pero bueno, aunque dediqué bastante tiempo a esto, es mucho material (quince años de discusiones) y no puedo garantizar haber revisado todo. ¿Podrías por favor resumir lo acordado en esa encuesta y que piensas que debe recogerse y considerarse en este contexto? Sería ideal si editas directamente el apartado de «antecedentes» y la agregas. Por otra parte, entiendo tu preocupación por el parámetro «apodo». Tenía yo la misma inquietud, pero Leoncastro me hizo ver que todas esas situaciones en que hay un uso verdaderamente relevante de un apodo, seudónimo o nombre artísitico quedan perfectamente cubiertas con los parametros encabezado y nombre. Si, en cambio, dejamos además el parámetro «apodo» en la ficha básica se usaría cuando no es suficientemente conocido y relevante, cuando no es consensual y potencialmente difamatorio. Aún así, si la comunidad se decantara por la opción B, podría agregarse este parámetro, pero tendría que hacerse manualmente, sin volcamiento indiscriminado del dato desde Wikidata. Mar del Sur (discusión) 19:26 24 oct 2024 (UTC)

Hola a todos, de parte de un «minimalista». Estoy de acuerdo en los parámetros mostrados como básicos, pero en absoluto partidario de usar el de apodo y similares, ni localmente ni importado. El apodo, o es por el que se conoce al biografiado en contraposición a su nombre real, o es irrelevante. Pero además, he visto que el parámetro se usa muy a la ligera, e incluso, gratuitamente: más de un apodo y sin contexto y referencias. ¿Cuánto de relevante es que a Michael Jackson se le apode el «rey del pop?» ¿Con qué fin se le puso ese apodo? ¿Por quién? ¿Cuándo? Me suena a apodo comercial. Otro: La Faraona, en referencia a Lola Flores. Se explica en el texto quién se lo dio, pero no por qué. Pero es que además, no aparece en el texto introductorio, lugar donde debería ir el dato supuestamente relevante y en negrita. La ficha de persona debería ser solo un complemento que abre el artículo junto al cuerpo de texto entrante, y cuantos menos datos repetidos se introduzcan en la ficha, mejor.

Veo la ficha de políticos, como el de Carlos Mazón, por poner un ejemplo, y me doy cuenta lo innecesaria que es que presente todos sus cargos y excargos incluyendo en ellos a sus predecesores y sus sucesores, cuando ya existen anexos o secciones que recogen toda esta información histórica. No tiene ningún sentido esta clase de fichas. Muchas veces pienso que es por poderle adjuntar escudos y banderas a la ficha, que tanto gusta por estos lares.

Otra: Judit Mascó, por ejemplo. ¿A quién va destinado la información sobre sus características físicas en Wikipedia? ¿A agencias de modelos? Puedo entender quizá el parámetro de altura, siempre que sea excepcional (normalmente, todas las modelos tienen una estatura alta, no veo su valor informativo. Y si no la tuvieren, ¿habría que destacarlo por algún motivo?). Pero lo del color de ojos, pelo, medidas de cintura... ¿La vida de Judit Mascó hubiera sido distinta si su pelo hubiese sido de color castaño? ¿Su relevancia es por ser una modelo conocida, o por sus características físicas?

Y lo de las fichas deportivas ya es una historia aparte, porque se cometen tropelías sin nombre, incluido la de encabezar las fichas de persona con emblemas institucionales y exponer información repetida... ¡ocultándola! Todo esto, por ejemplo, Messi.

Estaré al tanto de esta votación e intentaré participar en lo que pueda. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:48 24 oct 2024 (UTC)

Hola Paso del lobo (disc. · contr. · bloq.). Sobre los cargos, según la encuesta de 2022 había un límite de 10 y se acordó dejarlo así. A mí también me parece exagerado si ese límite se llena de cargos de tercera fila para abajo. Hay quien llena esa lista con posiciones importantes y se queda corto, y hay biografiados como Mazón al que como mínimo le sobran dos fichas de cargo por ser puestos de cuarta fila política. Se podría mirar de regular la relevancia de estos cargos, pero igual tenemos un conflicto con gente que piensa que cualquier cargo político, aunque sea designado a dedo es importante, espero que sean pocos por aquí, pero no olvidemos que, desgraciadamente, las biografías de políticos suelen estar controladas por CPPs disimuladas ante las que nos ponemos una venda y solemos dejar hacer. Además, ahora que se tiende a eliminar la Plantilla:Sucesión, los cargos en las fichas es la única forma de dar esta información tan importante. No sé si se decidió desaconsejar su uso mediante votación o por consenso, a mí no me parece correcto pero no participé en ese tema, y sé que reabrirlo, especialmente si fue mediante votación, creará más problemas que soluciones. Respecto a parámetros como la altura, esta semana hemos tenido una cuenta IP editando solamente ese parámetro en muchísimos artículos actuando a placer porque, al menos para mí, es imposible corroborar que lo que pone y lo que había es real o no. El otro día retiré una de sus ediciones eliminando el parámetro local de la ficha porque la diferencia entre lo que se puso y lo que había era bestial, para que luego se importara el dato de Wikidata y la altura de la chica fuese sensiblemente diferente a ambos datos locales. Además la altura varía con la edad, por tanto me resulta un parámetro imposible hasta de acertar por mucho que sea relevante en ciertas profesiones. Aunque sin duda peor me parece el machista parámetro de «pechos naturales» en los artículos de actrices porno. Y así hay muchos ejemplos, en el enlace a su discusión que ha puesto Mar del Sur se nombran algunos parámetros repetidos en las tablas que también son cuestionables. Incluso para mí lo es el de padres, pareja e hijos si estas personas no son relevantes enciclopédicamente. Castellónenred (discusión) 11:33 25 oct 2024 (UTC)

Castellónenred, esta votación, por cierto, no necesariamente resolverá todos esos problemas (aunque existe la posibilidad de votar por la opción A, que sí los resuelve de raíz). Pero incluso si la comunidad se decanta por la opción B, al menos será un avance en la dirección correcta, porque no se volcarán automáticamente datos inapropiados o absurdos desde Wikidata y porque al ser datos secundarios añadidos manualmente, se pueden retirar (no sin discusión, claro, pero se pueden quitar como cualquier otra frase del artículo que no esté bien). Mar del Sur (discusión) 11:46 25 oct 2024 (UTC)

No pongo en duda que sería un paso adelante, salga cualquier opción. Si entiendo bien, la opción A implica no poder incorporar parámetros locales y no importarlos de Wikidata, si no dejar un enlace para su visualización. La opción B implica no importar nada pero dejar parámetros locales. ¿Qué tal una opción C que controle qué parámetros importar pero traerlos todos de Wikidata? No sé si el objetivo real sería limitar la influencia de Wikidata aquí, ya sé que además da problemas, en fichas de personas me puede parecer correcto limitarlo, pero en la otra mayoría de casos no. Para las opciones B y C habría que decidir, mediante votación, los parámetros a incorporar bien sea individualmente, o por grupos similares. En los casos A y B también eliminaría cualquier enlace a Wikidata en las fichas, porque creo que es una ventana al vandalismo en otro proyecto. Castellónenred (discusión) 11:59 25 oct 2024 (UTC)

La propuesta es definir unos parámetros básicos. Todos los que existen y no son básicos, los estamos llamando «secundarios». Para esos parámetros secundarios proponemos dos opciones A: eliminarlos y quedarnos con una ficha minimalista y punto y B: permitir que se sigan usando, pero exigiendo que se ingresen manualmente, es decir que un editor se haga responsable de su inclusión (con él puedes al menos discutir sobre la conveniencia o no) y que no se descarquen automáticamente desde Wikidata. Una opción C no es necesaria, porque si alguien opina así, basta con que vote «no» a la primera parte de la propuesta y entonces no se definan parámetros básicos y secundarios y todo quede tal cual como es ahora: se trae todo lo que existe desde Wikidata, a menos que alguien se queje fuertemente en el café, muchos discutan y, de haber consenso, un wikipedista (sí, casi siempre el mismo) arregle el asunto instalando un filtro para que no se vuelquen determinados datos en determinados casos. Nota por favor que esta propuesta de nueva ficha está prescindiendo de votar por qué hacer con cada uno de los parámetros problemáticos de la ficha existente (que era su enfoque anterior), justamente para votar «sí» o «no» a esta ficha mínima (que a mis ojos, y en la opinión de varios por acá según he podido ver analizando las discusiones pasadas, es completamente suficiente porque todo lo demás se puede poner en el cuerpo del artículo) y decidir qué hacer con el resto de los parámetros. Me parece bien poner un enlace sobrio a Wikidata, donde el lector podrá encontrar los datos tabulares que eventualmente necesite o eche en falta. No hace daño un enlace sobrio, que no incite de manera apremiante al lector a salir de nuestro sitio, pero que sí le orezca información sobre dónde hay más datos de este tipo. Mar del Sur (discusión) 14:08 25 oct 2024 (UTC)

Vale gracias. Yo estoy de acuerdo con la ficha simplificada que has propuesto, que no quepa duda, simplemente me preocupa que lo que se considere secundario acabe abarcando lo actual y no se arregle "nada", aunque el nada sea mucho. Entiendo entonces que el enlace propuesto sería como el actual, que es para mí ideal, y no se necesita más. Gracias por las aclaraciones. Paso a incorporar la información sobre la encuesta de 2022. Castellónenred (discusión) 16:41 25 oct 2024 (UTC)

Hola Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.). En cuanto tenga tiempo hago un resumen y lo pongo en la motivación de la votación sin problemas. Por supuesto todos estáis invitados a modificarlo si no he sido del todo correcto.

Respecto a los apodos, seudónimos, alias, como les queramos llamar, tengo sensaciones encontradas, por un lado pienso igual que indicas en tu discusión personal, y por el otro pienso exactamente igual que como me has dicho aquí o como lo hace Leoncastro. A mí ambos planteamientos me parecen muy correctos, desde luego por simplicidad se debería optar por no hacerlo un parámetro predeterminado porque desde luego puede dar pie a un mal uso, y exigir que se referencien no siempre se cumpliría, así que en cuanto a simplicidad y practicidad sin duda esta opción es correcta. Por otro lado, veo un poco problemático que, como a veces ocurre, esa información no se repita en el artículo, o se use mal como en Fernando Torres, quizás ese sea un indicio de que el apodo no es tan importante, como en Lola Flores, o sea demasiado fanático como en Torres, y su aparición en la ficha pueda volver a resultar un problema de relevancia y referenciabilidad, no en estos casos concretos pero puede que en otros muchos. Tras esta reflexión, parece que me inclino a dejar la propuesta tal cual está. Castellónenred (discusión) 10:32 25 oct 2024 (UTC)

Muchas gracias Castellónenred por tu trabajo con los antecedentes. Ha quedado mucho mejor y más completo. Mar del Sur (discusión) 18:22 25 oct 2024 (UTC)

Gracias a ti primero por el gran trabajo que hiciste redactándolo. Era normal que se te pasaran cosas. Cómo no sigue abierto a más modificaciones, probablemente a mí también se me hayan pasado detalles. Castellónenred (discusión) 18:24 25 oct 2024 (UTC)

Varios hilos más:

• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2017/05#Medallas en las fichas de los Premios Nobel
• Wikipedia:Café/Archivo/2017/Septiembre#Unificar cabeceras de deportes
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2017/12#Wikidata por sobre Wikipedia
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2018/10#Fichas de personas
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2018/12#Ficha persona de colores
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2019/06#Prescindir de colores variopintos e iconos en las "fichas de persona"
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/12#Tamaños de imagen en las fichas, estilo

Un saludo. strakhov (discusión) 18:55 25 oct 2024 (UTC)

Gracias Strakhov por el aporte... y seguro que nunca lograremos ser exhaustivos. Es que de verdad que nos hemos pasado la vida discutiendo sobre esta ficha, porque es una plantilla demasiado compleja, cada vez más llena de barroquismos, sensible, pesada... Pero parece que ya estamos todos bastante de acuerdo al menos en una cosa: hay que simplificarla. Esta votación persigue el objetivo de simplificar tanto como sea posible y de la manera en que la comunidad decida. Mar del Sur (discusión) 21:42 25 oct 2024 (UTC)

Primero agradecer y felicitar por el trabajo de recopilación y resumen realizado Mar, pero tengo una duda: ¿Cual es el ámbito de aplicación? por un lado se afirma «Zanjar mediante una votación de resultados claros y vinculantes una única ficha de persona,» y por otro «Los resultados de esta votación, solo aplicarían al uso de la {{ficha de persona}}, no a otras fichas.» No puede quedar ninguna ambigüedad en esto, pues en el primer caso implícitamente se están prohibiendo muchas otras fichas de personas que actualmente no están integradas en {{ficha de persona}} y en el segundo se abre la puerta a recrear todas las fichas que se habían integrado (artista, escritor, científico, militar, etc). R2d21024 (discusión) 09:26 8 nov 2024 (UTC)

Gracias R2d21024, la verdad es que no pensé en esa interpretación. Lo que realmente quise decir es que los resultados NO aplicarán por extensión a otras fichas no biográficas (yo qué sé, de localidad, de transporte, de organzación). Pero tienes razón, hay que buscar una formulación más clara porque efectivamente tenemos alguna cantidad no despreciable de fichas biográficas no integradas y la idea tampoco es reinstalar la práctica nefasta de fichas diferentes por cada ocupación. A ver si se nos ocurre cómo redactarlo mejor... Mar del Sur (discusión) 10:28 12 nov 2024 (UTC)

R2d21024, he hecho un cambio tratando de resolver el asunto al que apuntas. Revisa si ha quedado mejor o no. Mar del Sur (discusión) 08:03 14 nov 2024 (UTC)

Por la nueva redacción veo que te decantas por la primera opción, te pediría que lo dejaras lo más claro posible para evitar ambigüedades futuras. Por ejemplo: «Zanjar mediante una votación de resultados claros y vinculantes una única (futura) ficha de persona, breve, básica y genérica, no permitiéndose la creación de nuevas fichas biográficas y promoviendo la integración del resto de las actuales en esta.» Que conste que no estoy de acuerdo con la propuesta y quiero que este lo más clara posible para que luego no se amplíe la interpretación en caso de que fuera aprobada. R2d21024 (discusión) 09:50 14 nov 2024 (UTC)

Me parece que la redacción que sugieres se aleja bastante de esta propuesta, porque no sé cómo se podría "promover la integración" de esas fichas tremendamente extensas, complejas y específicas en esta nueva que se propone como "breve, básica y genérica". Tampoco veo muy razonable esperar otro decenio para ver si alguien por fin "integra" las fichas que faltan y solo después de que eso ocurra (y también después de prohibir, no sé cómo, crear fichas biográficas) recién permitirnos avanzar en la simplificación de la ficha de persona. Pero tal vez sea solo que no te estoy comprendiendo bien tu planteamiento. Además, sería bueno que recibiéramos más opiniones sobre este punto. Mar del Sur (discusión) 22:38 15 nov 2024 (UTC)

Temas a debatir

Para empezar, pido perdón por apurar los plazos para escribir (como siempre, me falta tiempo para tantas cosas...). Creo que esta votación es muy importante, y me sorprende que no haya habido participación tras el anuncio en el Café; quizás una razón sea que el nombre no da a entender su alcance: se puede pensar que estamos proponiendo una nueva ficha complementaria a usar solo en algunos casos, cuando en realidad proponemos modificar drásticamente el comportamiento de la ficha actual. Así que mi primera propuesta sería renombrarla a «Simplificación de la ficha de persona». Hay varias cuestiones trascendentes más que creo que debemos debatir, y que en parte ya apunté en la discusión de Mar del Sur hace unas semanas:

1. Completar los parámetros. Creo que la propuesta será mucho más viable si añadimos dos, que podríamos llamar «logros» para indicar los premios, reconocimientos, grandes logros deportivos, etc. de la persona, y «situación actual», para indicar el puesto de responsabilidad ocupado, el equipo en el que juega, su ránking actual, etc., lo que vendría a ser detallar el parámetro de ocupación. Lógicamente, en ambos casos se necesitará programación para obtener y combinar esa información, que en algunos casos resume la de varios parámetros actuales, pero creo que es un trabajo que merece la pena.
2. Obligatoriedad de la ficha. Aunque ahora se dice «para todas las biografías», no me parece que haya sido con la pretensión de que realmente se pongan fichas de persona en todos los artículos biográficos que aún no las tienen, y en todo caso creo que conviene indicar explícitamente la palabra «obligatorio» o alguna derivada. Esta obligatoriedad creo que también ayudaría al voto favorable, ya que sería un punto medio con cierta justicia para compensar a los «proficha» y también a los «antificha», que entiendo que en muchos casos lo son debido a la complejidad actual, que pretendemos reducir drásticamente. Podríamos preguntar sobre la obligatoriedad por separado, pero creo que los resultados No simplificar + Obligatoriedad, o bien Simplificar + No obligatoriedad serían poco deseables y problemáticos. Si vamos adelante con esto, el título de la votación debería ser «Simplificación y obligatoriedad de la ficha de persona», para que no haya dudas.
3. Restricciones en la segunda pregunta. Me parece que permitir todo tipo de parámetros simplemente cuando los editores «así lo decidan» es prácticamente hacer inútil la primera pregunta: doy por seguro que en casos como los deportistas, dichos editores, en su mayoría especialistas en el área, decidirán mantener la mayoría o toda la información actual. Tendríamos que regular mucho más claramente que estos casos deberían ser absolutamente excepcionales y surgir de un debate comunitario, o incluso analizar y debatir ya qué circunstancias pueden justificar esas excepciones.
4. Situación de otras fichas para biografías. En vez de indicar que los cambios se aplicarían en todas las fichas en biografías, creo que tiene sentido indicar que serían solo en la ficha de persona y que, al mismo tiempo, se seguirá trabajando en fusionar todas las demás fichas biográficas en la de persona, evitando el trabajo más bien inútil de adaptar todas esas fichas condenadas a la fusión/extinción. No sé si sería necesario añadir una pregunta sobre esto, o basta con ampliar lo que ya se explica en la parte introductoria.
5. Situación de los valores locales. Para mí, estos deberían ser algo excepcional que solo se justifique por un problema técnico o editorial en Wikidata que impida que se usen los valores de allí, pero entiendo que no es fácil regular esto adecuadamente ahora. Me conformaría con que se mencione al menos esa recomendación, y que la cuestión de fondo se decida en una futura votación más general sobre el uso de Wikidata en las fichas, que viene siendo necesaria desde hace años.

Estoy dispuesto a ir reflejando yo mismo estos cambios, con el desarrollo y matices que podamos aportar entre todos aquí. Mientras tanto, ruego que aplacemos al menos una semana el comienzo de la votación, para poder tratar todo esto debidamente. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:55 30 nov 2024 (UTC)

 Hecho, aplazada sine die, para poder trabajar sin la presión del calendario. -- Manolo (Desfógate) 03:49 30 nov 2024 (UTC)

Seré breve: proponer la obligatoriedad de una ficha en la misma votación en la que se propone modificarla me parece un disparate. La idea es mejorarla y, después de eso, una vez todos o casi todos estén contentos con el resultado, en todo caso, votar si hacerla obligatoria. No al revés. Un saludo. strakhov (discusión) 09:47 30 nov 2024 (UTC)

Concuerdo plenamente con Strakhov. Y dudo seriamente que ayude al voto favorable, pues en contra de la interpretación de -jem-, pues posiblemente los más acérrimos «antificha» recharazán la obligatoriedad y los más «proficha» rechazarán la simplificación, en lugar de encontrarse en el punto intermedio. -- Leoncastro (discusión) 12:39 30 nov 2024 (UTC)

Y cuando esas dos cosas ocurran, que por ahora parece lo más probable, seguiremos como estamos ahora y solo habremos perdido el tiempo. Por eso creo que merece la pena arriesgarse y «empujar» a los usuarios hacia un consenso/punto medio, aunque pueda parecer disparatado. A menos que... tengamos más participación aquí de los más «proficha» (y de los más «antificha») para avanzar sobre un terreno algo más firme. En fin, yo al menos no voy a ir deprisa, confiando en que eso llegue a suceder. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:40 30 nov 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo con Jem en que sería bueno tener finalmente una ficha de uso obligatorio que diera un sello editorial más consistente a las biografías, pero creo que no es ahora el momento de votar eso. Primero tiene que aprobarse esta simplificación (y no sabemos si tal cosa ocurrirá) y solo más adelante, si el resultado se aplica y nos satisface, tal como apunta strakhov, ya podrá proponerse hacerlo obligatorio. Creo que la segunda pregunta es válida tal como está planteada, porque sencillamente, tal como dice el propio Jem, existe gente en la comunidad que opina que es necesario mantener esos parámetros a toda costa y una votación debe dar espacio a que se expresen todas las opiniones, también esas que no nos gustan (de lo contrario sería una consulta sesgada). Por lo mismo, la primera propuesta de Jem de agregar esos dos campos creo que puede acogerse: aunque no los creo imprescindibles, sí se podría vivir con ellos en pos de una solución más consensual. La primacía de los datos locales me parece que es bastante consensual en la comunidad, no es necesario someterla a votación. Aun así, si alquien quiere votar sobre eso, puede hacerse, pero eso definitivamente es otra consulta diferente, una que no tiene relación con esta votación acerca de simplificar la ficha de persona. Mar del Sur (discusión) 00:40 2 dic 2024 (UTC)

Por otra parte, Manolo, me parece bien acoger la petición de José Emilio y aplazar el asunto una semana, tiempo suficiente para que haga los ajustes, pero no estoy de acuerdo con volver a aplazarlo indefinidamente cada vez que alguien quiera hacer cambios de última hora. Mar del Sur (discusión) 00:49 2 dic 2024 (UTC)

Mar: lo de aplazarlo fue para evitar que quedaran cabos sueltos que, más tarde o más temprano, traerían "dolores de cabeza". Que fuese un aplazamiento sine die, ha sido, como dije, para poder trabajar sin la presión del calendario. Cuando consideréis que esté lista, se vuelve a fijar una fecha de apertura. -- Manolo (Desfógate) 00:57 2 dic 2024 (UTC)

Considero que está lista. Mar del Sur (discusión) 07:38 2 dic 2024 (UTC) PD: Y ojo que no soy de andar con prisas. Creo que hemos trabajado seriamente y con cuidado para que sea una buena propuesta de votación que incluya las posibilidades de simplificación realmente existentes, hemos reunido y estudiado el máximo de antedentes y resultados de discusiones previas, hemos mejorado y pulido la redacción, hemos reformulado radicalmente la propuesta, consultado opiniones técnicas ¿qué más puede hacerse, por favor? Ya está «en preparación» desde hace ocho meses. Si cada vez que alguien quiere agregar a última hora aspectos nuevos (como hace ahora Jem con nuevos parámetros, obligatoriedad de uso o cambio en la priorización de datos locales) se postergase indefinidamente la votación, jamás se podría votar (o, dicho de otra manera, sería esa la forma más efectiva de votar en contra de una propuesta). Mar del Sur (discusión) 08:10 2 dic 2024 (UTC)

Hago ping a -jem-, Strakhov y Leoncastro: si no tienen nada más que añadir, fijaré la apertura para el 5 de diciembre. -- Manolo (Desfógate) 08:14 2 dic 2024 (UTC)

Yo tengo poco que añadir: como he dicho no veo conseguida la votación, pero posiblemente no lo vaya a estar nunca. Por ejemplo, yo tengo cierta inclinación por el parámetro "lugar de sepultura" y me gustaría que saliera automáticamente a menos que se diga que "=no", pues me parece un dato, la mayor parte de las veces, poco controvertido, sencillo y que queda bien en las fichas. Entiendo que cada uno de los centenares de editores de Wikipedia tendrá capricho ....por un parámetro diferente... por lo que si ese no aparece en la ficha básica cabe dentro de lo posible que vote en contra de la simplificación. También echo de menos (en esa "2ª parte") algo en la línea del |parámetro = sí como alternativa al relleno estrictamente manual. En fin, suerte. Como dije más arriba: no lo veo. Saludos. strakhov (discusión) 20:23 2 dic 2024 (UTC)

Yo mantengo mi petición anterior de una semana y preferiría que se lanzara el día 8. Cuando expresé en la discusión de Mar del Sur las ideas que he propuesto ahora, no era consciente de que se estaba trabajando aquí, pero reitero mis disculpas por los tiempos, mi reconocimiento al trabajo previo realizado y mi voluntad únicamente de ayudar al resultado favorable; me sigue preocupando, la verdad, que no se hayan manifestado aquí posturas contrarias, y como no creo que se deba a que sean pocas, temo más bien que sean tantas y de ideas tan firmes que no ven necesario/útil buscar formas de acercamiento... y las dudas de Strakhov, pese a no tener una postura firme, aumentan esos temores. Pero, si no hay más opiniones, yo daré por cerradas mis intervenciones e intentaré reflejar mañana mismo todos mis puntos anteriores, teniendo en cuenta lo expresado hasta ahora (descarto la obligatoriedad hasta otra futura votación, pero está claro que hay que quitar ese «para todas las biografías», que se puede interpretar como una obligación). - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:06 2 dic 2024 (UTC)

Ya que preguntas, entro al trapo. Estando de acuerdo en el propósito de simplificar la ficha de persona. no me parece que esta votación vaya a resolver nada, pero lo «menos malo» es quedarnos como estamos. De las dos preguntas se pueden dar tres resultados a) 1.ª sí, 2.ª si. B) 1.ª sí, 2.ª no. C) 1.ª no. La opción A es demasiado drástica. Como muestra en los ejemplos de @Leoncastro me parece imprescindible que la ficha de Jacinto Benavente mencione el premio Nobel, aunque eliminaría la lista completa de distinciones. Además nada impide que se creen fichas alternativas especificas por lo que tampoco se resuelve el problema. Opción descartada. Opción B no cambia la posibilidad de incorporar parámetros espurios o inadecuados, solo su funcionamiento. A veces se introducen estos datos por Wikidata y otras muchas en local. Solo estamos haciendo un caso particular en el funcionamiento de una ficha, diferente del general votado y aceptado por la comunidad (no dijo que no se pueda hacer, solo que simplificamos una ficha concreta a costa de complicar el funcionamiento general), sin ademas cumplir el objetivo. No impedimos usar parámetro = situación penal a Montserrat Caballé o parámetro = instrumento a Bill Clinton. Opción C nos quedamos como estamos y buscamos otra solución. No digo que sea fácil ni que se deba cancelar la votación (puedo estar equivocado y como mínimo tendremos una encuesta de la situación) R2d21024 (discusión) 23:09 2 dic 2024 (UTC)

Tu «opción C» («nos quedamos como estamos y buscamos otra solución») creo que no es necesario ponerla porque ya está (aunque si quieres redundar, agrégala). Creo que esa opción es exactamente lo que sucede si la mayoría vota «no» en la pregunta 1. Yo votaré «sí» en la pregunta 1 y opción A en la pregunta 2. Pero bueno, justamente por eso estamos votando: hay opiniones diferentes en la comunidad respecto de estas fichas para las biografías. Eso no me preocupa. En cambio, me parecería mal si no hubiese cómo expresar la opinión de «mejor no cambiar nada», pero creo que sí se ofrece el espacio par hacerlo, así que es cuestión de esperar y ver qué decide la comunidad. Por pura curiosidad ¿por qué te parece «imprescindible» que en la ficha de jacinto Benavente aparezca el premio Nobel si esa información está en el primer párrafo del artículo, tercera línea? Mar del Sur (discusión) 01:41 4 dic 2024 (UTC)

Me he debido expresar mal, no propongo añadir la opción C. Mis opciones A, B y C no son mas que los tres posibles resultados de las dos preguntas actuales. Mi razonamiento es que ninguna de los posibles resultados van a resolver el tema de las fichas con datos irrelevante o inapropiados, solo va complicar su funcionamiento o volver a la creación de múltiples fichas. En cuanto a tu argumento de que el premio Novel no es necesario en la ficha pues aparece en el primer párrafo del artículo. Se puede aplicar a todos los datos de la ficha básica, haciéndola innecesaria. Al final se reduce a cual es el objetivo de las fichas. De Ayuda:Plantillas#Fichas "sirve para resumir y sistematizar por medio de una tabla la información medular presente en cada página que la contiene". No se si hay una definición más detallada. Yo de esa frase interpreto que en la ficha solo se deben incluir los datos objetivos más importantes del articulo y por tanto deben estar incluidos en el texto del articulo. Las negritas son aportación mía, no especificado en ninguna norma. Podría ser interesante incluirlo, de forma que cualquier dato de wikidata o parámetro no mencionado en el texto se pueda eliminar, aplicando esta regla, por irrelevante. R2d21024 (discusión) 20:08 4 dic 2024 (UTC)

-jem-: ¿hay alguna votación, encuesta, discusión, o lo que sea, donde pueda apreciarse la idea de que los valores locales deberían ser excepcionales? Porque tengo la impresión de que las quejas sobre las tonterías que suelta Wikidata no sé si continuas pero relativamente frecuentes son, y los valores locales, se quiera o no, evitan esas tonterías y favorecen la coherencia entre artículo y ficha. Sí, claro, por supuesto, permiten las tonterías locales. Pero... strakhov (discusión) 21:30 4 dic 2024 (UTC)

La idea la expuse cuando abrí este hilo y nadie la había discutido abiertamente hasta ahora. Me preocupan sobre todo los valores locales en los parámetros secundarios, porque, como ya he dicho, si no se regulan van a permitir la invalidación práctica de la posible aprobación teórica de la ficha básica, pero entiendo que se quiere sacar ya la votación sin que haya debates como el de esa regulación. Pero incluso en el caso de los parámetros básicos, usar valores locales implica cargarnos de un manteniminento casi siempre innecesario y esconder bajo la alfombra un problema que casi siempre puede y debe resolverse en Wikidata, igual que las discrepancias sobre datos o valores en diagramas, gráficos, etc. deben resolverse en Commons y todos lo aceptamos. Seguramente no es una idea explícitamente debatida antes, pero creo que implícitamente se tiene en cuenta en el trabajo diario y que merece ser incluida aquí. Si no gusta mi redacción, rogaría que al menos se elabore otra redacción que no deje libre albedrío total sobre ese tema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 5 dic 2024 (UTC)

Usuario:-jem-: creo que esa es cuestión para otra votación. Esta parece más dirigida a la cantidad de información en las fichas y no tanto a su origen. Claro, creo que pueden entrar cuestiones acerca de qué parámetros pueden seguir transcluyéndose de Wikidata y cuáles no pero quizás sí localmente, pues la poda sin más dejaría una ficha esquelética que la muy diversa comunidad de Wikipedia creo que es difícil que aceptara (tampoco creo que vaya a tener éxito una simplificación más light como dije arriba, pero bueno). Sin embargo, no creo que sea adecuado colar, de refilón, la cuestión, importante, de si en las fichas debería haber datos locales o no. Hubo una encuesta sobre esto, opiniones diversas, encontradas. Primero simplificar ficha. Luego decidir sobre datos locales u optar por sistema por lo que haya en Wikidata (con todas sus ventajas [menos mantenimiento local, facilidad de edición en masa] y desventajas [más mantenimiento a-local, incongruencias ficha-artículo, errores indetectados por buenos editores de Wikipedia que sudan mucho de Wikidata, listas de seguimiento de cambios en Wikidata muy pesadas por ediciones que no afectan al contenido de Wikipedia, necesidad de vigilancia de terceros ítems, perogrulladas/redundancias, búsquedas de consenso con editores que no hablan tu idioma]). Estos grandes cambios no son irreversibles, pero sí generan una cantidad de trabajo enorme de querer volverse a un estado anterior. Tienen que ser muy meditados y planteados de forma clara, con los pros y los contras. De hecho, si se pasara ahora a optar por una ficha con una serie de datos básicos que se vuelcan por defecto de Wikidata y otros a completar, si eso, localmente (una opción que a priori se me antojaría bastante razonable para evitar el "efecto Jesucristo")... esto implicaría una cantidad enorme de trabajo para rellenar toda la información que se ha borrado "porque ya está en Wikidata", o que nunca se rellenó, porque se agregó desde un comienzo en Wikidata (y es por ello por lo que tengo muchas dudas). strakhov (discusión) 06:32 6 dic 2024 (UTC)

La comparación con Commons, que te he leído más de una vez, tiene una interpretación muy distinta a la que tú le das: Commons no nos pone las imágenes, es el redactor local quien las elige entre todas aquellas que puede encontrar en el repositorio inerte que es Commons, o puede no querer ninguna de las que allí estén alojadas y subir la que más le guste. Wikidata plantea muchos problemas, aunque tú siempre me ha dado la impresión de que no los quieres ver. Wikidata es una fuente cuaternaria -y en ocasiones con información del Cuaternario- que se nutre de fuentes terciarias, que pueden ser una larga lista de fuentes terciarias copiadas unas a otras y Wikidata a todas. Pero por muchas que sean esas fuentes terciarias, una fuente secundaria será siempre mejor que una fuente terciaria. Cuando se produce un conflicto entre una fuente secundaria -la aportada por el redactor- y las fuentes terciarias, todas las que sean, ofrecidas por Wikidata, no puedes mandar a nadie a resolver el conflicto en Wikidata, primero porque no puedes mandar a nadie a hacer nada (¿olvidas que somos voluntarios?), segundo, porque habría que entender el funcionamiento de Wikidata, y tercero, porque la forma de resolver el conflicto sería borrar todos los datos erróneos de Wikidata obtenidos de fuentes terciarias, pero si lo hago, si borro todas las fuentes terciarias con información obsoleta pero referenciada con fuentes terciarias, no tardarían en deshacerme y si insisto en bloquearme, o me pongo a discutir en ruso con el que me diga que en la Wikipedia en ruso así figura. Como base de datos, Wikidata recoge datos de diversas fuentes que presentan los datos de forma diversa. Eso da lugar, al trasladarse a la ficha local, a afirmaciones perogrullescas cuando no absurdas, como lo de que la fecha de nacimiento de alguien sea "1 de enero de 1615 o 1615", porque el primer dato Wikidata lo ha tomado de una fuente que concreta el día y el segundo de otra que no; o que, como en la ficha de Jacinto Benavente, la ocupación pueda ser la de poeta, dramaturgo y escritor, que eso de escribir debe de ser cosa distinta de la de ser poeta y dramaturgo, del mismo modo que en mi campo me encuentro con frecuencia con pintores que además de ser pintores son artistas y artistas visuales, es decir, que son pintores y pintores y además son pintores; o grabadores que además de ser grabadores son grabadores al aguafuerte y grabadores (en este caso por una cuestión de traducción del léxico artístico). Por otra parte, Wikidata tiene vandalismos, también los hay aquí, pero si el vandalismo se produce aquí me entero, si es en Wikidata, no (todos los poetas de Wikipedia con ficha han sido poetisas durante horas gracias a Wikidata: eso un vándalo local no lo habría logrado ni en sus mejores sueños; lo ha conseguido uno que no sé si era vándalo o solo torpe manejando Wikidata, y logró hacer el cambio masivo sin que nadie se enterase y le pusiese remedio). Y podría seguir, pero por esta noche vale. En una ficha muy estilizada puede estar bien tomar los datos no controvertidos, no absurdos, no perogrullescos, de Wikidata, pero en mi opinión la prevalencia ha de ser siempre la del dato local y que no se pueda borrar el dato local diciendo que ya está en Wikidata.--Enrique Cordero (discusión) 01:47 5 dic 2024 (UTC)

@Enrique Cordero, digamos que el que cambió poeta por poetisa ni fue vándalo ni torpe, sino solamente inconsciente de lo que realmente hacía. Su edición anterior al cambio poeta/poetisa fue cambiando un error ortográfico en la descripción de Vilma Orrego, cambiando «poetiza chilena» por «poetisa chilena». Y resulta que en el artículo de Vilma Orrego aparece como ocupación «Poeta, prosista, narradora y escritor de cuentos» [sic]. Y junto esta lista aparece un lápiz que te lleva directamente a Wikidata donde puedes cambiar esos datos. Y Jdurbo, usuario experimentado en Wikipedia (con más de cincuenta mil ediciones), supongo que decidió intentar arreglar ese dato en Wikidata (proyecto donde la falta cierta experiencia, pue ni siquiera tiene cien ediciones). Y el problema principal de Wikidata —en mi opinión— es que aunque tiene una interfaz de usuario que facilita muchísimo la edición, y aparentemente es muy fácil cambiar cualquier cosa, la verdad es que siempre es más difícil de lo que parece, porque tiene consecuencias o estructuras internas complejas que no se ven a simple vista, y muchos casos es complejo comprender las implicaciones reales del cambio que se hace. Cuestiones de estructura como por ejemplo que cuando uno quiere indicar la ocupación de una poetisa, le sugiere: poeta (poetisa), como «persona que escribe poesía»; poetisa, como «mujer que se dedica a escribir poesías»; o incluso poeta y narradora. Y si se quiere indicar la ocupación de una cuentista, le sugiere escritor de cuentos (cuentista), como «autor que escribe cuentos». Y esa mujer cuentista acaba apareciendo como escritor de cuentos en masculino. Y es que para Wikidata algunas cosas son equivalentes como «poeta (poetisa)» con el mismo elemento para masculino y femenino, y a la vez distintas como «poetisa» solamente para femenino. En fin, Wikidata es una gran herramienta, como Commons, pero el uso masivo e indiscriminado que hacemos de Wikidata en las fichas es un error por nuestra parte. Y por eso, esta propuesta de simplificación de la ficha también trata de usar solamente «los datos no controvertidos, no absurdos, no perogrullescos, de Wikidata». Se podría optar por una opción adicional como la que comenta más arriba Strakhov, habilitando la opción de usar localmente un parámetro |parámetro=sí, para habilitar la importación automática de ese parámetro desde Wikidata. En tal caso, la perogrullada de Wikidata aparecería únicamente por esa opción local.

Y es que el problema principal, -jem-, no está en las «discrepancias sobre datos» de Wikidata. Por lo visto nadie se ha percatado o al menos nadie ha protestado que, en los ejemplos de más abajo, en el caso de Jacinto Benavente, en Wikidata se indica nacimiento en Murcia y fallecimiento en Málaga, mientras que en el resto de casos se indica nacimiento y fallecimiento en Madrid. El problema no es solamente la discrepancia de un dato en sí, sino en el uso y abuso masivo e indiscriminado que hacemos de Wikidata en las fichas, importando en muchos casos datos aleatorios, irrelevantes, distutidos o incluso incorrectos. Sin olvidar algunas perogrulladas. -- Leoncastro (discusión) 18:40 5 dic 2024 (UTC)

Ya me había parecido Leoncastro que no era vándalo, que simplemente había querido que se reconociese el género de su poetisa. A mi no me cuesta reconocerme torpe en Wikidata y agradezco toda esa explicación tuya no porque la haya entendido, que no, sino porque me confirmas que editar en Wikidata no es tan sencillo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 19:20 5 dic 2024 (UTC)

Lamento haberme explicado tan mal como para que no me hubieras entendido Enrique Cordero. Pero aunque afirmas que no me has entendido, has resumido perfectamente los aspectos más importantes: no era vándalo, y no es tan sencillo como parece. Siempre hay cosas que hacer que no se ven, tanto aquí como allá. -- Leoncastro (discusión) 19:46 5 dic 2024 (UTC)

Como curiosidad

• Comentario como curiosidad, y ya que se habla de simplificar la ficha, véanse las fichapersona de Wikipedia en latín: la:Hyacinthus_Benavente, la:Antonius Asenjo. strakhov (discusión) 03:50 2 dic 2024 (UTC)

Actual sin parámetros locales	Actual con parámetros locales	Propuesta simplificada (Opción A)	Propuesta simplificada (Opción B)
Jacinto Benavente Información personal Nacimiento 12 de agosto de 1866 Madrid (España) Fallecimiento 14 de julio de 1954 (87 años) Madrid (España) Nacionalidad Española Familia Padre Mariano Benavente Educación Educado en Universidad Complutense de Madrid Información profesional Ocupación Dramaturgo, periodista, escritor, político, poeta, director de cine y abogado Cargos ocupados Diputado a Cortes por Madrid (1918-1919) Género Dramaturgia y teatro Miembro de Real Academia Española Distinciones Premio Mariano de Cavia Premio Nobel de Literatura (1922) Gran Cruz de la Orden Civil de Alfonso XII (1924) Hijo Predilecto de Madrid (1924) Gran Cruz de la Orden Civil de Alfonso X el Sabio (1944) Medalla al Mérito en el Trabajo (1950) Medalla de Oro al Mérito en el Trabajo (1950)	Jacinto Benavente Información personal Nombre de nacimiento Jacinto Benavente Martínez Nacimiento 12 de agosto de 1866 Madrid (España) Fallecimiento 14 de julio de 1954 (87 años) Madrid (España) Causa de muerte Miocardiopatía Sepultura Cementerio de Galapagar Nacionalidad Española Familia Padres Mariano Benavente Venancia Martínez Educación Educado en Universidad Central de España Información profesional Ocupación Dramaturgo, periodista, escritor, político, poeta, director de cine y abogado Cargos ocupados Diputado a Cortes por Madrid (1918-1919) Miembro de Real Academia Española Distinciones Premio Mariano de Cavia Premio Nobel de Literatura (1922) Gran Cruz de la Orden Civil de Alfonso XII (1924) Hijo Predilecto de Madrid (1924) Gran Cruz de la Orden Civil de Alfonso X el Sabio (1944) Medalla al Mérito en el Trabajo (1950) Medalla de Oro al Mérito en el Trabajo (1950)	Jacinto Benavente Nombre de nacimiento Jacinto Benavente Martínez Nacimiento 12 de agosto de 1866 Madrid (España) Fallecimiento 14 de julio de 1954 Madrid (España) Ocupación Dramaturgo, periodista, escritor, político, poeta, director de cine y abogado	Jacinto Benavente Información personal Nombre de nacimiento Jacinto Benavente Martínez Nacimiento 12 de agosto de 1866 Madrid (España) Fallecimiento 14 de julio de 1954 Madrid (España) Causa de la muerte Miocardiopatía Sepultura Cementerio de Galapagar Familia Padres Mariano Benavente Venancia Martínez Educación Educado en Universidad Central de España Información profesional Ocupación Dramaturgo, periodista, escritor, político, poeta, director de cine y abogado
Antonio Asenjo Información personal Nacimiento 10 de febrero de 1879 Fallecimiento 1940 Sepultura Sacramental de Santa María Nacionalidad Española Información profesional Ocupación Dramaturgo y escritor	Antonio Asenjo Información personal Nacimiento 1879 Madrid (España) Fallecimiento 1940 Madrid (España) Sepultura Sacramental de Santa María Nacionalidad Española Información profesional Ocupación Dramaturgo y escritor	Antonio Asenjo Nacimiento 1879 Madrid (España) Fallecimiento 1940 Madrid (España) Ocupación Dramaturgo y escritor	Antonio Asenjo Nacimiento 1879 Madrid (España) Fallecimiento 1940 Madrid (España) Ocupación Dramaturgo y escritor

Siguiendo los ejemplos que mostraba como curiosidad Strakhov, y dado que su comentario no guardaba mucha relación con los temas a debatir del hilo precedente, lo he separado en un nuevo hilo y aprovecho para mostrar ejemplos de cómo se ven actualmente las fichas, y cómo se tendrían que ver según la presente propuesta de simplificación (falta arreglar algún detalle menor). -- Leoncastro (discusión) 17:44 2 dic 2024 (UTC) NOTA Versiones de referencia: Jacinto Benavente (Q83184) y Antonio Asenjo (Q29586473). -- Leoncastro (discusión) 20:17 2 dic 2024 (UTC)

(CdE) Leoncastro: gracias por los ejemplos. Por cierto, he hecho algún cambio en el artículo y el ítem de Antonio Asenjo, puede que afecte a lo de arriba. strakhov (discusión) 20:23 2 dic 2024 (UTC)

¿Jacinto Benavente era poetisa, femenino en franca decadencia de poeta? Me dan muchas ganas de hacer un chiste, pero me aguanto. En la ficha local lo he corregido, desenlazando el campo ocupación de wikidata. Más no sé hacer porque allí parece que es poeta pero aquí se traduce en poetisa. Son los disparates de wikidata y los arcanos de su nada intuitivo sistema de edición. Y ya puesto he aprovechado para eliminar lo de "político" porque no hay referencia de ello ni se le conoce actividad política más allá de la que pueda tener cualquier ciudadano conforme a la definición aristotélica, y he eliminado lo de escritor, porque en eso consiste ser dramaturgo y poeta. --Enrique Cordero (discusión) 23:05 3 dic 2024 (UTC)

@Enrique Cordero, Jacinto Benavente era poeta hasta que un usuario de Wikidata cambió la definición de poeta. -- Leoncastro (discusión) 23:24 3 dic 2024 (UTC)

Pues qué bien @Leoncastro, y es un detractor de Wikidata y de las fichas quien se da cuenta. Los amantes de las fichas pueden seguir amándolas porque no las leen.--Enrique Cordero (discusión) 00:26 4 dic 2024 (UTC)

Es que... el amor es ciego, Enrique. Mar del Sur (discusión) 01:15 4 dic 2024 (UTC)

Enlace para completar antecedentes

Mientras estuve colaborando en la reformulación de esta propuesta de Manolo, consulté directamente a algunos wikipedistas que me pareció que podían aportar por sus conocimientos técnicos o por haberle dedicado algún trabajo al asunto de esta ficha. Dejo un enlace a ese hilo de mi página de discusión, para que quede aquí constancia del desarrollo completo de la propuesta. Saludos Mar del Sur (discusión) 08:30 2 dic 2024 (UTC)

Disconformidad

Hola. Me muestro disconforme con la última modificación de -jem-. Si dejamos el parámetro |logros=, estamos dejando la puerta abierta a la ambigüedad y los enfrentamientos (precisamente, lo que se pretende evitar). ¿Qué se considera "premios o reconocimientos del máximo nivel, grandes victorias deportivas, etc."? Hace poco asistimos a una discusión sobre fútbol en la que unos consideraban "máximo nivel" un mundial o similar y otros hablaban de torneos regionales. Por el mismo motivo, estoy en contra de la propuesta de R2d21024 de incluir el premio Nobel. ¿Por qué el premio Nobel sí y el premio del colegio de mi pueblo no (entiéndase, es un caso muy extremo)? ¿A partir de dónde empieza el "máximo nivel"? -- Manolo (Desfógate) 21:52 4 dic 2024 (UTC)

La propuesta la expuse al abrir el hilo de temas a debatir y nadie la había discutido abiertamente hasta ahora. Estoy de acuerdo en que sería necesario concretar más dónde están los límites, pero entiendo que se quiere sacar ya la votación sin que haya más debate, y en ese caso veo aceptable dejarlo para después. Para mí, no indicar en la ficha de un premio Nobel que lo ganó, en la de un deportista su número de medallas olímpicas o de Grand Slams, en la del actual jefe de gobierno de un país que lo es, ni en la ficha de un futbolista en qué equipo está jugando, es una posición demasiado drástica que probablemente hace inviable la aprobación que todos buscamos, y de hecho yo mismo me temo que me abstendré si no se incluyen esos parámetros. Estamos intentando un consenso difícil y tenemos que saber calibrar qué podemos ofrecer para lograrlo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 5 dic 2024 (UTC)

No, no me opongo a la inclusión del parámetro |actualmente= que, a priori, no ofrece controversias (un político, actualmente es jefe de gobierno y un futbolista, actualmente juega en tal equipo, no hay discusión), pero insisto en el "máximo nivel" de un premio. ¿Un Óscar, un Goya, un León de Oro, una Concha de Oro, un Globo de Oro,...? ¿Dónde ponemos el límite? Si se incluye ese parámetro, habrá que dejar claro cuál es ese límite y, si para ello hay que prolongar el debate, pues se hace. Dejarlo así, "para después", es dar continuidad a los problemas y, por pereza o desidia, ese "después" nunca llega. -- Manolo (Desfógate) 07:50 5 dic 2024 (UTC)

Yo concuerdo con Manolo y preferiría no incluir los premios. Mar del Sur (discusión) 14:18 5 dic 2024 (UTC)

Y la verdad es que no veo nada "drástico" ni dramático en dejar toda esa información en el cuerpo del artículo enciclopédico, que es donde debe ir y donde es más fácil exigir que se incluya con referencias. De hecho, en mi opinión la ficha de persona podría ser solo un marco de tamaño y color estandarizado para la foto y un pie de imagen que indique (por ejemplo) dónde y cuándo se tomó esa fotografía. Todo lo demás está en el primer párrafo del artículo. Mar del Sur (discusión) 14:25 5 dic 2024 (UTC)

Logros, premios, distinciones... abierto, arbitrario, ambiguo. Lo he retirado por falta de consenso.

Sobre el parámetro |actualmente=, pido a su proponente -jem- que defina y concrete esos «valores diversos de Wikidata». Estamos tratando de definir exactamente el funcionamiento final de la ficha, y dejar abierta la definición de uno de los parámetros va contra el espíritu de esta votación. Lo he ocultado mientras no se defina concretamente como el resto de parámetros, con todas y cada una de la posibilidades, sin etcéteras de por medio. -- Leoncastro (discusión) 18:28 5 dic 2024 (UTC)

Muchas gracias Leoncastro, muy de acuerdo con el ajuste. Mar del Sur (discusión) 20:22 5 dic 2024 (UTC)