Ir al contenido

Discusión:Michelle Bachelet

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 19:30 16 abr 2008 por 190.164.141.109 (discusión). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.

Información erronea

Informaciones erróneas: En las elecciones de 1999 se presentaron 2 mujeres como candidatos presidenciales: Sara Larraín Ruiz-Tagle y Gladys Marín Millie. Por otro lado, en 1989 Laura Rodríguez Riccomini fue pre-candidata presidencial por la Concertación. Luego, no es la primera vez que se presenta una mujer a la presidencia. Las primarias abiertas sólo se han realizado una vez: en 1999 para dirimir entre Ricardo Lagos Escobar y Andrés Zaldivar Larraín, utilizando la misma infraestructura física y los mismos locales de votación de una elección nacional. En 1993 un proceso cerrado a los militantes ce la Concertación, llamada Convención Primaria, eligió entre Eduardo Frei Ruiz Tagle y Ricardo Lagos Escobar.—El comentario anterior no fue firmado y fue escrito por 200.28.125.247 (discusión) el 23 oct 2005

"En virtud de esta dualidad, la Concertación vio la necesidad de debatir el método más apropiado para definir entre ambas al único rostro que enfrentaría a Joaquín Lavín en la elección presidencial de octubre de 2005; acordándose realizar una elección primaria a nivel nacional el 31 de julio de 2005."

LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES EN CHILE SON EN EL MES DE DICIEMBRE!!—El comentario anterior no fue firmado y fue escrito por 81.243.239.185 (discusión) el 12 ago 2005

He corregido esto. Pero también tú mismo puedes hacer correcciones y mejoras en artículos: hay un botón «editar» en la parte superior de las páginas de Wikipedia. :) --Jonik 13:48 17 sep, 2005 (CEST)

La Concertacion de Partidos por la Democracia, siempre desde el retorno de la democracia a Chile han ocupado el mecanismo de primarias y con el correr de los años han ampliado més este sistema hasta 1999, cuando hicieron primarias abiertas, para enfrentar a Ricardo Lagos (ps,ppd, prsd)y Andres Zaldivar (dc)y en el 2005 tambien iban desarrollar este sistema hasta que la (dc) Soledad Alvear decide declinar su candidtura.—El comentario anterior no fue firmado y fue escrito por Seba entwined (discusión) el 13 ago 2005

  • La coalicion "Concertacion de Partidos por la democracia" fue inscrita este año en el Servicio Electoral Chileno como simplemente "Concertacion" asi que creo correcto ajustar el titulo a simplemente "concertacion" asi mismo como el pacto "juntos PODEMOS" fue actualizado a juntos PODEMOS mas

Primera mujer

Sobre lo de las mujeres jefes de estado en América, no fue Presidente tambien la mina de Perón? —El comentario anterior no fue firmado y fue escrito por 200.83.186.243 (discusión) el 22 dic 2005

María Estela Martínez de Perón, asumió la presidencia argentina al fallecer su marido (ella era vicepresidente).

    • Efectivamente Eva Peron fue la primera mujer presidente de latinoamerica y no Michell Bachelet. --200.124.36.62 20:47 22 ene 2006 (CET)
Que verguenza, decir que Eva Peron fue la primera mujer presidente de Latinoamerica, da verguenza ajena--N333 21:16 22 ene 2006 (CET).

Michelle Bachelet es la primera mujer presidente de sudamerica, elegida en votaciones populares

    • Eva Perón no fué presidente de Argentina. Sí lo fué Maria Estela Martínez de Perón (derrocada en 1976), que era la tercer esposa de J. D. Perón (Eva era la segunda). --Albasmalko 12:52 23 ene 2006 (CET)
  • Antes que Bachelet fueron presidentas en Sudamérica María Estela Isabelita Martínez de Perón en la Argentina y Lidia Gueiler Tejada en Bolivia. La diferencia es, como dice el anónimo, que Bachelet es la primera que resulta electa por voto directo. Saludos, galio hablemos 01:41 28 mar 2006 (CEST)

Es muy diferente una presidenta electa por el pueblo, a una tipa impuesta por las cirscuntancias historicas, alcanzar el poder por la vida electoral para una mujer, en nuestro continente que es eminentemente machista es un hito historico, las "Peron Girls" y la otra llegaron a poder por otra via.--Kazanov 14:30 12 ene 2007 (CET)

Hay una presidenta de Nicaragua que fue elegida!! chequen eso!!

ACLARACIÓN:

  • Janet Rosalie Jagan fue presidenta de Guyana (Sudamérica) desde el 19 de diciembre de 1997 hasta el 11 de agosto de 1999. De hecho estuvo en Chile para la cumbre de las Américas que se realizó en Santiago en 1998.
  • Violeta Barrios de Chamorro fue presidenta de Nicaragua (América Central) entre 1990 y 1997, cargo al que accedió al derrotar en elecciones democráticas al candidato sandinista Daniel Ortega en 1990.

Por lo tanto la Bachelet no fue ni la primera mujer en Sudamérica ni tampoco en Latinoamérica, ni menos aún en Iberoamérica en ser presidenta de un país. Ruego corregir el artículo. --201.223.114.86 09:02 11 jun 2007 (CEST) Perdón... ya me dí cuenta que dice 1ª ministro de defensa y no presidente... ruego disculpar la estupidez.--201.223.114.86 09:06 11 jun 2007 (CEST)

RUEGO CORREGIR Sería provechoso para todos quienes formamos parte de Wikipedia, que se corrija lo mencionado sobre que la Presidenta Bachelet es la primera en ocupar este cargo en Iberoamérica. No solo María Estela de Perón o Violeta Barros, vda. de Chamorro han ostentado el cargo, sino también (aunque de manera efímera) la Dra. Rosalía Arteaga Serrano en la República del Ecuador (sin contar que tras la "Revolución Gloriosa", quedó encargada del poder Nela Martínez durante unas pocas horas) — El comentario anterior sin firmar es obra de Aldaserazo (disc. • contribs • bloq). B1mbo (¿Alguna duda?) 16:43 6 ene 2008 (CET)

Pero si en ninguna parte dice que es la "primera mujer de Iberoamérica" en ser jefa de estado. Dice que fue la primera en ser ministra de Defensa. Incluso, más abajo, en Michelle Bachelet#Elecciones aparece que es la sexta mujer jefa de estado en Latinoamérica y la segunda electa en Sudamérica tras Janet Jagan. --B1mbo (¿Alguna duda?) 16:43 6 ene 2008 (CET)

Antipropaganda gratuita

Eliminé lo siguiente:

"Destacando los las "colas " en el servicio publico."

(que tiene que ver Bachelet en las colas, no sé. No fue hasta el 2000 que fue ministra de salud)

"gracias al patrocinio del gobierno y con la plata de todos los chilenos Beca Presidente de la República. ".

Las becas que se entregan en Chile, son obtenidas por el merito de cualquier estudiante, y recuerden son muchos los politicos( de ambas coaliciones, que han estudiado de esta manera)—El comentario anterior no fue firmado y fue escrito por 200.112.11.89 (discusión) el 10 ene 2006

("con la plata..." es casi un slogan)

"(y éste la confirma en él). Por su cercania a esta."

Por favor...

"Lidera las encuestas sin embargo sin tener la mejor preparacion para ser presidente"

El 11 de diciembre del 2005 l@s ciudadan@s decidirán quien está más preparado. No es prerrogativa editorial decidirlo.

--Incomt65 03:27 26 oct, 2005 (CEST)

Discutido

Por aquello de la verificabilidad... ¿Alguien puede explicar un poquito mejor Sostuvo relaciones sentimentales con figuras vinculadas con grupos de corte terrorista en Chile, producto de las cuales nacieron dos de sus hijas? --Ecemaml (discusión) 00:12 12 nov 2005 (CET)

En AtinaChile (sitio vinculado a la izquierda) dice:
No ha tenido una vida privada ejemplar, pues ha tenidos muchas
parejas íntimas, tiene hijas de distintos padres y es atea. [1]
El calificativo de no ha tenido una vida ejemplar omitámoslo, eso va para quien lo crea así, yo si pero no viene la caso al artículo. Por lo demás ella misma reconoció "pololear" con un militante del FPMR, y que una de sus hijas sería hija de este tipo. --Antoine (Let's chuchadas begins) 00:49, 12 noviembre 2005 (CET)
Quedando aclarado, yo voto por eliminar el cartel de discutido.Mtad (Disc) 04:19 12 nov 2005 (CET) (¿alguien aún se opone?)
Agree, chao cartel. --Antoine (Let's chuchadas begins) 04:33 12 nov 2005 (CET)
¡Qué rápido lo del agreed! Sigo preguntando. Eso de Sostuvo relaciones sentimentales con figuras vinculadas con grupos de corte terrorista en Chile ¿cómo se justifica a la luz de la fuente aportada? --Ecemaml (discusión) 10:50, 12 noviembre 2005 (CET)
Otra vez... ella misma lo reconoció. --Antoine (Let's chuchadas begins) 17:30 12 nov 2005 (CET)
Lo siento, Antoine, pero que tú, notorio militante de un partido político contrario, digas que ella misma lo reconoció, sin dar ni una sola fuente verificable... --Ecemaml (discusión) 17:52 12 nov 2005 (CET)
Notese que se usa como fuente un Foro, en donde cualquiera puede escrivir cualquier cosa, ademas es un panfleto que circula de hace mucho tiempo de un autor anonimo, no tiene ninguna validez, inclusive si dice algo cierto, pues no cita ninguna fuente original. --N333 17:44, 12 noviembre 2005 (CET)
Una fuente puede ser el libro: Bachelet, la historia no oficial, que creo toca esos temas, pero no paginas de internet, a menos que sean medios reconocidos como periodicos. --N333 19:20 12 nov 2005 (CET)
Fuente Radio Cooperativa (si el link queda mal puesto, por favor, alguien que lo sepa hacer, que lo haga) Radio_Cooperativa (creo que es más que suficiente y "explicatorio")Mtad (Disc) 03:33 13 nov 2005 (CET)
Fuente "La Tercera" (entrevista! La misma Bachelet reconoce que tuvo un amorío con un miembro del FPMR! ¿quedan dudas?) Fuente Mtad (Disc) 03:39 13 nov 2005 (CET)
Pues nada, con esos datos a ver si puedes ajustar a los hecho la afirmación Sostuvo relaciones sentimentales con figuras vinculadas con grupos de corte terrorista en Chile, producto de las cuales nacieron dos de sus hijas --Ecemaml (discusión) 10:48 13 nov 2005 (CET)
Creo que lo de las relaciones sentimentales con un miembro del FPMR (grupo claramente terrorista) quedan claras. Que dos de sus hijas sean de esa relación, creo que tienes razón al decir que no tiene fundamento, por lo que te invito a cambiarlo/borrarlo hasta que aparesca algún dato comprobable. Mtad (Disc) 04:30 17 nov 2005 (CET)
(porqué será que siempre discuto después de realizado un cambio?... por lo visto ya se cambió lo de sus hijas... nada que hacer) Mtad (Disc) 04:32 17 nov 2005 (CET)
aun no entiendo la importancia de aquello. Cierto, es verdad, pero es informacion cobarde, amarillista, con animos de atacar. ¿Cual es la importancia de que Bachelet haya pololeado con un miembro del FPMR?, en aquellos tiempos, excepto en las noticias, el FPMR era un grupo terrorista con fines de liberacion, sus miembros eran desde medicos a trabajadores, todos con la cabeza fija en las ideas de trotsky. En ese tiempo no era muy diferente el carretiar con la DINA que con el FPMR, ambos eran extremos diferentes de dos ideologias, unos mataban a mansalva, otros intentaban por todos los medios obtener fondos y principalmente asesinar a Pinochet y otras autoridades castrenses. Fuera de eso, no entiendo cual es la importancia de que Bachelet haya pololeado con uno de sus miembros... no era dificil conocer a miembros del FPMR, los izquierdistas se juntaban con izquierdistas y no era raro que uno de ellos fuera parte de algun grupo subersivo o que simplemente ayudaran los unos a los otros, eran otros tiempos. Es raro decir que el FPMR era terrorista, pero eufemizar el asunto cuando se habla de los milicos en ese tiempo ¿acaso ellos no mataban gente igual?, incluso hasta mas gente, ¿acaso ellos no eran incluso peores?. Uno podria hasta decir que era una epoca de terroristas, los habia por todas partes. Con tanto terrorista por ahi, no entiendo cual es la gran sorpresa... tampoco entiendo por que se rasgan las ropas, ¿acaso sigue con aquel hombre?.—El comentario anterior no fue firmado y fue escrito por 200.28.199.94 (discusión) el 29 nov 2005

¿Antipropaganda en pleno período electoral?

Acabo de editar desde la última revisión, pueden revisar allí lo que he borrado. Espero que en esta clase de artículos prevalezcan más los contenidos biográficos objetivos y no ataques gratuitos de otras ideologías, que al parecer "se pasan por alto". Saludos. --Stark (tus mensajes acá) 19:52 17 nov 2005 (CET)

Me da risa como se intenta ocultar incluso acá el pasado "tenebroso" de esta señora, en fin, me imagino que pasado las elecciones podremos poner esas verdades, digo haciendoles un favor para que no salga nada malo o cuestionable de ella en tiempo de elecciones. --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:07 17 nov 2005 (CET)
Si esto no es objetivo, no se que lo será... dicho de la "boca" de Verónica Michelle:
"Hace 20 años tuve una pareja, efectivamente, del Frente Patriótico (Manuel Rodriguez), y quiero decirle que así como cuando la gente trabaja conmigo yo a nadie le pregunto su militancia o si participa en una actividad u otra. Lo que me importa son los valores, las personas, sus sueños y sus convicciones, y en ese sentido, el tenía su pensamiento y yo tenía el mio". Fuente: Debate Presidencial Concertación
Ahora me imagino que revertirás tus cambios. --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:11 17 nov 2005 (CET)
No modificaré los cambios, pero sí agregaré parte de una información que no considero relevante en una biografía. --Stark (tus mensajes acá) 22:44 17 nov 2005 (CET)
Es "muy" relevante, es como si sacaramos que Lavín colaboró en el gobierno militar. Asique repito, ¿pasado las elecciones podremos poner esas verdades?, haciendoles un favor para que no salga nada malo o cuestionable de Verónica Michelle en tiempo de elecciones. --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:54 17 nov 2005 (CET)
Estamnos a mano, Antoine. Creé una nueva subsección donde se hace hincapié en ese punto y agregué el dato del secuestro de Cristián Edwards. Supongo que te acordabas de ese... :D --Stark (tus mensajes acá) 23:00 17 nov 2005 (CET)
Me parece bien ;) --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:55 17 nov 2005 (CET)
Fuentes, por favor. --Ecemaml (discusión) 23:04 17 nov 2005 (CET)
¿Un nuevo escándalo político? en Antimedios --Stark (tus mensajes acá) 23:17 17 nov 2005 (CET)
Ecemaml, te han dado una infinidad de fuentes, incluyendo una que ella misma emitió. --Antoine (Let's chuchadas begins) 23:53 17 nov 2005 (CET)
A ver, vamos a ser serios un poquito todos. En primer lugar antes de acusar a alguien de estar implicado en un secuestro (un delito, me parece) lo mínimo que hay que hacer es indicar fuentes (y no después de que pida yo las fuentes, sino antes, al escribir el artículo).
Lo segundo y fundamental es que os leáis el Punto de vista neutral y sepáis que no hay que tratar de pasar por hechos lo que son sólo opiniones o rumores, y que hay que calificar tales opiniones y rumores. Por la fuente que me dais, veo que el tal Rómulo está relacionado con el comando de Lavín, lo cual me parece bastante relevante a la hora de contextualizar la acusación lanzada contra la candidata (y que, por supuesto, habíais omitido).
Si pretendéis que wikipedia sea, antes que una enciclopedia, un foco de propaganda, creo que os equivocáis. --Ecemaml (discusión) 08:17 18 nov 2005 (CET)
Wow! Lo único que faltó fue poner Debido a su militancia en el Partido Socialista de Chile, se cree que pudo haber comido infantes. ¿Es necesario poner una calumnia como la de Aitken... o acaso en la de Joaquín Lavín habría que poner que la esposa le era infiel como lo aseguraba una cadena de mail?... --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:41 4 dic 2005 (CET)
Hay que saber discernir entre un hoax y un rumor que sale a la luz pública y que, aparte, fue investigado por la justicia. --Stark (Descárguese acá) 18:17 6 dic 2005 (CET)

Leyendo toda esta discusión inútil sobre el adn de las hijas de la Presidente de Chile me viene una reflexión a la mente:

A LOS PRESIDENTES -Y CANDIDATOS - VARONES, NO LES REVISAN LA ESTIRPE DE SUS MUJERES, NI DE SUS AMANTES..... SUELEN TENER HIJOS MATRIMONIALES, EXTRAMATRIMONIALES Y RELACIONES CON LAS SECRETARIAS... Y NO PARECE IMPORTARLES... ES PURO MACHISMO!!!!!!!! DEJO DE PERDER MI TIEMPO LEYENDO ESTAS TONTERIAS Zhora (disc. · contr. · bloq.)

Compatriotas

Les pido un poco de moderacion por favor, si no estan capacitados para ser imparciales en temas cruciales y mas aun estos dias de elecciones, deberian ser "profesionales" wikipedistas y automarginarse en la edicion de estos articulos, la antipropaganda ya esta siendo absurda, trabajemos todos por un mejor Chile y una mejor wikipedia de articulos nacionales. --El Padrino Archivo:Chile COA.jpg (ah?) 20:48 17 nov 2005 (CET)

Me sumo a ese llamado. Originalmente inicié este artículo como una biografía y me dio lata verlo manchado con antipropaganda. No olvidemos que Cuando Chile crece, todos crecemos. --Stark (tus mensajes acá) 22:46 17 nov 2005 (CET)
Pido que invaliden aqui al usuario antoine, conocido por convertir los articulos en panfletos baratos. El susodicho aun insiste en que el papa de lavin es "agricultor" y no "terrateniente", porque segun el, en chile "terrateniente quiere decir otra cosa".--Chimera 13:17 7 dic 2005 (CET)
Antes de pedir cualquier cosa, no sería malo que te identificaraas como usuario o al menos con un nombre. --Stark (Descárguese acá) 18:16 6 dic 2005 (CET)

Presidente, no presidenta

Hola a todos.
He tenido oportunidad de apreciar que, al referirse a la electa Michelle Bachelet, a veces (muchas veces) se habla de presidenta [sic] de Chile. Esa referencia es incorrecta. Se debe decir Michelle Bachelet será la nueva Presidente de Chile. ¿Por qué? Veamos:


Formas no personales del verbo presidir
Infinitivo Gerundio Gerundivo Participio activo Participio pasivo
presidir
presidiendo
presidienda
(no usado)
presidente
presidido


Como se puede apreciar, el sustantivo presidente es común a dos, como todos (sin excepción) los participios activos. Con los participios pasivos, en cambio, las cosas no son así.
¿O acaso se habla de amanta como femenino de amante... o de caminanta como femenino de caminante?
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, lunes 16 de enero de 2006.

El Diccionario de la Real Academia Española parece refutarte (al menos en lo de presidenta) --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 21:50 16 ene 2006 (CET)
Si seguimos la lógica de cambiar el cargo según el género, entonces los futbolistas deberían ser "futbolistos", los dentistas "dentistos", etc. --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:01 16 ene 2006 (CET)
Existe "diputada", "senadora", "alcaldesa", "ministra", "actriz" y miles de feminizaciones a diferentes cargos. "Presidenta" es correcto. El "Diccionario panhispánico de dudas" de la misma RAE afirma que el termino "Presidente" puede ser usado como femenino, aunque acepta que el término "Presidenta" se ha popularizado con el tiempo [2] --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:30 16 ene 2006 (CET)
PD: Hasta en La Cuarta aparece... lo correcto es "Presidenta" (Weinstein se alegró que el texto consagrara como correcta la expresión "presidenta de la república" al referirse al primer mandatario de un país.)... o sea... La Cuarta po' xD
Ojo que en el link de RAE a "presidenta" hace referencia que "presidenta es una mujer que ejerce el cargo de Presidente". Dejemos los euforismos, esta bien que muchos estén contentos porque en Chile habrá una primera mujer presidente del país, pero no por eso lo trasladaremos a la Wikipedia. Y La Cuarta no es un modelo referente del vocabulario a seguir. --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:58 16 ene 2006 (CET)

Hola de nuevo.
Gracias por sus rápidas respuestas. A saber:

  • Diputada viene de diputado (que termina en O, por tanto, su femenino ha de terminar en A).
  • Senadora viene de senador (que, al terminar en -ador, su femenino pudo haber terminado en -adora, que es lo que se usa, o -atriz).
  • Alcaldesa viene de alcalde (típica feminización romance, usada con mucho mayor abundancia en italiano).
  • Ministra viene de ministro (igual que para diputada).
  • Actriz viene de actor (típica feminización latina).

Y así, todos estos sustantivos femeninos son correctos, dado que provienen de sustantivos que no son formas no personales de un verbo.
En cambio, no sucede lo mismo con presidenta, que en cualquier caso (ciñéndose a las sencillas reglas de nuestro idioma) debería ser considerado idiotismo (sin ofender a nadie, por favor... es una palabra técnica).

Por otro lado, los ejemplos que dio Antoine pertenecen a otro grupo igualmente problemático. Toda palabra que lleve el sufijo -ista es común a dos. Por ejemplo: dentista, futbolista, trapecista, machista, etc.
Respecto de esas ridiculeces que alegan machismo o contento por que una mujer haya ganado... sinceramente todo cuanto se diga en favor de eso está fuera de lugar.
Ahora bien, es cierto, La Cuarta (que refrenda esa palabreja) no es un modelo a seguir (su propio nombre dice muchas cosas). En cambio, La Nación (que dice a la letra que la RAE ha admitido dicha palabra con titubeos) sí lo es, y no porque diga eso, sino por su calidad literaria.
Wikipedia debe poseer la mejor calidad literaria. ¿Acaso no es lo más refinado y propio dejar mis cambios? Si no, entonces comencemos a hablar en jerga, pues... y digamos concursanta, amanta, gerenta, durmienta (¿han leído ya La Bella Durmienta?), así como machisto (¿no ven que aquí se detesta a las mujeres?), derechisto, comunisto (esto ya parece esperanto).
Atentamente,
CUADRADO ORTIZ, Juan Carlos
Lima, lunes 16 de enero de 2006.

Jajajaja... si nadie está diciendo que por preferir Presidente a Presidenta son machistas... :P. Hoy mostraron en Canal 13 que era lo correcto: Aunque la Constitución habla del "Presidente de la República", en la Academia Chilena de la Lengua refrendaron que lo correcto es "Presidenta de la República". Está bien que lo correcto originalmente fuese "Presidente" pero la lengua ha incorporado estos idiotismos y los ha transformado en neologismos. Hace un tiempo se discutió esto mismo en el Café y se discutía que "lo correcto" era "la diputado" o "la gerenta" y nunca se llegó a un acuerdo y remontandome aún más a [3] también quedó en nada. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:38 17 ene 2006 (CET)
Yo creo que podemos llegar a una solución: Primero, como Presidenta no es un error (aunque puede que no sea lo más correcto), hay que quitarle los sic. Segundo, en el texto puede ser utilizado indistintamente "Presidenta" o "la Presidente" y dejar en la cabecera "la primera mujer Presidente de Chile"... creo que ahí resalta el hecho de ser la primera de su sexo en alcanzar la primera magistratura... porque "la primera Presidenta de Chile" puede confundirse como la primera persona que ejerce ese cargo (lo cual obviamente no es correcto). ¿Qué les parece mi propuesta? --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:55 17 ene 2006 (CET)
Hola B1mbo. Presidenta es correcta. Simplemente. Lo dice la RAE. Otra cosa es que el cargo sea el de Presidente, por lo que las referencias genéricas a "mujer Presidente" son correctas también. Pero lo que no tiene sentido son los "sic" esos que se han añadido. Repito, "presidenta" es correcto y una persona puede usarlo en su discurso sin ser ninguna incorrección. --Ecemaml (discusión) 07:59 17 ene 2006 (CET)
Les invito a leer la opinión de un conocido mío a quien le pregunté por este tema. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 23:03 23 ene 2006 (CET)

Por si a alguien le sirve, hoy el Tribunal Calificador de Elecciones de Chile declaró como Presidenta electa a Michelle Bachelet. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:20 30 ene 2006 (CET)

En español existe algo que se llama término neutro, y sirve para nombrar algo sin especificar el género. Así tenemos palabras como joven, responsable, votante, presidente. Que engloban a ambos sexos o géneros. Aunque alguna prefiera que digamos jovenos y jovenas, responsablos y responsablas, votantos y votantas, o presidentos y presidentas. —jarke 11:51 17 mar 2006 (CET)

También existen palabras que tienen género como "Presidenta". Tal vez hace 50 años ese término no existía, pero ahora si, es utilizado y es incluso es el que utiliza formalmente el Gobierno de Chile. [4] --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:44 17 mar 2006 (CET)

Los gobiernos hacen cualquier cosa con tal de ser "políticamente correctos" y tener contentas a las votantes feministas. Presidente tiene el mismo sufijo que cantante, por poner un ejemplo, con lo que decir presidenta equivaldría a decir cantanta. Jarke (disc. · contr. · bloq.) Sin firmar. B1mbo

Pues mira que toda la comunidad hispana también es políticamente correcta
  • Búsqueda en Google de "Presidente Bachelet": 412 aciertos, 200 aciertos en Chile
  • Búsqueda en Google de "Presidenta Bachelet": 131.000 aciertos, 114.000 aciertos en Chile.
  • Búsqueda en Google de "la Presidente": 830.000 aciertos
  • Búsqueda en Google de "la Presidenta": 1.670.000 aciertos.
Por otro lado... a Bachelet se le acusó de acercarse al electorado masculino durante las elecciones usando el lema "Por Chile, Por la Gente, Bachelet Presidente". En el debate posterior le preguntaron por eso y dijo que simplemente lo usaba por rima, pero que ella sería Presidenta. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:31 17 mar 2006 (CET)

Un comentario... "Presidente" como bien se ha explicado al inicio de esta sección no es masculino (es un término neutro). Se define como la "persona que preside" y, por tanto (salvo que alguien considere que persona es femenino xD), puede ser "el" presidente (masculino) o "la" presidente (femenino).... Probablemente la asociación presidente-hombre se debe que por muchas décadas -o siglos- habitualmente sólo los hombres han desempeñado dicho cargo, sin embargo, ello no le quita su real carácter (neutro en cuanto a género). Además, seguramente se ha difundido intencionalmente su uso para recalcar que la persona que lo desempeña es un mujer.

Por otro lado, este caso no es lo mismo que sucede con ministro/ministra, senador/senadora, etc. (donde el primero es masculino y el segundo femenino). El caso del término "presidente" es el mismo que, entre otros: representante, gerente, amante, responsable, oyente, etc.

De todos modos, una cosa es que se use o se acepte su uso y otra que sea lo más correcto idiomáticamente hablando... Y dicho sea de paso, a esta altura que la RAE acepta muchos cosas (piénse en ciertos localismos, que aún, en ciertos contextos, se consideran parte de un lenguaje soez)... Además, Internet no es necesariamente un buen "barómetro" (por ej. visiten un foro web) y los medios de comunicación, por lo general, tratan de estar en "sintonía" con la mayoría sus lectores/televidentes (para no alejarse y perderlos)...

Por último, se podrá decir "Presidenta", pero aún el cargo sigue siendo oficialmente "Presidente de la República"... ;) --Yakoo (discusión) 01:38 18 mar 2006 (CET)

Yo no digo que decir "la Presidente Bachelet" sea incorrecto. Claramente es correcto, tanto como "la Presidenta". Es equivalente a preguntarse "¿Cuál es el cargo? ¿Presidente de Chile o Presidente de la República de Chile?. Ambas son correctas. El punto es que llevamos ¿cuanto? ¿tres meses? hablando de lo mismo. Y yo simplemente digo... en el caso de terminologías en que ambas son correctas 1. la acepción más utilizada 2. la acepción utilizada oficialmente. Y en ese caso, ambas apuntan a "Presidenta". --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:16 18 mar 2006 (CET)
Un detalle que no había considerado: DPD de la RAE Presidente: Por su terminación, puede funcionar como común en cuanto al género pero el uso mayoritario ha consolidado el femenino específico presidenta. --B1mbo (¿Alguna duda?) 20:19 13 may 2006 (CEST)

La Web Resultados 1 - 10 de aproximadamente 908 de "la presidente bachelet". (0,11 segundos)

Quizás quiso decir: "la presidenta bachelet"

La Web Resultados 1 - 10 de aproximadamente 189.000 de "la presidenta bachelet". (0,10 segundos)

Hola Juan Carlos. Creo que no puede un peruano venir a decirnos a los chilenos como debemos decirle a nuestra jefa de estado. Si Google muestra sólo un 0,48% de la forma que tu prefieres y la Real Academia dice "el uso mayoritario ha consolidado el femenino específico presidenta", entonces creo que no hay más que discutir. Sin embargo, veamos qué dice Google Perú sobre el tema

Resultados 1 - 2 de aproximadamente 3 de "la presidente bachelet". (0.31 segundos)

Quizás quiso decir: "la presidenta bachelet"

La Web Resultados 1 - 10 de aproximadamente 157 de "la presidenta bachelet". (0.05 segundos)

El porcentaje es cuatro veces mayor en Perú que en el total de páginas. Sin embargo es un bajísimo 1,9% el que corresponde a presidente. Es decir, ni siquiera en una Wikipedia peruana tendríamos que hacerte caso. Mapcho 02:31 15 feb 2007 (CET).

Es una tonteria buscar en google y ver que termino se repite mas. Así mismo da lo mismo que Bachelet se autorefiera como presidente o la declaración del TRICEL. La palabra correcta en el idioma castellano es Presidente y la palabra presidenta es un idiotismo. Puede que se acepte la palabra presidenta, según algunas academias de la lengua, pero la palabra correcta (no una palabra "aceptada") es presidente. Ocurre lo mismo con intendente, repitente, remitente, dirigente, suplente ( ¿o alguien va a decir la suplenta?) D— El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc. • contribs • bloq). Amadís 13:47 14 jul 2007 (CEST)

Presidenta es de uso común en español o castellano: [[5]]. No veo dónde está el problema. Amadís 13:46 14 jul 2007 (CEST)

En efecto, es de uso común, pero es incorrecto (como escribi arriba, un uso común no significa que este correcto y un enciclopedia, debe escribir en un lenguaje los más formal posible. Por eso se debe cambiar. wikipedia, no debe ser un lugar donde se ponen los usos comunes, sino que debe ser una enciclopedia, donde se usen los términos correctos.SFBB 14:43 17 jul 2007 (CEST)

Para que seguir dandole vueltas al asunto. El organismo rector del idioma español dice que es correcto el uso de presidenta... el gobierno utiliza presidenta... es de uso común el término presidenta => se DEBE usar Presidenta. Todo eso ya se discutió hace más de un año y medio y se llegó al consenso de que es correcto usar Presidenta. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:49 6 ago 2007 (CEST)

No se llegó a ningún consenso, sino que se mantuvo el uso original de la palabra "presidenta" (pues nadie editó el artículo), existiendo un mayoría (bien argumentada), que planteaba la edición del artículo.SFBB 03:18 6 ago 2007 (CEST)

No sé si cuentas bien pero yo veo mayoría acá con la excepción únicamente de Antoine, JCCO y Jarke cuyos argumentos se basaban a estructuras léxicas de otras palabras (haciendo analogía de si existe "presidenta" entonces debe existir "futbolisto"). El resto ha apoyado el uso oficial del Gobierno, el mayoritario de la gente y el normativo de la RAE. En general, estos criterios pueden discrepar... y sin embargo, en esta oportunidad todos coinciden. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:37 7 ago 2007 (CEST)
Por cierto, el tema se discutió también en 2004 en el Café y se llegó a un acuerdo implícito sobre lo mismo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:46 7 ago 2007 (CEST)

Creo que el que esta contando mal eres tú, puesto que hay que sumarles a Yakoo, que se inclina por el uso de presidente y a mi, mientrás que a favor de presidenta te encuentras tú, y podríamos sumar a Amadis y Mapcho, cuyos argumentos, como el uso común y el número de aciertos de google, son mucho menos válidos, que argumentos lingüisticos. Es decir, una mayoría se inclina por el uso de presidente.SFBB 02:36 7 ago 2007 (CEST) Y como planteé en tu discusión, la aceptación e la palabra (ojo, sólo aceptación), no significa nada, puesto que muchas localismos, como huevón o boludo, por ejemplo, son aceptados, pero nadie pensaría siquiera, en utilizarlos en una enciclopedia. Por otro lado, como se refiera el gobierno al cargo, estamos claros que no va más allá de un acto político y el uso común no es, ni será nunca un argumento lingüistico.SFBB 02:42 7 ago 2007 (CEST)

Incluso el DRAE , el goberno de Chile y la Encarta, reconocen el término presidenta, entonces porque no se puede utilizar dicho término en esta enciclopedia?. Cuáles son tus argumentos para decir que el término es incorrecto?. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 04:13 7 ago 2007 (CEST)

Que una palabra sea reconocida por el gobierno (en base a un uso político), o por la RAE en base a la acepación de un idiotismo (por favor, lean más arriba,la aceptación de la RAE, no tiene relación alguna, conque el término pueda tener un uso formal, como es el lenguaje de una enciclopedia). Existe lo que se llama un lenguaje aceptado (absolutamente válido en el idioma castellano, en el que se cuentan los localismos, los neologismos, entre otros), sin embargo también existe un lenguaje formal, que es el que se debe aplicar en una enciclopedia. Si en cambio, decidimos utilizar lenguaje coloquial, estamos dando luz verde a la utilización de una serie de palabras aceptadas por la RAE, pero de uso evidentemente coloquial (huevón, boludo, entre otras). Además, existe un mayor número de personas que "argumentando", se inclina por la opción presidente.SFBB 05:45 7 ago 2007 (CEST)

A ver, sigues argumentando pero sin respaldar tus argumentos. Por otro lado, el comentario: reconocida por el gobierno o por la RAE en base a la acepación de un idiotismo raya en los límites de la WP:E, por que lo que te recomiendo moderar el tenor de tus comentarios. Siguiendo con el tema, sigues exponiendo tu opinión (porque sólo eso es) sin refrendarlo con alguna fuente. Otras personas que argumentaron previamente al igual que tú, tampoco expusieron fuentes válidas. Ojo que esto no es una votación para ver cuantos opinan a favor o en contra del término, se trata de la exposición de ideas. Finalmente, te olvidaste de comentarnos del porque el MSN Encarta también recoge este término, siendo también una enciclopedia de uso masivo...o será que también se basa en la aceptación de un idiotismo. Mientras la discusión no termine, te ruego no realices cambio en esa parte controversial del artículo, el cual debe permanecer tal como estuvo hasta antes de la presente discusión (y guerra de ediciones) sobre el tema. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 06:22 7 ago 2007 (CEST)
En primer lugar, para tu informacion, idiotismo es un término técnico, así que no tengo que moderarme, ni mis opiniones rayan en los límites de nada. En segundo lugar, como he repetido hasta el cansancio, no estoy diciendo que la palabra presidenta no sea una palabra aceptada (como muchas otras), sino que no corresponde al uso clásico y formal del idioma castellano, en el cual corresponde para estos casos, como explicó el amigo peruano arriba, utilizar el participio activo. Efectivamente, la RAE acepta presidenta, pero no creo que se bien visto si en una enciclopedia escribo el boludo hizó la cuestión, que tal como la palabra presidenta son palabras aceptadas en el idioma castellano, pero no corresponden al lenguaje formal.SFBB 11:40 7 ago 2007 (CEST)
Y por último, como un procedimiento lógico, si todos estamos de acuerdo en que la palabra presidente, sí corresponde al uso formal de la lengua y existen discrepancias respecto a la formalidad (bueno, más que discrepancias respecto a la formalidad, se pretende usar la palabra sin analizar la formalidad) de la palabra presidenta, lo evidentemente lógico es usar la palbra en que están todos de acuerdo (aunque a algunas persones les guste más otra).SFBB 11:47 7 ago 2007 (CEST)
Dame alguna fuente que asegure primero, que "presidenta" es un idiotismo, y segundo, que no es de uso formal. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:46 7 ago 2007 (CEST)
Un poco de información acerca de la pulcritud de la palabra, y de la fecha de aceptación de la palabra presidente (1984).[|Ver acá]. — El comentario anterior sin firmar es obra de SFBB (disc. • contribs • bloq). Axxgreazz (wiki-es) 05:11 8 ago 2007 (CEST)
Lo que más me gusta del enlace que colocaste, es que dice en su primera línea: «Expertos en linguística debaten sobre el uso correcto de las palabritas en cuestión.» y que luego tenga que leer el comentario de un experto que dice:
Hay muchas palabras que podrían discutirse, pero seguramente no mejorarían a las personas. Una presidenta de m... lo seguirá siendo por más que le digan presidente o presidenta.
Daniel M
o este:
¿Acaso la patética tetona de plástico Ana María Casanova, alas Moria Casán no impuso las aberraciones de "Genia" e "Ídola..."? Pronto vamos a estar diciendo "Menora" y "Testiga...
Sotreta
Expertos...si claro. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 05:11 8 ago 2007 (CEST)
Axxgreazz, estás cometiendo una falacia, puesto que estás, desviando la atención, hacia un punto que no tiene nada que ver con la argumentación. La fuente citada, no tiene relación, con los comentarios que realizan personas, acerca del artículo (como pretendes hacer notar). Esta clarisimo, que los expertos son los que debaten, no los que comentan el artículo. SFBB 05:22 8 ago 2007 (CEST)
Si claro, pero de que debate hablas?. El artículo por muy interesante que te parezca no hace sino dar una opinión como tú lo has hecho aquí, sin dar referencias que demuestren (no que sustenten) su punto de vista . Es más el autor de la nota podrías ser tú mismo ya que no se vé el nombre del autor(es) por ningún lado. Insisto, no es suficiente mencionar que el título oficial del cargo es masculino, sino tal vez demostrar que alguna fuente oficial invalide el termino femenino. Finalmente, pareces tener un afán particular sobre el termino Presidenta, el cual has ido "corrigiendo" aquí, aquí, aquí y en otras más. Eso sumado a tu edición en Studentenverbindung y en esta discusión forman el total de tus contribuciones. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 05:39 8 ago 2007 (CEST)
Y para terminar, lo importante, es que es una palabra de nueva aceptación (1984), y de un nivel de formalidad menor a la palabra presidente. No digo, que palabras nuevas, no puedan potencialmente transformarse en parte del idioma formal (ejemplo clásico: el reemplazo en el uso formal de la palabra murciegalo, por la palabra murcielago - ambas son válidas en el idioma castellano -), sino que se requiere de un largo proceso para que ello ocurra, y no es una enciclopedia, la llamada a ser parte del proceso.SFBB 05:29 8 ago 2007 (CEST)
Ahora, el tema es: palabra nueva vs palabra vieja. Con que cirterio usamos una por encima de otra? Con el tuyo? Sigo insistiendo con el tema de la Encarta que no has comentado. Una enciclopedia en línea que también acepta el término. En fin... Saludos
En primer lugar el tema, no es palabra vieja versus palabra nueva, sino que palabra formal versus palabra informal. En segundo lugar, es una bajeza y nuevamente una falacia (así como me recomendaste visitar la WP:E, por usar un término técnico, como idiotismo, tú mismo deberías prestarle más atención) usar como argumento, que el interlocutor ha editado pocos artículos. Sobre un afán con la palabra, ninguno en absoluto, simplemente lo ví una vez, me parecio un error y lo correjí en un par de artículos. Por último que Encarta on-line utilice el término no prueba nada (la británica en español por su parte no la usa), ya que esto no es ver quien lo usa y quien, sino que es lo qu se debe hacer.SFBB 14:13 8 ago 2007 (CEST)

Menudo trolleo. Amadís 17:59 8 ago 2007 (CEST)

No veo eso de que sea "formal" e "informal". Ambos términos son tratados de igual forma por la RAE y el protocolo chileno habla de "Presidenta" por lo que en el uso formal, "Presidenta" es igualmente válido... a eso se suma el uso común en que se habla de "presidenta". Por cierto, al enlace que pusiste se puede sumar este donde habla el pdte. de la Academia Chilena de la Lengua que explica "se dice Presidenta". Y para finalizar esta "joyita" de la Comisión de Gramática de la A.Ch.L.: [6] donde dice textual:
Hombre: Presidente; Mujer: Presidenta En general, los nombres de cargos o actividades que, realizados por el hombre, terminan en -o o en -e, aplicados a la mujer terminan en -a. Algunas formas femeninas «se sienten raras», porque aún no se han generalizado debido a que no hace mucho tiempo que la mujer desempeña las actividades que con tales términos se designan.
[7]

Con esto cierro... creo que ya no hay más pruebas para demostrar que Presidenta es el término correcto.--B1mbo (¿Alguna duda?) 00:01 9 ago 2007 (CEST)

Bueno eso se contradice con lo que dice el artículo de wikipedia acerca de la palabra presidenteSFBB 01:42 9 ago 2007 (CEST)

en todo caso debo reconocer que el argumento de la ACHL es el unico que valido, aunque por mi parte continuaré utilizando la formas neutras (nadie puede poner en duda la validez de éstas). Aunque finalizó con un llamado a la reflexión, puesto que si seguimos aceptando palabras de esta forma, pronto estaremos frente a la presencia de la testiga, la idola, la menora,la repitenta,la remitenta, la parienta, entre otrasSFBB 01:54 9 ago 2007 (CEST)

Esto no es el verbo presidir, no se esta diciendo que ella preside a chile, en chile se le dice presidenta, nunca se le ha dicho presidente asicomo ministra. la gramatica no interesa, importa lo que ella se llame asimisma y los que la llaman los demas chilenos.

Modificaciones Propias del Cargo

Como todos los presidentes en Wikipedia, he puesto la tabla de datos adjunta al artìculo, asi como la tabla inferior que muestra al antecesor, y sucesor del mandatario. fosforitomaestro

He quitado la tabla, pues dicha información correspone a los presidentes que han asumido (no a los electos). Es decir, procedería incluirla el 11 de marzo próximo... --Yakoo (discusión) 01:22 25 ene 2006 (CET)
Invitaría a los Wikipedistas que, tal como lo señala este apartado, comenzáramos las modificaciones de estilo y contenido necesarias para dejar este artículo a la altura de los del resto de los Presidentes nacionales, con fecha tope 11 de marzo. ¿Qué dicen? —Stark (Descárguese acá) 19:30 28 ene 2006 (CET)
Mejoren el artículo, pero no se puede hacer mención de que es Presidente de Chile sino desde el 11 de marzo, a la hora que lo sea, no a las 12 de la madrugada. Si quieren hacer un prototipo, haganlo en una carpeta en sus páginas de usuario. --Antoine (Let's chuchadas begins) 07:12 29 ene 2006 (CET)
No es exactamente lo que proponía, pero la recomendación no está de más. —Stark (Descárguese acá) 04:25 30 ene 2006 (CET)

Flash

Que flash! no se demoraron náh en poner el nuevo gabinete... Wiki es cada día mas pro... Salu2 --Rakela 02:09 31 ene 2006 (CET)

Corrjí la expresión "gabinete" del título porque no es propiamente correcta. En Chile no existe ese órgano (gabiente o consejo de ministros), es sólo una forma coloquial para referirse al conjunto de los ministros de Estado.
Y? "Gabinete" es el nombre más utilizado para definir al conjunto de ministros. No es necesario que exista una ley para que se pueda utilizar. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:09 1 feb 2006 (CET)
Cambié en ese punto el articulo, para evitar confusiones de lectores extranjeros, que pueden llegar a creer que en Chile, como sucede en otros países, especialmente parlamentarios, que existe un organismo colegiado que se llama gabinete o consejo de ministros, con funciones particulares; por ejemplo en el sistema peruano, aunque es presidencial, existe dicho organismo. Agradeceria que se entienda mi razonamiento.

Presidencia

Hola! sólo quería hacer comentario sobre la sección del gobierno de Bachelet... Creo que no es prudente ir incorporando las noticias tan pronto, pues ello no permite que estos hechos decanten y verlos en perspectiva, de cara a determinar su verdadera importancia o relevancia respecto de este gobierno... Por ejemplo, la renuncia de la gobernadora de Cautín tal vez no sea trascendente y no pasé más allá de una simple noticia sobre los inicios del periodo gubernativo...

Asimismo, es necesario reiterar que wikipedia es una enciclopedia y no una recopilación o cronología de los hechos del gobierno (para eso está su propio sitio web) o un banco de noticias... Para redactar y publicar noticias está Wikinews...

Saludos, --Yakoo (discusión) 23:11 5 abr 2006 (CEST)

Las renuncias de gobernadores SON RELEVANTES... en la historia de Chile han renunciado 3 gobernadores en menos de un mes. --Antoine (Let's chuchadas begins) 02:06 6 abr 2006 (CEST)
Si? Fijate que yo a estas alturas ya me había olvidado :P. Sinceramente, creo que (dentro de cuatro años) habrán muuuchas otras cosas más importantes que la renuncia de un gobernador como para listarlas en la wiki... --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:25 6 abr 2006 (CEST)
3 viejo. Inusual más que nada. --Antoine (Let's chuchadas begins) 04:27 6 abr 2006 (CEST)
A Germán Riesco le botaron 75 ministros... y lo tenemos en una notita :) --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:40 6 abr 2006 (CEST)
Si pero por otros factores, no porque si. --Antoine (Let's chuchadas begins) 03:27 7 abr 2006 (CEST)
El punto es si, digamos en un año, esas noticias serán importantes para la descripción del gobierno de Bachelet? Por ahora, pueden quedarse, pero de aquí a un tiempo serán sólo un derrochero de bites que no tendrán relevancia para una enciclopedia. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:01 7 abr 2006 (CEST)
¿Y porqué no?, más completo, mejor... creo que Wikipedia le enteresa más entregar más información que perder un par de "bytes". --Antoine (Let's chuchadas begins) 04:29 7 abr 2006 (CEST)
Lo que tendría que hacer el artículo es mantener el WP:PVN. El hecho de que dos "polémicas" (que vistas desde fuera de Chile parecen insignificantes) ocupen tanto espacio como el resto de medidas "positivas" del gobierno de Bachelet desfigura poderosamente el artículo. Si te vas a dedicar a listar cada uno de los asuntos a los que políticamente te opones, el artículo, aparte de ser ilegible, va a ser pasto de las guerras de edición y finalmente inútil para un lector de wikipedia. --Ecemaml (discusión) 08:16 7 abr 2006 (CEST)
Entonces amplia lo otro para que el hecho puntual "según tu" no ocupe más que el resto. --Antoine (Let's chuchadas begins) 22:39 7 abr 2006 (CEST)

Vuelvo a reiterar lo dicho más arriba, respecto a que me parece que este artículo no puede ser una recopilación o cronología de todas las acciones del gobierno de Bachelet (para eso está su propio sitio web) o un banco de noticias sobre el mismo (que podrian publicarse en wikinews y enlazarse aquí). Sólo deberían incluirse los hechos (u "obras efectuadas") más relevantes y utilizarse una redacción enciclopédica neutral (no apologética)... --Yakoo (discusión) 20:48 2 jul 2006 (CEST)

Apoyo acotar este artículo lo más humanamente posible; sobre todo la sección de relaciones internacionales, que más parece un itinerario de las visitas de Bachelet al extranjero que un verdadero resumen de los temas relevantes que ha enfrentado Chile a nivel internacional. No traten de llenar las secciones para que se vean completas. Si no hay nada que escribir, pues mejor es no escribir nada. CieloEstrellado 05:54 1 abr 2007 (CEST)

"Presidente de la República"

En la mayoría de los artículos en los cuales se hace referencia al Presidente de la República se habla de "Presidente de Chile". Sin embargo este título es demaciado vago si consideramos que en los artículos de Presidentes como Néstor Kirchner o George Bush aparecen los cargos de "Presidente de la Nación Argentina" y "Presidente de los Estados Unidos de América" respectivamente, cargos cuyos nombres son oficiales en esos países. Por lo tanto considero adecuado que se cambie la frase "Presidente de Chile", por la frase "Presidente de la República de Chile" conservando los mismos links y todo eso, y solo cambiando el título en lugares donde sea apropiado, como la tabla de datos de la Presidenta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fosforitomaestro (disc. • contribs • bloq).

si, sería lo mejor, que lo haga alguien que cuida este articulo, aunque esta pagina en general es demasiado vaga que llega a dar verguenza

— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.104.124.33 (disc. • contribs • bloq).

Foto

Disculpen, pero fui lo mas cuidadoso al subir la foto de la presidenta... ¿cometí algun error?. MilO Archivo:Escudo De Talcahuano.gif 19:08 14 abr 2007 (CEST)

El problema es que tristemente la imagen no es {{PD-Chile}} ni tiene otra licencia libre. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 21:16 14 abr 2007 (CEST)

Bachelet no es la primera mujer presidenta en Iberoamérica elegida por votación!!

La primera mujer elegida presidenta por elecciones en Iberoamérica fue Violeta Chamorro de Nicaragua en 1990 y gobernó hasta 1997. Hay que corregir el dato!! Debería decir en Sudamérica, mas no en Iberoamérica.

En ninguna parte dice que es la primera mujer presidenta en Iberoamérica elegida por votación. En la única parte que dice que fue Iberoamérica se refiere a que fue la primera "mujer ministro de Defensa". --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:47 24 may 2007 (CEST)

Actualización

  • Creo que no soy quién para pedirlo, pero creo que la foto de la Presidenta, más la sección "Política Interior" y "Relaciones Internacionales" debe ser actualizada, ya que ambas tienen datos de marzo 2007. Y la imagen presentada no es ni parecida a fotografía de otros Jefes de Estado, que tienen en sus páginas sus respectivas fotos oficiales. He tratado de subir la foto oficial de la Presidenta, pero de inmediato es anulada. Por eso les pido su ayuda. Gracias. PRC (Tiene alguna consulta?) 04:13 25 jun 2007 (CEST)
Yo creo que las imágenes que están, son buenas. Además, no hay ninguna fuente de imágenes libres dentro de Chile... las únicas son las de las Presidencias de Brasil y los Estados Unidos. Lo que sí hay que actualizar es el contenido... urgente! Pero no tengo tiempo :P --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:25 25 jun 2007 (CEST)

Cual es la idea?

Hola. He hecho muchos aportes, puse fotos que no tenían licencia, y estaba bien q las borraran. Pero agregué una plantilla, a todos los presidentes, y resulta q las borran. Cual es la idea de que wikipedia sea la enciclopedia con aportes de cada persona, si a cierto personaje se le ocurre borrar cada aporte que hago? También le puse el orden a cada presidente, y a la presidenta. Agregué que Ricardo Lagos fue presidente de ALCIN en el Instituto Nacional. Por q no se hacen su propia enciclopedia, y dejan que esta sea para la gente común y corriente que desea hacer aportes, sin que tenga que hacerlos cada vez que lee el artículo. Gracias.

Plantilla:Presidentes de Chile — El comentario anterior sin firmar es obra de Tenienteale (disc. • contribs • bloq). B1mbo (¿Alguna duda?) 18:17 5 ago 2007 (CEST)

No creo que nadie esté borrando tus aportes porque sí. Las plantillas se borran porque ene Wikipedia en Español no están aceptadas en general (a diferencia de la inglesa)... de hecho, esa plantilla se ha creado en más de cuatro oportunidades diría yo y todas han sido borradas. Lo de los números es porque no existe la costumbre de numerar a los Presidentes asi que hacerlo sería fuente primaria. Lo del ALCIN no sé porque no he revisado dicha página. Por cierto, todos los que han "borrado" tus aportes son "gente común" y hemos sido los que han construido esta enciclopedia. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:17 5 ago 2007 (CEST)
Acepto el error en la numeración de los Presidentes, en el sentido que nadie tiene una fuente "verdadera" por decirlo de algún modo.
Ahora, yo creo q las plantillas no son aceptadas en general por algunos que se creen dueños de los artículos, y ese es el punto al cual está dirigida esta crítica. No aceptan nada que "Ellos" o mejor dicho, "ustedes", crean que no aporta según su perspectiva.
No sé si viste lo de ALCIN, si t keda más fácil, anda al Instituto Nacional Arturo Prat #33, habla con el profesor Terreros o con don Luis Elmes por último y consultas. Aún no veo el cambio en el artículo del Presidente Lagos.
"Por cierto, todos los que han 'borrado' tus aportes son 'gente común' y hemos sido los que han construido esta enciclopedia." Primero creo que deberías mejorar tu ironía, si ese fue tu fin. Segundo, no creo que tu seas común. Tu puedes hacer cosas en wiki, que el común de los usuarios no puede, eso te hace distinto. Tercero, tampoco creo que la gente o personas q se apoderan de artículos con tal afán que no se puede hacer ningún tipo de cambio sin su aprobación sea común, por que hacer eso tampoco lo es, aunque quizás para ti si lo sea, y de ahí tu comentario.
Saludos Cordiales. ALE (discusión) 23:18 2 sep 2007 (CEST)

Mediación

Hola a todos.

He sido requerido por el usuario B1mbo (disc. · contr. · bloq.) para mediar en la actual guerra de edición, y estaré encantado de hacerlo siempre y cuando ambas partes estén de acuerdo en que lo haga, en cuyo caso procedería a archivar las discusiones anteriores de este artículo y centrar la página en el problema actual. Por favor, si están de acuerdo con esta mediación, firmen su conformidad. Gracias. Hispa 19:05 7 ago 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 19:31 7 ago 2007 (CEST)
De acuerdo. Por algo pedí la mediación =P. --B1mbo (¿Alguna duda?) 21:47 7 ago 2007 (CEST)
Sigo esperando la aquiescencia de la contraparte para comenzar el trabajo. Debo decir que, después de leer toda la discusión sobre el tema del debate, no tengo claro cual pudiera ser la postura correcta, aunque sí he ingeniado algunas sugerencias de compromiso para ayudar a solucionar el conflicto abierto. Saludos, Hispa 20:28 8 ago 2007 (CEST)
Ante el silencio de una de las partes implicadas acerca de la mediación propuesta, me retiro del asunto. Si las partes llegan a un preacuerdo de mediación, por favor, háganmelo saber y con mucho gusto haré de mediador. En todo caso, espero que las diferencias se solucionen por la vía del diálogo cordial. Saludos, Hispa 23:25 9 ago 2007 (CEST)

Críticas

Nada sobre críticas a su administración y nada sobre las encuestas de aprobación popular. Creo que el artículo debería contener tales apartados.

La aprobación de Bachelet cayó a su nivel más bajo Agrego algunos enlaces a noticias de las encuestas.--E. Kopaitic A. [Disc] 20:11 4 oct 2007 (CEST)

Presumo buena fé, pero habria que recordarte, Emilio, que No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos... todo tiene cabida en el articulo, pero no hay que desequilibrar un articulo hablando de temas domesticos (y menos tan "frescos")... eso se verá con el tiempo, notese que mi actitud ha sido asi para todos los presidentes y no quiero cambiar ninguno en particular. MilO Iñche allkütun 22:57 4 oct 2007 (CEST)

Mi idea aquí no es que se haga un artículo sobre este tema, sino solo que se deje constancia sobre el hecho, además que fue una gran noticia en el país, hasta que se llevaron detenidos a los Pinochet y asociados--E. Kopaitic A. [¿?] 22:47 5 oct 2007 (CEST)

muerte de su padre

...Agradecería, se modificara el párrafo que justifica el fallecimiento de su padre por el que ella en primera persona relata en su página oficial: "Fue detenido y recluido en la Academia de Guerra Aérea, bajo la acusación de "traición a la patria". Posteriormente fue trasladado a la Cárcel Pública, donde el 12 de marzo de 1974 y a consecuencia de las torturas padecidas en prisión, mi padre tuvo un infarto cardíaco que le provocó la muerte." www.presidencia.cl muchas gracias Cristina O.

No entiendo a que se refiere. el parrafo esta muy correcto. haré una edición menor, para referenciar. MilO Iñche allkütun 21:10 12 nov 2007 (CET)

Agradezco su gestión Milo.

Minúsculas en cargos

Hace un tiempo correjí pacientemente todos los errores en el uso de minúsculas en los cargos, como "Presidenta de Chile" por "presidenta de Chile", ya que así es como indica la RAE que se deben escribir los cargos. Pero, lamentablemente, el usuario B1mbo, en un acto sin argumentos y que demuestra cierta ignorancia de su parte, deshizo mi trabajo hecho. Si cualquiera de ustedes busca en Google "ortografía RAE", se encontrarán con este documento oficial de la RAE. En él, pueden buscar la palabra "cargo" y se darán cuenta que aparecen los ejemplos "presidente del Ecuador" y "ministro de Trabajo", dejando en claro cuál es la forma correcta de escribir esos cargos. Espero sus opiniones de apoyo u oposición, para así llegar a un acuerdo, de una manera más sensata y responsable que entrar en una guerra de ignorantes "editar-deshacer".

Esperando sus comentarios, se despide

Jorge Moraleh 02:48 23 dic 2007 (CET)

Estimado Jorge

Los cargos son nombres oficiales, no tienen relacion con la ortografía recomendada por la RAE. De la misma forma, te encontrarás con una cantidad innumerable de palabras que "no salen" en el Diccionario en todas las profesiones, pues forman parte del vocabulario técnico, y no de la Academia.

Lo correcto, entonces, es escribir los cargos con mayúscula.

Saludos,

Ministro suplente

¿Existe este término en Chile? ¿Cuál es la diferencia con interino? ¿O subrogante? Saludos.-- Michael Scott >>> Talking head here 23:51 8 ene 2008 (CET)

Sí existe, la diferencia es que un subrogante sólo puede serlo 6 días, un suplente 6 meses. Por eso se recurió a ese nombre. MilO Iñche allkütun 01:06 9 ene 2008 (CET)


NADIE SE REPITE EL PLATO

DEBERIA REALIZARCE A MENOS REFERENCIA A ESTE TEMA, FUE UNA PROMESA TAL COMO EL GABINETE PARITARIO Y NADA SE CUMPLE, MUCHAS CARAS REPETIDAS, PROBLEMAS ARRASTRADOS CON ANTERIORIDAD, EN FIN, TODO EN DESMEDRO DE LA IMAGEN DE LA PRESIDENTA Y POR SUPUESTO DE LA COALICIÓN DE GOBIERNO.

DARKO

¿PUEDES NO GRITAR? Gracias. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:32 10 ene 2008 (CET)

Calificativos gratuitos

Me parece de una ordinariez suprema que en un artículo biográfico informativo se incluyan terminos tales como "dictadura" o "el golpe".

De la misma forma en que no sería pertinente recordar el pasado sentimental vinculado a terroristas de Bachelet, no veo por qué incluir ese tipo de calificativos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.164.141.109 (disc. • contribs • bloq).

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Discusión:Michelle_Bachelet&oldid=16657499»