Discusión:Pseudoescepticismo

¿Se debe borrar?

¿Hay alguna prueba de que este término esté realmente en uso y que no sea más que la invención de un sólo autor? El término casi no aparece en Google, ni siquiera en su versión en inglés. Este artículo parece ser solamente un arma para los defensores de la pseudociencia. niqueco ✍ 02:56 21 jun 2007 (CEST)

Personalmente estoy de acuerdo con la inclusión de este término, si bien soy consciente de su poco uso.

Además de ser usado como arma contra los escépticos, este término también se utiliza para definir a aquellos que, calificando a miembros de las asociaciones escépticas y otros particulares de pseudoescépticos, se reservan para sí el calificativo 'escéptico'. Ejemplos de esta curiosa actitud los podemos encontrar en Iker Jiménez o Manuel Carballal. Cito casos del entorno esotérico español dado que desconozco los de otros lugares, aunque supongo que en México, Argentina o EEUU sucederá algo similar.--El Loco De La Gabardina 01:29 29 jul 2007 (CEST)

Se debe borrar, y de la versión inglesa también

Creo que se debe de borrar. Además de ser una palabra prácticamente sin uso es simplemente un arma para los creyentes de lo paranormal. La selección de definiciones, el pasar por alto determinados temas relevantes lo hace sesgado y claramente interesado. El escepticismo moderno se basa en el método científico y una de las herramientas más importantes del método científico es la navaja de Ockham. En su forma simplificada quiere decir que hay que negar cualquier afirmación que necesite entes indemostrados. Es decir, sólo es válida en una afirmación si existen pruebas o hechos contrastables en los que pueda basarse. Evidentemente un escéptico (y un científico) no sólo negará los supuestos sucesos paranormales (que no son contrastables ni reproducibles ni, tan siquiera, se producen en presencia de un escéptico) sino que negará todas las afirmaciones carentes de pruebas. Para un escéptico y para un científico, las supercuerdas (que no son una teoría porque no están contrastadas experimentalmente) no existen. Otra cosa muy distinta es que sean una buena o una mala hipótesis de trabajo. En el caso de las supercuerdas el sistema se está desarrollando y realiza predicciones (inmedibles con la caacidad técnica actual) pero son un paso muy válido desde el punto de vista científico porque tiene unas bases teóricas sólidas, explica los hechos conocidos y realiza predicciones. Sin embargo, en el caso de los pseudocientícos (paranormales, ufólogos y magufos de todo tipo) no se basan en hechos reprodcibles, no hay ningún indicio real (que cualquiera pueda obtener) o son indicios que son perfectamente explicables pero científicamente y no con la explicación que ellos dan.

Lo que es más curioso es que la palabra magufo con unas 57000 entradas en google (entre magufo y su plural) esté vetada y esta palabra arma de los pseudocientíficos con SOLO unas 1300 entradas (entre pseudoescepticismo, pseudoesceptico y su plural) se deje abierta. Es más, sólo el giro "magufada" ya tiene él solito más entradas (y es un término mucho menos utilizado)

Sinceramente, algunos de los que controlan la wikipedia se les nota la magufada por todos sus poros.

Además, yo diría que habría que eliminarlo de la versión inglesa puesto que la búsqueda de pseudoskeptic y pseudoskepticism no dan ni las 1300 entradas. Por cierto, yo tengo más de 13000 entradas (yo solito, sin otros que se llamen como yo). Según los índices de búsqueda de Google tengo mucho más derecho a entrar en la Wikipedia que esta palabreja que no usa ni dios (salvo magufos de esos que hacen programas milenaristas y radiofónicos a las tantas de la madrugada porque sólo les aguntan sus incodicionales).burric ✍

"Creo que se debe de borrar. Además de ser una palabra prácticamente sin uso es simplemente un arma para los creyentes de lo paranormal". No creo que se deba borrar, pero lo que dice es cierto. Pseudoescepticismo es por lo general usada para descalificar a quienes son en realidad escepticos. Es como una parafraseada a pseudociencia. En todo caso sería necesario ampliar el mal uso de la palabra. Prietoquilmes (discusión) 12:05 27 abr 2008 (UTC)

No creo que se deba borrar, pero sí darle una mejor redacción. En cualquier caso, [según la RAE], alguien que no acepta la duda (o la inexistencia de verdad) como respuesta no puede ser llamado escéptico, que en parte es lo que dice el artículo. Si hay algo que consideres un tema importante que se haya pasado por alto, puedes añadirlo. Estoy de acuerdo en que del artículo se podrían eliminar ciertas cosas y añadir puntualizaciones, pero siempre desde un punto de vista objetivo.

Por otro lado, hay artículos como [Mastigóforo] u otros términos científicos o filosóficos que no llegan ni a los 800 resultados en Google, pero no por ello son automáticamnete de menor interés. Precisamente una enciclopedia se suele usar a menudo para encontrar conocimiento sobre algo que en lo personal no nos es conocido en suficiente profundidad. --Ferk (discusión) 19:37 14 may 2008 (UTC)