Epistemología de la virtud
Epistemología virtuosa (Virtue epistemology) es una aproximacion filosofica contemporanea que enfatiza la importancia tanto de los aspectos intelectuales (epistemicos) como éticos al conocimiento. Busca combinar los planteamientos centrales de la teoría de la virtud (tambien llamada "Ética de la virtud" -ver Ética) con aproximaciones clasicas a la gnoseología
El termino fue introducido a la discucion epistemologica por Ernest Sosa en su ensayo “The Raft and the Pyramid” (La Balsa y la Piramide).[1] En ese documento, Sosa argumenta que una llamada a la "virtud intelectual" podria resolver un problema en la Teoría de la Justificacion derivado del conflicto entre fundacionalistas[2] y coherentistas[3] acerca de la estructura de la justificacion epistemica. Sosa busca crear un puente entre ambas visiones a traves del desarrollo del concepto de virtud epistemica .
Telon de fondo
La Justificacion como actividad normativa
Una manera de apoyar una creencia es argumentar que es una que "tenemos derecho" a mantener.
Por ejemplo, si A continuamente recurre a silogismos en su discurso (en el sentido de la lingüística) o argumentos, podemos decir que "tenemos derecho" a concluir que A considera la logica formal como instrumento valido para justificar conocimiento, por lo menos en el area en cuestion. El derecho en cuestion no es ni politico ni moral, sino intelectual.
Generalmente se alega que el "derecho" se relaciona, muy en general, con actos que se efectuan de acuerdo a reglas, obligaciones y permisos pertinentes a la accion humana. En este caso, la justificación nos da "derecho" a pensar o creer algo en la medida que se relaciona con las reglas del conocimiento humano.
Asi, una justificación valida es un acto o nocion normativa, que corresponde a reglas o normas.
Igualmente se alega que la virtud es la capacidad o habilidad de actuar correctamente, de acuerdo a lo que se considera bueno. Pero las creencias no son, generalmente, formadas totalmente al azar sino que, por el contrario, dependen, por lo menos en parte, de nuestras acciones, experiencias e intenciones. Se puede argumentar entonces que, por lo tanto, tenemos una responsabilidad intelectual u obligacion deontologíca de tratar de creer lo que corresponde a la verdad y de evitar creer lo que es falso. En ese sentido, cada uno de nosotros es reponsable por lo que creemos.
Sigue entonces que la justificacion valida, el derecho a creer algo, depende de un acto intelectualmente valido, depende de la virtud epistemologica.
La Virtud o el deber como fundamento del conocimiento
La virtud, como concepto intelectual, ha sido debatido por filosofos desde los tiempos de Platón y Aristóteles, pero la 'Epistemología virtuosa" es un desarrollo contemporaneo de la escuela analitica. Se caracteriza por hacer esfuerzos a fin de resolver problemas de particular interes tanto a la gnoseología como a la epistemología moderna, tales como el problema de como justificar una creencia y que confianza que se puede tener en ella,[4] (ver, por ejemplo: Problema de Gettier) a traves de llamar atencion al que conoce como agente, de la misma manera que lo hace la ética.
La idea central se puede percivir como una tesis acerca de la direccion del análisis. Asi como las Teorías de la virtud tratan de comprender las propiedades de una accion en terminos del caracter normativo de los agentes morales, la Epistemología virtuosa trata de comprender las consecuencias para la aceptabilidad de las creencias del caracter normativo de los agentes cognitivos. Asi como la virtud es descrita como basada en la persona mas que en los actos mismos, la virtud epistemologica es descrita como basada en lo personal mas que en las creencias.
Por ejemplo, aproximaciones clasicas al problema del conocimiento buscan justificar las creencias en terminos normativos de un "deber epistemico", tales como creer basandose en la evidencia o usando un método confiable. Ninguno de esas aproximaciones justifica la creencia con referencia a la persona o su caracter etico. Desde ese punto de vista, la virtud epistemica consiste en aceptar ciertos procedimientos formales que regulan como se debe proceder a fin de obtener "verdad',
La epistemologia virtuosa cambia la direccion de ese analisis, entendiendo como "creencia justificada" la que depende de ciertas "virtudes epistemicas" (Ernest Sosa). Similarmente, Linda Zagzebski plantea que el conocimiento es creencia verdadera si se origina en actos de virtud epistemica. Obviamente, esto demanda una explicacion coherente de lo que se entiende por tales virtudes. Depende de como eso se hace, se obtienen diferentes versiones de la aproximacion y sus conceptos basicos.
Volviendo a los contra ejemplos a las aproximaciones formales de Gettier, se podria alegar, simplificando, que el producto de tales ejercicios no es justificado (a pesar que puede producir o resultar en conocimiento [5]) dado que el autor (o quien sea proceda de esa manera) es ya sea ignorante de los requisitos basicos para llevar a cabo el procedimiento formal de la inferencia o ha abusado del mismo, empujandolo mas alla de lo que es valido a fin de diseñar un ejemplo con la intencion de engañar o confundir (o quizas, mas apropiadamente en este caso, con el fin de ilustrar una cierta falencia en el procedimiento). En otras palabras, los contraejemplos, mas que invalidar el procedimiento epistemico formal, muestran la necesidad de complementarlo con el estudio de la "virtud" del que los lleva a cabo.
La necesidad de esa evaluacion etica es algo que, en general, todos entendemos y llevamos a cabo en forma intuitiva. Asi, por ejemplo, es generalmente aceptado que una acusacion por parte de A contra B necesita una evaluacion cuidadosa si es que se sabe que A tiene una animosidad contra B. En general, toda acusacion es sometida a tal examinacion, a fin de prevenir abusos.
A fin de "justificar" lo anterior, parece ser conveniente dar una breve exposicion de la contribucion de Plantinga a la "Teoría de la justificación".
Plantinga y la virtud epistemologica
Alvin Plantinga ofrece otra aproximacion que es considerada cercana a o fundamental para la de la virtud epistemica: su "Teoría de la justificación" (warrant theory). De acuerdo a Plantinga, una creencia es justificada (warranted) cuando nuestras facultadas intelectuales estan funcionando como deben. En otras palabra, el conocimiento es correcto si se obtiene a traves de la funcion correcta de las facultades intelectuales porque esas facultades estan diseñadas de esa manera, para capturar y producir creencias correctas o verdaderas.[6]
Implicaciones generales de la Teoría
Las ideas propuestas por la teoría son consistentes con algunas de las propuestas basicas sugeridas por el contextualismo. Desde ese punto de vista se han propuesto varias lineas de ataque al problema del conocimiento basadas en posiciones muy objetivistas. La epistemologia virtuosa trata de simplificar el analisis del conocimiento a traves del reemplazo de algunas abstracciones envueltas en la obtencion de los niveles mas altos del conocimiento con elementos mas flexibles y contextuales. Especificamente, permite un relativismo cognitivo. Esto significa que el grado de confianza en una proposicion no es constante, puede cambiar dependiendo del contexto. [7]
Lo anterior es muy diferente a la epistemologia tradicional, en que toma en consideracion la condicion del individuo que pretende generar o evaluar conocimiento (justificar una creencia como verdadera o aceptable). Eso a su ves implica que consideraciones o contextos sociales tambien deben ser considerados. Sigue ademas que, en la medida que esos contextos sociales cambian a traves del tiempo, el conocimiento y las creencias estan sujetas a cambio.
Asi, la teoría modifica expresiones formales para capturar conocimiento (tales como: "S conoce que p") con la aplicacion de la teoría de la virtud al intelecto. Como consecuencia, la virtud llega a ser la piedra de toque para evaluar o distinguir entre posibles candidatos a "verdad". Bajo esta condicion, una facultad intelectual que funcione bien es una condicion indispensable para la justificacion (warrant) de creencias.
Adicionalmente, y sobre la base de tal dependencia sobre la capacidad intelectual, la epistemologia virtuosa puede tomar una posicion aun mas fuerte: en comun con la etica de la virtud, se puede basar en la calidad de los individuos (o su virtud epistemica) a diferencia de sobre la calidad de las creencias. En este sentido, se puede decir que la epistemologia virtuosa esta centrada en las personas y no en las creencias. Consecuentemente, puede enfatizar la "responsabiilidad epistemologica": los individuos son responsables por la virtud de sus facultades para acumular conocimiento.[8][9]
Clasificacion General
Dentro de la escuela hay varias posiciones posibles, algunas centrandose en el problema de la justificacion, mientras otras ponen el acento en responsabilidades, por lo tanto, centrandose en los individuos.
Perspectivismo
En "The Raft and the Pyramid", Sosa argumenta que el fundacionalismo puede ser percivido como una piramide: tiene una estructura que no es simetrica, en la que cada nivel sirve para sostener a los superiores, con uno (generalmente la percepcion) teniendo la distincion de ser el basico, sobre el que todos los demas descanzan. El coherentismo se puede percivir como una balsa, sin posicion fija, flotando libremente en un mar de conocimiento en el cual ningun componente es mas importante que los otros pero en el cual todos se relacionan entre ellos por los lazos de las relaciones logicas.
De acuerdo a Sosa, ambas perspectivas tienen problemas fatales. El problema del coherentismo es que no puede dar una fundacion firme al conocimiento en la periferia de un sistema de creencias. Esto implica que es posible construir sistemas que son perfectamente coherentes, pero invalidos. Y sugiere, por lo tanto, que de la coherencia no es posible obtener con seguridad conocimiento cierto.
El fundacionalismo busca resolver ese problema con la introducion de conocimiento basado en la percepcion. Pero esto nos lleva a otro problema fundamental: como podemos generalizar desde una percepcion particular al caso general?. La respuesta atractiva es que hay un principio unificador a algun nivel. Pero cual y donde?
Sosa sugiere que la solucion esta en pensar de las virtudes en general como excelencias de caracter. Como tales, serian ya sea una disposicion innata o una habilidad adquirida que nos permiten decir con confianza que podemos adquirir algun bien en particular o bienestar en general. Una virtud intelectual sera entonces una excelencia cognitiva que nos permite con seguridad adquirir un bien intelectual, tal como la verdad en algun asunto.
Aceptando eso, es posible entender una creencia justificada como creencia que esta apropiadamente fundada en las virtudes intelectuales de un individuo. Y conocimiento en general como una creencia verdadera que esta fundamentado de esa manera.
Para ese caso general la idea es que los seres humanos poseen virtudes intelectuales que envuelven la experiencia de los sentidos., es decir, una disposicion estable y confiable para formarse creencias sobre el medio ambiente. De la misma manera, la coherencia se justifica sobre las bases que da origen a confianza o dependabilidad y permite reflexion o acción racional, es decir, en la medida que implica una virtud epistemica.
Todo lo anterior se puede percivir como una tentativa de combinar o permitir el uso simultaneo de las dos posiciones mencionadas, mas que una de hacerlas obsoletas. Asi, el trabajo de Sosa esta expuesto a no explotar a fondo las posibilidades que su sugerencia implican.
Responsabilismo
Una exploracion de esa posibilidad es la sugerencia de Lorraine Code,[10] quien argumenta a favor de la centralidad de la responsabilidad epistemica. Partiendo de la base que Sosa es correcto en que la justificacion epistemica primaria se entiende mejor como una tendencia o disposicion estable a actuar de ciertas manera, Cole avanza a sugerir que una justificacion secundaria de mayor importancia es la que se atribuye a ciertos actos debido a su origen en lo que se ve como virtudes.
Esto enfatiza, en la opinion de Code, la importancia de individuos, sus actos cognitivos y su pertenencia a una sociedad o comunidad definida por practicas sociales o comunes de estudio. El individuo es percivido como miembro de una sociedad, con todo el bagaje y obligaciones sociales y morales que tal membresia implica.
En esta vision, las virtudes epistemicas son no solo elementos o caracteristicas individuales -tales como memoria, dedicacion, percepcion, etc- sino ademas actos evaluados socialmente. Por ejemplo, en la sociedad presente, virtudes tales como creatividad, rigor intelectual, honestidad, busca por la verdad, etc.
La aproximacion de James Montmarquet es similar a la de Code, pero el define especificamente algunas virtudes epistemicas a fin de prevenir el dogmatismo potencial en la posicion de Code dado la concentracion de ella en la busqueda por la verdad. Para Montmarquet la virtud primaria es conciencia, que es la capacidad de vivir la vida intelectual correctamente. En orden a obtener esa conciencia es importante mantener imparcialidad, sobriedad de opinion y coraje intelectual.[11]
Linda Trinkaus Zagzebski ha propuesto que un modelo neo-aristoteliano, que enfatize el papel de la Frónesis como una virtud arquitectonica, unificante de las virtudes morales y epistemicas seria aun mas radical que la propuesta de Aristoteles, con cada virtud poseyendo una motivacion y un fin.[12]
Confiabilismo
Los confiabilistas virtuosos enfatizan que el proceso de adquisicion de verdad debe ser confiable, Sin embargo, para ellos el punto del asunto no se encuentra en el mecanismo de juatificacion, sino en la habilidad o medida de captacion de la realidad de los individuos, lo que determina cuan virtuoso es el intelecto de cada de uno de ellos, y, por lo tanto, cuan bueno o correcto es ese conocimiento.
Para Sosa, las facultades mas virtuosas estan directamente relacionadas con la percepcion directa y la memoria, y las menos virtuosas se relacionan con creencias y el sentido de la experiencia. Pero para John Greco, la virtud epistemologicas son mas amplias, permitiendo que diferentes personas tengan diferentes virtudes subjetivas. Para el, el unico requerimiento es que las virtudes intelectuales guien a los individuos a hacia la verdad.
Ventajas y desventajas potenciales de la epistemologia virtuosa
Algunas de las aproximaciones de esta escuela, esas que contienen elementos normativos -tales como el responsabilismo virtuoso- pueden proveer un esquema unificado de normacion y valor. Otros, como la version de Sosa, pueden circunventar el escepticismo cartesiano a traves de la implementacion de la necesidad de una interaccion de lo externo con lo interno. En la misma vena, y debido a la flexibilidad inherente y la naturaleza social de algunas de las virtudes epistemicas, factores tales como el condicionamiento y otras influencias sociales pueden ser tratadas y incorporadas a narrativas epistemologicas rigurosas. Finalmente, esa flexibilidad y coneccion entre lo externo y lo interno hace que la epistemologia virtuosa sea mas accesible.[13]
Sin embargo, esa substitucion de los formalismos ocasiona sus propios problemas: si el mismo nivel de rigurosidad que se aplica a la creacion de una formula para producir o evaluar conocimiento -dando lugar a la incertidumbre- fuera aplicable a la autenticidad de una virtud epistemica, sigue que no se podria saber con certeza que el objeto o producto de esa virtud es aceptable o creible,
Referencias
- ↑ Sosa, Ernest. “The Raft and the Pyramid: Coherence versus Foundations in the Theory of Knowledge.” Midwest Studies in Philosophy 5, (1980): 3-25.
- ↑ El fundacionalismo sugiere que "la verdad" o la justificacion de una creencia se deriva de derivar creencias o conocimiento de ciertas verdades o creencias evidentes basicas
- ↑ esta escuela sugiere que una creencia se justifica en la medida que es coherente con otras que la persona tenga
- ↑ desde este punto de vista hay que mantener presente que todo lo que generalmente se considera conocimiento -incluido el cientifico- es, en el fondo, solo una creencia, con mayor o menor grado de apoyo. El problema de fondo es cuales o que es permisible o aceptable como apoyo a tales creencias
- ↑ Considerse el caso de alguien que afirme que, dado que se han reportado Objetos Voladores no Identificados, se tiene derecho a pensar que hay vida inteligente en otros lugares en el Universo. En realidad tal posicion no seria justificada, dado que hay una variedad de posibilidades que explican el porque alguien puede decir que ha visto, o incluso ver en realidad, objetos voladores sin ser capaz de identificarlos sin que tales narrativas o experiencias impliquen la existencia de seres inteligentes extra terrestres. Sin embargo, tal falta de justificacion no nos dice nada en relacion a la posible existencia de esas entidades. Es perfectamente posible que tal vida exista, sean o no los OVNIs objetos reales o naves espaciales. Igualmente, que existan tres peras y dos manzanas no justifica mi creencia que China existe, pero ese pais existe, independientemente del error en mi tentativa de justificacion. Para un examen mas formal de este punto, ver Demostración inválida
- ↑ Plantinga, Alvin. Warrant and Proper Function, New York: Oxford University Press, 1993.
- ↑ Volviendo al ejemplo de los OVNIs, nuestra percepcion del argumento que tales fenomenos demostrarian la existencia de seres extraterrestres cambia si no enteramos que el proponente es J. Allen Hynek, cientifico de nota. Por lo menos, parece justificable dedicarle algun estudio. Este es un ejemplo quizas extremo de un fenomemo comun: en ciertas areas -especialmente la ciencia- el ciudadano comun y corriente depende de la opionion de "expertos en la materia" a fin de formarse una concepcion de lo que es posible o real. Es esa opinion de expertos lo que ha llegado a llamarse "el consenso cientifico". Y recurrir a tal consenso como justificacion de posiciones o interpretaciones ha llegado a ser un criterio aceptable incluso en las llamadas ciencias duras (ver, por ejemplo, paradigma, y Lakatos)
- ↑ Greco, J. "Agent Reliabilism." J. Tomberlin (ed.) Philosophical Perspectives 13,(1999): 273–96.
- ↑ Greco, J. Putting Skeptics in their Place, Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
- ↑ Code, Lorraine. Epistemic Responsibility, Hanover, NH: University Press of New England for Brown University Press, 1987.
- ↑ Montmarquet, J.A. Epistemic Virtue and Doxastic Responsibility, Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 1993.
- ↑ Zagzebski, Linda. "Intellectual Motivation and the Good of Truth.", in Intellectual Virtue: Perspectives from Ethics and Epistemology. eds. M. DePaul and L. Zagzebski, 135–54, Oxford: Clarendon Press, 2003.,
- ↑ Zagzebski, Linda (1998, 2005). Virtue epistemology. In E. Craig (Ed.), Routledge Encyclopedia of Philosophy. London: Routledge. Accedido: 01 de Mayo, 2008, en http://0-www.rep.routledge.com.csulib.ctstateu.edu:80/article/P057SECT3
Bibliografia seleccionada (en ingles)
- Aquino, Frederick D. Communities of Informed Judgment: Newman’s Illative Sense and Accounts of Rationality. Washington, D.C.: Catholic University of America Press, 2004.
- _____. “Broadening Horizons: Constructing an Epistemology of Religious Belief.” Louvain Studies, forthcoming.
- _____. “Newman and Virtue Epistemology.” In Newman and Truth. Peeters/Eerdmans, forthcoming.
- _____. “Newman’s Idea of Practical Wisdom.” Forthcoming.
- Axtell, Guy, ed. Knowledge, Belief, and Character: Readings in Contemporary Virtue. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2000.
- _____. “Epistemic Luck in Light of the Virtues.” In Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility, ed. *Abrol Fairweather and Linda Zagzebski, 158-77. Oxford: Oxford University Press, 2001.
- Blackburn, Simon. “Reason, Virtue, and Knowledge.” In Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility, ed. Abrol Fairweather and Linda Zagzebski, 15-29. Oxford: Oxford University Press, 2001.
- Bonjour, Laurence, and Ernest Sosa. Epistemic Justification: Internalism vs. Externalism, Foundations vs. Virtues. Oxford: Blackwell, 2003.
- Brady, Michael and Duncan Pritchard. “Moral and Epistemic Virtues.” In Moral and Epistemic Virtues, ed. Michael Brady and Duncan Pritchard, 1-12. Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd., 2003.
- Dalmiya, Vrinda. “Why Should a Knower Care?” Hypatia 17, no. 1 (2002): 34-52.
- Fairweather, Abrol. “Epistemic Motivation.” In Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility, ed. Abrol Fairweather and Linda Zagzebski, 63-81. Oxford: Oxford University Press, 2001.
- Goldman, Alvin I. “The Unity of the Epistemic Virtues.” In Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility, ed. Abrol Fairweather and Linda Zagzebski, 30-48. Oxford: Oxford University Press, 2001.
- Hibbs, Thomas S. “Aquinas, Virtue, and Recent Epistemology.” The Review of Metaphysics 52, no. 3 (1999): 573-594.
- Hookway, Christopher. “How to be a Virtue Epistemologist.” In Intellectual Virtue: Perspectives from Ethics and Epistemology, ed. Michael DePaul and Linda Zagzebski, 183-202. Oxford: Clarendon Press, 2003.
- Kawall, Jason. “Other-regarding Epistemic Virtues.” Ratio XV 3 (2002): 257-275.
- Lehrer, Keith. “The Virtue of Knowledge.” In Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility, ed. Abrol Fairweather and Linda Zagzebski, 200-213. Oxford: Oxford University Press, 2001.
- McKinnon, Christine. “Knowing Cognitive Selves.” In Intellectual Virtue: Perspectives from Ethics and Epistemology, ed. Michael DePaul and Linda Zagzebski, 227-254. Oxford: Clarendon Press, 2003.
- Moros, Enrique R. and Richard J. Umbers. “Distinguishing Virtues from Faculties in Virtue Epistemology.” The Southern Journal of Philosophy XLII, (2004): 61-85.
- Riggs, Wayne D. “Understanding ‘Virtue’ and the Virtue of Understanding.” In Intellectual Virtue: Perspectives from Ethics and Epistemology, ed. Michael DePaul and Linda Zagzebski, 203-226. Oxford: Clarendon Press, 2003.
- Roberts, Robert C. and W. Jay Wood. “Humility and Epistemic Goods.” In Intellectual Virtue: Perspectives from Ethics and Epistemology, ed. Michael DePaul and Linda Zagzebski, 257-279. Oxford: Clarendon Press, 2003.
- Sosa, Ernest. “The Raft and the Pyramid: Coherence versus Foundations in the Theory of Knowledge.” Midwest Studies in Philosophy 5, (1980): 3-25.
- _____. “For the Love of Truth?” In Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility, ed. Abrol Fairweather and Linda Zagzebski, 49-62. Oxford: Oxford University Press, 2001.
- _____. “The Place of Truth in Epistemology.” In Intellectual Virtue: Perspectives from Ethics and Epistemology, ed. Michael DePaul and Linda Zagzebski, 155- 179. Oxford: Clarendon Press, 2003.
- Wood, W. Jay. Epistemology: Becoming Intellectually Virtuous. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1998.
- Zagzebski, Linda. Virtues of the Mind: An Inquiry into the Nature of Virtue and the Ethical Foundations of Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
- _____. “Must Knowers Be Agents?” In Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility, ed. Abrol Fairweather and Linda Zagzebski, 142-157. Oxford: Oxford University Press, 2001.
- _____. “The Search for the Source of Epistemic Good.” In Moral and Epistemic Virtues, ed. Michael Brady and Duncan Pritchard, 13-28. Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd., 2003.
- _____. “Intellectual Motivation and the Good of Truth.” In Intellectual Virtue: Perspectives from Ethics and Epistemology, ed. Michael DePaul and Linda Zagzebski, 135-154. Oxford: Clarendon Press, 2003.
- _____, and Abrol Fairweather. “Introduction.” In Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility, ed. Abrol Fairweather and Linda Zagzebski, 3-14. Oxford: Oxford University Press, 2001.
- _____, and Michael DePaul. “Introduction.” In Intellectual Virtue: Perspectives from Ethics and Epistemology, ed. Michael DePaul and Linda Zagzebski, 1-12. Oxford: Clarendon Press, 2003.