Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/003

Reclamación 2007-003 del 3 de febrero de 2007

A rellenar por el solicitante

Solicitante/s

Zósimo

Usuario/s implicado/s

Motivación

Posible censura de una opinión.
Posible mal comportamiento de un bibliotecario al realizar la reversión.
Posible reversión incorrecta.
Posible aportación indebida de un usuario.

Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)

Pruebas que se aportan

En la página de discusión sobre la Isla Perejil se añadió una opinión por una IP. Tiempo después el bibliotecario Ecemlm realizó una reversión sin inidicar los motivos: http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3AIsla_Perejil&diff=6688535&oldid=6649910

El que ahora firma volvió a publicar la opinión comentando los motivos. Dicha aportación volvió a revertirse sin explicación alguna: http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3AIsla_Perejil&diff=6727947&oldid=6724604

Finalmente el bibliotecario mencionado realiza la última reversión por el momento, en esta ocasión aleganfdo motivos: http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3AIsla_Perejil&diff=6735268&oldid=6735069

En la discusión sobre Guerra de Guerrillas un wikipedista registrado como Usuario:Resistente realizó una serie de ediciones creando una aportación susceptible de ser opinión sin argumentación: http://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Discusi%C3%B3n%3AGuerra_de_guerrillas&diff=6589913&oldid=6136871

Pretensión

Pido una resolución del Comite que siente, lo que en Derecho tengo entendido que se llamaría, jurisprudencia sobre este tipo actuaciones.
Si el Comité juzga que la reversión fue incorrecta pido que se vuelva a restaurar por quien la revertió o por cualquier otra persona.
Si el Comité juzga que la reversión es correcta, pero no la forma de hacerla en las dos primeras ocasiones (sin alegar motivos) pido que se le comunique al bibliotecario la resolución y que conste en su discusión para posibles ocasiones futuras.
Si el Comité juzga que tanto la reversión y/o la forma de realizarla fueron correctas entiendo que por los mismo motivos estoy legitimado para borrar la aportación de Resistente a Discusión:Guerra de guerrillas sobre la posible legitimidad de ETA para actuar cómo actua (si no estoy mal interpretando su palabras).

Alegaciones

Alego en defensa de mis pretensiones la política de Wikipedia, cada reversión es un fracaso del punto de vista neutral si no recuerdo mal.
Alego la definición de wikipedia:Bibliotecario según la cual los bibliotecarios no deciden qué se borra y qué no.
Alego la definición de wikipedia:Bibliotecario según la cual ellos no son, entre otras cosas, wikipedistas de élite ni tienen más autoridad que los demás wikipedistas.

A cumplimentar por el CRC

Miembro del Comité que recibe la reclamación

--Petronas 23:50 3 feb 2007 (CET)

Estado de la solicitud
Resolución

Después de examinar las reclamaciones y los historiales de la mismas, el Comité ha resuelto de común acuerdo que no se ajustan a lo establecido en ninguno de los supuestos que pueden motivar su actuación en este caso, esto es:

No hay diferencias de criterio para la edición de un artículo
No hay una acción de un bibliotecario (Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) revirtió como lo hace cualquier otro usuario y no usó prerrogativas de bibliotecario)
No hay abuso del derecho de un usuario ya que ambos no llegaron a discutir , cuestión que el Comité considera fundamental.
No hay un conflictto que pueda afectar al normal funcionamiento de Wikipedia.

La cuestión es que hubo diversas reversiones sin comunicarse entre los usuarios, lo que pueden y deben solventar hablando entre ellos o en la página de discusión, y no recurriendo al CRC.

Por otra parte, la segunda cuestión que plantea Zósimo (disc. · contr. · bloq.) es un caso distinto, aunque para ahorrar trámites se ha tratado igualmente. En resumen solicita al CRC que tome parte en una discusión donde no se ha discutido, lo que tampoco es su competencia.

No obstante el Comité considera que es necesario aclarar en esta resolución algunos extremos:

PRIMERO.- El CRC no dirime disputas en las páginas de discusión salvo que se de alguno de los supuestos contemplados en las normas que lo regulan. El Comité sólo puede actuar cuando en una discusión las partes no han llegado a un acuerdo después de que «haya transcurrido más de quince días de debate en la página de discusión correspondiente sin que se haya logrado una amplia mayoría de respaldo a alguna de las propuestas planteadas» (Motivación, 1), bien interviniendo de forma directa, bien nombrando uno o más mediadores, y siempre que dicha discusión entre las partes se produzca. En todo caso, los usuarios deben procurar no limitarse a las reversiones sin olvidar explicar el motivo, aunque este parezca obvio como es el caso.

SEGUNDO.- Las páginas de discusión son el espacio adecuado para dirimir las controversias sobre el contenido de los artículos aportando datos y fuentes contrastables, y no un foro ni un espacio para opiniones personales. Se invita a las partes a expresar allí su parecer y, en caso de disputa, a solicitar el arbitraje.

TERCERO.- El Comité no determina qué puede ser revertido o no, y por lo tanto sólo puede recordar que hay que seguir las políticas de Wikipedia en cuanto a las ediciones.

Comisionados

Firmado por el conjunto de los comisionados del CRC, y en su nombre, por el instructor de esta reclamación, --Petronas 22:35 9 feb 2007 (CET)