Estado social

Estado Social o, en términos más recientes Estado Social de Derecho, es un concepto propio de la ideologia o bagaje cultural politico alemán (Sozialstaat). El concepto se remonta a la formacion del Estado aleman y, pasando a traves de una serie de transformaciones, en la actualidad forma las bases político-ideológicas del sistema de Economía social de mercado.

El Estado Social pretende garantizar los denominados derechos sociales mediante su reconocimiento en la legislación (trabajo y vivienda dignos, salud, educación o medio ambiente...) y mediante políticas activas de protección social, de protección a la infancia, a la vejez, frente a la enfermedad y al desempleo, de integración de las clases sociales menos favorecidas, evitando la exclusión y la marginación, de compensación de las desigualdades, de redistribución de la renta a través de los impuestos y el gasto público. Utiliza instrumentos como los sistemas de educación y sanidad (en mayor o menor grado públicos o controlados por el estado, obligatorios o universales y gratuitos o subvencionados), financiados con cotizaciones sociales. Se tiende a la intervención en el mercado y la planificación de la economía, todo ello en contra de los principios del liberalismo clásico.

En la práctica política, tanto el Estado Social como la Econonomia Social de Mercados son a menudo confundidos con el Estado del bienestar (Welfare State). Esta confusión es a veces natural, producto de la confluencia de resultados e intereses de ambos proyectos (vease Estado del Bienestar: Orígenes y Evolución) pero a veces parece intencional, debido a consideraciones ideológicas o de debate.​ Es relevante notar que en idioma alemán hay dos palabras (Sozialstaat y Wohlfahrtsstaat) que se pueden traducir al inglés como Welfare State. Sin embargo hay entre ellas una distincion sutil pero importante: Sozialstaat es un principio (Sozialstaatsprinzip) mientras Wohlfahrtsstaat es una política (In der Wirtschaftswissenschaft wird mit Wohlfahrtsstaat eine Wirtschaftsordnung bezeichnet, die zur Verfolgung sozialpolitischer Ziele umfassend).

Orígenes y Evolución del término

El concepto del Estado Social fue introducido por el influencial economista, sociologista y comentador politico aleman -considerado conservador- Lorenz von Stein como una manera de evitar la revolucion. Von Stein postulo que la sociedad ha dejado de constituir una unidad, debido a la existencia de clases, lo que facilita que los individuos persigan sus propios intereses a costa de los del resto. En esas circuntancias, puede haber una revolucion. Pero esa revolucion solo llevara a una nueva dictadura. La solucion es, en su opinion, un Estado Social, es decir, un estado que inicie una reforma a fin de mejorar la calidad de la vida de las clases "bajas", evitando asi, en sus palabras, "el proceso de las clases que buscan ascender socialmente" (der soziale Prozeß der aufsteigenden Klassenbewegung) Lo anterior se lograria a traves de una "Monarquia Social".​

Sin embargo algunos autores,​ encuentran antecedentes anteriores en la monarquia prusiana del despotismo ilustrado, a partir de Federico II el Grande de Prusia. Por ejemplo, la "landrecht" de Federico Guillermo II establecio que el "Estado seria considerado el protector natural de las clases pobres".

Von Stein escribio en la misma epoca que Hegel, la de la reaccion absolutista a la Revolución francesa. Periodo que en Alemania coincidio con el reinado de Federico Guillermo III. Hegel es generalmente considerado el mas avanzado exponente del conservatismo polltico, la antitesis del liberalismo, debido a la proposion que una comunidad es definida por un "espiritu comun", que en su opinion era un numero de principios morales que existen a priori (o por sobre) la comunidad misma. En su vision, la legitimidad de un estado depende de la implementacion de tales principios, mas que en representar los intereses de los miembros particulares de la misma. Hegel ha sido a menudo acusado de substituir el Pluralismo (política) y libertad de la sociedad por la uniformidad impuesta de una entidad metafísica superior a todos y cada uno: el estado "supra-individual"​

Tanto von Stein como Hegel postulan una sociedad que constituye una especie de organismo, literalmente con vida (o espiritu) real, independiente de los individuos o incluso de cualquier generacion en particular. Para Hegel ese espiritu "del pueblo o nacion" (Volkgeist, entendido como espiritu de una nacion a traves de las generaciones) se concretiza en un individuo particular, el que incorpora o da realidad a ese espiritu, Ese individuo es el monarca absoluto pero constitucional, en el sentido que es el volkgeist lo que da origen a toda ley y toda constitucion: el monarca, personificando ese volkgeist, es la ley y, por lo tanto, no solo la constitucion, pero la mejor forma de constitucion posible.​

Estas tendencias alcanzaron su apogeo posteriormente, con Otto Von Bismarck quien ha sido considerado un ardiente monarquista y nacionalista, el ultimo representante del despotismo ilustrado, y al mismo tiempo como el padre fundador de la Alemania moderna. (vease Unificación de Alemania)

Bismarck introdujo, motivado por un deseo de evitar el ascenso de los socialdemócratas-comunistas (en ese momento no se había producido aún tal escisión dentro del movimiento obrero marxista, únicamente separado de la rama anarquista-bakuninista) una serie de reformas que él llamó "Cristianismo Aplicado". Posteriormente se refirió al proyecto como "Socialismo de Estado" observando, proféticamente, que "es posible que todas nuestras politicas se deshagan cuando yo muera, pero el Socialismo de Estado perdurará" (Der Staatssozialismus paukt sich durch).​

Algunos se han referido al sistema bismarckiano -que perduró sin modificaciones mayores en Alemania hasta el fin de la Primera Guerra Mundial- como "revolución desde arriba",​ "Reformismo de derecha" o "Estado de Bienestar Conservador".​

Marx llamo a este proyecto "socialismo del Gobierno real prusiano".​(ver tambien "Critica al programa de Gotha") Tambien ha sido denunciado como "Capitalismo de Estado", dado que en ese sistema el estado no busca controlar sino regular lo que son esencialmente empresas capitalistas.​

Respecto al aspecto legal del Estado Social del Derecho que se empieza a hacer evidente en el periodo, hay que tener en cuenta que históricamente este concepto fue precedido por el concepto de Estado de Derecho (Rechtsstaat) tambien parte esencial del bagaje cultural, institucional e ideológico alemán. Este Estado de Derecho, como concepto filosófico, se remonta directamente al concepto kantiano acerca del deber ser social.​ Esta concepción se puede percibir como un "sobredimensionamiento" de la función de la ley, con dos elementos para la organización de la política y de la sociedad: Primero, la ley como mecanismo civilizador y de progreso ​. El segundo es el principio regulador o de "legalidad": la ley aparece como el instrumento más adecuado para organizar una determinada forma de sociedad y su Estado.

A pesar que para Kant el principio se puede resumir como "discutid tanto como querais, pero obedeced (a la autoridad real)",​ en la actualidad, Estado de Derecho se entiende como significando que tanto el Estado como la sociedad deben estar sometidos a la Ley.

Después del fin de la Primera Guerra Mundial, durante el periodo de la República de Weimar se continúa con el concepto paternalista del Estado Social. En general, simplemente se reemplaza la monarquía con una república. "Se hizo a la idea de que, en definitiva, la República había suplantado al Imperio sin que sus principios de gobierno diferieran."

Durante ese periodo, y como consecuencia de las grandes crisis económicas y políticas del periodo,​ dos concepciones se empiezan a delinear en Alemania.

La primera, volviendo a las concepciones nacionalistas y de orden de Bismarck, propone disciplina y control social a fin de producir bienestar económico, dando origen al proyecto nacionalsocialista.​ Esta vision transforma el sentido de la nacion generadora del "volkgeist" de ser una comunidad definida por principios morales o legales (de nacimiento en una determinada juridiccion) a una relacion etnica o racial​ dando asi origen a la acusacion que el antisemitismo de los nazis es culturalmente inspirado, producto de ese mismo "volkgeist"​

La vision alternativa, que puede ser llamada liberal-conservadora, se encuentra en la escuela de Friburgo, resalta la importancia que el derecho sea no solo garante del orden social en el sentido de reglar a los gobernados y regular la conducta gubernamental o estatal pero tambien la relacion entre individuos, empresas y grupos de poder en un mercado libre​ estableciendo asi las bases para el Estado Social de Derecho moderno.

Con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial, varios políticos que constituyeron la oposición de derecha de inspiración cristiana y basándose en las visiones de la escuela de Friburgo, vuelven a las raices hegelianas del concepto, pero reinterpretan el contenido moral del Estado Social, buscando reemplazar tanto el nacionalismo como el centralismo a fin de evitar que el Estado caiga en las manos de déspotas. Ese nuevo contenido, de carecter cristiano, reafirma no solo el bien común sino el valor irreemplazable de la libertad de los individuos y el valor de las comunidades diversas que se integran en una nacion. En conjunto con las concepciones económicas de personajes tales como Franz Böhm, Walter Eucken y -principalmente- Alfred Müller-Armack, dan finalmente origen al proyecto de la Unión Demócrata Cristiana de Alemania que llega a ser llamado Economia Social de Mercado.​

Rasgos fundamentales

Dado su origen e influencias ideológicas, este proyecto de "liberalismo ordenado o controlado" es, por principio, opuesto a concepciones socialistas o colectivistas. Por ejemplo, uno de los principales promotores de la Economía Social de Mercado, Ludwig Erhard dijo:

Nosotros rechazamos el Estado benefactor de carácter socialista, y la protección total y general del ciudadano, no solamente porque esta tutela, al parecer tan bien intencionada, crea unas dependencias tales que a la postre sólo produce súbditos, pero forzosamente tiene que matar la libre mentalidad del ciudadano, sino también porque esta especie de auto-enajenación, es decir, la renuncia a la responsabilidad humana, debe llevar, con la paralización de la voluntad individual de rendimiento, a un descenso del rendimiento económico del pueblo.​

A diferencia con el Estado del Bienestar, el Estado Social de Derecho no busca avanzar hacia el socialismo; no intenta transformar al Estado en propietario de los medios de produccion ni se ve como promotor de igualdad social en un sentido amplio.​ Sus principales objetivos son, por un lado, dar un marco regulatorio al capitalismo a fin de asegurar que las reglas de la Competencia (economía) realmente se implementen y, segundo, que los beneficios de la actividad economica se extiendan a la sociedad entera en relacion a los esfuerzos personales pero evitando extremos de privacion o injusticias. Lo anterior se concreta a traves de la accion reformista del Estado.

Lo anterior da origen, por supuesto, a tensiones o contradicciones en el proyecto. Desde el punto de vista del proyecto, esas tensiones se deben resolver institucionalmente, a traves del ordenamiento jurídico de un pais.​ En relacion a esto, el Estado Social de Derecho reconoce el derecho legitimo no solo de los individuos sino tambien de grupos o sectores que actuan en representacion de clases (por ejemplo, sindicatos, colegios profesionales, agrupaciones empresariales) o sectores sociales (desde juntas de vecinos a agrupaciones regionales) a actuar y tener acceso a niveles de decision politico-administrativos, manteniendo al mismo tiempo que el Estado como tal debe estar por encima de esas divisiones, actuando no solo como buen juez, sino al mismo tiempo tomando acciones activas a fin de asegurar tanto la participacion general como la mantencion de la legalidad e intereses comunes.

Lo anterior da origen a los siguiente ejes tematicos​

• Igualdad versus libertad. Tanto la libertad como la igualdad son generalmente consideradas como un derecho fundamental, como principios que el estado debe defender y promover. Sin embargo, estos principios a veces entran en contradiccion. Por ejemplo, desde los tiempos de John Stuart Mill se acepta que la libertad o bien común demanda una cierta limitacion de la libertad de los individuos. La problematica en este sector es buscar un equilbrio que de un resultado optimo pero al mismo tiempo mantenga la legitimidad politica del Estado frente a todos los ciudadanos.

• El estado gestor, mánager. El modelo de Estado social es un modelo gestor, de un estado activamente intervencionista. Pero al mismo tiempo un estado que no busca llegar ser un estado controlador. Cuando aparece el Estado Social moderno encuentra por un extremo el Estado liberal y por el otro el modelo comunista. El estado social tiende a posicionarse en el Centro político, aceptando en general el liberalismo economico, afirma que hay una area de accion legitima que corresponde al Estado: la de establecer los mecanismos financieros basicos (emision del dinero, control de tasas de interes, etc), accion directa (pero no necesariamente como propietario) en ciertas areas de interes comun (tales como redes de transporte, provision de energia, provision de "derechos sociales", etc) y supervision del funcionamiento de empresas privadas y economia en general. Dentro de estas premisas el Estado organizará la actividad económica, planificando y participando en determinados sectores.

• Derechos sociales. Son aquellos que tienen que ver con la protección de los más desfavorecidos, son derechos que obligan al Estado a actuar. Entre ellos citaremos el derecho a la educación, el derecho a una vivienda digna , el derecho a la salud y la seguridad social, etc. Se incluye aqui el derecho de participación social y participación politica, implementado, por ejemplo, para los trabajadores a traves de sus sindicatos nacionales.

• La teoría de la Procura Existencial de Forsthoff. Por la cual el Estado debe proporcionar sino a todos, a una mayoría el mayor grado de bienestar posible respecto a aquellas necesidades que el individuo no pueda proporcionarse por sí mismo. Según García de Enterría, el Estado debe de encauzar adecuadamente la tarea de la asistencia vital, asegurando las bases materiales de la existencia individual y colectiva. El ciudadano debe poder obtener de los poderes públicos, todo aquello que siéndole necesario para subsistir dignamente, quede fuera de su alcance.

• Principio democrático. Respeta los principios democráticos de las Democracias Liberales pero los completa con un movimiento hacia el parlamentarismo, la Democracia social y la democracia deliberativa.

Surge así un concepto particular de "participación economica" , que consiste en la creación de una cámara esporádica especializada en cuestiones económicas; esto se quedará más en un intento que en algo práctico de verdad. Nace también el principio de la democracia empresarial por la que se abren vías de participación a los trabajadores en el seno de las empresas.

Criticas (esbozos)

Es importante, en relacion a una tentativa de crítica, mantener presente que el Estado Social es un principio, es decir, algo que, por un lado no es facil definir concretamente y por el otro, es diferente de la manera que se lo ha aplicado en forma concreta. Algunos denotan esta diferencia clasificandolos en "Instrumentales" (aquellos comportamientos alternativos mediante los cuales conseguimos los fines deseados.) y "Terminales" (o los estados finales o metas en la vida que al individuo le gustaría conseguir.)​ Simplificando una materia que es compleja, se puede decir que la Estado Social es el principio que busca implementer a nivel social, a traves de una funcion del Estado o Gobierno, la Solidaridad (etimología) o justicia social.

La crítica neoliberal comienza su ataque al Estado Social argumentando que no hay tal cosa como justicia social, que es un concepto vacío de contenido. Friedrich von Hayek, por ejemplo, nos informa:

cuanto mas me esforzaba, en efecto, en dar un concreto significado a la expresión de referencia, mayor era mi fracaso al respecto. Nunca logre justificar, en efecto, sobre la base de alguna norma general -cuan exigen los mas elementales canones de justicia-, esa sensación de indignación que en casos concretos todos a menudo experimentamos al abordar los problemas sociales​

Adicionalmente, y debido a esa presumida falta de contenido, la implementación de los objetivos del Estado Social ha llevado, de acuerdo a esta visión, la implementación de medidas que, buscando la igualdad económica, han, inevitablemente, lesionado la sociedad libre. Los mecanismos de planificación necesitados por esa tentativa llevan a la usurpación de bienes y derechos que legitimamente pertenecen a los individuos, (amen de llevar a crecientes niveles de ineficiencia. Ver, por ejemplo: debate sobre el cálculo económico en el socialismo) lo que inevitablente llevará a la destrucción tanto de la libertad individual como de la democracia a nivel social (ver Camino de servidumbre). Esto, porque desde este punto de vista, solo hay dos alternativas: mercado totalmente libre o control estatal absoluto. Por ejemplo, Ludwig von Mises, afirma:

Simplemente no hay otra opción que esta: ya sea se abstiene de interferir en el libre juego del mercado, o se delega el manejo completo de la producción y distribución al gobierno. Ya sea capitalismo o socialismo: no hay un camino intermedio​

Sin embargo, se puede argumentar en contra que la critica liberal al Estado Social parte de un doble equiívoco: la confusión del Estado Social como principio orientador de acción política con su expresión concreta en algunos casos específicos. Y segundo, la de esos proyectos en uno solo: el socialismo estatista (ver antiestatismo). Así, tanto la Economía social de mercado de la democracia cristiana como el Estado del Bienestar de la socialdemocracia y del liberalismo progresista, la dictadura del proletariado del comunismo y el estado fascista de Mussolini y Hitler llegan a ser simplemente expresiones del "estatismo". Reconociendo eso, Mishra afirma que encuentra "en la postura neoliberal una clara tendencia a exagerar y generalizar las criticas sobre las bases de evidencias insuficientes​. Claus Offe, por su parte, alega que:

es mi pretención que los dos argumentos clave del análisis liberal-conservador son validos en amplia medida, al revez de lo que a menudo argumentan críticos de la izquierda. El principal defecto que veo en este analisis se relaciona menos con sus afirmaciones explicitas que con aquello que omite considerar​

Martínez de Pisón, estando de acuerdo con ambos autores citados, agrega que "la critica neoliberal carece de imaginacion"​

Sin embargo, y a fin de evitar equívocos es necesario aclarar que esos autores reconocen que la aplicación del principio del Estado Social ha llevado en ocasiones a instancias autoritarias, por ejemplo, y a fin de evitar controversias, en el estado bismarckiano. Sin embargo sugieren que no es muy apropiado confundir esos estados con los de los países que en la actualidad usan el término para describir sus objetivos sociales o de gobierno (Alemania, Austria, Suiza, posiblemente España​) En esos, el principio de la justicia social se ve como esencial para, precisamente. salvarguardar esa libertad y democracia. El sitio web de la Fundacion Conrad Adenauer, por ejemplo, afirma: "Nuestro trabajo se fundamenta en la convicción de que la democracia, el Estado de Derecho y una política a favor de la garantía efectiva de los derechos humanos son condiciones indispensables para el desarrollo sostenible en cualquier país del mundo".​ Martínez de Pisón sugiere que no es posible desconocer el paso de la historia, pero asi como no se puede negar el absolutismo que los partidarios -reales o putativos- del Estado Social han en ocasiones impuesto, tampoco es posible desconocer los resultados de un mercado totalmente libre, incluyendo su incapacidad para evitar Crisis cíclicas y el resultado tanto social como politico de tales crisis. (ver obra citada). Jeffrey D. Sachs concluye: "Von Hayek estaba equivocado. En las democracias sólidas y vigorosas, un Estado social de bienestar generoso no es un camino a la servidumbre sino a la justicia, la igualdad económica y la competitividad internacional."​

Desde el punto de vista izquierdista, tanto del liberalismo progresista como del socialismo libertario (ver Bertrand Russell) o el consejismo (ver por ejemplo, Anton Pannekoek), el Estado Social busca evitar el traspaso de poderes al pueblo o comunidad, reemplazando la toma de decisiones a nivel local con las basadas en consideraciones legales o técnicas exclusivas de un grupo reducido de burócratas gobernantes. En ese sentido, es antidemocrático o antiigualitario por naturaleza.

Desde un punto de vista marxista el criticismo es mas complejo. Para esa visión, el Estado Social es simplemente el componente ideológico que justifica el control político-legal de una clase social sobre otra, en la medida que provee que, erroneamente, desde este punto de vista, se propone que una legalidad que podria estar por sobre los intereses sectoriales, es el fundamento necesario para el buen funcionamiento de la sociedad en su conjunto. Esa situación puede ser considerada injusta o antidemocrática, pero al mismo tiempo, perdurara mientras las clases sociales existan.

La solución de largo plazo es, entonces, poner el Estado al servicio de esa clase cuya existencia sea tal que ella misma busque eliminarse como tal. Eso se concreta en el proletariado, es decir, en aquellos cuya existencia implica que son explotados -ya sea por otros, por el estado o incluso por ellos mismos- Esa situación no sera menos injusta en términos generales, pero significa que el poder de decisión estará en manos de quienes tienen un interés en terminar con la situación en lugar de quienes se benefician de la perpetuación del sistema. En otras palabras, en la instauración de una dictadura del proletariado que llevara a la abolición del Estado y, por ende, del Estado Social como mecanismo de control opresivo, a la manera bismarckiana.

Sin embargo, la suposición que tal estado proletario será el instrumento del progreso a la abolición del estado (o hacia el socialismo) parece ser rechazada por Marx: "Pero en lo que concierne a las actuales cooperativas, sólo tienen valor en la medida que son creaciones independientes de los trabajadores y no protegidas por el estado o por la burguesía" (Critica al programa de Gotha) "Esta es una clásica exposición del significado de la palabra independiente como la piedra de toque del socialismo desde abajo contra el socialismo de Estado.​ Esto ha llevado a algunos autores a sugerir que, a pesar de ser brillante, los escritos de Marx "dejan muchas cuestiones de organizacion sin respuesta. ..Marx sugiere que una alternativa no autoritaria, incluso libertaria a la social-democracia y el socialismo de estado es posible, pero falla en delinear su esquema institucional"​

Véase también

• Capitalismo renano
• Economía mixta
• Economía social de mercado
• Estado del bienestar
• Estado de Derecho
• Economía de Mercado Socialista
• Derecho de interés público
• Think tank
• Socialismo de mercado

Enlaces externos

• El Estado Social: descripción y retos.
• Estado Social de Derecho, democracia y participación
• Fundación Konrad Adenauer