Discusión:Reino del Ponto

Reino del Ponto fue evaluado según el procedimiento de la selección de artículos buenos, pero un revisor ha cuestionado el veredicto emitido por otro, por lo que ha sido puesto en desacuerdo. Fecha del desacuerdo: 22 de junio de 2008

Nominación a AB del 16 de junio

1. Nominación aprobada. David0811 (Entra y Hablemos) 01:35 22 jun 2008 (UTC)

Desacuerdo del 22 de junio

No estoy de acuerdo y lo traslado a desacuerdo. Ruego al revisor que lea más detenidamente un artículo, porque no se puede aprobar un artículo como bueno, con frases como ésta: Según Valerio Maximo 9.2 Las cigras han sido recividas con ciertta sospecha.

Frase corregida junto con otras faltas, que he visto al volver a releer el artículo. saludosHusar de la Princesa (discusión) 02:33 22 jun 2008 (UTC)

• Husar, gracias por la prontitud. Te señalo los puntos a corregir o mejorar:

1. Falta enlazar algunos autores clásicos como Polibio, Esteban de Bizancio.
2. La frase de la introducción Enfrentándose en tres ocasiones a la República Romana, sugiero que la redactes de otra forma o que la subordines a la oración anterior. No estaría de más que mencionaras cuáles fueron esas tres ocasiones.
3. En las referencias dos cosas: 1) en la 13, por ejemplo, Polibio de Megalópolis, historia universal bajo la República Romana. Cambia historia por Historia, y el título de la obra mejor en cursiva. 2) Aunque no hay nada en WP:REF que lo indique sería deseable que constara el libro no con letras sino con números, romanos o arábigos; a tu gusto.
4. Galo apunta a una desambiguación. Sinope enlaza con dos personajes de la mitología griega: el enlace correcto es a Sinop (ciudad). Revisa, por favor, el resto de enlaces.

El procedimiento, que ya conoces es el que sigue. Suerte y gracias. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 03:16 22 jun 2008 (UTC)

Si hubiera un desacuerdo, para que el artículo sea finalmente rechazado, aprobado o ratificado, al menos 3 wikipedistas que cumplan los requirimientos (en la votación, el proponente del artículo, el revisor original y el objetor, no pueden votar) deben coincidir en una postura, exponiendo su opinión sobre la calificación inicial del artículo usando a favor A favor  A favor y en contra En contra  En contra, si creen que un artículo debe aprobarse o no, respectivamente. No hay un límite de tiempo establecido para resolver un desacuerdo, pero el mismo nunca será menor a cinco días desde que el desacuerdo fue presentado, con el fin de dar oportunidad al editor de arreglar los defectos. Un revisor también, si no está del todo conforme con su propia resolución, y cree necesario pedir opiniones de terceros, puede mover la nominación a dicha sección. La votación deberá llevarse a cabo en la discusión del artículo.

•  En contra Hay frases muy forzadas, que hacen la lectura difícil y pesada; como ejemplos tenemos:

Estaba localizado al noroeste de la península de Anatolia bañado por las aguas del Mar Negro, entre los ríos Fasis y Halys, en la actual Turquía

¿Península Anatolia bañado? No lo entiendo bien.

Lo más probable es que el nombre de Ponto no fuera originalmente el nombre propio del reino, sino que llegó a serlo sólo durante el reinado del último rey, Mitrídates VI, coincidiendo con su cenit y mayor poder.[2] Terminando por enfrentarse en tres ocasiones a la República Romana en las conocidas como Guerras Mitridáticas

Aquí la redacción es francamente mejorable.

Plutarco, en cambio, afirma que las generaciones entre Mitrídates I y VI del Ponto fueron ocho

Generaciones existentes quedaría mejor.

Siendo Mitrídates de la misma edad y amigo personal del hijo de Antígono Demetrio I de Macedonia

Esta frase no tiene contexto.

El joven Mitrídates, huyó esa noche de Capadocia. [3] Y se refugió con algunos partidarios en la fortaleza de Cimiata, en Paflagonia.

Mal empleado el signo de puntuación

Estos, ya digo, son sólo algunos ejemplos, pero hay muchos más. El artículo es bueno en contenido, pero actualmente no puede ser bueno, al menos en mi opinión.--Jaime (discusión) 19:29 22 jun 2008 (UTC)