Discusión:Anarquismo

Oriana Fallaci

No se que hace la periodista italiana Oriana Fallaci en la lista esa de cercanos al anarquismo. Está muy bien tratada (y retratada) por la falsimedia (no precisamente anarquistas). A todas luces, leyendo sus exagerados artículos 'civilizatorios', racistas, insultantes y xenófobos no veo en donde se permite un respiro libertario: a no ser que sea la de su libertad de expresión (bien remunerada por cierto) para el insulto. ¿Alguien puede explicar que hace en la lista?

Espero equivocarme con el asunto de los «misteriosos desaparecidos»

Yo aporté aquí un texto sobre el anarcocolectivismo (que no figuraba entre los títulos de la sección llamada "Movimientos anarquistas"). Me parece bastante importante que se vea este tema en un análisis del anarquismo, ya que Bakunin fue el creador de esta escuela económica y él también fue, como todos saben, uno de los máximos, sino él máximo, teórico del anarquismo. La mayoría de la AIT que era partidaria de Bakunin, también era colectivista, ya que el comunismo libertario todavía ni existía.

Pero al entrar nuevamente me encuentro con que desapareció el texto que postié. También desapareció otro sobre Sacco y Vanzetti que postié hoy. Los volví a publicar, pero, ojo, con la precaución de guardar los textos en mi computadora para que si me desparecen pueda postiarlos de nuevo con facilidad. Si esto se debe a que alguien vino y los borró intencionalmente, me parece gravísimo. Creo que tengo el derecho de exigir que se respete lo que yo posteo, como yo no le ando borrando a nadie la información que postea. Y si es por algún desperfecto técnico, vean como puede arreglarse, por el bien de todos nosotros.

Y faltaba más

Me acabo de dar cuenta que también «desapareció misteriosamente» lo que publiqué sobre Malatesta y sobre la AIT. Ahora me registré y voy agregando todo en "lista de seguimiento"

Es un error considerar que el anarquismo se posiciona en contra de la autoridad. Para el anarquismo el órgano que goza de autoridad decisoria es la asamblea.

Chomsky no es "muy cercano al anarquismo". Chomsky es anarquista, aunque sea reformista.

El que sí que no es anarquista es Cohn-Bendit.(dicho por usuario anónimo).

Cohn-Bendit se declaraba abiertamente anarquista cuando participó en las revueltas de Mayo del 69 en París. Aunque actualmente no lo sea. Chomsky, que yo sepa, nunca se ha declarado anarquista, incluso cuando le han preguntado directamente, aunque de sus propuestas ideológicas, se le pueda considerar anarquista. --Javier Carro 07:38 20 ago, 2004 (CEST)

Chomsky ES anarquista: http://www.zmag.org/chomsky/interviews/9612-anarchism.html Carlinhos 17:38 17 jun 2007 (CEST)ne0bi0

Gracias Carlinhos, la he introducido en el artículo como referenciaYeza 18:29 17 jun 2007 (CEST)

Anarquismo Individualista

EL INDIVIDUALISMO ANÁRQUICO. Hemos visto que el anarquismo es la filosofía del antiautoritarismo. El individualismo anárquico es, a su vez, una concepción práctica de esta filosofía y compete a cada uno traducir en la práctica, en la vida cotidiana, esta teoría.

Los individualistas anárquicos fundan su concepción de la vida y sus esperanzas en el "hecho individual". Eso quiere decir que, no obstante y a despecho de todas las abstracciones creadas por los entes laicos o religiosos y de todos los ideales gregarios, en la base de las colectividades, de las sociedades, las entidades étnicas, territoriales, económicas, intelectuales, morales y religiosas, se encuentra la célula-individuo. Sin ésta no existirían todas aquéllas.

Se nos objetará en vano que en ausencia de un medio social el individuo-célula no podría existir ni desarrollarse. No sólo es absolutamente falso en el sentido literal, ya que el hombre no siempre vivió en sociedad, sino que también lo es analizando el problema desde sus múltiples aspectos, porque no se puede negar este hecho: sin individuos no puede haber ambiente social.

El ser humano es el origen, el fundamento de la humanidad. Es demasiado evidente que el individuo preexistió al grupo. La sociedad es el producto de adiciones individuales.

Ser individualista no implica necesariamente vivir aislado y sin asociarse. Algunos encuentran que aislados son más fuertes que en grupo. Ellos dicen que, cuando la autoridad ataca, lo hace más enérgicamente contra las asociaciones que contra individuos aislados. Y cuando se defiende es más débil. Los individuos solitarios sostienen que nunca se sabe con certeza si el compañero no será un traidor, aunque involuntariamente. Otros afirman que la asociación permite obtener más resultados, es decir, un mayor rendimiento productivo, en menos tiempo y con menos esfuerzo. Para otros la asociación representa una especie de necesidad instintiva.

El individualista no puede ser considerado solamente un negador personal de la autoridad, él es un negador personal de la explotación. El individualista no quiere ser explotador más de cuanto quiere ser explotado. Émile Armand,anarquista individualista frances.........

Quisiera aportar un link a un artículo sobre individualismo: http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/4918 no sé si es conveniente ponerlo como enlace o utilizarlo como material para ampliar la seción de individualismo. Saludos

• Podrías aportarlo al artículo específico, de todas formas quisiera acotar que los individualistas filosóficos piensan que la acción o evolución política debe enfocarse en el individuo y que este debe edificarse a sí mismo, no que el individuo haya preexistido a la sociedad, el individuo es inneherentemente asociacitivo, es parte de la ideología anarquista en absolutamente todas sus tendencias afirmar que el individuo no preexistió nunca aislado. Justamente el anarquismo basa sus premisa en que vivir en sociedad, o ser el individuo de naturaleza asociativa no significa que deba ser esclavo de Estado que regule la convivencia en paz sino al contrario que lo colectivo potencia la libertad cuando los acuerdos y responsabilidades son voluntarias y mutuamente obligatorias, por derecho conmutativo.

Aceptar la idea del individuo aislado primero es irnos contra la evidencia científica y en segundo lugar sería aceptar la religión estatista de que los individuos al ser aislados y despúes convivir se van a destruir unos a otros por lo que necesitan al Estado como garante de paz, lo cual no tendría sentido puesto que para el anarquista es el Estado (o cualquier poder coactivo o amedrentador) el que obliga a pertenecer a algo y cuando las asociaciones son voluntarias y democráticas ese es el ejercicio de la individualidad. --Nihilo 16:26 12 oct 2007 (CEST)

Artículos anarquistas...

Veo que existen camaradas interesados en mejorar estos artículos, gracias, estaré pendiente para apoyar.--132.248.36.43 22:09, 8 noviembre 2005 (CET)

El anarquismo, es un movimiento social, sabemos que este movimiento ha llegado más allá de nuestras fronteras, y debido a esto, a causado manifestaciones en las calles, pero también el verdadero uso de la razón, y el despertar de nuestra generaciones. Ejemplo: Oaxaca, El anarquismo se hizo presente durante el movimiento magisterial_ popular, el gobierno estatal, ha manipulado a Oaxaca, simplemente para obtener beneficios políticos. No sólamente ha partocipado en lo político, sino en lo economico y social.

El anaqrquismo, es un movimiento justo, pues la humanidad no depende de nadie, ni de un gobierno capitalista.

Sobre Chomsky...

Bueno, no se si Chomsky habrá cambiado su manera de pensar desde que se publicó la primera edición de "Conversaciones libertarias con Noam Chomsky" en el '94-95', pero en cualquier caso ahí se declara como Marxista. Y durante todas las conversaciones del libro habla del socialismo libertario o del anarquismo como unas teorías muy positivas y posibles, pero casi siempre en tercera persona mas un desde un "ellos" que un "yo" --Juacko

chomsky marxista?

que alguien hable en tercera persona no significa que no adhiera a las ideas que está mencionando, defendiendo o explicando. Estas frases fueron sacadas, creo, de una entrevista a Noam Chomsky, sobre el anarquismo.

entrevista sacada de: http://tijuana-artes.blogspot.com/2005/03/capitalismo-y-anarquia.html originalmente hecha para Red and Black Revolution, número 2.

La entrevista fue realizada en Mayo de 1995 por Kevin Doyle

RBR: Es cierto afirmar que tus ideas y criticas son, ahora mas que nunca, ampliamente conocidas. También se debe decir que tus puntos de vista son ampliamente respetados. ¿Cómo piensas que es tomado en este contexto tu apoyo al anarquismo? En particular, estoy interesado en la respuesta que recibes desde gente que se muestra interesada en política desde un primer momento y que, quizás, puede haber llegado a traves de tus puntos de vista. ¿Se ve esta gente sorprendida por tu apoyo al anarquismo? ¿Se muestran interesados?

CHOMSKY: "La cultura intelectual en general, como sabes, asocia 'anarquismo' con caos, violencia, bombas, turbación, y otro tanto. Entonces la gente se ve sorprendida cuando hablo positivamente del anarquismo y me identifico con corrientes dentro de él..."

‭“‬Los anarquistas,‭ ‬están convencidos de que un orden económico socialista no puede ser creado por medio de decretos y estatutos de un gobierno,‭ ‬sino solamente por la colaboración solidaria de los trabajadores manuales e intelectuales en cada rama de la producción‭; ‬es decir,‭ ‬a través de la toma de la gestión de todas las empresas por los productores mismos de tal forma que los grupos individuales,‭ ‬las plantas,‭ ‬y las ramas de la industria sean miembros independientes del organismo económico general y sistemáticamente emprendan la producción y distribución de los productores en el interés de la comunidad basada en mutuos acuerdos libres‭” ‬NOAM CHOMSKY

"Buscar e identificar las estructuras autoritarias,‭ ‬la jerarquía y la dominación en cada aspecto de la vida,‭ ‬y desafiarlos‭; ‬a menos que se puedan justificar,‭ ‬son ilegítimos,‭ ‬y deben ser desarmados,‭ ‬para aumentar el campo de la libertad humana.‭ ‬Esto incluye el poder político,‭ ‬la propiedad y la gestión,‭ ‬las relaciones entre los hombres y las mujeres,‭ ‬padres e hijos,‭ ‬nuestro control sobre el destino de las generaciones futuras‭ (‬el imperativo moral básico del movimiento ecológico‭) ‬y mucho más.‭" ‬NOAM CHOMSKY — El comentario anterior sin firmar es obra de Raas (disc. • contribs • bloq). --Südlich 07:50 8 jul 2006 (CEST)

che Südlich

decime cual es el comentario que bastardeé. A qué te referís con destruir? No sé de qué estás hablando. saludos Raas

Tal vez no lo notaste, pero al mandar tu mensaje borraste otros mensajes. Ya fue solucionado. En el historial puedes observar lo sucedido. --Südlich 18:38 8 jul 2006 (CEST)

las disculpas del caso pues. saludos Raas

cambio mínimo

hola, hice un cambio en uno de los subtítulos, en vez de PROPAGANDA DEL HECHO, puse PROPAGANDA POR LOS HECHOS, que es como se llamó a esa serie de atentados contra reyes, presidentes, lugares públicos, etc...--raas 14:31 9 jul 2006 (CEST)

Reestructuración general

Hola, para hacer más ágil la cosa, estoy trasladando partes de este artículo a nuevos artículos independientes. Tales con los casos de Conceptos anarquistas e Historia del anarquismo. La idea es que en esos artículos independientes se desarrollen ampliamente y en el artículo principal de anarquismo se expongan resumenes. Esto dará una mayor agilidad y nos permitirá no movernos con artículos enormes que siempre son más complicados para mantener en un buen estado de correción y estilo. Echad también un vistazo a Plantilla Discusión:Anarquismo para ver la restruccturación propuesta de la plantilla Anarquismo. --AlGarcia 16:57 7 sep 2006 (CEST)

Sobre la entradilla

Es importante cuidar el estilo con que se escriben los artículos. Información en los artículos de anarquismo hay hay bastante, aunque todavía queda que hacer y nuevos artículos que escribir. Pero ahora con lo que tenemos, lo que hay que hacer es pulir el estilo de redacción porque eso es un valor añadido y les da mayor valor enciclopédico también.

Es por ello que no quería poner lo de control social detrás de autoridad y jerarquía y antes de innecearias y dañinas. Porque control es una palabra en masculino, lo que obliga a poner entonces innecesarios y dañinos y queda muy mal: "...de toda forma de autoridad, jerarquía y control social, por considerarlos innecesarios y dañinos". Una simple cuestión de estilismo, vamos. Pero da igual.

Por otro lado como tras la separación de muchas partes de este artículo a nuevos artículos independientes, este artículo principal del anarquismo va a quedar más corto de como estaba, creo que es bueno que tenga una entradilla larga como la que se puede ver por ejemplo en el artículo Marxismo, donde no sólo se diga lo que es el anarquismo, a que se opone y lo que quiere conseguir, sino que se mencione algo de su desarrollo histórico en plan muy resumido y sus perspectivas de futuro. Esto será además bueno para una eventual futura candidatura de este artículo como destacado de la Wikipedia.

Con ello, lo que yo creo que habría que hacer con la entradilla es:

• Empezar con una definición simple del anarquismo. Para ello mirar en varias fuentes definiciones (tanto de anarquistas como no anarquistas), buscando una serie de expresiones que sean más utilizadas y con ello construir nuestra definición. Ojo que la Wikipedia no es una fuente primaria, sino una enciclopedia, no podemos contar las cosas como queramos, sino como en otras obras se encuentre expresado.
• A continuación, explicación de la etimología de la palabra. Para ello, buscar también en varias fuentes a ver que encontramos.
• Después describir las cosas a las que se ha opuesto tradicionalmente el anarquismo y que intenta superar. Como una definición simple se dice algo muy básico, por ello está bien luego ampliar en esa parte.
• Lo siguiente sería, lo que busca hacer el anarquismo, describiendo un poco los métodos que pretende usar para ello. Aquí podemos poner una frase que diga lo de medios concordantes con los fines por ejemplo.
• Luego vendría un breve recorrido histórico de las ideas anarquistas. Algo breve pero que sirva para calentar motores al que venga buscando información sobre el anarquismo.
• Finalmente estaría bien hablar un poco de las perspectivas de futuro que tiene el anarquismo en el siglo XXI, junto a la mención de la aparición de cosas como el anarquismo primitivista que en parte se oponen a la visión clásica del anarquismo, o el anarquismo de "a" pequeña.

A ver como lo veis. --AlGarcia 01:43 13 sep 2006 (CEST)

La cuestión o el cobntexto histórico es preferible que vaya luego porque sería algo complejo ya que tienes diferentes perspectivas del anarquismo, no porque sean difrentes en lo primordial sino porque por ejemplo en anarquismo clásico decimononico es más bien ilustrado y racionalista (...y europeo), pero tienes también una "prehistoria" en los místico del sufismo por ejemplo o en el taoísmo o en el indigenismo, también en filosofías más cercanas como en el exitencialismo y el post-estructuralismo, así como concepciones del anarquismo enmarcadas en el vitalismo y demás filosofías irracionalistas. Y eso si le sumas a los anarquismo netamente prácticos necesita una explicación no gigantesca pero sí algo más detallada.

La flexibilidad ideológica -sin perder nunca el radicalismo- es lo que los diferencia por ejemplo del marxismo; así que no son comparables sus definiciones.

Por cierto la concepción de autoridad solo como jerarquía así mismo es decimonónica, aunque también hay que reconocer que la busqueda de libertad fuera de los aspectos "políticos" y "económicos" o del "jerarca viisble" es también una de las características del anarquismo: por ejemplo eso se ve en los proyectos de educación libertaria, el anti-patriarcado, los ensayos situacionistas, las contraculturas, la crítica a la sociedad de masas... encuentras autoridad, si bien toda autoridad tetenta algún grado de jerarquía, los anarquistas se han dado cuenta que también la autoridad está diluída y forma parte de las relaciones humanas y condicionada y "uniformizadas", no es nuevo aunque no es hadta que en las filosofías disidentes más contemporáneas se hace un análisis a fondo de este asunto.

Conclusión:

• Las definiciones deen sacarse tanto de las referencias de los diccionarios pero tambvién de los anarquistas dicen que es el anarquismo, o en relación a todos sus ámbitos -los más comunes-, es decir podemos crear una definición pero acorde a lo que sabemos que es, la que den menos oportunidad a impresiciones.
• La entrada debe ser la más sencilla, creo que sería mejor dejar el contexto histórico, etc como continuación.
• Fuera de eso, concuerdo más o menos en todo lo que has sugerido para el orden de la definición.

--192.188.52.98 00:07 14 sep 2006 (CEST) --192.188.52.98 23:59 13 sep 2006 (CEST)

Una entrada muy sencilla es muy pobre para un artículo significativo como se supone que tiene que ser este de aquí. Lo de mencionar el desarrollo en la historia es hacerlo pero de pasada, muy resumido. Es decir en unas pocas frases a lo sumo. Luego se desarrolla algo más en el artículo y en el artículo de Historia del anarquismo se pone ya todo. --AlGarcia

Tal como está ahora la entrada, no digo que esté perfecta pero abarca muchas tendencias y perpectivas clásicas y contemporáneas sin caer en prefernciar una sobre otra. Al decir sencilla tampoco digo pobre, a lo que en todo caso me refiero es la necesidad a que sea una entrada integral, lo suficientemente holística y con la cual los anarquistas de la actualidad nos podeamos identificar en su lenguaje.

--192.188.52.98 01:16 16 sep 2006 (CEST)

Sobre el lenguaje. ¿No se sobreentiende que el control social es una forma de autoridad y jerarquía? ¿O hay diferencias? Lo que no veo mucho sentido es la inclusión de la creatividad. --AlGarcia 14:47 16 sep 2006 (CEST)

el control social es una forma de autoridad, al igual que la jerarquía visible; solo que el control social muchas veces no tiene jerarquía visible; es cuestión de análisis de anarquismo contemporáneos a diferencia de los clásicos donde solo se ve la autoridad como jerarquía visible--200.63.243.178 01:26 17 sep 2006 (CEST)

Definiciones de anarquismo

• Doctrina que propugna la desaparición del Estado y de todo poder. [1]

• La creencia de que es posible la existencia de un orden social armónico en ausencia de gobierno alguno. [2]

• ...el anarquismo es una teoria politica que aboga por la creacion de la anarquia, una sociedad basada en la máxima de "sin soberanos". [3]

• El Anarquismo es una ideología, una corriente de pensamiento que lucha por un cambio radical (desde la raíz) en la organización social. [4]

• ...doctrina política que se opone a cualquier clase de jerarquía, tanto si se ha consolidado por la tradición o el consenso como si se ha impuesto de forma coactiva. [5]

• Doctrina política que pretende la desaparición del Estado y de sus organismos e instituciones representativas y defiende la libertad del individuo por encima de cualquier autoridad... [6]

• Es una filosofía social, centrada en un enfoque que concibe a la libertad e igualdad plenas —ejercidas en un marco de solidaridad— como condiciones indispensables para el progreso humano en lo individual y lo colectivo. [7]

• Forma de organización social que implica la ausencia de toda forma de Estado y de gobierno. Esta doctrina intenta que una sociedad ideal pueda administrar sus asuntos sin emplear la coacción y, por tanto, sin necesidad de ningún órgano oficialmente autorizado para el empleo de la fuerza. [8]

• Es la doctrina que sostiene que toda autoridad política es innecesaria y nociva, aunque otros tipos de autoridad (jurídica, religiosa) son también perjudiciales. El anarquismo sostiene que mediante la abolición de la autoridad se puede crear una autoridad justa, basada en la bondad innata del hombre y su voluntad de cooperar pacíficamente con el resto de la sociedad. [9]

• El Anarquismo es un compendio de teorías diferentes que comparten una serie de componentes: rechazo en bloque del sistema capitalista: sistema de salarios, capital...; separación teórica clara entre lo que es el Estado y lo que es la Sociedad, renegando del primero y buscando en la libertad individual la forma definitoria de la Sociedad, negando cualquier tipo de relación de subordinación-mando, y de las jerarquías que de estas relaciones autoritarias se infieren. [10]

--AlGarcia 15:33 13 sep 2006 (CEST)

Sobre la disputa de la entradilla

He visto que se revierten mis ediciones en las que intento empezar a dar al artículo una entradilla de calidad (y manteniendo las cosas que se discutieron, como lo del control social), sin dar una explicación detallada en la discusión. Voy a pedir que se expongan tesis en la discusión porque si no así no avanzamos y yo para eso lo dejo porque no es plan ni mucho menos. ¿O no? --AlGarcia 00:19 19 sep 2006 (CEST) La última reversión debería ser explicada aquí. Vuelvo a la versión anterior.Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 05:29 20 sep 2006 (CEST)

Hay que aportar fuentes que permitan considerar en una enciclopedia generalista al levantamiento zapatista como uno de los principales sucesos de la historia del anarquismo. Vamos a ver, que el zapatismo cuente con influencias libertarias no es suficiente en principio como para considerarlo uno de los sucesos *más* siginificativos de la historia del anarquismo. Habría que aportar fuentes para ello. Lo mismo pasa con lo de Seattle. Que haya habido anarquistas entre los manifestantes no hace que eso sea comparable por ejemplo a las colectividades de Aragón durante la Revolución española. Hay que empezar a hilar fino con los artículos de esta serie, que ya ha habido quejas de que no se aportan fuentes y en eso tienen razón. Además algunas veces tienen un tono en plan propaganda que no es enciclopédico. Eso hay que neutralizarlo también.

Por cierto la sección de contexto queda irónicamente fuera de contexto donde está ahora. --AlGarcia 13:07 20 sep 2006 (CEST)

Esta vez te equivocas Alberto, tienes que tomar en cuenta dos cosas: la organización o la práctica de estos eventos y su influencia en el anarquismo actual; en ambos casos el levantamiento zapatista y la batalla de Seattle no se encuentran solo por la participación de anarquistas sino por su modo organizacional compatible con lo libertario o como ejemplo de lo libertario, a tal punto que su influencia en los anarquistas de convicción les ha servido de inspiración importante en la última década llegando a haber en varios casos una aportación mutua.
E.G.: En la batalla de Seattle los primeros en proponer que la manifestación también bloquee la reunión fue la DAN (anarquista predominantemente), los destrozos del bloque negro fueron lo que le dió promoción y la organización antiautoritaria, horizontal y esp´´ontena y descentralizada de quienes en su mayoría no se declararon anarquistas en ese tiempo ha servido de inspiración para los nuevos anarquistas y un prueba a favor de los anarquistas declarados de la viabilidad organizacional y eficiencia de la anarquía.

Te repito que te está traicionando una visión muy clásica del anarquismo que tienes, que en tu redacción puede resultar -sin que te lo hayas planteado- una nostalgia decimonónica y en tus definiciones pueden terminar excluyendo a gran parte de los anarquistas contemporáneos y también a los extra-europeos.

En ese caso te recuerdo que dos principios tanto clásicos como contemporáneos del anarquismo son: 1-el antidogmatismo, por lo que no puede encerrar solo a a un determinado tipo de asuntos como anarquistas y declarar que por no venir de la "doctrina" no son tales a pesar de tener importantes coincidencias prácticas o teóricas; 2-el antivanguardismo; los cambios o las prácticas libertarias no las hacen los anarquistas exclusivamente, ni las organizaciones declaradas anarquistas ni excluviva ni mayoritariamente, las hace la gente, uno por uno y todos juntos que estén comprometidos a hacerlo; en todo caso solo es necesaria una sensibilidad antiautoritaria para crear anarquía, con o sin autodenominados anarquistas.

Saludos cordiales --192.188.52.98 22:50 20 sep 2006 (CEST)

P.D.:Coincido contigo en que hay que poner fuentes, además no son difíciles de encontrar solo hay que tomarse un tiempo para que el artículo quede sustentado. En lo que discrepo profundamente es en borrar la información que en general sabemos real aunque no esté sustentada con enlaces, eso pienso retrasa la redacción e impide a posible visitantes, colaborar con tal información.

Sobre la cuestión de "contexto", bueno pues se refiere al contexto histórico y cultural sería de ampliarlo, pues una entradilla muy grande nadie se la va a leer y terminaría complicando el asunto. Y si se quiere referirse a otras definiciones, pues la mayoría son bastante cortas, creo que sin exagerar debe ser lo más breve posible pero sin excluir nada de lo que nos es común a todos los anarquistas (antiautoritarios, libertarios, ácratas o como le quieras decir).

Pero ojo, que no estamos en una página anarquista, sino en una enciclopedia generalista. Tenemos que ceñirnos a lo que muy claramente se reconce como anarquismo en general por todo el mundo. Porque yo por ejemplo en mi blog o el foro de A las barricadas puedo hacer un análisis abierto y considerar que la Wikipedia es anarquismo de "a" pequeña, intentando citar fuentes que den a entender que esa afirmación tiene sentido, pero eso mismo no me atevería a ponerlo en la entrada que la Wikipedia tiene para ella misma. Cosas así creo que es lo que ha hecho que gente se quejara de que se ponía a demasiados artículos la categoría anarquismo (llegó a estar en el artículo software libre un tiempo, por ejemplo y hubo gente que protestó). Y he quitado la categoría de conceptos anarquitas a economía planificada unas cuantas veces ya.

En cuanto a los zapatistas, lo mismo que tienen cosas que los acercan al anarquismo también puden tener otras que los alejan. Si sólo es por como se organizan entonces tendríamos que considerar a la democracia ateniense casi anarquista. También en la Revolució rusa cuando los soviets se cumplieron algunos principios anarquistas. Eso no da lugar para decir que aquello fuera una experiencia anarquista. Es por ello que para la Wikipedia para considerar algo como anarquista debe haber una conexión doctrinal muy clara, en el sentido de que tales tipos que se mencionen se han manifestado claramente influidos por las ideas anarquistas. Porque repito la Wikipedia es una enciclopieda generalista y no una enciclopedia anarquista, donde estas consideraciones más abiertas sí tendrían más sentido. Aquí veo que no podemos poner lo que queramos sino algo que exista un consenso general entre anarquistas y no anarquistas de que es anarquismo, luego algo de dogmáticos, cerrados y conservadores vamos a tener que ser inevitablemente.

Yo por ejemplo ya he arriesgado al crear el artículo anarcosocialdemocracia porque es un término quizás relativamente nuevo pero lo consideré interesante y después de todo está formulado por alguien que fácilmente todo el mundo reconocería como anarquista como Keith Preston. Pero si ponemos por ejemplo los municipos zapatistas como algo anarquista, mientras los anarquistas pueden considerar que es correcto eso, aquéllos que no lo sean pueden decir que de anarquismo nada. --AlGarcia 00:46 21 sep 2006 (CEST)

Pero de anarquismo nada dirían porque no saben de que se trata, si anarquismo se define como una sociedad horizontal y en asociación voluntaria o con tendencia antiautoritaria antes daríamos razón a la ignorancia o al desconocimiento. Se dan las pruebas para que algo se pueda considerar anarquista o antiautoritario pero no se expone porque no habría de serlo, la Wikipedia como tal tiene una gran debilidad para ser anarquista que es la existencia de bibliotecarios y censura de contenido -a estas alturas pasadas de un poquito exagerada-; pero el sistema de las wiki o el sofware libre en principio ético y en cuestiones organizacionales muy difícil es no considerar -o acotar al menos- el parenezco o la afinidad profunda con el anarquismo. Ya Richard Stallman a estas alturas se declara anarquista y al software libre como inspirado en ideas anarquistas y a esa conclusión ha llegado ahora.

Por eso decía si el anarquismo en principio no engloba una sola forma de ver el mundo ni una solo herencia histórica y filosófica (antidogmatismo y antivanguardismo), como se supone que vamos a hacer lo que los mismos teóricos clásicos del anarquismo han negado que el anarquismo sea ¿?¡!.

He aquí que llegamos a la complejidad del asunto, muchas cuestiones no son anarquistas solo porque no tienen la etiqueta otras solo se le asemejan muy parcialmente y habrá los que se ponen la etiqueta y no tienen nada que ver..., pero no se puede poner solo al anarquismo histórico, europeo y clásico solamente, de hacerlo negaríamos los mismos sustentos del anarquismo.

Ufff, según yo no es tan complicado, creo que entre nosotros mismos nos estamos complicando y que aquellos que reclaman porque se asocia ciertos artículos con anarquismo pues yo creo que lo hacen más por conformismo con la democracia representativa o por ignorancia no porque se atengan a los hechos que muchas veces son bastante obvios. Una alternativa podría ser nombrar en los asuntos que haya más afinidad indicándolo y dejando la discusión abierta pero tampoco dejar que texotos, entratas, categorías, etc se borren solo porque no les "gusta" la palabra "anarquista" a ciertos wikipeidistas y biblitecarios en vez de atenerse a los hechos o comenzar el debate serio.

Bueno en la discusión se mueve...--200.69.167.236 01:37 22 sep 2006 (CEST)

Se me ocurre (no propongo, solo es un pensamiento aún) una entradilla así: ---

El anarquismo es el término genérico dado a teorías y movimientos cuya intención es desarrollar y conseguir la anarquía o plena libertad y autonomía de los individuos, configurando una sociedad basada en los contratos libres, la asociación voluntaria, la horizontalidad, la creatividad y el apoyo mutuo.

Existen varios métodos propuestos, a través de variadas escuelas y tendencias, para lograr la consecución de estos objetivos; siempre mediante la autogestión, la acción directa y de base.

--- --Qué tal ¿?, y luego más abajo explicar la asusencia por consiguiente de toda autoridad...

No entiendo el motivo por el cual hay que hacer una entradilla corta y luego en las secciones poner explicaciones en lugar de la "chicha" del artículo en sí. Eso lo hace quedar mal estructurado. Luego empezar con "El anarquismo es el término genérico dado a..." suena fatal. el artículo sobra. O si no hay que redactarlo de otra manera. Por otra parte la inclusión de la creatividad, ¿a qué viene? En primer lugar seguro que todas las doctrinas se consideran creativas y en el segundo en el anarquismo no todo ha sido creativo, sino que también han existido componentes frentistas y destructivos. Normal si consideramos que es una doctrina "de oposición a", en primer lugar, antes de nada. Además hay anarquistas como los primitivistas que no les encaja bien la creatividad, su opinón es que habría que destruir la civilización. La creatividad creo que implicaría pensamiento simbólico y eso a ellos no creo que les guste mucho. Lo del contexto no tiene sentido. ¿Qué es eso del contexto exactamente? Porque yo no veo que se describa ningún contexto. Y las definiciones creo que es algo que habría que borrar. ¿Qué pinta una definición de diccionario en el artículo, cuando éstas en política son muy pobres?

Borro aquí en la discusión el ejemplo que pusiste (porque no es plan de saturar la página de discusión y queda en el historial) y pongo otra propuesta de redacción, que más adelante también habrá que borrar. --AlGarcia 15:20 29 sep 2006 (CEST)

De hecho la cuestión de la iniciativa o creatividad es importante en el anarquismo por ello de la realización como personas concretas, en antiburocratismo independientemente que está contra la tecnología o no. Lo mismo que dices del anarquismo en relación con la cretividad se podría decir en torno al apoyo mutuo... que vas a apoyar sino hay una inciativa ¿?

Ahora así como tú dices que no sabes el por qué de una entradilla corta, yo no sé el por que de una entradilla larga; igual hab´ra que seguir viendo que quedar mejor y más explicativo. Pero creo yo que la versión corta engancha más e ilustra en lo básico y luego viene en los contectos "históricos" en que se desarrolla, por ejemplo si el anarquismo se hubiera desarrollado plenamente en el feudalismo seguramente se opondría a este pero el contexto hoy en día es contra el capitalismo por ejemplo...

--192.188.52.98 21:24 29 sep 2006 (CEST)

La cuestión de la creatividad es tan importante para el anarquismo como la valentía. No tiene sentido hablar de ellas aunque existan. Lo que sí tiene sentido es hablar de acción directa o ayuda mutua, que son cosas que siempre se han asociado al anarquismo y lo definen clarametne diferenciándolo de otras cosas. Pero mencionar lo de la creatividad lo veo carente de sentido e irrelevante totalmente y más en una enciclopedia.

Se puede hacer un artículo mal estructurado y se puede hacer un artículo bien estrucutrado que esté a la altura de una enciclopedia. Lo que pides es un artículo mal estructurado con una presentación corta de lo que es el anarquismo y unas secciones que sean también una presentación, en lugar de secciones. Y en lugar de estar donde deben estar las presentaciones (en la entradilla) se ha metido una en la primera sección junto a lo de las definición de anarquismo de la RAE (que no tendría que estar). Precisamente tal como está ahora escrito no puede enganchar porque la mala estructuración del artículo le hace parecer poco serio.

Sinceramente esta disputa se tiene que solventar pero ya, aunque sea pidiendo la opinión de más personas, porque si no el artículo no avanza. --AlGarcia 20:09 30 sep 2006 (CEST)

Con ciertas diferencias he puesto tu propuesta a ver como queda, aunque con todo he dejado la anterior versión -aunque también algo modificada- en la definición de anarquismo de la anarcopedia. Esto es para ver cual es más seria a la vez que concisa (buscando ese equilibrio), debo reconocer que me gusta tu versión de la definición es bastante lógica y extensiva pero me sigue pareciendo algo larga, aunque debes reconocer que originalmente era demasaido "clásica", ahora está más incluyente.

Saludos cordiales y libertarios Alberto

att. Fabrixio --192.188.52.98 01:32 3 oct 2006 (CEST)

Hice una serie de modificaciones menores sin demasiada importancia, de estilo y no de fondo. Mira a ver si te gustan y si no revierte. También puse la imagen del bloque negro; al haber una imagen ahí, parece que no es tan ladrillo. Las imagenes están para algo, jeje. --AlGarcia 23:59 3 oct 2006 (CEST)

Cuidado con lo que se dice

Quité del texto los añadidos de un usuario anónimo por ser ambiguos. El primer fragmento es este:

Claro que los anarquistas tienen pensamientos diferentes que los anarkos (los pensamientos religiosos), pero tienen los mismos simbolos o muy similares.

Eso, además de una afirmación, apenas se puede saber que es lo que realmente quiere decir.

El otro fragmento que quité es lo que aquí pongo en negritas:

De la misma forma, los anarquistas pretenden abolir todo tipo de ley o tratado impositivo así como sus principales herramientas, las formas pasificas (la musica, la ropa y las protestas pacificas) o en casos extremos la coerción y la violencia, para conseguir acabar con los diversos tipos de dominación del ser humano por sus congéneres.

Oscurece el texto, casi no se entiende lo que quiere decir o se puede malinterpretar. ¿Los anarquistas quieren abolir la música? Alguien podría pensar eso.

Si alguien va añadir cosas, que ponga un poco de cuidado porque que él entienda a que se refiere no quiere decir que todo el mundo sea él; es decir hay persona que pueden liarse, entender mal, etc. --AlGarcia 22:15 16 nov 2006 (CET)

Jaja, una interpretación extravagante, diferencia entre anarko y anarquista ¡! ...ridículo, hay anarquistas que se dicen anarcos para variar y porque es más rápido de decir, de donde sacó este tipo que hay una diferencia ideológica. La música, la no violencia, la ropa, será que nos cree maoístas que queremos que todos se vistan con batas grises ¿?.

--Nihilo 16:33 18 nov 2006 (CET)

estudiante chileno

¿de adonde sacaron que el movimiento estudiantil del 2006 tenía relaciones con el anarquismo?, esa es un mentira tremenda, es más, su esencia era el pedir una mayor participación del estado en la educación, por favor borren esa parte, me parece un pecado de ignorancia tremendo

NO ES TANTA IGNORANCIA. EL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL DE MAYO 2006 MOSTRO MATICES DE LA IDEOLOGIA ANARQUISTA. Dentro de sus demandas estaban el terminar con la educación de mercado y con la discriminación a la que estan sometidos las capas sociales mas bajas de la sociedad. En demanda de esto ultimo incluso se movilizaron liceos emblemáticos de comunas ricas de Santiago. Pero donde se vieron claros matices del movimiento anarquista fue en la manera en que los y las estudiantes se organizaron, autogestionándose y siendo la asamblea su vocero. Dentro de la asamblea se llegaron a acuerdos que luego fueron transmitidos por sus voceros. La asamblea fue la máxima expresión del movimiento estudiantil. Visto desde este punto de vista, el movimiento estudiantil de 2006 tuvo relaciones con el anarquismo. Incluso la gente de izquierdas orgullosamente decia: Los chilenos ya tenemos nuestro mayo (en referencia a mayo del 68).

ESTUDIANTE DE FILOSOFÍA Y LETRAS

HAY QUIENES RELACIONAL LA PALABRA ANARQUÍA CON EL DESORDEN Y EL CAOS, EL TUMULTO Y LA IRRESPONSABILIDAD CIVIL.LOS ANARQUISTAS NO UTILIZAN EL CONCEPTO EN ESA MANERA,EL ANARQUISMO LITERALMENTE QUIERE DECIR SIN REGIDOR ES UNA FILOSOFÍA QUE SE DESARROLLO HACE MUCHO TIEMPO GRACIAS A PENSADORES CON INTUICIÓN Y UNA VISIÓN CLARA DE LO QUE SERÍA EL FUTURO,EN EL CUAL VIVIMOS HOY, COMO RESULTADO DE LOS SISTEMAS QUE YA EN ESE ENTONCES SE HABÍAN ADOPTADO PARA CONTROLAR LAS MASAS.LOS ANARQUISTAS ABOGAN POR LA FILOSOFÍA DE ANARQUISMO EN EL SENTIDO DE QUE NADIE SEA EL JEFE DE NADIE. BASADOS EN LA FIRME CONVICCIÓN DE QUE LOS INDIVIDUOS LIBRES DE EL YUGO OPRESOR DE UN REGIMEN CUALQUIERA.PUEDEN SOCILIZARSE EN COMUNIDADES Y ELEVAR EL NIVEL DE OPORTUNIDADES INDIVIDUALES TENIENDO COMO PROPOSITO LA MAS ELELMENTAL DE LAS RAZONES DE EXISTENCIA.LA CONSERVACIÓN DE LA ESPECIE.ESTO SE LOGRARÍA ENBASE A LA PARTICIPACIÓN INDIVIDUAL DE LOS MIEMBROS DE LA COMUNIDAD EN CADA UNA DE LAS TAREAS A LLEVAR A CABO CON ESTOS PROPOSITOS.DADO QUE EN CADA COMUNIDAD EXISTEN ELEMENTOS QUE POSEEN DIFERENTES CONOCIMIENTOS Y DOMINAN DIFERENTES TÉCNICAS.LA IDEA PRINCIPAL ES QUE DICHA PARTICIPACIÓN SEA DE IGUAL MANERA POR PARTE DE UN ELEMENTO CON CONOCIMIENTOS DE INGENIERÍA PARA DESARROLLARLOS EN ESE CAMPO.ASI COMO DE OTRO ELEMENTO CON CONOCIMIENTOS TÉCNICOS DE ESA MATERIA, PARA DESARROLLARLOS TAMBIÉN ESN ESE CAMPO.SIENDO QUE EL CONCEPTO DE SALARIOS NO SERÍA MAS UTILIZADO, LA RETRIBUCIÓN POR EL TRABAJO DE CADA INDIVIDUO SERÍA DE ACUERDO A SUS NESECIDADES, NO DE ACUERDO A SU CAPACIDAD MAS SIN EMBARGO POR EL BIÉN COMÚN Y PARA SATISFACCIÓN DE LA COMUNNIDAD EN GENERAL.SE ESPERARÍA QUE DICHOS INDIVIDUOS DESARROLLARAN SU LABOR NO PENSANDO EN SU RETRIBUCIÓN, SINO EN EL BIEN COMÚN.EN ESTE SENTIDO LO FUNDAMENTAL ES RECONOCER LA IMPORTANCIA DE CADA UNO DE LOS ELEMENTOS POR IGUAL.PUESTO QUE SI BIEN UN MÉDICO TIENE CONOCIMIENTOS QUE UN LABRADOR NO LOS TIENE.EL MÉDICO AL IGUAL IGNORA EL PROCESO Y LA TÉCNICA DE AGRICULTURA EN LA QUE EL LABRADOR ES EL EXPERTO.PERO AMBOS SON SERVICIOS INDISPENSABLES PARA LA COMUNIDAD,Y AMBOS SON DE IGUAL IMPORTANCIA DENTRO DE ESTA.TRAS EL LARGO PROCESO DE REGIMENES A LOS CUALES EL SER HUMANO HA SIDO SOMETIDO Y BAJO LOS CUALES HA SIDO CONTROLADO.LOS HOMBRES COMUNMENTE BASAN SU FORMA DE SUBSISITIR EN LA PARTICIPACIÓN DE LA EMPRESA Y EL COMERCIO.LA CUAL LES REMUNERARÁ SEGÚN SU CAPACIDAD. EL BENEFICIO COLECTIVO ENTRE LAS COMUNIDADES PRACTICAMENTE NO EXISTE.PORQUE LA COMPETENCIA ENTRE LOS ELEMENTOS DE ESTA POR OBTENER LOS MEJORES PUESTOS CREA UNA MENTALIDAD EGOCENTRISTA. CRONICAMENTE ARRAIGADA A SU "MODUS VIVENDIS".SIN EMBARGO SI LA COMPETENCIA Y LAS OPORTUNIDADES POR IGUAL FUERAN EL PANORAMA GENERAL NO HABRÍA DUDA EN CUANTO A LA EFICACIA QUE ESTOS SISTEMAS TENDRÍAN, PERO LA REALIDAD ES TODO LO CONTRARIO;A LA FECHA SOLO EN AMERICA HAY ALREDEDOR DE 208 MILLONES DE POBRES,LOS CUALES HAN QUEDADO FUERA DE ESTE AMBIENTE Y QUIENES CASI IMPOSIBLE ES QUE PUEDAN PARTICIPAR EN EL.EL ANARQUISMO POR EL CONTRARIO CONVIENE EN QUE LA INCREMENTACIÓN DE LAS OPRTUNIDADES INDIVIDUALES SON POSIBLES CUANDO SON OFRECIDAS ABIERTAMENTE SIN CADENAS NI CONTRATOS,LA PARTICIPACIÓN INDIVIDUAL ES LA INMEDIATA RESPUESTA, Y HE AQUI LO FUNDAMENTAL EL HOMBRE SABIENDO SU CONDICIÓN DE INESTABILIDAD EMOCIONAL UNA VEZ LIBRE DE NORMAS Y STANDARES ASI COMO DE ETIQUETAS DESARROLLARÁ EN FORMA NATURAL SUS FUNCIONES AL TENER COMO PRIORIDAD EL BENEFICIO DE LOS DEMAS. HAY QUIENES DICEN TENER LOS MISMOS PROPÓSITOS QUE LOS ANARQUISTAS,Y ADQUIEREN PUESTOS IMPORTANTES EN LOS SISTEMAS.ENUNCIANDO QUE ESO LES PERMITIRÁ ACELERAR LA TRANSISCIÓN DE EL CAMBIO.ESTOS SON IMPOSTORES,NO SE PODRÁ LOGRAR JAMAS DESAPARECER LA COERCIÓN POR MEDIO DE LA COERCIÓN.EL ANARQUISMO SE OPONE A TODO SISTEMA QUE CONTROLE A LOS INDIVIDUOS.

"TODOS JUNTOS, O NINGUNO" ,"SI NO HAY JUSTICIA PARA LOS POBRES, NO HABRÁ PAZ PARA LOS RICOS"--Tescatlipoca 09:41 10 dic 2006 (CET)

hay que pensar bien

Si nos ponemos a razonar sobre la anarquía, nos daremos cuenta que es una forma en la que el mundo se hace cargo de todo el planeta y que no habria el desacuerdo; esto evitaría guerras. Eso si, tiene que haber anarquía pero con moderación, porque si todo fuera sin jefes no habria escuelas, partes en donde reclamar de algo, etc. Yo apoyo la anarquía, porque es como un tratado de paz interna, sin necesidad de que alguién juzgue lo que hagas. Si me dicen: ¿por qué eres anarquista?; les diré que por que soy punk y busco la igualdad entre cada uno de los individuos.

ALGUNAS PUNTUALIZACIONES

Creo que considerar la Revolución Mexicana como anarquista es tomar la parte por el todo. El grueso de esta revolución, claramente el sector de Villa pero también (aunque más cercano al anarquismo) el de Zapata no son anarquistas. Se podría decir que es una revolución con sectores anarquistas, cuya figura más conocida sería Ricardo Flores Magón, y con influencia anarquista, pero no "una revolución anarquista" como la española o la ucraniana.

También creo que falta algo sobre el anarquismo en China y Corea, como los grupos anarquistas durante la Revolución Cultural o el anarquismo coreano durante la guerra contra Japón, aunque tampoco sé demasiado.

En cuanto a la objeción del estudiante chileno, el anarquismo puede participar en movimientos que coyunturalmente refuercen el papel del Estado frente a otras jerarquías consideradas peores en ese momento. Es algo que ha pasado muchas veces, como en todos los conflictos laborales en que se lucha por regulaciones favorables al trabajador frente a la empresa. Tengo entendido que en esa lucha estudiantil en concreto sí hubo presencia anarquista.

Parte criticas ao anarquismo

Na parte criticas ao anarquismo só puseram as criticas internas entre as diversas facções do movimento. Deveriam também pôr as criticas externas ,feitas por movimentos não-anarquistas como por exemplo a de que numa sociedade complexa não se pode reproduzir a ausência de estado de grupos locais simples e com pouquissimos habitantes e de que nas sociedades pré-estado exceto em casos rarissimos como os esquimós ,os diversos grupos locais simples viviam em permanente guerra entre si com muitas crueldade e vinganças. Por outro lado nas revoluções anarquistas ,o que aconteceu foi um capitalismo popular como os Kibbuts de Israel e não socialismo (o qual só pode ser planificado) ou comunismo no sentido original da palavra (o qual é impossivel em sociedades complexas) com em alguns dos casos ,no começo muita violência do lupumproletariado contra pessoas de classe média e alta independentemente de ideologia e de pessoas consideradas contra-revolucionarias e depois disso uma especie de policia popular contra os excessos mas(pero) usando a violência muito mais do que a justiça e os tribunais burgueses o que sugere que o abolicionismo penal dos anarquistas não funciona na pratica.E essa solução à violência do lupemproletariado não me parece melhor do que os tribunais burgueses com a presunção de inocencia. Os lados bons do anarquismo podem perfeitamente ser integrados numa social-democracia um pouco mais robusta e com um pouco de ação direta. Os anarquistas mais pacificos agem como sociais-democratas ,inclusive alguns hoje criticam o fechamento da assembleia constituinte pelos bolcheviques (o que os da época não faziam ,os de Krosntadt até ajudaram nisso) mas(pero) é verdade que mesmo naquela época eles foram contra a proibição dos outros partidos socialistas e dos eseristas (mas (pero) não liberais ou conservadores o que foi um erro na minha opinião) e em Krostadt em 1921 deixaram os outros partidos socialistas e os eseristas participarem e os anarquistas criticaram e criticam o terror vermelho inclusive o contra os socialistas-revolucionarios e mencheviques ,o que eu como identificada com os mencheviques ,agradeço. Mas(pero) se eles são contra repressões a partidos é que julgam os partidos importantes ,então não é mais aquela idéia de que deveriam ser instituições não-partidarias ou mais que partidarias....e portanto é uma idéia social-democrata...E o que Kronstadt fez tendia ao parlamentarismo...(exceto que eram confusos na questão juridica ,policial e de separação dos poderes).

Esa es la idea, pero primero puse la crítica interna porque la conozco más, y además porque hay una referencia en el link. para la crítica externa necesitamos alguna referencia seria, no una crítica infantilista, si tu puedes proporcionar la información referencia de una crítica decente sería muy bueno, y si tienes interna para completar lo que ya está escrito mejor. Cierto, te recuerdo que existe un plantilla en la parte superior del artículo que dice que está en construcción por tanto pueden existir secciones incompletas. Saludos libertarios. --Nihilo 18:33 21 feb 2007 (CET)

El anarquismo es la única alternativa

¿Hay otras?--Bonnot 11:10 10 mar 2007 (CET)

En todo caso será "la única opción", no "alternativa" (que implica a dos por lo menos). --Ibérico 20:17 28 abr 2007 (CEST)

Matización

He cambiado esto: "los anarquistas pretenden abolir todo tipo de ley o tratado impositivos"

por esto: "los anarquistas pretenden abolir todo tipo de tratados o leyes impositivas (es decir, aquellas que se establezcan por imposición, sin la aprobación mediante consenso de todos los ciudadanos)"

Lo primero no quedaba muy claro y daba la sensación de que en el anarquismo no existe ninguna norma o ley, lo cual no es correcto. ----

Estoy de acuerdo con la matización, aunque para los anarquistas la ley es un tratado impositivo a diferencia del acuerdo que en tratado voluntario.--Nihilo 19:52 28 mar 2007 (CEST)

---

La palabra "impositivo" me suena a que habla de los impuestos o tasas ("tax", lo que hay que pagar al estado). creo que es mejor "todo tipo de tratados o leyes impuestas"Dronkit

Claramente NO NEUTRAL

Motivo: parece escrito por anarquistas, por lo menos al 90%, en cuanto esto cambie, un poco al menos, retiraré la etiqueta de no neutral (Este artículo está en mi lista de seguimiento, seguiré de cerca todos los cambios.--Bonnot 10:13 14 abr 2007 (CEST)

Seguiré colocando la plantilla de NO NEUTRAL

Mientras no se llegue a un acuerdo, actúe un mediador (yo propongo a Amadís) o me sea expresamente prohibido por un bibliotecario, comunicándomelo en mi página de usuario discusión (ya que es necesario para que yo lo sepa).Ruego a los que no estén de acuerdo conmigo que no quiten la plantilla de no neutral, sin explicar con claridad sus razones, en esta página de discusión, si es posible, o, en todo caso, en mi página de usuario discusion. Gracias por anticipado, un saludo.--Bonnot 16:49 14 abr 2007 (CEST)

Seguiré quitando la plantilla de no neutral cuando expliques qué es no neutral, en un artículo que en su mayoría es expositivo a criterio de la mayoría que hemos trabajdo en él, aporta en algo que te entendamos y luego pon la plantilla, tú no has trabajdo en esto, al menos es lo mínimo que deberías hacer. --Nihilo 18:24 14 abr 2007 (CEST)

No entiendo tus aportaciones, no capto bien tu objetivo, no están ni bien expuestas y además pareciera que expones tus ideas personales sobre el anarquismo, es más hasta podría decir que no eres neutral tú con respecto al anarquismo, tú lo pintas como "lo mejor" no quienes hicimos el artículo. --Nihilo 18:29 14 abr 2007 (CEST)

Respuesta a Nihilo

Es posible que mis aportaciones no estuvieran bien expuestas y no voy a protestar porque hayan sido borradas. Pero eso no tiene nada que ver o muy poco con que el artículo sea neutral o no.

A mí no me parece haber dicho que el anarquismo sea lo mejor, sino que es lo que les parece que sería mejor a los anarquistas, lo que, de puro evidente, casi es una tontería.

A mi el artículo me sigue pareciendo no neutral y también incompleto, y voy a intentar explicar de la forma más clara posible las razones.

1º Es evidente que en España la mayoría de los anarquistas no fueron individualistas, sino partidarios de organizarse (el número de afiliados que llegó a tener, por ejemplo, la C.N.T., es una buena prueba de ello). Es posible que en otros países de lengua española haya ocurrido algo parecido, no tengo datos para negarlo o afirmarlo. Pero eso no puede considerarse representativo de lo que fue y es el anarquismo en el mundo, una corriente de pensamiento y acción formada por personas que tienen puntos de vista de lo más diverso, en relación con el individualismo y con otras muchas cosas. Es cierto que en relación con el anarquismo en España hay numerosísimos estudios y que hay muy pocos en relación con el anarquismo en otros países. Pero puede intentarse explicarlo, aunque, por falta de datos, sólo se pueda hablar de generalidades. Esto hay que decirlo de alguna manera, y si yo no sé explicarlo bien, no insistiré, pero entonces deberíais hacerlo vosotros. El resumen de este párrafo es que dentro del anarquismo o próximas al anarquismo, hay en el mundo muchas corrientes de pensamiento diversas, y que esto no aparece, a mi juicio, expuesto suficientemente en el artículo. Si tienes interés en que te explique lo poco que sé de eso, lo haré en esta página y luego ya se incorporará al artículo si procede hacerlo así.

2º Los argumentos fundamentales de los que se oponen al anarquismo deberían figurar en el artículo. A mí me parece que, de la forma más breve posible, se podrían resumir diciendo que si desapareciesen los estados, se produciría una situación caótica, ya que aún en el supuesto de que los anarquistas tuviesen razón, como son una ínfima minoría de la población mundial, las formas de organización de la sociedad que proponen, ni siquiera se intentaría llevarlas a la práctica porque la mayoría de los seres humanos que hay en el mundo, no conocen en absoluto esas teorías o las conocen muy mal.

No sé si esto que digo estará lo suficientemente claro, pero, si quieres, puedo seguir intentando explicártelo lo mejor que pueda.

--Bonnot 00:24 17 abr 2007 (CEST) ,

Los anarquistas no proponen que el gobierno se caiga y ya, proponen nuevas estructuras sociales concientizadas y autogestivas pues no se trata de que no haya gobierno sin haber hecho nada por crear estructuras para una sociedad libertaria -creo que tu crítica entra más bien en el prejuicio-, sobre las corrientes anarquistas, el artículo no dice que los individualistas esto o los societarios lo otro, simplemente por hay otra sección que habla sobre las escuelas anarquistas y por otro lado esos son debates del siglo XIX y no pertencen ya a nuestro tiempo, dedicar mucho de ese debate arcaico no creo que a nadie le interese de los que colaboramos aquí. En todo caso debería ir más como historia que como algo que actualmente sea relevante. --Nihilo 19:55 17 abr 2007 (CEST)

Amigos que pasó ?

En los tipos de socialismo eliminaron el anárquico , me pregunto que pasó? : era impresico o a alguién no le gustó. Al que se le ocurrió la idea podría dejarlo como estaba , por favor , gracias.

Nueva respuesta a Nihilo

Bien, acepto lo que me dices, pero sigo pensando que el artículo no es neutral. En la lista de "algunos de los principales sucesos de la historia anarquista", figuran cosas que me parecen muy discutibles, por ejemplo: La mayoría de los estudiantes que protagonizaron los sucesos de mayo del 68, serían izquierdistas, pero anarquistas habría algunos, pero seguro que una minoría, y si nos referimos a los obreros que al mismo tiempo hicieron una huelga general, pues peor todavía, es decir que el porcentaje de anarquistas entre los trabajadores era seguramente inferior, al que podría haber entre los estudiantes. En esa lista hay sucesos cuyos protagonistas no eran anarquistas en su mayoría, ni muchísimo menos. O me lo explicas, o no lo entiendo.

--Bonnot 01:14 18 abr 2007 (CEST)

Pero entonces no hablamos del contenido del artículo sino de una plantilla, en el caso del mayo francés como sabrás estaba influenciado por el situacionismo y los estudiantes se declaraban "libertarios" si bien tampoco es que eran militantes o muy concientes, ya que esa rebelión tuvo sus tintes de superficialidad en algunos aspectos, igual creo que puedes consultar alguna enciclopia (como planeta o salvat) en que mencionana al mayo france´s como un evento revitalizador del anarquismo en el siglo XX y el que trajo la temática libertaria de vuelta justamente por el fracaso del estatismo soviético (entre otras cosas el PCF -como buen agente- trató por todos los medios de impedir las revuelta estudiantil).--Nihilo 03:20 18 abr 2007 (CEST)

Yo tambiém creo que el articulo tiene fallas en la neutralidad, hace un tiempo hice algunas ediciones y ahora veo que las removieron así que las voy a argumentar. Una de las cosas que hice fue remover el texto que literalmente dice:

"Con movimientos precursores desde la antigüedad, el anarquismo se desarrolla finalmente en el siglo XIX a través de distintas escuelas, dándose algunas de las experencias libertarias más significativas a lo largo del siglo XX, convirtiéndose desde entonces en un movimiento continuamente insertado en multitud de temas contemporáneos. De esta forma y ante la hegemonía de la globalización neoliberal y la caída de los estados socialistas, el anarquismo se presenta en el siglo XXI como una alternativa socialista libertaria para la existencia y la resistencia política, económica y cultural y para la revolución social."

Me parece que da por sentado al anarquismo como la opción verdadera que como una opción, especialmente la ultima parte. Verán, hago una analogía, conozco la terminologia de la iglesia catolica y si en el articulo sobre caolicismo entontrará:

"De esta forma y ante la hegemonía de la cultura de la muerte y la caída de los valores y los derechos naturales del hombre, la iglesia católica se presenta en el siglo XXI como una alternativa real para la existencia existencia digna y completa del hombre, y sus dimensiones sociales en la verdadera dicha de cristo."

Primero me molesto y segundo lo borro. ewl punto es que da por cierto la perspectiva de la ideología, habla de una opción "libertaria" ante el capitalismo, por lo cual se sobre entiende que el capitalsimo es malo; no me mal interpreten, personalmente creo que es malo pero mi opinión personal no es objetiva.

La otra cosa es el uso del termino "Libertarios" para hablar de los pensadores anarquistas, creo que sería más correcto solamente poner "anarquistas" o "Autores" o "Pensadores del Moviemiento Anarquista", si se les da por sentado como "libertarios" se le esta dando de entrada el sentido de justo o correcto al movimiento; por ejemplo, yo no estoy en nada de acuerdo con los actos que fundaron el estado de israel y el trato que los palestinos reciben en la actualidad, pero en el articulo de Arafat no usaria el termino "Libertario"

Finalmente están los enlaces externos, me parece que todos dan a lugares muy pro anarquicos, creo que habìa que agregar al menos un par de enlaces en contra para dar el panorama completo al lector

Pásate por el artículo libertario para entender que es una "alternativa socialista libertaria" al capitalismo porque no tiene nada que ver con lo que tú mal supones. Libertario no sifnifica _en política_ lo que tú crees, que le das un sentido ético o moral, sino lo que significa, y eso lo puedes ver en el artículo antes dicho y es básicamente sinónimo de anarquista. Libetario se ha utilizado de toda la vida como sinónimo de "anarquista". —AlGarcia 04:02 2 may 2007 (CEST)

Si Chomsky es anarquista yo soy la Reina María Cristina de Austria

Pero a ver...¡Si ese señor es innatista y con ello apoya a la derecha liberal radical! Ese de anarquista no tiene nada, por mucho que lo diga. De hecho en el artículo que trata sobre él de esta misma web, se dice claramente que hay una disociación tremenda entre su vida privada y lo que escribe en sus obras (vamos, que son totalmente opuestas...).

Estás dando tu punto de vista personal ¿?, un juicio de valor desde una corriente anarquista específica ¿?, tienes gustos filosóficos diferentes (hay algo "malo" en ser innatista, puede que tú seas "moralista" al decir eso o "sectario" y que otros lleguen a decir que no eres anarquista por eso y así nos vamos de largo, igual que si uno dice que el existencialismo lleva al anarquismo y otro dice que es el positivismo ¡!). Pero ningún argumento de los que has dado tiene peso suficiente para ser considerado seriamente. Saludos su majestad ¡! --Nihilo 00:23 12 may 2007 (CEST)

¿Noam Chomsky es anarquista? ¿y entonces cómo puede ser que ese tipo apoye a un grupo terrorista como el Hezbolá? (que yo sepa, fundamentalismo islámico es opuesto al anarquismo).— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.231.95.123 (disc. • contribs • bloq).

Podrías decir cuando y donde ha apoyado Chomsky a Hezbolá? Carlinhos 19:13 2 jul 2007 (CEST)ne0bi0

Dudo que importemos nada de Chomsky ni Hezbolá en ese articulo... Los dos son conocidos, pero eso no sugiere que son anarquistas. --Utopianfiat (discusión) 22:31 24 mar 2008 (UTC)

Etienne de La Boetie

Algunos consideran al "discurso contra el uno" o "tratado de la servidumbre voluntaria" de Etienne de LA BOETIE como uno de los precursores del pensamiento anarquista, a pesar de que él fuera un funcionario de la corte, y de que se lo asocie más con el contrato social que con el anarquismo. Aunque eso último yo no se lo veo por ningún lado. ¿Les parece mencionarlo?--Dronkit 23:58 12 jun 2007 (CEST)

Yo lo he leido también en algunos libros (pero ahora no me preguntes cuales..a saber exactamente :-( ). Pienso que si, podría incluirse matizandolo como has hecho. Un saludo :-)Yeza 00:40 13 jun 2007 (CEST) PD: sobre el Argentinazo (el tema de aquí debajo), no se demasiado del tema sinceramente, lo siento

El argentinazo anarquista??

Se puede considerar el movimiento de diciembre de 2001 como un hecho de la historia del anarquismo? Me parece totalmente exagerado. El único asidero posible es el lema "que se vayan todos", pero bien sabido es que duró muy poco y la clase media que lo gritaba es la misma que toleró al usurpador duhalde y luego votó a kirchner. Sinceramente, de todos los que gritaban "que se vayan todos", cuántos lo entendían como "queremos libertad del pueblo, que se gobierne solo"? Casi nadie, todos querrían "alguna que otra reforma" o "que por favor venga un gobierno nuevo". Sí hubo experiencias buenas y que se pueden entender como tendientes al anarquismo como las asambleas populares, pero cuánto duraron? (todo esto no lo digo por discutir, soy anarquista y lamento mucho que el argentinazo no nos haya llevado más cerca de la libertad). Creo que habría que reconsiderar ese punto y buscar material que lo apoye o refute.

Por otro lado, el artículo sobre el argentinazo ni siquiera menciona el "que se vayan todos" o las asambleas populares. Habría que trabajar en ese artículo tambien como para que haya coherencia.--Dronkit 00:33 13 jun 2007 (CEST)

Bien, en realidad lo menciona como movimiento donde estuvieron presentes ideas libertarias en el cuerpo del artículo (que vaya, eso si es). El tema sería retirarlo del cuadro (tabla), ¿no?Yeza 00:45 13 jun 2007 (CEST)

Ah, entiendo, "movimiento en el que estuvieron presentes ideas libertarias" si, puede ser... (aunque probablemente las ideas libertarias estaban presentes en forma inconsciente, jaja)--Dronkit 08:08 13 jun 2007 (CEST) 08:06 13 jun 2007 (CEST)

jajaja, igual no esta bien expresada por escrito esta parte Dronkit según como se lea y solo es eso :P (pero por lo pronto, como suceso historico lo quité hasta que aparezca los redactores originales de este artículo). Lo otro se podría teorizar eternamente... como en cualquier movimiento o acontecimiento así social importante, donde detrás hay ideas o en base se llevan a cabo acciones que sin declarase abiertamente, si forman parte de doctrinas (no me meto en si libertarias, ni otras ;-))Yeza 13:30 13 jun 2007 (CEST)

fábricas recuperadas

El tema de las fábricas recuperadas se podría considerar de interes anarquista? (a pesar de que en la casi totalidad de ellas nadie es anarquista, se consideran de izquierda algunas y otras ni siquiera eso).--Dronkit 00:33 13 jun 2007 (CEST)

Por supuesto, por la autogestión, lo de menos es la etiqueta, lo importante es la magnitud de la experiencia. --200.125.199.247 19:15 13 jun 2007 (CEST)

La revolución mexicana no es una revolución anarquista.

Sus ideales eran simples, y correspondian a su realidad historica ante el arrebato de sus tierras por partes de los grandes terratenientes, en el pero de los casos sus ideales eran socialistas no anarquistas. Y el decir que el rapto del centro de puebla por un grupo de oportunistas tampoco es un movimiento anarquista. por favor cambien su edicion.

Este articulo es muy parcial, no se limita a la definición del anarquismo, si no que lo glorifica, es demasiado radical, parese escrito por activistas. me gustaria que fuera un poco mas sueve, hace mencion de el ideal anarquista, pero nunca de los metodos violentos que usaron sus partidarios en la historia moderna para tratar de imponer sus ideas. con esto solo quiero decir que deberia mostrar sus ventajas y desventajas.

Atentamente

Carlos Flores Rangel.— El comentario anterior sin firmar es obra de 189.177.113.176 (disc. • contribs • bloq). Yeza 01:25 22 jun 2007 (CEST)

Tiene razón en lo que menciona, yo creo que deberia removerse de este artículo ya que para sus ultimos momentos, por ejemplo, pancho villa dificilmente hubiera sabido que era el anarquismo y menos simpatizados, gracias al reparto de tierras se hizo de una hacienda (con peones a sus ordenes y todo) y (si recuerdo bien) era dueño de una carnicecria o un establecimiento similar

Si no es por Pancho Villa, es por la influencia de los hermanos Flores Magón, el PLM, y el agrarismo de Zapata por lo que se relaciona la, notable al menos, influencia ideológica anarquista sobre la Revolución mexicana (el artículo mismo hace una exposición sobre el tema y si no mal recuero referencia la influencia anarquista).--Nihilo 19:38 29 sep 2007 (CEST)

Entiendo que bien podría ser por los hermanos magon (de acuerdo con tigo en este punto), pero ciertamente su influencia (simplemente) palidece ante las de otros personajes. Zapata tampoco era un hombre instruido (por decirlo de una forma, si se prefiere: era un hombre sencillo), dificilmente hubiera tenido idea del anarquismo, de hecho recuerdo de mis libros de texto, otras publicaciones y hasta de tradiciones orales que este (zapata) simplemente deposito el gobierno (de facto) en manos de (lo que él consideraba) hombres más preparados (Politicos, muchos parte del antiguo gobierno de jure). Creo que en realidad el problema es que la gran mayoría de las personas (y casi la totalidad de los extranjeros) se dejan llevar por el nombre (Revolución Mexicana), en realidad más bien se trato de una reforma del estado que se inicio de manera armada, después de ola retirada de Díaz el estado simplemente fue reestructurado; es más, sólo se puede hablar de revolución en un momento inicial, después es más correcto hablar del periodo revolucionario. Incluso hay quien dice que no se deberia llamar revolución y que más bien se corresponde a una guerra civil o intestina entre diversas facciones que buscaban el poder, l ocierto es que si emepezo como una revolución, y aunque dificlmente acabo como tal lo más correcto es hablar del "Periodo Revolucionario" (les sonara a los mexicanos), que es la sociedad (que antecede a este suceso) y sus caractersiticas propias creadas por el mismo. De hecho hasta bien entrado el periodo priista el partido seguia alabando los logros de la revolución (si se abria una miserable (e inservible) escuela en medio de la nada esto era un logro de la revolución, aunque estuvieramos bien entrados en la déacada de los 40, de hecho es la ideología revolucionaria la que nos acompaña hasta la nacionalización de los hidrocarburos); te lo digo sinceramente (en buen plan), y lo he leído en otras partes: La idea de la revolución bajo una considerable influencia anarquista me parece tan fuera de lugar como el mismo hecho de que Alvaro Obregón en su momento fue una importante figura revolucionaria, en este punto creo que el hecho de que Wikipedia sea una enciclopedia abierta a ayudado promover esta idea que (me imagino) hasta podrá resultar agradable a muchos.

Otras cosas agregadas a lo anterior: vi el artículo citado como referecnia en el artículo de la Revolución Mexicana y no es concluyente sobre el hecho. En el artículo de la revolución méxicana aquí mismo (wikipedia) sólo menciona la influencia del movimiento sobre Los hermnos Flores Magón (y sólo sobre Ricardo, su hermano le fue una figura más o menos secundaria a su sombra). Ese mismo artículo menciona como se pusieron en contacto con anarco-sindicalistas estadounidenses (los cuales tienen poco o nada que ver con nuestra revolución (al menos yo nunca les he leído en una mención importante)), también menciona que estos hicieron presión para detener a las fuerzas américanas que pretendian defender los derechos y posesiones de sus ciudadanos en México, lo cual, como sabemos por Veracruz y Tehuantepec, no sirvio de nada. El punto es, no me parece que la Revolución Mexicana tenga mucho lugar aquí, el parear el asunto con la ideología es algo forzado si se sabe bien del tema.

Ya creo se había explicado, es de "interés" anarquista la revolución mexicana, en los libros politológicos se menciona la influencia determinante de los hermanos Magón en la oposición a Porfirio Díaz y en las propuestas zapatistas. El plan de Ayala, la tierra para quien la trabaja, el interés más por las estructuras tradicionales localistas que por el poder central, la estructura miliciana (sin soldados asalariados es decir que vivan de la guerra), es normalmente aceptada la influencia, y sí muchos campesinos eran gente iletrada pero no por eso no pensaban, por ejemplo a Zapata los manifiestos los plasmaba su lugarteniente que era una anarcosindicalista español, y basaba su política no muy ideologizada a partir de las realidades y necesidades de los pueblos, es decir de la observación, lo cual también es de interés anarquista (que propone que los programas políticos deben partir de la observación de las sociedades y no de planes de "ingeniería social"). Incluso es tema de discusión como los magonistas clásicos no se unieron a los zapatistas clásicos si compartían programa político por pura discrepancias religiosas, si el tema es de discusión varios libros y hasta en artículos que podrás ver la red es porque se evidencia la similitud de ese sector de la revolución con las propuestas anarquistas, no que se declararon libertarios o que eran todos los sectores. --Nihilo 19:48 7 oct 2007 (CEST)

Entiendo que sea de interes anarquista, pero espero que eso no sea un argumento para esgrimir en favor de que en la revolución Mexicana la influencia anrquista fue desiciva. Entiendo que los hermanos Magón tuvieron influencinas anarquistas pero lo cierto es que la influencia de los hermanos Magón no fue desiciva (buena parte de su acción se la pasaron en el exilio), por otra parte, la verdera mente tras el inicio de la revolución, Madero (no creo que esto pueda ser sometido a discusión), se distancio considerablemente de los Magón dado las técnicas poco caballerosas de estos al atacar a las esposas de los políticos concervadores del Porfiriato (Los Magon eran liberales si, pero distanciaban mucho de ser formales) y me parece muy poco probable que el espíritismo de Madero de influencia hinduista y su idealista política se guiaran por ideales del anarquismo (Ideologos como los Magón los hubo en otras partes del país, lo que pasa aquí es que ellos trabajaron en el centro del país (México es en gran medida un país centralista), pese a que en otras partes hubo ideologos (poco o nada anrquistas) que si tomaron las armas, como los Talamante (padre e hijos) en Sonora). El otro punto que no me parece es que Zapata no trato de abolir autoridades sino de reformarlas (Ya lo mencione, entrego el gobierno despúes de retirado Diaz). Luego esta lo de tierra y libertad y la tierra para quien la trabaja, no hay que olvidar que junto a esto se grito (tal vez más fuerte por que el verdadero objetivo de Toda la revolución fue derrocar a Diaz) "No Reelección", quizas más fuerte aun que los otros. Los principios sobre el reparto agrario se pueden ver como anarquistas pero ciertamente la revolución más que un movimiento para acabar con los sistemas coercitivos fue un medio con la finalidad clara y perfectamente delimitada de la transición democratica, el lance de los revolucionarios se dio cuando se vio que esta no estaba consumada (por que era a esta a la que culpaban de la desiguladad, siendo primero a Diaz) o había peligro de perderla. De hecho los ideales de la revolución han sido tradicionalmente pareados con los del comunismo y el socialismo por nosotros (los mexicanos), para muestra de esto tienes a Trotsky, que no llego a México nada más por que si (el furor revolucionario estaba aun presente en varios intelectuales (Rivera y Siqueiros por ejemplo)). Un punto más que notar: no me agrada la designación de los revolucionarios como milicias no pagadas, lo cierto es que no eran pagados pero, como se dien en unas partes de México, se pagaban solos por medio del saqueo, rapiña y otros delitos, no quiero satanizarlos, sólo seamos objetivos y reales, el movimiento fue menos idilico de lo que algunos desearian. El punto de todo Nihilo (Disculpe, pero preferiria llamarle por su nombre) es que simplemente no veo como la revolución Méxicana puede ser considerada como eminentemente anarquista, jamas había oído tal cosa hasta que vi esta página (creo muy seriamente que deberia retirarse), y esto es algo que digo digo seriamente y respetuosamente, como también decimos en México, "en buen plan", simplemente las cosas no cuadran entre si, y por otro lado, no hubiera sorprendido de verla como un movimiento más hacia la tendencia socialista. Bueno, me despido y supongo que debo agradecerle por tomarse la molestia de leer todo esto.

Creo que tiene razón en lo que dice el compatriota, e igual en lo de reomover la revolución mexicana de ls granddes momentos del anarquismo y todo. Yo estudie unos semestres de derecho, recuerdo que cuando vimos sobre de los sistemas económicos en Derecho internacional privado se dejo muy en claro que por entre los 50's y 60´s mexico no era exactamente capitalista que digamos, pero tampoco socialista, la etiqueta oficial era "proteccionista", aunque si tenia algo de ambos. y tambien se recuerda mucho lo de la ingluencia comunista, por alla de los 50´s esta pais era un semillero de agentes de inteligencia sovieticos (¡Creanlo o no!), y luego estaba la liga 26 de septiembre (o algo asi era el nombre.), que venia a exportar le revolución desde cuba, que tiempos aquellos... que bueno que no los vivi (Jejejeje) --Relojero_Ciego 08:30 14 oct 2007 (CEST)

Pero es uno de lo momentos grandes del anarquismo tal copmo tuvo una influencia importante enl a revolución rusa lo que no significa que se la hayan apropiado los bolcheviques. No entiendo la influencia e importacia para los anarquistas con que la cultura popular los asocie con los comunistas o los proteccionismos, etc. Están seguros de qué exactamente es lo que quieren rebatir. --Nihilo 01:24 15 oct 2007 (CEST)

Una pequeña cosita: yo no soy muy entrado en el anarquismo así que no me vendria mal que me explicaras eso de que "la influencia e importacia para los anarquistas con que la cultura popular los asocie con los comunistas o los proteccionismos" por que sino siento que me deja fuera tu y el estimado (me lo saco por venir a meterme por aquí asi nada más). En lo que si estaba de acuerdo con el estimado es en que la revolucion si fue mas tendenciosa al comunismo que al anarquismo. la neta estoy igual que el estimado compatriota: me cae que yo tampoco habia oido eso de que la revolución era influida por el anarquismo hasta esta page ,pero si de la relación con los rojos, o con sus ideales mejor dicho.--Relojero_Ciego 10:00 15 oct 2007 (CEST)

Mmm, extraño, yo en cambio nunca he escuchado que la revolución haya tendio alguna relación relevante con el comunismo; en realidad la idea básica eran ideas agraristas y antireeleccionistas, y el anarquismo sé que es la ideología específica que más influyo (las otras dos no son ideologías sino demandas), y sé que además hubo cierta participación de los sindicatos. Comunistas que apoyaron la revolución deben haber habido pero no fueron influyentes en ningún sector de los revolucionarios (recordemos que hay sectores de la revolución y que no es homogéneo) hasta donde conozco, lo que sé es que luego del sector revolucionario que se instaló en poder y el cardenismo con su proteccionismo y todo se le juntaron comunistas; pero recuerda que otro sector revolucionario (el del sur por ejemplo) fue traiciado por los que llegaron al poder. Es decir el gobierno consecuencia de la revolución se puedo haber rodeado de comunistas, pero nunca he escuchado que fueran relevantes durante la revolución misma. --Nihilo 16:10 15 oct 2007 (CEST)

Unas cuantas cosas no son anarquistas :(

Veo que se están multiplicando este tipo de comentario: "X cosa no es anarquista". Que les parece si ponemos un criterio, tipo si en X hecho participaron en importante número asociaciones, notorios individuos o gran cantidad de individuos anarquistas, es un "hecho anarquista". Si en ese X hecho no participaron personas anarquistas pero es de interés anarquista porque el anarquismo lo ve como un paso al anarquismo, un ensayo, un ejemplo de autogestión, de no explotación, de antiautoritarismo, de aplicación inconsciente o espontánea de ideas anarquistas, etc, le podríamos poner "de interés anarquista" O algo similar.Dronkit 09:13 28 jun 2007 (CEST)

pero ...a ver, vamos a ver. El texto en concreto del artículo al que se refiere todo esto es, literalmente:

"En los últimos años del siglo XX y primeros del siglo XXI, el levantamiento zapatista (1994), la batalla de Seattle (1999), la expansión del movimiento de okupaciones y del movimiento de ecoaldeas principalmente por Europa y Norteamérica, colectivos que promueven el ciclismo urbano, la distribución y el uso del software libre, la difusión del conocimiento libre o el desarrollo de la economía social, el argentinazo (2001-2002) con sus asambleas barriales, piqueteros y fábricas recuperadas, el conflicto magisterial de Oaxaca con sus asambleas populares, las movilizaciones estudiantiles chilenas y la universitarias francesas en París (las tres en el año 2006), son considerados fenómenos en los que las influencias libertarias han estado y están presentes."

No veo el problema, no se afirma que sean anarquistas, no? (vaya, yo lo leo así, igual, lo que ya dije, es cuestión de interpretación del artículo, nop?)Yeza 10:21 28 jun 2007 (CEST)PD: además, tachar de simples los ideales de los revolucionarios mexicanos...en fin, ni respondo a eso

Si... la verdad sobre lo de mexico no sé lo suficiente como para decir sí o no. Sobre lo del "argentinazo", lo critiqué como "hecho importante de la historia del anarquismo" pero la verdad no estaba ni estoy seguro de haberlo borrado de la tabla como se borró. Lo que digo es simplemente que si hay dudas sobre cuan "anarquista" fue un hecho histórico, que se ponga "de interes anarquista" o "con alguna influencia anarquista". O que la tabla se llame en vez de "sucesos de la historia anarquista" poner algo más matizado tipo "sucesos de la historia anarquista o en los cuales hubo influencia de ideas anarquistas" o algo asi, e incluir todo (ej: la revolucion mexicana, el argentinazo) sin remordimientos.190.49.31.71 02:06 1 jul 2007 (CEST)

en este punto te doy la razón, la verdad es que me leía el artículo, no la tabla. Tampoco puedo saber cuan de importante fue el tema "argentinazo", que vaya, ese lo quité ante la duda.. pero... realmente no soy yo quien ha hecho este artículo, ni quien lo ha ampliado, buscado información, etc, si alguien alude a la revolución española (es un decir, como otros que aparecen), que hay miles de libros de bibliografía que puedo presentar en cualquier momento, sería otra cosa... esperemos un tiempo a ver si aparecen los "padres redactores" , que tampoco me gusta andar trasteando los artículos hechos por otra gente, sin referencias y pruebas claras y fiables... o a ver que opinan de esta solución, que tampoco la veo mal, o de otra tabla Yeza 02:32 1 jul 2007 (CEST)

Ya hay referencias sobre la relevancia para el mov. lib. de los sucesos del 2001-2002 de Argentina, en el artículo Argentinazo (de interés anarquista como dice Dronkit). --Nihilo 18:35 4 sep 2007 (CEST)

Anarkia, libertad y construcción colectiva

Creo que este articulo (por cierto uno de los mejores que he leído sobre anarkismo) ha podido ser construido a partir del instinto libertario que también nos rige. Digo también, porque todos tenemos internamente una facción autoritaria y una facción libertaria. Tal vez la alternativa de crecimiento del individuo colectivo, esté en la constante lucha interior entre ese ego que necesitamos para sobrevivir al nacer y ese ser social que necesitamos para sobrevivir como especie. Las construcciones colectivas (como la Wikipedia) son tal vez el mejor ejemplo de la tendencia natural a lo libertario, que está - aunque no lo sepamos y tal vez nos opongamos - en el camino de nuestra evolución como sociedad. En realidad todo lo concerniente a Web_2.0 tiene que ver con esta tendencia a la construcción colectiva (a pesar de haber surgido desde el corazon de las empresas...)--Sbarrasa 22:59 1 dic 2007 (CET)

Anarquismo, la perfección Fallida

La anarquía tiene la politica más justa, correcta y mejor que jamás existirá...la unico es que es TAN perfecta, que la imperfeccion de las personas, el deseo de estar sobre alguien tener más que...etc... Frena lo que podía haber sido la perfección y el paraíso...

Puedes explicar a qué viene eso? Wikipedia no es un foro, aunque muchos estemos de acuerdo con lo que dices, si no es útil para mejorar la página lo mejor es quitarlo. No lo voy a hacer por si acaso alguien más piensa en escribir algo similar, que lea esto y no ponga nada que no sirva para completar la información, porque va a durar poco.

Algo Equivocado

Está bien elaborado tu tema, aunque hay bastantes fallos (encontré 2).

1º- La A que se utiliza como imagen, es una a equivocada, ya que la anarquista, no sale del circulo su A. Eso se debe a que seguramente se tiene como anarquismo a las nuevas modas que se han instalado en la sociedad.

2º- La anarquía, no pide la extinción del Estado (lo llamas manifestaciones políticas) ya que de ser así, nunca hubieran luchado a favor de España en 1936-1939( un ejemplo) al ser ellos los primeros en iniciar la defensa de la nación.

murray rothbard

anarquista destacado ? apuesto a ke la mayoria de anarquistas en federaciones, sindicatos y colectivos si leen un poco de alguno de sus ensayos diran, ¿porke este tipo se llama anarquista?. pero pero en el caso de ese david friedman. seguramente se lo conoce en algun circulillo neoliberal pero en el anarquismo creo mas se lo va a ver como un enemigo intelectual si esque se le presta atencion alguna. --Eea (discusión) 20:54 8 may 2008 (UTC)

Este es un arículo GENERAl no de una rama particular.Nihilo (discusión) 21:46 8 may 2008 (UTC)

no entiendo porke incluir a ese david friedman como anarquista destacado. talves entiendo el argumento de incluir a ese señor murray rothbard supuestamente por ser casi iniciador de una tendencia(dejando a un lado lo controversial de el llamarle anarquista) , pero a ese david friedman la verdad si no creo se justifica. por otro lado john zerzan es un anarquista que tambien es casi iniciador y figura importante de una tendencia anarquista como es el anarcoprimitivismo, por eso lo inclui. talves daavid friedman seria un neoliberal destacado ahi si uds neoliberales sabran pero en el anarquismo no cabe tal honor. ademas de una contribucion teorica importante tambien creo tiene que haber un juicio de contribucion a la militancia y un liderazgo de influencia en organizaciones anarquistas. eso son gente como kropotkin, bakunin, prouhon, reclus, durruti, goldman malatesta. a mi me parece que hasta el mismo david friedman estaria estrañado que se lo quiera incluir como anarquista destacado. --Eea (discusión) 20:45 30 may 2008 (UTC)

si no quieren debatir por los cambios y lo que deshacen pues lo unico que causan es una guerra de ediciones en donde uds solo aparecen como alquien que quiere imponer su opinion irracionalmente.--Eea (discusión) 20:51 30 may 2008 (UTC)

Es porque las publicaciones más seriecitas tienden a incluir a un grupo de autores como más relevantes que otros[11]. Igual caso es en el diccionario Oxford, la enciclopedia Encarta y otras publicaciones políticas académicas. Particularmente conozco poco de la obra de Friedman, pero más de una publicación lo menciona con un teórico relevante hace décadas (creo que desde los 70).Nihilo (discusión) 21:02 30 may 2008 (UTC)

Los Siete contra Tebas

Acabo de leer esta obra de Esquilo y no he encontrado referencias al anarquismo o la anarquía por ninguna parte. Si nadie me da referencias de aquí a un tiempo, consideraría prudente eliminar dicha obra entre los precursores del anarquismo.

Críticas al anarquismo

He leído el apartado de críticas al anarquismo. Menciona las de la falta de coherencia entre lo que se dice y lo que se hace, y también cosas referentes al sectarismo. Pero la principal crítica que recibe el anarquismo por la gran mayoría de la población se refiere a lo "utópico" de la Idea, o en otras palabras, que la anarquía es imposible, no puede funcionar, etc. Cualquier anarquista que haya hablado sobre el anarquismo con personas de otras ideologías sabe que la mayor parte de la gente suele pensar eso, así pues la crítica más importante al anarquismo es "la anarquía es una utopía" (por abreviar), al menos entre la mayor parte de la población. Y no aparece por ningún lado en la crítica. Lo voy a cambiar, a ver qué tal queda... --88.27.192.194 (discusión) 22:35 17 jul 2008 (UTC)