Ir al contenido

Wikipedia:Consultas de borrado/Torneo Clausura 2007 (Argentina)

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
< Wikipedia:Consultas de borrado
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 14:28 22 ago 2008 por CommonsDelinker (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.

Esta página es la discusión acerca de una propuesta de borrado del 19 de febrero que ya ha concluido, y se mantiene como archivo.


Por 14 votos a favor de borrar contra 20, se decidió mantener este artículo.
Mercedes (mensajes) 09:21 20 mar 2007 (CET)


No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.

Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete a la página de discusión del artículo correspondiente, o al Café.

Consulta de borrado
Icono aviso borrar
Icono aviso borrar

¡Importante!
No abras nuevas consultas con este sistema, emplea en su lugar la nueva política de borrado.



Esta es la votación para decidir si el artículo Torneo Clausura 2007 (Argentina) debe ser borrado.

Motivo: Wikipedia no es un noticiero, cuando termine el torneo estara bien el articulo

Votación

A favor

  1. Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 10:35 19 feb 2007 (CET) Creo que utilizar este metodo es utilizar a wikipedia de wikinoticias, cuando el torneo este acabado estara bien que sea editado.
  2. Emilio - Fala-me 13:03 19 feb 2007 (CET) La futurología es de borrado directo.
  3. Cinabrium 05:34 23 feb 2007 (CET). Aunque invito a los que opinan en contra del borrado a que contribuyan a manenerlo :)
  4. galio... любая проблема? 21:31 27 feb 2007 (CET). Tengan la deferencia de pensarlo dos veces antes de votar porque sí. Wikipedia, como apunta Emilio, no es lugar para futurólogos ni tarotistas. Cuando el torneo haya finalizado se podrá poner lo más relevante y la tabla final de resultados; mientras cambien, este no es el lugar. Favor de no extrapolar el caso de los JJ.OO., que llevan un proceso previo de selección y preparación que da de por sí relevancia e información a los artículos.
  5. Barcex 21:35 27 feb 2007 (CET) Ya dije en el Mundial que no soy nada partidario de que Wikipedia sea un real-time scoreboard, veo que numéricamente esta consulta no tiene muchas chances de éxito, pero pienso que no debemos salirnos demasiado de nuestra misión de enciclopedia. Además che, ¡al menos pongan hasta que fecha es el resultado!
  6. Patricio 20:27 4 mar 2007 (CET)
  7. - El Nonualco - (Mensajes) 04:32 8 mar 2007 (CET)
  8. Carlos Th (M·C) 23:18 9 mar 2007 (CET)
  9. Taichi - (*) 01:18 10 mar 2007 (CET)
  10. BigSus (Comentarios) 02:00 10 mar 2007 (CET) - O cada uno de los datos que se aportan va acompañado de su fecha o es probable que este artículo solo desinforme. En mi opinión no creo que wikipedia sea el lugar apropiado para incluir este tipo de información.
  11. Superzerocool (mis mensajes) 06:37 10 mar 2007 (CET) A wikinews
  12. --Edub (discusión) 15:30 10 mar 2007 (CET)
  13. --Marcos (?) (+) 04:19 11 mar 2007 (CET)
    JuanOso | | Mensajes 04:29 11 mar 2007 (CET), irrelevante aún. guarda el formato y ponlo una vez finalizado. o a wikinoticias Voto nulo: no cumple con los requisitos. Carlos Th (M·C) 08:06 15 mar 2007 (CET)
    Yagami Chega-- Yagamichega 23:37 18 mar 2007 (CET): Voto nulo: no cumple con los requisitos. wittycasla (te leo) 01:00 20 mar 2007 (CET)
    Cinabrium 05:31 19 mar 2007 (CET) Voto repetido, está el tercero. Maldoror (dime) 21:04 19 mar 2007 (CET)
  14. (firma aquí para votar a favor del borrado)

En contra

  1. wittycasla 15:59 19 feb 2007 (CET) Me basé en este artículo al crearlo.
  2. --Nueva era 17:01 19 feb 2007 (CET)
  3. SpiceMan (会話) 17:16 19 feb 2007 (CET) No creo que haga falta explayarme.
  4. Jarke (discusión) 17:20 19 feb 2007 (CET)
  5. Leonudio 17:24 19 feb 2007 (CET) Visto que no hay más argumentos... (ver comentarios)
  6. Fache 21:02 19 feb 2007 (CET)
  7. --Morza (sono qui) 23:11 19 feb 2007 (CET) Como dicen por ahí, si no se borra los juegos olímpicos de 2012 ¿por qué borrar esto?
  8. —Rosarinagazo 02:12 21 feb 2007 (CET). Si borrramos ésto, borremos el futuro en los Arts. de Wikipedia
  9. --Tegnomo (querellas?) 02:48 21 feb 2007 (CET)
  10. --Maximo arg 15:49 21 feb 2007 (CET) Hará falta argumentar?
  11. El Archiduque- (Insultos aquí) 23:06 25 feb 2007 (CET)
  12. Archivo:Italian coa.png Partenopeo Archivo:Napoli-Stemma.png (Un messaggio?) 03:01 26 feb 2007 (CET) y bue es de river el proponente del borrado, que se le va a hacer.
  13. Santiago Matamoro 10:03 27 feb 2007 (CET)
  14. Archivo:M31 Lanoue.png Andrómeda Archivo:M31 Lanoue.png {Buzón} 06:01 2 mar 2007 (UTC) Caprichoso eres tú, caprichosa soy yo..., lalala[responder]
  15. Thanos 02:11 5 mar 2007 (CET) Las otras enciclopedias no hablan de eventos futuros por limitaciones de su medio que Wikipedia no posee
    Matias DT 02:45 5 mar 2007 (CET) La consulta de borrado refiere a su tema principal la excusa de que Wikipedia no es un noticiero, pero en este arículo nunca se menciona que wikipedia no fue/es/será un noticiero.Voto nulo: no cumple con los requisitos.
  16. Chien (Ôô) 21:49 9 mar 2007 (CET)
  17. Venerator 11:43 11 mar 2007 (CET)
    1986.com 01:02 12 mar 2007 (CET) No puedo votar
  18. ColchaTermica 01:34 15 mar 2007 (CET) Borren todos los articulos de todas las competiciones en curso si ese es el caso.
  19. --Jesús R 23:32 15 mar 2007 (CET)
  20. (firma aquí para votar en contra del borrado)

Comentarios

  • Si pensamos que los artículos no deben ser creados hasta la finalización del asunto/tema/torneo/guerra o lo que fuere, ya que Wikipedia no es un noticiero, deberíamos borrar todos estos y esperar que lleguen a un fin para poder crearlos.
    No es un noticiero, es una enciclopedia que tiene la ventaja de no tener que esperar al año siguiente para tener la nueva edición impresa, permite estar actualizados.— El comentario anterior sin firmar es obra de Wittycasla (disc. • contribs • bloq). Leonudio 16:48 19 feb 2007 (CET)
  • Por un lado no veo que sea "futurología", ya que no da futuros resultados, sino tan sólo los conocidos en la actualidad, además, como ya han dicho, hay cientos de artículos sobre sucesos en desarrollo. Espero que se de alguna otra motivación para el borrado antes de decidir mi voto. Leonudio 16:48 19 feb 2007 (CET)
    • Estás equivocado. Muestra partidos que no se han jugado, y que muy bien pueden no jugarse (se disuelve un club, se suspende el torneo, viene la Tercera Guerra Mundial)... Ninguna enciclopedia menciona hechos que aún no han sucedido, y casualmente esto es una enciclopedia. Ver WP:NO. Emilio - Fala-me 16:57 19 feb 2007 (CET)
    • Creo que hay un error ahí, no mustra partidos que no se han jugado. Muestra un calendario de partidos que existe actualmente y que no está relleno porque no se han jugado aun. Acontecimientos planificados como los Juegos Olímpicos de Londres 2012 podrían no llegar a celebrarse, pero debido a que están previstas y planificadas, el artículo es válido. Creo que es el mismo caso. Leonudio 17:01 19 feb 2007 (CET)
  • Wikipedia no es un noticiero en el sentido de cambiar cada ratico las nóminas de jugadores con la sección de "altas y bajas", pero hay artículos de actualidad que reciben actualización permanente, que son perfectamente validos. --Nueva era 17:10 19 feb 2007 (CET)
  • Bueno, vamos a ver cómo sale la votación. Igualmente, era para WP:BR, pero ya que quieren tomar el pulso a la opinión de la comunidad, por mí adelante. Emilio - Fala-me 17:12 19 feb 2007 (CET)
  • Lo que sucede es que no se hace futurología, se hace en el artículo en cuestión lo mismo que en Copa Libertadores 2007 o Copa Sudamericana 2006, o mejor aún, en Primera división española 2006/07, actualizar en el momento con datos a los que todos tenemos acceso para hacer artículos de calidad. --Nueva era 17:18 19 feb 2007 (CET)
  • Comparto la opinión de Leonudio, y si el artículo se va a crear de todos modos al concluir la competición, es preferible que se vaya formando poco a poco. Si la sección conflictiva es la del calendario (que ni siquiera es un calendario, pues no se dan fechas, sólo se informa de los partidos previstos) se puede prescindir de ella. Jarke (discusión) 17:23 19 feb 2007 (CET)
  • Cabe recordar que me prohibieron escribir en el articulo de la primera division argentina, en la seccion de record y curiosidades que River es el equipo mas goleador, con mas partidos ganados y con mas puntos conseguidos en la historia. ¿Cual fue el motivo que me dieron tanto el usuario Sking (con bastante experiencia en articulos de futbol) como un bibliotecario que ahora no recuerdo quien era, puede que Galio? Simplemente que en una enciclopedia no se pueden escribir datos con tanta rapidez de cambio, como por ejemplo de una semana a la otra. Lo acepté, y ahora cumplimento la misma regla. Y con respecto al articulo en el que se baso Witty, que interesante punto el ver que no estan los 46 puntos que tiene actualmente el Sevilla. Malinformar a la gente. Saludos, Nyko83 (Caricias y golpes, aquí) 20:06 19 feb 2007 (CET)
    • Creo que no son casos comparables. Si no se hubiese ampliado durante la marcha, seguramente ahora no tendríamos un artículo destacado como este. Jarke (discusión) 20:20 19 feb 2007 (CET)
  • No me molesta el articulo, de hecho cree la consulta sabiendo que iba a perder, pero solo empiezo a compadecerme del bienintencionado Witty y algunos más, quienes terminaran cansandose de mantener el artículo y escribiendo por la fuerza para demostrar que tenían razon... quiero ver si van a crear Torneo Apertura 2007, alomejor si para cerrarme la boca, pero ya quedaría olvidado cuando sea la hora del Torneo Clausura 2008, etc, etc. Nyko83 (Vení, vení, cantá conmigo) 23:45 25 feb 2007 (CET)
  • No quedan olvidados, quedan completados, como quedan los artículos de las distintas olimpiadas y demás competiciones. Leonudio 23:53 25 feb 2007 (CET)
  • Espero que así sea, por el bien de esta ex-enciclopedia transformada en wikinotifanclubvandalopedia. Nyko83 (Vení, vení, cantá conmigo) 23:58 25 feb 2007 (CET)
  • No se lo tome a mal, creo que se han dado razones de peso en contra del borrado. Leonudio 17:51 26 feb 2007 (CET)
  • Por favor Leonudio, entienda que lo que estoy revirtiendo no es el voto. Ya dije claramente que el resultado de esta votacion no me molesta, porque ni el articulo me molesta. Lo unico que estoy haciendo es tachar un mensaje ofensivo, porque el hecho de yo ser hincha de river no es motivo para desacreditar mi consulta, y menos aun si es un articulo que coloca a River como el puntero del campeonato encima del equipo de Napoletano. Es una tonteria, pero eso es un mensaje ofensivo, espero entienda eso y no vuelva a revertirme. Saludos, Nyko83 (Vení, vení, cantá conmigo) 18:11 26 feb 2007 (CET)
  • Borremos el artículo de Roger Federer entonces, si cada semana gana un título es imposible mantenerlo actualizado. Esperemos a que se retire y ahí hagamos el artículo. Fache 21:13 28 feb 2007 (CET)
  • Nada que ver la comparación. Este artículo no habla sobre el futbol argentino, sino que esta dando noticias del campeonato actual del mismo. El articulo de Roger Federer es sobre... Roger Federer, no sobre sus titulos o sus partidos... por lo cual lo unico comparable seria una tabla de resultados en su articulo, pero no el articulo. No se trata de mantener o no actualizado, obvio que se puede. Se me ocurre, de ultima podrian incluirlo en el espacio de nombres "Actualidad:". Acá el problema esta en saber diferenciar una enciclopedia de un sitio de noticias, y por lo visto no estan muy claras las diferencias. Visto que el articulo se va a quedar, como dijo Barcex al menos tengan la seriedad de todos los lunes actualizarle la introduccion diciendo "los datos estan actualizado a tal dia de tal mes", aunque al paso que vamos a muchos artculos tendremos que ponerle un relojito. Seguro el próximo paso será una cuadrito con los partidos en tiempo real al mejor estilo Diario Clarín u Olé, y adios enciclopedia. Nyko83 (Vení, vení, cantá conmigo) 00:14 1 mar 2007 (CET)
  • El problema es que esto es una enciclopedia. Los demás artículos no los marque simplemente porque ya solo al marcar esta sabia que iba a perder, solo queria ver si llegaban a entenderlo. Reitero, como ya dije: este artículo y todos los que nombraste deben existir, pero no acá sino en wikinoticias, o como minimo, en el espacio de nombres "Actualidad:Torneo Clausura 2007" Nyko83 (Vení vení, cantá conmigo) 01:33 5 mar 2007 (CET)
  • Desde el punto de vista de algunos puristas no es contenido "enciclopédico", sin embargo en deportes tenemos los artículos principales y las cosas más específicas en artículos separados para que no quede algo larguísimo e ilegible. Hay Juegos Olímpicos con el texto pertinente al caso, una linda tabla listando los distintos juegos y todo más en detalle en artículos como Juegos Olímpicos de Atenas 2004. No lo veo muy distinto a Primera división argentina y Torneo Apertura 2001 o Torneo Clausura 2007. Para mí lo único que hacen esos artículos es completar el principal. La única diferencia es la periodicidad, lo cual me parece un argumento bastante endeble para dejar algo afuera. SpiceMan (会話) 05:40 8 mar 2007 (CET)
  • La idea no es dejarlo a fuera, sino trasladarlo a su lugar, es decir Wikinoticias o el espacio de nombres Actualidad. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 09:03 8 mar 2007 (CET)
  • No es una noticia, es un documento que complementa el artículo sobre la primera división argentina. Por razones de tamaño se deja aparte. Saludos--1986.com 01:05 12 mar 2007 (CET)

Artículos o tablas

No veo absolutamente nada de malo que exista un artículo enciclopédico sobre el Torneo Calusura 2007 en Argentina. Siempre y cuando sea un artículo enciclopédico. Lo que hay en esa página no es un artículo. Punto. Esta votación sobra.

— Carlos Th (M·C) 05:19 11 mar 2007 (CET)

Todo lo que esgrimen como que "wikipedia no es" en esta discusión no puede ser interpretado bajo ningún aspecto al leer WP:NO. Así que por favor, digan que no quieren, que no entra en su criterio de cómo tiene que ser wikipedia, que les parece que hay cosas más importantes... cualquier cosa es una justificación más válida para votar en contra que argumentar WP:NO porque nada del texto de WP:NO se opone, ni siquiera indirectamente. Según esos criterios que no son WP:NO pero dicen serlo, habría que eliminar este artículo: 2007. Porque es mucho más "actualidad" que todo Actualidad junto y porque es lisa y llanamente una lista. Con una tabla por ahí hasta quedaría más lindo. Así que voy a sopesar los argumentos esgrimidos:
  1. Nyko83: Creo que utilizar este metodo es utilizar a wikipedia de wikinoticias. No me parece mal argumento, sin embargo no me parece muy noticia. Tampoco me parece muy artículo de enciclopedia, pero viéndolo desde el punto de vista de que completa el artículo primera división argentina, me parece perfecto. En WP:NO: «Wikipedia no es de papel. A diferencia de las enciclopedias convencionales, no hay un límite de tamaño al que deba atenerse ... Cualquier tema relevante puede tratarse todo lo extensamente que se desee —respetando, por supuesto, las exigencias de legibilidad— porque eso no implica quitar espacio a otros temas.» Para mí, sinceramente, la manera más legible es una simple tabla. Poner eso en prosa sería inentendible para el que quiere enterarse como fue un determinado torneo.
  2. Emilio: La futurología es de borrado directo. Ya lo explicaron antes: esto tiene tanto de futurología como escribir «se calcula que la siguiente visita [del cometa 1P/Halley] sea en el año 2061» o Piratas del Caribe 3: En el Fin del Mundo.
  3. Galio: afirma que es futurología y que "este no es el lugar". Lo invito cordialmente a leer WP:NO detenidamente.
  4. Barcex: «no debemos salirnos demasiado de nuestra misión de enciclopedia». Hay gente que es fanática del fútbol, y no le interesa ni Blaise Pascal, ni la Edad Media, ni qué es un XML o la Fuerza de Coriolis. Contribuirá con artículos sobre jugadores, entrenadores, campeonatos, estadísticas que le pueden interesar tanto a un biólogo como a un fanático del fútbol la cantidad de subespecies que hay en las Myrmicinae. Es decir no hay "nuestra misión", cada uno tiene intereses particulares y amplía basado en ellos. Al que le interesa el fútbol, intenta hacer un artículo sobre fútbol y se lo borran y no participa más... para qué si no se lo aceptan. Si no está en la esfera de interés propia, que se encargue otro que sí esté interesado. Extrapolándolo, parece que si no se trabaja en lo que vos querés, no sirve. (¡Ojo que dije "extrapolándolo"!)
Y por último... es una tabla. ¿Y qué? Sacando las tablas es un miniesbozo, igual que ahora lo es Torneo Apertura 2001. Algún día entra un hincha de Racing Club y ve que no dice nada de que Racing no salía campeón hacía 35 años y se escribe la prosa de su vida (que después hay que arreglalo por POV, pero ese es otro tema XD). Pero si ni siquiera hay algo mínimo, dudo que se tome el trabajo de hacer un artículo super completo sobre como salió campeón el equipo de sus amores. Lo mismo para el artículo discutido.
Para mí, sinceramente, el único argumento válido es el de Nyko83: que esté en Actualidad (no veo ningún problema) o wikinoticias (ahí me parece que no iría porque no es una noticia "tal día pasó tal cosa", sino que es algo para lo que sirve plantilla:actualidad. Una noticia sería "X equipo le gano a Y por 2 a 1" y el texto explicando el partido. SpiceMan (会話) 12:12 12 mar 2007 (CET)
No. Ni Torneo Apertura 2001 (Argentina) ni este son miniesbozos. Veamos, si eliminamos tablas y demás:

El Torneo Apertura 2001 fue el primer torneo y el que comenzó la temporada 2001/02 de la primera división argentina de fútbol. Comenzó el 17 de agosto y finalizó el 24 de diciembre del 2001. Racing Club se coronó campeón.

Estadísticas

  • Se marcaron 527 goles en el torneo, dando un promedio de 2.77 goles por partido.
  • Hubo 273 goles por parte del equipo local y 254 por el visitante.
  • En 190 partidos disputados, los equipos locales sumaron 71 victorias mientras que los visitantes tuvieron 62 partidos ganados. Se totalizaron 57 empates.
  • El equipo más goleador fue River Plate, con 51 goles.
  • El equipo con la valla más vencida fue Huracán, que recibió 39 goles.
  • El equipo menos goleador fue Banfield, con 16 goles.
  • El equipo con la valla menos vencida fue River Plate, que recibió 16 goles.
  • La mejor diferencia de goles la obtuvo River Plate, con 35 goles de diferencia a favor
  • La peor diferencia de goles fue la de Talleres que recibió 19 goles más de los que propinó.
Eliminando las estadísticas, que son otra especie de tabla, esto no es un artículo. Para ser un miniesbozo debería ser, al menos, un artículo muy pequeño, pero un artículo.
Si esto es todo lo que se puede decir de ese y otros torneos, entonces los torneos individuales no merecen artículos en Wikipedia.
— Carlos Th (M·C) 13:01 12 mar 2007 (CET)
P.D. Y sí, no está explícito en WP:NO, pero por otro lado dice:

Por favor, evita crear artículos que sean:

  • Meras colecciones de enlaces externos, aunque es útil incluir enlaces a las fuentes que has empleado, o a sitios que contengan información adicional sobre el tema.
  • Meras colecciones de enlaces internos, aunque pueden hacerse referencias a temas estrechamente relacionados en una sección especial de un artículo. En cualquier caso, y a diferencia de otras ediciones, en Wikipedia en español está desaconsejada la creación de listas, usándose en su lugar las categorías para clasificar artículos.
  • Meras colecciones de imágenes o fotografías, aunque una imagen puede ilustrar y enriquecer un artículo. Por favor, no crees artículos que se reduzcan a simples álbumes fotográficos sin descripción enciclopédica alguna. Eso no quiere decir que no apreciemos la donación de imágenes libres y relevantes para el proyecto, pero si prefieres dedicarte sólo a archivos multimedia quizá sea mejor que te acerques a Wikicommons, donde podrán ser compartidas por todas las Wikipedias.
  • Meras colecciones de recetas de cocina o guías de videojuegos. En general, los artículos sobre temas culinarios y de videojuegos son bienvenidos, pero no si sólo contienen la receta para preparar un plato o trucos y guías de videojuegos. Te invitamos a añadirlas al Libro de Cocina de Wikibooks, un proyecto paralelo a Wikipedia. Si las agregas aquí, ten en cuenta que lo más probable es que acaben siendo trasladadas allí de todas formas.
  • Copias de material bajo dominio público. Se desaconseja añadir, salvo en breves extractos ilustrativos para un artículo, cualquier clase de material original en el dominio público. Los libros, las transcripciones textuales de documentos históricos, leyes, cartas, etcétera tienen un proyecto específico, Wikisource.
Está en el espíritu pero en en la letra:
  • Meras colecciones de tablas
Pero ya sé que en nuestros países impera el derecho romano, así que nos apegaremos a la letra para seguir incluyendo no-artículos como si fueran artículos enciclopédicos. ¿Cierto?
— Carlos Th (M·C) 13:07 12 mar 2007 (CET)
Si un artículo de 3 oraciones wikificado y con enlaces no es un miniesbozo, ¿qué es un miniesbozo? SpiceMan (会話) 14:30 12 mar 2007 (CET)
Un miniesbozo es un artículo muy pequeño, el cual carece de información escencial pero tiene, al menos, formato de artículo. Tres frases no son un artículo.
— Carlos Th (M·C) 17:18 12 mar 2007 (CET)
Yo pensaba que lo que hay en "Esbozos muy cortos" = miniesbozo. Donde hay varios artículos como por ejemplo Academia Jedi, Paralogismo o Agepê (también los hay mucho más completos). Más ya era un esbozo para mí... pero mirando la discusión de PR:E veo que no hay criterio definido ni en el proyecto dedicado a ellos, así que supongo que los criterios varían bastante de persona en persona. SpiceMan (会話) 17:42 12 mar 2007 (CET)
Bueno, un esbozo muy corto debe ser, al menos, un esbozo, ergo un artículo. Pero igual. Un esbozo es un artículo incompleto. Un esbozo muy corto es un artículo incompleto. Incompleto quiere decir que le falta algo todavía para ser un artículo. ¿Qué le faltan a esas tres frases para ser un artículo más o menos completo?
Si la respuesta es que no le falta nada (más tablas e información complementaria pero no información escencial), si ya está dicho todo lo enciclopédico que se pueda decir, entonces sería un microesbozo permanente: algo que permanentemente no será un artículo. ¿Entonces?
— Carlos Th (M·C) 15:28 13 mar 2007 (CET)
¿Cómo no le va a faltar nada? del Apertura 2001 se puede escribir un libro tranquilamente (si no se ha escrito ya). --Fache ( yo no fui ) 17:25 14 mar 2007 (CET)
Pues en esta Wikipedia no se ha escrito todavía. Son sólo tres frases y un montón de tablas.
— Carlos Th (M·C) 17:34 14 mar 2007 (CET)
Entonces pongámosle miniesbozo de fútbol hasta que alguien lo amplíe... Ningún artículo nace completo. --Fache ( yo no fui ) 18:34 14 mar 2007 (CET)
En otro orden de cosas, JuanOso no cumple los requisitos para votar [1] [2]. El que la tenga clara que por favor anule. --Fache ( yo no fui ) 04:23 15 mar 2007 (CET)
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Consultas_de_borrado/Torneo_Clausura_2007_(Argentina)&oldid=19630254»