Wikipedia:Consultas de borrado/Barack Obama, Sr.

Barack Obama, Sr.

Sin relevancia enciclopédica BetoCG – ¿decías? 20:27 23 dic 2008 (UTC)[responder]

El mismo caso con Ann Dunham.

Bórrese - El hecho más relevante que leo en la biografía es que fue un economista. Pero por el simple hecho de que fue padre de Barack Obama no lo hace más famoso que el padre de cualquier otro personaje. Siguiendo esta misma lógica, todos los padres de los biografiados en Wikipedia son relevantes y por ahí no va el asunto. --BetoCG – ¿decías? 20:27 23 dic 2008 (UTC)[responder]
Bórrese - Los padres no merecen un artículo por el simple hecho de ser los progenitores de un biografiado en la Wikipedia. La relevancia se da por sí sola, y no codepende de la existencia de otros artículos relacionados (aún por línea de paternidad). Diego (dialoguemos) 20:41 23 dic 2008 (UTC)[responder]
Manténgase Merecen su artículo, ya que es información complementaria a la biografía de Barack Obama, tienen su relevancia ya que son parte de su biograía, además de ser el sujeto principal del libro Sueños de mi padre. Cabe recordarles que varias wikipedias han traducido el artículo (ya se eso no es un argumento que en otras wikipedias , bla bal bla). BetoCG, "El hecho más relevante que leo en la biografía es que fue un economista". entonces tendrías que borrar muchas biografías de los participantes de Bailando por un sueño (Argentina), que serían menos o tan relevantes que el padre de Obama Shooke ^(Discusión) 22:43 23 dic 2008 (UTC)[responder]
- Tampoco es argumento el "si se borra este, hay que borrar tal". Si es complementario a Obama Jr., que se agregue ahí. Michael Scott >>> 23:38 23 dic 2008 (UTC)[responder]
Bórrese-Tuvo que haber echo algo mas relevante en su vida para que sea considerado como algo que deba estar en una enciclopedia, acaso todo personaje famoso a de tener a su padre en una enciclopedia. La logica y unica respuesta es un rotundo NO.--Erick91 (discusión) 00:15 24 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario Shooke: Gracias a ese bla bla bla es que procedí a esta consulta. ¿Ser sujeto principal de una autobiografía da relevancia? Así cualquiera inmortaliza a su padre. Por último, hasta los ganadores de los reality shows tienen relevancia en el mundo del espectáculo pero ¿acaso este señor tiene relevancia en el mundo de la economía? --BetoCG – ¿decías? 05:41 24 dic 2008 (UTC)[responder]
Bórrese - El contenido no posee relevancia como para ser un artículo. Ser parte de una biografía no le da relevancia. Ya se dijo, "es información complementaria a la biografía de Barack Obama", en tal caso, ese contenido debería ser incluido en dicho artículo. -- snakeyes - ^@help 05:53 24 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario Se agregó a esta consulta el artículo de Ann Dunham (la madre de Barack Obama) bajo el mismo criterio de argumentación. La señora no tienen nada sobresaliente en su vida profesional. --BetoCG – ¿decías? 06:40 24 dic 2008 (UTC)[responder]

* Bórrese - El ser padre de alguien importante no es trascendental, acaso alguien ve Biografías de los padres del presidente de su país ? Si no han aportado algo trascendental o significativo en realidad no veo por que tengan que quedarse Saloca; your comments 06:56 24 dic 2008 (UTC) cambio mi voto[responder]

Manténgase Tuve oportunidad de leer la biografía de Obama Dreams from My Father y en el puntualiza que su interes en la política surge a traves de el, es decir de la relación con su padre. Si señalamos esto como base política quizá no tendría relevancia alguna, sin embargo es de señalar, que bajo tal premisa fue que Barack Obama Jr. llegó a la busqueda de lo que hoy es . . El presidente electó de los EE.UU. Con esto quiero decir que de no existir dicha perspectiva del padre, quiza no existiría el primer presidente afroamericano de EE.UU. Si el padre fue fundamental para la carrera política del sujeto que cambio la historía de la presidencía de los EE.UU. debe mantenerse. Saloca; your comments 08:53 26 dic 2008 (UTC)[responder]
Bórrese - El tema es : si quitamos los nexos familiares de los dos personajes con el Presidente electo que nos queda? Pues quedan dos profesionales de los muchisimos que hay por el mundo. Con citar a estas dos figuras en el artículo de Obama citando los datos correspondientes es más que suficiente. Bernard - Et voilà! 14:17 24 dic 2008 (UTC)[responder]
Manténgase para ambos. Es triste que nos vayemos por lo de que "es familia de Obama" para argumentar su borrado. Debemos ver que los artículos en inglés, sobre todo el de la Sra. Dunham están fuertemente referenciados (unas 40 para ser exacto). Yo no quiero ser exagerado, pero veamos artículos como Chelsea Clinton o Jenna Bush, en el caso hijas de presidentes. Están ahí y son artículos amplios en la Wikipedia en inglés. Y de ahí otra extraña situación, ¿que pasaría si algún artículo de algún miembro de la familia presidencial de EU es elegido artículo bueno o destacado en cualquiera Wikipedia? ¿Nos quedamos cruzando de brazos diciendo no, no y no; o nos ponemos a trabajar? Ya estos artículos cruzaron la raya de lo irrelevante y se convierten en figuras públicas con abudante material bibliográfico. De ahí dejo mi disertación para quienes votaron por el borrado.—Taichi - (*) 02:52 25 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario Siguiendo la lógica de quienes quieren borrar las biografías de los padres de Obama, entonces ampliemos esta consulta para borrar María de las Mercedes de Borbón-Dos Sicilias, que es la madre del Rey de España. Tambien ampliemos la consulta a artícuylos similares, así hacemos justicia por igual a todos los artículos de este tipo. Shooke ^(Discusión) 04:13 25 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario Yo no soy partidiario de que si X artículo existe, también debe ir a consulta. Debemos ver esto sobre la relevancia de los miembros de la familia presidencial (en este caso de EU) y bueno, por desdicha (o fortuna como lo vean), estos artículos tienen verificabilidad y referencias variadas. Ojalá pudiera ampliar estos artículos, pero ahora mismo no puedo, pero quisiera apelar a que se piense bien sobre las consecuencias de que acarrearía el borrado de figuras de este tipo. Luego tendríamos que borrar a Laura Bush o a Hillary Clinton por ser esposas de presidentes, ¿a alguien les suena a Mary Todd Lincoln, a Betty Ford o a Abigail Adams? Algo que dice en WP:EEL, podrás hablar de un jugador de fútbol, de un cantón o de este caso, de un miembro de la familia del presidente de EU, mientras tenga la debidas referencias, puede permanecer como artículo.—Taichi - (*) 05:18 25 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario. Me parece muy triste que se comparece una figura histórica (ya fallecida) como María de las Mercedes de Borbón-Dos Sicilias, "Princesa de las Dos Sicilias, Príncesa de la Casa de Borbón con las mismas dignidades y honores que los Infantes de España( concesión de Alfonso XIII al nacer), Infanta de España y Condesa de Barcelona por matrimonio" con los casos actuales. Si eso es comparable con ser economista y padre de... Al nominarla para su borrado, en estas condiciones, entiendo que se esta vulnerando WP:NSW. Bernard - Et voilà! 14:14 25 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario A manera de comentario generalizado, creo que ya debemos dejar de lado lo que suceda o no en otras Wikipedia, lo que nos concierne es lo que está escrito o no (y cómo esté escrito) en la nuestra. Por otro lado Shooke, no sé a qué venía esto (mal hecho por cierto, razón por la cual la retiré), discúlpame pero lo que menos necesitamos es sabotaje. Por otro lado, sigo preguntando ¿qué mérito enciclopédico le merece el actual artículo a Barack Obama, Sr. para permanecer aquí? se ha argumentado que es el personaje principal ¿qué hay de relevante en ello?, por otro lado, ya se dijo "es información complementaria de su artículo" ¿entonces por qué no se fusiona?. Por otro lado, Taichí, nos has mencionado a Chelsea Clinton y Jenna Bush, y la verdad debo ser sincero, ellas serán hijas de presidentes pero vuelvo a la misma pregunta ¿qué tiene de enciclopédico Chelsea se convirtió en vegetariana cuando tenía 11 años de edad por salud y razones éticas. o Jenna se dedicó un tiempo a su novio, Henry Hager, un ex-ayudante Casa Blanca, y actualmente realiza sus estudios en la Universidad de Virginia?. Mi punto es, que la redacción actual de Barack Obama, Sr. no representa ningún mérito suficiente para tener un artículo propio en Wikipedia, ser el padre o ser personaje principal de un libro, no le da mérito suficiente. Ya si la redacción actual cambia, alguien la mejora, pone referencias de peso que demuestren su relevancia, pues venga que cambio me argumentación en contra de su borrado, pero la redacción actual no muestra ningún mérito suficiente.-- snakeyes - ^@help 17:32 25 dic 2008 (UTC)[responder]
- Comentario Por otro lado, otra pregunta ¿esta consulta es para Barack Obama, Sr. para Ann Dunham o para ambos. No sé, por ahí dicen que esto se está volviendo costumbre, pero al menos eso yo no lo sabía (dos artículos en una sola consulta). -- snakeyes - ^@help 17:41 25 dic 2008 (UTC)[responder]
- Comentario Yo creo que salvo casos que vayan estrechamente unidos ej: se nomina la banda de música A y su guitarrista (unicamente conocido por ser guitarrista de A) o, de lo contrario, creo que sería mejor un artículo = una consulta. Aunque es cierto que se viene haciendo, supongo que para reducir el número de consultas. Bernard - Et voilà! 17:47 25 dic 2008 (UTC)[responder]
  - Comentario La verdad esto es nuevo para mi, pero sea como sea, enlazar a Mercedes de Borbón estuvo muy mal hecho, puesto que al menos (ya que veo que esta es la costumbre que se está tomando), Ann es la madre de Obama y obviamente está muy relacionada a Barack, Sr. ¿pero, Mercedes? nada que ver. Saludos. -- snakeyes - ^@help 17:54 25 dic 2008 (UTC)[responder]
- Comentario Para snakeyes: si lees bien he dicho que los "artículos en inglés están debidamente referenciados", algún editor puede tomarse la molestia de traducir todos estos artículos de allá trasladando las referencias, ¿y qué decimos? Y no estoy jugando con la retórica de que si allá existe, ¿por qué acá no? La retórica se cae cuando el artículo es ampliable hasta un punto en que podría ser nominado potencialmente artículo bueno o artículo destacado. Aquí en Wikipedia en Español nos preocupamos por ampliar artículos referenciados desde otras Wikipedias, y ahora nos volveremos elitistas con que supuestamente porque son miembros de la familia presidencial no deben tener cabida aquí? Reitero, léase WP:EEL en la sección "No todo puede ser lo mejor". A veces debemos ser condescendientes de que si hay abundante material bibliográfico sobre estas personas son artículos enciclopédicos, aún sí es el papá o la mamá del presidente. En el caso de la Sra. Dunham, se relata más sobre su labor como antropóloga y ahí están las notas al pie para que no quede duda de que son inventos o de que es información descartable. Taichi - (*) 19:08 25 dic 2008 (UTC)[responder]
  - Comentario Perfecto Taichi, pero considero que en ese caso el artículo debe ser ampliado como tu mencionas puesto que su redacción y contenido actual me siguen dejando dudas sobre su relevancia. Ser el padre símplemente o ser el protagonista central de su libro, no le da méritos para estar aquí. Si tal es el caso de sus datos referenciados en la inglesa, entonces propongo que dicho artículo sea marcado {{enobras}} y sea finalizado antes de evaluar su sometimiento a borrado. Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:03 26 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario Snakeyes: Someter a los dos fue por economía procesal al tratarse del mismo caso (padre y madre), quienes no tienen ningún hecho relevante por sí mismos. Shooke: Jamás pensé que llegará usted a sabotear esta consulta, incluyendo a una princesa fallecida como María de las Mercedes de Borbón-Dos Sicilias. Taichi: Esto no es una votación, sino una argumentación para defender la relevancia de los artículos sometidos, comparar el caso de primeras damas que sí tienen un papel importante en el mandato de su cónyuge, solo crea confusión, por favor, no hay que caer en este tipo de comentarios. Sobre Chelsea Clinton o Jenna Bush, que no son tema de esta consulta, no opino. --BetoCG – ¿decías? 19:53 25 dic 2008 (UTC)[responder]
Comentario Sólo una pregunta: ¿Qué ha hecho de especial la madre de Obama? Entiendo que sea antropóloga, lo que no entiendo es por qué eso mismo la hace especial, como para ameritar un artículo. Hay cientos de miles de antropólogos en el mundo, ¿vamos a hacerle su artículo a cada uno? ¿o sólo a los antropólogos que sean familiares de presidentes? Dado que nadie ha argumentado ese por qué, me da la impresión que se está diciéndo que debe permanecer únicamente por ser madre del futuro presidente... y porque en Wikipedia en inglés existe y tiene muchas referencias. Eso no es suficiente. La relevancia enciclopédica no se hereda, ni mucho menos se adquiere vía transwiki. También creo que ha sido lamentable que se quiera ampliar esta consulta a una Infanta cuya relevancia enciclopédica sí ha sido demostrada por sí sola, y no vinculándola a familiares destacados. Diego (dialoguemos) 20:42 25 dic 2008 (UTC)[responder]

ManténgaseCreo que esta entrada tiene la relevancia suficiente para permanecer en wikipedia en español, como lo está en la inglesa, portuguesa y otras. Complemente a la figura muy relevante de un presidente de Estados Unidos con una característica muy especial, que esta entrada expone y aclara, su procedencia africana. Además ya existen entradas de familiares de otros pressidentes y personajes políticos de varias naciones ¿porque vamos a borrar esta? Un saludo Txo (discusión) 22:01 25 dic 2008 (UTC)[responder]

Manténgase Wikipedia no es de papel (y este es uno de los puntos fuertes de wikipedia). 109,000 busquedas en google. Mejoresé el artículo en vez de caer en estas discusiones bizantinas que nos llevan a concluir que ha de borrarse todo. Saludos Atardecere.... Che...¿que necesitás? 16:46 26 dic 2008 (UTC)[responder]