Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual

Sugerir o iniciar una Wikipedia en otro idioma

Hola, primero que nada, espero estar poniendo ésta duda en el lugar correcto. De lo contrario, de verdad, no lo hago con mala intención, ni mucho menos. Hace tiempo, cuando ingrese a Wikipedia, leí una explicación (no recuerdo dónde), acerca de cómo iniciar una Wikipedia en otro idioma. Incluso recuerdo que uno de los pasos era elegir el logotipo de Wikipedia que correspondiera a dicho idioma. En ese entonces no quise intentarlo porque no me sentía capáz de hacerlo, además no encontré el logotipo que quería.

Ahorita, por más que busco, no encuentro información de cómo iniciar una Wikipedia en otro idioma. Sólo encontré una página para sugerir que se hiciera dicha Enciclopedia. Quisiera ver si pudieran orientarme sobre ¿qué tengo que hacer para proponer o para que se inicie una nueva Wikipedia? El detalle es que, la Wiki que me gustaría es una en "ESPAÑOL SIMPLE" Así como hay la Wikipedia en "Simple English".

De antemano gracias y una disculpa si no era éste el lugar adecuado para preguntar. --George 8x (discusión) 00:33 12 feb 2009 (UTC)

George, más allá del procedimiento para crear una Wikipedia, el problema en tu caso es que el inglés simple es una lengua que sí existe, mientras que el español simple no.190.136.234.26 (discusión) 02:36 12 feb 2009 (UTC)

Exacto, pero, aún hay más, de debatió una, dos y hasta tres veces todas ellas con idéntico resultado.

— Dferg (discusión) 11:03 12 feb 2009 (UTC)

Gracias a ambos, tanto por la información (no cabe duda que cada día se aprende algo nuevo) acerca de la existencia de un idioma "Inglés Simple". Y también gracias por los enlaces a los resultados de las 3 ocasiones en que se llegó a sugerir la creación de dicha Wikipedia.--George 8x (discusión) 05:16 14 feb 2009 (UTC)

Aprovechando la consulta del miembro

He revisado los enlaces que ha facilitado el compañero Dferg, y se puede hacer la propuesta de otra manera, he análizado la página y hay códigos que no se donde ubicarlos, si alguien comenta o explica como son los pasos sería un excelente aporte para hacer la propuesta respectiva. nabbage (discusión) 05:27 15 feb 2009 (UTC)

Por favor, no te ofendas (empezar una frase así ya provoca ofensa), pero ¿no crees que eres un poco novato para pensar en lago así? Gons (¿Digame?) 22:06 17 feb 2009 (UTC).

¿Novato? eso es ser ofensivo, tienes 11122 en casi 3 años (eso no te da la potestad de decir esas cosas), el novato eres tú que aún no te haz informado sobre como dialogar con los demás contribuyentes de wikipedia.

Wikipedia sigue unas normas de etiqueta. Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. Evita los ataques personales y las generalizaciones。

De reiterar tus comentario procederé a comunicarlo al Consejo de Ética, y posteriormente Comité de Resolución de Conflictos.nabbage (discusión) 19:17 22 feb 2009 (UTC)

No tenemos Consejo de Ética y el CRC está suspendido. Michael Scott >>> 20:10 22 feb 2009 (UTC)

Cierto Michael Scott, lo presentaría directamente al tablón de anuncios de los bibliotecarios, como se precisa. nabbage (discusión) 03:52 23 feb 2009 (UTC)

Dices no ser novato pero no sabías que no hay comité de ética y que el CRC está suspendido, ¡Plop! --- 3 3 3 --- 04:18 23 feb 2009 (UTC)

Creo que nadie puede criticiar ni menos adjetivar a un colaborador, ya que hay reglas de juego. Ahora resulta que porque uno no estabá enterado de la desactivación temporal de CRC es ¿Novato?, no se que entiendan algunos por consejo pero desde el momento que se administra o se especifica normas en este caso conductas se habla de un consejo autoregulador es decir es un grupo de personas que han establecido reglas de juego para un tema y como este pertenece a las polticias oficiales de wikipedia con más razón, o sea si quiero puedo llamarlo consejo asi éste no este formalmente con ese nombre, aunque debería pero solo sigo las reglas o sea "wikietiqueta".

Acerca de tu sarcasmo Usuario:333/f estas apoyando indirectamente a Gons. O sea si aún colaborar le dicen eso, imaginense que le dirán a los nuevos miembros o ¿cómo los tildarán?, como dicen las grandes acciones se van abajo cuando demuestras quien eres. Ésta es una de las grandes razones por la que CRC no debio ser suspendida. nabbage (discusión) 17:55 23 feb 2009 (UTC)

Novato es alguien nuevo en una materia, actividad, hábito, etc. Supongo que habrás interpretado dicha palabra con todas las connotaciones negativas que podría tener, que creo que no es el caso. Con respecto a proponer una wiki en español simple otra vez, estoy en contra porque el español simple no existe y por lo tanto no posee un vocabulario definido ni una gramática. Si alguien me dice que el español simple existe como idioma es solo mentiras y fuente primaria. En cambio, el inglés simple es un idioma artificial con un vocabulario establecido y básico con el propósito de comprender con facilidad un texto. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 24 feb 2009 02:27 (UTC)

Todos sabemos lo que significa novato, no es el termino el problema sino como la usa para hacerlo despreciativo y eso si es un problema, ya deje en claro la acción que tomaré de repetirse (y ahi queda ese tema). Sobre el otro punto de sugerir otro idioma ¿en qué parte de mis comentarios he mencionado que voy a solicitar un español simple?, eso no existe. Antes de hacer mi propuesta o solicitud primero voy a respaldarla para hacerla pública y tener un sustento a la misma, en su momento la haré pública e invitaré a la comunidad a opinar. nabbage (discusión) 03:34 24 feb 2009 (UTC)

Cuando escribiste «se puede hacer la propuesta de otra manera» induce a pensar que se trata de realizar la propuesta del español simple por cuarta vez.

Otra cosa, sería interesante cuál idioma piensas presentar. Aunque te digo es que deberías adquirir mayor experiencia en esta wiki antes de proponer una wikipedia en otro idioma, asunto que requiere de un arduo mantenimiento, en especial de su creador. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 25 feb 2009 23:11 (UTC)

A ver Nabbage, en ningún momento fui sarcástico, simplemente que dices una cosa pero actúas de otra, amenazando con cosas que no existen y dándonos enlaces a páginas que Gons, Der Kreole, M S, y un servidor nos sabemos de memoria como el WP:CRC, WP:E, o Wikipedia, o simplemente que enlazas mi firma en vez de mi página de usuario, todos esos detalles más tu interés en crear un proyecto wiki de una lengua que no existe me hace (o nos hace) pensar que eres novato, además que si todavía no tienes un año por aquí si que se te puede considerar novato, pero no te preocupes no es malo, todos fuimos novatos y cometimos muchos errores, así que ¿Cómo es posible que lo consideres insulto? y lo peor es que nadie infrigió WP:NMN por lo tanto no veo la causa del drama. Y paremos ya este tema que no da para más. --- 3 3 3 --- 02:30 26 feb 2009 (UTC)

¿Amenazas?, solo sigo los procedimientos correspondientes ante un comentario que no es recibido como lo penso el que lo dijo, el drama lo estás haciendo al comentar a los 3 días de hacerte notar. Algunos colaboradores sabén como participo y que las cosas las digo directamente sin hacer teatro o novela «siempre manteniendo los criterios del caso», y por lo que mencionas estás clasificando a Novato por el tiempo que tiene en wikipedia, de que sirve tener tanto años sino no ha hecho aportes destacables, no voy a recibir el calificativo de «novato» de tí ni de nadie porque cada aporte que hecho en wikipedia ha sido tiempo que he dejado para dedicarlo aca como cualquier bibliotecario o usuario con más tiempo y como lo menciono arriba ««ahi queda el tema»».

Es ejemplar el interés que tienes por la propuesta Der Kreole:, estoy aún ordenando la información para poderla subir, una vez tenga el material listo procederé a comentarlo de esa manera podrán agregar o sugerir algunas cosas más. nabbage (discusión) 02:35 26 feb 2009 (UTC)

Te di varias razones por las que te veo como novato pero tu solo ves una, bueno, allá tu. ¿Y qué idioma te quieres inventar ahora? --- 3 3 3 --- 03:02 26 feb 2009 (UTC)

Traslado

Hola. Quería trasladar el artículo Oscar (nombre), porque creo que lo correcto, ya que se trata de la Wikipedia en español, es que aparezca Óscar (con acento), pero veo que no tiene la pestaña "trasladar". ¿A qué puede ser debido?--Canaan (discusión) 19:21 15 feb 2009 (UTC)

Hola Canaan. Siento no poder ayudarte mucho, pero te puedo sugerir que dejes tu mensaje aqui o consultes a un bibliotecario. Seguro que te contesta enseguida (bueno, o cuando tenga un rato).Espero haber sido de ayuda.GuiSM (discusión) 21:51 15 feb 2009 (UTC)

Pero si en el texto del artículo explica eso... además de que los nombres no tienen errores ortograficos... lo otro es que sí no sé por que el artículo no tiene la pestaña «Trasladar»... -- Nixón ^(Discusión) 23:44 15 feb 2009 (UTC)

Oscar u Óscar es un nombre de pila masculino de origen germánico, que significa ‘lanza divina’.

Porque fue protegido contra traslado por BetoCG. Michael Scott >>> 23:51 15 feb 2009 (UTC)

Gracias a todos. Sin ánimo de discutir, diré que los nombres propios están reglamentados y sí tienen errores ortográficos. En cuanto al origen es improcedente, ya que entonces no aparecería ningún nombre en castellano (excepto los propios de la península), sino en su versión original. Yo soy miembro del Wikiproyecto:Nombres propios, llevo muchos artículos sobre nombres, creo poder decir que sé de lo que me hablo; y, sobre todo, estamos intentando aplicar unas normas comunes para todos los nombres. En fin, contactaré con BetoCG.--Canaan (discusión) 12:24 16 feb 2009 (UTC)

Buen día, este asunto ya se ha discutido en este mismo espacio en más de una ocasión. Oscar por ser un nombre propio no tiene error ortográfico. Hay lugares en el mundo donde Oscar es común, pero en otros Óscar también lo es. Entonces no hay razón para trasladar. --Beto·CG 18:07 16 feb 2009 (UTC)

Disculpen mi ignorancia, pero ¿no será porque las mayúsculas no tienen acento?--Ente X (Libro de Quejas) 01:53 17 feb 2009 (UTC)

No, las mayúsculas no están reñidas con los acentos. Siempre llevan tilde. Queda disculpado. Saludos. Michael Scott >>> 02:18 17 feb 2009 (UTC)

Insisto, los nombres se rigen por los mismos criterios ortográficos que el resto de palabras, y ya que esta es la Wikipedia española y no la de "lugares en el mundo" debe ir con acento. Hay múltiples ejemplos de nombres con acento: Sebastián, Héctor, Andrés, Sócrates, María, Bárbara, etc, y sin este no se pronunciarían igual. Ahora no tengo tiempo de buscar lo que dice exactamente la RAE, pero si lo encuentro lo pondré próximamente.--Canaan (discusión) 13:01 18 feb 2009 (UTC)

Vamos a ver... el wikiproyecto se centra en los nombres en su variación en español y la variante española contiene la tilde... tan simple como eso. Es similar a la política de poner los topónimos en castellano, tales como, Brandeburgo en vez de Brandemburg. La discusión no tiene sentido es Óscar con tilde y punto; y se debe poder trasladar a su forma correcta en su variante en español. Un saludo. Thor8 (Discusión) 20:29 18 feb 2009 (UTC)

Perdón por el retraso, he estado atareado. Pongo a continuación las normas de acentuación de la RAE y en Wikilengua. Creo que es evidente que lo correcto es añadir la tilde, detalles como este son los que dan mala imagen a la Wikipedia.--Canaan (discusión) 19:02 20 feb 2009 (UTC)

Evidente. Al ser «Oscar» una palabra aguda del español que no finaliza en n, s o vocal, no lleva tilde. No hay que trasladar. Michael Scott >>> 19:51 20 feb 2009 (UTC)

Perdón si me pongo sarcástico, pero es que yo alucino. ¿Óscar, aguda? ¿Tú pronuncias osCAR, remarcando el "car", en vez de OScar? Increíble.--Canaan (discusión) 21:04 20 feb 2009 (UTC)

Cada día se aprende algo nuevo. Michael Scott >>> 21:27 20 feb 2009 (UTC)

Por supuesto que hay veces que Oscar es aguda, nunca escuchaste? yo lo oí mil veces, tanto Óscar como Oscar.--Ente X (Libro de Quejas) 22:57 21 feb 2009 (UTC)

Canaan, debería conocer más el mundo, porque dependiendo el lugar será la pronunciación, por eso es correcto. --Beto·CG 20:19 22 feb 2009 (UTC)

He solicitado a Canaan continuar la discusión en la página correspondiente. Solicitud que extiendo aquí. Saludos. Michael Scott >>> 20:23 22 feb 2009 (UTC)

Yo siempre lo he oído como palabra llana, de todas formas, como ya dije, esta es la Wikipedia española y no del "mundo". Por lo demás, como he visto que pese a todas las evidencias -aportando incluso la normativa de la RAE-, BetoCG -que además es bibliotecario- no transige, lo he trasladado al Portal de bibliotecarios, tal como me había aconsejado GuiSM.--Canaan (discusión) 20:34 22 feb 2009 (UTC)

Y que conste que este tema ya había sido tratado hace cuatro meses. --Beto·CG 21:18 22 feb 2009 (UTC)

El tema que se trató es otro. Se trató el traslado masivo de artículos de personas que se llamasen Oscar u Óscar a una de las formas. No se habló de Oscar (nombre). BetoCG, tú mismo dices más arriba «Hay lugares en el mundo donde Oscar es común, pero en otros Óscar también lo es. Entonces no hay razón para trasladar.» ¿Entonces, si no hay razones para trasladar, por qué trasladas a una versión concreta?—Chabacano 22:01 22 feb 2009 (UTC)

Como bien dices, Chabacano, aquí se trata de Óscar como nombre propio. En el Wikiproyecto intentamos establecer unas normas comunes, y es evidente que la antroponimia se rige por los mismos criterios fonéticos que el resto de palabras; sino, un nombre como Sóstenes sería Sostenes (prenda femenina). Y si nos ponemos en el caso de que los nombres no tienen errores ortográficos, sería un caos: se podría poner Bíctor en vez de Víctor, Ector en vez de Héctor, Zésar en vez de César, etc. En todo caso, creo que debería ser una cuestión que deberíamos decidir los del Wikiproyecto, que para eso nos curramos la creación de artículos sobre nombres (que hay tropecientos).--Canaan (discusión) 12:16 23 feb 2009 (UTC)

Una vez más, Cannan, escribir «Oscar» no está en falta ortográficamente. Sí, algunos decimos oscar. Así que los Bíctor, Ector y Zésar están muy de más. Y no, los del Wikiproyecto no tienen un derecho especial para decidir sobre los artículos de nombres propios. Saludos. Michael Scott >>> 03:20 26 feb 2009 (UTC)

Buscando nombre para una plantilla

Holas: he generalizado la plantilla {{Ficha de calle}} para que sea utilizada en artículos de calles, avenidas, carreteras, autovías, etc. Sin embargo, me hicieron ver (y con razón) de que el nombre no es el mejor, pues una calle es una vía urbana muy particular, que no incluye en su definición a una carretera, por ejemplo. Por ello les pregunto, ¿qué nombre les parece sería más adecuado? ¿Ficha de vía de transporte, Ficha de vía, o alguna otra? Saludos, Farisori [mensajes] 05:12 19 feb 2009 (UTC)

Ficha de vía de trasporte terrestre??? Netito⁷⁷⁷ 05:26 19 feb 2009 (UTC)

¿Hay fichas sobre vías de transporte no terrestres (marítimas o aéreas)? En caso negativo mi opción sería simplemente Ficha de vía, en caso positivo también abogaría por Ficha de vía previa fusión de las fichas de vías no terrestres en las terrestres, Poco a poco...¡adelante! 09:48 19 feb 2009 (UTC)

Gracias por los comentarios, pero el asunto es que vía redirecciona hacia calle, entonces me hace creer que se trata de lo mismo. ¿No existe algún concepto que englobe a todo este tipo de artículos? Al menos en las categorías hay un desorden más o menos relativo a esto, partiendo porque existen Categoría:Calles y Categoría:Calles y carreteras. Farisori [mensajes] 16:25 19 feb 2009 (UTC)

Bueno, la he trasladado finalmente a {{Ficha de vía de transporte}}, que al menos me parece más adecuada que "Ficha de calle". Estaré atento a cualquier otra sugerencia. Saludos, Farisori [mensajes] 18:37 20 feb 2009 (UTC)

Una calle es un tipo particular de vía, aquella que discurre por zona urbana, entre manzanas y edificios; por lo que la categorización es correcta (a falta de encontrar un nombre más "único" para ese "calles y carreteras"). Lo que veo que es incorrecto es la redirección de vía a calle. La fusión de plantillas realizada parece correcta, con un par de "peros": ¿por qué no has empezado por fusionar cosas como Plantilla:Ficha de autovía de España? Es que una calle y una autopista tendrán pocos parámetros en común... Y segundo: los textos de la plantilla utilizan un vocabulario muy poco neutral "colectivo", "monto"... la primera porque ya me la sé, pero la segunda me llevó un rato averiguar que se refería al presupuesto de la obra. Rondador (discusión) 12:22 22 feb 2009 (UTC)

Hola Rondador: no había leído tu respuesta, lo siento. Me parece que Categoría:Calles y carreteras debería llamarse algo así como Categoría:Vías de transporte terrestre. Vía quizá debería ser idealmente una redirección a "Vía de transporte", la cual a su vez sería una desambiguación que enlazaría los artículos de los distintos tipos de vías de transporte (terrestre, acuático o náutico, aéreo, espacial, o qué se yo). Con respecto a las fusiones, simplemente comencé por las que tenían menos artículos: de lo contrario a uno le da la impresión de que no avanza, y finalmente se agobia y lo deja ;) Pero en estos momentos, desde que puse el mensaje, ya he fusionado casi todas las de pocos artículos, así que ya debería llegar prontamente a esa. Con respecto a los nombres de los parámetros, ¿qué te parece si lo vemos en la discusión de la plantilla? Muchos saludos, Farisori [mensajes] 15:18 24 feb 2009 (UTC)

Dominio público

Por qué hay tantas imágenes de dominio público como ésta y ésta que no estan en es:commons?--Ente X (Libro de Quejas) 14:41 23 feb 2009 (UTC)

Porque las subieron únicamente (localmente, decimos) a la wiki inglesa. Cada wiki tiene en teoría la capacidad de alamcenar imágenes sin compartir. En la Wikipedia en Español, siguiendo los principios de reuso de contenido libre, decidimos 1) aceptar sólo imágenes que cualquiera pueda reusar, 2) usar sólo Commons para que todos las puedan reusar. -- m:drini 14:51 23 feb 2009 (UTC)

dicho esto, si otra wiki tiene imágenes en dominio público, se pueden descargar y subir a Commons (incluyendo toda la información relevante de oriegen) para que las demás wikis las usemos. -- m:drini 14:52 23 feb 2009 (UTC)

Esta herramienta facilita el traslado de imágenes a commons desde otras wikis, Poco a poco...¡adelante! 18:23 23 feb 2009 (UTC)

Juas ;) no existe es:commons... Locos ~ epraix Beastepraix 18:37 23 feb 2009 (UTC)

esta página indica en File links que se subió a en:wk desde commons, el original está aquí; ésta tiene derechos de autor reservados, no es libre. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:59 24 feb 2009 (UTC)

Que paso con el Mapa de wikipedistas???

Hace tiempo en el Mapa de los wikipedistas que no se an agregado a los usuarios en la lista de espera, por favor que ayuden un poco mas en esta pagina. gracias--AlienDragon (discusión) 02:14 24 feb 2009 (UTC).:

¿será porque hay otras prioridades más importantes que vigilar y actualizar constantemente ese mapa? -- m:drini 02:19 24 feb 2009 (UTC)

Lástima que no todos tenemos tiempo para perder ... nixón^? 02:23 24 feb 2009 (UTC)

Ejem, miren arriba (en espuma de café) y WP:NMN Locos ~ epraix Beastepraix 02:25 24 feb 2009 (UTC)

Lo siento epraix, pero no es NMN, es del mismo grupo de usuario que se la pasa haciéndonos dar vueltas con despropósitos y páginas humorísticas. Así que respondo claro: nadie lo actualiza porque hay muchas otras cosas más importantes qué hacer. Si a él le interesa tanto, puede leerse la documentación y hacerlo. -- m:drini 03:24 24 feb 2009 (UTC)

Entiendo que hay prioridades y yo mismo lo haria pero el problema es que no entiendo como hacerlo--AlienDragon (discusión) 17:41 24 feb 2009 (UTC)

Y si fuéramos entendiendo que esto es una enciclopedia y no un jardín de infantes??? Netito⁷⁷⁷ 19:27 25 feb 2009 (UTC) Nótese que no es ningún novato

¿Error o posible vandalismo en el artículo Publicidad?

Algún bibliotecario podría ver el error o posible vandalismo en el artículo Publicidad, he tratado de revertir pero sale el siguiente mensaje:

Revirtiendo: No se pudo obtener el elemento "editform", abortando. Puede ser que la página se encuentre protegida

nabbage (discusión) 03:20 24 feb 2009 (UTC)

Sí estas usando Twinkle, no te funcionara por que ahorita tiene fallas, usa mejor deshacer... saludos... -- nixón^? 03:22 24 feb 2009 (UTC) PD: También puedes poner tus preferencias en inglés y así sí te funcionara el Tw

Ok, ya lo solucionarón. nabbage (discusión) 03:37 24 feb 2009 (UTC)

Ejem...

Perdón, tal vez parezca irrelevante, es la tercera vez en esta semana que me quejo de algo, pero ¿alguien nota un fallo en el contador de páginas nuevas? porque aunque le pongo q me muestre todas, no lo hace. Faltan las últimas...--Ente X (Libro de Quejas) 02:05 25 feb 2009 (UTC)

Ah, ya se: tardan en aparecer, no? bue... si no es así diganme, si no, da igual.--Ente X (Libro de Quejas) 02:24 25 feb 2009 (UTC)

En realidad no te podría confirmar porque recientemente no he elaborado páginas nuevas, pero el funcionamiento parece estar correcto, habría esperar algún comentario de alguien que haya redactado recientmente o un bibliotecario para que salgas de duda. nabbage (discusión) 03:38 25 feb 2009 (UTC)

No termino de entender el problema. En Especial:PáginasNuevas veo las páginas recién creadas y las que permanecen las encuentro enseguida en el buscador. Quizás fuera un problema del servidor en un momento dado, ¿a qué contador te refieres?, ¿a {{NUMBEROFARTICLES}} (1 999 575)?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:14 25 feb 2009 (UTC)

Al contador personal de páginas nuevas, ese que te dice cuantas creaste.--Ente X (Libro de Quejas) 14:54 25 feb 2009 (UTC)

El contador funciona correctamente deberías poder ver tus páginas creadas sin ningun problema. nabbage (discusión) 15:04 25 feb 2009 (UTC)

Ente X, es que no sabemos de cual contador hablas, danos el enlace o explícate mejor. --- 3 3 3 --- 15:22 25 feb 2009 (UTC)

Sustituciòn de un artìulo por la traducciòn del ingles.

Hola. Me ocupo de la creaciòn de artìculos bajo la categorìa Bajos elèctricos. El artìculo fundamental de dicha categorìa, Bajo, es una traducciòn parcial del equivalente inglès con algunos -minimos- contenidos adicionales.

Desde mi punto de vista una sustituciòn total del articulo por la traducciòn del inglès serìa muy conveniente, pues ampliarìa el contenido y mejorarìa la homogeneidad del artìculo. Hace dìas que dejè la sugerencia en la pàgina de discusiòn del artìculo, que nadie ha respondido.

Mi pregunta es: deberìa proceder a la traducciòn y sustituciòn inmediata del artìculo o en cambio debo solicitar la sustituciòn en alguna otra parte?

Gracias, --Serolillo (discusión) 17:19 25 feb 2009 (UTC)

Lee aquí. --Camima (discusión) 17:26 25 feb 2009 (UTC)

Exacto, lo que sea si crees que vas a mejorarlo, cosa que como sabes, personalmente no dudo. Sí esos mínimos detalles tienen valor, intenta reubicarlos en artículo, pero sin miedo ninguno. Sigue con tu buen trabajo. Un saludo Billy mensajes 17:35 25 feb 2009 (UTC)

Gracias, Camima, ya estaba al tanto de esta pàgina. El caso es un poco màs complicado, porque, si bien es cierto que es peligrosa la sustituciòn total de un artìculo por otro, tambien es cierto que el artìculo de la ediciòn inglesa es muy superior -en contenidos, en organizaciòn y en estructura- al artìculo en español. En el caso concreto que nos ocupa, entiendo que lo mejor serìa proceder a la sustituciòn total del artìculo intentando conservar sus aportaciones originales en la medida de lo posible, como sugiere Billyrobshaw. Si hay opiniones en contra, por favor, hacedmelo saber. Saludos--Serolillo (discusión) 17:45 25 feb 2009 (UTC)

¿Encarta como referencia?

Una consulta: ¿Se puede utilizar un artículo de Encarta como referencia para otro artículo aquí en Wikipedia? Crisneda -- (cliente · proveedor) 18:52 25 feb 2009 (UTC)

Una enciclopedia generalista no puede ser fuente de otra enciclopedia generalista. --Camima (discusión) 18:58 25 feb 2009 (UTC)

Pienso lo mismo. Por otro lado, Encarta no es precisamente la más fiable ni la más rigurosa de las enciclopedias. Hentzau (discusión) 19:06 25 feb 2009 (UTC)

Entendido entonces ;) Gracias, Crisneda -- (cliente · proveedor) 19:10 25 feb 2009 (UTC)

Claro que se puede utilizar. Paintman (¿hablamos?) 19:11 25 feb 2009 (UTC)

Hombre, no nos dejes así...yo tengo muy claro que, en principio, no (y digo en principio porque igual se me escapa algún caso donde estuviese justificado su uso como referencia...). --Camima (discusión) 19:14 25 feb 2009 (UTC)

En realidad, ya tengo un PDF que se dedica por entero al tema al que me quería referir, en contraste con una o dos líneas que menciona el artículo de Encarta y al que -en un principio- iba a utilizar como referencia. Pero, de todas maneras, y para usos posteriores, ¿es o no recomendable? ¿o sólo si no hay alternativas? ¿o en ningún caso? Crisneda -- (cliente · proveedor) 19:18 25 feb 2009 (UTC)

A ver: a la espera de lo que diga Paintman, una enciclopedia, por definición, se basa en fuentes especializadas. Si Wikipedia usa a Encarta como fuente, está usando un intermediario entre sí misma y esas fuentes. Independientemente de la confianza que nos dé Encarta, lo lógico es ir siempre directamente a las fuentes y no usar intermediarios. Por lo tanto, recomendable no es. Y si no hay alternativas, hay que buscarlas; que yo sepa, no tenemos prisa. --Camima (discusión) 19:22 25 feb 2009 (UTC)

No conozco ningún caso de enciclopedia generalista que fundamente sus asertos en otra enciclopedia generalista (sí en enciclopedias temáticas especializadas de debida solvencia, pero ésta es otra cuestión), y tampoco conozco ninguna razón por la cual Wikipedia deba obrar de otra manera. Tampoco creo que contribuya a hacer fiable una enciclopedia el utilizar otra como fuente, al menos a mí no me daría en absoluto buena impresión descubrir que la enciclopedia X no se basa en fuentes especializadas, sino en la enciclopedia Y. Ahora, puede haber casos muy concretos (qué sé yo, por ejemplo, para demostrar que tal o cual individuo ha tenido una verdadera repercusión, o que tal o cual hecho tiene tal o cual consideración, podría aducirse que así se dice en la Britannica), pero creo que permitirlo por sistema es un error de bulto. E insisto, mi humilde opinión es que la Encarta, menos que otras. Hentzau (discusión) 19:51 25 feb 2009 (UTC)

Los tiros van por donde dice Camima. Las fuentes se pueden dividir básicamente en tres tipos: primarias, secundarias y terciarias. Las fuentes terciarias son publicaciones como las enciclopedias que principalmente resumen fuentes secundarias (Wikipedia y Encarta son ejemplos de esto). Las fuentes secundarias son fuentes que están a cierta distancia y no tienen relación directa con el evento que describen y finalmente, las fuentes primarias son fuentes muy cercanas al evento que describen. De hecho, las fuentes primarias dan el punto de vista de una persona involucrada en el evento. Esto es un resumen muy rápido y poco detallado por lo que leyendo Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria#Fuentes primarias, secundarias y terciarias seguro que se entiende mejor. Wikipedia debe depender principalmente de fuentes secundarias, y en menor medida en fuentes terciarias. En resumen, se puede utilizar Encarta como referencia, pero es mejor utilizar fuentes especializadas como ha dicho Camima. Paintman (¿hablamos?) 19:55 25 feb 2009 (UTC)

Aquí otro enlace al vuelo para quien le interese el tema, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:42 25 feb 2009 (UTC)

Yo creo que después del caso que mostró drini en su blog mejor no usar más Encarta, son incluso capaces de comenzar a copiarnos contenido, como la otra ¿Cómo se llamaba la otra? --- 3 3 3 --- 22:30 25 feb 2009 (UTC)

¿La Espasa? Der Kreole: Was willst du mir sagen? 25 feb 2009 23:02 (UTC)

Sí, una lectura sugerida. A todo esto, ¿las primeras ediciones de Espasa no entran en el dominio público como la versión de 1911 de la Britannica? Crisneda -- (cliente · proveedor) 04:15 26 feb 2009 (UTC)

Yo creía que no se podía usar Encarta por las mismas razones que Rebelión: que, más allá de su fiabilidad, se basan en fuentes para hacer sus artículos, y que nosotros deberíamos usar esas fuentes. Especialmente para mantener lo más acertadamente posible el sentido de la investigación original, que puede perderse cuando los redactores escriben en Encarta o Rebelión. TMU (discusión) 15:17 26 feb 2009 (UTC)

Anglicismos abusivos

Hola a todos. El español es como cualquier otra lengua: en su seno hay extranjerismos... tanto tolerados como abusivos. Desgraciadamente en Wikipedia no combatimos lo bastante los anglicismos abusivos. «Fútbol» es correcto mientras que «mecánica de juego» no es más que una traducción abusiva de game mechanic. El artículo «Mecánica de juego» ya fue trasladado a «Sistema de juego» y la categoría «Mecánica de los videojuegos» ya ha sido reemplazada por «Sistema de juego de los videojuegos». Ahora quisiera que constara oficialmente que «mecánica de juego» y «mecánica de los videojuegos» son anglicismos abusivos, para que no se reproduzcan más y los wikipedistas que escriben sobre videojuegos sepan al menos a qué atenerse. ¿Hay en Wikipedia (es) alguna lista de anglicismos abusivos que sirva de modelo para que estos anglicismos sean sistemáticamente evitados? Hay muchos otros ejemplos, no sólo en el campo de los videojuegos, por ejemplo los artículos sobre submarinismo están llenos del anglicismo abusivo SCUBA, como si esa sigla de la lengua inglesa fuese legítima en lengua española (que no lo es, ni mucho menos). Este tema es muy importante y espero que se le encuentre una solución... un saludo a todos y a todas 343KKT Kintaro (discusión) 12:11 26 feb 2009 (UTC)