Discusión:Federico Jiménez Losantos

.

¡Atención! Ya no presenta "La mañana" [1]. Lo que aún no se sabe es qué hará con la oferta de co-presentar "La Linterna". 06.Abril.2009

--Animadelpurgatorio (discusión) 21:54 7 abr 2009 (UTC)Todavía presentará La Mañana, al menos hasta fin de temporada. Lo que está claro es que se irá en unos meses. Según él mismo ha confirmado en el programa y en su blog, volverá el martes de Pascua, tras las vacaciones de Semana Santa.

¿Religión?

¿Alguien sabe cuáles son sus creencias religiosas? Lo digo pq está en la cadena de la Iglesia Catolica y creo q no es catolico. Es una anécdota, nada mas. Aunque sea q alguien me la conteste por curiosidad. --Blaken (discusión) 00:40 14 ene 2009 (UTC)

Tengo entendido que es agnóstico. --85.53.207.21 (discusión) 18:57 22 ene 2009 (UTC)

Es ateo.--83.165.41.253 (discusión) 22:00 6 jun 2009 (UTC)

Seriedad

Esperáis que alguien se tome esto en serio?

Por favor, que alguien revise el texto completo de nuevo. Quedas todavía varias trazas de vandalismo.--80.58.205.52 (discusión) 13:20 9 mar 2008 (UTC)

Relevancia

El artículo del señor Losantos es más largo que el del mismísimo San Pedro. No quiero decir con esto que no sea una persona de gran relevancia pública en España, y que por tanto merezca una gran atención por parte de los enciclopedistas, pero es que hasta el artículo del Rey de España es más breve y biográfico que el del señor Losantos. Más allá de su posible parcialidad (que da al artículo un caráter muy irregular, con partes que parecen panegíricos, y otras todo lo contrario), lo que en mi opinión le pasa al artículo es que está sobredimensionado, para lo que son los logros y méritos de este señor.--85.85.197.38 (discusión) 17:29 13 mar 2008 (UTC)

Más que la extensión de todo el artículo (téngase en cuenta lo extenso de la vida profesional o el número de publicaciones de Jiménez Losantos), sí que me parece excesiva la extensión del artículo en sus apartados 2 y 2.1.: Carácter e ideología y Juicios.

verborrea excesiva?

realmente merece la pena llenar tantas líneas un personajillo así? una breve referencia de que nació y salió por la tele son útiles. Más, es un exceso inútil.

Al de arriba, ¿por qué no intentas olvidarte del hecho de que no te ca bien Losantos antes de escribir algo?

Supongo que no debemos quitar toda la información, que a este anónimo le parece superflua.--Echalojo (discusión) 08:11 8 may 2008 (UTC)

¡Federico para Santo!

Nuevos juicios

Sería conveniente actualizar el apartado de juicios del artículo para incluir el juicio que se está desarrollando estos días en el cual LoSantos es acusado de injuriar a Gallardón.

Este artículo es marcadamente parcial. Lo que se define como lenguaje satírico, ha sido determinado por tribunales como calumnia, e injuria, en la mayoría de casos. En todo caso, ofrece una visión extremadamente sesgada de una persona, extendiéndose y alabándolo en exceso. La calificación de "liberal" no es correcta, ya que si bien se autocalifica así, sus declaraciones (y aún más importante: sus actos) no coinciden en absoluto con esa doctrina. Necesita una revisión para: sintetizar el texto, y contrastar la opinión.

Esto de que sus actos no lo califican como liberal lo dices tu. Que actos no lo califican como liberal?

--217.125.164.168 (discusión) 19:58 28 may 2008 (UTC)m0rf0

El lenguaje, en general, es satírico, y en determinados casos, como señala el artículo, las decisiones judiciales han determinado que ha podido llegar a la calumnia y a la injuria. Respecto a lo de liberal, una persona que defiende la libertad de mercado, la iniciativa privada, la reducción del sector público y la minimización del Estado es, por definición, liberal; cosa diferente es que sea más o menos agresivo a la hora de expresar sus puntos de vista. Creo que sería peligroso que cada uno de nosotros entrara a interpretar la ideología de cada personaje público en su sección de la wikipedia.

Modificaciones

He hecho algunas modificaciones en el artículo, incluyendo referencias, sobre todo en el epígrafe Estilo periodístico. También he eliminado la referencia al artículo de Girauta en LD, por irrelevante, improcedente, inútil y no neutral. ¿Pero qué tendrá que ver la relación ERC-Terra Lliure si se está hablando aquí del supuesto pacto ERC-ETA en Perpiñán? En el artículo de opinión (no de información o de investigación) de Girauta no hay ninguna referencia ni a FJL, ni a sus afirmaciones, ni a su juicio, ni a la reunión ERC-ETA, ni a ETA ni a las (hipotéticas) relaciones ETA-Terra Lliure. Además, se olvida que Terra Lliure desapareció completamente hace ya bastantes años. Si el artículo de Girauta fuese un artículo de información en el que, como mínimo, se hiciera referencia a ETA o se probasen unas relaciones ETA-Terra Lliure se podría incluir aquí como enlace externo. Pero no es el caso. En el artículo sólo hay una referencia a HB, y está situada en los años 80. Todas las demás referencias son únicamente a Terra Lliure y a ERC. Se intenta claramente dirigir el pensamiento del lector para darle la impresión de que ETA-Terra Lliure-ERC es todo lo mismo y que, por tanto, los miembros de ERC son todos unos terroristas. En este sentido, también se podría hacer referencia a Al-Qaeda o a los Lobos Grises o a la Mafia que mató a Kennedy, ya que hablamos de terrorismo. No obstante, si alguien considera que el artículo de Girauta es plenamente relevante, procedente, útil y neutral, por mí que la vuelva a poner (con alguna justificación en esta discusión, si no es molestia).--Mikemoore (discusión) 05:00 3 jun 2008 (UTC)

Nueva condena

Según noticia de 'El Mundo', Federico ha vuelto a ser condenado, esta vez al pago de 36.000 euros por un delito de injurias graves con publicidad contra el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón. A pesar de que piensa recurrir la sentencia, sería aconsejable incluir dicho dato en el apartado correspondiente del artículo para continuar lo aportado en uno de los párrafos de la sección Carácter e ideología.

Nuevo juicio

Público indica que la fiscal se ha adherido a la demanda presentada contra Losantos por el ex director de ABC, José Antonio Zarzalejos, por "intromisión ilegítima" en su honor, así como a la petición de una multa de 600.000 euros como indemnización. Al igual que con el anterior juicio, se debería editar el párrafo correspondiente del artículo para incluir este dato (o quizás esperar al sobreseimiento o a la condena).

Cuando salga la sentencia, en todo caso.

Apartados de poca relevancia

Creo que hay apartados demasiado biográficos,anecdóticos y de poca relevancia para lo que es este señor en realidad:Un polemista. No creo que su OBRA literaria sea tan importante como para dedicarle ni tan siquiera un apartado o no una referencia y ni mucho menos un estudio sobre su forma de escribir ya que tiene más espacio que escritores de mayor relevancia, tampoco creo necesario el apartado CARACTER Y IDEOLOGIA o reducirlo por que practicamente se resume diciendo que es de derechas lo demás son historias del personaje polémico que ha creado o que és.--EsTebanlrd (discusión) 03:35 17 jul 2008 (UTC)

Otro igual, tienes que olvidarte del hecho de que a ti no te caiga bien este personaje. A mí tampoco me cae bien Chomsky pero comprendo que se dedique gran parte de su artículo a su labor como lingüista. No pretendo comparar a Losantos con Chomsky en ningún aspecto, pero cuando un hombre vende libros como churros, y Losantos los vende, es necesario hacer aquí referencia a su obra literaria, aunque a ti no te guste.

Lee de nuevo señor de incognito dije CREO y no he echo ningún cambio al artículo, es una opinión respetala o dejala en paz a ella y a mi persona metiendome en el mismo saco que dios o el diablo sabe quien.--EsTebanlrd (discusión) 02:44 16 oct 2008 (UTC)

Enhorabuena

Enhorabuena por el artículo. Está muy bien escrito y es bastante imparcial, lo cual sorprende después de leer otros artículos como el de Pío Moa.

Nueva condena (29/Julio/2008)

Según publica 'El Mundo', Losantos ha sido condenado al pago de 100.000 euros por un delito de intromisión ilegítima en el derecho fundamental al honor del ex director de 'Abc' José Antonio Zarzalejos.

Premios

Es cierto que en los currículos que he leído por ahí se adjudica el premio de periodismo del parlamento Europeo a este periodista, pero en la página del propio parlamento aseguran que este año es la primera vez que se otorga y su nombre no figura entre los cuatro candidatos españoles al mismo: http://www.europarl.europa.eu/news/expert/infopress_page/008-32677-189-07-28-901-20080625IPR32676-07-07-2008-2008-false/default_es.htm

"Vejaciones y falta a la verdad"

El usuario SanchoPanzaXXI ha introducido la siguiente modificación (en negrita): El estilo periodístico de Jiménez Losantos es muy polémico y cuenta con defensores y detractores igualmente acérrimos. Desde 2007, varias sentencias judiciales, no firmes, han fallado en su contra por intromisión ilegítima en el honor, injurias, vejaciones y falta a la verdad, a raíz de diferentes demandas interpuestas por políticos, organizaciones y periodistas, objeto de sus críticas. La fuente, supongo, es el titular de este artículo periodístico. Según indica el fallo (pág. 33), FJL es el autor de un delito de injurias. No se mencionan para nada las vejaciones ni la falta a la verdad. Y es comprensible, ya que éstos dos no son conceptos que existan como tales en el Código Penal, que sólo habla de injurias. Ésta última es la única calificación penal que puede recibir la conducta de FJL. Por este escrúpulo puramente técnico considero por tanto que la modificación no es correcta y que se debería cambiar. En adelante, por favor, seamos rigurosos y tengamos en cuenta las fuentes más primarias posibles (en este caso el fallo, y no el artículo).--Mikemoore (discusión) 06:54 1 ago 2008 (UTC)

Mikemoore, no hace falta que señales "en adelante", lo de ser rigurosos es algo que se puede presuponer con anterioridad y siempre, el rigor es la filosofía que suscribo e intento aplicar. Ahora bien, me resulta sorprendente que se pueda tener acceso a los fallos judiciales en fichero doc. El acceso a medios de comunicacion es logicamente más sencillo. Con mucho gusto, aplicaré el rigor (que no por "escrúpulos" como dices que te movian arriba) que le faltase al artículo en la redaccion sobre los fallos a partir de todos esos documentos si nos traes un enlace accesible. Por otra parte, viendo las causas pendientes, seguramente habrá nuevos añadidos asi que podemos ir con calma...--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 07:24 1 ago 2008 (UTC)

Hey, wait a moment! el fallo facilitado arriba es el del JUZGADO DE LO PENAL Nº 6 DE MADRID JUICIO ORAL Nº 519/07 (P.A.) SENTENCIA Nº 213/08 del 11 de junio de 2008, por lo tanto se refiere a la querella de Gallardon. La edicion mia se refiere a la de Zarzalejos, y viendo que aporto una fuente, paso a recuperarla. COmo digo, traigase una y cada una de las sentencias y no hay problema en poner lo que toque.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 07:41 1 ago 2008 (UTC)

¿Interes enciclopédico?

"Algunos de los apodos más llamativos trascienden del medio radiofónico y de sus artículos, siendo utilizados de forma cotidiana por parte de sus oyentes y lectores.". ¿Qué apodos?, ¿con qué frecuencia son utilizados?, ¿cuántos oyentes y lectores los utilizan, 10, 50, 100?, ¿qué importancia tiene, si es cierto, ese hecho?. Evitad el incluir opiniones personales sin referencias.

Tiro en la pierna

Los de Terra Llivre no le pegan un tiro en la rodilla y lo sueltan. Lo atan a un árbol, le pegan un tiro en la rodilla, y lo abandonan para que muera desangrado. Afortunadamente (o desgraciadamente, según el punto de vista) la policía lo localiza a tiempo, y le salvan la vida. Creo que el matiz es importante.

Tampoco se comenta donde terminaron los de Terra Llivre que le pegaron el tiro en la rodilla; algo que explica muchas cosas de su posición actual.

Apuntes

Buenas. He leido el articulo y, aunque en su mayoria me ha parecido que esta bastante logrado en terminos de imparcialidad, hay algo que creo que debo senalar. A lo largo de todo el articulo se hace referencia a los juicios perdidos por el senor Jimenez Losantos, mientras que no se aclara explicitamente que tambien ha ganado varios juicios. Es posible que esto se deba a que el articulo no ha sido actualizado, pero creo necesario mencionarlo de todas maneras.

Tambien queria mencionar que el caracter del senor Jimenez Losantos es reflejado solo en su faceta 'mala'. Las citas que se hacen estan, desde mi punto de vista, sacadas de contexto; aun asi, esto me parece algo de importancia secundaria, y aunque me gustaria verlo corregido, si no lo es tampoco afecta demasiado al articulo.

Otra cosa que quiero decir es que da igual la extension del articulo con respecto a otros. Que mas da las lineas que se escriban de alguien si todas dan informacion util sobre el? El articulo proporciona gran cantidad de informacion sobre su modo de trabajar, lo cual me parece mas que necesario para entender el resto del articulo, entre otras cosas. Si el articulo es mas largo que otros y esto molesta a otros lectores, que pidan que se extiendan esos articulos, pero no que se reduzca este. Otra razon es, como ya ha sido apuntado, el exito del senor Jimenez Losantos, que, dada su existencia, merece mencion.

Gracias por la antencion.

--220.236.56.228 (discusión) 08:19 17 dic 2008 (UTC)

Aparte de la ausencia de referencias a todas las sentencias a su favor, el artículo también pasa por alto todas las descalificaciones de las que ha sido objeto por parte de otros periodistas. Descalificaciones tan duras o más como las que el artículo afirma que él ha realizado. Esto deja el artículo en una posición claramente no neutral que sería conveniente solucionar. Como se comenta arriba, tampoco hay referencia al éxito de audiencia. Es un artículo sesgado. --87.218.71.155 (discusión) 23:21 15 abr 2009 (UTC)