Discusión:Uruguay

Uruguay fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 9 de mayo de 2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 5 de junio de 2009 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Datos borrados Hay 500.000 uruguayos en el Brasil, la comunidad más grande de este grupo, y muchos fueron allí para escapar de la persecución política de los años 1970. Estos datos los borré por no coincidir con la realidad, es imposible que si la TOTALIDAD de los uruguayos en el exterior son 500.000 también haya otros 500.000 uruguayos en Brasil, si no serían 1.000.000 de uruguayos en el extranjero, cosa que no condice con la realidad. no son 19,son 20 'Es la Primera vez que ingreso un comentario, no sé si es aquí que debo hacerlo, pero por favor, si no lo es, que alguien introduzca mi comentario en el lugar correcto. Cuando se dice que Uruguay está dividido administrativamente en 19 Departamentos, se incurre en un error, desde la asunción del Gobierno Progresista, Uruguay se divide en 20 Departamentos, los 19 que geográficamente se encuentran dentro de los límites territoriales del País y el Departamento 20 que está conformado por la Diáspora, verifiquen esto en la web www.presidencia.gub.uy y en ella seleccionen Ministerio de Relaciones Exteriores y realicen la consulta. Dictadura Cuando se habla del golpe de estado del 73, se hace referencia a la represión sobre el movimiento guerrillero Tupamaros, como desatada a partir del golpe, se omite que la izquierda había fundado en el 71 el Frente Amplio como via electoral y constitucional para los cambios con la conducción del Gral. Liber Seregni y que la guerrilla que era la otra vía, fué derrotada en el 72, antes del golpe, pero que ante el avance de las luchas obreras organizadas en la CNT y de la unidad de toda la izquierda en el Frente Amplio (Partido Comunista,Partido Demócrata Cristiano, Partido Socialista, Independientes, Intelectuales, Sectores de los Partidos Tradicionales, etc etc.), la derecha y el ejército como brazo armado da el golpe y desata una feroz represión contra toda la oposición pero con especial énfasis en los militantes sindidales obreros y estudiantiles y en los militantes del Frente Amplio, teniendo al Gral. Liber Seregni como el preso emblemático de la dictadura. Indios En Uruguay no se hablan lenguas Amerindias. En Uruguay no hay indios, ni descendientes de ellos (salvo contadas excepciones, que no conservan ninguna de sus tradiciones y mucho menos su lengua). No, es verdad no hay indios los liquidaron a todos por eso mismo solo se habla español pero en los departamentos limitrofes con Brasil se habla portuñol Discuto y agrego: es falso lo anterior, sí se hablan lenguas amerindias, al respecto me remito a las investigaciones del Prof. Gonzalo Abella o Danilo Antón. Tal como comenta el discutidor anterior, que no firma, sí se conserva varios elementos de la lengua Guaraní y Pampa. En la toponimia por ejemplo, muchísimos nombres de ríos, cerros, arroyos, e incluso el nombre del país son guaraníes. Debemos acabar con el racismo extremo que ha signado nuestra historiografía nacional. --Jalliaum (discusión) 12:02 13 may 2008 (UTC) Me parece interesante recordar que no fue Rivera en persona quien mató a la población indígena, fue un indígena (o mitad indígena) quien lo hizo por mandato de todo un pueblo que quería que este espantoso genosidio ocurriera. Otro aspecto importante es que los últimos estudios revelan que cerca de un 10% de la población uruguaya tiene sangre charrua en sus venas, o sea, que no se los mató como se cree, y en muchos de nosotros, que aunque nos decimos defensores no lo somos, aquella cultura sigue viva. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.134.195.110 (disc. • contribs • bloq). Al respecto: la principal referencia es el libro Bernabé, Bernabé, de Tomás de Mattos. --Jalliaum (discusión) 12:02 13 may 2008 (UTC) ¿Por qué descartar información adicional? Como nuevo contribuyente de esta enciclopedia, y con varios artículos publicados en la misma, quiero expresar mi descontento con algunos cambios que se han realizado en estas últimas horas. Primero que nada, no entiendo el porqué escribir que se habla un dialecto portuñol en zonas fronterizas es digno de ser borrado. Sí, es cierto, existe un artículo sobre el tema, por lo que consideré oportuno agregar dicha información. Tengamos en cuenta señores que Uruguay se independizó de Brasil y que todo lo que hoy es el estado brasileño de Rio Grande do Sul, también formaba parte de la antigua Banda Oriental. No hay límites claros entre Uruguay y Brasil, por lo que muchas personas viven o trabajan en países distintos. Además, yo consideré lo del portuñol riverense como algo adicional, o sea, que ni siquiera lo estimé como oficial. Espero que sepan responder y dar argumentos suficientes por haber revocado mi modificación. Saludos para todos. --Gustavo86 22:24 29 jul 2006 (CEST) Entiendo su preocupación, yo no hice los cambios, sin embargo respecto al portuñol, no es el idioma oficial de Uruguay. Alejotheo 23:18 29 jul 2006 (CEST) Soy uruguayo y de sobra sé que el idioma oficial es el español, razón por la cual había optado por poner al portuñol como pie de página, con un asterisco en el sector de lengua oficial. También han borrado "Libertad o Muerte", que si bien no es seguro, por eso lo puse como "nota" ya que es el más empleado, sino lo hubiese puesto como lema y asunto acabado. Poner como observación que en Uruguay también se habla portuñol no es malo, creo...--Gustavo86 23:54 29 jul 2006 (CEST) Gustavo86, quien deshizo tu edición fui yo, pero no tanto porque no esté de acuerdo con la información sino por la forma en la que estaba presentada. Me parece que poner esas notas al pie afeaban el artículo. La información acerca de que se habla portuñol en la frontera tal vez la podrías poner el demografía o en otro lugar parecido. Lo que si es cierto es que en el cuadro a la derecha va la lengua oficial y esa es solo el español. Disculpá si te ofendiste por "revertirte"! saludos--Shant 15:02 31 jul 2006 (CEST) Entiendo tu punto de vista y lo comparto. Es que yo también había intentado colocarlo de una forma que no arruinara el formato, pero en fin, después de todo se dió así y punto. Si ves la tabla de España, en la parte del idioma oficial verás que ponen "español" y unos numeritos que aclaran en el pie de página. Gracias por tu respuesta y seguiremos trabajando juntos para enriquecer a la wikepedia.org. Saludos --Gustavo86 01:14 1 ago 2006 (CEST) ¿Independencia de España? La Banda Oriental era una provincia de las Provincias Unidas del Río de la Plata, que luego se transformaría en Argentina. Brasil reclamaba el territorio como suyo, y lo invadió en reiteradas ocasiones, lo que dio lugar a una guerra, que ganaron técnicamente las Provincias Unidas, pero por falta de recursos sólo se llegó a un acuerdo de paz y no territorial. Incluso si el pueblo uruguayo, reunido en La Florida, había decidido pertenecer siendo parte de las Provincias Unidas, Brasil exigió el territorio para sí como condición para frenar las hostilidades. Las Provincias Unidas propusieron en vez la independencia del Uruguay, y así fue. Entonces, no veo correcto que se diga que se independizó de Brasil y de ¿España?, cuando el cabildo de Montevideo respondía al de Buenos Aires. Si se quiere, se puede decir que se independizó de Brasil y de las Provincias Unidas. [Agregado por marcelo] Y los ingleses, ¿no tuvieron algo que ver? La opción independentista fue una solución transaccional, que respondíó a una situación coyuntural que era la necesidad de terminar con una guerra que había arruinado la economía de la región. Era una opción temporal, "para salir del paso", ya que no existía una identidad nacional. Pero los acontecimientos posteriores fueron prolongando una situación (la independencia) que terminó por consolidarse recién a fienes del siglo XIX. [Agregado por Enrique]. Como bien dice la Declaratoria de la Independencia de la Republica Oriental del Uruguay "Se Declara írritos, nulos disueltos y de ningún valor para siempre todos los actos de incorporación, reconocimientos, aclamaciones y juramentos arrancados a los pueblos de la Provincia Oriental, por la violencia de la fuerza unida a la perfidia de los intrusos poderes de Portugal y el Brasil que la han tiranizado, hollado y usurpado sus inalienables derechos y sujetándola al yugo de un absoluto despotismo desde el año 1817 hasta el presente de 1825" Asi que por lo tanto deberia de aparecer Brasil y Portugal, NO España, ni Inglaterra, ni nada. Saludos [Agregado por Uruguayo] La declaración de independencia de la Florida en realidad no es tal. Se votaron 3 leyes, independencia, unión y pabellón. Se marca la independencia del Brasil y Portugal, sólo para declarar la unión a las Pvcas. Unidas. Es luego la indefinición de la guerra y los intereses británicos lo causante de que el Uruguay se transforme en estado independiente. Es vergonzoso, pero somos independientes como resultado de la voluntad del Foreign Office. Usuario:Hardland clic aquí y recibo tu mensaje Yo no se muy bien de eso de la independecia de España, pero si se que no nos independisamos de Argentina, como un/a ignorante lo puso Por supuesto que no nos independizamos de Argentina ya que esta no existia como tal, y diria que si de España o mejor dicho del Virreinato del Rio de la Plata que es lo mismo que de España, porque Buenos Aires era legislado y estaba a las ordenes de España Sobre los mapas Los mapas elegidos tienen el "límite contestado" entre Brasil y Uruguay del lado brasilero. ¿No sería mejor poner mapas que tuvieran el límite contestado del lado uruguayo? Yo no sé cómo hacerlo. Para los que no son uruguayos, el "límite contestado" es un terreno que nunca se resolvió si pertenece a Uruguay o a Brasil. --200.40.243.13 21:12 27 feb, 2005 (CET) ¿Podrían agregar más datos sobre el "límite contestado" para que los que no somos uruguayos sepamos más? Gracias. --Albasmalko 21:50 27 oct, 2005 (CEST) El límite contestado ese está al norte del país. Es un triángulo entre los departamentos de Artigas y Rivera. 201.217.129.128 (disc. · contr. · bloq.) ¿Nadie me responde? ¿Nadie opina igual que yo? Si tenés una imagen con el mapa con el limite contestado del lado uruguayo y es de uso libre, mandámela a cmg2744-peli (arroba) yahoo (punto) com (punto) ar que la subo--Shant 14:19 17 feb 2006 (CET) Voy a hacer en estos días un artículo sobre los límites contestado con Brasil. --Alejotheo 15:38 6 jun 2006 (CEST) Ah! Qué buena idea.--Shant 17:42 6 jun 2006 (CEST) Véase: Límites contestados (Uruguay) Ese territorio de hecho está ocupado por Brasil. Uruguay reclama que en realidad le pertenece por lo que dicen los tratados de límites firmados por ambos paises, pero de hecho es territorio brasilero.--200.125.44.82 14:58 22 oct 2007 (CEST) Pueden consultar los artículos Isla Brasilera y Rincón de Artigas, yo no creo que deban ubicarse del lado uruguayo en los mapas, ya que Uruguay no ha reclamado como propios esos territorios, es por eso que en sus mapas ponen límite contestado y no límite disputado, ni tampoco los ponen como si fueran parte de su territorio a la manera de que lo hace la Argentina con las Malvinas. El gobierno uruguayo reclama al del Brasil que se haga una nueva demarcación de la frontera en esas zonas por considerar que pudo haber errores en el momento de la demarcación, que fue hecha unilateralmente por Brasil en esas áreas con la anuencia del gobierno uruguayo, un reclamo formal de soberanía implicaría desconocer los tratados firmados y la ejecución de los mismos con la aprobación de Uruguay al demarcarse la frontera, lo cual tiene pocas probabilidades de éxito. Límite contestado es una forma light de reclamar sin alcanzar la ruptura del derecho internacional que acarrearía un reclamo formal de soberanía.César 01:46 23 oct 2007 (CEST) Colores de la Bandera Me parece la bandera que puse (y que estaba cargada en la Commons) tiene los colores adecuados. --Ellibriano2 12:13 29 nov 2005 (CET) Hola Ellibriano, supongo que por algún lado vendrá tu comentario, algún planteo que no vi. De cualquier modo, aprovecho para comentar que no, esos colores no son muy adecuados. La Ley respectiva establece que los colores de la bandera uruguaya aon celeste y blanco, muy similar a la bandera argentina. Por costumbre o vaya a saber qué, suele confeccionarse con azul (más claro) y blanco, y la que encuentro más ajustada es esta: . Saludos, --Tano 13:37 29 nov, 2005 (CET) Editar la SVG de commons es muy sencillo, hay que bajar el SVG, abrirlo con el editor y cambiar el RGB del color, así se le adecúa el color a la SVG. Si como decís (Tano) la ley establece "celeste", entonces está claro que el SVG es muuuyy azul para poder llamársele "celeste". Saludos Barcex 15:47 29 nov 2005 (CET) Como sos uruguayo, Tano, seguramente vos sabrás mucho mejor que yo acerca de la bandera de tu pais. Por eso restablecí el articulo con la bandera que vos considerás correcta: .Saludos. --Ellibriano2 18:03 29 nov 2005 (CET) Ellibriano, tendrías que revertir ese cambio, dado que esa bandera PNG será borrada en breve ya que se están reemplazando todas las banderas por SVG, y el "acuerdo" al que se llegó es que íbamos a reemplazar todos los PNG de a poco. Por lo que ésto va en el sentido contrario. ver Wikipedia:Transición a SVG. La forma correcta es modificar el SVG con el color correcto. Saludos. Barcex 18:37 29 nov 2005 (CET) Ok, pero no tengo idea el tema de como se editan los colores y todo ese tramite. Si podes hacelo vos, que sabés como hacerlo (si queres y tenés tiempo obviamente). Yo no tengo ningun problema. Saludos. --Ellibriano2 18:44 29 nov 2005 (CET) Los colores de la bandera de Uruguay son blanco y azul celeste . Vean [1]--beto 19:44 29 nov 2005 (CET) Para mi de toda la vida la Bandera de Uruguay es Azul y Blanco, no el celeste, y no que haya un error de que algunos lo pongan de celeste y blanco o como dicen aca azul claro y blanco, la bandera desde que tengo huzo de razon es AZUL Y BLANCA, que algunos vean en uruguay banderas descoloridas y con ese celeste no quiere decir que sea de ese color, y de la conjuncion de esos dos colores el azul y el blanco salio nuestra gloriosa CELESTE Lema nacional ¿Están seguros de que "Libertad o Muerte" es el lema nacional? ¿A que se refiere exactamente "Lema nacional"? --beto 20:16 29 nov 2005 (CET) El lema nacional es una frase que el Estado asume como propia y supone ser un pantallazo de su naturaleza y objetivos, por decirlo de alguna forma. Así, el lema de la URSS era el famoso "Proletarios del mundo, ¡uníos!", el de EE.UU. es "En Dios confiamos", el de Chile, "Por la razón o la fuerza", y el de Argentina, "En unión y libertad". Los lemas nacionales suelen estar presentes en monedas, billetes y escudos, y/o ser establecidos por la Constitución Nacional o alguna ley particular. --galio hablemos 08:07 18 dic 2005 (CET) Tal vez sea un poco tarde, pero no está de más contestar. "Libertad o Muerte" fue el lema utilizado por los 33 orientales en su bandera cuando cruzaron desde Argentina en 1825 y luego de realizar la "cruzada libertadora" luchando contra el invasor portugués proclamaron la independencia el 25 de agosto. Realmente tengo dudas respecto de que pueda ser considerado como lema nacional, pero no está del todo mal, solo que no hay ninguna norma que lo declare tal, si bien la bandera de los 33 orientales (que lleva inscripta dicho lema) es uno de los símbolos patrios. Saludos. --Alejotheo (discusión) 04:11 2 mar 2008 (UTC) Introducción Dice al final de la introducción: "Es la segunda nación más pequeña de América del Sur y es una de las más estables política y económicamente". ¿No es un poco apresurado afirmar eso? Uruguay sufrió una dictadura al mismo tiempo que Argentina y Brasil, lo que creo yo que quita o al menos relativiza lo de la estabilidad política, y su economía ya sabemos dónde se fue junto con la argentina. --galio hablemos 08:29 18 dic 2005 (CET) La frase fue traducida de la Wikipedia en inglés, y según creo yo se refiere a que la dictadura de 1973 a 1985 fue la única que hubo en todo el siglo XX (a diferencia de la gran mayoría de los países de América del Sur). Con respecto a la economía, los niveles de pobreza son bajos (al igual que Argentina y Chile) en contraste con el resto del continente. Saludos. Robótico Mensajes acá 09:16 18 dic 2005 (CET) Coincido que debería interpretarse en términos relativos y, por tanto, los conceptos son aplicables. Sin embargo, puntualizo que hubo otra dictadura, si mal no recuerdo en 1933, conocida como El Golpe de Terra, en referencia a su actor o fantoche, Gabriel Terra. Este golpe de estado dio motivo a que el ex-presidente constitucional Baltasar Brum se negara a transigir en forma alguna, suicidándose públicamente como gesto de rebelión cívica. Años más tarde, la otra dictadura del siglo XX entendió apropiado un homenaje, y lo hizo efectivo. Cambiando el nombre de la represa de Rincón del Bonete por el actual Represa Gabriel Terra. Adelante con la wiki, que todavía no está completa ;-) Saludos, --Tano 09:50 18 dic 2005 (CET) Pero que los niveles de pobreza sean bajos no hace a la estabilidad de la economía; se supone que un país estable económicamente es uno cuyos principales índices se mantienen dentro de todo inalterables frente a las fluctuaciones de la economía internacional. Por ejemplo, las principales actividades económicas de Suiza hacen que sea un país económicamente estable. Sobre la estabilidad política no puedo decir nada si hablamos en número de dictaduras: en Argentina hubo cuatro durante el siglo XX, más unas cuantas intentonas golpistas; sin embargo insisto en que sería conveniente retirar ese párrafo, reformularlo de otra forma o poner otra cosa. --galio hablemos 16:39 18 dic 2005 (CET) Galio, un día de estos escuchás lo que opinamos y llegamos a un acuerdo ;-) Propongo agregar a la frase de la discordia "...en la región." Saludos, --Tano 00:00 19 dic 2005 (CET) Tano, lo que vos decís ya está aclarado en la frase, dice "Es la segunda nación más pequeña de América del Sur y es una de las más estables política y económicamente", o sea, es una de las naciones mas estable política y economicamente dentro de América del Sur, obviamente Uruguay no forma parte del primer mundo, pero la frase es clara. Estabilidad política se refiere a: una democracia consolidada (si bien es cierto que hubo dos golpes en el siglo XX, sin embargo en cien años de historia hubo trece de dictadura (1 la primera -de 1933 a 1934- y 12 la otra -de 1973 a 1985-), ausencia de movimientos guerrilleros -sólo una vez, los Tupamaros, que actuaron durante 9 años- y elecciones limpias -durante todo el siglo XX, a excepción de los 13 años antes mencionados.- Por estabilidad económica, Uruguay superó la crisis de 2002 a gran velocidad, y la misma no llegó a calar tan hondo en la sociedad ni en la economía, por lo que creo que la economía sigue siendo estable (detro del contexto de América del Sur, que manifiesta una gran inestabilidad en algunos casos, por ejemplo, la inflación en Perú durante principios de los 90 llego a ser algo asi como del 7000%). O sea, la economía de Uruguay es estable en el contexto Sudamericano, al igual que la política, por eso creo que no sirve la comparación con Suiza ni con ningún país del primer mundo. Saludos. --Robótico Mensajes acá 00:14 19 dic 2005 (CET) los uruguayos siempre tenemos que dar verguenza con tintes pedorros de chauvinismo. lo que yo recomiendo es hacer un pequeño laburito en vez de tomar como aserto cosas que rondan por el imaginario colectivo. si se toma el índice de desarrollo humano del 2005, que es bastante ilustrativo, se puede ver que uruguay está por debajo de argentina (34) y chile (37) en el puesto 46, justo encima de costa rica, un país bastante endeble en lo que respecta a lo socio-económico. minimizar los catorce años de dictadura (excluyendo décadas en las que la democracia estuvo en jaque) y decir que la crisis fue superada es una verguenza. me gustaría que se hiciera un esquema del aparato productivo del uruguay. el PBI uruguayo es realmente penoso, cualitativa y cuantitativamente. basta de uruguayadas, basta de pablos garcias, chengues, miltons wynants, fasanos, sanguinettadas, abdaladas. uruguay está desarticulado en todos los contextos, cuando mueran de mattos, darnauchans e idea vilariño nos habremos quedado sin egregios. Golpe de estado No se mucho de historia, lo que es una vergüenza, pero yo tenía entendido que el golpe había sido cívico-militar, y que la desición de disolver las cámaras había sido del presidente de la república, y no solo de los militares, tal como dice en el apartado "golpe de estado", sin embargo, lo que dice en el apartado "deterioro económico" lo contradice: "Las Fuerzas Armadas fueron asumiendo protagonismo hasta que, ante la crisis social, económica y política que vivía el país, y la falta de respaldo político al Presidente de la República, deciden dar un golpe de estado." Tal vez este párrafo no debería estar, o ser compatible con el apartado siguiente, de todas formas, dicen lo mismo. --Shant 11:59 20 dic 2005 (CET) El párrafo sobre dictadura se extiende demasiado. Debería resumirse un poco más. Por otro lado no estoy tán de acuerdo con las últimas modificaciones hechas por T.M. Alejotheo 22:05 3 jul 2006 (CEST) No las revertí para dejarle la tarea a un uruguayo, pero más allá de los wikienlaces no veo que sus últimas modificaciones aporten nada válido. Llamar a los guerrilleros sediciosos es totalmente interesado y contrario al PVN. Saludos, galio... любая проблема? 22:35 3 jul 2006 (CEST) Yo creo que sedicioso no es una palabra incorrecta o que atente el PVN, la definición de sedición del DRAE dice "Alzamiento colectivo y violento contra la autoridad, el orden público o la disciplina militar, sin llegar a la gravedad de la rebelión." Claro, la palabra ha adquirido un matiz despectivo en nuestras latitudes. Aun así, en el artículo está comillado, dando una idea de cita, esa era la forma en que las autoridades de la época se referian a estos grupos. Lo que si voy a hacer es agregar una referencia a los apremios físicos y psicológicos que sufrieron los presos políticos, que casi parece que estuvieron de vacaciones en la carcel. saludos--Shant 01:17 4 jul 2006 (CEST) Es cierto eso, sólo había visto el diff y pensé que eran negritas en vez de comillas y cursiva. De todos modos sigo pensando que conviene evitar esos términos lo más posible, la posibilidad de que un lector desprevenido lo malinterprete sigue siendo alta. Como bien decís, aunque estrictamente hablando no sea terrible —al igual que subversivo—, tiene una carga política considerable. Saludos, galio... любая проблема? 01:32 4 jul 2006 (CEST) Spam Hay un usuario que insiste en hacer marketing en éste artículo de wikipedia (y en otros sitios uruguayos similares). Revertí a la última versión por Robótico. Para quien quiera pruebas de que se trata de spam, por favor ver http://www.raddteam.com/ . Ahí dice que esta empresa se dedica entre otras cosas a "TRABAJOS DE POSICIONAMIENTO EN BUSCADORES" y se menciona a dos de los sitios que siempre agregan como referencia, por lo que, evidentemente, la única intención es realizar marketing. Saludos. --Muñata 01:13 21 abr 2006 (CEST) Acabo de bloquear por un plazo de para siempre al usuario Raddteam (disc. · contr. · bloq.), puesto que absolutamente todas sus ediciones son spam y de hecho reconoce que es su propósito. Además lleva ya unos días en que se le dio la bienvenida —es decir, enlaces hacia las políticas— y recibió advertencias. De más está decir que todas sus contribuciones fueron revertidas. Si en otro momento la(s) persona(s) detrás de ese usuario se plantean contribuir información válida a la enciclopedia —que no viole el WP:NO—, puede(n) crear en su(s) casa(s) otro(s) usuario(s) que no lleve(n) el nombre de la empresa de publicidad. Saludos, galio hablemos 01:25 21 abr 2006 (CEST) Escudo Me parece que estaba mejor el escudo de antes, este escudo está desforme. El que sepa por favor qeu revierta los cambios. --Alejotheo 00:09 28 abr 2006 (CEST) Introduccion II Respecto a un debate que existio con anterioridad ("Introducción"), lo vuelvo a reflotar. Leí los comentarios. Primero no estoy de acuerdo que la frase que "Uruguay tiene una de las politicas y economias más estable de Sudamerica" deba ir en la Introduccion. Porque es una frase que confunde y debería ser desarrollada en las secciones de Economia y Politica del articulo. También estoy en desacuerdo que Uruguay sea una economía estable (en cualquier contexto, ya sea mundial o sudamericano). Se entiende por estabilidad economica cuando un país no sufre crisis y los indices (desempleo, pobreza) no sufren mayores cambios. Actualmente la pobreza en Uruguay es del 30% cuando en los 90´ llegó a ser del 15% y en los 80´del 37%. O sea es evidente que no hay estabilidad economica. El PBI decrecio el 11% en 2002 y casi un 18% desde el periodo recesivo (1999-2003). La deuda externa llegó a ser similar al PBI en porcentaje, hubo devualuacion. Y la crisis fue contagiada de la Argentina (que empezo en 1998 en este pais, un año antes). Por ende no se puede hablar de estabilidad. El desempleo subio casi al 20%, la crisis bancaria-financiera, los salarios bajaron. De hecho una de las caracteristicas que historicamente distinguio a Uruguay fue la emigracion de sus habitantes (por cuestiones politicas y economicas). Estable es un pais como Canada o Australia. En Sudamerica, el unico pais estable podría ser Chile, que vió reducir su pobreza del 40% al 17% en casi 20 años. Mejoró su PBI per capita, le desempleo siempre se mantuvo en 1 digito, etc y tuvo crecimiento economico no viendose afectado mayormente por las crisis de Mexico (95), Brasil (97-98) y Argentina (01-02). Tambien cuando la Argentina llegó a un Default en su deuda, se decia que el Uruguay también en crisis podría llegar al mismo resultado. Argentina, Venezuela y Uruguay se convirtieron en paises con grandes crisis (economicas, deuda) a principios de esta década. En fin, creo que Uruguay no es un país economicamente estable respecto a estas variables. Recogi esta fuente de un economista uruguayo que habla de la economia: [2] o esta otra que resume la historia del pais: [3]. El usuario Robotico decía que él entendía la estabilidad economica porque el Uruguay se recuperó rapido de la crisis de 2002. Pero todos los paises que tuvieron profundas crisis se recuperaron "rapidamente" como Mexico, Rusia, Turquia, Brasil, Argentina y también Uruguay. Y la crisis sí llegó a calar hondo en una sociedad que acostumbraba a tener valores bajos de pobreza y desempleo (un desempleo inedito del 20% y una pobreza del 33%). Respecto a lo politico hay que destacar el tema de la estabilidad en la seccion politica y decir efectivamente en que momento hubo estabilidad politica y en que momento no la hubo. La dictadura de los 70´duró 12 años. Es cierto que desde el 85´ hasta hoy, pese a la crisis economica eso no influyó en lo politico.--Ellibriano2 15:30 2 jun 2006 (CEST) No me parece que esa frase sea tan importante. Pero lo que sí lo es, es que "estabilidad" no significa "bonanza". Ser económicamente estable tanto puede ser ser estable en la bonanza como en la peor de las miserias. Y sin duda, creo que Uruguay es sólo políticamente estable. Usuario:Hardlandclic aquí y me dejas tu mensaje El usuario Hetfield vuelve a colocar que el Uruguay es el pais mas estable politica y economicamente de Am. Latina, presentando una fuente en inglés de una enciclopedia (lo mas logico seria presentarla en español, ya que estamos en la Wiki en español y además para ver en que contexto está colocada, y para respestar la Verificabilidad). Tambien hay otras fuentes que sostienen lo contrario. Asi que seria bueno que se debatiera el tema aqui, ya que colocar semejante frase en el articulo, cuando hay 2 personas que opinan lo contrario es para discutir. -- Libriano mjes 14:28 21 dic 2006 (CET) No encontré una fuente reputable en español. Pero en la edición anterior alguien también había revertido lo de la transparencia, por eso lo volví a agregar.--Hetfield 15:13 21 dic 2006 (CET) El hecho no es la fuente, Hetfield. El hecho son las cosas que han pasado en Uruguay (crisis, recesion, desempleo, pobreza, emigracion, la posibilidad del default) como para poner semejante frase. Lo del ranking de transparencia nunca lo discuti. -- Libriano mjes 16:37 21 dic 2006 (CET) Si bien las fuentes hablan de los problemas políticos y económicos que el Uruguay tuvo a lo largo del siglo, no desmienten el hecho de que el país sea más estable que el resto, dado que solo indica que el resto de los países latinoamericanos también tuvieron esos problemas en mayor escala. --Hetfield 22:31 3 ene 2007 (CET) A vos te parece que esta frase de una de las fuentes: "Como se enunció anteriormente, el Uruguay contemporáneo ha conocido difíciles coyunturas institucionales y políticas. Pero nunca antes vivió una coyuntura de depresión económica y descaecimiento social como la actual. Nunca su futuro como proyecto nacional fue tan incierto." es decir que el pais es estable economicamente y politicamente?. Ademas la fuente que vos presentas está en ingles, dejando afuera a la gente que no sabe ingles. Yo te estoy presentando 2 fuentes en español, donde claramente se puede ver lo que digo. Por ejemplo te cito frases de la fuente en ingles que vos colocas con su traduccion correpondiente para que veas que la misma fuente, no dice nada respecto de la "estabilidad" [4]: "Crises have been the result of a combination of changing trade conditions, devaluation and over-indebtedness, as in the 1880s, early 1910s, late 1920s, 1950s, early 1980s and late 1990s." (que sostiene que el pais vio la crisis en todos esos años producto de la devualacion, sobredeuda y cambios en las "reglas de juego" de la economia). "Deindustrialization has been profound since the mid-1980s." (La desindustrialización ha sido profunda desde mediados de los años ochenta.) "While the military dictatorship and the liberal economic policy implemented since the 1970s initiated a drastic reversal of the trend toward economic equality, the globalizing movements of the 1980s and 1990s under democratic rule didn't increase equality. Thus, inequality remains at the higher levels reached during the period of dictatorship (1973-85)." (Mientras que la dictadura militar y la política económica liberal se pusieron en ejecución desde los años 70 iniciaron una revocación drástica de la tendencia hacia la igualdad económica. Los movimientos globalizadores de los años 80 y los años 90 bajo la democracia no aumentaron la igualdad. Así, sigue habiendo la desigualdad en los niveles más altos alcanzados durante el período de la dictadura (1973-85)). El articulo hace mencion a un historico estado uruguayo "clientelista", a una economia cerrada y en deterioro desde los 60: "Recession and the debt crisis dominated the scene of the early 1980s" (La recesion y la crisis de la deuda dominaron la escena a comienzos de los 80.). "In the 1990s, once again, Uruguay was overexposed to financial capital inflows which fueled a rather volatile growth period. However, by the year 2000, Uruguay had a much worse position in relation to the leaders of the world economy as measured by per capita GDP, real wages, equity and education coverage, than it had fifty years earlier." (En los años 90, de nuevo, Uruguay se expuso a las aportaciones de capitales financieros que aprovisionaron de combustible un período algo volátil del crecimiento. Sin embargo, por el año 2000, Uruguay tenía una posición mucho peor en lo referente a los líderes de la economía mundial según lo medido por el PBI per capita, de los salarios verdaderos, de la equidad y de la educación, que tenía cincuenta años antes.) "Nevertheless, the strongly divergent macroeconomic policies within Mercosur during the deep Argentine and Uruguayan crisis of the beginning of the twenty-first century, seem to have given place to increased coordination between Argentina and Brazil, thus making of the region a more stable environment." (Sin embargo, las políticas macroeconómicas fuertemente divergentes dentro del Mercosur durante la crisis profunda de Argentina y de Uruguay a principios del siglo XXI se parecen haber dado el lugar a la coordinación creciente entre la Argentina y el Brasil, así haciendo de la región un ambiente más estable.). Ademas la fuente nunca da a entender que el Uruguay es el pais mas estable de la region. Decis que el Uruguay "segun expertos" es el pais mas estable de la region cuando la misma fuente que citás no dice nada al respecto, sino lo contrario o por lo menos no dice nada al respecto. Además colocar "algunos expertos" es un caso de "lenguaje retorcido". No lo digo yo, lo dice este apartado: Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial#Atribución y cita. Saludos. -- Libriano mjes 05:30 4 ene 2007 (CET) Se ha querido arreglar el entuerto incluyendo una cantidad de información que nos compara favorablemente con el resto de Latinoamérica. La información me resulta dudosa y de escaso valor. En particular la frase final dice implícitamente que muestro PBI es mayor al de Brasil y Argentina (¡¿???!!) Pongan por lo menos referencias para semejante información, y si no, borrarlo. Además, si quieren comparar, comparen con el resto del mundo y no con Latinoamérica. Yo en realidad borraría todo ese párrafo, pero si lo quieren dejar (con sus referencias y comparándonos con el resto del mundo no solo con Latinamérica) borren aunque sea lo del "Índice de percepción de la corrupción" Ese índice me parece bastante ridículo porque no mide la corrupción en si, lo que mide es la parcepción que tiene la gente al respecto, o sea, no significa nada. No sé si estarán de acuerdo conmigo.--200.125.32.76 21:29 20 oct 2007 (CEST) Traslado de parrafo Demografía Parrafo colocado por Usuario:Argentano87 lo traslade aquí (texto entre comillas): "Se señalan las discrepancias con los conceptos erróneos del periodista Leonardo HABERKORN, y de sus entrevistados: Escritores: Daniel VIDART, Oscar PADRÓN FAVRE, Rodolfo GONZALEZ Rissotto, Susana RODRÍGUEZ VARESE, Renzo PI HUGARTE Y Ana IBEIRO. SUS CONCEPTOS AFECTAN LAS CUALIDADES Y VALORES DE LOS POBLADORES ORIUNDOS DE NUESTRA TIERRA, Y DE NUESTRA IDENTIDAD CULTURAL CUYAS RAÍCES DE ELLOS PROVIENEN. SE CONSIDERA UNA GRAVE DISTORSION DE LOS HECHOS HISTÓRICOS Y COMO CONSECUENCIA EL VACIAMIENTO DE LOS VALORES HUMANOS PROPIOS DE LOS URUGUAYOS EN LOS MOMENTOS EN QUE MAS DEBEMOS EXALTARLOS. Estas personas que estudiaron mucho a los guaraníes, deberían saber que los charrúas hace mas de 3.500 años que habitan nuestro territorio. También, que recién en el año 1726, cuando se funda Montevideo, llegan las primeras mujeres blancas, es decir, europeas. Dos años después, la Corona Española envía 400 soldados a la Banda Oriental, pero las mujeres europeas pertenecían a las familias fundacionales de Montevideo, con las cuales no podías estos soldados formar hogares ni relacionarse íntimamente con ellas. Por lo tanto, no sería difícil para González Rissotto y Rodríguez Varese, colegir que fue la mujer charrúa nativa la que se relacionó con los hombres europeos y dio origen a los primeros mestizos, que en general, adoptaron una cultura intermedia y fueron conocidos como "gauchos", en el caso de los hombres, o "chinas", en el caso de las mujeres. Estas últimas continuaron viviendo en las tolderías charrúas, y a su vez, se siguieron mezclando con los colonizadores blancos así como también con guaraníes, complejizando aún más el proceso de mestizaje. El mismo Artigas, que vivió 19 años entre los charrúas, tiene que haber tenido muchos hijos además del "Caciquillo Manuel Artigas". Incluso desde el siglo XVI, los conquistadores que penetraban en la Banda Oriental, todos varones, se mezclaban con indias charrúas, así que el gaucho y la china (mestizos) fueron aún anteriores a la fundación de Montevideo en 1726. (Se adjunta Anexo 6 del libro "El poder Charrúa" de J. A. Hunter, páginas 26,27 y 28, Capítulo: La madre OrientalAlgunos españoles, (en el Siglo XVI), vivieron con los charrúas, uno célebre fue Domingo Lares, hecho prisionero pero perdonado al ver los charrúas su bravura al combatir, tanto que lo llevaron a sus tolderías, lo curaron y quedó a vivir con ellos. Lo que más interesa es la cantidad de años que transcurren entre las primeras generaciones de mestizos charrúas y no la cantidad de individuos que se mestizan. Porque supongamos que en el siglo XVI, año 1570 por ejemplo, sólo 10 indias charrúas hubieran tenido un hijo mestizo. A los 30 años de edad esos mestizos se habrían multiplicado por 2, suponiendo que cada uno hubiera tenido 2 hijos ( sea uniéndose con cualquier tipo racial, da lo mismo, el resultado es "descendiente de charrúa"). Entonces, si calculamos que cada 30 años esos descendientes se multiplican por 2, (siendo esta una estimación muy baja, ya que las indias llegaban a tener fácilmente hasta 20 hijos), tendríamos que en el año 1600 habrían 20 descendientes de charrúas; en el 1630, 40 descendientes; en 1660, 80 descendientes; etc. Así, multiplicando por 2 cada 30 años llegaríamos que a en 1990 habrían 160.000 descendientes y sólo de aquellas 10 indias charrúas. Pero no olvidemos que al cabo de los años en los siglos XVII y XVIII, continuó el mestizaje, aún más intenso, de charrúas puros con blancos, negros y otros indios, y que en el siglo XIX, específicamente, los sobrevivientes de la masacre de Salsipuedes, mujeres, niños y niñas, ya tuvieron que mestizarse obligatoriamente dada la desaparición forzada de la etnia, por el famoso reparto de "las chinas y sus crías". (Ver Daniel Vidart, "El mundo de los charrúas, página 103, Anexo 14) Entonces es así que hemos llegado, completando los cálculos aritméticos y de probabilidades, descontando los hijos de personas que ya son mestizos (que no se duplican), a que en la actualidad tiene que haber un mínimo de 300.000 descendientes de charrúas, con un máximo que situamos en el número de 1.000.000 de los actuales habitantes del Uruguay. Esto se puede deducir por simple sentido común sin necesidad de aplicar demasiados cálculos. Es significativo que se hable muy poco del gaucho, que era el mestizo más frecuente, producto del español y de la india charrúa frecuentemente. A su vez los gauchos se unían a otras mujeres ya indias, mestizas, blancas o negras, y el vástago también era descendiente (nieto) de charrúa, y así sucesivamente. (Ver Ángel Zanón, ob. cit., página 211, Anexo 13) También la Dra. Mónica Sans, estudiando la aparición de un indicio, "la mancha mongólica" en los recién nacidos, encontró que en el Hospital de Tacuarembó por ejemplo, el 50% de los niños presentan la mancha, es decir, son descendientes de indígenas, y en los nacidos en el Hospital de Clínicas de Montevideo, ese valor era del 42%. En mutualistas donde concurren madres de mayor nivel socioeconómico, el nivel bajaba pero nunca a menos del 30%. Esto significa que en un estudio de un solo rasgo realizado en forma científica aparece que entre el 30 y el 50% de la población del Uruguay son descendientes de indígenas y la mayoría son descendientes de charrúas, dado que se comenzaron a mestizar mucho tiempo atrás y que además los guaraníes que vinieron posteriormente constituían familias monógamas, por lo que necesariamente hubo mucho menos mestizaje que en los charrúas, donde no había una monogamia fuerte. (Se agrega de una conferencia de la Dra. Mónica Sans, dada en la Asociación de Descendientes de la Nación Charrúa, el 16 de agosto de 1994, denominada "El aporte indígena a la población actual", página 8 y 9, "La mancha mongólica", Anexo 9.) Téngase en cuenta que hay descendientes de charrúas que con el paso del tiempo pierden el signo genético de dicho indicio por la frecuencia de mestizaciones con blancos. Con esto quiero significar que los porcentajes reales de descendientes de indígenas estimados por la Dra. Mónica Sans, serían aún más altos que los índices encontrados en sus investigaciones para la población general. http://forums.terra.com/foros/inmigracion/Inmigracion_C19/Inmigraci%F3n_F4/EL_50%25_DE_LOS_URUGUAYOS_TIENE_ANTEPASADOS_INDIGENAS_Y_AFRICANOS_P3405/ http://www.internet.com.uy/charruas/html/refutacion_uruguay_tierra_guar.html ACÁ ENCONTRARÁN DATOS MÁS CERTEROS SOBRE LOS CHARRÚAS" --Ellibriano2 06:50 11 jun 2006 (CEST) Interesantes datos. Hay que ver que valor científico tienen y en todo caso incluir algún dato en el artículo. Sin embargo dudo de el numero de que 1.000.000 de los actuales habitantes de uruguay sean descendientes de aborígenes de Uruguay. Por otro lado, no estaríamos hablando de charrúas propiamente dichos, sino de mestizos. Por otro lado, considero que lo que señala el artículo es completamente cierto, que la mayor parte de la población uruguaya actual se compone de descendientes de europeos. Sin embargo, esta conclusión procede de una percepción personal y no de datos científicamente comprobados. --Alejotheo 19:58 11 jun 2006 (CEST) Existen estudios científicos de los antropólogos de la Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación que muestran que un enorme porcentaje de orientales tenemos ascendencia indígena, y que otro porcentaje importante tenemos ascendencia africana. Aquí se produjo un etnocidio pero no un exterminio. La mentira racista del exterminio es algo que aún no ha podido ser desterrada por las investicaciones científicas llevadas adelante, entre otros por la Lic. Mónica Sanz. Usuario:Hardlandclic aquí y recibo tu mensaje Por favro, solicito una aclaración a todo esto...yo estoy casado con una uruguaya, si bien soy español. Hemos tenido dos hijas. La primera nació con al macha mongólica, la segunda no. ¿La primera es descendiente de charrúas y la segunda no? ¿Las dos son descendientes de charrúas y no de corsos, como yo? ¿qué razón científica hay para eso?...por favor...a éstas alturas del siglo XXI, en la que el mestizaje producido en uruguay entre todas las etnias que lo poblaron es enorme (indígenas, negroides, caucasoides mediterráneos y nórdicos...) prtender lo anterior es asburdo. Por esas mismas cuentas, muchos millones de españoles somos descendientes de los fenicios...--Marctaltor 13:41 15 nov 2006 (CET)marctaltor Yo al menos no hablé de la "mancha mongólica". Los estudios a los que hice referencia se basan en factores sanguíneos, dentadura, etc. El problema existe en tanto supongo que nadie negaría hoy que en españa hay descendientes de judíos sefaradíes, por ejemplo, (digamos redondeando, unos 500 años de su expulsión), pero en Uruguay se niega que existen descendientes de indígenas, a poco menos de 200 años de su "desaparición oficial". Adedmás, no corresponde hablar de "charrúa" sino de indígenas en general. Lo charruísta es un mito. Existe una profusa discusión sobre si los distintos grupos eran fracciones de una misma nación, o si eran naciones diferentes que habitaban el territorio. Y además, buena parte de la ascendencia indígena por acá es ascendencia guaraní, esa si bastante bien comprbada. Hardland 14:04 15 nov 2006 (CET) [Usuario Discusión:Hardland|clic aquí y leo tu mensaje]] Hola, las fuentes están citadas de modo que, por favor, mantengan los comentarios centrados en la información y eviten apreciaciones o elucubraciones personales. Gracias, Tano ¿comentarios? 14:00 15 nov 2006 (CET) Por ahí se podría poner que en la población "predomina" ampliamente la ascendencia europea (lo que no es lo mismo necesariamente con ser de origen "exclusivamente" europeo) y que esta conclusión se saca al observar el fenotipo de la población y al revisar la historia demográfica (inmigración europea, exterminio de indios, etc.), pero que no existen estudios como el hecho en Argentina por la U.B.A. que muestren la ancestralidad de la mayoría absoluta de la población por lo que no se puede afirmar con certeza que la mayoría absoluta tenga ancestros amerindios, pero que tampoco se puede descartar para nada dicha posibilidad. Salud Hay una incongruencia entre lo que dice la primera línea: Uruguay es el segundo país en América Latina con más médicos por habitante (3,65 por cada mil habitantes) .... Y más adelante cuando dice: 370 médicos cada 100.000 personas Uno de los dos datos esta mal. Si alguien tiene los datos a mano por favor corregir. Gracias --Alfredobi 05:24 9 jul 2006 (CEST) Las cifras significan lo mismo. Pero habría que dejar una sola.--Ellibriano2 (Mensajes acá) 14:55 9 jul 2006 (CEST) EN URUGUAY HAY 3 O 4 MEDICOS CADA MIL HABITANTES MAS O MENOS.. Y ES EL SEGUNDO PAIS LATINO AMERICANO LUEGO DE CUBA QUE TIENE MAS MEDICOS EN RELACION CON SU POBLACION. Bandera creo que la bandera es aceptable, pero como siempre ocurre, en la imágen misma se pierde el hecho de terminar en una franja blanca, habría que delimitarla mejor con un filete. --201.217.150.95 21:39 25 ago 2006 (CEST) Tendencioso Este pasaje es tendencioso y teñido de cierta falsedad: "mientras que los de los partidos tradicionales fueron liberados, sin dejar por ello de ser sospechosos en todo momento y sometidos a vigilancia permanente". ¿Alguien tiene a mano un libro de historia? --201.217.150.95 21:43 25 ago 2006 (CEST) Si eres uruguayo sabrás los pocos "libros de historia" sobre nuestro pasado reciente, y cómo su discusión es terriblemente politizada en estos días. Así que intentemos razonarlo. a) Los presos de los partidos de izquierda siguieron presos, e incluso se arrestó a más gente que fue sometida a la tortura, llegándose a la muerte. b) los presos de los partidos tradicionales (derecha) fueron liberados. c) aunque liberados, los integrantes de los partidos tradicionales fueron objeto de seguimiento por parte de los servicios de inteligencia. d) en algunos casos los políticos de ciertos sectores de los partidos tradicionales fueron objeto de persecusión, llegándose al colomo con la muerte por envenenamiento de la esposa de Heber. Así las cosas, creo que el párrafo es bastante ajustado a la realidad. Usuario:Hardlandclic aquí y me dejas tu mensaje Sufragar He corregido sufragar por sufragiar, pero me lo han revertido aduciendo que la correcta es sufragar, puede ser correcta pero no se entiende. Normalmente abogar por el voto femenino se le llama sufragio y a las personas que lo intentan sufragistas. ¿No es sufragar una forma de generar equivocos?— El comentario anterior sin firmar es obra de Anselmocisneros (disc. • contribs • bloq). Tano ¿comentarios? 13:58 7 dic 2006 (CET) Hola Anselmo, no he leído el artículo, pero buscando «sufragiar» en el DRAE aparece un mensaje que dice "La palabra sufragiar no está registrada en el Diccionario. Las que se muestran en el recuadro tienen una escritura cercana", y remite a «sufragar». Por «sufragio» aparece esto. Saludos, Tano ¿comentarios? 13:58 7 dic 2006 (CET) Hoy es Tiempo Saludos, bajo la sección "Cultura"-"Música", aparece nombrado el grupo Hoy es Tiempo, el cual tiene un artículo que ha entrado en consulta de borrado. Gracias. Tortillovsky 10:01 23 dic 2006 (CET) Respect for Uruguayans Hello My name is Luke and i write from Czech Rep. I'm interesting Uruguay since 2002, during mundial in Korea i readed about yours victorias in 1930 and 1950 . Thank you Alcides Edgardo Ghiggia (Maracana sunk in tears). In this year i spy beach soccer mundial where Uruguay remain silver team. Congratulations. Respect for You. Go Charrua Go. Happy New Year Universidad del Trabajo del Uruguay - Consejo de Educación Técnico Profesional En la sección de educación figura la Universidad del Trabajo del Uruguay, esta denominación ha dejado de existir y se paso a denominar Consejo de Educación Técnico Profesional (ex UTU) por mas información se puede consultar la página de ANEP--Jubi 22:35 27 ene 2007 (CET) La UTU cambió de nombre? Hasta donde tenía entendido el nombre era Universidad Técnica del Uruguay. --190.64.10.56 22:30 1 feb 2007 (CET) contradiccion PIB el el articulo Economía de Uruguay se dice PIB - Producto Interior Bruto (2005): 16.800 millones de US$ PIB - Per capita (2005): 5.100 US$. PIB - Tasa de crecimiento (2005): 6,6%. Inflación (2005): 4,9% ​. Deuda externa aprox. (2004): 13.600 millones de US$. Importaciones (2004): 3.500 millones de US$. Exportaciones (2004): 3.421 millones de US$. que esta en contradiccion con los datos de ese articulo Enlaces Generales Hola, En mi opinión, creo que la sección enlaces generales, debería contener enlaces a sitios de interes de Uruguay, como Radios, Diarios y Portales. Que opinión les merece al resto de los editores? Saludos y gracias, Martin A Castro Hola, los enlaces a sitios generales son (probablemente) desaconsejados. Lo que se estila es poner referencias y, en alguna medida, enlaces con contenido enciclopédico directamente relacionado al tema de los artículos, pero no una colección de enlaces que aparecen en cualquier buscador. Hay información sobre este tema en WP:EE. Saludos, Tano ¿comentarios? 03:20 16 feb 2007 (CET) Sección Educación Tal vez la información tan detallada y expresa sobre las universidades privadas debería trasladarse a un artículo más específico, para no cargar al artículo de Uruguay de tanta información específica. Podría llamarse Educación en Uruguay. Dejo planteada la sugerencia, espero respuesta. Saludos. -Alejotheo 19:17 15 feb 2007 (CET) indroducción me parece bien que el dato: "Según un estudio de la organización Transparencia Internacional es el segundo país de Latinoamérica (después de Chile) que posee el menor índice de percepción de la corrupción." figure en algun lado, pero en la indroduccion misma es dar demasiada importancia a un dato menor de una ONG , teniendo otros datos como: nivel educativo pbi per capita, salud en los que la republica oriental se puede sentir orgullosa. Esos datos deberian estar juntos en el grafico o plantilla de la derecha, o en la parte politica, o en la parte economía. --Pruxo 19:29 24 abr 2007 (CEST)pruxo Por lo que veo, más de uno opinamos parecido, ya di mi opinión hoy mismo en la parte "Introducción 2" más arriba. La edición de este artículo está bloqueada, ¿no hay nadie que pueda cambiar la introducción? (o que nos responda aunque sea)--200.125.32.76 22:08 20 oct 2007 (CEST) Historiocienciaficción Ni en este artículo ni en el de Historia de Uruguay se describe el exterminio sistemático de los indígenas en Uruguay después de la Independencia. Nada de Salsipuedes, ni de Rivera, ni nadie. Eso sí, mucha "Suiza de América"... Bananero, simplemente bananero. Punto de vista neutral Un usuario anónimo incluyó este texto un tanto tendencioso y que da opiniones personales. El tema es importante y da una visión más de la actualidad uruguaya, pero veo que habría que pulir con neutralidad estos párrafos: "En la actualidad (enero / 2007), y a raíz de la crisis del 2003, el país continua sumido en una profunda crisis económica (de la cual no se vislumbra una pronta recuperación), esta prolongada crisis a provocado que muchos uruguayos abandonen el país, sino la mayoría de esas personas, jóvenes emprendedores, con carreras universitarias que no ven a mediano plazo en Uruguay el sitio ideal para formar una familia ni desarrollarse en el ámbito profesional y económico. Con lo cual la crisis se agrava más aún si cabe, dado que quienes deciden emigrar son justamente quienes podrían aportar a que el país se recupere. Por su parte el gobierno actual, ante esto reacciona con medidas que estimulan fuertemente la ‘cultura’ de ‘que él estado me resuelva los problemas’, dado que se aprueba luego de la crisis un cierto dinero que se entrega mensualmente a las familias con bajos ingresos, no se les ofrece empleo ni alimentos, ni formación para poder acceder a un empleo, sino que se les da dinero, dinero sobre el cual no se realiza ningún control a posterior. Esto tiene dos consecuencias, ambas negativas: la primera es que no se resuelve nada con esta medida, sino que es ‘patada hacia delante’, y segundo, que se saca del dinero de los pocos que aún trabajan en el país, para darle a quienes no trabajan, menudo premio para quienes son responsables, trabajan y tienen que sacar una familia adelante, les tocará también trabajar para mantener a quien no lo hace. Ese es el estado más actual del país. Espero algún comentario respecto de estos párrafos. Alejotheo 20:39 3 may 2007 (CEST) Comparto en parte con lo que dice el párrafo, pero creo que en el artículo tiene que haber información más bien concreta y verificable. Por ejemplo, datos sobre la emigración en Uruguay (no sabría de dónde sacarla)--200.125.32.76 22:19 20 oct 2007 (CEST) Cultura Humberto Megget casi no tiene libros publicados. La info de Cultura está especialmente MAL. En Literatura faltan muchos antiguos y modernos (como Carlos Liscano, Jorge Burel, Mauricio Rosencof, Fernando Butazzoni, etc.) y sobre todo sobra un señor Jorge Majfud, que evidentemente se ha ubicado a si mismo; y no sólo en español, sino que lo descubrí, colado, hasta en alemán y húngaro. Consulté al semanario Brecha, nadie lo conoce. Mhandler 10:25 31 may 2007 (CEST)mhandler De acuerdo con que hay que agregar lo que falta. Pero Jorge Majfud si bien no es muy conocido, tiene un relativo lugar. Alejotheo 19:40 31 may 2007 (CEST) Editen la lista de tareas cuando consideren que le falta algo al artículo, hace más probable que otro editor vea concisa y brevemente las carencias de este y lo arregle. Saludos --Hetfield 09:42 2 jun 2007 (CEST) Yo soy totalmente nuevo en comentarios, aunque usuario de largo tiempo, pero lo Majfuz y Hamid simplemente me parece AUTOBOMBO, autoventa, y propongo eliminarlos. Y poner los nombres conocidos. Por otra parte, me llamo Mario Handler, no quisiera hacer ninguna operación autobombo, pero se supone que soy el pionero viviente del cine nacional, gané cuatro veces el máximo premio nacional, mi filme APARTE, etc. ¿Qué debo hacer para que me incluyan? O para que no me excluyan. Si es necesario, puedo pedir permiso a la nueva enciclopedia del cine latinoamericano que aparecerá próximamente en España, a ver si me dejan transcribir íntegramente mi biografía. ¿Les parece? Necesito consejos.Mhandler 18:18 2 jun 2007 (CEST) Solo se considera autobombo cuando no se encuentra en el artículo una razón pra la existencia de este. Si el artículo incluye información de la trayectoria artística de alguien entonces no hay problema, saludos. --Hetfield 20:56 3 jun 2007 (CEST) hola, llegue a la pagina de uruguay buscando mas informacion sobre Majfud a quien encontre comentado en un libro en italia sobre latinoamerica. no se que pasa en uruguay pero en US y en Mexico es uno de sus escritores mas leidos. aunque si es de uruguay o de colombia da lo mismo. buscando en goolge creo que Handler tambien es bien conocido en el continente aunque no vi ninguna de sus peliculas pero no se puede excluir a uno de ellos para incluirse a si mismo. Puede que sea por nostalgia de inmigrante, pero “La reina de América” es la novela que en lo personal más me ha marcado. Muy subjetivo lo mio como lo de los amigos que me la pasaron. Como sea Majfud es uno de nustra generacion y no vamos a renunciar tan facil. Me arrepiento de lo que dije de Majfud! Y además, nunca pensé en excluir a alguien para ponerme a mi mismo; no me puse, pero sí corregí mi artículo. Mhandler (discusión) 09:36 14 jul 2008 (UTC) Que Majfud figure al lado de escritores de verdad relevantes en la literatura uruguaya es una gran tomadura de pelo. No sé si es autobombo o qué, pero el hecho de que haya editado algunos libros y publique artículos periodísticos no lo convierte en merecedor de estar al lado de Ibarbourou, Florencio Sánchez, Quiroga, Onetti, Felisberto Hernández, etc., etc. Hace tiempo que estoy por escribir una nota a los principales diarios uruguayos quejándome de esta más que evidente muestra de que wikipedia tiene fallas penosas e injustificables, producto de la liviandad de los editores de artículos como éste. --Fixertool (discusión) 16:44 28 dic 2008 (UTC) Es más que obvio que Majfud es el escritor uruguayo de la última generación más conocido en el mundo. Mejor dicho uno de los más conocidos, digo y no por armar escándalos en la tv se podría agregar algún otro más, obvio hay un buen puñado de jóvenes talentosos... ¿pero sacar a Majfud? Hace años que estoy en esto de la literatura por todo el mundo y no conozco otro más conocido de su camada al menos que nuestro paisito quiera convertirse en una islita. Lema Nacional ¿Alguien puede aportar alguna referencia que diga que oficialmente el lema de Uruguay es "Libertad o Muerte"? Beto29 (discusión) 22:38 9 oct 2007 (CEST) Hola: Uruguay NO tiene "Lema Nacional" (Ahora si quieren eso lo pueden proponer en el Parlamento) Pero por ahora... no Etnografia Disculpen, pero de donde sacaron que el Uruguay tiene el porcentaje de poblacion caucasica mas elevado de America? Que yo sepa, segun el CIA de factboock la etnografia es la siguiente: Argentina: 97% caucasicos Uruguay: 88% de caucasicos Estados Unidos:81.7% blancos Canada: 66% de europeos https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/us.html#People El actual articulo sobre etnografia esta mal. "Argentina: 97% caucasicos"? Es decir, El 3% de la población argentina tiene orígenes indígenas, africanos, asiáticos, etc? En el 90% del territorio nacional vive el 3% de la población? Yo agregaría además que durante mucho tiempo, los europeos eran los únicos que podían ingresar como inmigrantes a Uruguay, el resto tenía prohibida la entrada.--200.125.32.76 22:32 20 oct 2007 (CEST) a que te referis con que el 90% del territotio esta ocupado por el 3% de la poblacion??? de donde sacaste eso?? Sobre Filosofía en el Uruguay Estimados: Me permití hacer un pequeño agregado en la sección Filosofía, respecto al presente de la misma. Sin embargo no he borrado un elemento que está mal redactado. Lo comento aquí para que vean lo que hacer. El apartado comienza citando a Vaz Ferreira y Ardao y luego sigue con una mecha biográfica. Creo que esta mecha biográfica debe ser quitada de allí para luego ser incluida en el artículo del autor correspondiente. Saludos y espero poder registrarme como usuario, ya que creo que puedo contribuir en la ampliación de la sección Cultura. Esta sección era por cierto muy mala, dando la sensación de que la historia de la filosofía en el Uruguay es algo que sólo ocurre en el siglo XX y como saliendo de la nada. Agregué un texto mejor, a mi ver, que parte de una descripción de toda la actividad filosófica desde que el país comienza a existir, prolongándose hacia el presente. Preferí no hablar sin embargo del siglo XXI ya que para una página de presentación en el "país" en lugar de una página sobre historia de la filosofía en Uruguay, me pareció demasiado. --Hardland (discusión) 10:53 27 jun 2008 (UTC) ¿divorcio? no se muy bien como funciona wikipedia. pero quiero decirles q elimine la parte donde decia q uruguay fue el primer de latinoamerica en aceptar legalmente el divorcio. no se la verdad cual fue el primero pero si se q venzuela lo decreto en la constitucion de 1904 con cipriano castro... eso era todo espero haber procedido correctamente _______________________________________________________________________________________________ POR FAVOR!!!! Por favor, no insistan mas con las pseudocientificas versiones de la poblacion indigena en Uruguay. Estas afirmaciones son parte de la corriente actual "indigenista" que preguna un pan-indigenismo militante en América. Pero en Uruguay la influencia de la sangre "caucasica" es elevadisima. En cualquier anuario o enciclopedia el porcentaje oscila entre 80 y 90 %. Deterioro económico Creo que es poco neutral utilizar el termino "terrorismo" y "grupos terroristas", me parece que se tendrían que cambiar por los términos "guerrilla" y "grupos guerrilleros" o por otros términos acordes a la neutralidad de Wikipedia. ¿Qué les parece? Un saludo!--MauriManya (discusión) 22:16 5 mar 2008 (UTC) Gardel ¿Cómo puede ser que en la sección música se diga que Gardel es un francés nacionalizado argentino?. Creo que es urgente que se modifique ese texto y se ponga " el uruguayo, nacido en el departamento de Tacuarembó Carlos Gardel". — El comentario anterior sin firmar es obra de 89.130.185.4 (disc. • contribs • bloq). Retiré la parte ofensiva de tu comentario, son inadmisibles esas palabras aquí. Lo correcto es no afirmar la nacionalidad de Gardel, ni francés ni uruguayo, sino que poner que eso está en disputa.César (discusión) 22:38 15 mar 2008 (UTC) Estimado César, la referencia a Gardel resultaba, en mi opinión, demasiado tendenciosa, de todas formas veo innecesaria la mención a la adopción de la nacionalidad argentina por parte de Carlitos, y creo que sería oportuno mencionar que según el estado uruguayo no está en duda su nacionalidad, oriental. Te agradezco que como argentino te intereses en nuestro país, pero preferiría una mirada más imparcial, sobre todo en un tema tan controvertido en el que como diría el historiador argentino Horacio Vázquez Rial "en Argentina nadie tolera que Gardel sea uruguayo".— El comentario anterior sin firmar es obra de 82.130.196.172 (disc. • contribs • bloq). César (discusión) 21:03 12 abr 2008 (UTC) Estimado, todas las generalizaciones son malas, no es que nadie tolera, es que aquí las pruebas son vistas como concluyentes, a disgusto nuestro Gardel parece ser que nació en Francia y no en el Río de la Plata como quisieramos (al menos yo lo preferiría así, sin generalizar por supuesto), eso fue confirmado por un fallo judicial. Sería interesante que muestres alguna referencia respecto a que el estado uruguayo lo considera oficialmente de esa nacionalidad. Mi intervención aquí no es para discutir si era oriental o no, eso trasciende los objetivos de Wikipedia, mi intervención es para asegurar la neutralidad ya que Wikipedia no es "Wikipedia según punto de vista uruguayo", lo mismo hago en multidud de asuntos, sea para sostener un punto de vista discriminado y o sea para disminuir las afirmaciones exageradas de otro punto de vista cuando el asunto es controvertido, sin importar mi nacionalidad. Saludos.César (discusión) 21:03 12 abr 2008 (UTC) Entonces si es verdad que debemos asegurar la neutralidad de wikipedia, deverias preocuparte Cesar ya que eres argentino de la informacion incorrecta de carlos gardel en las paginas oficiales argentinas, o en Wikipedia "Carlos Gardel" ya que entonces en donde dice NACIMIENTO se pone aqui Francia o Uruguay, no deberia ponerse nacionalidad de Argentino o mejor dicho naturalizado argentino, ya que esto no es el origen de Gardel sino que se deberia hacer referencia donde aparece su biografia exclusivamente, tambien el año de nacimiento seria 1887 o 1890 y no 1890 o 1887 aqui dan a entender exclusivamente la nacionalidad Francesa y que halla nacido en Toulouse, porque no poner primero nacido en Tacuarembo o Toulouse, ustedes para las pruebas se vasan en la sra Gardes su hijo charles nacido en francia, nosotros en un Carlos Gardel nacido en Tacuarembo de hijo del Coronel Escayola y su cuñada, que despues de ser cuidado por una mujer de confianza de esta es entregado a Bertha Gardes, esta ya estuvo o habia estado en Montevideo Uruguay antes del naciemiento de su hijo Charles el cual esta se fue enbarazada a tenerlo a Francia, con esto damos a entender que Carlos Gardel ya era nacido antes de que naciera el verdadero hijo de Bertha. A demas en esta pagina tambien dice que Gardel solo decia que era uruguayo en el uruguay y en el muno argentino, error, en muchas partes del mundo ha dicho que era uruguayo y adoptado argentino, pero algo importante es de destacar que hay fotos de su paso por su escuela en Montevideo, distintas a las de Charles en bsas, a demas de los años de diferencias que uno y otro tenian, y despues algo no menos importantes la declaracion y firma de gardel en el consulado uruguayo diciendo que era de Tacuarembo y luego al solicitar la carta de enrolamiento y el pasaporte argentino figuran su fecha y lugar de nacimiento, esto tambien segun tu nos los inventamos los uruguayos, la historia nos las inventamos nosotros sobre gardel?. segun especialistas la firma en el testamento supuesto de gardel esa firma no coincide o no es la misma que la de Carlos Gardel en comparacion con otros documentos firmados por el, como la carta de enorlamiento el pasaporte y la documentos firmados por el como ciudadano uruguayo en la embajada de uruguay en bsas. Si buscamos mantener la neutralidad de Wikipedia, deberian o deberias informar correctamente? Y por ultimo porque la jueza no ha querido realizar las pruebas de ADN al cuerpo de Gardel, esto aclararia muchas dudas, y a los argentinos no les afectaria en nada, ya que Gardel triunfo en argentina y segun ustedes se nacionalizo argentino por propia conviccion, cual es el temor de dichas pruebas? de culaquier forma, a la muerte de gardel los documentos que portaba eran uruguayos,(cedula de identidad y pasaporte) eso es suficiente para decir que era ciudadano uruguayo. en todo caso frnaces nacionalizado uruguayo y luego argentino????? — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.40.61.26 (disc. • contribs • bloq). 00:37 30 abril 2008 (UTC) Gracias por la información sobre Gardel, no estoy interesado en la polémica. Wikipedia no es un foro de discusión y no nos corresponde determinar el lugar de nacimiento de Gardel, mi posición respecto a la neutralidad ya ha sido explicada en la discusión que viste, así que no tengo nada más que decirte al respecto si tu intención es polemizar. Si tenés algún punto concreto que te parece que no es suficientemente neutral, lo exponés sin nacionalismos y lo vemos. Te pido que no hagas generalizaciones, tales como 'los argentinos ..., eso es injusto y no se puede tolerar en Wikipedia. Saludos.Cêsar (discusión) 21:59 4 abr 2009 (UTC) AB Reprobado El artículo falla en un punto muy importante para artículo bueno: referencias. A mi parecer, un artículo, como el de un país debe tener millares de libros narrando sobre ella, pero aquí no se presenta ninguno, de manera similar con las referencias web, que son muy escasas para un artículo muy extenso. A parte, están desordenadas las secciones y está descuidado (un usuario ha retirado un plagio evidente en varias secciones del artículo). Sugeriría como guía un artículo destacado para que se puedan dar una idea de que es lo faltante. Por estas razones, siendo la más importante la primera, el artículo queda reprobado. Yagami "Chega" (C? C!) 03:11 9 may 2008 (UTC) El artículo a mi ver, es de regular hacia abajo. Solo alguien enceguecido de un mal entendido patriotismo puede proponer este artículo como bueno. Y lo digo como uruguayo que entiende que el patriotismo es una cosa, y un buen artículo otra. Así que muchachos, si quieren mejorar el artículo... bien, pero no haga propuestas zonzas.--Hardland (discusión) 10:54 27 jun 2008 (UTC) Energía La redacción de la sección de Energía era un galimatías, lleno de frases de sintaxis absurda, o defectuosa. He intentado mejorarla, y agregar algunas pocas cosas.--Hardland (discusión) 10:53 27 jun 2008 (UTC) Y, quizás es 98% de alfabetización va con comillas "98%" ;-). es demasiado largo A mi entender, el artículo quedó demasiado largo, se desarrollan detalles innecesarios que quedarían más prolijos en artículos separados. Si se fijan, ocupa 148 KB, cuando se recomienda que no llegue a los 100. Voy a ver si después puedo ayudar a depurarlo un poco. Salu— El comentario anterior sin firmar es obra de Andresf91 (disc. • contribs • bloq). Tano ¿comentarios? 12:29 28 jul 2008 (UTC) De acuerdo con que es demasiado largo. Habría que limpiar un poco, toda esa historia de Pamela Silva es algo circunstancial se puede mencionar algo pero no con esta extención. En otros sectores también.--Beaire (discusión) 13:44 7 nov 2008 (UTC) Hoy este artículo es el 42º más voluminoso de toda la enciclopedia. Para ser tres millones, no estamos nada mal... :D Hablando en serio, buena parte del contenido debería moverse a los artículos principales (Cultura en Uruguay, Economía de Uruguay...) No quiero borrar porque ese contenido podría ser útil en los artículos correspondientes. --NaBUru38 (discusión) 17:42 14 ene 2009 (UTC) Mencionar la enseñanza obligatoria del portugués. Este articulo debe mencionar que actualmente la lengua portuguesa es de enseñanza obligatoria en las escuelas de Uruguay. Esto lo puso alguien que no firmó. En donde está esa disposición de enseñanza del portugués?--Beaire (discusión) 13:45 7 nov 2008 (UTC) Artículo que tiene groseras falsificaciones El ya discutido tema de la bandera uruguaya, parece cierto que en el diseño se inspira en la estadounidense (que es una variante de la bandera británica de las 13 Colonias) pero ¿dónde está la referencia documental? porque de igual modo hasta el más daltónico puede observar que los colores y la emblemática de las 3 banderas uruguayas y el escudo uruguayo son variaciones de la bandera argentina y el escudo argentino (las similitudes "azarosas" entre los emblemas uruguayos y los emblemas argentinos, más teniendo en cuenta la historia de origen común son demasiado "azarosas" como para ser "azarosas") aunque tal "desargentinización" parece haber sido efectuada con el pretexto de "faltan referencias". Y la cosa no queda en lo anterior sino que se ha persistido en un increible distanciarse de Argentina (si los que editan siguen con tal onda dentro de poco van a decir que los ríos Uruguay y de la Plata son el mismísimo Océano Atlántico), veamos esta "joya" que aparece editada como parte de la "verdadera historia" de Uruguay: "se le denominó como Provincia Oriental, como parte de las llamadas Confederación Unión de los Pueblos Libres o Liga Federal Artiguista", con esos tremendos errores de sintaxis se dice cualquier coosa menos lo cierto: jamás existió una "confederación Unión de los Pueblos Libres" o como se le quiera llamar, esa es una invención que creo aquí se llama fuente primaria o trabajo original es decir una edición subjetiva, entre 1812 y 1820 la Provincia Oriental fue una de las provincias que formaban la Liga Federal o Unión de los Pueblos Libres dentro de las Provincias Unidas del Río de la Plata y Artigas con la provincia a su mando se consideraba un integrante de las Provincias Unidas del Río de la Plata exigiendo para ellas el gobierno federal, característica artiguista que el presente estado uruguayo jamás ha mantenido. En sus Instrucciones del Año XIII Artigas expresa que la Provincia Oriental por él creada es parte de las Provincias Unidas del Río de la Plata, para un congrso de estas Provincias Unidas es que envía diputados eso sí pidiendo que la capital esté en cualquier ciudad (Montevideo, Santa Fe, Córdoba, Salta, Mendoza etc menos en Buenos Aires porque en ese momento Buenos Aires estaba copada por centralistas). En cuanto a la creación del actual Uruguay está se produce tras la Guerra del Brasil siendo la Provincia Oriental una provincia Argentina hasta que Inglaterra con su enviado Posomby favoreciendo a los entonces derrotados brasileros crea el Estado Oriental del Uruguay. Aca nuevamente sorprende la falta de fidelidad histórica pues parece que en Uruguay se minimiza la Guerra del Brasil. Intervenciones militares de Estados Unidos El libro "Os Ama Tío Sam" de Rius dice que barcos de guerra estadosunidense ocuparon el puerto de Montevideo en 1858, 1868 y 1870 por lo menos. ¿Es eso cierto? Si lo es, deberíamos poner más información. Alguien me puede ayudar?—Suso de la Vega (discusión) 05:06 24 mar 2009 (UTC) La importancia de los Dialectos Portugueses del Uruguay (DPU) Dialectos Portugueses del Uruguay Creo que hay por parte de algunos participantes un prejuicio con respeto al DPU (Dialectos Portugueses del Uruguay). Comprendo que no se quiera ponerlo como cooficial pero no se puede ponerlo como "pie de pagina", o como algo no digno de nota, pues es un patrimonio inmaterial del pueblo uruguayo de las Fronteras del norte; incluso es tema de tesis de doctoramiento de profesores del Uruguay. No se trata de una simples mezcla de portugués y castellano, el DPU tiene reglas distintas. Saludos Revisión SAB 5/6/2009 Hola. He estado revisando el artículo y esta es mi opinión: Las referencias no muestran toda la información básica requerida en la política de referencias. Es necesario como mínimo la fecha de acceso a dichas referencias. Si un artículo no existe, no tiene sentido que aparezca en Véase también (lo digo por Disputas limítrofes entre Uruguay y Brasil). Dado que el artículo carece de bibliografía escrita, las referencias online son imprescindibles. En este sentido, muchos párrafos o secciones enteras carecen por completo de referencias. Ejemplo: secciones Toponimia, Símbolos patrios, Retorno a la democracia, Gobierno y política, etc. Llegados a este punto tengo que detener mi revisión porque no está garantizado que el artículo no sea fuente primaria y hay serias dudas sobre su verificabilidad. Como entiendo que referenciar un artículo de esta envergadura es una tarea larga y complicada, repruebo el artículo para que se corrijan estas deficiencias antes de volver a postularlo. El artículo tiene una buena base y no dudo que con el debido trabajo algún día sea AB. Saludos y ánimo ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:00 5 jun 2009 (UTC) A ver. Puntualizemos, por favor. Punto uno: Que un artículo no exista NO impide que sea enlazado o, incluso, incluído en Véase También. Si no está redactado, ya vendrá el que lo redacte. Razón espuria para reprobar. Punto dos: Las referencias NO SON, en modo alguno, LAS NOTAS AL PIE. Que uno, dos o múltiples párrafos no contengan NOTAS AL PIE no obsta a que un artículo sea verificable. La verificabilidad de un artículo depende directamente de su bibliografía y de sus enlaces externos, nunca de la cantidad de notas al pie que posee. Las notas al pie son útiles e incluso imprescindibles para aclarar puntos oscuros, afirmaciones, citas, etc. pero no constituyen verificabilidad (aunque evidentemente la apoyan)...esta razón lleva a que un artículo pueda contener miles de notas al pie y no ser verificable y viceversa. El presente artículo tiene muchos y variados enlaces externos bastante buenos. Tiene el fallo de que, aunque se ha usado bibliografía (como se deduce de la atenta lectura de las notas al pie), NO SE HA INCLUIDO UN APARTADO BIBLIOGRAFIA, que sí es imprescindible. Es evidente, de la lectura del artículo, de sus notas al pie, de sus enlaces externos, que no puede ser fuente primaria en ningún momento. Dicho esto, es cierto que hay muchas afirmaciones que necesitan ser apoyadas con su respectiva referencia (caso, por ejemplo, de las interpretaciones de la etimología del nombre del país...debe señalarse quién apoya qué versión y dónde se puede leer dicho apoyo...). Creo que el artículo debería haberse puesto "en espera" y no haberlo reprobado tan rápido, pero ya que está hecho, mi humilde consejo a los redactores (que se ve que han hecho buen trabajo) es que 1.- hagan una sección de bibliografía y metan en ella los libros consultados y todos los que pueden constituir referencia; 2.- que revisen el texto con lupa para añadir notas al pie a todas las afirmaciones que no vengan apoyadas y 3.-que usen en lo posible de los estándares de referencia y bibliografía de la wikipedia. Saludos.--Marctaltor (discusión) 10:27 9 jun 2009 (UTC) Error en los Mapa del Uruguay Uruguay posee un territorio que no pertenece ni a Brasil ni a Uruguay. Sin embargo en los mapas de Wikipedia ése territorio aparece como pertenecente a Brasil. Sería bueno que pusieran una referencia al mapa especificando. --G.G.P. (discusión) 16:26 20 jun 2009 (UTC) Curiosidad La mayor parte de las carreteras en Uruguay fueron construidas durante la "época de la dictadura".