Usuario discusión:Vampiro81
Ortografía, gramática y estilo en Familia Severino
Hola, Vampiro81.
Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Familia Severino no cumple con las reglas de ortografía, gramática o los estándares definidos en el Manual de estilo de Wikipedia, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{copyedit}}.
Para que tus contribuciones cuenten con mayor aceptación, es conveniente que revises dicho manual y corrijas las faltas. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Espilas (discusión) 11:08 3 ago 2008 (UTC)
- excelente trabajo, Vampiro 81, ahora el artículo está mucho mejor. Si quieres pulirlo, busca categorizarlo y otras mejoras. Recuerda tambén, por favor, firmar las conversaciones en las páginas de discusión (no los artículos). Gracias. Un saludo.--Espilas (discusión) 14:38 4 ago 2008 (UTC)
Partido Panameñista
Se le agradece no colocar [1] en el articulo ni en ningún otro, gracias por su atención. Edmenb ( Mensajes ) 18:41 4 ago 2008 (UTC)
como quieres que cuente la historia panameña si es la misma no la puedo cambiar se cuenta igual no la puedo cambiar, yo no puedo cambiar lo que dise la costitucion de 1941 ni la historia de accion comunal ni nada, como quieres que lo cuente la historia Panameñista si se cuenta igual, quieres que invente,como quieres que lo cambie, eso no es plagio es contar la historia panameña no la puedo cambiar, porque borras la foto, como quieres que cambie lo que dice la docrtrina panameñista en una sola asi esta en todas parte no la puedo cambiar, asi la dijo Arnulfo Arias hace 50 añoss no la puedo cambiar, ya lo cambie lo mas que pude no se que mas puedo cambiar nuestra hitoria panameña, espero entiendas, que tiene de malo que ponga los link de esa forma si para eso esta esa heramienta ENLACE EXTERNO DE LINK Vampiro81
Múltiples problemas en Familia Severino
Hola, Vampiro81. El artículo Familia Severino en el que colaboraste tiene varias deficiencias.
- Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
- No se cumplen las reglas de ortografía, gramática o los estándares definidos en el Manual de estilo de Wikipedia.
Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión,Der Kreole (discusión) 20:20 10 ago 2008 (UTC)
- Ahora trata de arreglar los errores ortográficos. Saludos, Der Kreole (discusión) 01:30 11 ago 2008 (UTC)
Gracias por la aclaración
Pero no entiendo. ¿He escrito yo algo sobre Æsir o algo así? Muchas gracias por apuntarte a los wikiproyectos Neopaganismo y Wicca. Necesitamos ayuda y yo últimamente no hecho casi nada. Hay un portal sobre la Wicca y creo que otro sin acabar del neopaganismo. ¿Qué tipos de artículos te gustaría hacer? ¿Sobre el etenismo, el wotanismo, Ásatrú, Vanatrú? Yo, para ser sincero, no los distinto y no tengo mucha idea, lo que suelo hacer es traducir artículos del italiano y del inglés. --Lokj (discusión) 21:36 19 ago 2008 (UTC)
Duda
Perdoname si soy muy cotilla y me meto donde no me llaman pero... ¿eres neopagano? --Lokj (discusión) 22:02 19 ago 2008 (UTC)
- Tienes que dar a editar en mi página de discusión. Perdona mi torpeza, pero no me he enterado, eres wiccano, pero quieres crear una nueva forma de wicca, y sin embargo eres tambien neopagano de la senda Ford Sen. No lo entiendo. Si necesitas ayuda con cualquier cosa de la Wikipedia, no dudades en decirmelo. --Lokj (discusión) 22:11 19 ago 2008 (UTC)
Gardner y Wicca
Hola, gracias por tu mensaje en mi página aunque tu tono me ha parecido poco amable (espero que lo pagues por triplicado ;-)). Es verdad que no soy wiccano, pero soy unitario universalista y hay wiccanos entre nosotros, así que es un tema que me interesa y que hace tiempo que estudio. También hace tiempo que hago aportaciones a la página Wicca y a otras páginas neopaganas. No hace falta ser wiccano para estudiar y opinar sobre Wicca, del mismo modo que no hace falta ser cristiano para hablar sobre Cristianismo o sobre cualquier otra religión.
Dices que no fue Gardner sino Valiente la que fundó Wicca. Me parece una teoría muy osada que tendrías que demostrar con bibliografía. Mira, yo sí que tengo bibliografía sobre el tema. Puedes consultar Ronald Hutton, The Triumph of the Moon (Oxford University Press, 1999), pág. 205 y siguientes, en que analiza la figura de Gardner, sus intereses ocultistas y su supuesta relación con el coven de New Forest de orígenes rosacruces (del que no sabemos apenas nada más que lo que dice el propio Gardner), así como la enigmática "Old Dorothy", quien desde luego no es Valiente. En todo caso sabemos que "Wica" aparece primero documentalmente en los libros de Gardner, primero en su novela High Magic's Aid y después, por supuesto, en Witchcraft Today, que es el primer libro abiertamente wiccano que se publica. Los libros son los datos, no las habladurías ni las leyendas no documentadas, y a ellos hay que remitirse si hacemos historia.
Fíjate también que J.M. Greer, en su New Encyclopaedia of the Occult (Llewellyn, 2003), dice que Gardner es "la figura más importante en la creación de la Wicca moderna" (p. 188), y resalta sus contactos con Aleister Crowley y la O.T.O., que por si no lo sabes, proporcionaron la base ritual principal de Wicca y que, por cierto, Doreen Valiente detestaba por completo e hizo lo que pudo para reducir su influencia. De Valiente, Greer reconoce que fue "de las figuras más influyentes" en la creación de Wicca, pero no que fuese la fundadora, y aclara que fue el propio Gardner quien la inició en Wicca en 1953 (p. 499).
Por tanto, si tienes datos que aportar, te aconsejo que lo hagas citando tus fuentes y no simplemente tus creencias que, siendo respetables, a efectos de la Wikipedia son irrelevantes. Espero tus datos y tu documentación. Un saludo. --jofframes (discusión) 13:21 29 ago 2008 (UTC)
- Esto es una cita de controverscial.com:
- Sometime after the war ended, Doreen and Cosimo moved from London and took up residence in Bournemouth, not to far away from the New Forrest area where Gerald Gardner had first been initiated into Witchcraft. After the bombed-out ruins of war-time London, the peace and tranquility of the area appealed to Doreen and such was it's history steeped in folklore, her interest in Witchcraft, the Occult and Psychic Phenomena was re-kindled. In 1952 shortly after the repeal of the old witchcraft laws, Doreen read an article about Cecil Williamson who was opening a Folklore Center of Superstition and Witchcraft based on the Isle of Man. The article mentioned a coven still operating in the New Forrest area, and this so intrigued Doreen that she wrote to Williamson seeking further information. Williamson in turn passed her letter on to Gerald Gardner.
- After corresponding back and forth for a while, Doreen expressed her interest in joining a coven. Gardner invited Doreen to tea at a friend’s house near the New Forrest. During the summer of 1952 in a little town called Christchurch, Hampshire, there still lived a lady called 'Dafo', the very same lady who had introduced Gardner to the New Forrest coven in the autumn of 1939. She wisely used 'Dafo' as a pseudonym, because it was only a year before that the old antiquated 'Witchcraft Act of 1735' was repealed, and 'technically', witchcraft was still considered by many a criminal offence, and to declare oneself a Witch could bring about all sorts of social complications.
- At this first meeting in Dafo's home, Gardner didn’t invite her to join his coven, but presented Doreen with a copy of his book High Magic’s Aid. This he did to all potential initiates in order to gauge their reactions to ritual nudity and scourging. After further correspondence, a year later in 1953, Doreen received her first degree initiation into the Craft. Tradition demanded that an opposite member of sex conduct the initiation, and so Gardner decided to conduct it himself. On Midsummer's Eve he was due to attend a 'Druid Solstice' gathering at Stonehenge, where he was to loan the 'Order' his ritual sword. Traveling in from his witchcraft museum on the Isle of Man, on his way he stopped off at the home of Dafo to initiate Doreen. That evening Doreen was reborn as Ameth' the pseudonym or craft name as it is called, by which she was to be known.
- Si fue Gardner quien inició a Valiente, ¿cómo puedes afirmar que fue Valiente quien inventó la religión y no Gardner? --jofframes (discusión) 17:07 30 ago 2008 (UTC)
- Decir que Gardner no fundó la Wicca porque varias personas influyeron en su formación es como decir que Buddha no fundó el Budismo ni Mahoma el Islam, porque ambas religiones fueron cambiando con las aportaciones de otras personas, tradiciones y costumbres. Según tu teoría ninguna religión tiene un fundador, ya que ninguna es obra única de una sola persona. Las religiones evolucionan desde el primer día de su formación y nunca dejan de cambiar. Los datos que tenemos indican que fue Gardner quien primero habló de ella y quien organizó los primeros grupos conocidos y comprobados. --jofframes (discusión) 20:50 13 sep 2008 (UTC)
- Pues entonces el problema no es Gardner, tú crees que ninguna religión tiene fundador, así que cambia la plantilla y elimina la categoría "Fundador" en todas las páginas sobre religiones, ya que según tú las religiones no se fundan.
- Por cierto, que decir que la Golden Dawn era Wicca es confundir los precursores con las derivaciones posteriores. La base de la Golden Dawn era cristiana y masónica, no wiccana. La Wicca simplemente no existía antes de 1940, cuando la Golden Dawn ya no era más que un vago recuerdo. Si puedes demostrar que realmente la Golden Dawn era una forma de Wicca, no pierdas el tiempo aquí y preséntalo a un congreso o escribe un artículo en una revista especializada, porque es una línea de investigación totalmente novedosa. Lástima que la Wikipedia no acepta investigación original, así que ya verás lo que haces. --jofframes (discusión) 13:49 14 sep 2008 (UTC)
Sobre Dagda
Hola colega:
Eres muy amable al contribuir con la causa al mejorar los artículos de la wikipedia. Gracias por aclarar el punto sobre la inexistencia de una deidad suprema en el género neodruídico, aunque sólo como comentario, yo no puse esa parte, tan sólo me limité a ajustar las referencias bibliográficas y a comentar su posible falta de neutralidad pues el artículo afirma, con tono despectivo, que el neodruidismo esta relaconado con los masones. Por desgracia, mis conocimietos sobre ese tema son limitados y no puedo corregir esa sitiación, aunque creo que tú podrías.
Ahora que leo tus modificaciones y tus comentarios, creo que sería correcto que agregaras referencias respecto a tu punto. Dices que has leido sobre el tema, tal vez puedas tomar como referencia algunos de los textos que mensionas y agregarlos a las referencias del artículo, sobre todo, en el asunto del dios supremo. Como podrás ver en la página de discusión del artículo, la gente da por sentado que lo que dice el libro indicado en las referencias, es verdad. Tal ves puedas dar un punto de vista diferente sobre ese tema. Pero te recuerdo que hay que redactarlo de modo que respete las políticas de neutralidad de la wikipedia; sin dar como un sentado la falsedad o veracidad del tema expuesto, sino sólo marcando los hechos como son.
Sólo por comentar y hacer plática, en lo personal, pienso que el término neopaganismo, que como ves, es la categoría en la que esta inscrito el artículo, es despectivo y mal empleado, pues considera "paganas" las costumbres de una religión desde el punto de vista de otra religión. Eso sería como afirmar que la verdadera fé esta en el cristicanismo (por ejemplo) y las demás religiones son meras invenciones del momento, paganas pues. Por desgracia, ese es un apartado que aunque quisiera corregir no puedo, pues es un término aparentemente "legal". Hay que debatir más sobre ese tema. Claro, que eso es para otro artículo.
ElmerHomero (discusión) 12:09 16 sep 2008 (UTC)
Is Ra El
Hola! No he borrado la información, la he trasladado momentáneamente a la página de discusión del artículo para que puedas aportar las referencias necesarias para verificarla, como verás en el comentario que dejo en la misma página de discusión. No he negado lo interesante de la teoría ni su autenticidad, pero para poder incluirla hay que atribuirla a su autor, referenciando el libro o publicación científica de la que lo hayas sacado. Mientras tanto, siendo una teoría que cuando menos convendrás que es sorprendente y novedosa, ha de ser especial y cuidadosamente referenciada. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 22:51 8 nov 2008 (UTC)
Posible violación de derechos de autor en Partido Panameñista
Hola, Vampiro81.
Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Partido Panameñista, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.
Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.
Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).
Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.
Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas. Taichi - (〠) 01:20 23 feb 2009 (UTC)
Solo puedo opinar que es muy triste como panameño ver que usted haya preferido copiar y pegar información, en vez de redactar información de su propia cuenta... Taichi - (〠) 01:20 23 feb 2009 (UTC)
- ¿Puede comprobarlo mediante algún enlace? Con sólo decirlo no asegura que sea la verdad, por lo que he preferido revisar el historial y hacer las reversiones necesarias, ya he arreglado el artículo de manera tal que no haya presencia del plagio. Aún así, si fuera verdad, está muy mal tomar información de Wikipedia y no acreditarlo, Wikipedia maneja la licencia GFDL y por lo tanto los contenidos son de carácter "libre", pero en el sentido del software libre. Y como recomendación personal, le animo a mejorar su ortografía, un saludo. Taichi - (〠) 03:23 23 feb 2009 (UTC)
- ¿Ha leído lo que dice debajo de la caja de edición, cuando usted escribe los artículos? Si no lo ha leído lo citaré:
Advertencia sobre derechos de autor
- Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí.
- Además, al publicar tu trabajo nos aseguras que estás legalmente autorizado a disponer de ese texto, sea porque eres el titular de los derechos de autor o por haberlo obtenido de una fuente bajo una licencia compatible o en el dominio público. Recuerda que la inmensa mayoría del contenido disponible en Internet no cumple estos requisitos; lee Wikipedia:Derechos de autor para más detalles.
- En pocas palabras una de las bondades de la GFDL es que ningún artículo tiene autoría, por lo que eso de que "este artículo es mío" es una falacia que no tiene base en Wikipedia. Todos los artículos son libres de licencia, y por ende, no tienen dueño. Un saludo. —Taichi - (〠) 03:44 23 feb 2009 (UTC)
Bloqueo
Estimado, lamento informar que debido a su actitud de no escuchar a otro usuario, al no poder confirmar la fuente de la informarmación que ha añadido y la insitencia en la inclusión textual de la información desde el sitio web http://volveremos.info/content/view/12/27/ he procedido al bloqueo de su cuenta por 31 horas. Superzerocool (el buzón de msg) 04:56 23 feb 2009 (UTC)
DesBloqueo mi cuenta, articulo panameñita
Zoroastrismo
Bueno, ya tuve que darte algunas lecciones sobre Wicca y Gardner hace algún tiempo, y ahora tendré que dártelas sobre Zoroastrismo. Así es la vida. Mira, puedes tener la fe que quieras, a mí me da igual. Pero no vale decir que el Zoroastrismo es monoteísta simplemente porque eso lo dice una web. Yo te he dado una cita directa de las Escrituras Sagradas y tú me contestas con una página web. La definición de religión dualista es muy clara: los creyentes creen que sólo uno de los dos principios es dios, y el otro es diabólico. Nada de lo que has escrito y citado niega que ese fragmento de Avesta que yo citaba habla de dos principios gemelos. Te recomiendo que seas serio tú, que las lecturas las hagas tú, directamente de los textos sagrados de la religión y no de webs. (Y de paso, te agradeceré que no hagas tantas faltas de ortografía cuando escribas: será muy útil y facilitará la comprensión de lo que intentas decir). --jofframes (discusión) 20:55 20 jun 2009 (UTC)
RE:porque
Porque tu página de discusión no es tu página, es la que utiliza la comunidad para contactarse contigo. Por lo tanto, no puedes ocultar su contenido eliminando los comentarios que te dejan. Saludos, Isha « 15:52 23 jun 2009 (UTC)
- Sí, tu cuenta es tuya, pero no así tu discusión. Si no quieres tener visibles todos los mensajes viejos por una cuestión de comodidad, puedes archivarlos. Saludos, Isha « 16:01 23 jun 2009 (UTC)
Israel
Deberías revisar las políticas de wikipedia: enlaces externos señala claramente que no se admiten enlaces a autopublicaciones, a excepción de que el autor sea un experto relevante en la materia que trata, lo que no es el caso. Por otro lado, comentarios como este son inaceptables, y una falta a la etiqueta y al civismo. Te ruego que te disculpes, o me veré obligado a denunciarte en el Tablón de bibliotecarios. Saludos. wikisilki·iklisikiw 17:11 23 jun 2009 (UTC)
- Si conocieras mis contribuciones, sabrías que no soy precisamente pro-israelí. Pero no es cuestión de judíos o no judíos, es que la fuente que está en español, que es la que pusiste, es un blog personal autopublicado de un señor particular sin relevancia académica alguna, y la otra, más de lo mismo. Para presentar una teoría tan, digamos novedosa, debe venir avalada por fuentes de mayor entidad y apoyo académicos. Sigo esperando que te disculpes, tanto por el tono de tus mensajes, como por la falta de buena fe que supone acusarme de retirar el contenido suponiéndome motivos personales. Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:42 23 jun 2009 (UTC) PD: tampoco puedes borrar tus mensajes en las páginas de otros usuarios.
Judaismo, Einstein, etc.
Intenta por favor fundamentar tus afirmaciones mediante fuentes fiables, etc. Cuando firmes, el enlace debe ser a user:Vampiro81 y no a user:Vampiro, como has hecho en mi página de discusión. Saludos. ferbr1 (discusión) 20:08 23 jun 2009 (UTC)
- Lee por favor Wikipedia:Fuentes fiables. Ni un blog ni un enlace a youtube son fuentes fiables. ferbr1 (discusión) 20:55 23 jun 2009 (UTC)PD) Por supuesto que Einstein era judío:
- http://books.google.es/books?id=2Ft-6sLShi0C&pg=PA500&dq=einstein+jud%C3%ADo&ei=yD9BSsjTCZu8M6vTueEO
- http://books.google.es/books?id=ABf-6wIZ8UEC&pg=PA179&dq=einstein+jud%C3%ADo&ei=yD9BSsjTCZu8M6vTueEO
- http://books.google.es/books?id=eGFH5jtsQkgC&printsec=frontcover&source=gbs_navlinks_s
Etcétera. Podríamos seguir eternamente. PD2) Después de leer este comentario tuyo y la forma que le preguntas al compañero si es judío, te comento que prefiero cortar este intercambio de ahora en adelante. Si tienes cualquier otra consulta, hazla en Wikipedia:Café o a un Wikipedia:Bibliotecarios.
- Déjame en paz, por favor; no me interesa seguir este intercambio. Lee drae:judío. Si quieres seguir esa cruzada de que "hebreo" y "judío" no tienen nada que ver, escríbelo en un blog. ferbr1 21:11 23 jun 2009 (UTC)
No puede blanquear ni borrar
.. comentarios de su página de discusión, por lo cual tuve que revertirlo. Cualquier duda estoy a sus ordenes. Saludos Saloca; your comments 22:26 23 jun 2009 (UTC)