Ir al contenido

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Esta es una versión antigua de esta página, editada a las 21:45 28 jun 2009 por Machlas (discusión · contribs.). La dirección URL es un enlace permanente a esta versión, que puede ser diferente de la versión actual.
Ir a la tabla de contenidos
Atajo
WP:CAD
  [Purgar esta página]

Un artículo destacado (por su sigla, AD) es todo aquel que refleja cada uno de los criterios de calidad que se considera que cualquier lector espera encontrar durante su consulta enciclopédica. Además, este tipo de artículos pueden ser utilizados como guía sobre la cual los editores pueden basarse para redactar otros artículos, de tal forma que cumplan también con los criterios ya citados, y así la calidad de la enciclopedia pueda ir en aumento. Para evaluar si un artículo cumple con dichos criterios, la comunidad de Wikipedia debe determinar por medio de sus argumentos si un candidato a artículo destacado (CAD) está bien escrito, posee referencias fiables, es verificable, etc. Hay que subrayar que cualquier usuario registrado con por lo menos un mes de antigüedad y un mínimo de 100 contribuciones al proyecto puede participar en la revisión de una CAD; no es necesario haber redactado antes un artículo bueno (AB) u otro destacado.

El proceso para iniciar una candidatura, defenderla y darle seguimiento, hasta concluir con su cierre, se detalla a continuación. En esta página aparecen enlistados los distintos candidatos actualmente en período de revisión. Para evaluar una candidatura, debes hacer clic en el enlace que aparece junto al nombre de un artículo, y que dice «CAD»; también puedes dirigirte a la página de discusión de un artículo y acceder por medio del enlace a la candidatura que se encuentra en la plantilla, al comienzo.

Antes de nominar un artículo
Atajo
WP:CAD
Una candidatura a artículo destacado puede tener uno o varios proponentes; lo importante es defender la calidad del artículo y atender las recomendaciones en la CAD.
  • Asegúrate de llevar un mes o más registrado y contar con al menos 100 contribuciones en artículos o anexos antes de proponer un candidato a artículo destacado. No es necesario haber redactado previamente un artículo destacado para proponer un artículo, pero es fundamental que quien propone la candidatura se encargue de su defensa.
  • Cerciórate de que el artículo que deseas proponer cumple con los criterios de evaluación; para ello, es altamente recomendable que pidas la opinión de otro(s) usuario(s) que puedan proporcionarte una revisión informal en la página de discusión del artículo. Esto refuerza el grado de calidad de un artículo, y puede servir como garantía para la futura candidatura. En caso de que no sepas a quién acudir para solicitar la revisión, puedes solicitar una evaluación más formal en Wikiproyecto:Revisión por pares. No se requiere que un artículo sea AB antes de postularse para AD, ni tampoco que haya pasado por una evaluación como las señaladas anteriormente. Además, lo anterior no asegura por completo que la candidatura vaya a ser aprobada; solo puede darle mayor validez a la defensa que hagas del artículo durante su revisión.
  • Considera si posees tiempo suficiente para defender la candidatura. Es indispensable que como proponente tengas en seguimiento la candidatura y atiendas las recomendaciones y comentarios que compartan contigo otros usuarios en la página señalada. Sé paciente y espera a que otros compañeros dejen sus comentarios sobre el artículo: por favor, no hagas promoción de la candidatura en ningún otro espacio de Wikipedia. La debida promoción la hará, en todo caso, alguno de los ACAD, que son los usuarios elegidos por la comunidad para gestionar las candidaturas. Una candidatura puede cerrarse por falta de participación o si el proponente está inactivo durante el proceso de revisión.
¿Cómo iniciar una candidatura?
  1. Verifica si el artículo que vas a proponer ha sido nominado anteriormente. En caso de haber una o más candidaturas previas, pídele a un administrador CAD que traslade la candidatura inmediatamente anterior a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Artículo/ArchivoN, sustituyendo «N» por el número de archivo.
  2. Después, ve a la discusión del artículo. Si quieres presentarlo por el sistema CAD copia y pega el código «{{Candidato a destacado}}» al comienzo de la página. Al grabar la página, pulsa luego en la plantilla el enlace «sección de nominación». Esto abrirá una página nueva, en la cual deberás rellenar los datos ahí requeridos.
  3. Añade aquí la candidatura que has creado y ubícala, por orden alfabético, en la temática que le corresponda. Debes copiar y pegar el código {{:Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Temáticas|Artículo|Proponente|Mes y año||||}}, cambiando los campos «Artículo», «Proponente» y «Mes y año» con los datos del artículo y el período en que has abierto la candidatura. Por favor, deja vacíos los otros campos destinados para Datos para el administrador: estos solamente indican las participaciones en cada candidatura, mientras que la columna de cierre hace alusión al término de una candidatura próxima a cerrarse. Dichos campos serán llenados por un administrador.
  4. Puedes pedir también a un administrador ACAD que te ayude u oriente en esta labor, ya sea dejándole un mensaje en su página de discusión o en el tablón de los administradores.
El sistema CAD
Una CAD se fundamenta en los argumentos de cada participante, no en los «votos» a favor o en contra. Un comentario o voto puede tacharse o revertirse en cualquier momento por el propio participante, ¡así que demuestra ánimo y paciencia durante la revisión!
Es necesario que una CAD tenga una duración mínima de una semana antes de su cierre para facilitar la participación de un número suficiente de usuarios. A su vez, las CAD son clausuradas de forma general cuando alcanzan las seis participaciones, cuatro a partir del tercer mes, con un límite de cinco meses tras la nominación. Transcurrido ese periodo, si no se alcanza el número de participaciones requeridas y las manifestadas coinciden en su postura, un ACAD procederá a su cierre con el veredicto determinado por los revisores. En caso de que no se registren intervenciones, todas sean neutras o haya en ambos sentidos, se anunciará la celebración de una votación que tendrá lugar un mes después y que decidirá el resultado del proceso. Esta tendrá una duración de catorce días y, para aprobar la candidatura, se requerirá un porcentaje de votos favorables igual o superior al 80%, con un mínimo de ocho votos.
También es importante hacer notar que un administrador ACAD puede cerrar una CAD de forma anticipada por los siguientes motivos: 1) es evidente que el artículo no cumple los criterios para ser un AD; 2) el proponente y defensor de la CAD está inactivo en Wikipedia, y no hay quien se haga cargo de la candidatura durante su ausencia; 3) el ACAD observa que no existe ningún tipo de participación en la página; 4) el proponente le solicita el cierre prematuro de la candidatura al ACAD.
Durante el período de revisión de una CAD, es importante tener en cuenta los siguientes criterios:
  • Respecto a la aprobación del artículo como destacado, la decisión se toma con base en los argumentos dados por quienes participan en la elección y no únicamente en el sentido de los «votos» emitidos por los mismos participantes. Por sentido de los votos, se entiende colocar las plantillas {{a favor}} o {{en contra}}, que no tienen mayor fin que dar énfasis al resultado de la evaluación de algún participante. Sin embargo, si se alcanza el número de participaciones exigidas para el cierre y solo hay opiniones favorables o desfavorables, los ACAD cerrarán la candidatura de acuerdo a la decisión unánime de los revisores.
  • Es obligatorio que cada revisión de los participantes sea acompañada de argumentos que expliquen detalladamente por qué consideran que el artículo cumple o no con los criterios de calidad. El proponente tiene la oportunidad de contestar cualquier comentario o recomendación en la misma página, ya sea para mostrar su conformidad o para refutar los cambios sugeridos, y de modificar el artículo con base en las sugerencias dadas por algún revisor en caso de que así se estime conveniente.
  • Cualquier participante, incluido el proponente, puede borrar o tachar algún comentario de su autoría durante el transcurso de la revisión. Para tachar un comentario, se utiliza <s>...</s> al principio y final del contenido que se desee tachar. Para facilitar la revisión, el proponente puede utilizar la plantilla {{hecho}} para indicar que alguna recomendación ha sido atendida en el artículo.
  • En caso de no haber participaciones, el proponente y/o el ACAD que mantenga en seguimiento una candidatura podrá consultar el listado de revisores para solicitar una revisión a alguno de los usuarios que ahí aparezcan. Se recomienda no solicitar revisiones a más de un usuario, y enviar una invitación estandarizada (la cual aparece en la misma subpágina del listado de revisores) para evitar fines promocionales. Hay que hacer notar que esta es una responsabilidad de los ACADs, por lo que en la mayoría de los casos no será necesario que el proponente tenga que enviar la invitación propiamente. Además, cada uno de los revisores ahí enlistados recibe quincenalmente un boletín donde son notificados de las candidaturas abiertas, por lo que probablemente ya estén enterados de cualquiera de las candidaturas.
  • Para proceder al cierre de una CAD, deben haber al menos 6 participantes en la candidatura, lo cual es verificado por un administrador ACAD. Sólo en casos excepcionales en los que una CAD haya cumplido tres meses desde su comienzo, el ACAD podrá cerrarla con 4 participantes. Si al cabo de cinco meses tras la nominación no se alcanzan las cuatro participaciones, se procederá al cierre atendiendo a los siguientes criterios:
  • Si todas las intervenciones (una, dos o tres) coinciden en aprobar o rechazar la candidatura, será clausurada con ese veredicto.
  • Si no hay intervenciones, todas son neutras o hay tanto favorables como desfavorables; se anunciará una votación para el mes siguiente que decidirá el resultado del proceso. Durante ese plazo se podrán seguir realizando evaluaciones sobre el artículo, con o sin comentarios. Una vez transcurrido dará comienzo la consulta, que culminará catorce días después, aprobando el artículo si consigue al menos un 80% de votos favorables con un mínimo de ocho votos.
  • El cierre de la CAD corre a cargo de un administrador: cuando sea aprobada o rechazada, se encargará de notificarte el resultado en tu página de discusión. En caso de haber sido rechazada una postulación, deben transcurrir al menos 21 días para poder presentar una nueva CAD del mismo artículo, para garantizar un período en el que se atiendan las observaciones hechas en la candidatura original.
  • Ante cualquier necesidad de intervención de un ACAD, puedes acudir al tablón de anuncios.

(Pulsa en los enlaces para desplegar)

Véase también

Importante: hay 9 revalidaciones en curso.

Esta plantilla permanecerá sin uso hasta que el operador del bot que la actualizaba pueda hacer los ajustes necesarios, en principio próximamente, o bien la tarea sea asumida por otro operador.

Candidaturas en curso (1)

En Wikipedia son las 03:44 del 13/12/2024



Arquitectura

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Muralla de Cuéllar

Muralla de Cuéllar

Propuesto por
RoM Díselo a Romerin 10:28 31 may 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 31 de mayo al 6 de junio
Categoría
Fortificaciones y Bienes de Interés Cultural
Motivación
El artículo ya es AB, y como creo que cumple los requisitos necesarios para ser AD, abro su nominación. De ser favorable esta CAD, sería la primera muralla destacada en nuestra Wiki si no me equivoco.
Redactor(es) principal(es)
Romerin
Datos generales del artículo
Muralla de Cuéllar (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • A favor A favor Me he permitido hacer unas pequeñas correcciones, que no cambian para nada el redactado del artículo. Me parece extenso, detallado y educativo. Felicidades. MarisaLR (discusión) 22:15 5 jun 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Encuentro expresiones poco enciclopédicas, pecando de literarias. *Dice: El inicio de su construcción puede fecharse a partir del año 1085, cuando tiene lugar dicha repoblación. Sustituiría "dicha" por "mencionada"
  • Dice: dio pie a que se comenzase... Quizás: motivó a que se comenzase...
  • Dice: las autoridades provinciales tomaron cartas en el asunto... Quizás: las autoridades provinciales decidieron intervenir en el asunto... --Afilador (discusión) 17:01 6 jun 2009 (UTC)[responder]
¿Por qué son poco enciclopédicas? Rastrojo Riégame 23:11 6 jun 2009 (UTC)[responder]
Yo creo que son perfectamente enciclopédicas, sin ningún cambio sustancial si se sustituyen unas por otras.MarisaLR (discusión) 15:23 7 jun 2009 (UTC)[responder]
Yo no encuentro ningún tipo de literatura, y coincido con Marisa en que no afectan al texto y son totalmente válidas y enciclopédicas, y más bien se trataría de cambios cosméticos a gusto de cada uno. RoM Díselo a Romerin 20:42 9 jun 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario tirando a En contra En contra En principio estoy de acuerdo con la observación de Afilador aunque no creo que sea tan grave: Hay expresiones literarias en el artículo:

A partir del siglo XVII y sobre todo del XVIII, las murallas dejaron de ser una edificación primordial, pasando a un segundo plano para la población

Pero «primordial» es otra cosa.

comentario Comentario No creo que esté mal empleada la palabra primordial, pues como bien indica el enlace, es algo básico, fundamental, significado que refiere en el contexto aplicado. Dejaron de ser algo primordial para serlo secundario. No encuentro rareza ni literatura. RoM Díselo a Romerin 11:33 14 jun 2009 (UTC)[responder]

*O expresiones más «rebuscadas» como: «su levantamiento se extendió a lo largo de los siglos XII y especialmente en el XIII.», «En 1427 se registró una noticia contraria a las anteriores», «Situada a extramuros de la ciudadela», etc.

comentario Comentario No entiendo qué está mal en esas frases “rebuscadas”, y me sorprende especialmente el tercer ejemplo. Encontrarás miles de trabajos profesionales con esa frase. Son frases que puedes encontrar en cualquier enciclopedia, y en absoluto creo que influyan en la calidad del conjunto. RoM Díselo a Romerin 11:33 14 jun 2009 (UTC)[responder]

Elementos de fondo:

  • Frases como ésta: «La muralla era el principal de todos los elementos del fenómeno urbano medieval» son juicios de valor y no pueden pasar sin referencia adecuada.
✓ Hecho

*No se entiende:

Rodea el templo un sistema de gruesos muros que pretende recoger el entorno, revelando un aspecto fortificado.
✓ Hecho

De forma:

  • Este párrafo:
Al igual que gran parte de los núcleos creados con motivo de la repoblación, la villa se levantó en el yermo, buscando pequeñas colinas para defenderse, por las cuales discurre la muralla fortificando su parte más alta, por lo que su trazado obedece a un acondicionamiento topográfico, adaptándose a la orografía del terreno.

:Tiene demasiada información sin punto. Habría que separarla en varias frases para hacerlo más comprensible.

✓ Hecho

*O aquí «Estados» no sé a qué se refiere y por qué en mayúscula:

debieron pagar 30.000 maravedís todos los vecinos de Cuéllar y su Tierra, sin distinción de Estados:
Los Estados a los que refiere, son los estamentos en los que se dividía la sociedad medieval, como bien complementa la cita inmediatamente posterior “todos los vesinos e moradores en esta dicha mi villa e su tierra así clérigos como legos, caballeros e escuderos e dueñas e doncellas”.✓ Hecho RoM Díselo a Romerin 11:33 14 jun 2009 (UTC)[responder]

*Repeticiones:

tras la preocupación mostrada por el concejo por fortalecer y restaurar sus muros defensivos
Este abandono hizo que la muralla se debilitase paulatinamente, y comenzó una época de abandono para el conjunto
✓ Hecho

*etc., etc., etc.: No he hecho una revisión exhaustiva ni leído todo el artículo, he ido sacando de cada párrafo que afronté casi al azar lo que veía: ergo imagino que existen muchos más de estos detalles.

Sería de desear que se atendiera bien a estos elementos de estilo antes de proponer a destacados sin confiarse al trabajo de los revisores, al menos eso he oído últimamente que se solicita a otros. Yo no tengo ningún problema en hacer tal revisión, pero si es prerrequisito de un candidato a AD, prefiero entonces manifestarme «en contra». RoyFocker 09:48 14 jun 2009 (UTC)[responder]

Yo no tengo ningún inconveniente en que se haga tal revisión, e incluso retirar la candidatura para mejorar lo necesario en el caso de que fuese necesario, pero por una cuestión justificada de fuerza mayor, pues lo que se ha apuntado hasta ahora en su mayor parte considero que son gustos diferentes que no afectan a la calidad del texto, o errores mínimos que no tienen por qué paralizar una CAD. Expreso de nuevo mi agradecimiento. Saludos, RoM Díselo a Romerin 11:33 14 jun 2009 (UTC)[responder]
"Afrontarse" a un párrafo, se me hace raro tomar tal decisión. --Afilador (discusión) 16:24 14 jun 2009 (UTC)[responder]
Si un lector extranjero que sabe suficiente español para leer nuestros artículos pero no está versado con nuestros modismos, lee en este artículo: Tras ello, las autoridades provinciales tomaron cartas en el asunto y enviaron a un delineante de obras públicas para que realizase un informe sobre el estado de la muralla, se preguntará: ¿De qué cartas están hablando? ¿Quién escribió esas cartas? ¿Y qué estaba escrito en ellas? En otro artículo que encontré, ponía: "El ejército inglés metió bala al enemigo español", lo cual en una nueva versión fue sustituído por "El ejército inglés dió caña al enemigo español." Expresiones muy pintorescas pero se deben evitar para que nos entiendan bien los que saben español pero no se han criado aquí. --Afilador (discusión) 10:01 15 jun 2009 (UTC)[responder]
Modifiqué lo de las cartas, aunque en absoluto estoy de acuerdo con ello. Basta con leer cualquier obra en otro idioma que no sea el tuyo, que por mucho que lo conozcas, siempre habrá expresiones que tengas que pensar dos veces antes de traducirlas... Por ello, considero que es algo insustancial e inevitable. ✓ Hecho
    • comentario Comentario En la introducción se dice ... un proyecto financiado por el Gobierno español, a través del Ministerio de Vivienda y mediante un fondo europeo... . En mi opinión es incorrecto, la finaciación es de los fondos europeos. Creo que sería más apropiado decir: un proyecto financiado con fondos europeos a través del Ministerio de la Vivienda. Un saludo.--Niplos-disc. 20:04 15 jun 2009 (UTC)[responder]
Tienes razón, modificado. Saludos, RoM Díselo a Romerin 22:29 15 jun 2009 (UTC) ✓ Hecho[responder]

comentario Comentario Estoy de acuerdo con Afilador y RoyFocker con lo que el primero llama "frases literarias", el segundo "elementos de estilo" y yo llamo "frases de difícil comprensión por el uso de términos o sintagmas poco comunes, e incluso incorrectos". El artículo es muy completo en los datos pero el estilo entorpece la lectura pues te obliga a preguntarte qué es lo que realmente se quería decir. Me parece que todavía necesita una buena pulida estilística (sintáctica y gramatical) antes de ser destacado. --Marsilio (discusión) 14:41 20 jun 2009 (UTC)[responder]

  • A favor A favor Y desde luego no estoy en absoluto de acuerdo con las críticas que se están haciendo en este artículo. Se le tacha de literario cuando en realidad adolece de estar correctamente escrito y bien expresado. El hecho de que alguno de ustedes no conozcan expresiones como «Situada a extramuros de la ciudadela», no quiere decir que no existan ¡por Dios, si esa es una frase que la lees cada dos por tres en las descripciones! ¿Frases de difícil comprensión? parece mentira que ustedes que han escrito ciertos artículos que yo me sé digan eso. La comprensión es perfecta para cualquier no iniciado. Me temo que alguien por aquí se está pasando en las críticas y eso la verdad, produce una cierta amargura. "Tomar cartas en el asunto" es otra frase bien conocida no veo por qué haya que quitarla. En esta enciclopedia hay modismos españoles y de países americanos, todos ellos respetables, y si alguno no se entiende, mejor, así se aprende una cosa más. Otra cosa, la frase La muralla era el principal de todos los elementos del fenómeno urbano medieval, ¿es un juicio de valor? eso si que ya es rizar el rizo, por esa regla de tres todo es juicio de valor. Y sí, en efecto, la muralla medieval tenía esa condición. Saludos a todos. Lourdes, mensajes aquí 19:28 21 jun 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Coincido con Lourdes. El artículo creo que cumple los requisitos y no creo en absoluto que tenga una jerga incomprensible. Morza (sono qui) 17:24 22 jun 2009 (UTC)[responder]

En contra En contra Me voy a dar a la tarea de hacer explícito mi comentario anterior y mi voto.

1. Frases literarias. Concuerdo con Lourdes en que no se puede decir que este artículo sea literario en el sentido de no enciclopédico. A lo que me refiero al concordar con Afilador y RoyFocker es que se usan vocablos en acepciones poco comunes, como suelen hacer los literatos. Por ese motivo, a veces se terminan usando de modo incorrecto. Ejemplos:

  • "A su vez, fortaleció el lienzo del primer recinto que transcurre desde el arco de San Basilio hasta el muro más próximo del castillo." Sólo el tiempo transcurre. Este verbo está mal empleado.
  • "A través de ellas discurre la muralla fortificando su parte más alta, por lo que su trazado obedece a un acondicionamiento topográfico, adaptándose a la orografía del terreno.7" ¿Bajo que acepción se usa?
  • "A mediados de este siglo la población desmontó algunos paños de muralla para reutilizar la piedra en sus casas, a lo que el concejo respondió con demandas y multas, como ocurrió en 1649." ¿Qué significa aquí? En el DRAE no encontré nada útil, ni en Seco, ni en otros dos diccionarios idiomáticos que tengo por aquí. Se usa varias veces en el artículo.

Estos son detalles que no tendrían por que detener la candidatura. El siguiente punto me parece más importante.

2.Sintaxis. Hay una gran cantidad de errores de puntuación. Si una frase está mal puntuada provoca graves problemas de comprensión. Eso sin contar algunas frases dignas de un periodo ciceroniano. Ejemplos:

  • Párrafo 4: "En la actualidad se encuentra en proceso de restauración gracias a un proyecto financiado con fondos europeos a través del Ministerio de Vivienda, que con un presupuesto de 3,4 millones de euros pretende poner en valor el conjunto como atracción turística, haciendo practicables algunos tramos de muralla.2" ¿Dónde comienza y termina el inciso? Hay varios errores de este estilo.
  • "El inicio de su construcción puede fecharse a partir del año 1085, cuando tiene lugar dicha repoblación, tal y como atestiguan los restos más antiguos de muralla que se han encontrado, localizados en el castillo y datados en el siglo XI,8 su levantamiento se extendió a lo largo de los siglos XII y especialmente en el XIII." Necesito alguien que me explique cómo funciona aquí la puntuación.
  • "En 1427 se registró una noticia contraria a las anteriores; tras la preocupación del concejo por fortalecer y restaurar sus muros defensivos, el señor de la villa, entonces Juan II de Aragón, firmó en Valladolid un documento dirigido al concejo, para que autorizase al arcediano Gómez González, que había comenzado la edificación del Hospital de la Magdalena, una de sus fundaciones, a que lo hiciera adosando el edificio a la muralla, dejando a salvo la ronda y defensa de la misma, pero rompiendo por ello, parte del muro.4" ¿La puntuación es correcta? ¿Es de fácil comprensión? Además, me parece que es un periodo demasiado largo para lo que se indica en el manual de estilo[[1]].
  • "Cuando Beltrán de la Cueva llegó al señorío de Cuéllar en 1464 las murallas románicas se encontraban en buen estado, pero a la vez que realizó las obras de ampliación del castillo, reforzó también el resto de fortificación." ¿Dónde deberían ir las comas? ¿Qué hace ahí una frase adversativa?

Podría continuar con la revisión, pero creo que basta para ilustrar a lo que me refiero. Voy apenas en el primer apartado. Si alguien me muestra que estas frases y otras tantas frases con construcciones similares que pueblan el artículo son correctas, entonces me decantaré a favor de esta candidatura. Si no, Me parece que todavía necesita una buena pulida estilística (sintáctica y gramatical) antes de ser destacado.--Marsilio (discusión) 18:46 22 jun 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario ¿Qué significa poner en valor?--Εράιδα (Discusión) 19:50 22 jun 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dice la existencia de un caserío resguardado con cierta densidad... ¿Densidad de qué?--Εράιδα (Discusión) 19:53 22 jun 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Respuestas a Marsilio:

  • "A su vez, fortaleció el lienzo del primer recinto que transcurre desde el arco de San Basilio hasta el muro más próximo del castillo." Sólo el tiempo transcurre. Este verbo está mal empleado.
No está mal empleado porque transcurre en la actualidad. Pero si a usted le gusta más emplear el pasado, cámbielo, no creo que el autor se moleste; es cuestión de gustos.
  • "A través de ellas discurre la muralla fortificando su parte más alta, por lo que su trazado obedece a un acondicionamiento topográfico, adaptándose a la orografía del terreno.7" ¿Bajo que acepción se usa?
Bajo la acepción de transcurrir, de andar, de ir hacia.

"A mediados de este siglo la población desmontó algunos paños de muralla para reutilizar la piedra en sus casas, a lo que el concejo respondió con demandas y multas, como ocurrió en 1649." ¿Qué significa aquí? En el DRAE no encontré nada útil, ni en Seco, ni en otros dos diccionarios idiomáticos que tengo por aquí. Se usa varias veces en el artículo.

¿No sabe usted lo que es un paño de muralla? ¿Y un lienzo de muralla? ¿No ha sabido encontrar en el DRAE “lienzo de pared”? La palabra “paño” se utiliza normalmente para una muralla, pero claro, hay que saber de arte y arquitectura. Lo que no está bien es que lo critique, esas preguntas se hacen humildemente, no con agresividad. Yo le pregunto a usted humildemente, ¿qué es monotelismo? ¿iconódulos? Yo no lo sé, pero es mi culpa el no saberlo.
  • Párrafo 4: "En la actualidad se encuentra en proceso de restauración gracias a un proyecto financiado con fondos europeos a través del Ministerio de Vivienda, que con un presupuesto de 3,4 millones de euros pretende poner en valor el conjunto como atracción turística, haciendo practicables algunos tramos de muralla.2" ¿Dónde comienza y termina el inciso? Hay varios errores de este estilo.
Ni un solo error, las comas están en su sitio, solo hay que respirar en ellas. Trate usted de hacer el análisis sintáctico de oraciones y lo verá.

En cuanto a los demás párrafos, por favor sea usted valiente y ponga las comas donde mejor le parezca. A eso nos referíamos el otro día en el café, a que no es necesario ventilar aquí cosas tan nimias; si usted cree que hay párrafos con las comas mal puestas o insuficientes, pues adelante, las puede-debe corregir. Gracias por su atención y sus respuestas. Lourdes, mensajes aquí 15:06 23 jun 2009 (UTC)[responder]

Leyendo a Lourdes, me pregunto (buscando jaleo como en mí es de costumbre) si su expresión "...cuando en realidad adolece de...", si está escrita para favorecer al redactor, de lo cual ninguna duda me cabe, con ese "adolece" no está desconcertando, no me refiero al redactor, sino al que lee su comentario. --Afilador (discusión) 21:09 23 jun 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Agradezco a Lourdes su respuesta. He releído mis intervenciones. Pido disculpas si pudieran parecer agresivas u ofensivas. No era mi intención. En la frase donde se usa el verbo "transcurrir" no me refería al tiempo verbal sino al sujeto que es "recinto", pues el transcurrir se dice generalmente del tiempo. Señalé "discurrir" por un motivo análogo: el sujeto es "la muralla" y este término se aplica generalmente a la actividad intelectual y a los fluidos. No sé si aquí se usan en algún sentido técnico que desconozco (lo anoto aquí sin ánimo de polémica).

La respuesta de Lourdes me hizo dudar de la objetividad de mis apreciaciones así que fui a consultar a un amigo que está terminando la carrera de lenguas clásicas y literatura. Analizamos juntos algunas frases del artículo. Según su juicio, si bien las frases en general son correctas, se podría buscar más claridad en algunas expresiones que parecen rebuscadas, pensando en las personas que leen los artículos.

Por el bien del artículo y de los participantes de esta CAD, creo que lo mejor será retirar mi voto y abstenerme de ulteriores comentarios o intervenciones en la misma. Me parece que es la mejor colaboración que puedo ofrecer en estas circunstancias. Agradezco a todos por su paciencia y comprensión. --Marsilio (discusión) 14:14 24 jun 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario El episodio de la fábrica de achicoria no me parece bien tratado en el sentido de que se valoran unas actitudes e intenciones(la de los vecinos y la del alcalde en funciones), sin que quede claro quién es el autor de dicha valoración. Dado que se menciona a una persona en el texto, creo que debería serse más cuidadoso.--Εράιδα (Discusión) 21:24 24 jun 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dado que Romerin no edita en Wikipedia desde el día 17 me he permitido hacer un repaso más, cambiando algunas oraciones, no porque estuvieran mal sino con la intención de hacerlas más fáciles de entender incluso a niños. Egaida, tus comentarios quedan en el aire por ahora, hasta que regrese el autor, que debe estar de exámenes. Lourdes, mensajes aquí 13:16 25 jun 2009 (UTC)[responder]

A favor A favorQuiero apoyar el comentario de Lourdes del 21 de junio, con el que estoy plenamente de acuerdo. El artículo me parece bien redactado, con una prosa nada literaria. Tiene un estilo perfectamente enciclopédico, que no cae en la terminología estereotipada y aburrida de siempre. La terminología es precisa y exacta. Creo que si algunos no entienden algunas frases, el artículo no tiene la culpa. Y tratándose de un artículo sobre una muralla española, sería ridículo emplear modismos latinoamericanos. La lectura es amena, la información interesante y bien organizada. Hay muchas fuentes verificables. He disfrutado con la lectura de este artículo que me parece brillante. Merece ser AD.--Capucine8 (discusión) 15:22 26 jun 2009 (UTC)[responder]

A favor A favor Simplemente, fabuloso. He corregido alguna tontería, sobre todo de código y enlaces, pero no desmerece para nada a este pedazo de artículo. Para aquellos que conocemos Cuéllar y tenemos idea de su pasado, este artículo es una verdadera radiografía histórica de la localidad. Ya te lo dije en persona, Romerin, eres grande ;) Rastrojo Gráname 16:12 28 jun 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Con el debido respeto, y dado que había empezado la revisión, y que tengo comentarios pendientes de constestación, me gustaría que se quitara el cartel de cierre. Aprovecho también para señalar mi desacuerdo con el hecho de que los ACAD's estén cerrando CAD's favorablemente con menos de seis votos a favor y hasta con votos en contra no resueltos. Si los ACAD's no respetan las reglas, no sé si esperan que los demás lo hagamos.--Εράιδα (Discusión) 05:17 29 jun 2009 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario ACAD .- Primero retiro plantilla de cierre. Segundo te recuerdo Egaida lo siguiente:
  1. Las CAD's no son por votación, sino por argumentación.
  2. El número mínimo de participantes es de 6. Esto no significa que sean necesariamente 6 A favor A favor. En este caso el número de participantes es de 10 y se ve un consenso claro.
  3. El plazo mínimo es de 7 días y se cumplían el 6 de junio...

Ahora bien... que reglas no se respetan? Para eso es la plantilla de cierre, si alguien gentilmente lo solicita se retira y se esperan las observaciones pertinentes. r@ge やった!!!やった!!! 05:25 29 jun 2009 (UTC)[responder]

Pues yo creo, Rage, discúlpame, que te equivocas en todos los extremos que mencionas. El hecho de que en una CAD haya 10, 100 o 1000 participaciones no te da derecho alguno a cerrarla a tu albur. Cerrarás la CAD cuando los revisores te digamos que la cierres y no antes. Del resultado tampoco debes preocuparte. También te diremos en qué sentido debes cerrarla, porque ése es precisamente nuestro trabajo como revisores. El tuyo como ACAD es dar fe y ser garante del proceso ante la comunidad, que no es poco.--Εράιδα (Discusión) 18:25 29 jun 2009 (UTC)[responder]
Yo realmente no veo la cuestión de tu molestia. Si consideras que lo que tienes pendiente es suficientemente importante como para que el artículo no sea considerado destacado, adelante, se espera tu revisión y ya está, se elimina la plantilla de cierre como he hecho anteriormente. Finalmente no veo donde me equivoco en la lista del "porqué *si* estoy siguiendo las reglas" a diferencia de tu percepción de "votos" y el número de ellos. En fin, espero la respuesta del redactor a tus valiosas opiniones. r@ge やった!!!やった!!! 03:16 30 jun 2009 (UTC)[responder]
No considero que mis comentarios sean tan importantes. Me retiro de la CAD.--Εράιδα (Discusión) 04:37 1 jul 2009 (UTC)[responder]
  • Desde hace tiempo sigo la evolución del artículo, de hecho yo lo aprobé como AB, y desde entonces me pareció que cumplía sobradamente con los requisitos de un AD (extenso, verificable, y bien redactado). Por esta razón me posiciono A favor A favor. Taty2007 (discusión) 15:14 1 jul 2009 (UTC)[responder]


En primer lugar quiero pedir disculpas por mi ausencia a todos los que habéis participado en la CAD, pero me surgió un viaje imprevisto y pensando que podía manejarlo desde allí me encontré sin conexión. Como parece que ya quedaron resueltos algunos puntos gracias a la intervención de Lourdes, voy a limitarme a lo que resta pendiente.

  • Poner en valor es recuperar algo que a pesar de su importancia se encuentra en proceso de degradación, y con ello obtener un beneficio público y cultural como es este caso. Se trata de una frase correcta y muy común.
  • Respecto a la densidad, se refiere a una densidad poblacional, de edificaciones, y ello debido precisamente a la muralla, que proporcionaba mayor seguridad a sus vecinos.
  • Los autores de las valoraciones que se expresan en relación con la fábrica de achicoria son incluso los propios implicados. Es algo totalmente conocido y aceptado por la población e incluso yo me atrevería a decir que hasta perdonado y considerado sin importancia. No son valores personales, sino que están recogidas de otras publicaciones apoyadas en la prensa del momento, e incluso en los libros de actas municipales, que por supuesto he contrastado.

Quiero por otro lado agradecer la participación de Taty2007, pues personalmente quedé muy satisfecho con la revisión que hizo del artículo en su anterior nominación como AB. Me alegra haber llegado a tiempo para poder participar en la CAD, por todos los comentarios vertidos, y porque se trata del texto más extenso y completo hasta ahora publicado de la muralla de Cuéllar. Un saludo a todos y reitero mis disculpas. RoM Díselo a Romerin 16:03 1 jul 2009 (UTC)[responder]

Arte

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/La resurrección de Cristo (Sanzio)

Biología y medicina

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Fauna de Escocia

Fauna de Escocia

Propuesto por
-- Mel 23 mensajes 20:31 30 may 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 30 de mayo al 5 de junio
Categoría
Fauna de Escocia
Motivación
Es una traducción de un AD de la Wikipedia inglesa, que cubre todos los aspectos sobre el tema.
Redactor(es) principal(es)
Mel 23 (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Fauna de Escocia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario Me algera ser el primero en revisar. Le dí una leída rápida y luego profundizaré:
    • Dice La fauna de Escocia es a grandes rasgos la típica del noroeste de Europa, parte de la ecozona paleártica; aunque gran parte de los mamíferos más grandes del país fueron cazados hasta extinguirlos en ciertos períodos históricos y la actividad humana también ha introducido varias especies. A grandes rasgos debe ir entre comas, ya que es una aposición. Para conectar: creo que sería mejor una coma (,) en lugar de un punto y coma (;). ✓ Hecho
    • Dice Darwin Mounds es un área importante de los arrecifes de coral ubicados en aguas heladas profundas descubierto en 1988. No está muy bien conectada. ✓ Hecho
    • A la última oración del 4to párrafo le falta referencia. ✓ Hecho La trasladé desde su sección.

El artículo está muy bien; hacia el fin de semana sigo revisando. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 02:30 4 jun 2009 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Es una traducción demasiado literal, necesita ser "españolizada". Un ejemplo: dice: "...diversidad de ambientes templados,". Lo que se pretende decir aquí no se dice así en español. --Afilador (discusión) 15:35 4 jun 2009 (UTC)[responder]
Gracias a ambos por los comentarios. Ya cambié la frase que me señalaste, Afilador, creo que a un término más correcto. Si hay más errores de ese tipo, por favor, marcalos así los arreglo. Saludos :) -- Mel 23 mensajes 22:10 4 jun 2009 (UTC)[responder]
  • comentario ComentarioDice: El gato montés está en peligro debido a la poca protección hacia él y se considera que se encuentra en serio peligro de extinción. El término "peligro" es repetitivo en esta frase. Debe eliminarse, simplificando la frase que podría ser: El gato montés está en serio peligro de extinción debido a la poca protección que se le presta. --Afilador (discusión) 16:27 6 jun 2009 (UTC) ✓ Hecho -- Mel 23 mensajes 17:25 6 jun 2009 (UTC)[responder]
Permíteme advertirte que en tus palabras anteriores pusistes "marcalos" sin acento y tras ese "márcalos" debería ir una coma. --Afilador (discusión) 10:25 7 jun 2009 (UTC)[responder]

Marcalos no es ningún error. El imperativo del verbo marcar, cuando se usa el voseo, es marcá. Al agregarle el los, la palabra deja de ser aguda y se convierte en grave o llana. Por esto, a diferencia de márcalos, que es palabra esdrújula; marcalos no lleva tilde. --Gejotape Decime 13:44 7 jun 2009 (UTC)[responder]

Exacto. Soy argentina y en mi país hablamos así. Ahora sigamos con las mejoras para el artículo, que es el objetivo de la CAD :) -- Mel 23 mensajes 14:35 7 jun 2009 (UTC)[responder]
Entendido, no volveré a comentar escritos argentinos. --Afilador (discusión) 17:21 7 jun 2009 (UTC)[responder]
  • comentario ComentarioLa primera frase me parece enrevesada. En mi opinión se entendería mejor haciendo tres frases distintas, algo así: La fauna de Escocia es, a grandes rasgos, la típica del noroeste de Europa, englobada en la ecozona paleártica. La mayoría de los mamíferos más grandes fueron cazados hasta extinguirlos. La actividad humana también ha introducido varias especies. . Saludos--Niplos-disc. 20:16 15 jun 2009 (UTC)[responder]
Hola Niplos. En primer lugar, muchas gracias por el comentario; esta CAD llevaba mucho tiempo inactiva. Con respecto a las frases, en el primer caso las separé, pero la segunda y la tercera no porque me parece que va a quedar muy entrecortado; además tratan sobre una misma idea, que es la manera en que fue modificándose la fauna de Escocia. Espero que te parezca bien como quedó, si no lo cambio. Saludos :) -- Mel 23 mensajes 21:23 15 jun 2009 (UTC)[responder]
  • En contra En contra Lo siento, pero aún le queda mucho trabajo, se nota que es traducción en demasiados casos, lo que lleva a imprecisiones en el significado, o directamente a errores. He corregido algunas cosas, pero todavía quedan bastantes. Algunos de los casos:
  • "La fauna de Escocia es, a grandes rasgos, la típica del noroeste de Europa, englobada en la ecozona paleártica." ¿La fauna está englobada en la ecozona? No me convence, en la versión inglesa tiene otro significado. comentario Comentario Como puede verse, cada uno de los revisores ha encontrado problemas con esta frase. Lo de englobada lo puse por un pedido del anterior revisor, antes había escrito "parte de la zona paleártica". Si vuelvo a cambiarlo, al otro usuario le va a parecer incorrecto, así que mejor solucionémoslo directamente: ¿cuál sería tu sugerencia para esta frase?
  • "Existe un sitio conocido como Darwin Mounds, el cual alberga los arrecifes de coral de aguas heladas profundas descubiertos en 1988. En la superficie, cerca de cuatrocientas poblaciones de salmón del Atlántico distintas genéticamente habitan en los ríos" Por lo que leí en la versión inglesa el significado es completamente diferente. Parece que ambas frases tienen relación cuando no es así; además de que está expresado de forma enrevesada. ✓ Hecho Creo. Lo traduje lo más fielmente que fue posible.
  • "La representación de la familia de comadrejas (Mustelidae) en Escocia es la típica de Gran Bretaña, excepto que en el país no habitan turones y que Escocia es el baluarte británico de la marta europea" ¿El país es Escocia? Técnicamente no lo es. Hablar de Mustelidae como la familia de las comadrejas no es muy correcto (tejones, nutrias) mejor mustélidos. Lo de la típica de Gran Bretaña tampoco me convence, mejor algo como "las especies de mustélidos presentes en Escocia son las mismas que en Gran Bretaña" ✓ Hecho
  • "y la "Estrategia Escocesa para la Preservación de la Ardilla Roja" provee un plan para mantener su conservación." ¿mantener su conservación? ✓ Hecho
  • "Una investigación llevada a cabo en 2007 justificó el crecimiento de las poblaciones de las martas con el programa para atrapar selectivamente varias ardillas de las Carolinas" No queda claro el sentido de la frase. ✓ Hecho Creo.
  • "El ratón de campo de Saint Kilda y el ratón de campo de las Orcadas son endémicos, pero por otra parte la distribución de las poblaciones es similar a la del resto de Gran Bretaña." Tampoco queda claro el sentdo de lo que se trata decir. ✓ Hecho
  • "De los lagomorfos sólo habitan Escocia liebres y conejos." Los lagomorfos son liebres, conejos y picas; así que ese solo queda un poco mal. ✓ Hecho
  • "Como ha indicado una cobertura televisiva dramática reciente," Un tanto incomprensible. ✓ Hecho
El resto del artículo no lo he revisado, solo leído por encima, pero me parece que también adolece de estos fallos. A pesar de todo es un buen artículo y la mayor parte del trabajo está hecho. Saludos. Erfil (discusión) 17:09 17 jun 2009 (UTC)[responder]
Te agradezco las observaciones. Sólo tengo un comentario más. El objetivo de esta CAD, como de todas las demás, es llevar el artículo al nivel más alto que sea posible, para que quien quiera informarse sobre el tema tenga todos los datos al alcance. Yo puedo leer y releer el artículo y no le encontraría más errores, por lo que son necesarios los revisores. Digo todo esto para alentarte a que sigas leyendo el artículo y sigas comentando sus fallos para solucionarlos en la medida que sea posible, si no, no tiene sentido haber abierto esta CAD. Saludos :) -- Mel 23 mensajes 22:15 17 jun 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario lista de Papá Noel:
  • "una raza más extensa que V. v. crucigera y que ¿tiene dos formas diferentes?". ✓ Hecho
  • ¿cuál es el criterio de poner 90% o noventa por ciento? Consistencia a lo largo del texto por favor. ✓ Hecho
  • enfrentar es pronominal, requiere se. "Esta especie enfrenta amenazas que incluyen la competencia con la..." ✓ Hecho
  • Introducir esta frase mejor: "De los lagomorfos habitan Escocia liebres y conejos." ✓ Hecho
  • mejorar redacción "Otros mamíferos que solían vivir en el país pero que se extinguieron durante diferentes períodos históricos incluyen al lince europeo," ✓ Hecho
  • ídem "El plan del Scottish Natural Heritage para regresar al castor europeo a Escocia es utilizando los ejemplares noruegos." ✓ Hecho
  • "La historia de los mamíferos sugiere que existieron tres grandes fases en la población del terreno: la colonización natural posterior a la era de2 hielo, las extinciones provocadas por el ser humano, y la introducción de especies extranjeras también por parte de los humanos. Lo he corregido tres o cuatro veces, pero ten en cuenta para más adelante que eso en inglés si se hace pero en español no. ✓ Hecho En el resto del texto, si es que entendí bien lo que se quiso decir.
  • Añadir especies o ejemplares según se refiera en "Casi todas de las seiscientas águilas reales" ✓ Hecho
  • No me gusta lo del disparo "se estima que el 38% de las 395 aves liberadas entre 1999 y 2003 fueron envenenadas y los individuos del otro 9% sufrieron un disparo o fueron asesinadas por humanos." ✓ Hecho
  • He enlazado raptor en "Otras especies de raptores que se encuentran en el Reino Unido"
  • en qué país? "El único lugar de Gran Bretaña en que habitan el urogallo y la perdiz nival es Escocia. El primero se extinguió en el país en 1785 pero" ✓ Hecho
  • Mejorar lo de introducido "Existe una pequeña colonia del introducido faisán dorado en el sudoeste" ✓ Hecho
  • Te he corregido lo de añadir el punto entre millares y centenas.
  • "Se necesita realizar muchas más campañas en una escala mucho mayor. Según un reporte reciente, la vida marina de Escocia será casi eliminada dentro de cincuenta años a menos que se realicen acciones para controlar el modo en que los humanos aprovechan el mar." ¿Un tono un poco ecologista y no enciclopédico? ✓ Hecho Aclaré de donde proviene la información.
  • " Coregonus albula continúa ausente." Falta artículo la o el y ampliar un poco si se puede. ✓ Hecho lo del artículo. Trataré de crear el artículo sobre la especie para ampliar la información.
Perdón por la intromisión, pero no se puede preceder en ningún caso el nombre científico con un artículo. En este caso sólo cabe poner "Coregonus albula continúa ausente.", "El corégono blanco (Coregonus albula) continúa ausente." o "El corégono blanco continúa ausente." dependiendo de como se esté llevando el resto del artículo o como se quiera dejar el párrafo (un poco antes se habla de Coregonus vandesius, sin artículo). Un saludo, y siento no haber podido seguir la revisión que había iniciado en su día. Furado (discusión) 22:54 25 jun 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho Gracias, Furado. Saludos :) -- Mel 23 mensajes 23:08 25 jun 2009 (UTC)[responder]
  • ¿Museo o sitio web? "El sitio arqueológico de Skara Brae provee el registro más antiguo conocido de la pulga humana, Pulex irritans, en ..." ✓ Hecho
  • ¿alguna referencia para el primer párrafo de desafíos? Supongo que será la que hay más abajo. Pero ponla. :P ✓ Hecho
  • "En varias instancias estos totales de exterminaciones eran mayores que el número de residentes del país en su totalidad." mejorara redacción ✓ Hecho

¡Por lo demás gran curro, y a seguir así! Está muy bien A favor A favor de que se destaque. Para lo que gustés vos. OboeCrack (Discusión) 00:22 25 jun 2009 (UTC)[responder]

Gracias por la revisión. Saludos :) -- Mel 23 mensajes 13:57 25 jun 2009 (UTC)[responder]
No expliqué muy bien lo de la coma. En las enumeraciones en inglés la emplean de la siguiente manera: "Los buitres comen conejos, lechuga, y caracoles." Ellos añaden la coma en las enumeraciones de 3 o más elementos entre el último y el penúltimo. No me referia a lo de ser humano. Pero creo que ya corregiste todo eficientemente. Gracias a ti por traducirlo. OboeCrack (Discusión) 18:21 25 jun 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Para mí es un artículo bastante completo, la traducción no tiene problemas y las referencias lo vuelven totalmente destacable. Buen trabajo. Poromiami 04:37 3 jul 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Tienes razón Mel, justo ahora no tengo mucho tiempo por eso retiro el voto en contra. Cuando vuelva a poder prometo seguir con la revisión (siga la CAD o no). Solo un inciso sobre la frase del comienzo, la traducción más fiel (aunque no me "emociona" mucho) sería algo como: "es la típica del noroeste de la zona europea de la región paleártica"; por si te puede ayudar de alguna manera a reformularla. Suerte con la candidatura Erfil (discusión) 17:45 9 jul 2009 (UTC)[responder]
Muchas gracias Erfil, y tu revisión siempre será bienvenida. Saludos :) -- Mel 23 mensajes 18:00 9 jul 2009 (UTC)[responder]

Cine, fotografía, televisión y entretenimiento

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Star Wars: Episode IV - A New Hope

Star Wars: Episode IV - A New Hope

Propuesto por
► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 22:00 25 jun 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 25 de junio al 1 de julio
Categoría
Cine, Star Wars
Motivación
Una de las películas más influyentes en el cine contemporáneo merece alcanzar el estatus de CAD; para llegar a Artículo Destacado recurrí a una estrategía basada en referencias bien colocadas, información completa, imágenes y "excelsitud" (como dice mi hermano por acá...) en la ortografía.
Redactor(es) principal(es)
► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 22:00 25 jun 2009 (UTC) Con la colaboración especial e incondicional de Veon.[responder]
Datos generales del artículo
Star Wars: Episode IV - A New Hope (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario Primero que nada, felicidades a ambos redactores por el buen trabajo que han hecho ;), pero antes de dar mi «voto» a favor, quisiera por favor, que revisaran la ortografía y la redacción... como verán yo ya he realizado algunos cambios menores (ver diff). Saludos; — Nixón (disc.) 14:32 27 jun 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario He hecho una revisión general al artículo, pero de momento no hay nada que me parezca erróneo. A veces los detalles ortográficos son pasados por alto, pero te aseguro que debieran ser mínimos. Lo que resulta más destacable es la redacción, siendo que esta varía dependiendo de la expresión que utilice cada persona. A lo que voy, es que sería mucho mejor que indicaras cuáles son los detalles que merecen ser revisados y cambiados en específico.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 21:29 27 jun 2009 (UTC)[responder]
Cómo verás en el diff que mostré arriba, existen varios errores de ortografía, pero puedes comenzar hacer la revisión desde la sección Estímulos y alusiones literarias, que fue hasta la que llegué. Saludos; — Nixón (disc.) 23:01 27 jun 2009 (UTC)[responder]
He revisado desde la sección que señalas y he corregido algunos detalles menores. Si ves alguno más o alguna frase que no termines de entender señalala aquí y trataremos de cambiarla ;) Saludos Vëon (mensajes) 09:18 28 jun 2009 (UTC)[responder]
  • No veo que más corregir, así que estoy A favor A favor, el artículo está muy bueno... saludos; — Nixón (disc.) 15:10 28 jun 2009 (UTC)[responder]
  • Bueno amigo, los errores que encontré te los señalé en el msn. De ahí en más el artículo esta muy bueno por lo tanto me inclino A favor A favor de esta CAD.-- Bart 18:12 28 jun 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario No me gusta que la sección Doblaje sea una tabla. Sugiero que se fusione con la anterior y se redacte como texto (al estilo de Elfen Lied en su sección de personajes). OboeCrack (Discusión|Cruzada) 21:01 30 jun 2009 (UTC) ✓ Tabla movida Hechos los cambios estéticos correspondientes Oboe. Creo que su alineación actual es mucho mejor. Saludos.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 23:04 30 jun 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Sugiero el uso de <ref group=nota> o similares, dado la cantidad de éstas en el texto y para diferenciarlas de las citas. Es algo no obligatorio, pero me parece interesante para mejorar la lectura. El orden y la colocación del epígrafe Notas, es algo que se está debatiendo en Wikipedia Discusión:Debate sobre fuentes, por lo dejo a la elección del redactor. OboeCrack (Discusión|Cruzada) 23:49 30 jun 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Ya se solventarán las pequeñeces que digo. Gran artículo con muchas curiosidades y datos difíciles de encontrar que harán las delicias de cualquier fanático de la saga. OboeCrack (Discusión|Cruzada) 14:09 1 jul 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Sin entrar en el debate de si el doblaje es necesario o enciclopédico y demás, no me queda clara la referencia en el doblaje de Mexico/Hispanoamérica. También decir que se ha borrado información pasada de aquí, que obtuve de libros, revistas y artículos de prensa de Star Wars y que no está en la wiki inglesa, pero bueno, no pasa nada, solo es una opinión. Por otro lado vaya pedazo de artículo, será destacado :) felicitaciones. Saludos Davinci78 (discusión) 14:17 1 jul 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Saludos Davinci78. El artículo que ves ahora sólo es un producto más de toda la comunidad wikipédica. En este caso, mi amigo Veon y yo llevamos el crédito al mejorar considerablemente el artículo y darle cierta calidad para distinguirlo de muchos otros artículos que existen ya, sobre todo de cine. Sin embargo, cualquier aportación que consideres necesaria (tratándose de información correctamente referenciada, y que pueda ser verificable) es bienvenida. Desde luego, debemos evitar añadir datos que ya se encuentran en las ediciones más recientes de A New Hope, con tal de evitar repetición innecesaria. Y Oboe, respecto a las notas: he convertido los apuntes de interés general relacionados con la película en notas separadas de las referencias. Gracias por el detalle, que resulta nuevo para mí. Saludos a ambos.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 14:59 1 jul 2009 (UTC)[responder]

Empiezo con la revisión. Voy a ir apuntando los comentarios y dudas que crea que puedan mejorar el artículo:

  • Lo primero es el título. En la introducción dice que se estrenó como "Star Wars", ¿no sería que ese fue el título original en inglés? lo digo porque luego dice que en español fue "La guerra de las galaxias". Además, si en español es "La guerra de las galaxias", ¿por qué el título en inglés? Si es porque luego (¿cúando?, lo dice muy abajo, ¿estaría bien nombrarlo en la intro?) pasó a conocerse como "Star Wars: episodio IV - Una nueva esperanza", ¿por qué no lleva ese título? ¿sólo se conoció así en España? ✓ Hecho
  • Cuando se nombran las otras partes de la saga, o la misma saga, ¿por qué no se pone en español? ✓ Hecho
  • Cuando se habla de la película de Kurosawa, ¿por qué se pone el nombre en inglés? no lo se y por eso lo pregunto ¿el título original fue en inglés y no en japonés? si fue en japonés, o se pone en japonés o se pone en español en caso de que hubiese una traducción. ✓ Hecho
  • En el pie de foto que muestra una vivienda como la de Luke y sus tíos dice eso, que es como. ¿Seguro que es "como" y no "es la vivienda"? lo digo porque una vez vi un reportage de Túnez y mostraban que a los turistas los llevan al lugar donde se encuentra el lugar del rodaje, ¿o es una copia? ✓ Hecho
  • Estaría bien una nueva revisión de los tiempos verbales, lo digo porque se mezcla mucho el condicional, el pasado simple y el pretérito, con lo que a veces resulta algo extraño (o a mi me lo parece) como "Sin embargo, la postproducción conduciría [en valor de futuro] a rangos similares, e incluso mayores, de estrés en su persona, ocasionados por la presión de los estudios Fox. A esto se sumaba que el actor Mark Hamill había resultado herido durante un accidente de tráfico... [aquí se usa el pasado]". No se, es la impresión que me ha dado. Y he ido corrigiendo algunas construcciones en las que se añadía preposición a verbos transitivos. ✓ Hecho
  • ¿Hay algún motivo por el que se ha dado un tamaño predefinido a las imágenes? No, simplemente por cuestiones de estética en el acomodo del texto. ¿Hay algún problema con este aspecto estimado Millars?
  • Se dice que el estreno se movio al verano, ¿verano de donde? no es lo mismo el verano en el Norte que en el Sur; mejor decir el mes.✓ Hecho
  • No se que significa "resultar" en "Spielberg, el único de la audiencia en expresar su aprobación, creía que la falta de entusiasmo de los demás resultó ante la ausencia de efectos especiales en las principales secuencias". ¿no es resaltó? ✓ Hecho

Lo dejo aquí, luego lo retomo. Millars (discusión) 12:56 2 jul 2009 (UTC)[responder]

  • En la sección de Estímulos y alusiones literarias encuentro "Las principales comparaciones radican en que varios hombres amenazan al héroe — fanfarroneando entre sí sobre cómo son buscados por las autoridades, en las escenas finales (un brazo que es amputado por una espada) y en el ofrecimiento a Mifune de «veinticinco ryōs al completar la misión»...", y el guión del medio no se qué función tiene.✓ Hecho
  • En algunos sitios pone Darth Vader y en otros Dark Vader, y lo mismo con C3PO y C-3PO.✓ Hecho

Por lo demás, magnífico artículo, supercompleto y la verdad es que con pocas pegas que darle. Enhorabuena. Millars (discusión) 16:48 2 jul 2009 (UTC)[responder]

Tras las mejoras estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Lo del tamaño de las imágenes, es mejor dejarlas sin poner un tamaño fijo, así el tamaño dependerá de la resolución de cada usuario. Pensar que el texto cuadra perfectamente con un tamaño es equivocado ya que como digo, para dos usuarios con distintas resoluciones se verá de distinta forma y lo que en uno está cuadrado, en otro puede que no. Millars (discusión) 18:43 6 jul 2009 (UTC) Te comprendo Millars. Tienes completa razón en lo que dices. Muchas gracias por tomarte el tiempo necesario para evaluar el artículo. Saludos.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 23:50 6 jul 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario

  • en «búsqueda de un ambiente más controlable»... ¿un mejor entorno?...sería bueno reescribir de otra manera Efegé (discusión) 21:57 6 jul 2009 (UTC) ✓ Hecho[responder]
  • "De acuerdo a Chew, la película tenía una «paz desbragada»,[Nota 5] tal vez sugiriendo que el anterior responsable había hecho una edición simplista (según sus propias declaraciones, algunas escenas habían sido unidas mediante «tomas maestras»[Nota 6] que terminaban por convertirse en close-ups)." ...Esta parte ¿podría escribirse de otra manera? por más que la leo no doy con el meollo de la cuestión, lo de "paz desgrabada" me confunde sobremanera,✓ Hecho Hola Efegé! Respecto a lo de "desbragada", es un término literal pronunciado por Chew, por eso está entre las comillas. En la nota intento explicar qué quiso significar con eso de la "paz desbra..", a manera de calificativo para la edición original de Star Wars. De cualquier manera, intenté hacer la frase lo más comprensible posible.--► - - - LINK•58 - - - ◄ | Alguna idea?? 23:50 6 jul 2009 (UTC)[responder]
  • "...el intérprete de Darth Vader, pues él no pudo prestar su voz debido a su acento típico de la región sudoeste de Inglaterra. Esta bien pero ¿como es ese acento típico? dar algun indicio.✓ Hecho Frase arreglada.
  • En un período de la era plateada para las bandas sonoras...Suena una traducción demasiado literal...¿En un período de la etapa madura? ✓ Hecho En verdad es como decir "la época de oro", aunque en EE.UU también catalogaron una "época plateada" (silver age). De todos modos, cambié el término por completo, anulando eso de "plateado".

Efegé (discusión) 21:57 6 jul 2009 (UTC)[responder]

A favor A favor El artículo está a la altura del tema, es amplio y con abundante información; la mayoría de detalles señalados han sido resueltos y por esto me pronuncio a favor que obtenga la calidad de AD Efegé (discusión) 13:09 20 jul 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/El Espectador (Colombia)

Deportes

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Scott Rechsteiner

Scott Rechsteiner

Propuesto por
--Tech (Diga "Patata") 23:51 16 jun 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 17 de junio al 23 de junio
Categoría
Ex luchadores de la WWE, Luchadores actuales de la TNA, Nacidos en 1962, Campeones del WCW World Heavyweight Championship
Motivación
Artículo completo, en el cual se invirtió mucho esfuerzo y dedicación, llegando a ser AB.
Redactor(es) principal(es)
Tech, The Game, HHH
Datos generales del artículo
Scott Rechsteiner (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

comentario Comentario en la sección 2008-2009 veo carencias de refs podrian agregarle x favor. đ®ε¡† (or que al fondo hay §|tio) 16:43 20 jun 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario creo que lo de las referencias ya está solucionado. Si hay más fallos o las refs están mal, decidlo Saludos. --Tech (Diga "Patata") 22:21 23 jun 2009 (UTC) *En contra En contra No cumple los criteros de verificabilidad. No tiene bibliografía ni otro tipo de fuentes que las notas al pie y siendo así las 51 que hay son insuficientes a mi juicio. En principio pueden parecer muchas, pero casi 20 están en la parte final del artículo con los ranking, quedando bastante menos para el cuerpo del artículo. No creo que sea fuente primaria pero es la imagen que da al ver secciones enteras sin referencias. También hay párrafos que a lo mejor están referenciados con otras notas al pie, pero eso no tiene que adivinarlo el lector, hay que indicarlo repitiendo la ref con el sistema <ref name=loquesea/> Como ejemplo la sección de "En lucha" si que incluso parece fuente primaria con una sección de apodos que no se sabe de donde se han sacado. Para los seguidores de ese deporte puede ser muy evidente pero para los que no lo somos no lo es en absoluto. Morza (sono qui) 17:37 22 jun 2009 (UTC)[responder]

Viendo los cambios tacho mi comentario hasta que pueda leerlo con más profundidad. Morza (sono qui) 00:22 25 jun 2009 (UTC)[responder]
  • En contra En contra. Lo dije hace tiempo en la discusión, y es que tiene gran cantidad de enlaces rojos, lo que imposibilita obtener información extra de lo que se habla en el artículo (y también daña a la vista, aunque esto es secundario). Además, y a mi juicio, es bastante notable la ausencia de referencias u otra bibliografía. Tampoco creo que se trate de una fuente primaria ni mucho menos, pero creo que estos dos problemas que cito son perfectamente solucionables. Ánimo y un saludo. — Tiu Cancho (vai a la mi caraba) 21:23 22 jun 2009 (UTC)[responder]
Los enlaces en rojo no motivan una desaprobación como destacado. Si el artículo está completo no hace falta más para que sea destacado y es más, es positivo que haya enlaces en rojo aunque "dañen la vista" porque motivan la edición. Morza (sono qui) 14:23 23 jun 2009 (UTC)[responder]

*En contra En contra. Comparandolo con el otro AD del proyecto yo creo que este no lo llega ni a los talones por que el otro cuenta con refs hasta por demas, mientras a este le hace falta. Y es claro mi voto en contra. đ®ε¡† (or que al fondo hay §|tio) 00:09 23 jun 2009 (UTC) :*Un poco irresponsable (perdón por el tono) menospreciar de esa forma el artículo sólo por las referencias. Espero que tengas algo más para justificar el voto, lo de las referencias ya está casi solucionado. The Game, HHH (are you talking to me?) 00:14 23 jun 2009 (UTC)[responder]

Bueno mi voto esta susceptible a cambios yo lo cambio pero las Refs y yo lo cambio. €€đ®ε¡† (or que al fondo hay §|tio) 01:43 23 jun 2009 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor creo que ahora si estoy favor el articulo convence aparte me daria ganas de venga a Perú(jajajajajaja...) pero ahora si que esta convincente el articulo đ®ε¡† (Michael Jackson R.I.P) 23:04 26 jun 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Habría que corregir las fechas de las referencias y ponerlas con formato en español, de acuerdo con el uso común y el manual de estilo, así como utilizar el separador de miles establecido en dicho manual; también me he encontrado con algunas palabras que no he conseguido encontrar en el diccionario (como «ranqueado») o pequeñas cuestiones como "los PWI 500 «del» 1992". Furado (discusión) 15:50 28 jun 2009 (UTC)[responder]
    • Perdona, pero me podrías explicar lo de las fechas de referencias? o sea, si pone en el artículo 28-7-08 he de cambiarlo a 28 de julio de 2007 o a otra cosa diferente? Por lo de la separación de miles, no he encontrado nunguna. Y he solucionado lo del "del 1992".--Tech (Diga "Patata") 17:55 3 jul 2009 (UTC)[responder]
Siento no haberme explicado bien. A lo que me refería es que hay muchas fechas con formatos como "2007-04-11", "2006-07-09" o como "April 19 2006" cuando todas deben tener el mismo formato y, por supuesto, con formato en español (día, mes, año), es decir, bien 28-7-08, 28-7-2008 o 28 de julio de 2008, el que sea, pero uno válido en español y con el mismo criterio en todas. En cuanto al separador de miles no me he fijado mucho, pero he visto al menos uno "10,000 de dólares" (donde, por ciento, sobra el "de"). Veo también que todavía no se ha cambiado el verbo "ranquear" ("Ranqueado n.º 15 en los ...") que no existe en español, sustituyéndolo por una palabra válida en nuestro idioma. Furado (discusión) 11:02 5 jul 2009 (UTC)[responder]
Hecho. Cambié las fechas de las referencias. Lo de los miles, solo me fijé en los años, no en dólares. Lo del ranking mira si así está bien. Si no, puedes proponer otra forma de ponerlo. Saludos --Tech (Diga "Patata") 15:11 8 jul 2009 (UTC)[responder]
  • En contra En contra Lo siento de veras, pero creo que el artículo adolece al menos de una cuestión que impide que alcance los actuales criterios de exigencia que debe cumplir un artículo para ser calificado de AD en la Wikipedia en español. Dado que Wikipedia no es una fuente primaria, una de las cuestiones principales en un artículo son las fuentes y referencias utilizadas para el artículo. Ciertamente éste cuenta con una gran cantidad de notas al pie, pero las exigencias establecidas en los criterios de evaluación exigen de un artículo "que las aseveraciones son verificables mediante fuentes fiables" y éste utiliza casi como única fuente una página web, la de la "Online World of Wrestling", una página comercial (en la que te aparecen mientras navegas por ella ventanas con publicidad no deseada) que a mi entender no cumple de ninguna manera los criterios de "exactitud, precisión y neutralidad" que exige un artículo, y menos todavía en el caso de un AD. Por ello, al considerar que las referencias incumplen WP:VER y WP:PVN (y que la repetida fuente está incluida en la sección "Qué no debe ser enlazado" en WP:EE), siento sinceramente tener que emitir un voto negativo en su CAD. Furado (discusión) 15:50 28 jun 2009 (UTC)[responder]
    • comentario Comentario Pues nada, buscaré más páginas. Lo que pasa es que HHH nos dice que esa es de las pocas que debemos suar por su gran amplitud de contenidos, neutralidad y veracidad.--Tech (Diga "Patata") 19:10 28 jun 2009 (UTC)[responder]
    • comentario Comentario Perdona, pero mira,he visto que en nuestro otro AD, Kurt Angle, también tiene como fuente de referencia OWOW y no ha sido un impediemnto para que sea un AD. También agardecería en que casos incumplen lo de veracidad y neutralidad. Por si acaso, te he de decir que el artículo va sobre un luchador, el cual se rige por un guion en el cual hay luchadores que rigen el papel de buenos o de malos, por lo que sería normal que en ciertas situaciones se pudiera romper la neutralidad como en la expresión "traicionó a...", pues es como un libro con buenos y malos.--Tech (Diga "Patata") 03:37 29 jun 2009 (UTC)[responder]
    • comentario Comentario}. Bueno, Online World of Wrestling es la fuente más completa en cuanto a resultados de eventos de lucha libre profesional, perfiles de luchadores e historias de campeonatos que existe en la web. Sinceramente, si esa no es una buena referencia, no existe ninguna otra en toda la web. Le invito a buscar alguna, le aseguro que no encontrará. The Game, HHH (are you talking to me?) 03:52 29 jun 2009 (UTC)[responder]
Lo siento pero no, esto no funciona así. Yo no soy el que tengo que buscar otras fuentes, y si no las hay, simplemente será un artículo sin fuentes que cumplan los requisitos establecidos en Wikipedia en español. Como veo que me tratas de usted, por favor, trátame de tú, que esto no es un ataque personal, yo simplemente he visto una candidatura a AD de un artículo biográfico y al revisarlo lo traté como cualquier otro artículo en Wikipedia y mostré mi opinión, y el que sea sobre un luchador/actor creo que no lo exime de cumplir las normas como los demás. La verdad, es que cuando lo empecé a leer me resultó realmente muy, pero que muy difícil de entender como una candidatura a AD no contaba con una amplia y sólida bibliografía y si pensamos en Wikipedia como una enciclopedia, fuentes como la mencionada (o como BootyDaddy.com y otras similares) creo que no son en absoluto válidas. En cuanto a que ya existe un artículo destacado con las mismas fuentes no argumenta la validez de éste, sino que, en todo caso, invalida al anterior. Un saludo, Furado (discusión) 07:39 29 jun 2009 (UTC)[responder]
Bueno, como ya te dije en tu discusión, no hay mucho más que hacer. El artículo tiene referencias y cada uno interpreta las políticas como quiere. A mi parecer, y al de muchos, las referencias no tienen problemas, a tu parecer si tienen problemas. No voy a sacar las referencias, porque el artículo fue escrito en base a ellas, si se quitan, se quita lo escrito (o así debería ser). No veo nada más que seguir discutiendo entonces. Saludos. The Game, HHH (are you talking to me?) 20:10 29 jun 2009 (UTC)[responder]
Aclaro lo de "cada uno interpreta las políticas como quiere" - Lo digo porque leí las políticas y no me parece que hay problemas con el sitio (o no encontré donde dice algo en contra de sitios así...). The Game, HHH (are you talking to me?) 20:18 29 jun 2009 (UTC)[responder]

Dado lo lacónico de mi explicación sobre mi voto en contra, y teniendo en cuenta que parece un tema importante para los usuarios que trabajan en esta temática, transcribo a continuación la parte principal de la conversación mantenida con el usuario HHH, para explicar de forma más clara mi postura:

"""Bien, en primer lugar tengo que ser sincero y debo decirte que, a nivel personal, ese tipo de artículos no deberían estar incluidos en Wikipedia, pues creo que son sobre personajes que supongo que serán muy populares, pero, a mi entender, carecen por completo de relevancia enciclopédica. Fíjate que no digo que no tengan relevancia, pues ese es un tema muy subjetivo, sino de relevancia enciclopédica. Quería dejar claro esto, por si de alguna manera pudo influir en mi valoración. Como ves soy totalmente sincero, sin embargo también creo que cuando hago una revisión dejo de lado mis opiniones personales y trato de realizar de forma neutral mis valoraciones y trato de aplicar las normas establecidas por la comunidad, no las mías propias. Como prueba de lo anterior, comentarte que también, a nivel personal y por los mismos motivos, considero que un videojuego no debería tener cabida en Wikipedia y sin embargo he realizado la revisión de una candidatura a artículo destacado de uno de ellos y la he votado a favor (igual que en prácticamente todas mis revisiones, no creáis que soy un revisor especialmente duro), pues como te digo trato de dejar de lado mis opiniones personales y respetar lo que la comunidad ha aceptado.

Aclarado lo anterior, que considero importante, te comento ya el caso en concreto del artículo sobre Scott Rechsteiner. Lo primero que quiero dejar claro es que nos estamos centrando demasiado en la validez o no de la página de "Online World of Wrestling", pues no sólo es eso (que también) sino que también es sobre el criterio de verificalidad e imparcialidad exigido en cualquier artículo de Wikipedia y muchísimo más en un artículo destacado. La página en cuestión no la considero válida como fuente porque es una página comercial dirigida a un público muy concreto, "próxima" a ese mundo y que no goza de la imparcialidad necesaria hacia el tema. Esa página nunca hablará mal del mundo de la lucha libre profesional ni lo dejará en entredicho, es una página para su promoción y no puede ser imparcial porque "tiraría piedras sobre su propio tejado". Pero, como quería dejar claro, no sólo es eso, lo peor de todo es que es que es un artículo casi "monofuente", porque, no nos engañemos, las 121 notas al pie en que se convirtieron las 50 iniciales (y que fácilmente se pueden incrementar a 200) se limitan en realidad a un par de páginas del mismo estilo.

Hay cientos de artículos destacados en la Wikipedia en español, por favor échale un vistazo a su sección de referencias. Mira en concreto los artículos sobre biografías y verás que lo común es que cuenten con una bibliografía seria, contrastada y con referencias de rigor (que da igual que sean 30 o 300) y variadas. Hombre, otra cosa es que se citara una o dos veces para algún párrafo puntual y concreto; no sé como explicarme, sería por ejemplo como citar "mundomascotas.com" en un artículo sobre las tortugas en un apartado en el que se dijera que algunas especies se utilizan como mascotas, pero no como fuente para la redacción de todo el artículo.

Esos son realmente los puntos que me llevaron a mi valoración negativa y que alejan totalmente el artículo de una calificación como artículo destacado. ¿Quiere eso decir que es un mal artículo? En absoluto, pero para mi de ninguna manera puede calificarse, de acuerdo con las normas, como artículo destacado.

Para que te hagas una idea de lo que quiero decir, te comento que en este momento estoy trabajando en un artículo sobre el ornitorrinco que tengo intención de presentar a una CAD. Supongamos que no eres aficionado a la zoología (como yo no lo soy de la lucha, porque, no lo olvidemos, el artículo sobre Steiner no sólo lo van a leer sus fans, a lo mejor lo quieren leer sus detractores o simplemente personas que quieran saber algo sobre él y acudan a lo que consideran una fuente fiable y seria) y estuvieras valorando su candidatura como lector imparcial. Al hacer la revisión del artículo ves que solo cuenta con dos fuentes: ésta y ésta, como verás de las primeras en aparecer en Google y muy populares y respetables como la que más. Nada de 9 libros de autores de prestigio ni de 7 libros más como bibliografía complementaria, nada de multitud de revistas científicas de primer orden ni de páginas web gubernamentales o de prestigiosas universidades. ¿Te parecería un artículo enciclopédido y candidato a ser destacado? Piensa que es un artículo de una enciclopedia, no de una página de aficionados a naturaleza (páginas que respeto profundamente, y que no son ni mejores ni peores que una enciclopedia, simplemente son distintas y tienen fines distintos). Pongámonos en lo que pensaría también alguien que está consultando una enciclopedia (especialmente al ver que según la propia enciclopedia el posible lector está ante un artículo que representa lo máximo en cuanto a calidad y rigor de sus artículos), y no en lo que pensemos tú o yo.

Veo que comentas "si esa no es una buena referencia, no existe ninguna otra en toda la web", y ahora me puedes decir: no se han escrito libros sobre este personaje, no se cita en revistas "serias", no se habla de él fuera del ámbito de sus aficionados y en páginas pro lucha libre profesional... entonces yo sólo te podría responder que te plantearas si teniendo en cuenta lo anterior puede ser un artículo destacado, porque de ninguna manera podemos hacer distinciones según la temática: si es sobre un "bicho", vale, bibliografía respetable, si es sobre Miguel Ángel, bueno, vale también que era un tío muy serio, pero hombre, sobre lucha libre no, que al fin y al cabo es un espectáculo, no seamos tan serios y bajemos los criterios...

Pues yo creo que no, que no hay que hacer distinciones (y, por Dios, no me digáis que pretendo comparar a Miguel Ángel con Steiner, que no es eso) y que un artículo destacado es un artículo destacado independientemente de su temática o sobre quien trate. No olvides lo que dije sobre mi opinión sobre los videojuegos, así que no pienses que yo creo que no se puede hacer un artículo destacado de un luchador profesional, de un videojuego o de un sexador de pollos, simplemente pienso que tiene que ser como los demás. """.

Siento haberme extendido tanto. Saludos, Furado (discusión) 20:30 30 jun 2009 (UTC)[responder]

Disculpa por meterme estaba leendo tu comentario «Bien, en primer lugar tengo que ser sincero y debo decirte que, a nivel personal, ese tipo de artículos no deberían estar incluidos en Wikipedia, pues creo que son sobre personajes que supongo que serán muy populares, pero, a mi entender, carecen por completo de relevancia enciclopédica» pero dime acaso en el artículo estamos hablando de por decir lo que desayunó el 21 de julio de 2009 esta hablando hay si dirias que no tiene relevancia pero dime la lucha también es un deporte-espectaculo pero eso no lo hace irrelevante en una enciclopedia tan amplia y aparte hay luchadores que han triunfado en los juegos olímpicos como Kurt Angle en 1996 y aparte estamos hablando de su biografia conocida y sus logros y no tonterias como las que ya te mencionamos entiende eso. đ®ε¡† (Michael Jackson R.I.P) 21:06 30 jun 2009 (UTC)[responder]
Amigo Furado, dijistes unas cosas, ahora toca mi defensa. Para empezar, es indudable que todos tenemos prejuicios, cosas que no nos interesan o que no debieran aparecer en Wikipedia. A ti no te gustan la lucha libre ni videojuegos. Sin embargo, a mi no me gustan ni los futbolistas ni los actores porno y sin embargo, hay páginas de ellos, pero el loable que incluso estando en contra de los videojuegos, votaras a favor. Después, no entiendo lo de "nunca tirará piedras sobre su propio tejado". Hya mucha gente, así como reporteros de distintas revistas, que dan sus opiniones, indudablemente, unos a favor de este hombre, otros en contra, pero, en todo caso, eso sería imparcialidad desde el otro lado. La página lo único que hace es dar resultados de eventos, los nombres artísticos de los luchadores y demás, lo que es imparcial. Me explico, se quieren unas referencias de los combates, las doy. Dicen que tal luchador venció a tal. Eso es imparcial. Como dijo HHH, otras páginas dan sus análisis y opiniones, lo que si que no sería imparcial. Por lo que es una página cercana a ese mundo, bueno, si escribimos sobre esto necesitaremos fuentes cercanas a ese mundo. La monoreferencia. Como hemos discutido, OWOW es la página más completa, pues incluye desde los eventos hasta los perfiles de luchadores, por lo que no sería raro que se usara mucho. Un ejemplo, se hace un AD de un futbolista y se ponen muchas referencias, casi todas de una página que informa de sus contratos, partidos, perfil, sitios en los que ha jugado. Si es una referencia que informa de todo ello, no sé proqué habría de complicarse la vida buscando 20 cuando en 1 te lo da. Por cierto, esa página, lo más normal es que fuera muy próxima al fútbol, normal si es una tan completa. Luego, lo último. Ya discutimos con HHH el hecho de poner las entrevistas y demás cosas cosas que haga este personaje. Pero me dijo que carecería de relevancia. Lo que interesa del luchador es su vida profesional, no lo que dice acerca de alguien o de algo. spero que por esto, haya podido rebatir tus comentarios, que me lo he pasado bastante bien. Saludos --Tech (Diga "Patata") 21:29 30 jun 2009 (UTC)[responder]
Ufff... me ganaste Tech. "La página lo único que hace es dar resultados de eventos, los nombres artísticos de los luchadores y demás, lo que es imparcial". "Si es una referencia que informa de todo ello, no sé proqué habría de complicarse la vida buscando 20 cuando en 1 te lo da". Me quedo con eso. Saludos. The Game, HHH (are you talking to me?) 02:14 1 jul 2009 (UTC)[responder]
Bueno, yo di mis argumentos, le tocaría a él o rebatirlos o aceptarlos. De todas formas, si no te convence una referencia, mientras no sea OWOW, podríamos intentar buscarla un sustituto. Saludos --Tech (Diga "Patata") 20:05 15 jul 2009 (UTC)[responder]

Muy en contraMuy en contra Muy en contra Lo que mencionó Furado es más que suficiente para negarle el estatus que se quiere alcanzar con esta candidatura: el de un AD. No lo sé, pero simple y sencillamente wikipedia no puede adoptar una única página web como fuente primaria de todo lo que se menciona en un artículo (sea o no verídica, popular, histórica, reseñada, etc). Aún no reviso el artículo, pero viendo que este detalle pudiera ser pasado por alto, doy mi voto correspondiente; además, las respuestas del usuario HHH no son para nada convincentes, siendo únicamente percibidas como "defensa personal del voto en contra de Furado". Serio problema, lo siento...--▐ █▐▀ LINK▣58 ▀▌█▐ | ♬ Preludio ♬ 01:46 27 jul 2009 (UTC) P.D. El proceso de trabajo además me parece como muy 'enredoso'; ¿se trata de un equipo redactor que es encabezado por HHH? Es que Tech le contesta a Oboecrack que "le tocaría a él o rebatirlos o aceptarlos". Con eso afianzo mi voto negativo, pues si bien HHH es el más experimentado en el tema, eso no conlleva el que "acepte(n) o no" el solucionar los problemas que revisores se dan el tiempo de analizar en una CAD. Los problemas deben subsanarse; esto no es sobre si se quiere o no. ¿O estoy equivocado? En caso de que si, ¿Para que presentar una CAD, cuando no se está dispuesto a solucionar los errores?[responder]

Pues siento decirte que está muy feo el decir muy en contra basándote solo en lo leído y no en lo revisado. Sigo sin entender porqué nos están diciendo que no a esa referencia. Yo estoy dispuesto a soludionar los errores, pero no veo esa referencia como un error o un fallo. No entiendo porqué un artículo es destacado cuando tiene 50 páginas distintas y no puede serlo si tiene un página que condensa todas esas 50 en una. Por lo de mi contestación, me refería a OboeCrack, ya que no sabía si mis argumentos le habían convencido o si seguía sin admitir esa referencia, ya que la candidatura parecía que giraba más en torno a la discusión, en el buen sentido, con Furado. Por los "ataques personales" de HHH, no sé si será por eso, pero creo yo que no es muy agradable el buscar una página fiable, encotnrarla, usarla y cuando haces estos trabajos, que te digan que busques otra, tú decir que es de las pocas que hay y que te digan que sigue sin valer por noséque motivos. Porque, siento decirlo, pero es fácil revisar un artículo y ver una referencia y decir "poner más". Creo que lo que intentaba decir es que no hay más, que el punto de vista de un redactor es distinto, el cual ha buscado las cosas necesarias. Así que, como bien me ha enseñado mi amigo HHH, tendrían que convencerme/nos sobre esa referencia con argumentos, hacernos ver que la página está mal, pero yo ya digo, es la mejor referencia que hay de todo eso, es una, pero condensa todas. Por lo de "no estar dispuesto a solucionar los fallos", he de decir que hemos referenciado todo el artículo cuando nos lo dijeron, cambié el formato de fechas o lo intenté, cosa que agradezco a Furtado, quitamos el "rankeado". Es sólo a una cosa a la que nos opusimos y fue porque no nos convencieron de que estaba mal. Por ejemplo, el rankeado, he de decir que fue una traducción demasiado literal de ranked y que en el diccionario español no existe, por lo cual, lo quitamos. Lo que creo que se debe de esperar de uyn CAD es la calidad de las referencias, no la cantidad ni la variedad de ellas. --Tech (Diga "Patata") 20:08 27 jul 2009 (UTC)[responder]
Saludos Tech.; Lo del "muy en contra" es simplemente una excusa para presionar porque los cambios solicitados sean hechos. Al visitar el sitio OWoW debo decir que acertadamente es muy completo, si no es que hasta fiable. Sin embargo, incumple ciertamente con WP:FF: al respecto, hay un punto que señala: «Puesto que la prensa puede utilizar Wikipedia para redactar sus noticias, debemos prevenir actuar de fuente primaria de forma indirecta. Para ello es necesario comprobar que la materia tratada ha sido analizada mediante otros medios aparte de Wikipedia y el artículo periodístico en cuestión.» ¿Es oficial la página? Además, si fuera realmente fidedigna como para ser usada como única fuente principal del artículo, ¿Porqué la wiki inglesa no contiene datos de la misma? Respecto a una revisión, a continuación los detalles: 1) Las REF no deben traducir los títulos de los sitios originales. Si vienen en inglés, deben tener el título en la plantilla en ese idioma también. 2) En la intro se enlaza dos veces el mismo término (Rick Steiner) ¿Es realmente necesario? 3) La primera frase deja mucho que desear: «Steiner asistió a la Universidad de Míchigan a la escuela de lucha libre profesional, ganando una beca en educación.» Puede ser mucho mejor la redacción. 4) Igualmente con esta otra: «En su año como senior, Steiner quedó sexto en los torneos de la National Collegiate Athletic Association, en la categoría de 86 kg (189 lb) en el año 1986.» Entorpece gravemente la fluidez. 5) Tecnicismos como "reinado" no son aceptables en una enciclopedia. Tal vez en los medios periodísticos y multimedia, pero no en una enciclopedia objetiva y, sobre todo, neutral y accesible a todo tipo de usuarios. Quienes no están relacionados con la lucha libre, pueden creer que el citado luchador fue "rey". ¿Comprendes? Sugiero poner notas al pie o simplemente evitar tecnicismos, a no ser que sean absolutamente necesarios para la redacción. 6) Esta otra es deplorable: «En 1988, Steiner se unió a la Continental Wrestling Association de Memphis, Tennessee basada y peleó bajo su nombre real, formando un equipo con Billy Joe Travis y ganando el Campeonato en Parejas de la CWA tras derrotar a The Cuban Choir Boys el 29 de mayo de 1988.» El mismo error que en el punto 4; además, ¿El término en cursivas que quiere decir? No comprendo que quiere darse a entender con "basada" 7) «Después de que Rick lo perdiera ente Rotundo en Chi-Town Rumble, Scott y Rick empezaron a hacer equipo en sus peleas.» 8) «Luego lucharon contra The Freebirds en Clash VIII por los Campeonatos Mundiales en Parejas de la WCW, reteniendo los campeones» ¿? 9) ¿Es correcto redactar así?: «tras vencer a Sgt. Krueger & Col. DeKlerk, Konnan & Rey Mysterio y The Great Muta & Mr Saito.» Redacción mejorable 10) Los anglicismos deben ir en cursivas: kayfabe, pinfall, heel.
  • Esas son 10 razones que sustentan el voto muy en contra, Tech. Principalmente, porque apenas provienen de las dos primeras secciones del artículo. Debo mencionar que, dejando de lado la notabilidad lograda o no ó la relevancia del artículo (como sermoneó Furado previamente), el artículo debe tener una redacción muy bien lograda. Con esto digo que no se admiten, en lo absoluto, fallas en la redacción o gramática; debe ser perfecto. Un AD refleja el mejor trabajo que ofrece la wikipedia. Recuérdalo: el esfuerzo es totalmente plausible, pero si no se habla de un art. de calidad excelsa, no se puede hablar de un AD como tal. Así que si por esfuerzo fuera, desde luego muchos recibirían sólo "votos muy a favor". Por favor, no tomen esto para mal sino como crítica constructiva para que el artículo sea mucho mejor de lo que, progresivamente, es en estos momentos. Saludos.--▐ █▐▀ LINK▣58 ▀▌█▐ | ♬ Preludio ♬ 23:01 27 jul 2009 (UTC)[responder]

Bueno, no se que decir sobre las referencias, mas bien no entendí el punto. Sobre, las referencias en inglés, el artículo se basa en este sitio, el cual no le veo demasiada fiabilidad. Sobre tus notas sobre la redacción, permiteme hacer algunas preguntas y/o aclaraciones:

1) Las REF no deben traducir los títulos de los sitios originales. Si vienen en inglés, deben tener el título en la plantilla en ese idioma también.

Podemos cambiar eso, pero tomaría un par de días, no se si puedes prestarnos una mano en aquello.

2) En la intro se enlaza dos veces el mismo término (Rick Steiner) ¿Es realmente necesario?

Claro que no, ya lo corrijo.

3) La primera frase deja mucho que desear: «Steiner asistió a la Universidad de Míchigan a la escuela de lucha libre profesional, ganando una beca en educación.» Puede ser mucho mejor la redacción.
4) Igualmente con esta otra: «En su año como senior, Steiner quedó sexto en los torneos de la National Collegiate Athletic Association, en la categoría de 86 kg (189 lb) en el año 1986.» Entorpece gravemente la fluidez.
6) Esta otra es deplorable: «En 1988, Steiner se unió a la Continental Wrestling Association de Memphis, Tennessee basada y peleó bajo su nombre real, formando un equipo con Billy Joe Travis y ganando el Campeonato en Parejas de la CWA tras derrotar a The Cuban Choir Boys el 29 de mayo de 1988.» El mismo error que en el punto 4; además, ¿El término en cursivas que quiere decir? No comprendo que quiere darse a entender con "basada"

Mmmm, eso es culpa de los usuarios que realizaron la traducción de la estrofa, porque ni yo lo entiendo. También es fácil de corregir dentro de los próximos días.

5) Tecnicismos como "reinado" no son aceptables en una enciclopedia. Tal vez en los medios periodísticos y multimedia, pero no en una enciclopedia objetiva y, sobre todo, neutral y accesible a todo tipo de usuarios. Quienes no están relacionados con la lucha libre, pueden creer que el citado luchador fue "rey". ¿Comprendes? Sugiero poner notas al pie o simplemente evitar tecnicismos, a no ser que sean absolutamente necesarios para la redacción.

La verdad, no soy muy amigo de las notas al pie, sólo he colocado una o dos (a lo mas tres) en todos mis artículos. Veamos una solución alternativa, como evitar "reinado", pero, sinceramente, no se me ocurre otra palabra para describir el periodo como campeón.

7) «Después de que Rick lo perdiera ente Rotundo en Chi-Town Rumble, Scott y Rick empezaron a hacer equipo en sus peleas.»

A todos se nos pasa algún error con el teclado, no creo que sea tan terrible, además, es fácil de solucionar.

8) «Luego lucharon contra The Freebirds en Clash VIII por los Campeonatos Mundiales en Parejas de la WCW, reteniendo los campeones» ¿?

???, tampoco lo entiendo.

9) ¿Es correcto redactar así?: «tras vencer a Sgt. Krueger & Col. DeKlerk, Konnan & Rey Mysterio y The Great Muta & Mr Saito.» Redacción mejorable

Mmmm, en este caso, años atras, consultamos a un biblio (no recuerdo bien su nombre), que hacer en caso de equipos múltiples, recomendándonos el uso de la &. Sin embargo, si crees necesario el cambio a Sgt. Krueger y Col. DeKlerk, Konnan y Rey Mysterio, y The Great Muta y Mr Saito, habrá que hacerlo.

10) Los anglicismos deben ir en cursivas: kayfabe, pinfall, heel.

Eso es fácil de corregir.

Lamento dejar la idea de que no he leido el artículo, pero es cierto, soy redactor de varios fragmentos del artículo, no en su totalidad. Además, no soy muy amigo de estas candidaturas, pero en lo posiblé, ayudaré. Saludos. The Game, HHH (are you talking to me?) 23:32 27 jul 2009 (UTC)[responder]

OK, gracias por lso argumentos, ahora intentaré contestar algunas cosas 2) corregida. 4)He intentado crregirla, no sé si habrá mejorado. 5)En realidad es un problema. reinado es con lo que se designa al tiempo o las veces que ha sido campeón. Es un tecnicismo, por lo que podríamos redirigirlo al anexo de los términos, aclararlo con "reinado como campeón". He buscado, pero no encuentro ningún sinónimo en cosas como boxeo. 6) A riesgo, creo que esa parte la hizo Xubi, un usuario que fue bloqueado. Creo que ese basada es del inglés "based", por lo que creo que se refiere a que la compañía estaba presente en distintos estados, por lo que sería "con base en" o "en su sede de". Por si acaso, lo he quitado. 9) El & creo que lo solemos usar para diferenciar a luchadores de parejas o equipos. Igual que HHH, si es mejor quitarlo, se quita. Saludos --Tech (Diga "Patata") 16:22 28 jul 2009 (UTC)[responder]
Bueno, he hecho lo de poner en cursivas los términos en inglés o, al menos, todos los que he encotnrado. He de poner en cursivas feudo y reinado? --Tech (Diga "Patata") 15:11 30 jul 2009 (UTC)[responder]
  • Respuesta a Tech: No. "Feudo" y "reinado" son tecnicismos en español, no anglicismos. Por ello no llevan cursivas. Continuaré revisando;
  1. En la intro: "Actualmente" es ambiguo, sobre todo para una enciclopedia. Mejor quedaría poner "A partir de entonces".--▐ LINK▣58 ▌ 16:28 30 jul 2009 (UTC)[responder]


La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Brian Clough

Brian Clough

Propuesto por
machlas 21:43 28 jun 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 28 de junio al 4 de julio
Categoría
Entrenadores de fútbol de Inglaterra
Motivación
He leído estos días su autobiografía y me decidí a mejorar un poco el artículo, basándome sobre todo en ella, aunque también en la wiki inglesa y en referencias web.
Redactor(es) principal(es)
machlas
Datos generales del artículo
Brian Clough (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • En la sección Estadísticas, sería oportuno quitar la referencia del título de la sección. Yo la colocaría en "Total", en el número final de estadísticas conjuntas entre Middlesbrough y Sunderland. Rastrojo Gráname 21:51 6 jul 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho --machlas 10:47 7 jul 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Artículo peculiar de un personaje aún más grotesco :) Te dejo unos apuntes machlas:
  • Sería adecuado que en vez de enlazar a los años (ejemplo: 1971-72) lo hagas a Anexo:1971-72 en el fútbol de Inglaterra y etc.
  • ¿Qué tal crear Football League First Division como artículo independiente y no como redirección? Facilita entender que antes era la máxima categoría del fútbol inglés.
  • Aunque creo que lo he corregido, repasa que no quede ningún condicional. Es mejor mantener un estilo uniforme de redacción en el tiempo verbal.
  • Y nada más, fabuloso trabajo Machlas. Rastrojo Siégame 14:24 21 jul 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho los links a las temporadas y cambiados condicionales por pasados. Es una buena idea lo del artículo para la First, la apunto por si tengo algo de tiempo.
Gracias por el repaso general!--machlas 21:10 21 jul 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho el artículo de la First. Algo escueto de momento -ya lo iremos mejorando-, pero sirve para diferenciar cuándo era la primera división y cuándo la segunda, que es algo lioso.--machlas 21:38 22 jul 2009 (UTC)[responder]

He revisado el artículo y estoy A favor A favor de que sea destacado. Sin embargo, estaría bien que los títulos que pueda traducirse, como Copa de la Liga, se traduzcan. Ah, tengo una duda, ¿la copa que ganó al ganar la Copa de Europa era la misma que la actual? Las referencias 12 y 13 son dos citas, estaría bien que se añadiera una traducción. Ah, y he solicitado una referencia. Millars (discusión) 13:19 27 jul 2009 (UTC)[responder]

Sí, el trofeo de entonces era el mismo que ahora (no sé si te refieres a eso) Aquí está Clough con el trofeo de entonces. Voy ahora con las traducciones y las referencias, pero antes, una cuestión estética: ¿no quedaban mejor las citas marginadas a izquierda o derecha? Lo hice así porque al ser un artículo con pocas imágenes disponibles sirve para romper un poco el bloque, a mi entender más atractivo al lector.--machlas 13:56 27 jul 2009 (UTC)[responder]
No se, a mi me parece que teniendo ya una plantilla para ello, y ocupando así 2000 kb más, no tenía mucho sentido hacer algo que rompe con la homogeneidad del resto de citas en wikipedia. Pero si el resto de revisores quieren verlo en el historial y opinar... Millars (discusión) 14:08 27 jul 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho las traducciones y, respecto a la referencia solicitada, quité la frase de marras porque tampoco era muy necesaria y argumentarla objetivamente era difícil (aunque sí, McFarland era una de las claves de aquel Derby :P). Lo de las citas lo puse así (en realidad es obra de otro usuario) al ser un personaje con citas muy jugosas y con pocas imágenes libres para "romper" las parrafadas, pero entiendo tus razones. Gracias por la revision--machlas 18:57 27 jul 2009 (UTC)[responder]
¡Buen artículo! Lo he leído en su totalidad y solo quiero aclarar unos puntos (antes de cada uno, pongo la sección a la que me refiero para facilitar las cosas):
  • Infancia: «Brian suspendió el examen Eleven-Plus...» ¿A qué se refiere con eso de «suspender»?
Suspender, con el significado de "no aprobar", es un examen tipo selectividad (bastante diferente pero en esencia...). Podríamos cambiarlo por "no aprobar", pero existiendo un verbo que dice eso mismo, mejor ¿no? En mi tierra al menos se usa mucho, pero si suena raro en otras partes lo cambiamos.
En mi tierra, al menos hasta donde yo sé, no se usa mucho. Según la RAE, sería literalmente "Negar la aprobación a un examinando hasta nuevo examen". Como creo que no es eso a lo que se refiere, creo que convendría cambiarlo a "no aprobar" para que quede claro.
  • Trayectoria como entrenador: Donde dice «Sus equipos solían tener un gran portero y una defensa sólida, en el medio campo primaba el trabajo sobre la calidad...» Me parece que sonaría mejor «esfuerzo» donde dice «trabajo», ¿qué opinas?
✓ Hecho, queda más claro, sí.
  • Derby County: en la oración «(ese año compatibilizó su última temporada como jugador con la primera como entrenador en el Swindon Town)», compatibilizar no creo que sea el verbo adecuado. Si no entendí mal, quiere hacer entender que ese año fue tanto la última temporada de jugador como la primera temporada de entrenador de Mackay. En ese caso, «coincidió» me parece más adecuado.
Si se usa "compatibilizó" entiendo que era al mismo tiempo jugador y entrenador. Si es así creo que sería correcto. Millars (discusión) 11:59 24 ago 2009 (UTC)[responder]
Es como dice Millars, fue jugador-entrenador durante ese año.
De acuerdo, que se quede así entonces.
  • Derby County: «Clough se negó a hacer una concentración en los Países», ¿esto se refiere a los Países Bajos? No lo aclara.
Países Bajos, sí, faltaba la mitad :P ✓ Hecho
  • Derby County: «Longson se desmarcó de las declaraciones y pidió disculpas a la afición.» Desmarcarse es un término muy futbolero, ¿pero es el idóneo para esta oración? Creo que debería usarse otro verbo.
✓ Hecho, cambiado a que no aprobó las declaraciones.
  • La imagen del inicio está muy chillona. ¿No podría retocarse un poco? Pienso que hasta en blanco y negro se vería mejor, pero habría que probar.
Es la única libre que había en flickr, junto a la de la otra estatua. No es un efecto de photoshop ni nada, está así iluminada la estatua para realzar la sudadera verde que siempre llevaba. Hice una prueba viéndola en blanco y negro y yo creo que pierde esencia, pero también puede ser válido.
Si el verde es algo característico y relevante, pues entonces mejor no lo cambiamos. Aunque dicho sea de paso, lo del verde que yo me acuerde no se menciona en el artículo.
  • Esto no es una petición, sino más bien un comentario. El artículo estaba lleno de enlaces repetidos, sobre todo a los artículos del Forest y del Derby, y de sus respectivas ciudades, además de algunos jugadores. He quitado algunos porque se desaconseja enlazar un término cada vez que aparece. Lo ideal es enlazarlo la primera vez, y en adelante, sólo enlazarlo cuando lo amerite, por ejemplo, en la sección de palmarés, en alguna tabla, en el pie de alguna imagen... pero no en cada párrafo o sección.
Tenía entendido que era una vez por sección, y así lo había hecho, creo. Gracias por corregirlo, y ya aprendo para la siguiente vez!
De nada, y lo cierto es que no hay reglas fijas para ello, lo mejor es usar el sentido común. Una vez en cada está bien siempre y cuando sean secciones de buen tamaño, pero en el caso concreto de este artículo, si hubo algunas secciones donde el mismo enlace se repetía varias veces, es eso lo que debe evitarse. De ahí en fuera, mientras se enlace de forma razonable y sin exagerar, no hay mayor problema.
  • Finalmente, me tomé la libertad de hacer correcciones menores cuando creí que era necesario (y vaya que hice muchas), creo que todas estuvieron correctas pero si no estás de acuerdo en alguna aquí lo dialogamos.
Como dije al principio, el artículo es bastante bueno. Sin duda has hecho un gran trabajo, Machlas. Solamente esperaré a que se resuelvan mis últimas dudas para votarle a favor, que lo merece. Es una pena que no haya recibido mucha atención su candidatura, pero al menos espero que mi revisión haya sido útil. Un saludo. Poromiami 04:53 24 ago 2009 (UTC)[responder]
Y qué cantidad de correciones, mira que está repasado varias veces y la cantidad de ellas que se escaparon, alguna de ellas bastante avergonzante... Muchísimas gracias por el repaso a fondo! --machlas 22:39 24 ago 2009 (UTC)[responder]
He vuelto a contestar algunos de los puntos, a la espera ya nada más de que se resuelva uno o dos, creo. Sobre la revisión, no te preocupes, así es como son las CADs, no hay de que avergonzarse si son errores menores y el trabajo en general ha sido buenísimo. Vi que una de mis correcciones fue incorrecta, me disculpo por ella pero al menos me ayudó a aprender algo. Quedo a la espera de tu respuesta. Un saludo. Poromiami 04:55 25 ago 2009 (UTC)[responder]
Me equivoqué, ya todos los puntos quedaron aclarados. Pues como el artículo cumple con todos los puntos y se ha solucionado todo, no queda más que declararme A favor A favor de que sea destacado. Enhorabuena. Poromiami 04:15 26 ago 2009 (UTC)[responder]
Ya veo que cambiaste tú lo de suspender, ya iba a ello. Mejor así entonces. --machlas 20:46 26 ago 2009 (UTC)[responder]
¿Alguien que se anime a darle un repasillo? Está bastante parado. Salu2 Rastrojo Quémame 13:54 21 sep 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Me gustaría que se referenciasen estos puntos:

Todo lo que no está referenciado con notas al pie -que es la mayoría- es porque su fuente es la autobiografía que se cita abajo como bibliografía.--machlas 11:39 22 sep 2009 (UTC)[responder]
¿Y no se podría indicar, por lo menos como "Notas"? — El comentario anterior sin firmar es obra de Pintoandres90 (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 08:25 23 sep 2009 (UTC)[responder]
Sinceramente, si ya está la bibliografía no veo necesario tener que poner notas al pie en cada afirmación. Millars (discusión) 08:25 23 sep 2009 (UTC)[responder]
¿Alguien se anima a revisaro? ¿Algún ACAD puede decir algo? Ya lleva más de 4 meses aquí y...nada Saludos Rastrojo Quémame 19:19 12 oct 2009 (UTC)[responder]
Yo soy ACAD pero ya me he pronunciado. Millars (discusión) 19:42 12 oct 2009 (UTC)[responder]
comentario Comentario ACAD.- Lo que un ACAD pueda hacer en este caso es poco. Esta candidatura ha tenido muy poca participación y personalmente no creo conveniente actualmente ni cerrarla favorablemente ni descartarla. He puesto un mensaje en el café esperando que la comunidad responda al llamado. --r@ge やった!!!やった!!! 03:41 15 oct 2009 (UTC)[responder]
¡Qué raro que este artículo tenga meses en este estado de limbo! A decir verdad el autor trabajó bien y he visto que ha atendido a las mejoras, así que le daré el A favor A favor. Taichi - (〠) 05:44 19 oct 2009 (UTC)[responder]
Respondiendo al ragellamado en el café y tras un (CdE) con Taichi, vengo a exponer mi punto de vista referente al mismo. Es un artículo fácil de leer, con buena prosa y bien referenciado. Solamente quisiera pedir al editor un par de favores:
  • En la sección infancia, no hay una sola referencia referente al “domicilio” (que no se si está de más) y al Eleven-Plus. ¿Podrías agregarlas?
  • En la sección Trayectoria como futbolista, omitir la parte de Después del obligado paréntesis, o modificarla por Finalizado su servicio militar, la redacción me suena a película para el corazón.
  • En la sección Vida personal y familia, poner referencia en Su madre murió el día que la Juventus eliminó al Derby County en 1973, ya que debo entender es algo anecdótico y si pudiésemos agregar la fecha exacta pff! seria bárbaro.
Sin embargo al ser correcciones menores que no requieren de mucho y esperando sean subsanadas, mi voto decanta A favor A favor Saloca; your comments 05:54 19 oct 2009 (UTC)[responder]

Guerra y fuerzas armadas

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Andrew Browne Cunningham

Andrew Browne Cunningham

Propuesto por
Lucien ~ Dialoguemos... 22:43 26 jun 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 26 de junio al 2 de julio
Categoría
Biografías, Historia militar, Segunda Guerra Mundial
Motivación
Traducción del artículo destacado en inglés, ampliado y más referenciado, además de haber buceado buscando imágenes. El artículo contempla toda la trayectoria del almirante Cunningham, un personaje clave en la guerra naval, con profundidad. Además, es un artículo que no teníamos hasta hace muy poco.
Redactor(es) principal(es)
Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Andrew Browne Cunningham (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • A favor A favor Aunque aún no he terminado de leerlo, parece bien estructurado y perfectamente redactado. Sólo puedo comentarte que hay un enlace a U-Boat (cuando entiendo que te refieres a U-Boot). Seguiré leyéndolo por si puedo comentarte algo más. Buen trabajo --Oszalał (discusión) 22:14 27 jun 2009 (UTC)[responder]
Gracias. Ya está arreglado lo del U-Boot. Por favor, si ves más cosas según vas leyendo, no dudes en comentarlas. Lucien ~ Dialoguemos... 08:53 28 jun 2009 (UTC)[responder]
Hola otra vez. Algunas observaciones más:
  • Hay una aparente incoherencia en la sección de introducción "Segunda Guerra Mundial", cuando hablas de los convoyes hacia Egipto y Malta enlazas con Egipto y convoyes de Malta, que naturalmente aparece en rojo. Creo que sería mejor si los dos enlaces siguiesen la misma fórmula: o dos rojos (convoyes de Egipto y convoyes de Malta), o dos azules (Egipto y Malta). ✓ Hecho.
  • lo de "inclinar el equilibrio de poderes" es bastante gráfico, pero me suena raro. ✓ Hecho
  • sustituí "interceptación" por "intercepción", que creo más correcto. ✓ Gracias
  • ¿"Unternehmen Merkur" se traduce como "operación Mercuri" u "operación Mercurio"?. No sé si es errata o traducción buena. ✓ Error de tecleo mío, arreglado.
  • Algunas expresiones coherentes quedan un poco raras por el contexto náutico del artículo: Así, la Armada se embarcó en un programa de reducción mayor de lo que Cunningham había previsto (en "Retiro") y Cunningham temió una batalla en el puerto de Alejandría entre la flota francesa y la británica.[41] La sombra del fracaso se extendió sobre las negociaciones, pero finalmente el resultado fue positivo tras la implicación personal de Cunningham.[43] Las negociaciones llegaron a buen puerto y los franceses...., en el apartado sobre la rendición de Francia. ✓ Hecho, con lectura más natural.
Excelente trabajo, de lectura agradable, un desarrollo natural y profusión de referencias y enlaces. Cuenta con mi voto A favor A favor --Oszalał (discusión) 12:40 29 jun 2009 (UTC)[responder]
Gracias. Lo bueno de varios ojos es ver todas estas cosas a uno mismo se le escapan. Revisado todo lo que comentas. Lucien ~ Dialoguemos... 16:38 29 jun 2009 (UTC)[responder]

Historia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Golpe de estado de San Silvestre

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Akenatón

Akenatón

Propuesto por
ivanelterrible (discusión) 13:56 2 jun 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 2 de junio al 8 de junio
Categoría
Historia
Motivación
Primer reformador religioso de la historia. Instauró un nuevo dios desplazando al conjunto de dioses egipcios imperantes al momento de su ascensión. La reforma se extendió al arte y la política. Como faraón se inicia el ocaso de la Dinastía XVIII que instaló a Egipto como imperio mundial. Su reinado generó polémica entre sus contemporáneos que incluso se extiende al dia de hoy. Período oscuro pero no menos rico de la civilización egipcia.
Redactor(es) principal(es)
JMCC1 , Ivanelterrible , Rupert de hentzau
Datos generales del artículo
Akenatón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

comentario Comentario. Buen artículo, con algunas cosas que me gustaría aclarar:

1.-La frase "..una reforma religiosa siendo el primer reformador religioso..." me resulta un poco reiterativas: Reforma...reformador...religiosa...religioso. Lo dejo constatado porque aunque quise arreglarlo, no pude encontrar sinónimos de mi gusto, por lo que lo dejo a la sapiencia de los redactore

Tienes razón que puede sonar redundante. Pero al comienzo del artículo y como preámbulo para posicionar al lector con el personaje, creo que no molesta demasiado.


2.-¿Período de Amarna? o ¿período de El-Amarna? (el nombre del sitio actual, por cierto, es Tell- el-Amarna, creo)....por otra parte, no estaría de más enlazar dicho período, auqnue el artículo no esté creado ¿que pensais?.

El sitio arqueológico actual es Tell Al Amarna o Tell El Amarna pero por síntesis en diversos ámbitos de estudio como [[2]], más específico como [[3]], o en museos [[4]]. En resumen, creo que académicamente al período histórico se lo identifica en forma universal como Amarna, de ahí, manteniendo el critero homogéneo con el mundo intelectual, se lo usa. Existen una multitud de artículos sobre diversas temáticas del período y creo que fue un punto dentro del wiki proyecto. No creo que tarde mucho en redactarlo.


3.-"...un período de los más fértiles y oscuros.." si es de los más oscuros, ¿cómo sabemos que fue de los más fértiles?...y si sabemos que era de los más fértiles ¿sería tan oscuro?...creo que habría que aclarar un poco esta afirmación...

la redacción es exprofeso. Sugiere una suerte de contradicción, invitando al lecto a adentrarse en el artículo. Veamos
porque fértiles: en lo relacionado al quiebre de las convenciones artísticas egipcias (que tienen un caracter verdaderamente milenario) en pintura, relieves, esculturas. En lo religioso el cambio del credo pasando de una fuerte presencia de deidades animalistas y/o antropomórficas a una fuerte abstracción focalizado en el disco solar. Fértiles: ideas nuevas, dios nuevo, motivos artísticos nuevos, formas nuevas, contornos nuevos... todo en un pueblo con una tradición poco proclive al cambio en miles de años (los comienzos de la cultura egipcia se estiman en 3100AC y Ajenaton vivió 1354AC aprox.).
Porque oscuros: el devenir histórico hizo que la restauración religiosa implicó una maldición de su memoria borrando todo rastro y olvidando deliberadamente lo vinculado con el faraón considerado hereje. Esto implica que no se sabe como murió, no se tiene datos precisos de su momia, de su sucesor, que vinculos tenían (hermano, hijo, yerno, etc.).


4.-En aras a la claridad, yo trasladaría al primer párrafo de la introducción el que habeis puesto el útlimo. Lo lógico es empezar diciendo las fechas del reinado y la etimología del nombre, no hacerlo lo último, me parece.

5.-En 5 líneas de párrafo se dice por dos veces que Amenhotep significa Amón está satisfceho...creo que con dar una sola vez el significado del nombre basta ¿no?.

Me opinión es que esta para realzar la modificación religiosa sustituyendo al dios Amón por el nuevo dios Atón en el mismo nombre del faraón. La mención trata de acentuar el contraste.


6.-"Los vestigios de los familiares de la reina Tiye llegan hasta la ciudad de Ajmin" esta frase encierra un arcano que no llego a desentrañar....tal y como entiendo la frase parece ser que los restos mortales de los fanmiliares de la reina Tiye se hallaban diseminados por todo Egipto...la frase carece de contexto, creo.

El párrafo anterior menciona el descubrimiento de la tumba de los familiares (padres), osea estaban en una tumba no diseminados. Vestigios en la [[5]] puede aclarar un poco el panorama del arcano. Siempre se esta hablando de historia a traves de la arqueología, es decir, el descubrimiento de cosas (cuerpos, objetos, papiros, etc) que posibilitan un entendimiento para la formulación sea de teorías o comprobando determinadas hipótesis. El párrafo da cuenta de que la reina Tiye es originaria de una ciudad provinciana del Bajo Egipto, y mucho mas no se sabe a ciencia cierta de la familia materna del faraón.


7.-¿Presunto nieto?...no me gusta mucho el uso de la palabra "presunto"...prefiero "supuesto" que tienen menos carga jurídica ¿que creeis?.

Es un sinónimo pero ✓ Hecho

8.-Asumo que la frase en cursiva Ta hemet nesu es la trasliteración de Gran Esposa real, pero debería de ponerse entre parentesis. No lo he hecho por no estar seguro de ello. ✓ Hecho

9.- Debe enlazarse "mitannia" si es que se trata de ua nacionalidad, y más aún al ser una nación poco conocida (Mitanni).

Trate de no reiterar los enlaces, si esta el del país (en el mismo párrafo) creo que no necesita ser enlazado—ivanelterrible (discusión) 18:20 9 jun 2009 (UTC)[responder]

Esto por ahora, seguiré mañana. saludos.--Marctaltor (discusión) 09:56 9 jun 2009 (UTC)`[responder]

  • A favor A favor Me parece un buen artículo, bien explicado e ilustrado, aunque quizás le falta algo de refenrecias, pero es algo que se puede mejorar posteriormente, yo voto a favor. Gaius Iulius Caesar (discusión) 12:49 13 jun 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Me ha llamado poderosamente la atención la afirmación de la motivación de que fue "el primer reformador religioso de la historia". En el artículo se matiza, y se dice que fue "el primer reformador religioso del que se tenga registro histórico". Sin embargo, ¿no es una afirmación demasiado arriesgada?
No entro en otras religiones que me quedan más lejanas, pero si datamos a Moisés en la Dinastía XIX de Egipto ¿no sería Abraham bastante anterior? Filipo (discusión) 12:59 16 jun 2009 (UTC)[responder]
Por lo demás y una vez leído disfrutado el artículo, puedo mostrarme A favor A favor. Completísimo y muy bien escrito. Gran trabajo. Filipo (discusión) 13:29 16 jun 2009 (UTC)[responder]
No viene al caso abrir un debate alrededor del concepto de reforma religiosa. Pero si concertamos en forma sintética que un reformador hace variar bruscamente el curso de la religión imperante haciendo un quiebre sobre lo pasado, negándolo e instaurando un culto nuevo. Entonces:
esta comprobado que Akenatón elevó a la calidad de único dios a Atón (la deidad era conocida previa a él).
Esta comprobado que eliminó el resto del panteón egipcio (no propuso un sincretismo).
Prohibió y proscribió los cultos preexistentes.
Instauró un nuevo modelo de adoración: templos abiertos, nueva iconografía, etc.
Todo esto son conclusiones que se sustentan en evidencia histórica: bajorrelieves, esculturas, monumentos, documentos, etc. Contemporáneo o anteriores a Akenatón pudo haber personajes históricos (no dentro de mitos, leyendas, etc.) que hallan influido en la vida religiosa, pero no hay casos de quiebre e instauración de un nuevo modelo de creencias. En términos netamente históricos, Akenatón es quién puede ser consignado como primer reformador religioso en función de las evidencias halladas. —ivanelterrible (discusión) 14:43 18 jun 2009 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo en lo de las evidencias históricas. Desde luego, es el primero "de la historia" de la que hay fuentes suficientes.
Sin embargo, también es cierto que el monoteísmo existía antes (puesto que es anterior el judaísmo, y puede que también el zoroastrismo), y es lógico pensar que el monoteísmo surge de una quiebra e instauración de un nuevo modelo de creencias. Filipo (discusión) 16:16 18 jun 2009 (UTC)[responder]
Celebro la participación. En este punto cabe resaltar a Barry Kemp en El Antiguo Egipto obra citada como referencia en el artículo. En una parte de dicho libro, el autor, como arqueólogo, expone que la reconstrucción del pasado es una tarea ardua y debe ser cuidadosa, ya que los elementos con los que se cuenta (los restos arqueológicos) no permiten dilucidar mucho. Y afirma: si dentro de miles de años se hiciera una arqueología de una iglesia católica cristiana, es posible que el arqueólogo pueda concluir que los cristianos eran politeístas, ya que la multitud de imagenes, esculturas y referencias halladas en dicho templo lo sustentan (esculturas de ángeles, santos, etc. serían los hallazgos), pero nosotros bien sabemos que la religión es monoteista... osea que por las evidencias, un futuro milenario arqueólogo puede llegar a determinar hacia una conclusión que hoy en día nadie da por cierta. En definitiva, la tarea de un arqueólogo es tratar de desentrañar la vida antigua con los pocos elementos que tiene, pero sin caer en falsas afirmaciones. Es por eso que trato de tocar el tema con una asepsia tal que mis propios prejuicios no interfieran en las conclusiones. Por ej. creo que el Judaísmo es posterior a Moisés, y al tiempo de Akenatón los hebreos (no los judíos vale la diferenciación) pudieron adorar a mas de una deidad. No por nada Moisés fija los mandamientos para centrar en un solo dios rechazando al resto (la ley mosaica: No adorarás a otro dios . . .), que serian objeto del culto de su pueblo. En cuanto al Zoroastrismo, no estoy seguro que existiera antes del 1200AC. En fin, creo que la afirmación del artículo en cuanto a la reforma religiosa hace referencia a un proceso religioso cultural lo suficientemente detallado que permite ser registrado históricamente. Es el primero, no existe proceso reformador religioso registrado con anterioridad.—ivanelterrible (discusión) 17:26 18 jun 2009 (UTC)[responder]
Veo, entonces, que la afirmación no es demasiado arriesgada, y que puede defenderse al tratarse de la primera reforma religiosa registrada históricamente, por lo que no digo más. Enhorabuena de nuevo por el artículo. Filipo (discusión) 08:49 19 jun 2009 (UTC)[responder]

Entre los motivos para la reforma religiosa creo que hay que profundizar en el problema que suponía para la autoridad real el poder y las riquezas que había acumulado el clero de Amón gracias a Ahmose I y Amenhotep I. Estoy buscando las fuentes para ampliar, pero entre tanto mi voto A favor A favor, el artículo es completo y está bien referenciado. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:40 22 jun 2009 (UTC)[responder]

No le veo la conexión, si puedes hacer un breve resumen describiendo el tema, cual o cuales son los elementos vinculantes y mas información puede ser que se agregue algo... sino es como que se desvía el punto central del artículo. —ivanelterrible (discusión) 15:47 24 jun 2009 (UTC)[responder]


Rogando perdón, pues he estado ocpuado en Teutoburgo, y visto lo visto, y considerando que, vengo en disponer que A favor A favor, o sea, que el artículo me parece que cumple los criterios. Nada más. (por cierto, compañero Oboe, mejor "interpreté" que "toqué"....¿no?)--Marctaltor (discusión) 11:22 24 jun 2009 (UTC)[responder]
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Benjamin Morrell

Benjamin Morrell

Propuesto por
Avicentegil - Orel (discusión) 14:14 26 may 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 26 de mayo al 1 de junio
Categoría
Exploradores
Motivación
Es la biografía de un marino y explorador estadounidense muy controvertido. Exploró los mares antárticos, el Pacífico y el África Occidental. Considero que está lo suficientemente bien redactado y cumple el resto de los criterios de evaluación, como para proponerlo para AD.
Redactor(es) principal(es)
Avicentegil
Datos generales del artículo
Benjamin Morrell (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • "Benjamin Morrell (5 de julio de 1795 – 1839) fue un estadounidense, capitán de barcos dedicados a la caza de focas y también explorador. Entre 1823 y 1831 hizo una serie de viajes, principalmente al Océano Antártico y a las islas del Pacífico, dejó escrita la narración de estos viajes en un libro de memorias titulado A Narrative of Four Voyages. Se ganó una pésima reputación entre sus pares por sus fantasías y falsedades, muchos de los logros que afirmó haber conseguido eran falsos, especialmente los relativos a sus descubrimientos en la Antártida, que han sido impugnados por geógrafos e historiadores."

Ya la primera frase está mal, veamos, sugiero:

  • Benjamin Morrell fue un marinero y explorador estadounidense, que realizó entre 1823 y 1831 una serie de viajes, principalmente al Océano Antártico y a las islas del Pacífico. Estos viajes fueron narrados en un libro de memorias titulado A Narrative of Four Voyages
✓ Hecho, he puesto marino en lugar de marinero, dado que fue capitán de los barcos en esos viajes.--Avicentegil - Orel (discusión) 21:13 28 may 2009 (UTC)[responder]
  • Impugnar se refiere a una decisión o la voluntad de alguien. En inglés disputed significa que fue objeto de controversia, o debatido, discutido. ✓ Hecho

Por lo demás, creo que tiene buena pinta, terminaré de leerlo en los días próximos. OboeCrack (Discusión) 21:02 28 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Por mi parte sigo encontrando insatisfactoria la redacción de la introducción, no veo bien conectadas las oraciones entre sí.
fue un marino y explorador estadounidense, realizó cuatro viajes entre 1823 y 1831, principalmente al Océano Antártico y a las islas del Pacífico. Narró estos viajes en un libro de memorias titulado A Narrative of Four Voyages.
Si no se quiere utilizar la propuesta de OboeCrack en mi opinión hace falta un quien delante de realizó. Otra propuesta puede ser:
"Benjamin Morrell (5 de julio de 1795 – 1839) fue un marino y explorador estadounidense. Entre 1823 y 1831 realizó una serie de viajes, principalmente al Océano Antártico y a las islas del Pacífico, los cuales dejó narrados en un libro de memorias titulado A Narrative of Four Voyages." ✓ Hecho
Se ganó una pésima reputación entre sus pares por sus fantasías y falsedades, muchos de los logros que afirmó haber conseguido eran falsos, especialmente los relativos a sus descubrimientos en la Antártida, que han sido refutados por geógrafos e historiadores.
Son dos oraciones distintas. Además, encuentro mejor cambiar el orden, tal que así:
"Muchos de los logros que afirmó haber conseguido eran falsos, especialmente los relativos a sus descubrimientos en la Antártida, que han sido impugnados por geógrafos e historiadores. Por sus fantasías y falsedades, se ganó una pésima reputación entre sus pares." Lobo (howl?) 19:58 3 jun 2009 (UTC) ✓ Hecho[responder]

En contra En contra La verdad es que, leyendo por encima el artículo, me da la impresión de que necesita una revisión profunda en la redacción de las frases. La prosa es en numerosas ocasiones confusa y debería ponerse especial atención al uso correcto de la puntuación. De momento, me posiciono en contra. Un saludo. Lobo (howl?) 20:17 3 jun 2009 (UTC)[responder]

Realizada una profunda revisión y efectuadas correcciones.--Avicentegil - Orel (discusión) 15:05 4 jun 2009 (UTC)[responder]

neutral Neutral Tras los cambios realizados cambio mi valoración a neutral. En el estado actual del artículo me gustaría detallar algunos puntos para intentar realizar una crítica un poco más constructiva y detallada.

  • Evitar la repetición de 'su':
"Sus contemporáneos fueron menos generosos con él, su reputación de fabulador obstaculizó sus intentos por continuar con su carrera tras la publicación de su libro"
"Después de su liberación continuó su carrera como simple marinero, ya que su escasa educación le impidió ascender de rango."
✓ Hecho, y quitados un monton de su y sus, y aprovecho para hacer un comentario al respecto, jamás había advertido la profusión de su y sus que empleo, ciertamente que habían muchos.
  • "La primera vez le capturaron mientras realizaba su primera travesía en un buque que llevaba un cargamento de harina, el barco fue interceptado cerca de San Juan de Terranova y Morrell permaneció detenido durante ocho meses. El barco en el que realizaba su segundo viaje fue capturado también por los británicos, siendo internado en la prisión de Dartmoor en Inglaterra durante dos años."
Sugiero cambiar barco por un sinónimo (como por ejemplo navío) para evitar la repetición en el comienzo de las oraciones, o también sustituir con un pronombre. Por otra parte, "el barco fue interceptado..." es una oración separada de "La primera vez...", por lo que o bien se utiliza un punto o se redacta de otra forma.✓ Hecho
  • "Una vez estuvo muy cerca de ahogarse, y otra vez, una tormenta le alejó unos 80 km del barco mientras estaba en un bote, sus compañeros del barco pudieron localizarlo al quedar su bote atrapado en el hielo."
Para evitar la repetición podrían utilizarse sinónimos como "en otra ocasión" por "otra vez" o "embarcación" por "bote". Igualmente, se deberían de separar los enunciados correctamente. Podría quedar redactado así: "Una vez estuvo muy cerca de ahogarse y, en otra ocasión, una tormenta le alejó unos 80 km del barco mientras estaba en un bote. Sus compañeros del barco pudieron localizarlo al quedar su embarcación atrapada en el hielo."✓ Hecho

También paso a realizar otras sugerencias, más personales, que el redactor puede compartir o no:

  • "A continuación, navegó varios años" Esto es una apreciación totalmente subjetiva, pero preferiría otra composición, como por ejemplo "Luego de su encierro", "Después de su reclusión", "Una vez libre", "Tras su liberación", etc.✓ Hecho
  • "ya que su escasa educación le impidió ascender de rango." No está mal el empleo del verbo impedir pero, como ese verbo tiene la acepción de imposibilitar además de la de entorpecer y ya que acto seguido se indica que Morrell finalmente consiguió ascender de rango, podría utilizarse otro verbo como obstaculizar, dificultar, etc.✓ Hecho
  • "A su regreso del viaje, un día después de atracar en Nueva York" Podría cambiarse viaje por travesía ✓ Hecho

Me he detenido en el primer apartado ('Infancia y Juventud'). Continuaré con 'Cuatro Viajes' más adelante. Un saludo. Lobo (howl?) 17:05 4 jun 2009 (UTC)[responder]

  • A favor A favor He leído anteriormente otros artículos de Avicentegil - Orel y debo decir que ciertamente tiene un estilo peculiar. Sin embargo, creo que la mayoría de los comentarios vertidos más arriba tratan sobre cambios que no alteran el sentido del texto ni mejoran el artículo sustancialmente. Creo que es un artículo muy interesante, bien desarrollado y profusamente referenciado: El artículo puede ser destacado y corregirse, pero no nos engañemos: éste es precisamente ese tipo de artículos que no pueden mejorar con el paso del tiempo. A diferencia de artículos sobre temas más concurridos, Benjamin Morrell no será nunca objeto de acalorados debates, eternas guerras de ediciones y constantes actualizaciones/inserciones de trivia...lo que no quita que éste esté muy bien. --Oszalał (discusión) 17:42 4 jun 2009 (UTC)[responder]

Añado cosas que son mejorables: cuando dice "Durante la guerra de 1812, que estalló mientras se encontraba en el mar, fue capturado dos veces por los británicos", no se explicita a qué guerra se refiere. Desgraciadamente había varias en curso en esas fechas.

  • En ese mismo párrafo se habla de un comprensivo capitán, que denota el estilo del editor con el que personalmene simpatizo, pero que contraviene las políticas sobre juicios de valor.
  • Lo mismo va con el acerbadamente con el que se califica las críticas posteriores. --Oszalał (discusión) 19:32 4 jun 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho, y muchas gracias por la revisión, lo único que echo de menos ahora, a pesar de saber que no se pueden hacer juicios de valor, es que lo de "acerbas críticas" me había gustado, pero yo nunca discutiré una política. Un cordial saludo.--Avicentegil - Orel (discusión) 20:34 4 jun 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario

  • "El Wasp y el Henry zarparon de Nueva York el 21 de junio de 1822 y permanecieron juntos hasta alcanzar las islas Malvinas, allí se separaron y el Wasp viajó hacia el este para buscar zonas donde cazar focas."
Otra vez veo una coma que no creo que separe correctamente los enunciados. Es extraño, pues en el artículo en inglés está redactado como dos oraciones bien diferenciadas mediante un punto. Una traducción literal me parece mejor: "El Wasp y el Henry zarparon de Nueva York el 21 de junio de 1822 y permanecieron juntos hasta alcanzar las islas Malvinas. Allí se separaron, viajando el Wasp hacia el este para buscar zonas donde cazar focas."✓ Hecho
  • "Morrell, según su propio relato, pudo encontrar la isla con facilidad, "con improbable facilidad", en palabras del historiador William Mills,[11] después dijo que desembarcó y que lograron cazar focas en ella."
A fragmentos como este me refería cuando señalé que había frases cuya redacción era confusa.
¿Quién lo dijo, Mills o Morrell? "con improbable facilidad", en palabras del historiador William Mills es un inciso que debería ir entre rayas (tal y como está en la versión inglesa) o entre paréntesis. Por otra parte, parece desprenderse que Benjamin Morrell dijo con posterioridad el que desembarcara y cazara focas, cuando lo que se expone en la wiki inglesa es que dijo que, tras encontrar la isla con facilidad, desembarcó y cazó focas. Por último, en el caso de dejar la foma actual, obviando el inciso la frase quedaría "Morrell, según su propio relato, pudo encontrar la isla con facilidad, después dijo que desembarcó y que lograron cazar focas en ella.". De nuevo veo la conveniencia de utilizar un punto (o punto y coma) en lugar de coma.
Otra traducción del inglés sería:"Morrell, según su propio relato, pudo encontrar la isla sin dificultad —con "improbable facilidad", en palabras del historiador William Mills— antes de desembarcar y cazar focas en ella."✓ Hecho
  • "Este hecho llevó a muchos comentaristas a dudar de que realmente hubiese visitado la isla."
Desde que me he puesto a comparar algunos fragmentos del artículo inglés con este estoy encontrando diferencias sutiles: ¿llevó o ha llevado? Si se dice en pasado simple se da a entender que muchos comentaristas dudaron, pero que comentaristas actuales no lo han hecho.✓ Hecho

Como me imagino que el artículo es totalmente una traducción directa del artículo en inglés, creo que sería provechoso que se realice un repaso exhaustivo comparando ambas versiones y su correcta adecuación, examinando tanto puntuación como formas verbales Lobo (howl?) 18:50 5 jun 2009 (UTC)[responder]

El artículo es en su totalidad una traducción del artículo en inglés. Respecto a realizar un repaso exhaustivo comparando ambas versiones es un tema que considero muy peliagudo. He repasado las políticas y no he encontrado nada sobre lo que propones, porque deberías tener en cuenta un detalle, que aquí se proponen mejoras, rectificaciones, cambios de estilo, ajustes en el texto que si me parecen adecuadas llevo a término, como he hecho con las que has propuesto y todas me han parecido atinadas. Hacer ese repaso exhaustivo por tanto no lo veo factible, al menos por mi parte, más que nada porque mi nivel de inglés no es adecuado para realizar esa tarea. Yo traduzco con cuidado, y me lleva muchísimo tiempo hacerlo, buscando en diccionarios y otros textos para hacerlo lo mejor que pueda, pero comparar dos versiones, una en español y otra en inglés ya digo que me es imposible, si eso implica que el artículo no es adecuado para ser calificado como destacado, pues lo acepto así y agradecido. Un cordial saludo.--Avicentegil - Orel (discusión) 19:48 5 jun 2009 (UTC)[responder]
Paso a explicar mi punto de vista. No he querido dar a entender que si no se realiza una revisión entre las dos versiones el artículo no merezca obtener el rango de destacado. Como se da el caso de que he ido encontrando pequeñas diferencias entre los dos textos, y la información está sacada íntegramente del artículo inglés, me parece buena idea hacer un repaso por si se hubiera colado algún error o inexactitud en el proceso (que puede ser en principio indetectable observando únicamente la versión española). Una vez conseguido el rango de artículo destacado este tipo de errores serían difícilmente subsanables. Sé que esta tarea sería fatigosa pero, como dije, creo que podría resultar en beneficio de la calidad del artículo. No ha sido mi intención atacar tu trabajo y dedicación en la traducción, si así se ha entendido te pido disculpas. Un saludo. Lobo (howl?) 22:58 5 jun 2009 (UTC)[responder]
Lobo, en ningún momento he entendido que estabas atacando mi trabajo, una revisión del tipo que tu estas haciendo no es un ataque es algo digno de agradecer porque estas haciendo un trabajo serio y en profundidad y esa labor que haces jamas la entenderé como un ataque, es más, te diré que es algo que me estimula, contigo he descubierto formas mías de escribir no demasiado correctas en las que ni había caído. También yo quiero dejarte claro qué quería decir y veo que no lo expliqué bien. Mi nivel de inglés está por debajo del medio, para traducir hago una lectura de todo el artículo en inglés a pelo, me entero de qué va el tema, luego cojo un párrafo y me pongo a traducirlo, lo reviso, lo repaso, y cuando creo que está bien lo coloco en al artículo en proceso y veo como quedan los enlaces, las fotos, y esas cosas, lo repaso de nuevo. Por lo dicho, si pongo dos textos y tengo que ir buscando incorrecciones en la traducción es difícil que diese con ninguna, pero no porque no existan, que seguramente las habrá, sino porque no daría con ellas. Gracias y un cordial saludo.--Avicentegil - Orel (discusión) 05:06 6 jun 2009 (UTC)[responder]
Realizada la petición de la traducción de los textos del mapa, gracias.--Avicentegil - Orel (discusión) 08:53 22 jun 2009 (UTC)[responder]
Hecha la traducción de los textos y colocado el nuevo mapa. Como el taller debía estar muy ocupado y no lo habían hecho a día de hoy, he optado por traducirlo yo con mis palicos y cañicas, no sé si la calidad es la misma, pero la información si que es superior estando traducido. Gracias.--Avicentegil - Orel (discusión) 16:29 22 jul 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor A mi entender el artículo cubre con amplitud suficiente la vida y los principales viajes de este explorador estadounidense. Considero que cumple el punto de vista neutral que debe caracterizar una biografía, está redactado de forma comprensible y cuenta además con fuentes y bibliografía suficientes para satisfacer la política de verificalidad. Por otra parte el artículo se ajusta al manual de estilo y cuenta además con imágenes adecuadas que ilustran y facilitan la comprensión del mismo. Por todo lo anterior, desde mi punto de vista, el artículo cumple los requisitos exigidos actualmente en la Wikipedia en español para su calificación como artículo destacado. Furado (discusión) 13:02 22 jun 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Creo que el artículo cumple con todos los requisitos para ser un AD. He disfrutado con la lectura y no he encontrado ningún fallo que me hiciese dudar de la veracidad de los datos. Es un artículo muy interesante, y está bien documentado, bien estructurado y bien ilustrado. No veo que los pequeños fallos mencionados más arriba resten valor al artículo, son menores. Enhorabuena al redactor o a los redactores.--Capucine8 (discusión) 17:17 26 jun 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Estoy haciendo algunos ligeros cambios. El artículo es interesante y está bien redactado. Por amor de la exhaustividad me gustaría ver algo más descritas las embarcaciones que usó. ¿Hay información al respecto? RoyFocker 09:56 18 jul 2009 (UTC)[responder]
RoyFocker, yo he traducido el artículo íntegro de la wiki en inglés, solo se me ocurre que hay documentación referenciada que está publicada en la web, en concreto el propio libro de Morrell que está aquí. Un saludo. --Avicentegil - Orel (discusión) 20:28 18 jul 2009 (UTC)[responder]
A favor A favor Bueno, era solo una sugerencia... por curiosidad, ejem! RoyFocker 08:53 23 jul 2009 (UTC)[responder]

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Excelente redacción,! Avicentegil: tengo que admitir que pocas veces he disfrutado tanto una lectura como la que acabas de presentar en CAD. Verdaderamente plausible tu labor en este artículo, con referencias tan completas que nadie podría tener duda alguna de que todo es correcta y perfectamente verificable. No digo que otros artículos AD incumplan con esto, pero insisto en que es algo de lo que hace más rico y valioso a un artículo en la wiki. Eso y las imágenes que ilustran el contenido hacen una maravilla visual para cualquier lector, sin importar edades. Saludos.--▐ █▐▀ LINK▣58 ▀▌█▐ | ♬ Preludio ♬ 04:38 21 jul 2009 (UTC) P.D. Me has inspirado a preguntarte, deliberadamente y sin compromisos a plazo medio aún, si querrías formar equipo conmigo para traducir por completo a Expedición Discovery, con tal de presentarla próximamente a AD. Sería algo estúpendo compartir créditos contigo en un artículo tan exquisito como el del marino Morrell. Espero tu confirmación pacientemente. ;D[responder]

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Juan Fugl

Juan Fugl

Propuesto por
Esteban (discusión) 22:43 8 jun 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 8 de junio al 14 de junio
Categoría
Políticos de Argentina
Motivación
Ya es artículo bueno, estuve investigando sobre este señor y relata con la mayor profundidad posible los pormenores de su vida
Redactor(es) principal(es)
Esteban
Datos generales del artículo
Juan Fugl (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
Comentario de Afilador
  • Dice: Se enfermó de tifus a los dieciocho años de edad y posteriormente de hepatitis, enfermedades que casi le provocan una muerte temprana.[6] Una vez curado, ingresó al...
  • Comento:
  • Sobra "Se" ante "enfermó".
  • Dice: "provocan" (presente) pero se emplea antes "enfermó" (pasado) en la misma frase y en la siguiente frase, con "ingresó", se vuelve a emplear pasado.

✓ corregido Esteban (discusión) 14:32 21 jun 2009 (UTC)[responder]

Comentario de Xald
He realizado algunas correcciones en el artículo; sin embargo, tengo aún unas dudas:
En Juventud habla de un obispo, ¿Quién fue ese obispo y qué diócesis (o eparquía) tenía a cargo?, y ¿Qué culto era practicado en la diócesis (o eparquía)?
¿Sería posible saber los nombres (o la inicial, tal vez) de los señores Jacobsen, Saxild y Gjersing? Estoy buscando en todas las referencias que tengo aparecen con los apellidos, no dan el nombre de pila
En Último período en Tandil se afirma "actualmente es una de las más grandes del mundo", si se refiere a la colonia danesa en Tandil, creo que falta una referencia. En ese mismo párrafo la palabra ciudad está repetida dos veces, seguro que puede cambiarse por una palabra que no sea Tandil. Las referencias son las que están al final del parrafo
  • En la cita que se pueden leer en sus memorias, ¿Qué son esos giones? Si son necesarios, creo que es mejor cambiarlos por – (ndash) ✓ Hecho elimine los guiones
  • El enlace a Mon, ¿A cuál Mon se refiere? Al archipiélago de Dinamarca, no existe ese artículo ✓ Hecho
  • No sé qué les parezca a los demás, pero el artículo se ve muy azul de tantos enlaces; recomendaría depurarlos, en particular los de años. Te parece que son tantos los enlaces? A mi me parece que están bien
  • En Trayectoria política y social hay una frase que dice "stablecieron un servicio de transporte mediante diligencia entre Tandil y Dolores", ¿Cuál Dolores?, ¿El de páncreas? el de cabeza, jeje ✓ Hecho
  • Igualmente se lee "Posteriormente, en 1857, fue nombrado procurador municipal (el cargo lo habilitaba para reemplazar al presidente de la Corporación ante un eventual fallecimiento)", ¿Quién murió cómo, cuándo y por qué? dice "eventual" no que se haya muerto, en caso de morirse el titular asume el procurador
  • La frase "Se cree que Ramón Santamarina haya atraído la mayoría de los votos por su poderío económico" aún no me convence, creo que es mejor atrajo y debido/gracias a que haya atraído y por. En el mismo párramo, se habla de "otra fuente" ✓ Hecho, otra fuente es otra referencia
  • Fughl murió en Dinamarca, lo leí varias veces, pero ¿de qué? ✓ Hecho encontré la causa y la agregue en una sección del artículo Esteban (discusión) 18:53 26 jun 2009 (UTC)[responder]
Te quedo debiendo la sección Matrimonio y vida familiar.

Saludos Esteban (discusión) 21:28 25 jun 2009 (UTC)[responder]

Saludos, ·×α£đ · 19:41 25 jun 2009 (UTC)[responder]
A favor A favor Como ya le he comentado al redactor a través de #wikipedia-es y en privado, lo único que me parece que le hace falta ahora es volver a tomar las fotos, ya que pueden ser mejoradas. Felicitaciones. ·×α£đ· 15:32 2 jul 2009 (UTC)[responder]
Gracias Xald, veo que hago con lo de las fotos, por ahi te convendria venir a ti a tomarlas :)
Comentario de Mel 23
  • comentario Comentario Muy buen artículo, sin dudas, pero me gustaría señalar algunas cosas:
  • La introducción consta de frases muy cortas y esto dificulta un poco la lectura. Creo que algunas oraciones se podrían enlazar con comas (nótese que sólo en el segundo párrafo hay seis oraciones).
  • En la primera sección dice ..."quería estudiar para tener un empleo más alto". No creo que "alto" sea la palabra adecuada; mejor, "tener un mejor empleo" o algo así.✓ Hecho
  • En la sección Trayectoria, se indica cuándo llegó Fugl, que se ubicó en un lugar cercano al puerto "en la ciudad gobernada por Juan Manuel de Rosas". Yo sé que es Buenos Aires, pero otro lector podría no saberlo. Me parece mejor especificarlo. También creo necesario el dato del año en que llegó Fugl, principalmente para verificar si efectivamente Rosas ya gobernaba ;) ✓ Hecho en 1844 gobernaba Rosas aún
  • En la sección Llegada a Tandil vuelven a haber frases muy entrecortadas. ✓ Hecho creo :)
  • En la misma sección dice "Tuvo que construir surcos y alambrados, que no se conocían en ese entonces". ¿En qué lugar no se conocían? En lo que es la provincia de Buenos Aires, Jorge Newton introdujo el alambrado en sus campos de Chascomús en 1844, y acá estamos hablando de 1849. Habría que especificar la ciudad o corregir el dato.

Después sigo, porque ahora tengo poco tiempo. Saludos :) -- Mel 23 mensajes 00:43 28 jun 2009 (UTC) ✓ Hecho especifique que no era conocido en la zona de Tandil[responder]

Saludos!!! Esteban (discusión) 01:19 28 jun 2009 (UTC)[responder]

Sigo. Por cierto, muy bien solucionados los puntos.
  • Hay que referenciar la afirmación "Varios de los inmigrantes que llegaron con él se radicaron en Necochea y Tres Arroyos, ciudades donde varios agricultores son daneses." Es la ref. 16 la que documenta la frase
  • Después dice "Por brindar este tipo de ayuda fue criticado". Quedaría mejor decir "Fue criticado por brindar este tipo de ayuda". ✓ Hecho
  • Se usan distintos tipos de comillas: "" y “”. Todo tiene que estar en una misma forma.✓ Hecho lo único es que las plantillas de referencias usan por defecto las comillas látinas, no me parece que el uso combinado de ambos tipos de comillas vaya en detrimento de la calificación del artículo Esteban (discusión) 20:58 28 jun 2009 (UTC)[responder]
  • No están bien conectadas estas oraciones: "En el año 1855 los malones atacaron la ciudad, Fugl y Domínguez se dirigieron hacia la estancia de Díaz Vélez, el jefe de milicias, exigiendo mayor protección para el pueblo." Yo la redactaría así: "En el año 1855 los malones atacaron la ciudad, por lo que Fugl y Domínguez..."✓ Hecho
  • Hay que referenciar esto: "Posteriormente, en 1857, fue nombrado procurador municipal (el cargo lo habilitaba para reemplazar al presidente de la Corporación ante un eventual fallecimiento) y encargado de educación y obras públicas."✓ Hecho
  • Dice "Dorothea era la hija menor, había sido elegida para cuidar a sus padres lo que le impedía casarse". Debería haber un conector después de la coma.✓ Hecho
  • Sobre el final de la sección de la sección "Matrimonio y vida familiar", juez de paz está escrito con mayúscula. ✓ Hecho (Creo que no me expliqué bien; me refería a que no debía estar con mayúscula, pero ya lo arreglé).
  • En la sección Hijos, se mezclan los tiempos verbales en este caso: "Así es como decidieron enviar a Hans a Copenhague, para que recibiera allí la educación secundaria. En abril de 1871 emprenden el regreso a Dinamarca."
  • Un detalle más. Me parece conveniente referenciar cada una de las citas que aparecen en el artículo, para saber de dónde se tomaron.✓ Hecho

Es todo en mi opinión. Me posicionaré a favor de que sea destacado cuando se hayan subsanado estos puntos. Saludos :) -- Mel 23 mensajes 16:42 28 jun 2009 (UTC)[responder]

Saludos Mel!!! Esteban (discusión) 20:50 28 jun 2009 (UTC)[responder]

Comentario de Agustín
  • comentario Comentario Es un muy buen artículo (de hecho lo aprobé como AB y creo que tiene la calidad de AD), pero primero algunas cosillas:
    • Dice Sus padres eran Cristen Nielsen Fugl, un labrador que arrendaba campos, y Mette Olesdatter.[5] Tuvo que trabajar como aldeano y labrador en una estancia. Habría que conectarlas mejor.✓ Hecho eso creo :)
    • Dice A pesar de las resistencias del obispo del distrito de Maribo R. Möller que decía que No recuerdo el nombre en la revisión de AB y noto que ha sido agragado; sin embargo, está mal conectado. Debería ser: A pesar de las resistencias del obispo del distrito, Maribo R. Möller, quien decía que... ✓ Hecho
    • Dice volvió a encontrarse con Jacobsen, con quien arrendó una chacra agrícola en Maldonado. Una pregunta, ¿dónde es Maldonado? ¿Hay algún enlace? ¿En que zona de Buenos Aires está (si es en BsAs)? Estoy en la duda puede ser Maldonado en Uruguay pero no estoy seguro
    • Dice Estos estancieros le vendían fanegas para semilla, Jorgensen se fatigó de esta vida y regresó a Buenos Aires. No está bien conectada. ✓ Hecho
    • Dice Regresó en 1873 junto a su esposa Dorothea y muchos connacionales que vinieron con él para intentar probar suerte en la ciudad, por lo que se afirma que es el fundador de la primera colonia danesa en la localidad; actualmente es una de las más grandes del mundo. Habría que referenciar lo de una de las más grandes del mundo. está referenciado por la ref. 16

En unos días sigo con la revisión. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 02:43 28 jun 2009 (UTC) Saludos Agustín Esteban (discusión) 21:20 28 jun 2009 (UTC)[responder]

  • comentario Sigo la evalucación:
    • Dice: En 1870 le solicitan a su Rey que nombre un pastor en este pueblo. Anteriormente se viene redactando en pasado, hay que mantenerlo.
    • Falta una referencia para el primer párrafo de Trayectoria política y social.✓ Hecho
    • Falta una referencia en el párrafo de esa sección que habla sobre su actuación como garante en un crédito.✓ Hecho
    • Dice las epidemias que azotaban la zona habían terminado con las vidas de varios hijos de sus hermanos. Es un poco confuso lo último, ¿no sería más fácil poner de sus sobrinos?✓ Hecho
    • No me gusta que quede una oración suelta (la del entierro); debería estar en el párrafo anterior y referenciada.✓ Hecho

Cuando arregles estas pequeñeces, tenés el voto a favor. Un abrazo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 02:31 10 jul 2009 (UTC)✓ Hecho[responder]

¡Felicidades Esteban, ya casi lográs tu primer AD! Estoy Muy a favorMuy a favor Muy a favor de que sea destacado; estoy esperando a Narciso Domínguez, eh ;). Un abrazo y felicidades, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 14:33 10 jul 2009 (UTC)[responder]

Música

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Melodifestivalen

Melodifestivalen

Propuesto por
WW 00:37 2 jun 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 2 de junio al 8 de junio
Categoría
Música de Suecia
Motivación
Es una traducción al español del artículo destacado de la wikipedia inglesa, que personalmente creo que cumple los requisitos de un AD
Redactor(es) principal(es)
WABBAW
Datos generales del artículo
Melodifestivalen (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • En contra En contra neutral NeutralAbusa mucho de las pasivas, no hay coherencia con el tiempo verbal empleado, en algunas secciones es pasado en otras presente. Frases como "Las 3,440 entradas recibidas en la preselección del Melodifestivalen 2009 es la más grande en la historia del festival." dicen que el artículo no está listo aún. OboeCrack (Discusión) 23:46 18 jun 2009 (UTC)[responder]
He corregido varias oraciones del artículo, junto con alguno fallos gramaticales y ortográficos, aunque me gustaría que pudieras ser más específico de donde encuentras las faltas que mencionas arriba. --WW 21:35 19 jun 2009 (UTC)[responder]

Debe revisarse por gente que entienda de traducciones. Fernando H o Mel23 pueden echarte un cable si tienen tiempo. Por lo demás es pasable. OboeCrack (Discusión) 21:14 21 jun 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Sinceramente, este es muy buen artículo y parece muy bien trabajado, pero actualmente es un diamante en bruto, necesita pulirse un poco. Corregiré la redacción y por consiguiente creo estar en capacidad de revisar la calidad de la traducción para indicar los errores encontrados. Hoy a vuelo de pájaro, he leído la introducción e indico los fallos vistos con sus respectivas propuestas de redaccion:

  1. Concurso musical anual. No te parece mejor «festival de la canción anual» porque el Melodifestivalen es un concurso de canciones, no de música a secas.✓ Hecho
  2. Y se estima que la final tuvo una audiencia de más de 4 millones. He leído la fuente y ésta afirma una estadística de cuatro millones de televidentes, pero en el artículo con la palabra «estimar» refleja unas supuestas expectativas de un éxito o de un logro. Recomiendo las redacciones: «La audiencia total de la final superó los 4 millones de televidentes» o «se registró una audiencia de 4 millones de televidentes durante la final».✓ Hecho
  3. De los cuarenta y siete ganadores del Melodifestivalen, cuatro de ellos lograron ganar el Festival de Eurovisión por Suecia. Mejor: De los cuarenta y siete ganadores del Melodifestivalen, cuatro de ellos lograron ganar el Festival de Eurovisión representando a Suecia.✓ Hecho
  4. Canciones pop orquestadas, conocidas localmente como música schlager, predominan tanto en el festival que a veces es referido por la prensa sueca como el Schlagerfestivalen. Un caso de traducción forzada. ¿No sería mejor «En el concurso, se presentan canciones orquestadas de género pop, conocidas como música schlager; por lo cual la prensa sueca se refieren al festival con el nombre de Schlagerfestivalen»?.✓ Hecho
  5. La introducción de la gran final celebrada en Estocolmo ha aumentado el turismo en la ciudad. ¿No te parece mejor «La celebración de la gran final en Estocolomo ha aumentado el turismo en la ciudad»?. ✓ Hecho

Por otro lado, para que el artículo esté realmente completo debería mostrar una tabla con todas las estadísticas del evento desde su creación como ésta que vi en la wikipedia sueca. Si la vas a incluir te digo que År es año, Sång es canción, Framförd av es interpretada por Låtskrivare es compositores y Ingen tävling es algo así como (Concurso) no realizado. Eso sería todo por los momentos, Der Kreole: Was willst du mir sagen? 03:27 25 jun 2009 (UTC)[responder]

Te comento una cosilla que ayudaría bastante la mejora de las referencias en línea. No es obligatorio, pero cuando uses referencias en idiomas poco convencionales como ruso, árabe, sueco, entre otros muchos; usa como parámetro adicional un enlace a la traducción automática en Google. Para que salga bien reflejada, inclúyela un espacio después de la plantilla cita web y justo antes del cierre de referencia </ref>. Esto no aplica a archivos en formato pdf, ni a libros digitalizados. Así hice en mi primer y único AD, donde usé referencias en algunos idiomas poco más que inteligibles como el griego, el serbio y hasta el esloveno. Te digo esto porque son más de veinte referencias que están escritas en un idioma en el cual me cuesta demasiado entender el contexto y eso porque parlo halfway die deutsche Sprache. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 03:57 25 jun 2009 (UTC)[responder]

Antes que nada, gracias por revisar el artículo. Lo de "concurso muscial anual" lo cambió Dalton2, yo había escrito "una competencia anual de música", pero creo que "festival de la canción" se oye mejor. En cuanto a lo de la tabla, yo pienso que debería de ir en un anexo aparte, como el de la wikipedia en inglés, ya que sería muy grande la tabla y cortaría la lectura del artículo. Puedes ver en Festival de la Canción de Eurovisión que así lo hice.--WW 00:38 26 jun 2009 (UTC)[responder]
Perfecto, haz un pequeño apartado en el artículo sobre todos los eventos realizados del Melodifestivalen enlazando a un anexo Ganadores del Melodifestivalen,✓ Hecho inexistente actualmente. Abajo te dejo otros fallos encontrados mientras leía las secciones de Orígenes y Participación:
  1. La ganadora de la competencia fue Siw Malmkvist con el tema "Augustin", pero SR decidió que la canción ganadora —a pesar del intérprete original— debía ser cantada por Brita Borg en el Festival de Eurovisión. Sugiero: «La ganadora de la competencia fue Siw Malmkvist con el tema "Augustin", pero SR decidió que la canción ganadora debía ser cantada por Brita Borg en el Festival de Eurovisión, pese a no ser la intérprete original».✓ Hecho
  2. Un sistema de dos rondas fue usado ocasionalmente entre 1981 y 1998, en el cual todos menos cinco concursantes eran eliminados tras una primera ronda de votación. ¿Podrías cambiar donde dice todos menos cinco por «todos a excepción de cinco» o algo por el estilo?✓ Hecho
  3. Sin embargo, el impacto que el evento tiene en las listas de popularidad suecas hace que un artista no tenga que ganar forzosamente para alcanzar un éxito significativo en el país. Creo que falta algún signo de puntuación o parte de la redacción original no está bien enfocada. Sugeriría como redacción alternativa: «Sin embargo, el impacto que produce el evento en las listas de popularidad suecas hace que un artista alcance un éxito significativo en Suecia sin necesidad de ganar el concurso».✓ Hecho
  4. Algunos participantes del Melodifestivalen también representaron - o intentaron representar - a otros países en Eurovisión. ¿No está demás lo escrito entre los guiones largos?
Eso es todo y recuerda corregir lo indicado más arriba, Der Kreole: Was willst du mir sagen? 02:41 26 jun 2009 (UTC)[responder]
He corregido casi todas las observaciones que hiciste. Lo que quiere decir "intentaron representar" es que algunos artistas que participaron en el Melodifestivalen también participaron en otras selecciones nacionales sin haber ganado. Por eso es de "intentaron (por que no pudieron) representar a otros países". Tal vez lo que sobre sean los guiones--WW 23:54 26 jun 2009 (UTC)[responder]

Contesto. Creo que deberías eliminar los guiones de la cuarta oración señalada y sustituir en la introducción «concurso de música» por «festival de la canción».✓ Hecho

Continúo con mi revisión indicando los errores de las secciones Selección de los participantes, Sedes y Rondas televisivas:

  1. El plazo para la inscripción de temas termina en septiembre y las canciones pueden presentarse en cualquier idioma. En este caso, difícilmente la palabra submission puede traducirse como inscripción, sino como presentación. En efecto, ocasionalmente dicha palabra toma la primera acepción, pero si estás hablando de una persona (alguien), no de una definición. Submit como verbo también tiene la acepción de enviar. Sugiero «El plazo para la presentación de los temas termina en septiembre y las canciones pueden presentarse en cualquier idioma».✓ Hecho
  2. El proceso de selección es supervisado por los miembros de la Asociación de Publicadores de Música de Suecia (SMFF), cuya tarea es reducir el número de canciones, que en 2002 se estimó en más de 3.000, a tan sólo 1.200. Aquí se presenta una mala traducción del siguiente texto: The submission process is overseen by members of the Swedish Music Publishers Association (SMFF), whose task is to reduce the number of songs, which have numbered over 3,000 a year since 2002, to around 1,200. Se está hablando de que la SMFF ha seleccionado 3000 canciones candidatas al Melodifestivalen desde 2002, no en el 2002 solamente. Por otro lado, las siglas SMMF significan Svenska musikförläggareföreningen, lo cual sería equivalente a Asociación de Editores de Música de Suecia. ✓ Hecho
  3. Los compositores deben de proveer entrevistas a SVT. Sustitución de deben de por deben. Recuerda lo siguiente. ✓ Hecho
  4. Esto hizo que Brandsta City Släckers (en 2004) y Pernilla Wahlgren (en 2005) no interpretaran las canciones que ellos mismos habían inscrito. Esto hizo que Brandsta City Släckers (en 2004) y Pernilla Wahlgren (en 2005) no interpretaran las canciones que ellos mismos habían presentado. Igual que en 1. ✓ Hecho
  5. Cuatro artistas, uno en cada semifinal, son invitados por SVT para inscribir una canción de su elección. Igual que en 1, solamente que aquí el término en inglés es enter a song, con un significado muy similar a submit.✓ Hecho
  6. La competencia usualmente era sólo un único espectáculo en vivo. ¿No es mejor escribir «La competencia consistía en un único espectáculo en vivo»? Fíjate que es redundante escribir en una misma oración las palabras sólo y único.✓ Hecho
  7. Siete de los semifinalistas provienen de la pre-selección y uno más es un comodín. ¿No sería mejor «siete de los semifinalistas provienen de la pre-selección, mientras que el octavo de ellos es un comodín elegido por los organizadores»?. ✓ Hecho
  8. El sistema forma cuatro parejas con las canciones, con lo que se reducen a cuatro las canciones, con las cuales se forman otras dos parejas. No he terminado de entender qué quieres decir aquí.✓ Hecho
  9. Si encuentras guiones en palabras como retransmitir, preseleccionar y sus derivados, elimínales los guiones ya que no se tratan de palabras compuestas.✓ Hecho
  10. ¿Si Andra Chansen (segunda oportunidad) es una frase en sueco, no debería ir en cursiva?✓ Hecho

Eso es todo por los momentos, Der Kreole: Was willst du mir sagen? 22:52 28 jun 2009 (UTC)[responder]

De neuvo revisadas todas tus observaciones--WW 00:32 29 jun 2009 (UTC)[responder]

He llegado zur ende y he visto sólo tres oraciones que deben ser corregidas en las últimas cuatro secciones:

  1. Los temas inscritos no pueden transmitirse públicamente hasta su preestreno en la radio antes de cada semifinal. Sugiero: «Los temas participantes no pueden transmitirse públicamente hasta su preestreno en la radio antes de cada semifinal».✓ Hecho
  2. La mejor traducción de Although the final is traditionally held on a Saturday, in 1990 it was held on a Friday no es «Aunque tradicionalmente la final se lleva a cabo en sábado, en 1990 se realizó en viernes», ya que así se evidencia una traducción casi literal. Sugiero «La final se lleva a cabo los sábados, aunque en 1990 se realizó un día viernes».✓ Hecho
  3. Transmitido la noche después de la semifinal, un programa de televisión de dagen efter ("un día después") hace de epílogo del evento. Sugiero: «Después de la final se transmite un programa llamado dagen efter ("un día después") que hace de epílogo del evento.»✓ Hecho

Ahora, me dedicaré a revisar cada una de las citas en línea para ver si coinciden con el texto traducido y después de que realices las correcciones pertinentes (si hay), daré mi voto a favor. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 05:40 4 jul 2009 (UTC)[responder]

Revisadas de nuevo todas las observaciones.--WW 00:24 5 jul 2009 (UTC)[responder]

Bueno, aquí va la última revisión que hice con respecto a las referencias y vi varios tipos de deficiencias que deberían solventarse lo más pronto posible:

1-Solicito referencias en:

  • Primer párrafo de la subsección de Intérpretes y si es posible en el segundo de la misma sección.✓ Hecho
  • Al final del cuarto párrafo de Semifinales y Andra Chansen.✓ Hecho
  • Segundo párrafo de votación.✓ Hecho

2-Solicito la sustitución de las referencias 20, 28, 29, 39, 41, 47 y 49; porque no están relacionadas con lo que afirman.✓ Hecho

En el caso de la referencia 39 verifica la primera oración más no la segunda del siguiente párrafo de la sección Final: «Once canciones participan: dos de cada semifinal, dos de la ronda Andra Chansen y la elección del jurado internacional. El orden de aparición es decidido por los supervisores de la competencia una semana antes para asegurarse de que artistas y canciones similares queden aparte en la final.»✓ Hecho Referenciada aparte cada oración

3-Sustitución de los enlaces rotos en las referencias 38, 41, 43, 45, 48 y 73.✓ Hecho

4-Deberían añadirse referencias adicionales para las notas al pie 51 y 54, en el tercer párrafo de Reglas.✓ Hecho

5- De ser posible, ¿podrías añadir la dirección url de la referencia 61? Eso, si la dirección url existe aunque sea en un archivo.✓ Hecho

Después de arreglar todas mis solicitudes, daré mi voto a favor. No te desanimes porque hasta ahora lo has hecho bien. Креольский Что вы хотите? 08:03 11 jul 2009 (UTC)[responder]

Terminé de sustituir y de poner nuevas referencias. En algunas frases que tenían doble referencia y una de ellas no servía las tuve que eliminar por falta de información de otro sitio. Si quieres puedes revisar las nuevas referencias que he puesto. --WW 17:40 15 jul 2009 (UTC)[responder]
Bueno, después de una larga y fructífera revisión, me declaro A favor A favor de que este artículo sea destacado después de revisar las nuevas referencias añadidas. Recomendaría a los demás revisores que también lean el artículo por si encuentran algún error menor que se me haya pasado por alto. Saludos, Креольский: Что вы хотите? 02:16 16 jul 2009 (UTC)[responder]
Me parece un artículo excelente, me ha sido realmente muy fácil leerlo de principio a fin. Está muy bien ilustrado y referenciado. Corregí apenas unos detalles que me parecieron necesarios, pero en sí es un artículo destacable. Mi única traba: en las referencias, el nombre de los vínculos es el del sitio al que enlazan, y el título del artículo/noticia al que enlazan está al final, en el espacio de "Cita". Tenía entendido que lo correcto es que el vínculo tenga el título, y el nombre del sitio vaya en el espacio de Editorial. Es un detalle nada más, pero me llamó la atención y quería comentarlo. Realmente no creo que esté incorrecto así, por lo que voy a aplicar WP:IN y me pongo A favor A favor de la aprobación porque el artículo es digno de ello. Sin embargo, si se llega a cambiar eso que mencioné, mejor, y me ofrezco a ayudar porque sé que es una tarea tediosa. Por lo demás, el artículo está perfecto. Felicitaciones. Poromiami 23:33 31 jul 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho Cambiados los parámetros en las referencias --WW 00:33 1 ago 2009 (UTC)[responder]
Qué trabajal, pero bueno, te agradezco la atención. Ojalá vengan muchos más ADs. Saludos. Poromiami 04:08 1 ago 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho cfr. WP:EBA OboeCrack (Discusión) 20:03 9 sep 2009 (UTC)[responder]

Iba a ponerle la plantilla de cierre tras tanto tiempo, pero al final me decidí por revisarlo. He hecho unas cuantas modificaciones, sobre todo de estilo: algunas construcciones que se notaba demasiado que eran traducciones, evitar el abuso del mismo término en lugares cercanos, cambio de orden de algunas oraciones para dejarlo más natural, etc. Pero tras estos cambios creo que el artículo cumple con todos los requisitos y estoy A favor A favor. Sólo un pero, que en la obra que aparece en la bibliografía pone pp. 450 y parece que se refiera a las páginas usadas, si es eso, al ser sólo una página sería p. o pág., no pp., y si es el número de páginas de la obra casi mejor quitarlo para evitar confusiones. Un saludo. Millars (discusión) 20:18 10 sep 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho lo de la bibliografía. Gracias por su argumento a los dos ACAD --WW 21:02 10 sep 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Me estoy leyendo el artículo pero me ha asaltado una duda en la primera línea así que antes de una revisión más profunda: la traducción del título "El festival de la melodía", ¿es una traducción literal o se saca de alguna fuente? Es que me choca que haya una nota para indicar una traducción alternativa y poniendo quien lo hace. Es fin un detallito pero estaría bien aclararlo. Morza (sono qui) 23:02 12 sep 2009 (UTC)[responder]
Es una traducción literal del nombre en sueco. --WW 22:18 13 sep 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Bueno, arreglado el detalle que comentaba creo que el artículo merece ser destacado, especialmente tras la revisión de Millars. Sólo un punto, otro detallito que a ver si se puede añadir. Se dice Incluso, el tema de Cameron Cartio en el Melodifestivalen 2005 fue interpretado en un idioma artificial, ¿se sabe cual? Morza (sono qui) 23:09 13 sep 2009 (UTC)[responder]
Se llama "Roma" y ya lo agregué al artículo. Gracias por tu argumento --WW 23:20 13 sep 2009 (UTC)[responder]
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Sex Pistols

Sex Pistols

Propuesto por
Billy mensajes 21:43 17 jun 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 17 de junio al 23 de junio
Categoría
Categoría:Grupos de punk del Reino Unido
Motivación
Es una traducción de la wiki inglesa, muy completa y perfectamente referenciada. Ha sido un esfuerzo colaborativo, dando como resultado un artículo, que creo, no tiene nada que envidiar al original.
Redactor(es) principal(es)
Fernando H (disc. · contr. · bloq.), Billyrobshaw (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Sex Pistols (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
¡Hola! Veamos: esa referencia lo que ha de sostener exactamente es que SP es «una de las bandas más influyentes de la historia de la música popular» (el texto no dice nada de «todos los tiempos»; no encuentro tal frase en el artículo). En el enlace, nada más comenzar, leemos: «Rock and roll was never the same after the Sex Pistols. They ignited the punk-rock revolution in Britain, and the reverberations carried to all corners of the rock and roll world». Traducible por: «El rock and roll ya nunca fue el mismo después de los S.P. Prendieron la mecha de la revolución punk-rock en Gran Bretaña y las reverberaciones llegaron a todas las esquinas del mundo del r&r». Así que, aunque no aparezca la palabra «influyente», el sentido está ahí. De todos, modos eso (lo deseado) se dice en innúmeras fuentes; se podrían añadir unas pocas más si es necesario... Saludos, --Fernando H (discusión) 11:42 19 jun 2009 (UTC)[responder]
Por favor OboeCrack (Discusión) 13:37 19 jun 2009 (UTC)[responder]
Se han añadido dos referencias más (Allmusic y Rolling Stone) por ser de los más representativos. Es cierto que en ninguna de ellas sale la palabra influyente, pero creo que se interpreta perfectamente en el texto. De todas maneras, siempre se pueden añadir más referencias si se requieren. Un saludito Billy mensajes 14:41 19 jun 2009 (UTC)[responder]
Hace muy poco tiempo una imagen de la misma serie (WB promos) fue borrada en Commons y leí que alguien recomendaba hacer lo propio con todas las de la «familia» (es decir, estas que mencionas). Por eso, aunque sería muy deseable usar esas imágenes, por prudencia parece aconsejable esperar cómo evoluciona el asunto, para evitar en el artículo un bailoteo de imágenes puestas y luego borradas. Es mi opinión, al menos. Saludos, --Fernando H (discusión) 21:21 22 jun 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario

El artículo está muy bien, felicidades a los redactores. Sin embargo, quisiera incluir unas sugerencias:

    • Traducción:
      • «...Era fácil tirar de Sid cogido de la nariz». Me parece que la traducción es muy literal y se pierde el verdadero sentido de la frase «to lead by the nose». Lamentablemente no recuerdo ahora el equivalente en castellano.
✓ Hecho He puesto «llevar por la nariz». Por ahí he encontrado que la frase proviene de que de esa manera se llevaba a los bueyes, tirando de una cuerda de la argolla que se les colocaba en la nariz (pobres...). --Fernando H (discusión) 14:14 25 jun 2009 (UTC)[responder]
      • una camisa Wemblex de cuello de aguja (mod) customizada como una camisa Anarchy (punk) y botines de charol (ted)». Me parece que es un calco la palabra customised (BE) o customized (AE) que no existe en castellano. Se podría reemplazar por adaptada.
✓ Hecho Tienes toda la razón. --Fernando H (discusión) 14:14 25 jun 2009 (UTC)[responder]
    • Estructura:
      • En una entrevista televisiva, Lydon acompañó la sugerencia de que el Salón de la Fama «bese aquí» («Kiss this!», título del álbum recopilatorio de 1992) con un gesto obsceno. Modificar un poco la estructura para que sea más comprensible la frase.
✓ Hecho Cierto, a mi tampoco me satisfacía la versión, era un poco complicada de traducir. La he reconstruido añadiendo algún giro (y perdiendo un poco en literalidad). --Fernando H (discusión) 14:14 25 jun 2009 (UTC)[responder]
    • Repeticiones:
      • Aunque su primera etapa solo duró dos años y medio y solo produjeron cuatro sencillos y un álbum de estudio...
✓ Hecho Cambié las dos. --Fernando H (discusión) 14:14 25 jun 2009 (UTC)[responder]
      • ...los tres miembros restantes de la banda grabaron una serie de canciones para la película sobre la versión de McLaren sobre...
✓ Hecho el segundo lo cambié por un «de», es más correcto. --Fernando H (discusión) 14:14 25 jun 2009 (UTC)[responder]
      • Cook después diría: «esa pelea en el Nashville: ahí es donde comenzó toda la publicidad y comenzó a entrar la violencia...
✓ Hecho He revisado la trad. de toda la frase. --Fernando H (discusión) 14:14 25 jun 2009 (UTC)[responder]
      • si teníamos un objetivo, era introducir por la fuerza nuestras propias opiniones de clase trabajadora en la corriente dominante, algo que era algo desconocido en la música pop de la época»
✓ Hecho Era un gazapo. --Fernando H (discusión) 14:14 25 jun 2009 (UTC)[responder]
    • Palabras:
      • apalizado, dicen que exclamó: «me gustas. Ahora podemos ser amigos». Apalizado me suena una palabra coloquial usada frecuentemente en el ámbito deportivo, no se podría reemplazar por golpeado. Saludos, Taty2007 (discusión) 05:52 25 jun 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho He modificado la trad. con un giro. Muchas gracias por la concienzuda revisión, las correcciones y los comentarios. Siempre se escapa algo... Un saludo :) --Fernando H (discusión) 14:14 25 jun 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Esto articulo tiene información muy completa, felicitaciones.— El comentario anterior sin firmar es obra de Siva (disc. • contribs • bloq).
Aprovecho para agradecer, también a Taty su exhaustiva revisión y sus correcciones. Billy mensajes 20:24 25 jun 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario El artículo anda escaso (eufemismo) de ilustraciones, supongo que por aquello del copyright. Sin embargo, y aunque todos sabemos que no es un requisito necesario bla, bla, bla... convendría hacer un esfuerzo en este sentido. Para la sección Inicio podría ponerse alguna de las que hay en commons sobre el barrio de Chelsea por aquello de que la tienda de ropa estaba allí. Es sólo una sugerencia.--Εράιδα (Discusión) 20:56 29 jun 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Aunque no he encontrado ninguna de la época. Billy mensajes 22:04 29 jun 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Esta frase está difícil: Antes de que los Pistols pudiesen interpretar las pocas canciones propias que hasta la fecha habían escrito, Bazooka Joe les desenchufaron al ver que estaban maltratando su equipo. ¿Se podría redactar de otra forma?--Εράιδα (Discusión) 21:09 29 jun 2009 (UTC)[responder]

Hola, Egaida; es un placer tenerte por aquí revisando. Anoche hice un amago de mejora de la frase y estuve considerando otra posibilidad para reestructurarla. Pero sucede que al añadir yo lo de que fueron «algunos miembros» (para así dejar espacio a la inocencia de Adam Ant) revisé mis fuentes y me he encontrado con una versión distinta en varios puntos de la de J. Robb que usaron en la wiki inglesa..., así que estoy considerando cambiar toda la frase y, además, comentar el asunto a los redactores del artículo en inglés. Comenzaré a hacer movimientos al respecto esta tarde-noche. Un saludo :) --Fernando H (discusión) 13:45 30 jun 2009 (UTC) P.S. Ya he ✓ Hecho ambas cosas: he modificado toda la frase en conformidad con las fuentes que puedo consultar y he dejado aviso sobre el conflicto de fuentes en la en.wikipedia. Saludos, --Fernando H (discusión) 21:43 30 jun 2009 (UTC)[responder]
  • He leído casi todo el artículo (me quedan unas pocas secciones) y, aunque es un tema que me interesa, me pareció que está redactado de forma que engancha, muy bien escrito y ampliamente referenciado. Solamente una cosa, que aprovecho para preguntar: según el WP:ME todos los títulos de canciones y álbumes deberían castellanizarse, es decir, escribir con minúsculas las palabras que no son nombre propio o inicial: Never mind the bollocks, My way, Holidays in the sun, etc. Es cierto que antes se respetaba la grafía inglesa, pero ahora veo que ya se discutió y se decidió cambiar, y dicho sea de paso, tengo que cambiar todos los títulos en el artículo que tengo propuesto a AD. Por lo demás estoy claramente A favor A favor: es amplio, referenciado, bien escrito y engancha. Una pena la falta de imágenes, eché un vistazo en flickr pero lo poco que hay ya está en el artículo. --machlas 12:45 1 jul 2009 (UTC)[responder]
    • comentario Comentario Aunque soy poco dado a las discusiones de nuestra amada cafetería, estoy totalmente en contra de la castellanización de los títulos de las canciones, álbumes, etc. Yo tengo el LP original y se leen claramente los títulos como están en este artículo. Lo que es más, si se consensúa dicho cambio, me negaré a hacerlos yo mismo, aunque eso supongo que no le den la estrellita al artículo. ¿Radicalismo? Es posible, pero esto es un artículo sobre los Sex Pistols, así que va al pelo;). Por lo demás, gracias por leer el artículo y por las alabanzas para con el mismo. Saludos Billy mensajes 21:49 1 jul 2009 (UTC)[responder]
    • comentario Comentario Al comentario de Machlas, observo lo siguiente: es cierto que en WP:ME pone eso, que no refleja el resultado de la larga discusión sobre el tema que tuvo lugar. Al final, el acuerdo fue que no había acuerdo (si no se dispone de tiempo para leer la discusión completa, cosa que sería muy comprensible, véanse las secciones «Drinipetición» y «Roy-propuesta»); sin embargo no se plasmó en el texto del manual. Pero nótese que allí, en el ME en el mismo lugar al que enlazas, hay una nota en la que se advierte de la provisionalidad del texto actual. En consecuencia, mientras esta situación no varíe, no es cierto que «haya» que cambiar la ortografía los títulos. Dejando esto de lado, muchas gracias por la revisión y los elogios. Un saludo :) --Fernando H (discusión) 22:23 1 jul 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Sugerencia. Aquí hay una glosa-pegote :D (Sin embargo, la tipografía de letras recortadas empleada...) que podría reconvertirse en nota al pie sin menoscabo del texto restante. Quizá entonces pudiese explicarse mejor lo de la tipografía, que parece interesante.--Εράιδα (Discusión) 19:06 1 jul 2009 (UTC)[responder]

Buena sugerencia. Pero, precisamente por ser una de las aportaciones principales de los grafistas de SP (bueno, en realidad era solamente J. Reid, pero en este caso se unió al equipo Helen Wellington-Lloyd), creo que merece estar en el texto principal (o «texto» a secas, según algunos) y no en una nota al pie, así que habría que buscar un nuevo emplazamiento... y, de paso, ampliar un poco. Queda anotada la sugerencia... Voy pensando; a ver también que opina Billy. --Fernando H (discusión) 20:52 1 jul 2009 (UTC)[responder]
    • comentario Comentario Estoy de acuerdo en que es un dato de gran interés, y que por ende, debe de estar en el texto principal (aunque sobran las paréntesis). Si después decidieramos dar una explicación más detallada se podría hacer como referencia.Billy mensajes 21:53 1 jul 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Revisad este cambio. [12] La idea era realzar la cita, que está muy bien, y romper de paso la uniformidad del texto para dar un respiro a la lectura. Es sólo una sugerencia.--Εράιδα (Discusión) 19:28 1 jul 2009 (UTC)[responder]

Revisado. A mí me parece perfecto el cambio. Saludos, y gracias :) --Fernando H (discusión) 20:52 1 jul 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dice Los bulliciosos resultados fueron desechados. No se entiende el contenido y la rima consonante no queda bien. ¿Se puede clarificar?--Εράιδα (Discusión) 04:28 8 jul 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho Los bulliciosas resultados de estas sesiones de grabación fueron desechados. Creo que queda bastante más claro. Billy mensajes 09:49 8 jul 2009 (UTC)[responder]

He retocado la traducción, quitando la pasiva y cambiando 'bulliciosos' por 'alborotados'; 'riot' y sus derivados (aquí, 'riotous') son siempre incómodos de traducir pero creo que el cambio se aproxima más... --Fernando H (discusión) 22:25 8 jul 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Una quisquillosa objección. Dice «...con una nueva actitud politizada: la posición de Pistols era ofendida, eufórica y nihilista,». Ofendida (¿Ofensiva?) y eufórica no son posiciones políticas sino actitudes. Nihilista tampoco es muy político.--Εράιδα (Discusión) 04:41 8 jul 2009 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Para clarificar la frase se me ocurre:«...con una nueva actitud politizada: ofendida, eufórica y nihilista,». Simplemente quitar lo que alega que es una posición, ya que ciértamente parecen, más bien, actitudes para con la política. ¿Fernando? Billy mensajes 10:04 8 jul 2009 (UTC) PD: Lo que sí es que es ofendida, no ofensiva.[responder]
Aunque 'ofendida' es más literal, coincido en que sonaba extraño y he cambiado la palabra por 'indignada', creo que suena mejor. La palabra traducida con 'posición' era 'stance', tal vez 'postura' es más fiel. Si el nihilismo, la indignación, euforia, etc., son o pueden ser posiciones políticas es cosa de los redactores ingleses (y tal vez del citado en la ref nº 100: no puedo comprobarlo) y por lo demás una cuestión filosófica que en este lugar me sobrepasa... Diría que sí, pero preferiría eximirme de argumentarlo... :D --Fernando H (discusión) 22:25 8 jul 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dice «...liberó a la banda de su contrato». ¿rescindió?--Εράιδα (Discusión) 04:54 8 jul 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho ...política, rescindió el contrato de la banda. Billy mensajes 09:49 8 jul 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dice: «Todo era divertido y risorio» ¿risible?--Εράιδα (Discusión) 04:36 9 jul 2009 (UTC)[responder]

La palabra traducida era 'giggly'. Eso sería algo así como «aquello que produce risilla». He puesto 'gracioso', es un grado de risa menor que 'risible'... --Fernando H (discusión) 15:24 9 jul 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dice: «para ser visto en los sitios correctos» ¿A qué se refiere?--Εράιδα (Discusión) 04:38 9 jul 2009 (UTC)[responder]

Se refiere a que la 'estrella' Sid Vicious, a ojos de Lydon, quería aparecer en los lugares idóneos para 'brillar' y llamar la atención. He revisado la trad. de toda la frase; creo que ahora queda más claro. --Fernando H (discusión) 15:24 9 jul 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dice: «en una ceremonia de prensa» ¿conferencia de prensa? ¿acto público?--Εράιδα (Discusión) 04:42 9 jul 2009 (UTC)[responder]

Era trad. literal del inglés (press ceremony). Entiendo que es una conferencia de prensa que se montó como una ceremonia mediática; conforme a esta interpretación, he reescrito la frase con un giro. Gracias por los comentarios y a la espera de más; saludos :) --Fernando H (discusión) 15:24 9 jul 2009 (UTC)[responder]
comentario Comentario Convendría agregar una sección de apariciones, pues, en la comedia televisiva de Los Simpson, aparecen los Sex Pistols interpretado por Bart, el vocalista... y sucesivamente (siendo cuatro por lógica) y además habla de su sepración (si no me equivoco) y ya después de eso poco a poco se reunen... de todos modos les dejo el link: [13], Saludos! Spirit-Black-Wikipedista ¿Controversias? 13:22 9 jul 2009 (UTC)[responder]
Hola, Spirit Black. Jeje, conozco ese video de los Simpson, aunque el enlace en Taringa no funciona (por cierto, el texto que tienen allá es de una vieja versión de este artículo de wiki). Podría estar bien una sección de ese tipo, pero ¿de dónde sacar los materiales? La mención de ese episodio solo no basta para justificar una sección. En todo caso, es información anecdótica (como lo sería una secc. hipotética sobre versiones de Pistols hechas por otros músicos, la cual es posible que yo añada en el anexo de la discografía), y como tal –como info. anecdótica– no hace que el artículo deje de ser completo. Si con el tiempo surge más información de la clase de lo de los Simpson y está bien referenciada, sin duda se podría añadir. Gracias por el comentario; saludos :) --Fernando H (discusión) 15:24 9 jul 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario «Los Sex Pistols estaban originalmente compuestos» ¿Originalmente? No le sobra la palabra, es como si fuera un paquete de juguete...
Jajaja, entiendo a qué te refieres. Lo he cambiado, aunque creo que tampoco estaba mal como estaba. Pero tienes razón, eso de «estar compuesto» parece una receta de cocina o un mecanismo, como un juguete, como dices, jaja. De hecho se hicieron muñecos Action Man de Sid Vicious, pero... --Fernando H (discusión) 15:54 9 jul 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario «Matlock fue reemplazado por Sid Vicious a principios de 1977.» Sería mejor si le agregaran la causa de su sustitución.
  • comentario Comentario «Rotten dejó la banda y anunció su disolución.» Igual en éste caso.
Eso se explica en el artículo. La introducción es solamente un resumen; se sobreentiende que las explicaciones se encuentran más adelante en el texto. --Fernando H (discusión) 15:54 9 jul 2009 (UTC)[responder]
Quería decir que el detalle de que en un capítulo de los Simpson aparezca una parodia de Sex Pistols es una anécdota, una curiosidad; no es algo importante en la historia de la banda. Saludos & thanks :) --Fernando H (discusión) 15:54 9 jul 2009 (UTC)[responder]
Era sólo una broma, ya recuerdas lo de aquel día en la discu del indio que te contesté y me dijiste que tú eras y me dijiste que ibas a dejar de hacer bromas, pues así va a pasar señor, pero como no estamos en la discu, los felicito a los dos por ese trabajo estupendo... saludos: PD: A favor A favor :D Spirit-Black-Wikipedista ¿Controversias? 17:42 9 jul 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dice: «del decaimiento de la sociedad». ¿Quizá decadencia?--Εράιδα (Discusión) 19:18 9 jul 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dice: «a la presión política o a enfermedad». ¿De quién?--Εράιδα (Discusión) 19:21 9 jul 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dice: «coreó una declaración muy clara» ¿A coro?--Εράιδα (Discusión) 19:28 9 jul 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho, revisadas las tres cosas. 1: sí, decadencia. 2: enfermedad... de algún miembro; imagino de quién e incluso imagino que no era exactamente enfermedad, pero Savage no especifica. 3: el verbo es 'to chant', que es cantar hímnicamente o algo parecido. De todos modos, oyendo la grabación de Winterland, observo que se trata de un recitativo rítmico, simplemente, con tono entre sarcástico y agobiado, de ahí lo que he puesto en la revisión, menos musical. Gracias por todas estas observaciones. Saludos :) --Fernando H (discusión) 23:11 9 jul 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario No se menciona, no sé si es posible, quién mató a la Spungen.--Εράιδα (Discusión) 04:23 10 jul 2009 (UTC)[responder]

No es posible. Hay teorías diversas y ninguna es definitiva... --Fernando H (discusión) 21:25 10 jul 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dice: «están acreditadas a Sex Pistols». ¿son atribuidas a? ¿son de?--Εράιδα (Discusión) 04:26 10 jul 2009 (UTC)[responder]

La idea de los redactores anglófonos es, supongo, que las canciones aparecen a nombre de SP aunque en ese momento es más que cuestionable que se pudiese aún hablar de 'Sex Pistols'. Lo he cambiado un poco, incorporando tu sugerencia (una vez confirmado que «acreditar» en ese contexto era falso amigo)... --Fernando H (discusión) 21:25 10 jul 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Dice: «Al despreciar la música, McLaren elevaba el concepto, por lo cual después obtuvo pleno reconocimiento.» ¿Quién obtuvo el reconocimiento, McLaren o el concepto (la idea)?--Εράιδα (Discusión) 04:52 10 jul 2009 (UTC)[responder]

McLaren. He retocado el texto para quitar toda ambigüedad. Saludos, --Fernando H (discusión) 21:25 10 jul 2009 (UTC)[responder]

Muy a favorMuy a favor Muy a favor y felicitaros por vuestro trabajo. He disfrutado mucho con la lectura. Suerte.--Εράιδα (Discusión) 18:36 12 jul 2009 (UTC)[responder]

Tecnología e informática

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Saab 39 Gripen

Saab 39 Gripen

Propuesto por
Typhoon Kako si ti? 18:47 22 may 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 22 de mayo al 28 de mayo
Categoría
Tecnología
Motivación
Artículo completo, bién redactado e ilustrado, que lleva mucho tiempo siendo mejorado y pulido.
Redactor(es) principal(es)
Typhoon, Carabás, Sorruno
Datos generales del artículo
Saab 39 Gripen (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • Estoy leyendo detenidamente el artículo he hecho un repaso ortográfico y realizado unas mínimas correcciones, ahora quisiera hacer algunas puntualizaciones:
  • Donde dice “que otros aviones actúen como plataformas de sustitución”, ¿ no se querrá indicar que actúan como estaciones repetidoras o plataformas repetidoras o como se diga eso?¨
Exactamente se refiere a eso. Si crees que debería ir de otra forma lo modifico.Typhoon Kako si ti? 22:59 24 may 2009 (UTC)[responder]
Quería indicar que si esa es la función el término de sustitución no encaja, ni se entiende, creo que quedaria más claro utilizar términos como enlace, reenvío, sé que hay una palabra pero no me sale. --Avicentegil - Orel (discusión) 07:19 25 may 2009 (UTC)[responder]
  • Donde dice “y cuando sea necesario estar en el aire dentro de 60 segundos”, me parece que no tiene mucho sentido, igual se quería decir “y cuando sea necesario se puede estar en el aire en 60 segundos”
El problema es que esa frase la ha dicho un piloto. De todas formas no veo la diferencia.Typhoon Kako si ti? 22:59 24 may 2009 (UTC)[responder]
  • Puede haber una incoherencia, pues en un lugar se dice “puede ir a una distancia de 385 km de su base y permanecer en patrulla durante 2 horas”, y en la tabla de autonomía, que me imagino que son los km que puede volar, el mínimo que da es de 870 km para la versión JAS 39B, y para mí que 385 x 2 = 770, hay 100 km de autonomía o 50 de radio de acción que se pierden.
Pero esos 100 km que tu dices que se pierden los podría hacer mientras está en patrulla, es decir la suma de todo el tiempo que está volando, desde que sale hasta que regresa son 2 horas.Typhoon Kako si ti? 22:59 24 may 2009 (UTC)[responder]
  • Donde dice "Según la versión, el Gripen tiene diferentes techos de servicio;[12] el siguiente cuadro muestra las diferencias:" aparece luego una tabla con los datos referentes a la altura correspondiente al techo de servicio de cada versión, luego no da diferencias con nada, solo datos absolutos, por tanto la palabra diferencias no pega, "el siguiente cuadro muestra sus valores", o sus datos o no sé.
Creo que un cuadro que muestra los distintos techos de servicio del avión, está, ciertamente mostrando las diferencias.Typhoon Kako si ti? 22:59 24 may 2009 (UTC)[responder]
  • Donde dice "esto se debe a las que las versiones biplaza son de mayor dimensión ", quiero plantear una duda, un cuerpo tridimencional como un avión tiene tres dimensiones, por tanto hablar de una dimensión en singular es ningunear dos dimensiones, entiendo que lo correcto sería decir "...son de mayores dimensiones...".
✓ HechoTyphoon Kako si ti? 22:59 24 may 2009 (UTC)[responder]
  • Donde dice "Estas son solo algunas de las muchas combinaciones que el avión puede desarrollar", se está hablando de combinaciones de armas que puede cargar el avión, las combinaciones no se desarrollan pues, la palabra correcta no la sé, tal vez en lugar de desarrollar podria ser, portar, llevar, cargar, instalar, colocar, ... pero me malicio que debe haber alguna muy mucho más mejor que vosotros los técnicos en cosas de aviones conocéis.
Sí, se está hablando de las posibilades de combinar armas, no es encesario que se desarrollen las combinaciones, se dice en forma de posibilidad, es decir, "podría tal cosa... podría lo otro...etc."Typhoon Kako si ti? 22:59 24 may 2009 (UTC)[responder]
  • Donde dice "La compañía está ofreciendo el Gripen IN, una versión del Gripen NG para la oferta India," entiendo que entenderás que hay mucho ofrecimiento, y que la India no oferta, pide, si dejas oferta sería "oferta para la India", bueno que seguro darás con la correcta redacción.
✓ Hecho Sorruno (discusión) 11:33 24 may 2009 (UTC)[responder]
  • Solicitud de aclaración, en un lugar se dice "El Gripen se encuentra en servicio en la Fuerza Aérea Sueca, que adquirió 204 unidades (incluidas 28 versión biplaza).", hasta ahí bien, en otro lugar algo más antes, o más arriba se dice "Originalmente se encargaron 204 aeronaves, incluidas 28 en versión biplaza (138 en servicio). Suecia ha arrendado 28 de sus Gripen, incluidos 4 biplaza, a la Fuerzas Aéreas Checa y Húngara. Algunos aviones todavía no se han entregado. En 2007 el gobierno sueco decidió que en el futuro su Fuerza Aérea no desplegará más de 100 cazas JAS 39C/D Gripen", ambas cosas chirrían si se cruzan. Seguro estoy que será una historia interesante, lo de los 204 que se quedan en cien y siguen luego siendo 204.
Se refiere a que primero suecia adquirió 204 aeronaves, luego arrendó 28 a Hungría y República Checa, es decir quedó con menos de 204, y tercero el gobierno sueco decide que en el futuro no operarán más de 100 (se darán de baja algunos), no es que son 204 cuatro que se quedan en cién y siguen siendo 204, todavía no se han quedado en cien.Typhoon Kako si ti? 23:15 24 may 2009 (UTC)[responder]
  • Donde dice "El piloto, Stefan Kaarle, fue expulsado involuntariamente fuera de la aeronave", es curioso y así redactado gracioso, a ver, si fue explusado lo fue por algo o alguien ajeno al piloto, ese algo por tanto tiene voluntad, pues lo mandó a tomar viento involuntariamente. Fuera de tonterías por mi parte, que igual habrá que decir que fue eyectado contra su voluntad por algun fallo, o algo así.--Avicentegil - Orel (discusión) 11:44 24 may 2009 (UTC)[responder]
Ok, que tal: fue automáticamente eyectado fuera de la aeronave debido a la proximidad de colisión o algo parecido.Typhoon Kako si ti? 23:06 24 may 2009 (UTC)[responder]

A favor A favor, ya he terminado de hacer mis observaciones, dado que imagino que serán tenidas en cuenta si son dignas de ser tenidas en cuenta y el artículo en sí mismo me parece estupendo, adecuado y que cumple lo que se espera de un artículo destacado, felicito a los redactores y opino que debe ser declarado como articulo destacado.--Avicentegil - Orel (discusión) 11:44 24 may 2009 (UTC)[responder]

El artículo está muy bien redactado, he hecho unas pocas correcciones. Por la extensión del tema, su redacción, su rico contenido visual e incluso su alta comprensibilidad para ser un tema bastante técnico le hacen un candidato muy prometedor para el estatus de destacado. Daré mi voto a favor tras revisar las referencias, cada una de ellas, lo cual me tomará algo de tiempo. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 17:38 26 jun 2009 (UTC)[responder]

Bueno, acaba de verificar cada una de las referencias del artículo y cito las siguientes fallas:

  • En el tercer párrafo de la subsección Radar, añadí una [cita requerida] porque la referencia no señala nada de lo que está afirmado allí.

✓ Hecho he añadido una referencia.--Carabásdime 13:49 27 jun 2009 (UTC)[responder]

  • Hay tres referencias con enlaces rotos: 32, 38 y 51.

✓ Hecho sustituidas las referencias 38 y 51. Con la 32 no se que pasa, pero yo la veo bien, es extraño. --Carabásdime 13:49 27 jun 2009 (UTC)[responder]

  • De ser posible, añadir una o dos notas al pie en el primer párrafo de Historia porque el enlace de Taringa no cubre todo lo dicho en el citado bloque de texto.

He añadido una, veré que más se puede hacer, aunque es complicado.--Carabásdime 13:49 27 jun 2009 (UTC)[responder]

Tras corregir estos pequeños descuidos, emitiré mi voto a favor. Atentamente, Der Kreole: Was willst du mir sagen? 00:22 27 jun 2009 (UTC)[responder]

comentario Aclaración Con respecto al enlace roto, no era la referencia 32 la que fallaba, sino la 34. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 18:04 27 jun 2009 (UTC)[responder]

También he estado buscando referencias para la sección Historia y he visto lo siguiente:

  • Se formó un consorcio denominado Industrie Gripen JAS, que incluía las empresas Saab, Scania, Volvo, Ericsson y Foerenade.

En varias fuentes, he visto que no existe un Industrie Gripen JAS, sino que es Industrie Gruppen JAS (sueco) o JAS Industry Group (inglés).Aquí están los enlaces en donde se menciona la citada empresa: 1, 2, 3. Si bien el primero tiene pinta de ser una monografía publicada en un foro, está documentada. Por otra parte, no existe una empresa llamada Foerenade a secas, sino Foerenade Fabriksverken (llamada después FFV Aerotech), actualmente parte de Saab.

Solamente es una aclaración, ya he corregido este detalle. Parte de los dos párrafos de la sección Historia son verificables bajo la referencia 4, pero no se había indicado, lo cual pude solucionar de inmediato. La referencia 34 que tiene un enlace roto, me he dado cuenta de que puede prescindirse de ella ya que la referencia 35 verifica la misma afirmación que la 34.

Como estos detalles con las fuentes en la sección Historia eran las últimas fallas que he encontrado, me inclino Muy a favorMuy a favor Muy a favor de que este artículo sea destacado por los motivos dados más arriba. Suerte, Der Kreole: Was willst du mir sagen? 18:51 27 jun 2009 (UTC)[responder]

(Estabamos escribiendo a la vez, así que lo mismo lo que yo digo ya no vale, pero lo pongo, y ahora leo lo que has puesto) Ok, no se si fue error tuyo, o mío al introducir una referencia nueva, pero ahora mismo el número de la que fallaba era la 33. La acabo de sustituir. Encontré información en español, pero preferí colgarla en inglés, que es de un periódico croata. Sobre tu último comentario referente al primer párrafo de la sección historia, creo que esta valdría, ¿qué te parece? También he añadido una nueva referencia (la 47), por si quieres comprobarla. Y bueno, ante todo, agradecerte la revisión que le has hecho al artículo, no es frecuente ver tanto esfuerzo, y menos en artículos de este tipo, que parece que pasan un poco desapercibidos -creo que se nota- pero con lo que has hecho, ya si que lo veo a punto, aunque quitaste algunas mayúsculas que me hacen dudar ("Gobierno Noruego" por "gobierno noruego", o "Ministro de Defensa Sueco" por "ministro de Defensa sueco") pero supongo que tú tendrás razón. Un saludo --Carabásdime 19:04 27 jun 2009 (UTC)[responder]
Al parecer fue así, aunque lo raro es que no haya ocurrido algún conflicto de edición. Esa nueva referencia que muestras es válida y puedes utilizarla sin impedimento alguno, aunque hay algunos datos en aquélla que se repiten en esta otra. Si bien, es normal que este tipo de artículos sean ignorados debido posiblemente a poco interés en leer de manera minuciosa y concienzuda todo el contenido de los mismos, incluyendo sus referencias.
Saltando de tema, te explico el porqué del cambio de mayúsculas a minúsculas. En caso de ministro por Ministro te recuerdo que los cargos políticos, títulos nobiliarios se escriben con minúscula si van acompañados del nombre de la persona que porte dicho título. De igual manera los sustantivos comunes (gobierno) y los gentilicios van con minúscula. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 21:08 27 jun 2009 (UTC)[responder]
La empresa Gripen International actúa como organización principal y es responsable del marketing, venta y apoyo técnico del caza en todo el mundo.

Creo que Gripen International necesita un enlace, y también necesita una referencia acerca de la empresa.

✓ Hecho Sorruno (discusión) 21:24 30 jun 2009 (UTC)[responder]

En donde dice:

Se formó un consorcio denominado Industrie Gruppen JAS, que incluía las empresas Saab, Scania, [...]

Me pregunto: ¿Por qué en la referencia aparece SAAB-Scania y no Saab, Scania? con el -, son diferentes empresas o es Saab-Scania una sola, no coinciden los textos.

A consortium named "IndustriGruppen JAS" was formed between SAAB-Scania, Volvo Flygmotor,

Le daré una revisada completa en cuanto pueda: Jorghe 05:34 30 jun 2009 (UTC)[responder]

  • Otro enlace en Fuerza Aérea Sueca Stig Holmström:
Sin embargo estos problemas fueron superados y el 9 de diciembre de 1988 voló el primer prototipo del Saab 39 Gripen, pilotado por el piloto de la Fuerza Aérea Sueca Stig Holmström.[6]
✓ Hecho Sorruno (discusión) 21:19 30 jun 2009 (UTC)[responder]
  • Sería más apropiado si en lugar de:
Su designación JAS son las siglas en sueco de Jakt (caza, literalmente, cazar), Attack (ataque) y Spaning (reconocimiento)[...]

lo pusieras como: Jakt, attack y spaning (caza, ataque y reconocimiento)

✓ Hecho Sorruno (discusión) 10:28 30 jun 2009 (UTC)[responder]
  • En el subapartado "Objetivos del proyecto" faltan algunas referencias.
✓ Hecho añadidas un par de referencias.--Carabásdime 13:28 30 jun 2009 (UTC)[responder]
  • El subtítulo "Véase también", tengo entendido, es para artículos que tienen relación con este pero que no están incluidos.
El apartado "Véase también" sigue el convenio que en el Wikiproyecto:Aviación tenemos para esa sección en los artículos de aeronaves, tenemos varios artículos buenos y destacados con ese formato de "véase también" y nadie nos ha dicho nada sobre eso; ¿o te refieres a los tres enlaces que aparecen en al principio de la sección? Sorruno (discusión) 10:25 30 jun 2009 (UTC)[responder]

Aah bueno, investigué y vi su plantilla Plantilla:Sección VT, en ese caso no hay problema. Jorghe 20:36 30 jun 2009 (UTC)[responder]

Jorghe 05:44 30 jun 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario ¡Hola! He visto en el Café que este artículo llevaba bastante en la CAD y compruebo aquí que lleva muchos días sin actividad. Bien, he estado leyendo todo y haciendo unas cuantas correcciones menores. Me parece un muy buen trabajo y merecedor de la estrella, pero antes de poner el «a favor«, planteo algunas cosas que no me he visto capaz de resolver al leerlo; son las siguientes:
  • En la secc. «Sistema de mira montada en el casco», la frase inicial: «El Gripen tiene actualmente un casco diseñado específicamente para sí mismo, que le permite al piloto designar sus blancos con solo mirar hacia ellos», no la entiendo. ¿Se puede explicar un poco más? Creo que lo que me desorienta es eso de 'para sí mismo'...
  • Incidentalmente, el título de esa sección no debería ser «Sistema de mira montado en el casco»? Creo que lo que se monta es el sistema (masc.).
  • En la frase «La cabina del Gripen tiene tres MFD de 150x200 mm a colores, que, debido a su tamaño grande, no lleva elementos mecánicos de reserva», la subordinada no concuerda bien, pues, al ir después de la palabra 'colores', se debería referir a éstos. Creo que bastaría separar las dos frases (punto tras 'colores' y después, sencillamente: «Debido a su tamaño grande, [la cabina] no lleva...» ˜
  • Creo que has entendido mal la frase: no es la cabina lo que es grande; son las pantallas MFD lo que son grandes y por eso no lleva otros elementos (si no me equivoco). Si es así se debería cambiar la frase para que no haya confusiones. Voy cambiarlo a ver, después dale un repaso. Sorruno (discusión) 22:11 28 jul 2009 (UTC)[responder]
  • En el apartado «Estructura», se lee: «Como parte de este programa,...» Sin embargo, en las frases que preceden no se dice nada de ningún programa. Tendría que ser algo así como «Como parte del programa de pruebas, ...» o algo por el estilo.
He mejorado la redacción, creo que lo he dejado mucho más claro, y he añadido también dos referencias que complementan muy bien el apartado. A ver que te parece --Carabásdime 14:20 28 jul 2009 (UTC)[responder]
  • Y una última cosa. Comparando (deprisa) con la versión inglesa, he notado algunos parecidos, sobre todo estructurales, aunque también he podido ver diferencias claras. Esto me hace preguntarme si algunas partes, o bien en alguna versión previa, el artículo fue o es traducción del de otra wikipedia, ya que, de ser así (incluso si sólo lo fue una vez y después hubiese cambiado mucho), se debería indicar con la correspondiente plantilla (en la secc. de referencias o bien en la página de discusión).
Bonito artículo; gracias y felicidades a los autores. Saludos :) --Fernando H (discusión) 00:41 28 jul 2009 (UTC)[responder]
Hola, Sorruno y Carabás. Ya he visto los cambios y mejoras que habéis hecho, lo del casco y lo del programa de pruebas, y me parecen muy bien, está mucho mejor explicado y claro ahora. Lo de si es la mira o el sistema, ya digo, no lo tenía muy claro, así que ahí acepto lo que digáis los entendidos ;) La frase de los MFD la acabo de retocar; quizá se puede hace mejor, o hasta la he entendido mal: revisad la modificación que he hecho. Espero la resp. a la pregunta sobre si hay, o hubo, partes traducidas de otra wiki, es un tema al que soy bastante sensible :D Saludos, --Fernando H (discusión) 18:40 28 jul 2009 (UTC)[responder]
Sólamente se ha traducido la sección de accidentes, no se si es necesario que vaya una plantilla y tampoco se si hay una justa para este caso, porque la mayor parte del artículo no está traducido. SaludosTyphoon Kako si ti? 21:28 28 jul 2009 (UTC)[responder]
comentario Comentario Hola, Typhoon. Tanto la plantilla «traducido ref» como la «traducido de» dicen «todo o parte de este artículo...», de manera que dejan abierto el que partes del artículo puedan ser completamente diferentes del traducido. Puesto que me dices que una parte se tradujo, y además la primera edición del artículo (de Maldoror en 2006) afirma expresamente que en ese momento era traducción, pienso que se debería poner una plantilla indicándolo. Puede ponerse la discreta plantilla {{traducido ref|en|Saab 39 Gripen}} en la sección de referencias o bien la más vistosa {{Traducido de|en|Saab 39 Gripen}} en la cabecera de la página de discusión: esta última opción tiene la ventaja de que, si se quiere, debajo se puede explicar qué partes son traducidas y cuáles son obra independiente de los autores. Los modelos que he puesto son los más sencillos; hay otros que remiten (poniendo el diff) a la versión concreta del artículo en inglés que se usó. Indicar que el artículo o alguna parte proviene de trad. mediante licencia GFDL es obligado, aunque una forma alternativa es indicarlo mediante el resumen de edición...; yo soy partidario de explicitarlo lo más posible. Bueno, ya tomaréis la opción que os parezca mejor. Entre tanto, me manifiesto ya Muy a favorMuy a favor Muy a favor, os felicito por el buen trabajo, vuelvo a dar las gracias por la agradable lectura y ¡buena suerte! Saludos, --Fernando H (discusión) 22:07 28 jul 2009 (UTC)[responder]
Hola :D. He respondido arriba sobre las MFD. Sobre la mira he llegado a una conclusión: debe ser femenino porque es la mira lo que va montado en el casco y el sistema es el conjunto casco y sistema del avión para que funcionen. Saludos. Sorruno (discusión) 22:11 28 jul 2009 (UTC)[responder]
Sí, ya he visto la corrección. Creo que ahora está perfecto. La que hice yo antes fue una prueba por si no se había entendido mi comentario y para «provocaros» a aclarar el sentido de la frase, y funcionó bien. Buf, hacía mil que no leía sobre fuselajes, envergaduras y misiles aire-aire y todas estas cosas, fue todo un flash-back para mí leer este artículo, de veras que lo disfruté, aunque por otra parte eso de las armas me da ciertos escalofríos, pero bueno, mientras no las usen... :D En fin, lo dicho, suerte y saludos, --Fernando H (discusión) 22:33 28 jul 2009 (UTC)[responder]
  • He estado leyendo el artículo y haciendo algunas pequeñas correcciones de tipo estilístico. En esta frase no entiendo que se quiere decir con plataformas de sustitución (El TIDLS tiene un alcance de 500 kilómetros en el aire y este puede extenderse haciendo que otros aviones actúen como plataformas de sustitución.). No soy técnico en aeronáutica, pero me parece que deberían ser plataformas de repetición. :: --Marsilio (discusión) 18:43 3 ago 2009 (UTC)[responder]
Hola, la frase dice que el alcance puede extenderse debido a que los aviones pueden intercambiar información entre si, y por ejemplo, un avión que esté a una distancia de 1000 km (fuera del alcance de su TIDLS) de un determinado punto pueda recibir información de ese punto a través de otro avión que esté más cerca. En cuanto a la palabra sustitución, si no me equivoco anteriormente se había utilizado la palabra repetición, pero luego fue cambiada por esta. De todos modos creo que la palabra está utilizada correctamente, pero si estoy equivocado la cambio. SaludosTyphoon Kako si ti? 21:54 3 ago 2009 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Acabo de revisar el artículo y me ha parecido muy completo. La verdad es que para tratarse de un tema bastante especializado se entiende bastante bien y su lectura se hace bastante amena, estando bien escrito. Me he permitido hacer algunas correcciones, así como eliminar parámetros de plantillas que no se usaban para reducir algo el tamaño del artículo. He retirado también expresiones atemporales. Sin embargo, en el caso de Croacia dice que tomará la decisión a finales de 2008 o principios de 2009, ¿aún no se sabe nada? y, ¿qué es una bahía? se debería crear un artículo o si ya está, pues enlazarlo, o a una mala poner una nota explicativa. He intentado que los tiempos verbales estén en pasado simple, ya que al tener que ser atemporal no debe variar el tiempo verbal si la acción fue hecha hace un año o ayer. Mira a ver si está bien (sobre todo la parte de la frustrada venta a Noruega). Millars (discusión) 13:02 12 ago 2009 (UTC)[responder]
Una pregunta: ¿por qué quitas el punto de miles? Sorruno (discusión) 14:02 12 ago 2009 (UTC)[responder]
Lo hice porque en el ME dice que cuando el número es de cuatro cifras puede omitirse, y en el artículo referente a los cardinales del DPD de la RAE aparece así, pero si prefieres con el punto no hay problema, es sólo cuestión de gustos, ambas opciones son correctas. Millars (discusión) 14:21 12 ago 2009 (UTC)[responder]

Hola Millars, gracias por la revisión. Te contesto alguna de tus preguntas, una bahía es el punto en el cual el avión "engancha" un arma o un u otra cosa, como un tanque de combustible, etc etc. Con respecto a lo de Croacia, la decisión se ha pospuesto por motivos económicos, igualmente ya he arreglado la correspondiente sección en el artículo. SaludosTyphoon Kako si ti? 01:33 13 ago 2009 (UTC)[responder]


Candidaturas finalizadas

Seleccionadas
No seleccionadas
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/eswiki/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados&oldid=27615844»