Discusión:Ciudad de México/Archivo 1

Sugerencias

1. Resumir el capitulo de la Historia de la ciudad a pocos párrafos. Sugiero que se cree un artículo llamado Historia de la Ciudad de México donde se trate detalladamente sobre ese tema.
2. Ampliar la reseña histórica de la ciudad de méxico, pero con eventos relevantes y resumidos.
3. Ampliar el artículo Historia de la Ciudad de México.
4. Crear un capítulo que trate la toponimia de la ciudad de méxico, apartado del capítulo de la historia.
5. Crear el artículo Clima de la ciudad de méxico y resumir el capítulo clima sólo si es conveniente.
6. Ampliar el capítulo Educación.
7. Crear capítulo Cultura donde se mencionen el desarrollo cultural de la ciudad.
8. Crear los siguientes subcapítulos dentro del capitulo tradiciones locales: Cocina tradicional (incluye bebidas y dulces típicos), fiestas locales y costumbres.
9. Arreglar el capítulo Turismo en la ciudad de México con los siguientes subcapítulos: Lugares de interés, Edificios y monumentos, Museos y galerías, Zonas comerciales, Parques y jardines y Otros lugares de interés.
10. Agregar más lugares turísticos al capítulo Turismo en la ciudad de México.
11. Ampliar la información del capítulo Deportes.
12. Incluir publicaciones más importantes de la ciudad en el capitulo comunicaciones <-- incluí dos periódicos locales y dos nacionales--Sergio (discusión) 02:38 1 nov, 2005 (CET)
13. Incluir información estadística.
14. Incluir el escudo de la ciudad de méxico y un artículo por aparte que hable de la historia de su creación.
15. Altitud del DF
16. Rango de números postales utilizados en la ciudad
17. Incluir más personajes ilustres y más inmigrantes famosos.
18. Incluir imagen del castillo de Chapultepec,
19. ...del ángel de la independencia,
20. ...otra foto diferente del zócalo que permita ver los edificios antiguos,
21. ...otra del arco de la revolución,
22. ...otra vista panoramica más amplia de la ciudad de méxico, tomar como ejemplo el artículo de Nueva York#Las Cinco Comunas.

¡Animo wikipedistas mexicanos! si colaboran lo suficiente, podríamos postular este artículo como candidato a destacado.

Agguizar ... Mensajes aquí 23:45 29 oct, 2005 (CEST)

La semana pasada creé el artículo Monumento a la independencia (con un redirect a partir del Ángel); yo no puedo ir a sacarle fotos antes de diciembre...pero si alguien anda por ahi, podrian sacarle dos desde ángulos diferentes, una para ponerla en Monumento a la independencia y otra para Ciudad de México, puede ser??? Gracias ! --Sergio (discusión) 01:57 1 nov, 2005 (CET)

Otra: ya puse los códigos postales. Son los primeros 16999 números asignados en el país, y van de acuerdo al nombre de las delegaciones por orden alfabético (01XXX para Álvaro Obregón, 02XXX para Azcapotzalco, 03XXX para Benito Juárez y así hasta 16XXX para Xochimilco).--Sergio (discusión) 02:17 1 nov, 2005 (CET)

OK, puse dos imagenes (una aqui y otra en el articulo del monumento) del angel de la Independencia que saque por ahi de agosto del 2005. No se ven muy bien porque estaba nublado, si quieren cambiarlas adelante, pero ahi estan, ok?

JStitch 07:38 20 ene 2006 (CET)

Estadio Azteca

En 1997 el Estadio Azteca fue renombrado Estadio Guillermo Cañedo en honor al empresario mexicano Guillermo Cañedo Bárcena, quien murió en enero de ese año. Sin embargo pocos meses después ocurrió un distanciamiento entre la familia Cañedo y Emilio Azcárraga Jean, accionista mayoritario de Grupo Televisa, empresa que es propietaria del estadio. Este hecho aunado a la realidad de que la gran mayoría de la gente continuó refiriéndose al inmueble como "el Azteca" llevaron a que el cambio de nombre fuera revertido antes de concluir el año y el nombre del estadio sea nuevamente Estadio Azteca. --Balderai (comentarios) 01:18 8 jun, 2005 (CEST)

Es que sonaba muy feo decir "vamos todos al Cañedo"...

México: la segunda ciudad más grande del mundo

La cifra anterior de 38 millones de personas el en DF estaba excesivamente lejos de la realidad. Las cifras oficiales del INEGI marcan una población de 8,5 millones para el DF y 19 millones para el área metropolitana. Si quieren argumentar la poca confiabilidad en las instituciones gubernamentales como para no creer en esas cifras (y me sorprende ver qué tan pocos mexicanos creen en las cifras de sus propias instituciones) entonces propongo un análisis estadístico. La población del Estado de México, que nadie argumenta que la estimación del INEGI sea errónea, es de 13 millones de habitantes, de la cual NO toda, aunque una gran parte, vive en el área metropolitana que rodea al Distrito Federal. Si, como se argumenta, 38 millones de habitantes viven en el área metropolitana de la ciudad de México, esto significaría que 30 millones viven en el Estado de México (y los dos municipios de Hidalgo que han quedado absorbidos por la mancha urbana). Esta supuesta cifra implica un error estadísitco de 15 millones de habitantes, lo cual no es ni remotamente estadísticamente plausible (donde se esconden 15 millones de habitantes, que dicho sea de paso incrementerían en un 15% la población nacional). Un error de esta magnitud no es estadísticamente consistente con los datos pobalciones nacionales.

Además, el área que abarca la mancha urbana está compuesta por una elipse de 60 km norte a sur y 40 kilómetros este a oeste (recuerden que la ciudad está rodeada de montañas, lo cual limita considerablemente su expansión) si hubiese entonces una población de 38 millones de habitantes la densidad poblacional sería elevadísima, lo cual implicaría la necesidad de crecer hacia "arriba", en zonas residenciales densas. Sin embargo, y como puede ser verficiado en www.emporis.com, el número de edificios residenciales (y comerciales) densos (es decir superiores a los 12 pisos), es mucho menor al de Buenos Aires, y todavía menos que Sao Paolo. (La mayoría de la gente todavía vive en casas en las áreas suburbanas del área metropolitana del DF). Finalmente, si todo esto no les convence, ingresen a maps.google.com y escojan la opción de fotos satelitales, o descarguen el programa de Google Earth, donde verán, claramente, la extensión de la mancha urbana y la podrán comparar con la extensión de otras mega-urbes como Tokyo-Yokohama (la más grande del mundo), Nueva York, o incluso Buenos Aires, que aunque tiene menos población (13 millones), tiene mayor extensión ya que está situada en un lugar plano.

Por cierto oficilamente la CIUDAD de México no tiene 29 605 239 (de dónde salió esa cifra tan "exacta"). La CIUDAD como tal (es decir dentro de los bordes del DF) oficialmente no supera los 9 millones de habitantes. Añadiendo las demás CIUDADES conurbadas (Neza, Naucalpan, Ecatepec, etc, etc), entonces el área metropolitana "oficialmente" (INEGI) tiene una población de 19 millones.

Por cierto, vean la discusión de este tema en la wiki en inglés

___________________________________________________________________________________________

Totalmente de acuerdo, es imposible que el DF tenga esa cantidad de gente, como también es imposible que Monterrey tenga 5 millones (cuando todo el estado no supera los 4 millones), y Guadalajara tenga 10 (cuando todo jalisco no supera los 7 millones). ___________________________________________________________________________________________

Tlalpan

Tlalpan es una de las delegaciones de las que menos se habla, y aunque es la mas grande en cuanto a extension geografica, es probablemente una de las menos pobladas ya que aqui se encuentra una de las areas forestales mas grandes de la ciudad.

No obstante, en Tlalpan existe una gran cantidad de centros de esparcimiento, entre los que se encuentran El Bosque de Tlalpan, El valle del Tezontle, La casa de la cultura, El centro cultural de Tlalpan, Six Flags, La Sala Ollin Yoliztli, asi como cantidad de centros comerciales y complejos cinematograficos como los de Cuicuilco y Gran Sur. El de Cuiculco particularmente, se encuentra cerca de la antigua piramide de Cuicuilco que hace muchos años fue sepultada por el volcan Xitle en erupcion.

HOLA

La ciudad de Mexico tiene 1470 aprox km cuadrados y habitan casi 9 millones de habitantes. Pero la ciudad de San Pablo (Brasil) tiene 1525 aprox. y viven casi 11 millones de personas. El Area metropolitana de Mexico DF asciende a los casi 5000 km cuadrados con 21 millones de personas pero la de Sao Pablo asciende a los 8000 km cuadrados con 19,5 millones de habitantes. Por eso creo que Mexico no es la ciudad mas grande en extension del mundo. Para mas dudas fijense en la Wikipedia en Portugues en la Ciudad de Sao Pablo y su area metropolitana. Gracias. Argentina--Ellibriano2 02:21 27 oct, 2005 (CEST)

Hola. Creo que los datos que tienes sobre el área metropolitana de México son incorrectos. De la población la estimación del Banco Mundial para el 2005 sí es casi 21 millones, pero el área no es de 5000 km cuadrados, esa información ha circulado por toda las wikipedias... creo que comenzó en la wikipedia en inglés, pero hasta ahora, no he encontrado ningún dato que la corrobore. De hecho, el único dato factible que he encontrado, de un estudio de contaminación ambiental del Banco Mundial, dice que el Valle de México (que abarca el área metropolitana y más) es de 1.600 kilómetros cuadrados. Dicho sea de paso, el Distrito Federal tiene un área de 1.479 kilómetros cuadrados, pero la mitad sur del DF son montañas, y por lo tanto es una zona desabitada (urbanizada sería aproximadamente unos 800 kilómetros cuadrados del DF). Un día de ocioso, tracé un cuadro con el Earth Google, a manera de abarcar toda el Área metropolitana de la Ciudad de México... de la parte más al norte a la parte más al sur de la ciudad (en diagonal) hay 40 km (si atravesamos todo el estado de México hacia el norte y nos extendemos hasta el estado de Hidalgo son 65 km en línea recta, 70 en diagonal a Xochimilco)... de la parte más occidental a la más oriental son: 50 kilómetros (más no puede ser porque está el Popo y el Izta, o las montañas que separan a Toluca del DF).. así que en términos conservadores serían 40X50 = 2000 km2 en términos demasiado optimistas serían: 70*50=3500... y eso demasiado optimistas porque estoy haciendo rectángulos, y la ciudad no es un rectángulo, así que hay muchísimos espacios vacíos. (Y eso que llegué hasta Hidalgo, y abarco incluso Teotihuacán. Nomás de referencia, Toluca está a 60 kilómetros del centro de la Ciudad de México, y Pachuca a 85 km... así que si quieren incluir toda esa zona... bueno, entonces sí serían más de 5000 km2). Sé que esta no es una prueba rigurosa... pero es para hacerles ver que se inventan datos, como el de 39 millones de habitantes que circulan de una wikipedia a otra, y que todo mundo como borrego nomás copia, y nunca se toma la molestia de comprobarlo con datos oficiales, y desde luego, la wiki en portugués, no es una fuente oficial. Pero concuerdo contigo, la ciudad de México no es la ciudad más grande en extensión del mundo... está MUY lejos de serlo. Nomás el área metropolitana de Dallas es 4 veces más grande.

hola... la info de la region metropolitana de sao paulo la saque de la wikipedia en portugues. fijate ahi--Ellibriano2 11:12 16 nov 2005 (CET)

A mejorar Ciudad de México!!!

Hola! No sé casi nada sobre la ciudad de México, pero puedo hacer algunas sugerencias:

• Los apartados de Clima, Geología, Fisiografía, Subsuelo (hay que crear este, el subs. del D.F. es bastante peculiar) e Hidrografía podrían incluirse como subsecciones del apartado de Geografía. Incluso pueden crearse artículos enteros si se resumen todas éstas en unos cuantos párrafos (el subsuelo y la hidrografía dan para mucho más).
• Hay que crear por lo menos un pequeño párrafo introductorio antes de las listas que presentan varios apartados, como el de inmigrantes.
• También hay que crear un apartado de problemas que padece la ciudad (dividido en Sociales, Ambientales, "Logísticos" u otro nombre para el tráfico y los servicios generales, y Políticos).
• El apartado de turismo está un poco disperso, se puede poner un párrafo, o unos cuantos, destacando la importancia de la ciudad como centro turístico (la mayoría de los vuelos internacionales llegan ahí), de negocios y cultural y luego la lista de lugares de interés que podría ir así (claro que con títulos más apropiados y no necesariamente en ese orden):

MUSEOS E HISTÓRICOS (Del Palacio Nal. a Antropología)

PLAZAS, PARQUES Y JARDINES (Desde el Zócalo y la Alameda a Chapultepec)

FOROS Y AUDITORIOS (Básicamente, cualquier edificio o espacio de expresión artística y cultural)

ESPACIOS DEPORTIVOS (No pueden faltar el Azteca, el Universitario, la Plaza México...)

MONUMENTOS (Los más representativos y donde ocurran cosas interesantes)

VÍAS IMPORTANTES (Las que presenten cierto atractivo por su estética o actividad comercial, artística, etc.)

ZONAS DE INTERÉS (Los barrios que lo que dice arriba.... Coyoacán, Xochimilco, Polanco etcétera)

DE COMPRAS Y NEGOCIOS (Las zonas comerciales y financieras)

• El apartado de toponimia estaría mejor después del párrafo introductorio, pues de este modo el lector se familiariza más rápidamente con la ciudad (por cierto, agreguen México, pues los provincianos así nos referimos a ella entre las demás ciudades... de Guadalajara a México hay x km... y tal vez hasta La ciudad de la Esperanza, jeje, espero no calentar a nadie con eso).
• A mi parecer, el párrafo introductorio debería estructurarse así:

1. Definición general de la Ciudad de México (es la ciudad capital de...)

2. Definición de característias más importantes (es la ciudad más grande e importante de...)

3. Definición de situación geográfica (se encuentra en... está delimitada por..)

4. Definición de situación política (actualmente el jefe de su gobierno es...)

5. Quizás un mini-microesbozo de cada sección del artículo (o de las más relevantes, como introducción)

6. Una miscelánea de datos rápidos INTERESANTES (fue sede de los juegos de... se está hundiendo... es una megalópolis...)

Espero que esto ayude, yo no sé lo suficiente sobre México para hacerlo yo mismo, pero ayudaré en todo lo que pueda. Ah, y recuerden que esto sólo son sugerencias. Saludos!!! Celay

Ah, se me olvidaba, se puede hacer un apartado con los récords que ostenta o ha ostentado la ciudad (Tanto mundiales como locales)

Escudo

La ciudad no tiene escudo como tal. El escudo que está en la página hoy, es el escudo del Distrito Federal, que por cierto ya tiene su artículo propio. El escudo debería quitarse de la planilla, ya que la Ciudad de México no es una delimitación política, sino una denominación exclusivamente geográfica. Cierto?--Sergio (discusión) 03:44 8 dic 2005 (CET)

gentilicio

Acabo de revertir a mi edición porque no me parece justo que el gentilicio femenino sea (a) en vez de ser citadina, chilanga o defeña. Creo que la discriminación de género se da en lo escrito con este tipo de cosas. Si la reversión que se hizo fue por otro motivo diferente a este (borré algo más o algo por el estilo), me gustaría saber cuál es. --Jaques Sabon 03:38 20 dic 2005 (CET)

El gentilicio en masculino completo y el femenino entre paréntesis no obedece a ninguna regla gramatical, pero sin duda colabora con una abominable discriminación que no aporta nada a la Wikipedia.--Jaques Sabon 18:48 21 dic 2005 (CET)

Lo abominable es estar buscándole mangas al chaleco. Si esto sigue así, al rato nos van a pedir que hagamos una distinción entre wikipedistas y wikipedistos.--Emeterio Sacarias Saturnino y Guajardo 14:33 11 ene 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con Emeterio. No existe la discriminación que menciona Jaques. Sus criterios absurdos.

la palabra wikipedista no es un gentilicio, por tal razón no funciona tu comparación. --Jaques Sabon 17:35 11 ene 2006 (CET)

Cuál es la razón para que el gentilicio masculino se escriba completo y el gentilicio femenino se escriba con una letra y entre paréntesis? economía de espacio? entonces porque el gentilicio masculino no podría ir en paréntesis y el femenino completo? que razón justificable puede tener que un anónimo edite constantemente el gentilicio de la Ciudad de México? la igualdad de género es una cuestión sumamente importante que puede generar en los visitantes de la Wikipedia, el entender que el género femenino es tomado en cuenta como una fuerza motora de nuestra civilización. --Jaques Sabon 17:13 17 ene 2006 (CET)

la palabra wikipedista no es un gentilicio, por tal razón no funciona tu comparación. Claro que funciona, porque aunque no sea gentilicio, es una palabra que puede tener género, y sería absurdo aplicar criterios diferentes en uno y otro caso.

entonces porque el gentilicio masculino no podría ir en paréntesis y el femenino completo?. Por mí, haz el cambio, que no creo que nadie se oponga. Bueno, se van a oponer los que les guste sufrir buscándole mangas al chaleco eternamente, y buscando encontrar un problema donde quiza no lo hay.

que razón justificable puede tener que un anónimo edite constantemente el gentilicio de la Ciudad de México? No lo se. Eso que te lo responda ese anónimo. Pero lo que veo es que no es uno solo, hay varios que lo han hecho.--Emeterio Sacarias Saturnino y Guajardo 20:04 17 ene 2006 (CET)

La palabra wikipedisto no funciona porque lo que determina el género ahí, es el artículo "el" o "la" (la wikipedista, el wikipedista). lo otro es motivo de una interesante discusión que no tiene mucho que ver con las mangas del chaleco. A mi parecer y buscando el espíritu incluyente que creo, tiene la Wikipedia, el gentilicio debe estar para los dos géneros, pues es un aporte importante en la construcción de una enciclopedia incluyente. Poner el gentilicio femenino completo y el másculino entre paréntesis no sería nada incluyente con el género masculino, por tal razón esa afirmación que hice anteriormente era un argumento para caer en cuenta de lo poco beneficioso de ese tipo de redacción.

--Jaques Sabon 01:36 18 ene 2006 (CET)

Por cierto, sería bueno entonces que fueras a pontificar con los chilenos, que desde hace días no saben si decir presidente o presidenta. El debate lo puedes ver aqui mismo en Wikipedia. Te aseguro que si pones chilanga (o), nadie se va a sentir excluido, ni va a pensar que lo están discriminando. La exclusión comienza cuando alguien hace hincapié en que la diferencia existe como tú lo has hecho una y otra vez. Y ya que andamos en esto, le preguntaste su opinión a la RAE? --Emeterio Sacarias Saturnino y Guajardo 01:48 18 ene 2006 (CET)

Vuelvo a concordar con Emeterio, la discriminacion que tu mencionas solo existe en tu mente. lo que opines sobre el gentilicio es subjetivo. si pierdes el tiempo modificando el gentilicio de la ciudad de mexico es porque no tienes en que perder el tiempo, mejor dedicate crear mas articulos sobre colombia y a enriquecer de conocimientos la wikipedia.

Yo creo artículos de lo que crea conveniente... así que deje su afirmación de que cree artículos sobre Colombia. La edición que hago no es perder el tiempo...y si lo fuera, ese es mi problema. Yo edito lo que crea conveniente y beneficioso para la Wikipedia y los principios que la rigen, y a mi parecer, el que aparezca el gentilicio M y F, ayuda al entendimiento entre géneros y culturas, por tal razón lo seguiré cambiando. --Jaques Sabon 17:02 19 ene 2006 (CET)

Lo que estás consiguiendo es todo lo contrario al "entendimiento entre géneros y culturas". Lo que estás haciendo es justamente lo que en Estados Unidos comenzaron a hacer hace 15 años, y la realidad hoy es que en esa sociedad la gente no puede decir el 90% de lo que piensa, te critican por decir que la coca cola es de color "negro" (a mi me ha pasado, no estoy inventando) y no pueden ni insinuar ningún tema que implique alguna diferencia entre humanos sin que la conversación sea interrumpida, a alguien se le atore la hamburguesa y el tema tenga que ser cambiado. Eso no es entendimiento de ninguna clase. Y aparte, nadie ha ganado más derechos civiles gracias a eso. Lo único que han conseguido es que fluyan los millones de dólares en procesos legales y a que crezca el rencor subyacente entre géneros y culturas. Si le quieres dedicar tiempo a buscarle mangas al chaleco, es tu decisión. En el papel tus argumentos suenan muy bonitos, también eso pensaban en Estados Unidos hace 15 años, pero ya vimos que al final no son beneficiosos para nadie. --Emeterio Sacarias Saturnino y Guajardo 19:14 19 ene 2006 (CET)

Entonces le voy a dedicar todo mi tiempo a buscarle las supuestas mangas al chaleco, porque lo creo profundamente. --Jaques Sabon 19:23 19 ene 2006 (CET)

Tá bueno. Si lo que te mueve son tus creencias, esto se va a convertir en una lucha más donde la razón se enfrenta a un dogma de fe, ya se veía venir, así no hay argumento que valga. Lo único que puedo decir es que de un lado está el dogma de una persona, y del otro está mi posición, mas la de por lo menos otros dos anónimos, que han revertido tus intrusiones. Por lo menos deberías respetar eso. --Emeterio Sacarias Saturnino y Guajardo 21:00 19 ene 2006 (CET)

yo he dado los suficientes argumentos... tu llegas y hablas de mangas en un chaleco. mi edición no es intrusión, es una edición del gentilicio, para aclarar como se debe escribir el gentilicio femenino en busca de una igualdad de género en la que creo profundamente y que construye una wikipedia incluyente. --Jaques Sabon 21:05 19 ene 2006 (CET)

• yo he dado los suficientes argumentos...argumentos que te fueron rebatidos.
• tu llegas y hablas de mangas en un chaleco y sabes muy bien lo que eso significa, y lo has sabido todo el tiempo. No pretendas descalificar todos mis argumentos con eso. Si quieres, cambio la frase, y en vez de decir que le estás buscando mangas al chaleco, te digo que estás buscando problemas donde no los hay.
• si te fijas, estás consiguiendo justo lo que no queremos que suceda: estamos en una discusión interminable, ya convertimos esto en un foro, perdiendo tiempo y dinero en tantas reversiones y alejándonos cada segundo que pasa del mundo donde todos los géneros se entienden, que dices que eso es lo que buscas, pero actúas exactamente al contrario, cual lobo con piel de oveja. Sigue así en el resto de las cosas, y vas a conseguir una sociedad enferma como la que te describí arriba.
• wikipedia incluyente...incluyente sería si respetaras la opinión de quienes piensan diferente que tú, que por lo visto son mayoría, y eso incluye a la RAE. Recuerda que la tolerancia va en ambos sentidos. También te recuerdo que tratar de imponer puntos de vista es contrario a la wikipedia.--Emeterio Sacarias Saturnino y Guajardo 22:01 19 ene 2006 (CET)

Bueno...a ver... bajemos los ánimos míos y tuyos... no nos peleemos... tienes razón, nos salimos de casillas y nos descalificamos. debatamos de nuevo todo esto:

Mi intención es buscar un mejor entendimiento de los géneros: Chilango, -a, chilango (a). No me parece que aporte mucho a una igualdad y respeto del género femenino. Chilanga, -o, chilanga (o). No me parece que aporte mucho a una igualdad y respeto del género masculino. Chilango, Chilanga. genera espacios de entendimiento para los dos sexos. es respetuoso y práctico.

Hace poco vi el siguiente caso en la Wikipedia. que me parece fatal para la gente que no es hispanoparlante y que visita nuestra Wikipedia porque los puede confundir en el aprendizaje de la lengua española: gentilicio: francés, -a. Y noté un error de ortografía. Es por eso que en estos casos además de existir un argumento ideológico, hay un argumento gramatical. gentilicio: francés, francesa --Jaques Sabon 22:29 19 ene 2006 (CET)

Y qué tal haber escrito francés, -esa?

Quisiera aceptar tu propuesta de bajar los ánimos, pero me cuesta creer que esa propuesta es honesta al ver que menos de diez minutos después de hacer tu propuesta, entraste al artículo y revertiste a como a ti te parece. Eso no es conciliatorio. Eso es querer forzar tu punto de vista a como dé lugar con la mano izquierda, mientras que con la derecha das buena cara.

Ahora, dialoguemos si quieres, que acabas de dar en el clavo y darme la razón. Observa el párrafo que tú mismo escribiste. Chilanga (o) No me parece que...Chilango (a) No me parece que...

Cuanto lo siento, pero a mi me parece lo contrario. Así estaríamos empatados tú y yo. Pero más los otros usuarios anónimos, ya somos varios "pareceres" que coinciden conmigo. Por simple matemática deberíamos de respetar Chilango (a). Y por cierto, a la RAE también le parece así, pues en su diccionario, la entrada Chilango dice Chilango, ga. Perteneciente o relativo a esta ciudad o a este Distrito Federal, en México.

Tomo prestadas unas palabras de un bibliotecario de wikipedia, que dijo "...Me temo que, en muchos casos, le estamos echando a la lengua culpas que no le pertenecen. Estan en los prejuicios del hablante, y del oyente...", y escribió también: "...pero el esfuerzo mayor debe estar en lograr los cambios en el oyente, para que no haga una interpretacion sexista de lo que se dice..."

O sea, podemos llenar de flores cualquier texto y perder miles de años en volver nuestro lenguaje escrito y hablado muy políticamente correcto, que van a ser en vano si el que quiera escandalizarse se va a escandalizar por x o y motivo, y eso sucede cuando el oyente o lector en este caso, no esta educado para reconocer que no hay sexismo, o no tiene la madurez suficiente para ver que no hay exclusion. Editar los gentilicios como lo estás haciendo, o, para el caso, editar cualquier texto para volverlo políticamente correcto, no resuelve NINGUN problema, sino todo lo contrario. Ejemplos objetivos los vemos (vuelvo al ejemplo) en Estados Unidos, pero por lo que veo nadie escarmienta en cabeza ajena. Lamentablemente, en este caso alguien escribió chilango (a), lo cual NO es sexista, NO es excluyente, NO es discriminatorio, NO es abominable, NO es incorrecto, y parecía que todo estaba bien, hasta que llegó UNA (si, una) persona a la cual no le parece, y aquí estamos en esta discusión sin final.

--Emeterio Sacarias Saturnino y Guajardo 03:12 20 ene 2006 (CET)

Francés, -esa... ese es el problema.... que es muy probable que el - esa para un no hispanoparlante lo interprete de la siguiente forma: que el gentilicio femenino debe ser francésesa. En cuanto a lo otro, pues que te dijera... revierto porque sé que no eres tú el que editó, sino un anónimo que no se ha tomado la molestia de decir algo... simplemente el revierte y ya está... yo por lo pronto trato de revertir y pelear con vos (en broma lo digo por supuesto). el "a mi me parece" es válido... me parece bien decir que es lo que uno piensa, eso en principio y respetando el PVN de Wikipedia está bien. Ahora. ¿Qué de malo puede traer el gentilicio escrito en los dos géneros de forma completa y no abreviado uno?, tiene que aportar, es más completo, enriquece. No quiero que pienses que me salí por la tangente y que ya no defiendo el gentilicio en relación con el género masculino o femenino, lo sigo haciendo... pero me parece más importante buscar una praxis en el hecho que edite el gentilicio de esa forma y pienso que al contrario que un libro impreso, en la wikipedia nos podemos dar el lujo de ser extensos en los artículos, hasta el punto de mostrar el gentilicio masculino y femenino (por supuesto buscando que la información sea más completa). olvidé la firma! --Jaques Sabon 04:37 20 ene 2006 (CET)

Una sugerencia. Perdón que me meta, pero a lo mejor esto les sirve para terminar de una vez con esto. Antes que nada, por lo que entiendo, el problema viene de que por un lado se quiere poner Chilango, Chilanga, y otros lo cambian y dejan Chilango -a, o Chilanga -o.... que tal si simplemente ponen Chilang -o, -a (o Chilang -a, -o) para que se entienda que la raíz es 'Chilang' y que el género lo da cualquiera de las terminaciones que se quiera usar, dependiendo de si es masculino o femenino (o viceversa)... saludos! JStitch 06:23 20 ene 2006 (CET)

Francés, -esa... ese es el problema.... que es muy probable que el - esa para un no hispanoparlante lo interprete de la siguiente forma: que el gentilicio femenino debe ser francésesa...y siguiendo esa lógica, podrías argumentar que al poner chilango -a, alguien no hispanoparlante podría pensar que se dice "chilangoa". Dime si eso no es buscarle mangas al chaleco, o, escrito en buen castellano, retorcer la realidad. Si dejaras por un momento de torcer las cosas para que se vean más truculentas de lo que en realidad son, verías que no hay ningún problema con decir chilanga -o, pues repito, no hay nada de excluyente en ello (y espero haberte convencido, pues no has discutido nada en contra de eso en mi varios mensajes anteriores, por lo que supongo estás de acuerdo desde antier, y tu argumento está ahora hacia las posibilidades de wikipedia).

Pasando a las posibilidades de wikipedia, estoy de acuerdo en que tiene más ventajas al no estar escrita y ser dinámica, pero las restricciones de espacio siguen ahí (por eso Wikimedia sufre cada tres meses por recaudar dinero, ahora están en eso porque no le dimos a la meta fijada). Y dicho sea de paso, estamos gastando espacio precioso en esta discusión y tantas reversiones, todo mundo estaba muy tranquilo hace un mes, e, insisto, el mal que estamos haciendo es mucho mayor que el bien que dices se puede acarrear (insisto, eso no pasa de una ilusión y está demostrado, pero creo que ese argumento está cayendo en saco roto).

Deberías hacer como he hecho yo, que no he intervenido en NINGUNA de las reversiones que se han hecho, y no lo pienso hacer hasta que el punto esté acordado en esta página de discusión.

Yo no digo que el que algo te parezca sea inválido. Tú tienes tus pareceres, creencias, subjetividades y objetividades. Todas muy respetables, pero personales al fin y al cabo. Yo tengo las mías, y los anónimos que revirtieron también. Y, vuelvo al punto que has evadido ya dos veces, si no podemos ponernos de acuerdo, deberíamos entonces por lo menos respetar la opinión de la mayoría, tema que convenientemente estás olvidando en tus intervenciones.

JStitch, no pidas perdón por meterte, es importante que des tu opinión si queremos llegar a un acuerdo, y tu propuesta me parece que puede ser aceptable, si no de manera definitiva, por lo menos hasta zanjar esta cuestión.

--Emeterio Sacarias Saturnino y Guajardo 15:33 20 ene 2006 (CET)

Okey... hagamos lo que dice stitch... me parece salomónico y funciona de una forma adecuada. Sigo pensando eso si que puede llegar a ser confuso, pero creo que nos pone de acuerdo y soluciona el problema por ahora. --Jaques Sabon 16:10 20 ene 2006 (CET)

Por cierto, hasta donde yo tenía entendido, los términos 'Chilango' y 'Chilanga' no se refieren a todos los capitalinos, si no a la gente que viniendo de provincia, se establece en la capital...

JStitch 17:46 20 ene 2006 (CET)

Ese era el significado original de la palabra chilango pero hoy dia asi se denomina a todos los habitantes de la ciudad. Asi que creo que se debe de quedar. A mi tambien me parece ridicula la posicion de Jacques Sabon. Hay que tener demasiados prejuicios y telarañas en la cabeza para pensar asi. Como alguien puso antes, el problema no es lo que esta escrito, sino lo sucia que esta la mente de quien lo lee.--Huhu 03:32 21 ene 2006 (CET)

Blogs

Quite el enlace a un blog que aparecia en los enlaces externos ya que no creo que aporte contenido sobre la Ciudad de México y me parece mas una autopromoción(corrijanme si me equivoco), por ahorita lo he borrado, ¿alguién esta en desacuerdo? --Ponalgoyya (discusión) 18:15 22 dic 2005 (CET)

Blogs

No estoy deacuerdo, ¡ ah no aporta contenido !, ¿no lo has leido verdad?, y se ve que no has estado en la ciudad desde hace un rato, ¿Sabes que la Ciudad la compone cada uno de los habitantes? no solo es historia, monumentos, geofrafia y estadistica, tambien es cultura , y ademas es un "ENLACE EXTERNO", y respecto a la autopromoción ¿ de que ? no vendo recuerditos , no gano ni un centavo si visitan el Blog , mas por el contario los comentarios aportan al debate, aqui en wikipedia lo hay , y si ese es tu argumento , por que no quitaste chilangolandia.com que es una empresa y ademas anuncia bancos y tiendas departamentales en su portal ¿ no crees ? , ¿ Sabes de Salvador Novo acaso ?--PACHUCOCHILANGO.

Lo he estado leeyendo y no dista mucho de otros blos que he visto, es mas, al momento de escribir esto hay casi mil blogs registrados hechos en el DF y no los veo todos aquí... (¿Me explico en mi punto?), solo por que seas wikipedista no creo que sea mas o menos relevante tu blog al de otros, ¿por que el tuyo y no el de otro? (como Chilangabanda.com)

Voy cada mes a la Ciudad de México por cuestiones personales, pero eso también es irrelevante. (me suena a un Argumentum ad hominem)

El sitio de Chilangabanda.com me parece que también aporta y sin embargo no lo agregaría por el hecho de ser un blog NO Oficial, y al ver eso todos considerarían que su blog debe estar en el artículo y lo pondrían cuando tuvieran la oportunidad (¿Me explico?), no es nada personal contra tu blog ni que me parezca malo, solo que no creo que deba haber enlaces a blogs en este articulo, a menos que fueran Oficiales.

El sitio de Chilangolandia me ha sido útil la guía de restaurantes(aunque lo de la publicidad no lo discuto), por eso lo deje, pero si a alguien molesta o cree que no deba estar que explique sus razones y las debatimos también...

Si, si lo conocía,(a Salvador Novo) aunque también es irrelevante ya que no todos sabemos todo... (Argumentum ad hominem)

Propongo enlazar al directorio de blogs hechos en la Ciudad de México y asi la gente decida cual ver y cual no, por lo pronto deje el enlace y agregue mi sugerencia, por que me gustaría leer mas opiniones. --Ponalgoyya (discusión) 19:14 15 mar 2006 (CET)

Mmmm......retorica ,bueno la razon por la que pongo el enlace al blog es por que la ciudad no solo son datos estadisticos, geopoliticos e historicos puntualmente metodicos , en el blog hay informacion de la cultura popular actual de la ciudad y el estilo de vida chilango y enlaces a otras paginas que se relacionan con informacion de la ciudad,no es que sea mas o menos relevante, digo a final de cuentas, si nadie ha puesto mas blogs es por que no le interesa y si lo ponen pues es uno de los "riesgos" de una enciclopedia "libre", la ciudad somos todos ver ciudad, insisto tu , yo o cualquier habitante de esta ciudad es parte de la cultura de la misma , y bueno a final de cuentas es un enlace "externo" y eso de tipifacarlo como blogs puede ser,pues como que pues da igual de todos modos cada quien decide se lo visita o no no crees ?,habra mas de mil blogs "made in df" pero no todos hablan de la Ciudad de Mexico, deveras no te creo que lo hayas leido ,puedes decirme que te gusta o que no te gusta o que esta del nabo , pero que no aporta nada sobre la ciudad es un argumento muy ad hoc y tal vez tengas razon a lo mejor es eticamente, moral y profesionalmente incorrecto poner un blog en los enlaces quiza pero ese es otro rollo, finalmente es cultura , cultura populacha y folklor que aqui se vive a diario, en la quekas de la esquina , en el tepache del tianguis,en el chicharron preparado con sus cueritos al salir de la escuela , en el atole y la guajolota mañanera, al bailar una huaracha peñonera,o en las horas pico del metro, no de ves en cuando en restaurantes , y realmente te hago una invitacion y la extiendo a quien quiera saber lo que es amar a esta ciudad , les invito a caminar por barrios como la anahuac, la moctezuma y la doctores y deleitarse con la gastronomia local y saludar a la bandota, o a ser parte de la tradiciones de pueblos como san lorenzo tezonco, san pedro atocpan, san antonio tecomil o dar el rol por la poderosa zona de aragon , cuautepec y zacatenco; ahora que si se es bohemio pues esta claveria , santa maria la ribera y los empedrados de chimalistac, y tambien por barrios tal vez igual de rudos que tepito como: tacubaya , el rosario, ciudad nezahualcoyotl y el peñon de los baños. tambien podemos ir de compras a la lagunilla, mixcalco,el mercado de sonora , el mercado de jamaica, el tiangus de san felipe y el del chopo o tal vez conocer el estilo high de satelite, naucalpan y tecamachalco o la experiencia magica de Teotihuacan , desierto de los leones o los dinamos, ves no todo es santa fe, centro, coyoacan, tepito o "condechi" que retacan en las guias turisticas a manera de recomendacion esta la guia de la ciudad de mexico 2006 de "tiempo libre" esta y otra informacion de la ciudad la encuentras el el blog y ya saben reitero la invitacion a conocer la ciudad de mexico. ¿cactas? .

Todo lo que comentas del folclore me parece bien, pero viendo ciudades como Londres, Paris, Madrid, Barcelona, Guadalajara (México) ó Monterrey no hay enlaces a blogs, y no dudo que haya blogs dedicados a estas ciudades, es mas asi rápido en monterrey se me ocurren: Regioblogs, MTYblogs y Ocho cuartos... todos dedicados a Monterrey y escritos por regios (creo que ya aclare que no lo soy, lo digo por "cualquier cosa") y no estan ahi, ¿por que? bueno, es sencillo: esto es una enciclopedia libre (sin las comillas) y no se trata de poner todo en enlaces externos, sino dentro del artículo, echale un vistazo al articulo de Barcelona y ve como lo que me mencionas se puede poner sabiendo Lo que Wikipedia no es y sabiendo que tu material puede ser borrado y modificado en cualquier momento (ver Wikipedia:Copyrights).

Siguiendo con mi punto: hay muchos blogs (y muy buenos) dedicados al diseño gráfico, pero no por eso estan contenidos en la wikipedia, los diseñadores gráficos son todos, y esa profeción tiene sus pros y sus contras y contienen todo el folclore y los riesgos de la profeción, pros y contras y ningún blog esta enlazado por eso, checalo tu mismo en el artículo de Diseño gráfico y asi me podria ir con infinidad de cosas, no es que los blogs no aporten contenido, es que esto es una enciclopedia, no una mera coleccion de enlaces a blogs. ¿Me explico esta vez? ¿O no?

OK OK , en primer lugar dices que le blog no debe estar ahi por que no aporta, luego que no debe estar ahi por que es injusto ya que defiendes los derechos de los chilangos bloggeros,"todos coludos o todos rabones",luego que no pr que e un blog, y que a final de cuentas els ena pagina web,denominada de esta manera, ¿ el blog por ser blog en el nombre lleva la penitencia ?, luego que no es correcto por politicas de wikipedia ya que tu verificas que este al pie de la letra.

Cambier de opinion es de sabios si , pero tus argumentos son carentes de solides, tal vez el ultimo es conciso y tines razon pero mas bien a mi se me hace que te cai mal por algo, digo no te conosco no tiene por que ser asi, pues si es por que wikipedia asi lo estipula pues por que chekas tooooodos los articulos para ver donde ay "blasfemos" como yo digo has chamba completa y ahora lo de diseño grafico , es una diciplina,concepto,plan final o proposición determinada fruto del proceso de diseñar , que engloba varios objetos de estudio , ahora la ciudad de mexico es un objeto de estudio, no es buena tu analogia pues el diseño es general y la ciuadad de mexico es algo puntual y particular ok, a mi mas bien me parece sinceramente que tratabas o tratas de parecer mas culta e inteligente que yo, con esta discusion, digo si me equivoco corrigeme , si es asi pues no tendria caso cada quien sabe como esto eso no llevaria a nada.

Ahora por ultimo el ejemplo de la ciudades ni al caso, cada ciudad tiene su identidad propia, y mi argumento es que aporta el blog informacion que no de la ciudad de mexico de todos los dias y actulizada que no se encuentra en los libros, o dime tu donde encuentro ¿ cuales son los barrios rudos de londres o de seul ?, ¿ cual es el calo que utilizan ?, ¿ como perciben los habitante su ciudad ?, ¿ como la viven ?, ¿ cuales son los modismos, las ideologias los movimientos , estilos , "codigos coloquiales" de cad barrio o cierta zona ? , si sabes dime me gustaria tener este tipo de informacion y creo que a muchas personas mas, y el blog trata de proporcionar este tipo de informacion, sobre la ciuadad de mexico, no niegues la oportunidad aquien quier saber este tipo de informacion al pretender quitar el blog, como tu dices no es wikipedia una coleccion de enlaces externos dice explicitamente :

Meras colecciones de "enlaces"(no blogs, no le agreges no que muy apegada a estatutos?) externos, aunque es útil incluir enlaces a las fuentes que has empleado, o "a sitios que contengan información adicional sobre el tema"( que aporten mas informacion no dicha en wikipedia ok).

Se entendio ?, si quieres loquito no hay pex, pero a nadie le molesta o si.

Actores y cantantes

¡NO ES RELEVANTE! para una enciclopedia mencionar a los actores y cantantes de moda (como belinda, molotov o diego luna). Sin embargo, si es relevante mencionar a los que trascendieron a traves de los años (como cantinflas, pedro infante o pedro armendariz).

poblacion

muchos de ustedes estan equibocados en realidad la ciudad de mexico es la segunda urbe mas poblada aciendo calculos el D.F cuenta con casi 12.500.000 millones de personas el estado de mexico con casi 16.800.000 millones de personas el de morelos 1.750.000 tambien parte del estado de hidalgo y puebla y estoy basandome en el ultimo senso del 2005 con ello la ciudad y su conurbacion cuentan con casi 26.500.000 de habitantes.

te equivocas en tus estimaciones. si tomas como zona conurbada a la poblacion entera de los estados de México, Morelos, Hidalgo y Puebla, te pueden quedar esos números, pero no puedes hacer eso, una cosa es la ciudad de México (el territorio del DF y si quieres además agregarle la zona conurbada con partes de estos estados, pero NO LOS ESTADOS EN SU TOTALIDAD), y otra los cálculos que haces... saludos! —Jstitch (discusión) 01:25 7 mar 2006 (CET)

oye amigo no tengo idea de domde seas pero no se si as estado en la ciudad de de mexico pero si rebasa los 25,000,000 millones de habitantes el D,F cuenta con 12,500,000 millones de habitantes el ESTADO DE MEXICO con 16,800,000 millones de habitantes y el estado de morelos ,hidalgo y puebla a espero y conoscas la ciudad porque es muy bella.

Estimado anónimo, en primer lugar evita los ataques ad hominem, que no tienen cabida en la wikipedia; además visitar o no visitar una ciudad no hace a ninguna persona experto en estadísticas poblaciones. En segundo lugar, te equivocas, ni un solo municipio del estado de Morelos, y ni un solo municipio del estado de Puebla son parte del área metropolitana de la ciudad de México y un sólo 1 municipio del estado de Hidalgo es considerado parte de la ciudad de México, de acuerdo con la primera y única definición de área metropolitana oficial que acordaron el gobierno federal y los gobiernos estatales y del DF el 2005 (La definición oficial está aquí: http://www.conapo.gob.mx/publicaciones/2003/04.pdf Escenarios Demográficos y Urbanos de la Zona Metropolitana del Valle de México] o en forma resumida en inglés aquí: en:Greater Mexico City). En tercer lugar, no hay resultados del último censo (2005) todavía; lo único que hay son resultados preliminares que no incluyen información municipal, y por tanto, no se ha podido calcular la población del área metropolitana de la ciudad de México (aquí están los datos preliminares: [1]). En cuarto lugar, si verificas la información en los datos preliminares verás que es una imposibilidad matemática que la población sea de 25 millones: aún si sumaras la población del DF (poco más de 8 milliones según los resultados oficiales del 2005 y puedes verificarlo en en link, no los 12 millones que tú inventas), más la población completa del Estado de México (14 millones según resultados oficiales y no los 16.8 millones que tú inventas), tan sólo llegas a 22 millones, y, tal como argumentó correctamente Jstitch, no puedes incluír todo el Estado de México en su totalidad, ya que la definición normativa (actual) del ZMCM (Zona Metropolitana de la Ciudad de México, de acuerdo a la resolución oficial, cuyo link ya mencioné), sólo incluye 40 municipios de ese estado. Según ese link oficial, la población de la ZMCM sería de 18 millones de habitantes. De hecho, insto a cambiar esa falacia de 25 millones de habitantes, y poner la única fuente oficial que hasta la fecha existe, que indica que la población es 18 millones de habitantes. --J.Alonso 05:21 16 mar 2006 (CET)

solo para cerrar, y ya que se me aludio a mi... Ya que no tienes idea de donde soy, te dire, aunque bien podias emplear un poco de energias (si es que tienes) en dar click en mi nombre de usuario y observar mi pagina de usuario, donde muy claro dice que vivo actualmente en el municipio de Atizapan de Zaragoza, en el Estado de Mexico, que oh sorpresa! se considera area metropoitana, y oh sorpresa! casi todo el tiempo me la vivo en la ciudad de México, y creeme, es tan grande que nada mas de observarla no puedo decirte que tiene mas de la cantidad de habitantes que tu dices que tiene. Por otra parte te reitero, el que el Estado de Mexico u otros estados tengan esa cantidad de poblacion, no implica que por simple suma vas a encontrar la cantidad de gente que habita en la ciudad. No inventes, atente a la definicion, cuando menos la oficial como ya te dijeron aqui arriba, de lo que significa area metropolitana, a mi no me vas a engañar queriendome hacer pensar que porque el municipio de, digamos, Atlacomulco o Toluca en el estado de Mexico forman parte de ese conglomerado de gente que tu cuentas como poblacion del estado de Mexico, ya por eso los incluyes en el de la ciudad, hay que usar la logica tambien, ok? Y por cierto, de mi si puedes saber quien soy y de donde, de ti porque uno no puede ni entererarse ni el nombre? saludos cordiales. —Jstitch (discusión) 07:21 16 mar 2006 (CET)

¡Paren a ese monito anónimo que insiste en inflar las cifras de las poblaciones de México! También hizo de las suyas en el artículo sobre el país, donde aumentó de un plumazo la población de Aguascalientes, Mérida, Tampico, Culiacán, Veracruz, Monterrey, Guadalajara, Puebla, Toluca, Juárez.... etc. Me permití cambiar la población de la ciudad de México con base en el cálculo de INEGI y Conapo en 2000, ya que no se disponen de resultados definitivos del conteo de 2005. —Yavidaxiu (¡Kajá'an-ró!) 07:28 16 mar 2006 (CET)