Usuario discusión:Wikisilki

Icono de nota

Pongan sus mensajes al final de esta página. Gracias.

Anarquismo de mercado

"Finalmente, buscando sobre el free-market anarchism, sí he encontrado fuentes que lo mencionan, incluso una que la división individualismo/colectivismo la presenta como "de mercado"/"socialista"."

Sí claro que existen esas interpretaciones pero tenés que considerar que son de origen anarcocapitalista y son parte de análisis típico: dos anarquismos (socialista y capitalista) y dos tradiciones (europea y americana), lo cual es de una simplificación extrema y expresa, porque trata de llevar esta genealogía a integrar al anarcoapitalismo al movimiento anarquista histórico, lo cual es una elucubración, además de reciente, solo aceptada por los anarcocapitalistas (otros autores como Chomsky, que hasta podrían concebir al anarcocapitalismo como una forma de anarquismo, si bien inaceptable moralmente, no aceptan este esquema histórico). Para estos sujetos es inexplicable el hiato entre el anarquismo de Spooner y Warren y el de Rothbard (casi unos 100 años), y no menciono a Tuckeer, porque este fue en su primera época mutualista proudhoniano y luego stirneriano, renunciando a la teoria del valor-trabajo.

Pero hay un dato interesante en la bibliografía que me proporcionás[1]: Jan Narveson es un autor manifiestamente anarcocapitalista. Eso no es que lo invalide, pero es esperable que tenga en consideración la existencia de anarquismo de libre mercado como una variante. Por eso su división en dos tendencias no es neutral. Realmente no sé si es necesario insistir sobre el asunto en el artículo de anarquismo, porque esa división, al ser producto tan solo de las elucubraciones anarcocapitalistas, debería ir en el artículo principal de anarcocapitalismo y no en el general, que viendo como viene la cosa, generaría otro conflicto más y nuevas disputas, algo así com echar más leña al fuego. Un saludo, y gracias por ocuparte del asunto de mutualismo.--Caetano Bresci (discusión) 15:21 30 jun 2009 (UTC)

Tan solo quisiera pedirte un favor. Si podrías proponer una redacción alternativa sobre el asunto mutualismo, que veo que es imposible de resolver. No quisiera argumentar nada acá, porque en la página de discusión está todo dicho y no quisiera que parezca que quiero influenciarte. Yo creo que con las fuentes y los argumentos presentdos se puede llegar a decidir un texto alternativo. Desde ya, te agradezco el tiempo dedicado, que te aparta de tus intereses wikipédicos y tus afinidades naturales.--Caetano Bresci (discusión) 23:48 1 jul 2009 (UTC)

Falta tu Firma

Para poder empezar con el proceso de mediación, primero necesitamos que pongas tu firma en la parte de «¿Las partes involucradas aceptan participar en la mediación?» de la página:[[2]]afirmando que quieres iniciar una mediacion. Gracias por colaborar, de no aparecer tu firma,confirmación y las de Kordas,y de no estar dispuestos a tener buena fé durante la mediación(no estoy diciendo que no la tienen) no podremos dar inicio al proceso de instrucción. Saludos, .-*Ricardok*-. (discusión) 16:08 30 jun 2009 (UTC)

Individualismo

Sabes perfectamente, de la página de discusión del nuevo artículo sobre el anarquismo, que las fuentes que afirman que el anarcocapitalismo es el resurgir del individualismo anarquista no son muchas. Si eliminamos las que sólo dicen que el anarcocapitalismo presenta fuertes influencias del anarquismo individualista (porque eso no significa que el anarcocapitalismo sea una evolución del individualismo) entonces nos quedan tres o cuatro fuentes. Y enfrente están todas las que niegan que el anarcocapitalismo sea anarquismo de cualquier tipo (que son muchas) y las que lo omiten por considerar obvio que el anarcocapitalismo no es anarquismo. Es más que clarísimo que no hay una opinión común respecto a este tema, así que no se puede poner al anarcocapitalismo en el artículo como una evolución del individualismo, porque eso ni es neutral ni se acoge a la opinión mayoritaria siquiera.

Por otra parte, en wikipedia se trabaja así. Te recuerdo que cuando se eliminó ese párrafo, Nihilo lo aceptó (de lo contrario, no habría hecho esta edición sino que también habría recuperado el texto eliminado) con lo que se llegó a un consenso. Fue Saloca quien recuperó el texto, y yo lo revertí. Así pues, al no haber consenso, según ese gráfico toca discutirlo. Si has abandonado la discusión, allá tú, pero lo que no puedes hacer es tratar de imponer tus cambios saltándote el consenso como haría Nihilo. Las políticas de wikipedia son claras, y si en el nuevo artículo sobre el anarquismo es obligatorio un consenso común, en el resto también ha de serlo. Así pues, para no llegar a una guerra de ediciones, te pido que no vuelvas a revertirme sin antes pasar por la página de discusión para intentar llegar a un acuerdo. De lo contrario, tendré que llevar esto al Café, al Tablón o a donde haga falta. Montag99 (discusión) 19:58 30 jun 2009 (UTC)

No era difícil...

...sospechar el plagio. Prosa muy cuidada, muy de un tirón. En cuanto a Dodo, sí, no tiene nada de particular. Edita también como Diacodo sobre todo en artículos sobre gastronomía. P. D. No sé si aquella proposición que te hice la has madurado, en cuanto lo hayas hecho, solo tienes que hacérmelo saber. P. D. 2 Y dale (sin fuentes, dictando sentencia, erigiéndose en autoridad lingüística, falseando el hecho de que el DRAE es un registro del español normativo...). Y eso que está avisado de bloqueo. En fin, como tu decías, gracias al buenrrollismo, los temas peliagudos en la violación de las políticas no se abordan, yo y otros muchos ya pasamos. Una pena. Empero, un abrazo. Escarlati - escríbeme 18:11 3 jul 2009 (UTC)

Re: Aaaaay...

Te agradezco el saludo y por supuesto puedes tratarme de tú con confianza también. --Balderai (comentarios) 23:47 4 jul 2009 (UTC)

Awatovi

Estimado Wikisilki, si es posible, ¿puede Vd. por favor traducir del Ingles el articulo en:Awatovi Ruins? Recuerdos, --Dmitri Lytov (discusión) 11:08 6 jul 2009 (UTC)

Gracias! Por mi parte, puedo traducir del castellano en el inglés o ruso algunos artículos por Usted. --Dmitri Lytov (discusión) 06:51 13 jul 2009 (UTC)

Gracias

Hola. Te pido disculpas si se entiende eso de mi mensaje, le dejé una nota a Kordas. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:49 7 jul 2009 (UTC)

Je, creo sabes que considero que un corpus como ese no sirve para demostraciones tan rotundas, aunque sí puede dar pistas. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:25 7 jul 2009 (UTC)

Máquina de picar carne

Parece que el artículo que ha sido causa de que tengamos una fructífera relación wikipédica ha devorado a dos de sus animadores más notorios: Nihilo y Montag. Creo que tendremos que seguir trabajando solos, por ahora. Eso tiene sus ventajas y sus desventajas: creo que tenemos un estilo de trabajo parecido y no somos muy conflictivos. Pero habrá más para leer y redactar, y requerirá una dedicación un poco más intensa. Yo sinceramente quisiera que esto vaya rápido (aunque el apuro no es algo prioritario) porque el asunto me ha ido agotando, y hay otros artículos que me interesan más para desarrollar, lo mismo te pasará a vos. Supongo que estarás más interesado en cuestiones relacionadas con el arte, ya que estuve revisando algunas de tus ediciones, y realmente te felicito por el nivel de algunos de los artículos con los que colaboraste (como El nombre de la rosa). Bueno, manos a la obra, y espero que aunque nunca es bueno que las cosas terminen así al menos sirva para que podamos avanzar luego de tanto estancamiento. Saludos.--Caetano Bresci (discusión) 00:17 9 jul 2009 (UTC)

Comentario

Hola, vengo a deicrte que me he permitido responder a tu comentario, pero quería informarte personalmente de que lo encuentro muy desafortunado y gratuito. No me esperaba algo así, la verdad. Saludos, Kordas (sínome!) 13:05 9 jul 2009 (UTC)

No podemos asumir que todos los usuarios de en: son estadounidenses: hay otros países anglófonos que aportan muchos usuarios, y además el inglés es un idioma muy extendido universalmente y usado como segunda lengua en la comunicación internacional. Los usuarios de EE.UU. quizás tengan un gran peso específico en en:, como sucede con España en es:, por cuestiones socioeconómicas, pero no es sinónimo de que trasladen a los artículos un POV similar al de sus dirigentes (hay un amplio sector de la sociedad estadounidense muy crítico con su política exterior).

En cuanto a tu comentario, pues mi intención era resaltar que era una crítica ex-wiki, por supuesto legítima (y que comparto en muchos aspectos), pero poco oportuna. Son comentarios que podemos hacer en ciertos ambientes, pero de cara a debatir lo que se debatía (yo también pienso que "gran número" no es sinónimo de "prestigio"... además, el prestigio de Wikipedia no es sólo gracias a en:, nosotros también contamos) o mejorar el artículo, no ayudaba mucho, puede que incluso incitara a dejar otras impresiones. Te lo digo porque a veces yo también estoy tentado de opinar, pero sé que no lleva a nada en la mayoría de los casos, sólo a gastar energías. Un saludo, y gracias por escucharme. Kordas (sínome!) 14:58 9 jul 2009 (UTC)

Uso mayoritario

De acuerdo al DRAE, la segunda acepción de competición se refiere a Acción y efecto de competir, y más propiamente en materia de deporte. Pero la acepción # 5 de competencia dice: Am. competición deportiva. Por lo tanto y atendiendo al uso más extendido de la acepciones... ¿El artículo Competición (deporte) debe ser trasladado a → Competencia (deporte)?. Creo que se explica muy claramente en el DPD, además otro diccionario (más humilde), el Larousse, nos indica que la acepción "competencia" es de uso común en Argentina, Chile, Colombia, México, Paraguay, Perú, Uruguay, y Venezuela, mientras que "competición" es de uso común en España. ¿Procedemos al traslado correspondiente?. Saludos Jaontiveros ¡dixi! 17:58 9 jul 2009 (UTC)

Muy bien. Creo que el traslado es lo correcto, la lógica parece corresponder a un juicio evidente, por lo tanto parece obvio concluir que la mayoría del universo hispanoparlante utiliza la acepción "competencia". Pero habrás notado que no hay nada escrito de forma textual, que indique que "competencia" es la forma mayoritaria para denominar a una justa deportiva. Tanto tú como yo, hemos llegado a dicha conclusión mediante un juicio necesario, el cual podría ser falso o verdadero. Para el caso de mouse o ratón, estamos en una situación similar, toda vez que la política de Wikipedia de "Convención de títulos" nos indica claramente utilizar la forma más usual para nombrar a los artículos. No sobra decir, que dicha política no necesariamente es 100% compatible con lo postura de las academias (posturas que yo también respeto y sigo en todo lo posible). Comprendo que hayas solicitado demostrar que "mouse" es la acepción mayoritaria en el universo hispanoparlante, y ese debería ser el punto medular de la discusión. Por otra parte, veo que solicitas fuentes expertas...desde luego, no será un "Diccionario de especialidades farmaceúticas" ni tampoco de un "Diccionario para abogados" ...luego entonces....¿Cuáles son esas fuentes expertas que solicitas?. Saludos Jaontiveros ¡dixi! 02:48 10 jul 2009 (UTC)

No, o, es decir ¡Si!, si he leído lo que has dicho y lo que dice el DPD y el DRAE. Pero debo anotar que yo nunca mencioné "juicio de valor". Mencioné: juicio evidente y juicio necesario:

• Juicio evidente (notum per se) = es evidente por si mismo
• Juicio necesario (per se) = sólo tiene evidencia mediata a través del raciocinio
• Jucio contingente (per accidens) = no reduplicativos pues no se conoce el nexo. (No es el caso que nos ocupa).

Y lo que he querido transmitir, es que SI hemos hecho uso del raciocinio de la forma más simple o artimética para concluir que el amplio uso en América es "mayoritario" al uso de España. ¿A dónde quiero llegar?, te explico:

1. Es claro que la política de WP:CT no es 100% compatible con la postura académica (tal vez hay un fallo, y sea necesaria la corrección o ampliación, aunque no en este momento, pues se violaría WP:NSW)

2. Como usuarios o bibliotecarios, las políticas de la Wiki deben imperar sobre posturas ideológicas-políticas, sobre posturas religiosas, sobre posturas lingüísticas, sobre posturas de afiliación política, sobre posturas de seguidores o fans de cualquier equipo de fútbol. En otras palabras: La solución al caso de mouse o ratón, se resume a acatar la política: "Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana."'

4. Cuando tu has solicitado la comprobación fehaciente del uso más extendido de mouse sobre ratón, estás recurriendo a la tésis central del "empirismo": El valor de nuestros conocimientos depende sólo de la experiencia sensible ("Hasta no ver no creer"). Así como tú defiendes el uso mayoritario de ratón, así mismo estoy en mi derecho de que demuestres el uso mayoritario de la acepción "ratón" (Dado que tenemos el incómodo regionalismo marcado "Esp". en la fuente experta seleccionada, auguro que será difícil llegar a un consenso).

5. Por otra parte debes recordar que el "empirismo" es el acérrimo enemigo del "racionalismo" y no se vale usar ambos métodos a la vez, ya que la discusión deja de ser coherente.

6. Es por tanto necesario defininir cuál método vamos a emplear para llegar a un consenso.

7. Yo propongo el "racionalismo". No omito decir que cualquiera de nuestras posturas puede estar en un error (tomar lo verdadero como falso o viceversa), pero siempre será más fácil de determinar un consenso que el método empírico. El error puede tener "causas psicológicas" (falta de atención, falta de penetración, falta de memoria, etc.) o bien "causas morales" (vanidad, orgullo, propio interés, pereza, etc.). En cualquiera de las últimas la inteligencia es desviada de su objeto propio por pasión o por voluntad propia....así pues....¿En dónde está nuestro error o "el error"?

Por supuesto, existen forma de mitigar nuestros posibles errores para llegar a un consenso: Objetividad, humildad ante el criterio de los demás (cualquiera tiene derecho de reclamar para sí la verdad), exactitud e imparcialidad.

¿Cuál será entonces el método que eliges para discutir el caso y llegar a un consenso?. Saludos. Jaontiveros ¡dixi! 23:36 10 jul 2009 (UTC) PD: Ya podemos ir trasladando también Boxeo → Box, la pauta a seguir para usar un raciocinio artimético es clara, bueno, incluso peor, pues la acepción Boxeo ni siquiera tiene entrada en el DPD.

Bueno, ese es el problema de nuestras discrepancias. Para mi y para otros usuarios que tengan arraigado el uso de la acepción "mouse", el asunto nos conlleva a concluir que estamos frente a un caso "excepcional". De forma irónica te digo que es un juicio evidente, pues de no serlo no habría lugar para tan añeja y enconada discusión. El registro idiomático de "mouse" existe en el proyecto hermano de Wikcionario desde el 2004, y en el diccionario de Moliner, al menos desde el 2007, y es evidente que esto tiene su razón de ser. Mientras no lleguemos a ponernos de acuerdo que nos enfrentamos a un caso excepcional, difícil será llegar a un consenso. Si por el contrario podemos llegar al consenso de que SI nos encontramos ante un caso excepcional, habremos dado el primer paso, y acto seguido plantear una metodología para determinar cual de las dos acepciones tiene un uso más extendido.

Yo discrepo en general de cerrar nuestras fuentes "expertas" tan sólo a lo que indican las Academias. No puedo imaginarme como solucionar acepciones como oxitetraciclina, muscogi o hereford, las cuales no se encuentran ni en el DRAE ni el DPD. Tenemos en cambio todo un oceáno de posibilidades como el diccionario de Manuel Seco o diccionarios especializados que si recogen dichas acepciones. No omito decir que tenemos temas arqueológicos, biológicos, electrónicos, donde las Academias no pueden resolver nuestros problemas. En fin, eso es harina de otro costal.

Volviendo al tema del mouse-ratón: ¡Claro que concuerdo que lo más correcto sería utilizar el calco lingüístico!. Pero ante la excepcionalidad del caso (para mi, irrefutable), no se trata de ser un paladín de la defensa del idioma español y remar contracorriente del gran porcentaje del universo hispanoparlante. A gustos personales, también existen adaptaciones de extranjerismos que se suenan bien como "futból" v.s. "football", pero otras no. Habrá casos donde a gusto personal preferiría la acepción en el extanjerismo en su forma cruda como "Hardware" v.s. "jardgüer". Pero los anteriores, no son más que "juicios de valor".

En fin, seguiremos dando seguimiento al asunto. Saludos. Jaontiveros ¡dixi! 18:16 11 jul 2009 (UTC)

PD: Para consensuar si estamos o no ante un caso excepcional, debemos buscar la verdad. ¡Claro! ¿Qué es la verdad? la respuesta absoluta a ésta pregunta es el sueño de todo filósofo. ¿Te parece bien si definimos provisionalmente la verdad como la adecuación de la mente a la realidad?....De esta forma, podemos sencillamente "indagar" cual es la realidad de ambas acepciones en el universo hispanoparlante que tan enconada discusión han desencadenado. Saludos.Jaontiveros ¡dixi! 18:32 11 jul 2009 (UTC)

¡Hola!. Antes que nada una disculpa por el error "calco lingüístico" → calco semántico, así como la última cacofonía. Leyendo nuevamente mis intervenciones en tu página de discusión y para evitar una mala interpretación de mi opinión o ser marcado bajo un estigma equivocado, quiero hacer la siguiente aclaración: "Antes de ser un paladín de la defensa del correcto uso del idioma español, creo que debemos ser paladines de la veracidad con su correspondiente verificabilidad en nuestras intervenciones en Wikipedia".

Desgraciadamente mis incursiones a Internet son últimamente muy breves. Prometo pasar en breve a la librería (está muy cerca de mi casa) y leer nuevamente los diccionarios de Moliner (revisaré el texto de la definición de mouse y haré la correspondiente anotación), Seco-Olimpia-Ramos (en éste no se encuentra mouse), y Mataix&Mataix (éste se encuentra también disponible en Internet Google books). Los otros dos diccionarios de electrónica los encontré directamente en Internet.

Ok, continuaré mis comentarios en esa página. Sólo quería comentar al margen, en respuesta a Simeón-Ensada: Estoy de acuerdo en el traslado a maus, siempre y cuando el módelo inalámbrico sea descrito como "hámster" con opción a respetar la "h" muda o pronunciarla como "j"....y por favor que quede prohibido empezar discusiones al respecto de la tilde en la "a". Saludos Jaontiveros ¡dixi! 17:15 13 jul 2009 (UTC)

Para mover a los piratas

Me hizo falta arrojo, astucia y sobre todo el botón de borrar :). Cuando una redirección tiene un historial más grande que "Página redirigida a X" es necesario borrarla antes de poder trasladar: tratas de hacer el traslado, te sale un letrero en rojo diciendo que la página de destino tiene un historial y que es necesario borrarla, aceptas y se borra (con nuevo mensaje incluido), si corresponde se fusiona el historial. Oye, no había tenido oportunidad de comentarte que me hizo gracia eso de que somos frikis ¿o friquis? y que por eso nos preocupábamos tanto de las traducciones del Kame hame ha, ¿será lo mismo con las películas de [el capitán] Jack Sparrow? :P. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:42 13 jul 2009 (UTC)

Es lo que hay

Nuevos usuarios o ips rondando temía tal como tú mismo decías. Pero con Igor y Caetano en las cercanías, esperanzas tengo. No creo que problema haya. RoyFocker 08:51 14 jul 2009 (UTC)

Gusanos de arena de Dune

Aunque supongo que lo sabrás yá, tan solo pasaba por aquí para comentarte que ya es pública la última obra de Frank Herbert Gusanos de arena de Dune (ISBN 9788401337277). Si vas a crear el artículo del mismo modo que hiciste con Cazadores de Dune y necesitas mi ayuda, traducción incluida, me tienes a tu disposición. Un abrazo.--Xabier (discusión) 08:12 15 jul 2009 (UTC)

Categorizaciones

Evidentemente Nihilo pretende seguir influyendo en wikipedia de cualquier forma. La cuestión es la siguiente: Si vamos a incluir como teóricos anarquistas a todos los militantes anarcocapitalistas entonces deberíamos incluir a todos los militantes anarcosindicalistas, anarcocomunistas, individualistas, insureccionalistas, anarcofeministas y anarco(rellenar a gusto) que se hayan dedicado a teorizar algo sobre anarquismo. Desde ya se me viene a la mente unos 50 tipos y mujeres más prolíficos en influyentes que los que yo eliminé, que el único que conoce es Nihilo y ha metido a todos como "teóricos" cuando sus supuestos aportes ni siquiera están explicitados en el artículo principal. Es decir: yo puedo considerar teóricos a Rothbard, Friedman, o algún otro anarcocapitalista que haya hecho alguna aportación significativa a la teoría anarcocapitalista. Pero las categorizaciones de Nihilo eran tan arbitrarias que llenó la categoría de "historiadores anarquistas" de personajes que jamás escribieron una línea de historia del anarquismo (incluyendo al anarcocapitalismo) y solo escribieron de economía. A mí no se me ocurriría borrar de una categoría de historiador anarquista a Wendy McElroy, ya que ella ha escrito sobre la historia del anarquismo. Pero es sugerente cuantos teóricos, historiadores, economistas y filósofos anarcocapitalistas están categorizados cuando son una minoría dentro del movimiento anarquista, y no hay tampoco mucha "historia que contar" de los anarcocapitalistas, al no haber sido un movimiento social. Claro que para Nihilo esto es una "limpieza" ideológica, cuando en realidad es una limpieza wikipédica. Si yo tomara sus parámetros debería incluir como teóricos a Rafael Barret, Teodoro Antillí, Emilio López Arango, Abad de Santillán, a Alberto Ghiraldo, Juan Creaghe, Rodolfo González Pacheco, por solo mencionar a los argentinos que se me vienen a la memoria. Imaginate, si tenemos que incluir a los italianos, los rusos, los franceses, y peor aún, a todos los españoles que hayan teorizado sobre el anarquismo. La lista sería enorme, y en todas las categorías.

Una vez dijiste, no hace mucho, en una discusión del artículo de "anarquismo" que estamos trabajando, que el estilo de Nihilo era tendiente a resumir y poner lo principal, mientras que el tuyo era tendiente a explayarte (algo que tenemos en común). Es cierto relativamente, pero no quise responderte en ese momento para no causar un conflicto con quien ya no está entre nosotros, pero desde el más allá aún sigue pretendiendo influir: Nihilo tenía un estilo minimalista, menos para el anarcocapitalismo donde todo se extendía, se exageraba, se hiper-categorizaba. Basta ver todas las categorizaciones inventadas por Nihilo, algunas redundantes y absurdas, como anarquismo societario y anarquismo socialista, que se confunden entre sí, la categorización del mutualismo como anarquismo de mercado, la división por escuelas económicas, etc., ninguna basada en fuentes fiables, y cuando las aportaba eran versiones anarcocapitalistas del asunto. Corregir toda esta maraña de proselitismo anarcocapitalista llevará un tiempo, pero habrá que hacerlo, porque el PVN se perdió no solo en los artículos principales de anarquismo, sino en todos los artículos relacionados. Yo creo que hay que descategorizar mucho de lo andado por Nihilo, e incluso hay categorías y artículos que habrá que eliminar porque jamás han sido consensuados ni discutidos. Creo que Wikipedia debe reflejar la realidad de las cosas, según lo encontramos en las fuentes, no en nuestros deseos. Y esa regla nunca la pudo asumir Nihilo, y si bien es imposible ser COMPLETAMENTE OBJETIVO, debemos intentar, tratar, esforzarnos y empecinarnos en serlo. Pero cuando la subjetividad no es reprimida en absoluto y se actúa como Nihilo con la temática de anarquismo (que aún expulsado sigue vigilando mis movimientos en Wikipedia), creo que tenemos un típico caso de proselitismo y CPP, aunque no lo asuma el usuario.

Yo no tengo ningún problema en discutir con vos sobre el asunto de las categorizaciones, ya que además de considerarte un gran wikipedista (mucho más experto que yo), creo que te mueven verdaderas motivaciones enciclopédicas; además trabajar con vos siempre me ha resultado fructífero (he tenido que leer literatura de anarquismo nueva, que tal vez nunca me hubiera molestado en consultar), y esta experiencia ha sido una demostración de cuantas cosas ignoramos, más que una exposición de las que ya sabemos (o creemos saber).

Para finalizar, te comento que quiero revisar todas las categorizaciones que ha hecho Nihilo e irlas analizando. Estoy borrando tan solo las cosas más burdas, las obviedades, como algunos "cuadros explicativos" que no tienen ningún rigor académico, o categorizaciones insostenibles: no puedo categorizar a un economista como teórico, cuando en el artículo principal no se explicita cual fue su aporte teórico, y lo mismo vale para otras categorizaciones. Igualmente, tampoco puedo incluir a mi contador porque se reivindica anarquista, o al tesorero de la CNT o al que llevaba los libros de cuentas de la IWW, o a cualquier economista que se reivindique anarquista, en la categoría de "economista anarquista", si no hizo algún aporte teórico significativo. Con respecto a Molinari, creo que no se lo puede incluir como anarquista por el simple hecho de que ninguna fuente lo considera anarquista, con excepción de una que aportó Nihilo que provenía de un blog. Es claro que los anarcocapitalistas lo reivindican, pero nunca lo consideraron anarquista. Ateniéndonos a las fuentes estrictamente académicas, abundan las referencias a Stirner y Godwin, con diferentes consideraciones sobre ambos, pero a Molinari, casi ni se lo menciona. Cuando las enciclopedias como la Blackwell se encargan de los ancaps, directamente empiezan con Rothbard. Y ahora sí finalizo, la subjetividad de los artículos creados y maquillados por Nihilo es tan evidente que no ha perdido oportunidad de ilustrarlos con la archiconocida foto de Rothbard o la de Molinari cuantas veces pudo. Eso de por sí no afecta al PVN, pero revela una tendencia a ilustrar basándose en la subjetividad personal e induciendo a los lectores indirectamente (barthesianamente, diría) y no en el contenido del texto (al que las ilustraciones deben apoyar).--Caetano Bresci (discusión) 14:15 17 jul 2009 (UTC)

Tenés razón con respecto a Hess (deshice mi propia edición) y Hoppe, pero Jensen no es un teórico significativo de los primitivistas en la medida en que lo es al archiconocido y archipolémico John Zerzan, que no figuraba y lo incluí en la categoría. Si crees que Jensen amerita ser incluido (yo creo que no), pues entonces directamente deshacé la edición mía sin ningún tipo de anestesia. Saludos.--Caetano Bresci (discusión) 14:32 17 jul 2009 (UTC)

Anarquismo ecologista:

Ya que tuve que leer un poco sobre el tema, aproveché para revisar el artículo Anarquismo y medio ambiente. El artículo habla de un ecologismo de mercado, que me resultó sospechoso de entrada debido a la falta de referencias, y las pocas que hay inadecuadas o mal utilizadas. Luego de revisar algunas fuentes, encontré una sola verdaderamente confiable: Mercados y medio ambiente ¿amigos o rivales?, por Terry L. Anderson. El resto son webs autopublicadas, o menciones al pasar sin mayor importancia o relevancia. Pero he aquí la cuestión: Si aceptamos en base a la mínima, escasa y fragmentaria evidencia que existe algo llamado ecologismo de mercado, la existencia de una tendencia anarcocapitalista o libertariana es sencillamente algo improbable o inverificable tomando esas evidencias. El supuesto "Ecoanarquismo de mercado" que Nihilo incluyó como tendencia no posee referencias, y la única que tiene es autoría de Rothbard, que parece que em los 70 escribió sobre la ley, los derechos de propiedad y la contaminación del aire. También presenta una cita de un tal Walter Block, cuyo artículo no especifica sus aportes a la ecología, pero sí se encarga de resaltar su tan loable idea de defender los de "los contratos (voluntarios) de esclavitud" (la verdad a veces se justifica el enojo de los anarquistas tradicionales cuando los meten en la bolsa con esta clase de sujetos que, más allá de las ideas de cada uno, son su total antagonista.

Para prevenir alguna queja de algún espiritu del más allá, te quería consultar qué te parecía eliminar del artículo Anarquismo y medio ambiente la parte del Ecologismo de mercado, que si puediese justificarse como tendencia, no hay indicio alguno sobre su supuesto anarquismo, que se basaría en el "Ecoanarquismo de mercado", un invento de Nihilo a todas luces (que a su vez habria que eliminar del artículo de Ecologismo de mercado. Las escasas fuentes que hablan de ecologismo de mercado no incluyen esta supuesta tendencia anárquica, y no presenta un autor, un individuo, o una organización que defienda esta idea (ni siquiera un bog). Creo que se puede admitir que existe el ecologismo de mercado, como una forma de abordaje liberal a la problemática ecológica/económica; pero no existe ningún desarrollo anarcocapitalista sobre el asunto, que pueda ser referenciado. Creo que esto se relaciona con ciertas tendencias personales del ex-ususario de marras, cuya frondosa y entusiasta imaginación lo llevaba a confundir sus deseos con la realidad. Si te parece, creo que lo mejor sería eliminarlo (creo que este caso en muy diferente al del feminismo anarcoliberal de McElroy, que sí tiene una comprobación y un desarrollo justificable). Un saludo.--Caetano Bresci (discusión) 14:23 18 jul 2009 (UTC)

Claro que existen quienes hablan de anarquismo socialista contrapuesto a anarquismo de mercado, pero solo lo hacen los anarquistas de mercado (en su mayoría anarcocapitalistas). Los que ellos denominan anarcosocialistas no utilizan esa denominación, y en su gran mayoría no consideran a los anarcocapitalistas como parte del movimiento anarquista, sino como una versión anarquista del liberalismo. Creo que podría ser válido decir, en el artículo de anarcocapitalismo: "los anarcocapitalistas consideran que existen dos clases de anarquismo: socialista y de mercado". Es claro que solo ellos lo piensan así. Pero no se puede ponerlo como una clasificación aceptable para todos los anarquistas en pie de igualdad con las fuentes académicas como la Blackwell, que tienen un punto de vista más objetivo. Lo veo posible para el artículo de anarcocapitalismo, pero no lo veo viable para el de anarquismo, a riesgo de terminar confundiendo a los lectores con una miríada de clasificaciones que se superponen, y que no se termina de entender cual es más aceptada. Sino con derecho alguien reclamará que se incluya la clasificación de los anarquistas clásicos, que excluye a los ancaps por completo. O reclamará la visión del movimiento que tienen los ecologistas radicales como válida, o sea, entre industrialistas y primitivistas. Yo creo que hay que tratar de no caer en las clasificaciones muy influenciadas por los autores identificados con una tendencia, más aún cuando hay autores realmente de peso en el anarquismo clásico cuya autoridad no hemos tenido en cuenta en el artículo, para tener una visión más objetiva. Con respecto a el modismo de ciertos autores, o de algunas fuentes dicen, existe una advertencia y una recomendación para no utilizarlas, menos aun si las fuentes no se mencionan. En inglés le llaman weasel words (expresiones equívocas), y en Wikipedia se recomienda evitarlas--Caetano Bresci (discusión) 03:53 19 jul 2009 (UTC)

Con respecto al asunto del Green libertarianism, queda aún más claro que es parte del libertarianismo, pero no de un movimiento anarquista de mercado ecologista. No existe una sola mención al anarquismo de mercado, aunque sí hablan de libre mercado. Pero no podemos asumir que todos los que hablan de libre mercado hablan de anarcocapitalismo, más bien estos últimos son una minoría dentro de los libertarianos y liberales. Yo creo que se revela aun más claramente el carácter ensayístico del "ecoanarquismo de mercado", artículo que en inglés no existe siquiera. Si no te oponés, creo que esa parte del artículo Ecologismo de mercado habría que eliminarla. Saludos--Caetano Bresci (discusión) 03:53 19 jul 2009 (UTC)

Hispasuomi

Básicamente es un ejemplo directo de WP:NSW. Parece que no le gustó una reversión mía en Alberto Reig Tapia y ejecutó un sabotaje en venganza. Leamos:

1. Si alguien borra de un artículo información sobre una persona que tú consideras importante, diciendo que es irrelevante...

• comenta en la página de discusión por qué tal persona debe incluirse, indicando que también hay información sobre otras personas en el artículo.
• no borres la información sobre otras personas del artículo diciendo que también son irrelevantes.

No era eso pero sí muy similar. En fin, edición disruptiva. Una pena —Ecemaml (discusión) 17:29 19 jul 2009 (UTC)

• Bueno, ya que figura mi nombre, supongo que podré decir algo. Pero mejor que hablen los hechos:

-> 14:57 18 jul 2009 (→Biografía: Nota biográfica) Edito Reig Tapia para aportar el siguiente párrafo apoyado en 3 referencias: Hijo de Alberto Reig, subdirector del noticiario franquista NODO desde 1943 y director desde 1953 hasta 1962

-> 17:29 18 jul 2009 Ecemaml borra toda la frase que incluí en Reig Tapia, con sus referencias. Lo justifica diciendo: (Biografía de ART, no de su padre)

-> Aprendo de su justificación y hago exáctamente lo mismo con Aznar. Sin embargo Wikisilki me enseña mejor criterio cuando rehace la frase en Aznar, retocándola.

-> 21:20 18 jul 2009 Edito Reig Tapia para incorporar la frase según el criterio de Wikisilki: Hijo de Alberto Reig, que durante la dictadura ocupó diversos cargos en organismos de radiodifusión y propaganda (y añado las 3 referencias)

Explico el cambio con: (recupero blanqueo retocado) siguiendo el ejemplo visto en Aznar.

-> 22:11 18 jul 2009 Ecemaml vuelve a borrar mi frase completamente. Pero recupera la que puse al principio, aunque elimina cualquier referencia a la dictadura franquista. También elimina una de las 3 referencias porque Aragón Liberal no le parece una fuente fiable.

Bueno, eso es lo que ha pasado. Solo pretendí ser coherente. No quise sabotear la frase de Aznar solo seguí lo que pensé que era un criterio nuevo tras lo de Vidal Quadras y nunca imaginé que Ecemaml querría sabotear mis frases.

Creo que cometimos un error los dos, yo por borrar la frase de Aznar (aunque no tuviera referencias) y Ecemaml por borrar mi frase (aunque tuviera 3 referencias). Wikisilki, gracias y disculpas. Saludos afectuosos. Hispasuomi (discusión) 05:25 20 jul 2009 (UTC)

Pregunta

Hola Wikisilki, he leído tu artículo sobre anarquismo y me ha parecido una síntesis muy buena. Pero, desde mi desconocimiento, te pregunto: el autonomismo italiano de los setenta, ¿no se inspiraba o estaba relacionado de alguna forma con el anarquismo? Saludos y gracias —Ecemaml (discusión) 07:17 20 jul 2009 (UTC)

Instituto Juan de Mariana

Si usted considera que el Instituto Juan de Mariana es una institución anarquista y debe figurar en apartados como anarquismo en España o anarquismo individualista, vamos servidos. Primero, el propio instituto no se define como tal, sólo como neoliberal. Segundo, concediendo que el anarcocapitalismo sea anarquismo -algo que ya es mucho conceder- sólo una ínfima parte de los miembros del instituto se definen como anarcocapitalistas, lo que no convierte ese instituto en un instituto capitalista libertario. Tercero, las referencias aportadas por nihilo -reportes periodísticos y autopublicaciones- dudosamente cumplen los criterios de wikipedia, y me sorprende que gente tan quisquillosa con esto de referenciar pasen por alto algo de este calibre. Un saludo.

pregunta sobre proyectos

Hola, me gustaría saber si me puedes decir o recomendar a quien le puedo enviar mi proyecto que se llama "Periodismo por Vocación" porque me gustaría publicarlo aquí. Sucede que no se manejar los signos que usan aquí y sobre editar la biografía de mi papá, fallecido en 2004, aún no se cómo hacer porque estuve mirando algunas y la verdad que preferiría que alguien lo hiciera por mi, si se puede. --Pia 15:00 24 jul 2009 (UTC)