Usuario discusión:Adrián Hermida

Wikiproyecto:Aviación

Hola, Adrián Hermida. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Yeza 19:49 23 oct 2007 (CEST) Usuario:Sorruno/ficha

Archivo

C-295 AD (2 de 2)

Yo de momento eliminaría directamente el epígrafe Historia, creo que no tiene ninguna utilidad, y dejaría los subepígrafes como epígrafes propios. Es además la pega que nos están poniendo (yo había interpretado mal el mensaje, y si no estáis de acuerdo con el cambio habría que quitar lo de "hecho" en ese apartado). Lo de "producción" lo cambiaría por "fabricación y montaje", creo que suena más claro, porque lo otro se puede confundir con ventas y mejor incluso ponerlo como subepígrafe del siguiente, porque total es muy poco lo que tiene. Además el enlace al anexo de aviones construidos creo que iría mejor en operadores que ahí. Y desde luego lo de "introducción en el mercado" hay que cambiarlo, suena fatal. --Outisnn (discusión) 10:49 15 abr 2009 (UTC)

A ver qué te parece esto: suprimir directamente el epígrafe ese de "introducción en el mercado" y meter esa información en "operadores", porque al fin y al cabo de eso se trata. Lo de ventas podría ir como introducción (o eliminarse, tampoco es muy relevante), y crear dos subepígrafes de "negociaciones" (u "operadores potenciales") y "ventas frustradas". Y lo de competidores ponerlo como un epígrafe aparte. Saludos.--Outisnn (discusión) 13:04 15 abr 2009 (UTC)

Perdona por tardar, te comento por partes:

• el tema de la nueva organización del artículo es complicado, pero puede que como lo has dejado tú sea lo mejor, aunque tal vez Competidores iría mejor delante de historia operacional
• lo de la colocación de la tabla compartiva con el Spartan lo has clavado, ahora si que queda bien. *Lo de la imagen repetida... es un problemón, es necesario en la tabla, y la de la sonda de reabastecimiento me parecía práctica porque lo explicaba, pero a falta de otra imagen, si hay que suprimir una, sería esa.
• me estoy volviendo loco buscando pero no encuentro el libro de referencia ni su ISBN.
• muy buena noticia lo de Francia, a ver a final de mes cuantos encargan y que información sacamos.
• Abajo, en videos, me he puesto a verlos y el primero, al menos en mi ordenador no se ve, ¿es este? si lo es, creo que mejor cambiarlo, ya que en youtube te aseguras que todo el mundo pueda verlo, sino, también se podría poner.

Creo que no me dejo nada. Un saludo--Carabásdime 13:47 16 abr 2009 (UTC)

Yo creo que así está mucho mejor, la verdad es que es algo que se nos había pasado por alto a todos. Por cierto, he corregido otro gazapo: lo de competidores lo he metido dentro de la variante C-295M, porque el Persuader tiene los suyos propios. Ah, y hay que tomar nota, porque si se confirma el pedido francés habría que hacer un mapa nuevo, espero que no sea demasiado difícil.--Outisnn (discusión) 14:34 16 abr 2009 (UTC)P.D.:respecto a lo que pusieron en la página de la candidatura sobre el ISBN, tú lo sabrás mejor que fuiste quien lo puso, pero Air International es una revista, no un libro.--Outisnn (discusión) 14:38 16 abr 2009 (UTC)

Lo de competidores ahí metido dentro de variantes no me convence demasiado, deja la sección variantes completamente dividida, habría que buscarle un sitio mejor, o después de variantes, o después de ventas. Sobre lo de la bibliografía, buena observación Outisnn, no había caido en que era una revista, y eso sería un artículo. Y sobre el mapa, cuando a finales de mes se confirme lo de Francia, se edita, y ya de paso se podría mejorar, haciendo constar que países usan el C-295M, el Persuader, o ambos, similar al mapa en McDonnell Douglas F-15 Eagle y así añado eso que me suele gustar poner de explicación (azul para el 295M, "color X" para el Persuader, y "color Y" para ambos). Un saludo --Carabásdime 14:55 16 abr 2009 (UTC)

Pues entonces creo que está claro, se quita de bibliografía y se dejan simplemente las referencias puntuales que se hayan tomado de él. Por lo otro no te preocupes, de hecho se me pasó a mí antes haberme disculpado, porque me habían dejado otro mensaje después del tuyo y al ver esta mañana "Tienes mensajes nuevos. Diferencia entre versiones" me salía sólo ése, el tuyo lo vi mucho después y la verdad es que de casualidad. Saludos.--Outisnn (discusión) 15:08 16 abr 2009 (UTC)

La cuestión es que el C-27J sólo es competidor de una versión concreta, de hecho no hay variante de patrulla marítima del Spartan y sí hay otros aviones que la tienen y compiten con el Persuader. Bueno, se pueden hacer dos cosas, o poner en variantes los competidores de cada una, o bien, si os gusta más, hacer dos subsecciones en el epígrafe de competidores, una para cada variante. Saludos.--Outisnn (discusión) 15:33 16 abr 2009 (UTC)

Sorruno, si puedes échale un ojo al cambio que he hecho en lo de Erieye, del artículo del Erieye en inglés llegué a este de Airborne Early Warning and Control, que creo que es lo que yo he puesto (lo que viene siendo un AWACS), pero el wikienlace llevaba a Sistema Integrado de Vigilancia Aérea, que no es lo mismo. Te lo comento porque algo falla y no se que es, y como tú sueles entender más de esas cosillas...

Sobre el tema de los competidores, no me parece mal esa separación, pero habría que buscar más información, porque el Dash8 300MP no es el único supongo, creo que hay versiones del ATR-42, Embraer R-99, Saab 340, etc. --Carabásdime 17:16 16 abr 2009 (UTC)

Me pasó lo mismo cuando hice el mapa de las bases aéreas, prueba a cambiar el tipo de letra, el tamaño, o algo así, yo no tenía ni idea pero probando, al final lo conseguí. Me pillas de milagro, así que nada, mañana veo si lo has conseguido. Un saludo--Carabásdime 22:59 16 abr 2009 (UTC)

Buenas. He corregido lo de la sonda en vuelo. Los jordanos no la llevan, entre otras cosas porque ni tienen aviones cisternas. Lo que viene en el informe comercial es obviamente un dibujo, puedes ver una foto de un avión real aquí [1]. Saludos.--Outisnn (discusión) 09:48 17 abr 2009 (UTC)

Nada, tranquilo :). Por cierto, ¿sería correcto poner un mensaje debajo de lo último que ha escrito el usuario Rage against diciendo diplomáticamente "bueno, ¿entonces podemos entender que contamos con tu voto favorable?" ?, porque sólo faltaba que después de lo que nos ha hecho trabajar luego no nos sirviera para nada.--Outisnn (discusión) 10:16 17 abr 2009 (UTC)

Pues hala, ya está puesto :D--Outisnn (discusión) 10:31 17 abr 2009 (UTC)

Está muy bien, lo único, si vamos a considerar la fecha del primer vuelo como un bloque, por década, entonces quizá sería preferible dentro de cada década seguir un orden alfabético.--Outisnn (discusión) 11:45 17 abr 2009 (UTC)

Ya, sí ya sabía que era ese orden, lo que no sé es si sería más lógico el otro, quizá simplemente indicar que dentro de cada década van ordenados por la fecha del primer vuelo, porque habrá muchos que no lo sepan. La bandera la dejaría, especialmente teniendo en cuenta que los Antonov 32 y 72 van dentro de "década de los 70", y entonces Ucrania ni existía como país independiente.--Outisnn (discusión) 13:07 17 abr 2009 (UTC)

No entiendo qué quieres decir con lo de que igual tendría sentido en las secciones "véase también". Lo de las banderas dejaría simplemente las dos, empezaron a fabricarse cuando era la Unión Soviética y ha continuado la producción tras las independencia de Ucrania.--Outisnn (discusión) 14:06 17 abr 2009 (UTC)

Una cosa, has hecho el cambio del fabricante de las hélices justo al revés, mira [2]. Bueno, yo me tengo que despedir por ahora. Mañana salgo de viaje, y no tengo portátil, así que hasta el lunes 27 no podré volver a editar. Me da rabia que me pille con la candidatura del artículo todavía sin resolver, pero, en fin, espero que salga todo bien. Si ponen alguna pega relacionada con algo que haya incluido yo y vosotros no podéis resolverlo, si queréis indicadlo y yo en cuanto esté de vuelta lo miro. Un saludo.--Outisnn (discusión) 19:44 17 abr 2009 (UTC)

Buen trabajo, por mucho que quiera ayudar con el C-295, cuando veo algún comentario en la página de nominación, no puedo porque siempre os adelantais. Tal vez los colores del mapa sean una mezcla un poco extraña, pero es dificil acertar, así que está bien, y lo de los radomos... es la primera vez que veo una imagen en las referencias, si se puede... tal vez a algunos píxeles más estaría mejor, que 40px es poco (según se vea en tu monitor). Y ya veo que te han pedido opinión los asesores del gobierno ecuatoriano, quien te lo iba a decir... jaja (recomiéndales los Mirage F.1 españoles del Ala 14, fueron modernizados hace relativamente poco, y les saldría más barato por ser de 2ª mano y porque el gobierno se los dejaría tirados, y además ya tienen F.1). Un saludo --Carabásdime 15:22 18 abr 2009 (UTC)

Bien hecho, el mapa siempre queda bien, y también muy bien lo de tu dibujo del C-295, las hélices te han quedado genial. Eso si, mal hecho con el A330MRTT (tenía en mente hacerlo yo en breve). Jeje na, cuando saque un rato y me apetezca, lo completo. Un saludo--Carabásdime 11:51 19 abr 2009 (UTC)

Operación Deny Flight

Ya he empezado la traducción del artículo desde el inglés que me propusiste hace casi un mes. Resulta que como contestaste en la página de discusión del wp y no en mi pagina de discusión no me he enterado hasta ahora :P En fin, un saludo, te diré si necesito ayuda --Oszalał (discusión) 22:49 23 abr 2009 (UTC)

CASA C-295 AD (de nuevo)

(Abro un nuevo apartado para que no se haga tan pesado). Hola! justo llego, veo lo que han puesto y cuando iba a empezar a toquetear, lo has hecho tú. Me he puesto a buscar alguna referencia sobre esa modificación que han hecho en el Gripen, pero nada, así que no se si quitarlo (es que en sueco...). Y bueno, sobre el C-295, varias cosillas:

• el otro día quitaste una coma en la primera frase que creo que era práctica, así no preguntaban tanto por lo de "...avión táctico medio (coma) diseñado..."
• lo de enlaces externos tienen razón, algunos sobran, como el pdf en inglés que también está en español, y en general todas las inglesas si esa info existe en español. Algún video dejaría, queda bien.
• lo de las imágenes yo también lo pienso, pero en este artículo no se que pasa que no cuadran bien a la izquierda.
• comentaron de poner una referencia humana en tu svg, pensé en hacerlo ayer pero al no estar dibujado con tren de aterrizaje....lo veo dificil, casi mejor dejarlo como está, ¿no?
• no se si te lo comenté o solo lo pensé, pero creo que la sección competidores no debería ser la última, debería subir un lugar, para ir justo después de ventas, ventas frustradas y demás, y quedar en último lugar historia operacional (tiene sentido, creo).
• en fin, haz lo que veas, y cuando pares o no sepas, pues ya veo yo si puedo hacer algo, Un saludo --Carabásdime 16:19 24 abr 2009 (UTC)

mmmmmmm joer, que casualidad que justo me habías escrito, y yo justo había llegado y estaba escribiéndote... a veces me asustas jeje, un saludo.--Carabásdime 16:20 24 abr 2009 (UTC)

Buenas. Una idea que se me ha ocurrido estos días, para entendidos del Inkscape: ¿qué tal coger un mapamundi y hacer dos círculos, cada uno de un color, indicando los alcances? El centro estaría en Getafe, donde están basados y uno sería con el alcance de autotraslado y otro con una carga de 8000 kilos, que son dos datos de los que disponemos. Saludos.--Outisnn (discusión) 12:41 27 abr 2009 (UTC)

Muchas gracias, igualmente. ¡Por fin, estaba ya contando los minutos! D Saludos--Outisnn (discusión) 07:08 30 abr 2009 (UTC)

Te digo lo mismo, enhorabuena por un trabajo bien hecho. Aunque comparado con vosotros yo no he hecho gran cosa, con vuestro permiso me lo voy a poner en mi página de usuario, que me hace ilusión. Al final tenías razón, era mejor a AD que a AB, ahí lo mismo todavía no lo habrían valorado, para otra vez ya sabemos. Y bueno, espero que aparezcan más proyectos de este tipo, que me gusta participar entre varios, tú coméntame lo que sea (estaré atento al EF-18, que se que andas con él, para ayudarte en todo lo posible, aunque podría ser AB ya mismo). Lo dicho, un saludo --Carabásdime 11:58 30 abr 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de CASA C-295

El artículo que nominaste como artículo destacado, CASA C-295, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/CASA C-295 para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Millars (discusión) 19:45 29 abr 2009 (UTC)

Aviones polacos

Hola y gracias :) Puedes decir que piensas sobre eso (por supuesto no es todo) como una nueva versión de Anexo:Aeronaves de la Fuerza Aérea Polaca? Airwolf (D) 12:21 30 abr 2009 (UTC)

Estoy escribiendo una lista para todos los aviones polacos desde 1918. Pero después puedo dividirla en dos partes. Airwolf (D) 13:56 30 abr 2009 (UTC)

EF-18 Hornet

Los comentarios sobre el EF-18 te los dejo en su discusión, así es más fácil todo. Me he dado cuenta tarde de que hay cosas que tenías puestas solo la referencias para continuarlo, y unas te las he movido sin querer, pero vamos, te darás cuenta rápido. Si ves algun cambio que no esté bien, ya sabes. Un saludo.--Carabásdime 20:27 30 abr 2009 (UTC)

Seguiré atento al artículo entonces. Lo del 461 era por curiosidad, porque el 462 eran F-18, pero confirmado, el 461 son aviocars. Lo del anexo:

• Lo del A-310 y Bonanza creo que está bien
• Lo del CECAF creo que está a medias (está en Cuatro Vientos y Getafe, los aviones no se)
• del CN-235, Puma y Aviocar ni idea
• creo que me dejo alguno

esto es lo que he podido buscar ahora, tendremos que informarnos y confirmar. Un saludo --Carabásdime 22:58 30 abr 2009 (UTC)

(Aprovecho esta sección) Hola Sorruno, 5 cosillas te comento:

• bien hecho separando el ATR 42 y el 72, era otra de las cosas que tenía en mente pero siempre me había dado una pereza tremennnda (parece que tengo demasiadas cosas en mente y luego no hago nada...jeje). Ya los ojearé para ver si puedo hacer algo, lo típico que suelo hacer yo.
• en la plantilla de especificaciones, a la hora de expresar el empuje de los reactores, he visto muchas cosas distintas: lbf (libras de fuerza creo), kN, Cv, kilos de empuje y creo que alguna más, y no se cual o cuales se suelen poner, así que generalmente pongo kN y/o Cv, ¿bien?
• en la misma plantilla, a veces pasa que hay distintos motores (por ejemplo) y lo pongo como nota al final, ¿alguna manera mejor? no queda mal del todo creo... ejemplos en Airbus A310 MRTT y Airbus A330 MRTT (que ya habrás visto que he retocado eso).
• más adelante deberíamos ponernos de acuerdo a la hora de rellenar las infoboxes de aviones, sobre todo en los campos "tipo" (aclararnos todos los tipos que hay y unificar) y "estado" (en servicio, En servicio, En servicio activo, en Activo, En activo, etc.)... no se si me explico.
• el roundel del ejército del aire detrás del logo de wikipedia en tu página de usuario....a ver como decírtelo.......SE SALEEEEE! jeje, una chulada.

Ya me dirás, un saludo--Carabásdime 23:19 6 may 2009 (UTC)

Busco ayuda respecto al destino de los carros de combate alemanes supervivientes en la posguerra

Hola Sorruno,te queria preguntar(espero que no te moleste que te tutee) si podrias explicarme el destino de los carros de combate alemanes(familia técnica ``panzerwagen´´) en los ejercitos en los que sirvieron despues de la guerra y su historia en contiendas de la Guerra Fria.Asimismo me gustaria que ,si tienes conocimiento de ello, me ilustrases respecto a si algún modelo de la Segunda Gran Guerra sirvio en alguno de los dos de ejrcitos alemanes(de la RFA o RDA).Gracias por anticipado por dedicar tu tiempo a solucionar estas dudas.Saludos desde Ferrolterra.--L-G Montero (discusión) 20:05 1 may 2009 (UTC)L-G Montero.

Bueno veras Sorruno...

Te lo pedi a ti porque vi que colaboraste con varios articulos relacionados con los carros de combate y pense que tal vez podias echarme un cable.Te lo preguntaba porque queria ampliar el capitulo de la familia ``panzerwagen´´ con su actuación en la posguerra europea.Si conoces a algún wikipedista que me pueda ayudar dile que me avise en mi página de discursión.Gracias,hasta otra ocasión.--L-G Montero (discusión) 09:44 2 may 2009 (UTC)L-G Montero.

Gracias por tus indicaciones y tu ayuda

Me seran muy utiles,gracias.Hasta más ver.--L-G Montero (discusión) 15:21 2 may 2009 (UTC)L-G Montero.

El "Finger" no es una versión del "Nesher"

Hola Sorruno, perdona que te corrija pero creo que el IAI Finger no debería estar listado como una versión del IAI Nesher, sino como un desarrollo del mismo. El motivo es que si bien es un "upgrade", hay bastantes diferencias significativas (por favor fijate en: Mirage Argentina - Guías de Identificación).
Atentos saludos, DDH (discusión) 05:15 8 may 2009 (UTC)

RE ATR 42/72

Como poníamos en la página de la candidatura:  Hecho --Outisnn (discusión) 09:31 8 may 2009 (UTC)

RE:V2

Es la caché. Presiona Ctrl + R para actualizarla, y deberías de poder ver las plantillas correctamente. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 12:28 18 may 2009 (UTC)

Actualización de plantilla

Si, creo que un bot será lo más conveniente, dado que son demasiados artículos para hacerlo a mano, aunque también se puede intentar entre varias personas. Gaijin (discusión) 11:50 22 may 2009 (UTC)

Distintas aeronaves en Logo

Hombre, tampoco hacía falta que me hicieses caso al pie de la letra(c-5 y A380... jejeje), pero me valen. ;) Galandil (discusión) 15:13 22 may 2009 (UTC)

Si, ya se que es un C-17, pero bueno, la idea me la cogiste... Un bicho gordo de la USAF... jejeje (aunque el U-2 hubiese quedao precioso también, aun no siendo de transporte... ;)). Ahora sólo queda agregarlo por ahí, tengo que ponerlo en cada página por separado, no?? Galandil (discusión) 21:10 22 may 2009 (UTC)

Saab 39 Gripen

Hola Sorruno, claro que puedes cambiarlo ;) y gracias por estar atento a lo que suceda. Saludos. Archivo:Croatia, Historic Coat of Arms.svg Typhoon Kako si ti? 19:10 22 may 2009 (UTC)

EF-18

Buenas! la foto es muy chula, pero que salgan varios aviones en la foto de la ficha no me convence (salvo que no exista otra). Además, la que hay ahora mismo en la ficha a mi por lo menos me encanta. Y curiosamente, la foto que me dices es del Ala 46 de Gando, así que realmente no son EF-18, sino F/A-18 ex-armada de EEUU, aunque al estar actualizados con lo mismo, prácticamente serán iguales. También encontré una foto nueva del Typhoon que creo que ya has visto, a ver si encuentro sitio para ponerla. Un saludo --Carabásdime 22:44 27 may 2009 (UTC)

Qué hay Sorruno! digo yo que habrá que estar atentos estos días a ver si cuelgan alguna foto en flickr y sitios así de las maniobras del ejército en Santander, pero de las que podemos subir a commons. He visto que ya hay alguna muy chula, pero como siempre, sin poderse subir a commons, una pena. A ver si hay suerte. Y por cierto, el artículo del EF-18 cada vez mejor, pero no me había fijado que también tienes muy bien el del Super Hornet, buen trabajo. Un saludo --Carabásdime 20:41 31 may 2009 (UTC)

que va, no lo vi pero seguro que estuvo chulo. Y eso, que es una pena que haya unas fotos chulísimas que no se puedan colgar, de pasada he visto una de un Harrier y algunas de la Patrulla Águila que son la leche, pero nada... Lo curioso es que lo mismo hasta les hacía ilusión a los autores que sus fotos ilustraran un artículo de wikipedia, pero lo que no les hace gracia es lo de la licencia libre. Lo dicho, habrá que estar atentos. Un saludo --Carabásdime 21:00 31 may 2009 (UTC)

Hay muy buenas fotos, aunque me gusta más esta (recortada quedaría muy bien). El problema que tengo es que nunca me queda claro la licencia que se necesita, por eso nunca me animo a subir nada, pero ya he visto en muchos artículos que hay unas cuantas de la exhibición de Santander. Y por cierto, viendo tu actualización en el EF-18, veo que tu también lees "avión.microsiervos". Vi esa noticia y pensé en comentártelo pero se me pasó. Un saludo --Carabásdime 14:07 9 jun 2009 (UTC)

Malas noticias, se han estrellado dos F-18. Tenía un momento y lo he medio actualizado y te he dejado dos referencias preparadas, por si te sirve para algo. Espero que no te moleste. Un saludo --Carabásdime 17:14 16 jun 2009 (UTC)

Bases Aéreas donde opera el EF-18.

Curiosa herramienta la que te dice las estadísticas, no la conocía. Ahora que acabo los exámenes (por fin) te echaré una mano con esos artículos, que tendré más tiempo libre. Un saludo --Carabásdime 23:41 17 jun 2009 (UTC)

Se me ha ocurrido que para la sección operadores, donde se habla en que unidades y bases aéreas opera, se podría poner un mapa, pero no el de bases aéreas que ya tenemos, sino uno personalizado, algo así como el que te pongo a la derecha. Si te parece buena idea, modifícalo a tu gusto (el cuadro negro no me acuerdo el motivo por el que salía), sino pues lo de siempre, no te preocupes, solo era por entretenerme 5 minutos. Un saludo.--Carabásdime 00:27 18 jun 2009 (UTC)

Bueno, entonces cuando estemos más libres ya veremos que hacemos. El mapa ya te digo que solo era una idea, lo mismo el texto que sale bajo el cuadro negro no es necesario, o cualquier cosa que se te ocurra. Pero creo que quedaría bien en esa parte del artículo, y así la foto que hay se pone en otro lado. Todo esto, siempre considerando a los F-18 que hay en Gando como EF-18, claro.--Carabásdime 11:06 18 jun 2009 (UTC)

Por no abrir un bloque nuevo, te escribo aquí. Impresionante número de visitas, supongo que las "k" son miles así que 750.000 visitas en un día. En un rato que tenga libre, voy a ver cual de "mis" artículos es el más visitado jeje. Y por cierto, menuda revisión nos hicieron en el Gripen, después de eso, creo que ya si que el artículo está perfecto. Un saludo --Carabásdime 11:56 28 jun 2009 (UTC)

AK-47

Hola Sorruno ¿qué tal todo? He visto que has arreglado un poco el artículo AK-47 y aunque lo mantendo vigilado la verdad es que me da miedo leerlo... carece de referencias y hay más de un bulo. Hace tiempo retiré alguna "fantasmada", como que es más exportado que el caviar o el petróleo (bonitos tópicos sobre la economía rusa, por cierto) y lo del cañón doblado (que no se lo cree ni Magú); pero por lo visto lo volvieron a añadir sin que me diera cuenta (ediciones de bots por medio que despistan...). Es un artículo bastante visitado y que por desgracia es editado frecuentemente por jugadores de videojuegos que añaden cualquier curiosidad irrelevante y dificilmente verificable. Creo que merece una mejora en profundidad ¿no crees? Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:47 11 jun 2009 (UTC)

Galardón

Buenas Sorruno ¿que tal?

Me gustaría preguntarte, si hay alguna clase de galardón en el PR:AVI; porque varias personas, entre ellas tú, os mereceis ese galardón y más por el impresionante trabajo que efectuais en dicho campo.

En espera de que me digas si crees conveniente crearlo si no existe todavía, un saludo Galandil (discusión) 10:37 13 jun 2009 (UTC)

Vale, vale... Ya me lo inventaré yo... jejejeGalandil (discusión) 15:27 13 jun 2009 (UTC)

Mira a ver que te parece así; y luego lo propongo en el wikiproyecto... jejejeGalandil (discusión) 15:43 13 jun 2009 (UTC)

Bueno... Mañana hago más...Galandil (discusión) 16:46 13 jun 2009 (UTC)

Ale... ya están en la misma página cuatro "galardones"... jejeje. Ahora ya no puedes escurrir el bulto y te toca opinar... ;) Galandil (discusión) 16:06 14 jun 2009 (UTC)

RE:Anexo:ET

¡Hola! Muchas gracias. Bueno, la verdad es que ya poca munición me queda en el cargador, vaya panzada me he pegado ayer y hoy, jajaja. En fin, se supone que estoy de Wikivacaciones, pero me puede la tentación y alguna cosa hago de vez en cuando para no perder el hábito. A ver si en octubre, que espero estar ya más despejado, y con las fotos que haga en el desfile de ese mes, nos metemos a fondo y logramos llevarlo a anexo bueno. Saludos.--Outisnn (discusión) 18:55 16 jun 2009 (UTC)

Vale, es que sólo había mirado las páginas del Ministerio y el artículo del GDF en español, el de la Wiki en inglés no lo había consultado. Ya está corregido y aumentado. Saludos.--Outisnn (discusión) 13:46 7 jul 2009 (UTC)

Bueno, de todas formas no le des muchas vueltas, porque todavía faltan bastantes cosas por completar y lo mismo luego hay que andar cambiándolo de nuevo, mejor esperar a que lo tengamos listo. Por cierto, te quedó fenomenal la foto del CN-235, a ver cuando aprendo yo a hacer fotos así :(.

P.D.: una duda existencial que me corroe: ¿sería posible quitar lo de anexo del artículo y ponerlo como un artículo principal?, para así poder presentarlo a destacado, porque tal vez tendría posibilidades. Saludos.--Outisnn (discusión) 11:35 21 jul 2009 (UTC)

Pues no sé, como suele decirse, si sale con barba San Antón y, si no, la Purísima Concepción, jajaja. Esperaremos pues a ver como queda y ya se verá entonces por donde tirar. Saludos.--Outisnn (discusión) 12:04 21 jul 2009 (UTC)

Gracias por la aclaratoria

Gracias por la aclaratoria, nunca había abreviado tonelada en mis clases de física  AS990  Escríbeme!  14:20 23 jun 2009 (UTC)

Creaciones

No me había enterado hasta hoy de que se había actualizado el ranking de creaciones de páginas; y por lo que veo, me has copiado en los dos últimos números... Pero bueno que sepas que toda la culpa de que te haya superado en ese ranking es toda tuya...;) Bueno, a ver si ahora que tengo tiempo pongo lo de las premiaciones... jejeje Galandil (discusión) 16:06 24 jun 2009 (UTC)

Pues porque cuando vi el esquema de página de usuario que tenías y te lo copie, me incitó la pestaña creaciones a crear artículos y claro... Me he liado a traducir, crear pa´ginas y demás, y ahora no hay quien me pare... jejeje De todos modos, para mañana tengo ya otra remesa de treinta páginas traducidas; así que las colgaré para ampliar la brecha...:P. Galandil (discusión) 21:16 24 jun 2009 (UTC)

Gracias

Creo que es de agradecer por estar pendiente. Un abrazo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:43 27 jun 2009 (UTC)

Horten 229 (Curiosidades); y en general Aviación

Hola Sorruno, me alegra ante todo estar trabajando juntos ahora mismo y empujando un poco el Wikiproyecto.

Sobre el tema de curiosidades y los videojuegos... personalmente me da un poco igual y sé que hay mucho contenido irrelevante incorporado pero, ¿crees que podríamos mantener algunas referencias, mmm... quizá como cultura pop o algo así? Es que no estoy seguro si ciertas de estas curiosidades se han mantenido en otros artículos.

Además, me da que nuestro compañero Numenor, del Wikiproyecto Simuladores de vuelo va a seguir añadiéndolas, al menos respecto a IL-2 -por que lo ha hecho con todos los modelos-, si no lo discutimos o dejamos algo consensuado.

PD: Por si te interesa, no las añadí yo ¿eh? -o sea, no es nada personal-, solo las corregí (ortg.) y adapté ;)

Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 18:03 27 jun 2009 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo..., pero nos va a tocar eliminar muuucho contenido -a modo personal diré que me da pena Numenor... pero claro, una enciclopedia es una enciclopedia- :( Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 18:52 27 jun 2009 (UTC)

Fw 190

Los datos que tengo de fabricación son cuando ya era Focke-Wulf Flugzeugbau GmbH, no AG.

• http://www.knowledgerush.com/kr/encyclopedia/Focke-Wulf_Flugzeugbau_GmbH/
• Focke-Wulf Fw 190 A1 y A2 (elgrancapitan.org)
• Google arroja más resultados de la Focke-Wulf Flugzeugbau GmbH para el 190.

Sigo contrastando información, aunque da un poco igual. Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 02:54 28 jun 2009 (UTC)

Gggg, ya lo imaginaba, estuve viendo la ficha inglesa, a veces la vemos como las respuestas a todo pero lo cierto es que es tan fiable como la de en español ^^! (Si te parece, pongo GmbH, ¿ok?) Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 12:07 28 jun 2009 (UTC)

Re: Banderas fuerzas aéreas en Geodatos

Puesss... es que estas plantillas las descubrí no hace mucho de chamba gg y no sé como nacieron ni sus convenciones -todo será preguntar en las discusiones de Geodatos, el café y tal-.

Pero lo que imagino es que se debe usar la bandera, en este caso, militar si existe: naval, fuerza aérea, etc, que de eso se trata, de banderas; y luego, si no existe se usa por defecto la del país. Recordemos que es cuando hablamos de Fuerzas Aéreas, no de países en forma global, porque por ejemplo, en nuestra materia, creo que un mismo país puede tener varios operadores aun siendo el principal, por ejemplo: USAAF, USNAVY...

Lo de las escarpelas no lo sé y por eso pregunté en la discusión del Wikiproyecto sobre la Cruz balcánica y tal.

El motivo de que no aparezcan los enlaces a la Fuerza Aérea por ejemplo en Geodatos es porque no se ha especificado en la plantilla, de ahí mis ediciones para Luftwaffe (Wehrmacht) y, la última, la Fuerza Aérea Argentina. La edición conlleva: aplicar un alias a la nueva variante de bandera, una bandera que represente ese alias -si no se aplica la de por defecto-, y el enlace al artículo de esa variante si procede.

Por todo esto, tengo pendiente preguntar en donde corresponde -que no sé seguro donde es ggg-, pero al ver que las ediciones mías se han dejado, me parece que pueden ser correctas. En fin, un placer trabajar juntos y continuar con el asunto que, por cierto, creo que necesita el Wikiproyecto, al menos, en materia militar que es en la que estoy más puesto. Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 12:07 28 jun 2009 (UTC)

Componente Aéreo Belga

Muchas gracias por eso. Eso sí, necesito tu ayuda en otra cosa: yo cree la sección de defensa en el artículo Bélgica. Escribí a cerca de sus fuerzas armadas y la misión [[que les concierne. El problema es que si alguien pincha en ellos, te vas al artículo general de las Fuerzas Armadas: Fuerzas Armadas, y no al de las Fuerzas Armadas de Bélgica. Ocurre lo mismo con las otras ramas.

Que hago para que eso no ocurra?

Saludos, Felipe.--F Correa F (discusión) 14:25 28 jun 2009 (UTC)

Si, eso mismo. --F Correa F (discusión) 14:37 28 jun 2009 (UTC)

Exelente...el problema es que yo no sé como. Me explicas? Saludos. --F Correa F (discusión) 14:51 28 jun 2009 (UTC)

RE: Plantilla especificaciones

En la plantilla se te olvidó poner el tamaño de la imagen cuando no tiene comentario.

• Lo dejé a conciencia porque esas imágenes son siempre pequeñas (lo menciono en la /doc). Pero bueno, se puede especificar un tamaño, yo estuve probando entre 400 y 300px. Además, creo que eso es lo que produce el problema siguiente que mencionas.
• Mira el historial de cambios en la plantilla ;)

Hay saltos de línea que no hacen bien los puntos

• Las saltos los produce la imagen del diseño, por eso la situé antes del título h3. A mí, después de eso, dejó de ocurrirme, lo revisaré.

Lo de los puntos lo he solucionado para cuando hay puntos de anclaje y en empuje normal, pero creo que hay más sitios donde esto ocurre.

• Voy a mirar a ver, acabo de editar el Hurricane y se ve bien... :(

Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 18:31 29 jun 2009 (UTC)

Mmmm... oye, ¿puedes mirar este artículo? Horten Ho 229

Yo no veo saltos de línea en ninguna parte ¿eh? Y usa casi todos los parámetros que podrían dar problemas. Lo mismo es mi caché :( Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 18:39 29 jun 2009 (UTC)

Bueno, quizá es porque lo has corregido. No obstante, los saltos de línea solo se muestran cuando las expresiones están mostrando texto, no dentro de sentencias. Es lo que debería mirar. Sigo comprobando artículos. Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 18:42 29 jun 2009 (UTC)

Tamaño imagen del diseño:

Je, je, mira el historial y verás xD. Por eso acabé por dejarla a tamaño completo si no se incluía una descripción. Se suponía que, lo pongo en la /doc, si no se incluye descricpión, no será una miniatura. Aunque también se puede eliminar ese parámetro. Siempre todo son pruebas ;) Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 19:02 29 jun 2009 (UTC)

Unidades SI ó SIU Después de repasarla un poco, voy a limpiar el tema de las unidades del Sistema Internacional. Voy a estar probando opr ahí, a ver si puedo usar Plantilla:Subst para intentar encontrar unidades y convertilas. El problema es que sé, seguro, que hay plantillas que hacen esto. Pero no las encuentro :( Si no, tendremos que probar con nuevas; ¿tú sabes de alguna? Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 19:05 29 jun 2009 (UTC)

Las encontré ^^! Plantilla:Convert Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 19:10 29 jun 2009 (UTC)

Sip, es justamente lo que comentaba en la discusión de la plantilla -la nueva ya- y el Wikiproyecto. Que si se usaban los puntos de anclaje lo normal era que se supieran los puntos de anclaje de cada arma. Y he estado pensando en como hacerlo, aunque lo fácil es comprobar todos los parámetros y escribirlos si existen. Puedes echarle un ojo a ver si sacamos la mejor solución.

El mayor inconveniente es tener que usar sentencias dobles por los puntos de anclaje. No por nada sino por aumentar demasiado el código y hacerlo más pesado. Pero vamos, la solución, como dije, es fácil. Me pongo a ello.

Por cierto, ¿has visto los nuevos parámetros?, ¿qué te parecen los que hay sobre el SIU, deberían ser los principales o así va bien?

Ah, y creo que deberíamos usar el código de ejemplo nuevo, el motivo es para desechar los parámetros que hemos eliminado o que hemos considerado obsoletos -y que sirva de ejemplo para quien quiera usarla en adelante-.

Por ejemplo, y a mí me pasó, el parámetro puntos es... algo ambiguo cuando no se conoce bien la plantilla. Yo añadí la opción de poner puntos de anclaje que sí te indica mejor lo que es. Además viene casi todo explicado y no necesitas ir a la documentación ;) Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 16:41 30 jun 2009 (UTC)

 Hecho

Sobre las referencias... pues no sé. Normalmente van después del texto que las usa. Como nuestra referencia a ellas es la frase pequeña de arriba las puse simplemente detrás. En realidad deberían ir con el título de especificaciones pero en los títulos no se pueden poner símbolos. De ahí que el texto quede justamente después. Fíjate en casos como y tal, siempre van después del título inicial de la sección, no antes. Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 16:52 30 jun 2009 (UTC)

Mientras escribíamos acababa de  Hecho ^^! Covi Un saludo, Covi (¿Dime?) 16:57 30 jun 2009 (UTC)

Historia de la aviación

Hola. Porque eliminó mi contribución en "historia de aviación"? — El comentario anterior sin firmar es obra de Rusindus (disc. • contribs • bloq).

AA, vale, no, es que no entré (login) en wiki, pero soy yo. Ya pondré los links mas adelante. Los datos son totalmente ciertos. Y el vuelo de Byrt sobre POLO NORTE sigue sin confirmar. Hay batallas alli entre los doctorados de historia. Pero el confirmado (hasta por presencia) es de Chkalov. Buen día y siga mejorando wiki! — El comentario anterior sin firmar es obra de Rusindus (disc. • contribs • bloq).

Unificación de conceptos

Hola Sorruno! ante todo, comenté en la discusión del wikiproyecto aviación algunos detalles de la plantilla especificaciones, si el usuario que la ha estado retocando no lo soluciona, mira a ver tú, que te manejas mejor. Al menos lo de los puntos y las comas, ya que ahora mismo hay un jaleo tremendo. Lo de las referencias y los dos puntos también sería un detalle importante. Pero bueno, no te preocupes que tampoco pasa nada, y realmente lo que quería decirte es algo que creo que ya te comenté hace tiempo, y es la idea de unificar conceptos a la hora de completar artículos, infoboxes y pequeños detalles.

De primeras es dificil decir cosas, por eso durante un tiempo échale un ojo a detalles que creas que debamos unificar, y si eso las íbamos comentando en la discusión del wikiproyecto. Algunas que me vienen a la mente son:

• en aviones/helicópteros rusos, que el formato sea:
  • El Mil Mi-14 (designación OTAN: Haze) es un helicóptero naval blablabla...
  • El Mikoyan MiG-29 (en ruso: МиГ-29, designación OTAN: Fulcrum) es un caza de cuarta generación blablabla... (esto en caso de disponer de la denominación en ruso).
• cuando el nombre del aparato en cuestión se pueda traducir en otro idioma, no se cual de estas estaría mejor (el orden y si cursiva o comillas, creo que mejor cursiva), a ver que opinas:
  • El Saab 37 Viggen ("rayo" en sueco) es un avión de combate blabla...
  • El Saab 37 Viggen (rayo en sueco) es un avión de combate blabla...
  • El Saab 37 Viggen (en sueco: "rayo") es un avión de combate blabla...
  • El Saab 37 Viggen (en sueco: rayo) es un avión de combate blabla...

En cuanto a las infoboxes, habría que aclarar los tipos de aviones que se suelen poner, igual que los estados (En servicio, en servicio, en servicio activo, En activo, en activo, etc.)

En fin, a ver que te parece la idea, si crees que es buena, con al menos lo que ya vayamos teniendo lo podemos ir comentando en el wikiproyecto, y así unificamos el formato de los artículos, que sino cada uno va por su lado. Además, sobre todo los rusos están un poco desatendidos, es una pena. Bueno, espero tu respuesta, un saludo --Carabásdime 23:31 7 jul 2009 (UTC)

Me parece bien, lo tomaré como estándar yo también, aunque no se donde leí que se recomendaba el uso de las comillas latinas, algo así como («rayo» en sueco). Habrá que informarse. Sobre el tema de las infoboxes, lo dicho, habrá que pensar que opciones manejar en "tipo" y "estado", para poner siempre lo mismo (importante lo de mayuscula inicial o no). Piensa a ver si se te ocurren más cosas. También, si no te parece mala idea, más adelante nos podíamos dar un plazo para retocar ciertos artículos, los rusos por ejemplo, que están un poco mal (así aprovechamos todo lo que decimos de unificar). Algo así como "en los próximos días revisamos los aviones de Yakovlev, o los helicópteros Mil"... a ver que te parece. Así no son muchas cosas y los dejamos más vistosos.

Y ya de paso si andas despierto, mira a ver el KC-10 Extender, que le he añadido las especificaciones, pero ahora no se que me pasa con esa plantilla que cada vez me confunde más: lo de la potencia del motor, lo de tripulación (no he traducido lo que sale en inglés), el alcance (en inglés salen 2) y lo extraño que sea el hecho de que el peso cargado sea mayor que el máximo al despegue...que raro. Un saludo --Carabásdime 00:02 8 jul 2009 (UTC)

• En fabricantes de acuerdo, pero especificando si es bajo licencia o no (ejemplo con 2 fabricantes y uno más bajo licencia CN-235).
• En operadores completamente de acuerdo, pero con la bandera de la época que corresponda (bandera nazi, por ejemplo).
• En estado, también de acuerdo (En servicio, En desarrollo, Retirado) y añado "Cancelado", aunque tal vez salga alguno más.
• En lo que dices de "retirado", a ver si me puedes poner algún ejemplo.
• Lo de mayúsculas opino igual, siempre la primera en mayúscula, lo decía porque a veces con una fecha solo se sabe el mes y el año y no se si poner "enero de 1999" o "Enero de 1999".
• Añado también que en producción, sea por ejemplo "1955 - 1980" (vamos, con espacios).

Ahora, a ver si nos aclaramos un poco con los tipos, y si acaso con el número de construidos (Más de 180, >180, 180 + 2 prototipos)... sobre todo entre las dos primeras, la otra la suelo usar cuando se sabe el número de prototipos.

Y nada, sobre los rusos, mañana a ver si me animo y me pongo con...mmmm con la compañía que me de el venazo, si eso te lo comento. Me voy a dormir, mañana hablamos. Un saludo --Carabásdime 00:29 8 jul 2009 (UTC)

Buenas! tal vez sea una tontería ponerlo, pero al ser la "K" cirílica, no la K normal, pensé que no sobraba, y como venía de hacer el apaño en el Kamov Ka-8, supongo que seguí haciéndolo. Pero si crees que sobra, pues no te cortes, quítalo. La plantilla "ordenar" vale para que se ordene en las categorías según lo que pongas al lado de la misma. Tal vez en ese no sea necesaria, ya que de no existir, se ordenaría según el nombre del artículo, pero por ejemplo en el Ka-8 si que lo es (poniendo Kamov Ka-08), porque sino al enumerarlos en una categoría, no saldría antes que el Ka-10, Ka-15, etc. sino después (siendo Ka-8, lo coloca como si fuera Ka-80)....Es un jaleo, si te he liado te lo intento explicar mejor. Y ya de paso, mira a ver si en el Ka-8 puedes meter en algún lado lo del rotor coaxial, que no me sale como redactarlo, y creo que debe salir. Un saludo --Carabásdime 22:40 8 jul 2009 (UTC)

Buenas! no se si tengo algo pendiente por responderte, es que a veces me meto, veo que me has escrito alguna cosa (aunque a veces haces retoques de lo que escribes y me lías jeje) y me digo a mi mismo....ya le contesto luego, y se me olvida. Sobre los helicópteros Kamov y Mil, hoy les doy otro repasito y al menos los dejamos decentes, lo que pasa es que en algunos hay auténticos "tochazos" sin formato ni sentido que hace aburrido revisarlos. El problema es que como en esta wikipedia no permiten las plantillas que tiene la inglesa abajo (con lo útiles que son), en "véase también" no se cuales meter como relacionados, o si hacer una secuencia o algo ¿cómo lo ves? ¡Ah! y muy bien hecho en el Mil Mi-1 y alguno más, al principio, no sabía como meter la denominación USAF/DoD esa, y has salido muy bien del paso. Por último, soy un poco pesado pero como el usuario que toqueteo lo de las especificaciones no lo ha arreglado, échale un vistazo por encima un minuto a ver si de pasada sabes lo que pasa, sino tampoco te preocupes, pero es que es un poco estropicio. Y nada, cuando acabemos con Mil y Kamov, ya nos ponemos a adecentar otros. Un saludo --Carabásdime 12:08 16 jul 2009 (UTC)

Si, con lo prácticas que son, te lo comentaba por eso, porque lo mismo alguna secuencia venía bien, porque en algúnos el "véase también" queda muy vacío. A ver si Covi lo arregla y nos explica, porque sino soy partidario de volver a lo de antes, ya que tal y como está ahora, no es presentable. Y bueno, lo dicho, échale un último repasito a los Mil y Kamov, que es lo que estoy haciendo yo, y así los dejamos a punto. Un último detalle, no se si has sido tú o ya estaba, pero otra cosa para unificar conceptos sería cuando ponemos un idioma, hacerlo con enlace interno a "idioma X", ejemplo ruso y no ruso, que lleva a una desambiguación. Un saludo --Carabásdime 12:56 16 jul 2009 (UTC)

Lo de operadores es complicado, pero de vez en cuando alguno más, si es destacable, lo veo bien, o porque justo existan 5 (por ejemplo en el Gripen, cuando lo opere Tailandia se podía poner, además no carga el artículo, al haber sitio de sobra). Lo de las negritas... generalmente lo solemos poner sin negrita, ¿no? Un saludo --Carabásdime 13:42 16 jul 2009 (UTC)

Es extraño, debe ser una fuente ligeramente más pequeña y no me sale en negrita, aunque si aumento el tamaño de la fuente en el navegador, si que sale negrita, pero yo pensaba que era normal. Lo que hice fue copiar esa parte de código de otro artículo, creo que del F-15, que también lo veo sin negrita, pero las tiene. En fin, aunque no me salga, como veo que a ti si, mejor las quitamos, salvo que creas que está mejor. Un saludo--Carabásdime 13:47 16 jul 2009 (UTC)

qué pasa Sorruno! un par de cosillas: ¿has visto esto? he llegado de casualidad y me ha resultado curioso ver que en la wiki en inglés tengan esos artículos mejor que en español, uno de ellos ni existe! y he pensado que lo mismo te resultaba interesante. Segundo punto, lo de Kamov y Mil creo que lo hemos hecho bastante bien, por mi parte les daré otro repasito (a ver si me animo a leer los "tochazos sin formato" que ponen algunos usuarios) y podemos plantearnos otros dos fabricantes como objetivo, si te animas, pero creo que ya hemos unificado criterios entre los dos, y va bien la cosa; tal vez habría que limar detalles en los "véase también". También felicitarte por los artículos que has creado ultimamente, antes había una falta tremenda de información sobre rotores y demás, les daré un repasito. Por último, decirte que creo que he sustituido todos los "en servicio activo" y "en activo" por "en servicio", así que por lo menos eso, ya está unificado. Un saludo --Carabásdime 23:38 20 jul 2009 (UTC)

Ok, vamos con Eurocopter, no son muchos, así que nos llevará poco. Eso si, sobre helicópteros y denominaciones no tengo ni idea, intentaré hacer lo que pueda. Un saludo Carabásdime 12:27 21 jul 2009 (UTC)

Un poquito de ayuda

Hola. Soy nuevo en la wikipedia y estaba escribiendo en la pagino de mi perfil cuando me lie de tal manera que no sabia que hacer. Si no es mucha molestia ¿me ayudas con los userbox y tal? no consigo ponerlos como quiero. Gracis de todos modos. 02:03 9 jul 2009 (UTC)Wavys (discusión)

Destruir

Fue fallo técnico, si te fijas, puse null, es decir que se me guardo antes de tiempo. En realidad quería poner otra cosa. Don't worry! OboeCrack (Discusión|Cruzada) 21:31 15 jul 2009 (UTC)

AK-47

Has revertido mi aportacion en el artículo AK-47, no obstante, he desecho tu edición. Dame algún motivo para haberle borrado, por favor.

Un saludo.--Rikimaru (discusión) 19:05 18 jul 2009 (UTC)

Repetición de enlaces

¿Porqué repetir en "Véase también" enlaces a tanques que ya aparecen en Categoría:Tanques modernos? "Véase también" no se hizo para eso, y además es un error porque cada vez que se añadiera un nuevo artículo, habría que ir a modificar N artículos más con los enlaces correspondientes.

Las categorías están precisamente para eso, ¿no? Lo que has hecho ahora es como poner "a pelo" una plantilla de navegación, lo cual va en contra de WP:ME. Saludos, Richy - ¿comentarios? 17:54 20 jul 2009 (UTC)

Entiendo el criterio, pero hay dos problemas adicionales con la aproximación de considerar los vehículos que son más parecidos en características en "Véase también":

1. La principal es que se añade una sección que es básicamente una plantilla de navegación, cuyo uso se desaconseja en WP:ME.
2. Además, se convierte el artículo en fuente primaria, porque no se especifica una fuente verificable de donde se saca dicha comparación.

El problema de fondo es que el similares es muy subjetivo; ¿en qué características son similares? El Merkava y el M1 Abrams, ¿en cuales de sus versiones se parecen entre sí? Porque incluso entre un M1 y un M1A1 HA o el Merkava Mk I y el MK IV hay diferencias importantes. El T-90 es mucho más ligero y solo tiene tres tripulantes, el Leopard 2 es bastante más corto, El Challenger 2 es enorme...

¿En prestaciones? El blindaje reactivo, el laminado y el compuesto de Niquel-tungsteno tienen todos comportamientos muy diferentes frente a distintas amenazas. ¿Armamento? Dependen mucho del tipo de proyectil y la cadencia (si tienen cargador manual o automático). Y así con todo lo demás. Para poder establecer una comparación con la que decir "son similares", o se encuentra una fuente verificable que lo haga o, a partir de los datos, haría falta especificar los criterios empleados y convertirnos en fuente primaria; o bien crear un Anexo y referenciar a dicho anexo desde el apartado "Véase también". A no ser que se emplee el criterio cronológico, porque todos tenemos la idea intuitiva de que un M1 y un Tiger no son comparables.

Ese es otro tema, si la comparación entre tanques por características es algo habitual; yo opino que no, que lo habitual en la literatura especializada es precisamente la comparación por cronología; pero la carga de la prueba ha de recaer en la "acusación", y ahora mismo no tengo ni el tiempo ni las referencias a mano para seguir por ahí.

En resumen, que al como está ahora no cuadra con WP:ME, y multiplica el trabajo de mantenimiento. Intentemos encontrar una solución. ¿Categoría? ¿Anexo? ¿Ambas cosas? Saludos, Richy - ¿comentarios? 21:21 20 jul 2009 (UTC)

Realmente necesito irme a dormir, estoy lento... Acabo de encontrar en:List of main battle tanks by generation, que parece que ni pintado para el caso: fácil de mantener (todo en un solo sítio) adaptable (se podrán poner banderitas y demás) y con por lo menos unas referencia mínimas para ir tirando. Además, al establecer el concepto de "generación" permitiría acceder a comparaciones también en modelos anteriores a la Guerra Fría ¿Como verías cambiar los enlaces en "véase también" por uno a un anexo de este estilo? Saludos, Richy - ¿comentarios? 21:28 20 jul 2009 (UTC)

Entonces tenemos ya el 50% de la solución, porque las categorías las creé ayer :-). El anexo además nos daría dos ventajas adicionales: servir de recordatorio de lo que falta con los enlaces rojos, y se podrían hacer tablas con los datos de los infoboxes para ver las diferencias principales de un vistazo. En cuanto tenga un momento haré una de prueba. He visto que en EN hacen lo mismo con todo tipo de aviones, ese parece un campo por explorar. Saludos, Richy - ¿comentarios? 09:37 21 jul 2009 (UTC)

Veo que con gran entusiasmo se pretende el tomar este aparte dentro de la historia de los carros de combate, y mejor sea dicho me suena la ideilla que has dicho por ahí arribita, me parece que de ahí fue de donde tomé la idea, y lo hice con el fí de ver que entre los países desarrollados se pretende estar uno por delante del otro, obivando las limitantes que tengan el uno con el otro sobre el respecto a tecnologías.

Saben? no sé si ya habrán escuchado la noticia de que en el Reino Unido van a cesar la construcción de carros de combate por un tiempo, y que ahora mantendrán en servicio los que han llegado a construir.

De veras que si el otro parcero no me entiende, que le voy a hacer, lo tal es tener un listín a la mano de los carros de combate que; a pesar de que no sean iguales, se les suele categorizar por CRONOLOGÍA de su construcción y entrada en servicio, ya que si lo hacemos algo generacional, más de tres de los duros se nos van de ésta categoría, que se cuiden y que... VIVA COLOMBIA!!! Colombia Garosuke - ¿comentarios? 10:47 00 jul 2009 (BTC)

¿Robo de artículo?

Esto], Sorruno, me ha sentado muy mal. Está muy feo, si querías que lo trasladara al espacio principal no tenías más que pedirlo. Gons (¿Digame?) 18:19 20 jul 2009 (UTC).

Vale, no te preocupes. Supongo que yo tampoco he presumido demasiada buena fe. Te tengo aprecio como usuario, porque cada día veo como trabajas en el mantenimiento y edición de los artículos de aviación, un saludo y palante, Gons (¿Digame?) 18:45 20 jul 2009 (UTC).

cod

Hey por que le pones serie en vez de saga?--Pablo323 (Discusión ) 22:07 20 jul 2009 (UTC)

No pasa nada, perdona mi forma de hablarte jaja--Pablo323 (Discusión ) 22:26 20 jul 2009 (UTC)

Me parece que el que esta equivocado soy yo, creo que esta bien serie, pero siempre es mejor poner el nombre sin (serie) y al primer juego de la serie ponerle (videojuego), no se si me entendes, bueno saludos!--Pablo323 (Discusión ) 22:49 20 jul 2009 (UTC)

RE:

De nada ;) Diegusjaimes Cuéntame al oído 23:17 23 jul 2009 (UTC)

Re: Usuario troll

Estimado: se borra el comentario por ser ofensivo, y se advierte al usuario en su página de discusión acerca de que está violando a la política de etiqueta. Si vuelve a hacerlo, pides a un bibliotecario en el WP:TAB para que tome medidas (llámese bloqueo). Muchos saludos ;) Farisori » 04:39 25 jul 2009 (UTC)

Re:CN-295

Tienes razón, no se porque estaba empeñado en que era un CN-235 (y eso que llevo pensando todos los días desde que hice la foto; lo raro que era que tuviese lanza... En fin, a ver si lo arreglo...;)Galandil (discusión) 12:45 26 jul 2009 (UTC)

Rianjo

Estimado, Sorruno. He visto que has colocado una plantilla donde se especifica una falta de acuerdo respecto al nombre oficial del municipio. Ahora bien, según WP:CT, especialmente lo vertido en este apartado, debe prevalecer el nombre en castellano en aquellos municipios de España donde hayan dos lenguas co-oficiales, con independencia de cual sea el nombre oficial de dicha localidad. Así hay muchos ejemplos como Gerona o Seo de Urgel en vez de Girona o Seu d'Urgell.

De modo que, salvo que tengas argumentos de peso que demuestren lo contrario, más adelante procederé a retirar la plantilla en cuestión por innecesaria y porque ya tenemos una política clara al respecto sobre esos temas, por lo que no debería haber lugar a ningún tipo de duda o discusión. Ya me dirás. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 12:26 27 jul 2009 (UTC)

Así está mejor, muchas gracias por tu colaboración. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 12:47 27 jul 2009 (UTC)

El problema es que estamos hablando de lugares de España (y tenemos la suerte de que esta política tenga un apartado específico para resolver esa duda), por lo que esos ejemplos que me has pasado no sirven para ilustrar la situación. Lo de utilizar el nombre más conocido aplica a biografías, no a lugares. Espero que te haya quedado más claro. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 13:15 27 jul 2009 (UTC)

Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon

Perdona por el retraso. Ya le echaré un ojo a tus aportaciones, y seguiré revisándolo. Sobre las dos cosas que me preguntas, de la primera he buscado y nada de nada, y de la segunda, la verdad es que ni idea, así que no te sirvo de mucha ayuda. Aprovecho para comentarte que en la tabla de usuarios, mira a ver si puedes centrar los números, que quedará mejor -te lo comento porque con las tablas te defiendes, y eso que esa creo que la hice yo...-. Un saludo --Carabásdime 11:16 28 jul 2009 (UTC)

Por cierto, en "posibles nuevos operadores" está Brasil, pero como ya hemos visto en el Gripen, el programa FX-2 Brasileño ha dejado como candidatos al Rafale, al Gripen y al F/A-18E/F (referencia 34), por lo que tal vez sobre o habría que poner que ya nada. A ver que opinas. --Carabásdime 11:21 28 jul 2009 (UTC)

Ok, con respecto al Gripen, me estoy fijando en lo que han puesto, y yo me encargo del penúltimo punto, lo de la estructura, que voy a realizar una pequeña reescritura y añadir una referencia. Pero voy a esperar a que acabes tú, por si acaso. Un saludo --Carabásdime 11:34 28 jul 2009 (UTC)

De acuerdo, ya lo estaba haciendo, me pongo a ello y le doy formato a todas las referencias en cuanto saque varios ratos, porque no veas si se tarda. Y acabo de ver lo de las variantes y me parece muy buena idea, un breve resumen y lo demás en otro artículo. --Carabásdime 13:32 3 ago 2009 (UTC)

Grumman X-29

Hola, sí, fui yo quien solicitó el artículo, gracias por crearlo. Te devuelvo el saludo!paula (discusión) 22:39 30 jul 2009 (UTC)

Aeronaves polacas

Dos cosas:
1- Gracias por los avisos que me dejaste en la página de discución de el Anexo:Aeronaves de la Fuerza Aérea Polaca, me ayudaron para entender lo que significaba cada cosa en las planillas.
2- Tengo una duda sobre la designación de una aeronave. Es la designación dentro de la unidad (de una fuerza aérea, por ejemplo) o es de la aeronave en sí? --Vought.bolso (discusión) 06:28 2 ago 2009 (UTC)

Paintball

Gracias por el dato, esperemos que salga en Mexico

Wiki-cumple

Feliz Cumpleaños.

¡¡Felicidades!! por tu cumpleaños en la Wikipedia. Saludos -- Globalphilosophy (discusión) 17:04 4 ago 2009 (UTC)

Cumplistes 2 años, eso es lo maximo !

¡Hola! Mi nombre es Felipe. Hablamos hace algún tiempo porque me ayudaste a mejorar algunos artículos relacionados con las Fuerzas Armadas de Bélgica, sobre todo con la fuerza aérea. Quisiera pedirte otra ayuda ahora. Tengo dos cosas que quisiera hacer, pero no sé cómo:

1) Quisiera tener un pequeño logo tal y como lo tienes tú al lado del nombre de usuario. Es decir, cuando tú firmas en una página, aparece un pequeño círculo naranjo con el centro rojo. Me gustaría que al lado de mi firma apareciera la bandera de mi país. ¿Podrías explicarme?

2) Esto creo que es un poco más complicado. Me gustaría poder ordenar mi página de usuario. Quisiera tener tres columnas pequeñas con todas las plantillas en vez de una larga, tal y como lo tienes tú. ¿Me ayudas?

Muchas gracias! --F Correa F (discusión) 04:03 8 ago 2009 (UTC)