Usuario discusión:Abajo estaba el pez/Archivo1

Click aquí para dejar un nuevo mensaje

Bienvenida

Hola, Abajo estaba el pez. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Dr.Jones ~ Dialoguemos... 19:32 3 mar 2008 (UTC)

Categorías

Hola, las categorías se desarrollan en forma de ramificación evitandose los bucles, si prestás atención a mi explicación en la caja de resumen verás que puse que "La categoría que queda es subcategoría de Territorios disputados", eso significa que si vas a la categoría Territorios disputados encontrarás una subcategoría llamada Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur. Eso hace innecesario que el artículo tenga la categoría principal, pues tiene una subcategoría. Es decir que por la categoría Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur llegás a la categoría territorios disputados. Saludos.--César (discusión) 07:45 26 jul 2008 (UTC)

Tienes razón. Gracias por la pronta respuesta. --Siger (discusión) 07:50 26 jul 2008 (UTC)

Referencias en Gabriel Biel

Hola, Abajo estaba el pez/Archivo1. El artículo Gabriel Biel en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, poco a poco toma y daca 01:59 19 ago 2008 (UTC)

Respuesta Las referencias son de la bibliografía que puse, y de la Enciclopedia católica (incluí el link), tal como ahí puse. No lo he puesto 'después de cada afirmación', pero una breve lectura de tales sitios, o de wikipedia en inglés, creo que bastarán. Siger (discusión) 13:35 29 ago 2008 (UTC)

El uumberto me pela la banana bien rico!!XD

Hola Abajo estaba el pez/Archivo1

Por que lo blanqueas ?

Va a ser reportado el usuario

Saludos

Saloca, Please leave a message after the tone : Bipp 03:32 17 oct 2008 (UTC)

Biografías

Hola Siger. Por las correcciones que has hecho en mi lista de personajes, deduzco que te interesan las biografías. Quizá te animes a reavivar el Wikiproyecto:Biografías, que está inactivo. Un saludo. --Hermann (discusión) 16:12 7 nov 2008 (UTC)

Además hay muchas solicitadas. --Hermann (discusión) 16:16 7 nov 2008 (UTC)

Muchas gracias por la invitación. Lo tendré en cuenta. --Siger (discusión) 00:27 13 nov 2008 (UTC)

Villa La Angostura

Hola Siger: vi la abreviación que hiciste en el artículo de Villa La Angostura y no estoy de acuerdo, es importante la diferencia sobre los usos y cuando se lo usa. Quería comentarte antes de deshacer la edición. Saludos. --Arcibel (Discusión) 21:57 12 nov 2008 (UTC)

Me parece que lo que pusiste es un poco rebuscado y largo. Es cierto que, tal vez por descuido, halla quitado las expresiones 'de Angostura' y 'de la Angostura'. Las pongo ahora, y así queda reflejada esta diferencia. ¿Estamos de acuerdo? --Siger (discusión) 00:21 13 nov 2008 (UTC)

Puede ser rebuscado, pero la abreviación que hiciste antes, y la de ahora no reflejan el uso de la forma, ni tampoco cuando y el porque de uso. Por ahora no voy a revertir tu edición, pero me gustaría que encontraras una forma sencilla de mantener el contenido original. --Arcibel (Discusión) 14:09 13 nov 2008 (UTC)

Ahora está la diferencia entre usos, pero en un intento de menos palabras. ¿Ahora sí de acuerdo? Creo que he puesto todos lo que considerabas relevante.--Siger (discusión) 21:00 13 nov 2008 (UTC)

La verdad que no, no dice cuando y porque se usa cada forma (que es lo interesante de contar esto), además primero es "de Villa" y por confundirse, luego se usa "de Angostura" no al revés (sobretodo les pasa a los chicos que se van a estudiar Buenos Aires, La Plata, etc.) Otra cosa, "aledaño" ¿a qué? así como está, se presta a confusión. --Arcibel (Discusión) 13:53 14 nov 2008 (UTC)

No creo que deba decirse cuándo y porqué se usa una u otra expresión, aunque de todos modos eso sí está en la entrada que puse (aclara que 'de Villa' o 'de la Villa' es para evitar confusiones con 'de una villa miseria'), dado que lo consideraste destacable (e interesante). En cambio, sí me parece irrelevante cuál es el orden de prioridades o de uso cronológico entre 'de (la) Angostura' y 'de (la) Villa', además de muy discutible e inconfrontable. --Siger (discusión) 18:06 14 nov 2008 (UTC)

¿Por qué no?, ¿acaso no es importante cuando se usa una forma u otra, o quién lo usa?, no es lo mismo usar la palabra "Don" en Argentina que en "España"... ¿El orden no es importante? ¡Uno es consecuencia del otro!, y ahí radica la diferencia de uso, con lo cual sí me parece que el orden es importante. --Arcibel (Discusión) 21:47 14 nov 2008 (UTC)

Pues no, no me parece importante (no, al menos, como para que figure aquí). Sin embargo, no objeto que lo cambies o reordenes si te parece para mejor. --Siger (discusión) 00:52 15 nov 2008 (UTC)

Que te parece si queda redactado de la siguiente manera: "Aunque el gentilicio es angosturense, es más común en el lugar y en las localidades vecinas el uso del término de Villa (o de la Villa). Sin embargo, en otros lugares se suele interpretar que se proviene de un asentamiento precario, por lo que lejos de la región, es más frecuente el uso de la forma de Angostura (o de la Angostura)." Contame que te parece. --Arcibel (Discusión) 15:11 15 nov 2008 (UTC)

Perfecto. Lo pongo así ahora. --Siger (discusión) 18:15 15 nov 2008 (UTC)

Listo entonces, ¡saludos! --Arcibel (Discusión) 18:26 15 nov 2008 (UTC)

Me alegro que hayamos llegado a un acuerdo. Un saludo. --Siger (discusión) 18:29 15 nov 2008 (UTC)

¡Lo mismo digo! :D --Arcibel (Discusión) 19:21 15 nov 2008 (UTC)

Aledaño para Arcibel

Los aledaños son los confines, los alrededores, las próximas cercanías, el entorno alrededor, las zonas colindantes, las áreas próximas, etc. Pon el que más te guste. Un diccionarios de sinónimos puede ser una buena herramienta. En general, se refiere a lo que se encuentra más allá de los límites, y por eso no es lo mismo que una frontera o límite, sino algo un poco más amplio, lo que está más allá del fin. --Siger (discusión) 18:06 14 nov 2008 (UTC)

A ver Siger... se lo que significa aledaño, y justamente por eso te lo señale, porque presta a confusión cuando los lugares a los que nos referimos, están a más de 80km. Por eso utilice el término localidades vecinas, porque en los lugares donde también se entiende "de Villa" están un poco más lejos que aledaños. No necesitas ponerte irónico, creo que tenés el mismo interés que yo en que el articulo sea lo mejor posible, y justamente por eso estamos tratando buscar la mejor manera y la más acertada. --Arcibel (Discusión) 21:47 14 nov 2008 (UTC)

Localidades vecinas me parece perfecto. Ahora mismo lo cambio. No quise ser irónico, había entendido que tu observación era por otra cosa. --Siger (discusión) 00:52 15 nov 2008 (UTC)

Víctimas de la Guerra Civil

Perdona si te he pisado alguna rectificación. Es que coincidió que estaba editando y he procurado integrar mis modificaciones con las tuyas. Saludos --Nemo (discusión) 15:15 16 nov 2008 (UTC)

No hay problema. Para evitar eso las haré ahora de una en una.--Siger (discusión) 15:20 16 nov 2008 (UTC)

Camaldulenses

Pues no tengo nada preparado. Me puse con el artículo porque estaba escribiendo sobre el único monasterio camaldulenses de España, pero cambie a otros temas y ahí lo deje. Si puedes continuar con él, adelante. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 07:16 17 nov 2008 (UTC)

Ok, ayudaré en lo que pueda. En España solo se encuentran en el Monasterio de Santa María de Herrera. -=BigSus=- (Comentarios) 16:16 17 nov 2008 (UTC)

Avisos y plantillas

Hola, cuando coloque la plantilla "referencias", avise al usuario que creó el artículo para que las busque; la plantilla "wikificar" debe clasificarse de acuerdo con el listado que ella misma brinda. Gracias. --Vic'Fede-- 03:27 18 nov 2008 (UTC)

Muy bien, así lo haré. --Siger (discusión) 04:17 18 nov 2008 (UTC)

Sobre referencias

Hola Siger, como observé que le colocaste una plantilla al articulo Elupina Cordero me gustaría que le dieras un vistazo ya que le agregue algo de informacion, le retire la categoría de beato porque no conseguí mayor informacion, ni siquiera la fecha o algún documento sobre ese tema. Por lo demás verifica si es relevante ya que parece que es o fue una persona muy querida, tanto así que hay una fundación, escuela, hospital, calle, capilla y museo con su nombre y un par de libros. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 01:11 6 dic 2008 (UTC)

Si, perfecto, si consideras que están bien o que son suficiente entonces retírala. ¿Sabes?, estuve buscando informacion sobre ella en un libro de santos y beatos y no aparece, el libro es de 2005, o sea, esta mas o menos al día, sin embargo ni en la Web ni en el libro la tratan como beata o santa y por eso le quite el titulo. Gracias por estar pendiente, un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 04:16 14 dic 2008 (UTC)

Voto en blanco

Hola Siger. He visto que por dos veces cambiaste el término "voto en blanco" por el de "voto blanco". No sé exactamente de que país eres, pero en Argentina, legalmente, se dice "voto en blanco" (Código Electoral, arts. 35, 37 y 38). Te envío un saludo. Pepe (UTC-3) 02:31 4 ene 2009 (UTC)

::Je je. ¡Qué bruto!
Bué, perdoname, kevaser.
Te mando un abrazo. Pepe (UTC-3) 03:23 4 ene 2009 (UTC)

Independencia

Como dicen en España:vale.
Ya que Argentina era libre de hecho (y por eso de hecho y muy activamente en guerra contra España) desde 1810, hasta el punto que envió la Expedición Libertadora al Paraguay, por otra parte independencia de Paraguay ocurre en 1811 (no tengo datos si en el Paraguay de 1811 ocurrió una declaración formal de independencia o si "sencillamente" fueron removidas las autoridades españolas en tal año) en todo caso lo ocurrido fue merced en gran medida a que el territorio paraguayo era inaccesible a los realistas (y con ellos a las fuerzas españolas) precísamente por ya estar en lo concreto independizada Argentina (una ruta por el Chaco era el único camino por el cual sin pasar por la ya independiente Argentina habrían tenido los españoles, pero se sabe que en esa época el Chaco era casi impracticable para los europeos). Saludos-- José "¿y usted qué opina?" 03:18 14 ene 2009 (UTC)

Giordano Bruno y Galileo

He puesto Galileo por varias razones aunque quizás ninguna 'fuerte', son contemporáneos (Bruno 1548-1600; Galileo 1564-1642), aunque no se conocieran eran, aunque sea anacrónico, italianos, ambos astrónomos, aunque de distinto pelaje, ambos perseguidos por el Santo Oficio, con proceso y resultado ciertamente distinto. Es decir, tienen su relación aunque no sea directísima o pura. En su día trabajé en mejorar la relación y enlaces externos a la obra Bruno y creo la rigurosidad que debe seguirse en los enlaces del artículo debe abrirse en el apartado 'Véase también'. Yo, personalmente veo ese apartado siempre muy abierto ya los temas relacionados con la entrada, el termino o como en este caso el autor siempre van en el texto. En las normas de estilo se indica que no debe repetirse enlaces que aparecen en el texto (p.e. mónada u otros términos claramente propios del artículo de Giordano Bruno) pero ese apartado permite indicar entradas relacionadas aunque puedan o no ser entendidas como directa. Por curiosidad he ido a ver los Véase también de Galileo que, por cierto, está para revisar y ordenar y creo que lo daré una vuelta, donde cruce la entrada de Giordano Bruno y Jan Hus (Borraré a Giordano ya que aparece en el cuerpo del texto). En fin, que creo que tienen su relación sin ser directa y creo que para eso está el "Véase también". Siempre es discutible. Un saludo--Gallowolf (discusión) 15:55 15 ene 2009 (UTC)

Por la correcciones que hiciste en algunos títulos de libros en latín creo que lo conoces o lo dominas, en Wikipedia hacen falta mucha falta esas habilidades. Un saludo de nuevo--Gallowolf (discusión) 09:19 18 ene 2009 (UTC)

A finales.

Hola, elimino ese cambio y reviso de nuevo las redacciones. Gracias por el aviso. --Boticario (discusión) 23:12 24 ene 2009 (UTC)

Nef versus Neff

Estimado Siger: como se debe escribir es Nef. De hecho hay un Hospital Naval Almirante Nef. Como se usa: Neff. El mismo Hospital Naval a menudo le dicen Almirante Neff. Un caso parecido es Jorge Beauchef. como debe escribirse: Beauchef, como se usa a menudo Beaucheff. De hecho en una placa antigua de la calle aparecía Beauchef y actualmente se usa bastante Beaucheff. Por eso puse primero Nef y luego Neff. —[[Usuario:PRauda|PRauda]] ([[Usuario Discusión:PRauda|¿Comentarios?]]) (discusión) 23:46 24 ene 2009 (UTC)

Errar es humano

Tuve una confusión con las plantillas, como podrás ver en el historial. Esto provocó que lamentablemente haya modificado la plantilla que antecede tu argumento sin darme cuenta por lo que me disculpo por las molestias y la falta de cuidado. Luego, toda suposición de este hecho que hiciste es un acto que va más allá de la presunción de mala fe. Además, tampoco hubiese cometido un fraude electoral porque no estamos votando, sino que argumentando. Te has equivocado y te lo hago saber como solicitaste. Saludos. Michael Scott >>> 01:26 27 ene 2009 (UTC)

Que bueno que se haya aclarado entonces. Saludos. Michael Scott >>> 03:48 27 ene 2009 (UTC)

Pregunta

¿Por que has blanqueado esta pagina?

--Ðαяκ姧 ^m†¹5™ 08:32 18 feb 2009 (UTC)

Escoto Erígena

Gracias por la deferencia de consultarme, pero tu prudencia creo que está justificada. Cuando me dediqué a marcar artículos con la categoría, fui comprobando los casos que no me parecían evidentes. No soy un experto en estas cuestiones, pero guardo muchas fuentes, y he hecho de nuevo algunas consultas en la red. Ocurre que la obra magna de Escoto Erígena, el Periphyseon (De divisione naturae libri quinque…) ha estado en el índice desde que se redescubrió y publicó por Thomas Gale en 1681 (fue incluido en 1684) hasta el abandono del Index.[1] Desde 1966 leerlo ya no produce excomunión, pero su presencia en la última edición califica al libro como evitable por cualquier buen católico que no esté seguro de la solidez o la ortodoxia de sus creencias, al menos no sin dirección espiritual. D. Moran, una autoridad sobre Escoto Erígena, dice que De Praedestinatione fue condenado aún en vida del autor, en 855. (Moran, Dermot, "John Scottus Eriugena", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/scottus-eriugena/>). La condena formal del Periphyseon se produjo en 1225, en el Concilio de París, asociándola a la de otros acusados de panteísmo; incluso se quemaron ejemplares (Steel, C., 2006, John Scotus Erigena, en Borchert, E., Encyclopedia of Philosophy, 2nd ed., Detroit, USA, Macmillan Reference USA, vol. 3, pp. 340-342). Pasó así oficialmente a la clandestinidad, aunque siguió siendo influyente en los siglos subsecuentes, hasta que se redescubrió en la biblioteca de Oxford y fue incluido en el Índice. La historia está bien resumida por el propio Moran y en la Encyclopedia Catholica, donde W. Turner reafirma la irreconciliabilidad de buena parte de sus posiciones con el dogma (Turner, W. (1909). John Scotus Eriugena. In The Catholic Encyclopedia. New York: Robert Appleton Company. Retrieved February 19, 2009 from New Advent: http://www.newadvent.org/cathen/05519a.htm). Encantado de conocerte. --LP (discusión) 20:19 19 feb 2009 (UTC)

Me parece bien incorporarlo, y ya vi que falta, aunque no suelo atreverme yo a entrar en artículos de filosofía. Ahora mismo no tengo tiempo; había entrado sólo a consultar cuando he visto el aviso. Si a ti te pareciera bien ocuparte, que sepas que yo no tengo nada que oponer, sino todo lo contrario; las dos fuentes principales son las indicadas, que están ahí abiertas, y no he visto nada más de relevante, salvo alguna anotación en el Cambridge Companion to Medieval Philosophy relativo a su influencia; vi que se habla por ahí de que la condena del Periphyseon se produjo en el contexto de la cruzada contra los albigenses. Si no lo haces tú, o se adelanta otro, intentaré encontrar un rato; creo que la Wiki en inglés si los trataba, sobre todo en el artículo especialmente dedicado a la obra, que seuro que merecería la pena traducir. Un saludo. --LP (discusión) 21:03 22 feb 2009 (UTC)

Sobre la categoría "Organizaciones filosóficas"

Hola Siger, el que creó la categoría "Organizaciones filosóficas" fui yo. Por alguna razón extraña no estaba registrado. La diferencia entre las organizaciones filosóficas y las instituciones filosóficas queda clara al revisar las definciones de "institución" y "organización". El Círculo de Viena, por ejemplo, no es una institución, pero sí una organización. Todas las instituciones son organizaciones, pero no al revés. A decir verdad, yo quisiera poder simplificar la clasificación, pero hasta ahora no veo cómo. Escucho sugerencias. XD —LFS (discusión) 02:31 2 mar 2009 (UTC)

A decir verdad, no logro decidirme sobre tu propuesta de fusionar "Instituciones filosóficas" con "Organizaciones filosóficas". Por un lado "Instituciones filosóficas" es más precisa, pero por el otro lado complica las cosas e invita a muchas malas categorizaciones en el futuro. Como no puedo decidirme, lo dejo a tu criterio. Saludos. —LFS (discusión) 22:42 2 mar 2009 (UTC)

La razón por la cual creo que "Instituciones filosóficas" invita a muchas malas categorizaciones, es porque he notado que muchos wikipedistas no lo piensan demasiado antes de categorizar un artículo (y con cierta razón). Por ejemplo, si una novela tiene alguna reflexión sobre el sentido de la vida, entonces es posible que la manden sin más a la categoría "Filosofía" (esto lo digo después de reubicar más de 350 artículos en esta categoría), aún cuando hay una categoría llamada "Novelas filosóficas". Esto se debe probablemente a que no sabían que existía dicha categoría, y a que no tenian el tiempo o las ganas para averiguarlo. La categoría "Instituciones filosóficas" invita a malas categorizaciones, me parece, justamente porque cuando entré por primera vez a ella, me encontré con artículos que no son sobre instituciones filosóficas, sino sobre organizaciones filosóficas, tales como el Grupo de Estudios Peirceanos. Por supuesto que eran muy pocos, pero el punto es que en el futuro podrían ser mucho más. En fin, era eso. Un saludo Siger, y te dejo a vos la decisión. —LFS (discusión) 23:12 3 mar 2009 (UTC)

Como ya pasó el mes que sugeriste que esperemos (fijate acá para recordar), me tomé la libertad de llevar a cabo tu propuesta de fusionar ambas categorías en una. Mientras lo hacía, sin embargo, se me ocurrió que quizás un título más preciso para la categoría sea Sociedades filosóficas. ¿Qué opinás? Un saludo. —LFS (discusión) 03:01 9 jun 2009 (UTC)

Danymenduco

Hola Siger, soy Danymenduco. He leido tus comentarios acerca de mi aporte a Metafísica y me parecen razonables, de modo que realizaré los cambios que me sugieres. Te comento que soy "novato" en Wikipedia (creo que se notará por ello que mis aportes llevan mas entusiasmo que ortodoxia)y pretendo, modestamente, aprender de los mas veteranos. De todos modos difiero en lo que dices de la idea del ser de Parménides porque la historia de la filosofía pienso que se constuye (o mas bien se reconstuye) a partir de la documentacion que nos ha llegado. Si nos atenemos a eso, la primera obra que nos ha llegado íntegra, y por ello la primera fiable, es la de Platón. De ahí, y usando el sistema de la historia (es decir que lo que sucedió antes de los documentos escritos es "prehistoria") considero que lo sucedido antes de Platón es la "prehistoria" de la filosofia. Solo tenemos (anterior a eso) unos fragmentos bastante amplios del poema "Acerca de la Naturaleza" de Parmènides en donde trata, casi obsesivamente, del ser, por lo que se lo considera el fundador de la Ontología. De ahí que yo insistiera en mi aporte (no se si es correcto llamarlo así o hay en Wikipedia un termino convenido para mencionarlos) en la línea Parménides-Sócrates-Platón-Aristóteles. Pienso que esa secuencia no se puede romper ni obviar porque si no Platón no tiene sentido o, mejor dicho, la filosofia de Platòn, tal vez y ateniéndonos a la época en que surgió,el mas grande aporte realizado jamás a la Filosofia, aparece como algo surgido de la nada y desprovisto de contexto. Bueno, me ha costado, pero creo que he logrado decir lo que quería decir. Decime que opinás. Un abrazo. Danymenduco

Retirada enlaces Homo homini sacra res de los articulos de Wikipedia

Siger,

Siguiendo sus indicaciones, he retirado todos los enlaces de Wikipedia a articulos de la revista Homo homini sacra res, la cual coordino. Reitero no obstante, que todos los articulos de Homo homini con enlace en Wikipedia fueron escritos por mi y en concreto, el ensayo sobre el Genocidio de Ruanda, que fue primero publicado en Homo homini sacra res (en 2006) tras tres meses de trabajo para luego incluirlo en Wikipedia. Añadi un enlace al articulo original de mi revista, me parecio normal citar el articulo entre los enlaces externos. Obviamente el articulo sobre el Genocidio de Ruanda ha sufrido cambios aunque la secuencia descriptiva por fechas del genocidio, como otros párrafos, pertenecen al articulo original. Aun así, he retirado, como digo, el enlace al articulo de la revista Homo homini siguiendo sus indicaciones sobre política de publicación.

Un saludo--Jesussordo (discusión) 11:27 12 mar 2009 (UTC)

Sobre Becarios argentinos Precarizados

Hola: Leí atentamente tus comentarios pero probablemente necesite más tiempo para comprender. a. contextualizar: Claramente se menciona como contexto el funcionamiento y promoción de la formación científica en la Argentina mediante becas (no salarios) que duran hasta 5 años. No comprendo que otro contexto se necesita. b. categorizar: están puestas las categorías que creo pertinentes como "sindicatos de argentina", "asociaciones de argentina" ya que es una organización que busca poseer personería jurídica. Los becarios existen desde el año 1969 y en la actualidad son más de 3500 en una precaria condición laboral. Por el momento no logro comprender las observaciones. tampoco es un artículo nuevo fue creado en el año 2007 y sos el primero en observar. Hay una amenaza de BORRADO... Vaya cada vez la Wiki está menos abierta a las colaboraciones por bien fundamentadas que estén. Tendré que dar la razón a los que en argentina opinan la sistemática censura que se viene aplicando.

Ya que tus opiniones son DE MOLDE y no logro entender como encajarlas en el contexto del artículo me tomo la libertad de interpretar lo que crea conveniente.

Saludos y si tu intención es borrar el artículo.. bien hazlo.

[Usuario:Czajko|Czajko] (discusión) 16:47 23 mar 2009 (UTC)

Re: Walter Yonsky

El artículo ha sido desbloqueado. Saludos. -- snakeyes - ^@help 19:59 23 abr 2009 (UTC)

Pérez

Hola, Siger, quería hacerte una pregunta por José Ruperto Pérez, que agregaste como constituyente del 53. Lo había visto como electo para la convención, pero no estoy seguro de que efectivamente haya concurrido a la misma. ¿Podrás confirmármelo? Muchas --Gracias marcelo (discusión) 11:30 24 abr 2009 (UTC)

Bueno, gracias. Con esos pocos datos voy a ver si encuentro algo de él. No va a ser fácil, por lo que decís, pero puede que pida ayuda a un amigo (wikiamigo) entrerriano. Un saludo, --Gracias marcelo (discusión) 12:13 24 abr 2009 (UTC)

Hola Siger

Quería decirte que en tu articulo Francesco Filelfo, deberías agregar los enlaces internos y enlaces externos para que te quede el articulo perfecto, gracias--dangelin5 (discusión) 23:32 29 abr 2009 (UTC)dangelin5. Tu articulo es muy bueno, lo que pasa y te pido entendimiento es que tal vez equivocadamente mi mente en este tema de Wikificar esta establecida en lo que te deja Wikipedia:Estructura básica de un artículo, pero haz de cuenta que no te dije nada, ya que me han hecho revertir otros que no llegan al tobillo de lo que tu creaste, gracias, disculpas y saludos--dangelin5 (discusión) 21:11 30 abr 2009 (UTC)dangelin5

Tildes

Siger: Acabo de deshacer tu reciente adición de tildes en Wikipedia:Transliteración. Según las actuales normas no es optativo añadirlas cuando no hay ambigüedad, sino solo cuando sí la hay. -- Javier Bezos (discusión) 07:29 4 may 2009 (UTC)

Siger: Pues lee con detenimiento lo que has copiado, porque la norma general es bien clara: «Se trata de una palabra llana terminada en vocal, por lo que, según las reglas generales de acentuación, no debe llevar tilde». Luego habla de la excepción cuando puede haber ambigüedad, pero no hace ninguna salvedad cuando no la hay. Tengo aquí la respuesta de la Academia a una consulta al respecto (sobre los demostrativos) y dice: «Utilizar la tilde en los demostrativos más allá de los casos de posible ambigüedad no puede considerarse correcto, ya que no se ajusta a la norma ortográfica actual». Así que me temo que las tildes en los casos de los que hablamos son genuinas faltas de ortografia, si nos atenemos a las normas actuales de la RAE. Confieso que no estoy de acuerdo con esta norma, pero es lo que hay, y por tanto hay que seguirla. -- Javier Bezos (discusión) 09:59 5 may 2009 (UTC)

Cuius regio

Lamento disentir. Creo que sí se entiende la más literal (y puse "más literal", porque literal del todo no es) de quien rija, la religión, sobre todo después de una "menos literal" pero más explicativa. No es necesario verbo, como comprobarás por la similar construcción del refrán castellano del viejo, el consejo. Piénsatelo por si cambias de opinión (yo no lo vuelvo a poner). Saludos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:02 2 jul 2009 (UTC)

Gracias por la vigilancia y por la comprensión. Lo vuelvo a incluir.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:47 3 jul 2009 (UTC)

Generalisimo

Hola, Siger. No se trata de connotaciones: Generalisimo es (y cito del propio artículo) "En su uso presente, el término Generalísimo se aplica habitualmente al oficial militar que toma el poder a través de un golpe de Estado, o que haya suspendido los mecanismos constitucionales previamente instituídos, con el propósito de mantener las riendas del poder." A nadie se le ha ocurrido sugerir en toda la historiografía mundial seria que Eisenhower haya sido nunca un "Generalisimo", que yo sepa.

La categoría está para listar gente a la que se haya llamado de tal forma. Dame referencias que llamen a Eisenhower "Generalisimo" y le mantendremos la categoría. Hasta entonces, no conviertas a Wikipedia en fuente primaria: no estamos para decir lo que creemos que es, sino lo que otros dicen que es (recuerda WP:VER). Saludos, Richy - ¿comentarios? 17:53 24 jul 2009 (UTC)

Hola de nuevo, Siger. Sigo sin estar de acuerdo. Intentaré esta vez expresarlo de otro modo.

Aquí hay principalmente, tal como yo lo veo, dos temas en discusión:

1. La adecuación o no del término Generalisimo a George Washington y Dwight D. Eisenhower.
2. La existencia de fuentes verificables de dicho término en estos dos casos.

Sobre (1), el DRAE dice claramente, como bien has buscado, "1. m. Jefe que manda el estado militar en paz y en guerra, con autoridad sobre todos los generales del Ejército.". Sin embargo me temo que lo has interpretado mal. La clave está en el significado real de estado militar (al parecer te has quedado solo con estado y el militar no ha captado tu atención). Un estado militar, aunque no conste tal uso en el DRAE, es un tipo de estado gobernado por una dictadura militar (en Google encontrarás ejemplos de ese uso, como este o este otro).

Creo que ambos estaremos de acuerdo en que ni Washington ni Eisenhower han liderado nunca un estado militar, así que su clasificación como generalísimos es claramente errónea. En ambos casos, su liderazgo político transcurrió bastante después de haber abandonado el liderazgo militar. Eso por lo que respecta a la acepción de Generalísimo más común, como combinación de poder sobre el ejército y el estado, que es la única con alguna posibilidad de discusión.

Porque en cuanto a su acepción primera en el artículo (que también pareces defender), Generalísimo como rango militar, el asunto es claro: ninguno de los dos lo fue en ningún momento. Generalísimo como rango existe solo (historicamente) en las Fuerzas Armadas de España, y quizá en las de algún otro estado hispanoamericano (lo desconozco, tendría que investigar). Por ejemplo, Godoy fue Generalísimo de la Armada. Pero en los Estados Unidos dicho rango no existe ni existió nunca.

Otros diccionarios parecen defender otras acepciones; el de El País habla de un "General que tiene el mando supremo de todos los ejércitos de un Estado o una coalición de Estados. En España, se ha dado este título a Espartero y, especialmente, a Franco.". Estamos en el mismo caso que antes. Si consideramos "Generalísimo" estrictamente como rango militar, tan solo se ha otorgado a generales españoles (y quizá hispanoamericanos, que desconozco). Si lo consideramos como jefe político y militar, Washington y Eisenhower quedan claramente al margen. Eisenhower no tenía potestad ninguna sobre las tropas del Frente del Pacífico, bajo el mando de MacArthur. Washington, como Comandante en Jefe del Ejército Continental podría entrar en la definición, pero un Comandante en Jefe no es un Generalísimo, son rangos distintos. Y si lo aceptamos como adjetivo, nos metemos de cabeza en el terreno de la fuente primaria.

Sobre (2), calificar a dos personajes de generalísimos, término que para el común de los hispanohablantes tiene las connotaciones que ya hemos discutido, requiere de la existencia de fuentes verificables para ambos casos. Dudo que existan. En cualquier caso, en cuanto las presentes, yo mismo indicaré tal hecho en los artículos correspondientes. Sin ellas, la discusión que estamos manteniendo no deja de ser un brindis al sol.

Una consideración adicional, que desde luego no es vinculante pero sí que muestra por donde van los tiros: en la edición inglesa, ni Eisenhower ni Washington están clasificados como generalísimos. Teniendo en cuenta su nacionalidad, si alguien les calificó como tales seguramente en dichas ediciones estaría consignado.

En fin, he intentado ampliar mi argumento. Ya me dirás que te parece. Saludos, Richy - ¿comentarios? 22:01 26 jul 2009 (UTC)

Un comentario de última hora: si algo estoy sacando en claro de todo esto, es que el artículo Generalísimo en su forma actual da mucha penita y necesita un repaso a fondo. Por otra parte, un comentario tuyo me ha dolido especialmente, cuando hablas de " [...] cuya lista de ejemplos borraste, cargándote la parte de razón que eventualmente pudiera tener yo en mi razonamiento", y no podía pasar sin decir algo al respecto.

Me molestó porque dabas a entender que he eliminado información para defender mi argumento y quitar valor al tuyo. Eso es sabotear wikipedia, y es una acusación muy grave. La eliminación de la sección de ejemplos ha sido simplemente siguiendo el Manual de Estilo: no duplicar datos que ya están en las categorías. El que quiera ver ejemplos de Generalísimos puede perfectamente ir a la categoría correspondiente y verlos a todos. En primera lectura me lo he tomado como una acusación directa de sabotaje, y si querías pinchar en hueso, desde luego era la mejor opción que tenías. Después de aparcar el tema y reflexionar un poco, creo que si tu intención era realmente molestarme no lo habrías hecho solo una vez (el resto de tus mensajes es muy correcto), así que en este caso quizá leí más de lo que había. Solo quería comentártelo para que lo tengas en cuenta en el futuro.

Por otra parte, argumentar que entre los ejemplos pudiera haber justificación a tu razonamiento es usar una lógica muy pobre: si lo que se está discutiendo es precisamente la adecuación de calificar de Generalísimos o no a dos personajes, el que aparezcan como ejemplos no dice nada sobre la certeza de la afirmación, ya que bien pudiera ser (como es el caso) que fueran dos ejemplos incorrectos. La acumulación de errores no acaba produciendo finalmente una verdad.

Saludos, Richy - ¿comentarios? 22:15 26 jul 2009 (UTC)

Hola de nuevo, Siger. Touché con lo de "Fuente Primaria", cuesta mucho más ver la viga en el ojo propio que la paja en el del vecino :-P Mis disculpas por eso.

En inglés no existe "Generalísimo" como rango, como era de esperar (no parece que los hijos de la pérfida Albión sean capaces de apropiarse de más "españolismos" que sangría, paella, torero y similares). Lo más similar en los Estados Unidos es en:General of the Armies, que viene a ser lo mismo pero sin serlo. Sobre la existencia del rango de SAC durante la Segunda Guerra Mundial, no lo saqué a colación porque, como habrás visto, existieron siempre tres simultáneamente, según teatros de operaciones: SCAEF (Europa), SACSEA (Oriente Medio) y SACSWP (zona del Pacífico). El cargo ha existido después en la OTAN, pero no parece ser lo mismo. Creo que gran parte del problema es que "Generalísimo" tiene dos posibles usos: uno más popular, para el que necesitamos referencias; y otro de tipo legal, para el que necesitamos referencias :-(

Visto que el DRAE se nos queda corto, quería aprovechar que esta tarde tengo que ir a la biblioteca a devolver unos libros para intentar buscar algo en el Maria Moliner, a ver si hay suerte. Ya te tendré al tanto. Saludos, Richy - ¿comentarios? 06:32 27 jul 2009 (UTC)

BD

Perdón, lo que pasó es que me había aparecido un error en el articulo y pensé que era esa plantilla, la próxima me fijo bien, saludos!--Pablo323 (Discusión ) 02:00 28 jul 2009 (UTC)

Que inventen ellos

Sin duda tienes razón. Para solucionar ese problema y evitar tener que leerlo todo hasta el final quizá es suficiente llevar los dos últimos párrafos a la introducción, que pasa a ser una introducción puesto que el resto del artículo queda bajo la sección "Polémica original". Así se separa lo que pueda ser la utilización del tópico, prolongada hasta hoy, de la discusión entre Ortega y Unamuno y de las referencias de Machado. Si crees necesario alguna otra cosa ya me dirás. Gracias. Ángel Luis Alfaro (discusión) 06:57 30 jul 2009 (UTC)

Referencias en Creacionismo (filosofía y teología)

Hola Siger. Me parecen bien los cambios que has hecho y las referencias aportadas. De paso, has mostrado que no es sólo un concepto teológico sino también filosófico, por lo que el propio nombre del artículo queda cojo. Lo mismo habría que decir de Creacionismo (desambiguación), que podría mejorarse. Una buena referencia que podría usarse es el Diccionario Filosófico de Ferrater Mora, que me parece que no está en línea más que muy parcialmente. Un saludo. --Hermann (discusión) 08:43 1 ago 2009 (UTC)

Abusando de tu paciencia

quizá pudiera pedirte que compruebes si no está mal lo que he añadido (con la fuente que me ha parecido más adecuada de lo que me ha salido en google) acerca del uso (muy generalizado) de quid prodest. He hecho la redirección oportuna al artículo Cui bono. Perdón por anticipado, entiende que yo con el latin soy bastante peor que Catilina con el Senado. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:11 1 ago 2009 (UTC)

Sobre orientalistas

Hola Siger, muchas gracias por tu contribución sobre Salomon Munk. Ahora bien: en algunos casos, creo que sí puede ser relevante destacar que un académico es "orientalista" además de alguna disciplina más específica. Hay casos en los cuales se dedican a la comprensión de fenómenos transculturales, con lo cual, el ser "orientalista" equivale a ser "generalista", y al mismo tiempo es posible que tengan además un campo de especialización más intensivo (por ej. arabista, iranólogo, etc.) Un saludo.--Fadesga (discusión) 02:10 10 ago 2009 (UTC)

Latines

En la discusión:cui bono se reclama el último párrafo (relativo a lo que revisaste). Tú verás si consideras conveniente intervenir, porque yo no tengo ni opinión ni información al respecto. Saludos y perdón de nuevo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:24 10 ago 2009 (UTC)

Enlace

Por qué ha borrado el enlace en Iglesia Católica? Saludos, Paz Y Bien!--RubensCatholicus (Te escucho) 00:33 14 ago 2009 (UTC)

Gracias por tu explicación oportuna, perdona mi imprudencia. Saludos, Pax et Bonum!--RubensCatholicus (Te escucho) 17:31 16 ago 2009 (UTC)

Papas

Hola Siger. El error está en la categoría «Papas Santos», que sobra. La categoría que define al pesonaje es «papa», sea santo, italiano o frances. Usa el sentido común. Gregorio VII es célebre por ser papa, no por ser papa santo. Si lo deseas, comenta tu punto de vista aquí: Categoría Discusión:Papas y aquí: Categoría Discusión:Papas santos.

CAT: Papas santos | Santos benedictinos | Santos de Italia | Religiosos de Italia | Santos católicos. ¿cuantas veces está santo?

Gracias por el aviso. Un saludo, José MCC1 (mensajes) 14:38 17 ago 2009 (UTC)

Lo comenté hace más de un año, cuando arreglé el orden caótico de los papas, pero veo que persiste la confusión. Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 14:46 17 ago 2009 (UTC)

PD: Wikipedia en inglés lo tiene muy claro: en:Pope Gregory VII. CAT: Popes | Italian popes | Investiture Controversy | ...

Lo arreglé aquí: 3/sept/2007 José MCC1 (mensajes) 15:12 17 ago 2009 (UTC)

Si es un papa italiano santo, ¿cómo lo categorizamos? Lógicamente como CAT: Papas | Papas santos | Papas italianos | ... Pero no borramos la categoría Papas. Un cordial saludo, José MCC1 (mensajes) 15:47 17 ago 2009 (UTC)

Roberto Cachanosky

Has hecho un buen trabajo, he retirado las plantillas. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 13:55 18 ago 2009 (UTC)

Coincido con Gusgus. Saludos. elnegrojosé (discusión) 20:12 18 ago 2009 (UTC)

Banderas

Hola. Tengo explicación: es la ficha la que categoriza en Banderas. Tienes razón con que es redundante con Banderas nacionales, pero no sé la solución. Coméntaselo a Farisori, que sabe un montón sobre ese tema. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 09:15 4 sep 2009 (UTC)

Hecho. El problema es que esa ficha, como dice Mercedes, categoriza automáticamente.. en realidad bastaba arreglar el artículo, pero dejé claro el funcionamiento en la documentación de la plantilla. Saludos! Farisori » 22:09 4 sep 2009 (UTC)

Re: Serrín/Aserrín

Hola! Yo no hice ningún cambio en el artículo. Sólo repuse la forma que estaba originalmente, y que no necesitaba ser cambiada. En efecto no es un americanismo (en ningún momento lo aseveré, sólo dije que era una forma usada en América), pero considero que serrín está bien (que es la forma que se emplea exlusivamente en el habla culta en España). No veo la necesidad de cambiarla por aserrín. Un saludo. Tirithel (tú dirás...) 21:36 6 sep 2009 (UTC)

Consulta

Siger: Cuando encuentre artículos evidentemente autopromocionales no pierda tiempo y solicite el borrado conforme la política de borrado rápido y evítese así consultas absurdas. Gorosito (discusión) 03:32 7 sep 2009 (UTC)

Epigrafe

Espero que me ayudes a mejorar el articulo: Bueno en primer lugar esta muy incompleto habria que meterlo en algun proyecto pero no se como .Voy a tratar de mejorarlo y voy a buscar a usuarios que me puedan ayudar.Hay que mejorarlo poniendo imagenes ejmplos distintas definiciones etc.Aunque el tema en si es breve se puede ampliar el articulo.El que lo creo puede mantenerse en conversacion con migo atravez de mi pagina de discusion alli discutiremos lo que le falta y lo que no al articulo para tratar de mejorarlo.Voy a contactar a otros usuarios y tratare de buscar una solucion todos aquellos que esten interesados hablamos en mi pagina de discusion.Los espero.Este mensaje ya lodeje en la pagina de discusion del ariculo{En realidad ahí lo cree}.Me contacto contigo en esta pagina.Ah por cierto debo felicitarlo por todos los articulos que hizo.Sino otro particular.Usuario:--190.224.151.100 (discusión) 17:42 7 sep 2009 (UTC)

Artículo demasiado reducido Epígrafe (literatura)

Hola, Abajo estaba el pez/Archivo1, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Epígrafe (literatura) no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, --190.224.151.100 (discusión) 18:28 7 sep 2009 (UTC).Ya puse un aviso en el articulo--190.224.151.100 (discusión) 18:28 7 sep 2009 (UTC)

Epigrafe

Hay no yo no te quería poner como el autor perdona la confusión ahora por tu comentario me doy cuenta que se lo debía poner al autor.Disculpa mis mas humildes disculpas.ha otra cosa mi intención no es borrar el articulo mi intención era avizar a otros usuarios para que hicieran algo.Perdon de verdad siento mucho que lo tomes tan mal.Mis disculpas.usuario{mujer}:--190.224.151.100 (discusión) 20:13 7 sep 2009 (UTC)

Por cierto siger casi le envio el mensaje anterior a pablo323.Debes cambiar Pablo323{abajo te lo remarque con bastardilla}por siger.Si no cada vez que algun usuario que quiera hablar contigo y aprete click aquí para dejar un comentario le enviara el comentario a pablo323 y no a ti .Chau.Un saludo y perdon por lo de epigrafe.http://es.wikipedia.org/eswiki/w/wiki.phtml?title=User_talk: 'Pablo323' &action=edit&section=new . Click aquí para dejar un nuevo mensaje--190.224.151.100 (discusión) 20:41 7 sep 2009 (UTC)

Click aquí para dejar un comentario

Siger sigues sin cambiar eso de Click aquí para dejar un comentario ya te dije cada vez que alguien te quiera dejar un comentario y apreté eso el mensaje le llegara a Pablo323 como me paso a mi.Cambialo.Y si no sabes como decimelo y yo te lo cambio.Si me autorizas te lo cambio ahora.Bueno espero tu respuesta.Usuario:--186.124.212.226 (discusión) 16:14 8 sep 2009 (UTC)

Entende

Mira para que entienda lo que te estoy diciendo apreta en tu pagina de discusion click aquí para dejar un mensajey despúes hablamos--186.124.212.226 (discusión) 20:28 8 sep 2009 (UTC)