Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual

Wikipedia ¿es de papel?

Buen día. Mi pregunta con el título de este tema se refiere a la Categoría:Lugares con nombres de personas y el anexo altamente sospechoso de ser investigación oriinal llamado Anexo:Lugares con nombres de personas. ¿Algún bibliotecario interesado? -- Futbolero (Mensajes) 06:04 26 nov 2009 (UTC)

No todo lo tienen que hacer los bibliotecarios. He añadido algunos epónimos que son el origen de los nombres de los lugares. Habría que revisar los que quedan. Puedes ayudar si quieres. Paintman (discusión) 12:17 26 nov 2009 (UTC)

Es que no es para ampliar el artículo, es para saber si en serio es relevante. Futbolero (Mensajes) 13:35 26 nov 2009 (UTC)

Ya he añadido los epónimos que faltaban. Cuando lo creas conveniente retiras la plantilla de fuente primaria. Gracias por ayudar. Paintman (discusión) 17:50 26 nov 2009 (UTC)

Es que por más que se amplie no me parece relevante y me parece que es una evidente investigación original. Me gustaría ver más opiniones al respecto, ya que no pienso quitar ninguna plantilla por ahora. Futbolero (Mensajes) 19:17 26 nov 2009 (UTC)

A mi me parece que el anexo tiene poco valor porque los elementos que pretende compendiar son innumerables, pero no entiendo en qué te basas para marcarlo como investigación original. --Balderai (comentarios) 19:48 26 nov 2009 (UTC)

Futbolero, yo más bien diría que en la mayoría si no en todos los casos aplica, WP:VER: «...Cita la fuente de la que has obtenido la información cuando amplíes un artículo. Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público». Decir que a Bolivia se le nombro así por Simón Bolívar, no me parece investigación original. Aunque también considero el anexo de poco valor. --Rosymonterrey (discusión) 20:51 26 nov 2009 (UTC)

Pues a mí me parece que el artículo es relevante y hasta necesario. Básicamente no es más que un estudio toponímico de todos los lugares posibles del mundo cuyo topónimo esté más o menos estudiado. El problema en sí del artículo son las referencias (ninguna en este caso) por lo que la plantilla correspondiente sería la de sin referencias. Por lo demás, está correctamente constituido como anexo, y en caso de convertirse en demasiado amplio se puede dividir por continentes, países, y hasta regiones. Goldorak (discusión) 22:42 26 nov 2009 (UTC)

Es un ensayo, por tanto fuente primaria. Mirad otro, enlazado desde este con autopromoción incluida: Anexo:Etimología de países y capitales nacionales, cuyas referencias son un libro de Edgardo Otero, que aprovecha para hacerse un artículo de vanidad con foto promocional incluida y enlace desde "Vease también". ¿Algún biblio? Yo es que estoy haciéndome las uñas. Simeón el Loco 15:22 27 nov 2009 (UTC)

Esa biografía tiene toda la pinta de autopromoción, ¿Por qué nadie le ha puesto la plantilla? Goldorak (discusión) 17:02 27 nov 2009 (UTC)

Está claro que la etimología de Bolivia proviene de Simón Bolívar, lo que Futbolero señala es la valides del anexo y concuerdo plenamente con la irrelevancia del mismo, no es más que una lista armada de forma improvisada que no complementa ningún artículo en particular. Para que quede más claro, de Wikipedia:Información_de_soporte_enciclopédico#Anexos extraigo Las referencias corresponden generalmente a listados y tablas que complementan un artículo y sirve como enlace a otros artículos, así como a temas similares que no contienen artículos. Estos anexos de referencia se almacenarán en el espacio de nombres Anexo: (las negritas son mías), aparte que es un ensayo, evidentemente no complementa el articulo Bolivia, ni mucho menos el artículo de Simón Bolívar en ningún aspecto, lo dicho, por lo general este tipo de anexos improvisados son ensayos jalados por las mangas, Oscar (discusión) 00:12 28 nov 2009 (UTC)

¿De verdad pensáis que es información no enciclopédica? Porque es la clase de información que me gustaba leer en la Espasa. Ciertamente, debe tener más referencias, pero eso no es causa de borrado ni de poner {{FP}}. Tiene 7 interwikis... ya sé que muchos no lo consideran un argumento, pero ¿seriamente podemos pensar que siete comunidades de wikipedistas (incluyendo a Wikipedias que nos superan en calidad) están equivocadas? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 23:36 4 dic 2009 (UTC)

En el comentario anterior me refería al artículo de Etimología. He restaurado Anexo:Lugares con nombres de personas. Sinceramente no veo dónde está la irrelevancia o el ensayo/FP. Si alguien quiere abrir una consulta, que lo haga. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 23:40 4 dic 2009 (UTC)

Repongo la plantilla {{SRA}} porque el hecho de que el anexo tenga interwikis no le concede un seguro de vida para su permanencia y/o relevancia, la última vez que mire cada Wikipedia tenia sus propios criterios de relevancia y creo que deberíamos ceñirnos a los nuestros,--Oscar (discusión) 04:20 5 dic 2009 (UTC)

Estás en tu derecho, compañero. Ahora bien, no veo en cuál de los supuestos de irrelevancia enciclopédica puede caber la etimología o el origen del nombre de países (ojo: claro que cada apartado del anexo debería tener su referencia, pero, ¿desde cuándo es eso razón de borrado?). Sé bien que el argumento de los interwikis nos se acepta, pero sentido común, por lo menos me plantea dudas que cientos de otros enciclopedistas piensen lo contrario que nosotros, que somos menos, y nos creamos con la razón. Lucien ~ Dialoguemos... 09:23 5 dic 2009 (UTC)

Doy gracias a que existan biblios como Lucien leGrey. Paintman (discusión) 10:59 6 dic 2009 (UTC)

Acabo de dar una explicación por la que pienso que es enciclopédico y relevante. Si alguien piensa que no lo es creo que lo justo sería que diera sus motivos. Millars (discusión) 13:21 6 dic 2009 (UTC)

Controversia sobre minaretes en Suiza

El artículo Controversia sobre minaretes en Suiza fue borrado hace dos años tras una consulta de borrado. Se decía entonces que era un fenómeno efímero. Sin embargo, parece que últimamente ha habido novedades al respecto, incluido un referéndum a escala nacional acerca de la prohibición de construir minaretes en Suiza, con lo que ese argumento que justificaba su borrado ha perdido fuerza. ¿Restauramos y actualizamos ya el artículo? Sabbut (めーる) 17:51 29 nov 2009 (UTC)

Restaurese ya. Rastrojo Quémame 15:32 30 nov 2009 (UTC)

Lo acabo de leer y tal y como está escrito es más bien una noticia para wikinoticias. Se pueden rescatar las referencias pero hay que escribirlo con otro cariz. Lourdes, mensajes aquí 15:42 30 nov 2009 (UTC)

Que se restaure ya... Quizás sirva como ejemplo de que un artículo con siete interwikis... tiene visos de tener que quedarse. Si no veo más opiniones en contra, lo restauraré y remozaré/actualizaré un poco. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 23:31 4 dic 2009 (UTC)

He restaurado el artículo y lo he actualizado un poco. Os invito a todos a mejorarlo. Lucien ~ Dialoguemos... 21:45 5 dic 2009 (UTC)

Yo creo que debería ir a Wikinoticias, ya que es una noticia. ferbr1 (discusión) 08:41 6 dic 2009 (UTC)

No veo por qué. Es un texto enciclopédico, más con las mejoras que se le están haciendo. Lucien ~ Dialoguemos... 09:18 6 dic 2009 (UTC)

Trasladar a Wikilibros

Este artículo, a parte de no estar wikificado, no es un artículo para una enciclopedia porque es simplemente una receta, el mismo lleva la plantilla de trasladar desde el 27 de noviembre. --RaVaVe Parla amb mi 09:07 5 dic 2009 (UTC)

Al no haber respuesta en este hilo he decidido marcar el artículo para su borrado, ya que no es enciclopedico. --RaVaVe Parla amb mi 10:02 6 dic 2009 (UTC)

Siempre me ha intrigando como se traslada a Wikilibros, Wikiquotes o cualquiera de los proyectos hermanos. ¿Por simple copypaste o se sigue algún procedimiento en particular?Mircalla (discusión) 21:54 7 dic 2009 (UTC)

Se traslada importando todo el historial, por ejemplo en wikilibros Morza (sono qui) 15:16 8 dic 2009 (UTC)

Recientemente solicité la activación en Wikilibros de la función transwiki por lo que cualquier administrador de Wikilibros puede importar desde Wikipedia en español directamente con su historial completo. Para Wikiquote, Wikiversidad, Wikisource y otros proyectos que no tengan fuentes transwiki definidas, se necesita el permiso de "importador" (importupload)normal para poder subir el archivo (se exporta como XML y luego se sube mediante una página especial). Si necesitan que se importe algo a Wikilibros pueden contactar con Morza o conmigo; ambos somos administradores allá. —Dferg 22:28, 09 diciembre 2009 (UTC)

Ah... entonces no lo puede hacer cualquier mortal. Me limitaré a marcarlos entonces. Mircalla (discusión) 01:19 10 dic 2009 (UTC)

Morza y Dferg, podéis comenzar con éstos. Gracias. Paintman (discusión) 09:08 12 dic 2009 (UTC)

Vandalo multiwiki

No se donde llevar esto, porque atañe a varias wikipedias, ayer se bloqueó al usuario Aleksandar1996 por la creación reiterada de artículos/hoaxes, pero no solo aquí, sino también en las wikipedias en ruso, alemán y en inglés. A ellas también hay que añadir que hoy ha sido bloqueado en la versión francesa por el mismo motivo, tras ser bloqueado aquí se ha registrado en varias wikipedias más: en búlgaro y en croata entre otras más. Sugiero avisar a algún administrador de cada wikipedia en la que esté registrado, aunque aun no haya editado, porque está redactando los mismos artículos que fueron borrados en las demás wikipedias. --RaVaVe Parla amb mi 09:24 10 dic 2009 (UTC) P.D Tras registrarse en bg.wikipedia (búlgaro), yo mismo me puse en contacto con un user y le hablé del tipo este, de momento está reportado allá a la espera de respuesta

• Contribuciones globales

Listo. --Usuario:drini 14:41 10 dic 2009 (UTC)

En general, las cosas que atañen a varias wikis suelen revisarse en meta, el equivalente al café sería m:Wikimedia Forum --Usuario:drini 15:36 10 dic 2009 (UTC)

Petición inusual de desbloqueo

Esto viene de una petición inusual de desbloqueo (y que no quiero revisar yo).

Diegogrez (aka MisterWiki) me ha solicitado la revisión de su bloqueo que data de hace 2 años debido a spam persistente de un proyecto personal que tenía. Me parece recordar que en ese entonces, diego era entonces un niño de 10 años, si no me equivoco.

Afirma que durante este tiempo ha editado en la wikipedia en inglés y que su historial ahí muestra que ya ha madurado, no incurre en las mismas faltas de promo y no se ha saltado el bloqueo, aparentemente (excepto por la cuenta MisterWiki creada al par de semana y que fue expulsada por lo mismo).

Le voy a indicar que argumente una nueva petición de desbloqueo en su discusión (Usuario Discusión:MisterWiki) de forma extraordinaria y a los que gusten revisar el caso y opinar se les agradece. Señalo que no es el primer caso de bloqueo infinito que se revierte por evidencia de buen comportamiento, pero bueno, estamos hablando de Diego (quienes en su momento tuvieron que manejar el caso saben de lo que hablo). --Usuario:drini 00:18 11 dic 2009 (UTC)

Si de algo sirve para quienes lo miren, es "reversor" de la inglesa y le hicieron un análisis de ediciones durante su segunda CAB que tuvo ahí : en:Wikipedia_talk:Requests_for_adminship/MisterWiki_2 --Usuario:drini 00:19 11 dic 2009 (UTC)

---

• Creo que hasta ahora no se ha pedido una edad mínima para darse de alta en wikipedia, y seria difícil y complicado el hacerlo, a menos que el mismo diga la edad. Ya he conocido alguno de estos niños, no se si sera este, que ya se ofrecían para ser bibliotecarios, entre otras cosas.

  Estas edades son inestables emocionalmente y depende del día pueden o no hacer algún estropicio en wikipedia, que cueste tiempo arreglar por parte de los bibliotecarios.

  Ojo, que los hay quien duplican o triplican la edad a niños como este y hacen lo mismo.

  Creo se que debería aceptar su solicitud, ya que ha ido de frente y ha dicho quien es. Podría crear otra cuenta y a lo mejor ni nos enteraríamos.Es mas, posiblemente haya muchos menores editando ya como un editor serio,troll o vandalico en la wikipedia, y no los hemos detectado, pero imagino que de serios pocos,hay que leer algunos cambios en algunos artículos para darse cuenta de que lo han echo es infantil.

  Yo le daría una oportunidad al muete.

  un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 11:17 12 dic 2009 (UTC)

Opino lo mismo. Si se ha asentado tan bien en enwiki como para ser un reversor (con lo que eso supone en cuanto al grado de confianza que recibe por parte de la comunidad), se le puede dar otra oportunidad aquí. Además, a esas edades un par de años es casi un mundo, y es factible que haya madurado notablemente en ese tiempo. Claro que, si vuelve a introducir spam u otro tipo de vandalismo, debe ser expulsado de nuevo. Sabbut (めーる) 12:31 12 dic 2009 (UTC)

Insigne y Nacional Basílica de Santa María de Guadalupe

A los compañeros mexicanos, es necesario lo del Insigne y Nacional? Propongo volver a trasladarlo a Basílica de Santa María de Guadalupe, un título más neutral y que quede lo otro como redirección Esteban (discusión) 12:59 11 dic 2009 (UTC)

Hasta hace 3 días, estaba como dices (y así se nombraba también al interior del texto):

14:34 8 dic 2009 Soul landin (discusión

contribuciones bloquear) m (10.052 bytes) (Santuario de Nuestra Señora de Guadalupe ha sido trasladado a Insigne y Nacional Basílica de Santa María de Guadalupe: Así aparece en la página principal de este resinto católico, : http://www.virgendeguadalupe.org.mx/index.htm) (revertir

Lo he regresado a su título anterior según WP:CT (se debe incluir bajo el título más común). Supongo que el fervor religioso llevó al cambio (mañana es el día de la festividad de dicha variante de la Virgen). --Usuario:drini 22:41 11 dic 2009 (UTC)

Además, es costumbre omitir los nombramientos de honor en los títulos de artículos. Así, no titulamos un artículo como Honorable Ayuntamiento de VillaChica sino Ayuntamiento de VillaChica, ni titulamos Su Majestad Juan Carlos I de España sino Juan Carlos I de España. Etc. --Usuario:drini 22:46 11 dic 2009 (UTC)

Amenazas

He recibido este mail amenazante del usuario:EnWILLYado

Independientemente de que yo, Usuario:EnWILLYado, tenga bloqueada la edición de páginas, creo que usted no tiene potestad para editar, borrar, y censurar los comentarios que, en especial en mi discusión, hagan los usuarios. Espero que sepa justificar esta acción injustificable o se atenga a las consecuencias. Espero que su grado y su antigüedad no le sirvan para llevar a cabo esta censura que, de seguir así, pronto acabará en los medios.

El usuario está bloqueado y se salta el bloqueo editando con su IP o con la IP de algún amigo. De mi página de discusión un bibliotecario se encargó de eliminar todo un largo mensaje de esta IP. Ésta es su última aportación, y aquí puede verse que el mensaje es suyo; dado que el rechazo al desbloqueo lo di yo, ha optado por intimidarme a través de algo tan personal como es el correo electrónico. Lo hago constar aquí para que quede como testimonio. Saludos Lourdes, mensajes aquí 01:15 12 dic 2009 (UTC)

Acabo de bloquear a su usuario para siempre. Ha usado la wikipedia para promocionarse él y sus proyectos y supongo que le habría estado dando resultado, porque si no no se entiende esta pataleta tan tonta.—Chabacano 02:35 12 dic 2009 (UTC)

Lulú, muy acertada y valiente la forma como has denunciado al usuario, es inaceptable cualquier tipo de terrorismo y suscribo la acción de Chabacano. Beto·CG 04:09 12 dic 2009 (UTC)

Creo que en ese mensaje no hay ningún tipo de amenazas, más bien una petición que como usuario bloqueado le hace llegar (puesto que la receptora participa en su página de usuario) con la herramienta de "Enviar correo electrónico". Para la parte sensible de que transcienda a los medios quizás hay que revisar la propia entrada en wikipedia; pero para nada atenta injustadamente a la persona, si no más bien denuncia sus actuaciones.

Me parece que además, no estará usando equipos de amigos, ya que si opta por utilizar esa opción de "correo electrónico", no necesite otras formas de llegar al destinatario. De todas formas, no veo una respuesta en su página de discusión, supongo que sería bastante recomendable; aunque no pongo en duda sus dotes o formas. Destacar que el usuario que lo ha bloqueado ha sido Usuario:BetoCG.

No creo que el borrado del artículo esté transcendiendo aquí, ya que se había resuelto por lo que leo. Además, me parece que la gente no entraría a él con lo de "página aleatoria", si no, porque lo conociera; y eso justifica su relevancia. Sería importante informarse bien de los motivos que han llevado, aunque no me es posible saber el contenido del artículo.

--156.35.192.3 (discusión) 17:09 12 dic 2009 (UTC)

Preguntilla sobre {{Cita libro}}

Disculpen la pregunta ociosa, pero la duda me gana. ¿Porqué dicha plantilla tiene un parámetro fechaacceso=? ¿Es que las publicaciones impresas cambian de un día para otro? Realmente no tengo problema, simplemente muchísima curiosidad sobre la funcionalidad que cumple dicho parámetro.

Porque en {{cita web}} tiene mucho sentido: los sitios web cambian y hay que referenciar la versión usada, pero.. ¿un libro? --Usuario:drini 05:33 12 dic 2009 (UTC)

Pues realmente tampoco le encontraba mucho sentido a ese parámetro pero ahora que he estado traduciendo algunos artículos vi que algunos libros hacían referencia a la fecha de acceso. En el caso que he visto (Véase Invasión de Tulagi, Sección Bibliografía, específicamente el libro de Gill) el {{cita libro}} cuenta con un enlace a una página al Memorial de Guerra de Australia, donde una versión de dicho libro está disponible. Supongo que en estos casos, así como en versiones de Google books que pueden consultarse, el parámetro es útil. Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 06:22 12 dic 2009 (UTC)

Por favor, lean la documentación. Gracias. Paintman (discusión) 15:42 12 dic 2009 (UTC)

Plantillas prohibidas

La política de plantillas horizontales en la Wikipedia en español ha seguido un curioso devenir; no hace mucho se aconsejaba seguir la política consensuada, hasta que ha llegado un momento en que están terminantemente prohibidas: ya no hay argumento que valga para mantener una plantilla horizontal (no si pueden ser sustituidas por una categoría, que es como decir "nunca"). Contra esto ya sé que no hay divergencia que valga, pero he visto que al final del artículo Crónicas marcianas (programa de TV) figura una plantilla en toda regla que incluye datos tan relevantes como directores, productores, editor... como no figura como plantilla, sino que están puestos directamente los parámetros, supongo que nadie ha reparado en ello, o quizás es que así sí está permitido. Si se pueden aclarar mis dudas... Goldorak (discusión) 09:36 12 dic 2009 (UTC)