Discusión:Materia
Plantilla:Wikiproyecto Física Excelente, buena definicion. Tiene de todo, felicidades.
Pero algo que no me gusto fue que no resaltaran las palabras es decir subrayar de lo que se va a hablar, si se habla de volumen, subrayar la palabra volumen, para asi definir más.
- Mi opinión es que la definición inicial parece confusa. Wricardoh 16:50 25 may, 2005 (CEST)
Materia
Se dice que materia es todo lo que ocupa un lugar en el espacio, y aunque posteriormente habla de energìa, considero que se debe establecer comohikg hikgy ivu7iuhjkhiuihik una caracterisitica de la materia. Segun lo tengo considerado la materia tiene 5 categorias o propiedades que son: Espacio tiempo Diversidad Energia Movimiento
Con estas 5 categorias o propiedades tratar de realizar una definicion que las involucre a todas ellas, y evitar la definicion tan corta. --201.138.236.230 01:58 28 may, 2005 (CEST)
Error craso
Afirmar que la propiedad esencial de la materia es el volumen es un error de bulto. Por un lado, es posible un universo en dos dimensiones. Por el otro, las representaciones abstractas de no volúmenes son materiales.
Si en lugar de "volumen" se hubiera dicho "extensión", sería más cierto, pero no totalmente cierto. Ésta es una de las características de la materia. Sin embargo, no es la principal, a saber, la impenetrabilidad o resistencia, que permite que el movimiento pasivo exista y evita que la materia flote en el vacío. En definitiva, lo único real en la materia es esta "materialidad" o cualidad impenetrable que encontramos por doquier.
Ahora bien, la extensión es siempre extensión de algo. No puedes decir que la extensión se extiende, porque es un absurdo. ¿Qué se extiende, entonces? Lo impenetrable. Luego hay algo impenetrable e inextenso, con un sitio pero carente de forma, que es capaz de causar o de actuar en armonía con fenómenos; fenómenos que como tales ocupan un espacio y un tiempo.
La materia no es una substancia, si definimos esta noción como lo que puede entenderse por sí mismo. Habida cuenta de que la materia, es decir, cualquier cuerpo, remite a una infinidad de cuerpos adyacentes, no puede considerarse substancial.
Por lo demás, de acuerdo con añadir a la definición los conceptos de energía, movimiento y diversidad, inherentes a la materia. --Phaidros
Corrijo a LP
Que por fiarse de la Wiki inglesa ha colado un camello. La materia no es una substancia en ninguna de las acepciones posibles para este término. --Phaidros
... éste no es un artículo sobre la historia de los usos del término
- ...sino sobre el concepto científico de materia. Lo otro cabría muy bien como sección. La palabra sustancia se usa de manera habitual, y no demasiado formal, como sinónimo de material, en el sentido de clase de material. Citando una definición de diccionario científico: «Materia: [fís.] La substancia que compone los cuerpos perceptibles a los sentidos. Incluye cualquier ente que posea masa en reposo.» La apostilla evita tener que incluir la energía dentro del concepto, siendo preferible considerar la materia como una clase de enegía formada por campos especialmente intensos. Otras: «Matter: Physical substance that occupies finite volumes of space and which has mass.» «Matter: A specialized form of energy that has the attributes of mass an extension in space and time», «Matter, material substance that constitutes the observable universe and, together with energy, forms the basis of all objective phenomena».
- Como se ve muchas de las definiciones de materia de textos y diccionarios científicos se refieren a «sustancia», pero he suprimido la palabra sustituyéndola por un «aquello» que pasa a ser determinado por lo que se explica detrás, evitando errores de interpretación por aquellos lectores que se han interesado más hasta ahora por la metafísica que por la física. El artículo tiene mucho que crecer y que mejorar, pero lo hará más deprisa si no tenemos que arreglar lo que los boicoteadores declarados (ver página de usuario de Phaidros a 18 de febrero de 2006) vienen a destruir. --LP 12:37 19 feb 2006 (CET)
- La censura de LP a la definición introducida por mí, que es una síntesis de lo que me ha parecido salvable en las ya expuestas, sólo se explica desde el caciquismo y la ideología. LP es el celoso guardián del artículo Ateísmo frente a contaminaciones externas por parte de "grupos contrarios a la libertad de conciencia, en los que predominan absolutamente sujetos que se consideran legitimados para impartir doctrina como quien resume conocimiento". Por suerte, según este sujeto, "bastarán unos años, una ampliación sustancial del número de colaboradores y una creciente visibilidad, para que los sectarios sean marginados".
- Reproduzco la definición censurada:
- En Física la materia es la característica compartida por los objetos que constituyen el Universo observable. Tiene cinco propiedades que juntas la definen y son: la resistencia, el movimiento, la extensión, la energía, y la diversidad. Las tres primeras no se atribuyen exclusivamente a la materia; sí las dos últimas. Por ejemplo, se da resistencia sin materia en los campos de fuerza; movimiento sin materia en los hologramas; y extensión sin materia en las líneas geométricas. En cambio, sólo puede hablarse de energía y de diversidad (al menos de diversidad observable) si se presupone a aquélla.
- Junto con la energía, la materia forma la base de los fenómenos objetivos. Por otra parte, como explicó Einstein, la materia y la energía son interconvertibles, de tal modo que podríamos decir, en sus propias palabras, que la materia es energía superconcentrada y que la energía es materia superdiluida.
- Phaidros 14:25 19 feb 2006 (CET)
Phaidros, este colador de camellos, como te has referido a mí, simplemente se documenta antes de escribir o corregir. Tu inventas, pero esta es una obra de recopilación, no una fuente primaria. Y deja de mentir: lo que pones como propio contiene tus propias incongruencias embutidas en lo que otros honradamente intentamos hacer. --LP 23:52 19 feb hbjk ikhuikhbnm 2006 (CET)
LA LEY DE LA CONSERVACION DE LA MATERIA... VERDAD O MENTIRA???
Con respecto a esta ley estoy de acuerdo con lo de la transformacion... pero si entonces la materia no se crea entonces mi duda es : -¿Como es que surgio la vida si la materia segun la ley de la conservacion no se crea...? -¿La vida pudo haber surgido de manera espontanea?... no creo que la vida haya surgido de manera espontanea... "todo tiene una razon de ser" o no??...
- Espero que esten de acuerdo con las preguntas que me hago... o si alguien tiene una posible respuesta o hipotesis acerca de esta ley... expresen sus ideas en esta pagina...
Los dejo..adios!!
- Baja Caliornia, Mexico*
GALA
diseño
Opino que le falta un poco de diseño... buenos datos, pero, hay unas etiquetas perdidas, no se ven las tablas ni nada...
la materia
El asunto es simple. Lo que llamamos materia, no existe, es un error enorme en la historia del pensamiento y en el desarrollo de la ciencia. La definición de materia dada en cualquier libro de física, enciclopedia o aula, no corresponde para nada con la "realidad". Evidentemente no se está diciendo nada cuando se habla de energía (asi mismo podría hablarse de espíritu y no habría diferencia)por ejemplo. No hay que olvidar que el concepto de materia se reduce al concepto de átomo y que con el Demócrito pretendía salvar el abismo que hay entre Parmenides y Heraclito en cuanto a las interpretaciones que estos hacian de la naturaleza y sus fenomenos. Si la materia estuviera constituida escencialmente por átomo (sin división)la ciencia hace muchisimo tiempo que debia haber desechado el concepto de materia, pues ha sido la propia investigación cientifica la que ha estado demostrando el vacio del átomo y lo escurridizo de una posible particula tangible, estable, sólida, indivisible, etc, como debia ser el átomo. El salto al vacío que da la ciencia desde la física clásica (de Newton) a la física cuántica, es de los que van a quedar grabados en la historia del desarrollo cultural del hombre, como uno de los saltos más grandes. Tan inconsistentes como la "materia" que se busca en los aceleradores de partículas.
Gabriel Zavando
Obviamente hay (tengo) mucho más que decir al respecto.
- Pues asegúrate que no sea a costa del concepto científico. Desde hace un tiempo la física se compadece mal con la metafísica digamos que estándar. --LP 20:34 29 jun 2006 (CEST)
Respecto a las propiedades físicas y químicas lo escrito en el artículo no me satisface del todo. Se refieren al comportamiento de las sustancias al combinarse con otras en procesos por los que, por otra parte, cambian su identidad.
Tal vez yo esté equivocado pero para mi una propiedad química es aquella que nos habla acerca de la capacidad o incapacidad de reaccionar de una substancia ante determinadas circunstancias o substancias para transformarse en otra u otras substancias, asi, si digo que el metano es combustible, estoy hablando de una propiedad química, al igual que si digo que el agua no es combustible, ya que la combustión es una propiedad química que implica en si misma la transformación de unas substancias en otras, por otro lado cuando hablo de punto de ebullición del agua a condiciones normales de presión es de 100°C, es una propiedad física, lo mismo que cualquier otro punto de ebullición para cualquier substancia, una propiedad física es aquella que nos da cierta característica de una substancia que no se refiere a el cambio de esta substancia en otra. Habría que tener en cuenta la confusión que puede surgir entre cambios químicos y propiedades químicas, lo mismo que entre cambios físicos y propiedades físicas. Por ejemplo, el "punto de ebullición" es una propiedad física, la "ebullición" es un cambio físico. Jorge-Luis Botelho
- Tienes razón en que debe quedar clara la distinción entre propiedad química y proceso químico. He intentado mejorarlo, pero no estoy seguro de ser el más indicado. Los temas más abstractos son difíciles de explicar sin sacrificar ni la precisión ni la claridad. Lo que puedes hacer, además de poner comentarios en la discusión, es decidirte a corregir el texto tú mismo poniendo simplemente el cuidado necesario, sin improvisar. Aquí hay una recomendación que se le hace a todo el que llega: Sé valiente y no te preocupes si no todo queda perfecto, porque éste es un trabajo vivo. Te invito a que te registres, algo que hace la comunicación más fácil, y que cuando nos visites vayas corrigiendo o ampliando lo que te parezca pertinente. Un saludo. --LP 18:41 7 ago 2006 (CEST)
especificas quimicas
cuales son las mas especificas peso corresponde o no corresponde
Necesito saber en su articulo cuales son los metodos de separacion de la materia
Consulta
Buenas tardes a todos.Qué es la materia no másica??, qué son las partículas sin masa??. Pienso que la Ciencia quiere explicar lo que NO SABE con lo que sabe, entonces resultan definiciones ilógicas. Creo que sería mejor tratar de DESCUBRIR lo que todavía no conocemos, y entonces estaremos en el terreno de lo CIERTO, y no en el de las ESPECULACIONES INTELECTIVAS. ¿No es lógico pensar que materia y espacio son las dos cosas que conforman el Universo?, por lo tanto lo que no es espacio es materia (que ocupa espacio!!)(ya sea luz, plasma, una piedra, o un holograma)?. La ENERGÍA es un ESTADO DE LA MATERIA, que surge como consecuencia del MOVIMIENTO. A pesar de que muchas fórmulas físicas (con sus errores incluídos) dicen que Energía = materia en movimiento, insistimos en separar la energía y la materia como si fueran cosas distintas. Si NO hay materia, NO hay energía. pedro_jaureguiberry@hotmail.com
- En wikipedia existe un página para este tipo de consultas Wikipedia:Consultas. En este caso concreto la materia no-másica se refiere principalmente a fotones, neutrinos, gravitones y otras formas de materia formada por partículas elementales sin masa. Por lo demás espacio, energía, movimiento son conceptos bien definidos en cada teoría física que no podemos reusar a nuestro gusto, según nos convenga, mejor inventamos y establecemos nuevos conceptos pero no empezamos a usar los viejos conceptos con nuevas concepciones de ellos Davius 15:26 3 jul 2007 (CEST)
Felicitación por el artículo
Se ve un artículo elaborado, en el que han intervenido muchas manos y discusiones y el resultado es eficaz, concreto, y ha sabido sortear muchas dificultades. Un modelo de lo que debe ser wikipedia que obliga a una lectura crítica y no para "saber lo que hay que saber".MONIMINO (discusión) 17:29 24 feb 2008 (UTC)
revisen la correccion que realizo este usuario o IP_201.230.50.183
hay que tratar de bloquear usuarios como estas, las modificaciones que hacen pueden hechar a perder la credivilidad de wipedia. usuarios como estos: 201.230.50.183, deberian de ser sancionados con la prohivicon permanente al acceso de informacion de la pagina, solo basca con denunciarlo a su ISP
En fecha 21-12-08, el artículo está duplicado
Tiene 12 apartados, del 7 al 12 son identicos a los del 1 al 7. Lo corrijo
Al de "error craso"
Amigo, empiezas bien la observación sobre la materia que le haces al redactor del artículo. Pero continúas con una ignorancia inaceptable: "universo en dos dimensiones". Con eso te mandaste hasta la cocina. ¡Universo de dos dimensiones! Fijate en lo que dices. La verdadera Filosofía no es asunto de solamente tiempos libres.
cambio fisico de la materia
Cambio físico Es una modificación en un cuerpo que no afecta a la esencia o naturaleza de la materia de que está constituido. Así cortar un papel con unas tijeras, estirar una goma son simples cambios físicos como lo es también un cambio de estado sea fundir hielo . Puede darse un cambio en la forma del cuerpo al estirarse, romperse o como en la plastilina cambiar de forma pero la sustancia permanece en el fondo como al principio pues seguimos teniendo plastilina. Estos fenómenos desaparecen al cesar la causa que los origina, en su mayoría son fenómenos reversibles. Otros fenómenos físicos son el desplazamiento de un vehículo, el paso de la electricidad por los cables, la dilatación de un cuerpo al ser calentado, el paso de la luz a través de los cristales de una ven¬tana o de una lente, etcétera.