Discusión:América precolombina

Plantilla:WP América del Sur Me tomé la libertad de agregar algunos datos ,entre ellos algunos sitios monumentales en Bolivia y Perú (la mayoria mencionados eran mesoamericanos) y explicar muy simplificadamente la división hecha por el autor del articulo entre "altas culturas" y el "resto". No he tocado el resto de sus referencias, salvo agregar algunos enlaces a palabras que pueden hallarse en otros lugares de Wikipedia — El comentario anterior sin firmar es obra de Pablopablo (disc. • contribs • bloq). Komputisto......Experto en informática 20:39 14 sep 2007 (CEST)

Pregunto: ¿existe consenso sobre relacionar las culturas precolombinas con la cultura china antigua? — El comentario anterior es obra de 150.187.36.16 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 14:02 29 abril 2008 (UTC)

De momento no se ha abierto debate en tal sentido. Yo personalmente apoyo la teoría, es decir, personalmente la creo pero independientemente de lo que yo crea pienso que debe estar porque muchos historiadores la defienden (aunque no está demostrada). Obviamente hay que añadirle las correspondientes referencias. ---jps- (discusión) 05:24 6 mar 2009 (UTC)[responder]

YO CREO QUE NO

yo digo que no se debe de fusionar ya que se confundiria la informacion de uno y de otro

Claro que No!

no para nada y lo digo yo que soy una estudiante de 8 y necesito buena información y bien clasificada

me parece que es una falta de respeto por que na no tiene que ver nada con la otra

(-.-)

Fusionar

América precolombina es una etapa de Historia de América que debe ser fusionada total o parcialmente con ese artículo. -- Pepe 13:51 20 abr 2007 (CEST)

Información

Ya quite los datos improbables y solo deje las pruebas concisas e innegables. No es COPYVIO, ya que no es el texto exacto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.82.27.150 (disc. • contribs • bloq). Komputisto......Experto en informática 20:39 14 sep 2007 (CEST)

SHALOM

en la página del Nuevo Diario pone: «Se han encontrado restos de naufragios de barcos chinos en las costas de Quiver (sur de Alaska) y anclas redondas de piedra de embarcaciones sacadas del fondo marino de Palos Verdes»
en el texto retirado de esta Wikipedia ponía: «Se han encontrado restos de naufragios de barcos chinos en las costas de Quiver (sur de Alaska) y anclas redondas de piedra de embarcaciones sacadas del fondos marino de Palos Verdes»

Si, esa frase es la misma, pero no todo el texto, no creo que por una frase se deba quitar toda esa información.
SHALOM — El comentario anterior es obra de 200.45.114.145 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Por qué no fusionar

El artículo es lo suficientemente extenso para ser separado de Historia de América y Prehistoria de América. De ésta última, América precolombina no es sinónimo. En todo caso lo sería de Periodo Posclásico de América o Prehispánico y, puesto que éste es el nombre más común, son esos artículos los que deberían ser fusionados en éste. Además son mucho menos extensos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 13:35 23 ene 2008 (UTC)[responder]

Por qué sí fusionar

Hola Phirosiberia. No hay problema en dividir los artículos en cuántos subtemas se precisen (ej. poblamiento, paleolítico, posclásico, etc). Lo que no es bueno es que existan dos o tres artículos sobre el mismo tema. "Prehispánico", es todo el tiempo anterior al 12 de octubre de 1492. "Precolombino" es un sinónimo, todo el tiempo anterior al 12 de octubre de 1492. "Posclásico", para mí es un concepto histórico mucho más preciso, que los sinónimos "prehispánico" y "precolombino", y abarca desde la consolidación de los grandes imperios, hasta su caída con la conquista española. Para mí, no hay dudas que prehispánico y precolombino deben ser fusionados (aclarando en todo caso las similitudes y diferencias de ambos términos). A partir de allí hay dos soluciones:

O ambos artículos fusionados se incluyen como subtítulo, explicando su significado, en Prehistoria de América;
O se mantiene un solo articulo con ambos fusionados, que se puede llamar Prehispánico o Precolombino, con redirect del otro y explicación de ambos términos, y a su vez una muuuy breve explicación del perído que abarca, sus diferencias con Prehistoria de América y luego una remisión a Prehistoria de América. De lo contrario vamos a tener tres artículos repitiendo el 95% de la información. Saludos, -- Pepe /UTC-2; 14:09 23 ene 2008 (UTC)[responder]

Sobre Precolombino

Vergonzoso que con la ciencia histórica tan avanzada sigamos aceptando el eurocentrismo que implica el uso del término Precolombino y prehispánico. --Ivan (discusión) 23:48 16 jun 2008 (UTC)[responder]

Eurocentrismo

Tildar de "eurocentrismo" al hecho de llamar precolombina a toda aquella civilización existente antes de la llegada de Colón no tiene ningún sentido. El término precolombino simplemente significa antes de Colón, y no le da mayor valor a Europa ni le quita méritos a América, sino que simplemente da un punto de referencia útil con respecto de la historia universal: es lo mismo que el uso en el Perú del término preinca, que no implica que las culturas previas a la civilización inca hayan sido inferiores en ningún sentido. Esto es, sin lugar a dudas, una muestra de rechazo a todo lo europeo que no debería estar plasmada en un artículo cuyo objetivo es, entre otros, proporcionar información neutral.--Carlos^(mensajes) 14:38 8 ago 2009 (UTC)[responder]

- Y tildar de que la afirmación de que Precolombino no es eurocentrista, y encima ¡que no tiene sentido! es no querer o no saber acerca de errores que la ciencia histórica actual ha corregido luego de aceptar por décadas nociones derivadas de ideologías supremacistas. Precolombino es una pretendida referencia tan arbitraria como si yo impusiera por la fuerza que tal o cual cosa existe o no existe por un criterio que unilateralmente decida. Basta informarse un poco para saber que no hablo de inferioridades, menor o mayor valía de las civilizaciones, por que eso es tan impreciso como erróneo.

No es una muestra de rechazo, hablo de algo tan sencillo como un vicio cognitivo que se ha arrastrado incorrectamente. Por fortuna, la historia es una ciencia en construcción. --Ivan (discusión) 03:44 13 sep 2009 (UTC)[responder]

- - Concuerdo con usted, Ivan, "América precolombina" es un término bastante eurocentrista, es cuestión de analizar detenidamente su título: hace entender que América era secundaria, antes de Colón. Se parece al caso maya: los científicos, antes de descubrir ciudades como El Mirador, creían que los mayas preclásicos eran primitivos; clasificaban la historia maya en preclásico, clásico y posclásico; aún, hoy, se utiliza dicha clasificación, pero pienso que no se debería usar, pues en esos tres periodos, hubo florecimiento por igual, simplemente dicha civilización resurgió dos veces. Por tanto, viéndolo desde esa óptica y usando este ejemplo, no tiene ningún sentido, tildar a la América de este periodo así. --190.241.77.242 (discusión) 21:52 10 feb 2010 (UTC)[responder]