Wikipedia:Consultas de borrado/Josep Manyanet y Vives
Consulta de borrado
¡Importante!
No abras nuevas consultas con este sistema, emplea en su lugar la nueva política de borrado.
Esta es la votación para decidir si el artículo Josep Manyanet y Vives debe ser borrado.
Para votar debes ser un usuario registrado con al menos 100 ediciones y un mes de antigüedad antes del inicio de la votación.
Motivo: Un mes con la plantilla "contextualizar" y de relevancia más que dudosa
Votación
A favor
- petronas 01:28 16 jul 2006 (CEST)
- Elturu 02:16 17 jul 2006 (CEST)
- (firma aquí para votar a favor del borrado)
En contra
- Barcex 03:09 16 jul 2006 (CEST) Relevante, su biografía en el sitio del Vaticano
- --Südlich 03:45 16 jul 2006 (CEST)
- Emilio
15:50 17 jul 2006 (CEST) Petro, tenemos miles de santos. ¿Qué tiene de malo este? - Taragüí @ 10:08 18 jul 2006 (CEST)
- —Zerosxt, ( Habla aqui) 17:27 18 jul 2006 (CEST) Concuerdo con Taragüí
- (firma aquí para votar en contra del borrado)
Comentarios
- Los que están contra el borrado deberían contextualizarlo. Vamos, digo yo. petronas 16:30 17 jul 2006 (CEST)
- Yo lo contextualicé. Y entiendo que lo hayas propuesto porque estaba bajo el título MANYANET. Ahora que está contextualizado y categorizado supongo que la consulta no tiene mucho sentido. Barcex 22:31 17 jul 2006 (CEST)
- Lo tiene hasta el final. petronas 22:34 17 jul 2006 (CEST)
- Si querés hacerle perder el tiempo a la gente que vota, tiene sentido que se lo hagas perder. Barcex 09:22 18 jul 2006 (CEST)
- Si tan claro tenías que el artículo era importante, haberlo arreglado antes. Eso hubiera impedido que todos perdiésemos el tiempo con un artículo sin sustancia enciclopédica alguna. petronas 12:27 18 jul 2006 (CEST)
- Dejame que intente entenderte: ¿tu voluntad de borrarlo depende de cuándo se arregló, no de si se arregló? Taragüí @ 12:47 18 jul 2006 (CEST)
- He dicho "artículo sin sustancia enciclopédica alguna", Taragui. Para los que creen que es algo importante, encantado: lo han arreglado y deberán estar contentos cuando las votaciones les den la razón. Yo mantengo mi opinión de que debe ser borrado por insustancial e irrelevante, además de ser un canto propagandístico a las excelencias de alguien que, a lo largo de su existencia, no hizo tarea de mérito suficiente como para figurar en wikipedia salvo ponerle nombre a proyectos que ya habían iniciado mucho antes otros, de forma anónima. No merece ni las líneas que estoy consumiendo en el debate. Pero debe tener sus seguidores, sin duda, y ya ellos se encargan de defender el artículo. Saludos. petronas 13:20 18 jul 2006 (CEST)
- No hacía falta que subieras el tono para explicarme que, a tu juicio, el artículo aún no se ha arreglado. Ya me basta eso como explicación, aunque no la comparta; a mí el que Wikipedia no sea de papel me es suficiente como razón para darle su lugar a las figuras menores que los criterios económicos dejan de lado en las impresas. Pero entonces no se trata de "haberlo arreglado antes" sino de "arregladlo". De ahí mi confusión. Intentemos, con todo y en la medida de lo posible, mantener la cordialidad. Taragüí @ 17:22 18 jul 2006 (CEST)
- He dicho "artículo sin sustancia enciclopédica alguna", Taragui. Para los que creen que es algo importante, encantado: lo han arreglado y deberán estar contentos cuando las votaciones les den la razón. Yo mantengo mi opinión de que debe ser borrado por insustancial e irrelevante, además de ser un canto propagandístico a las excelencias de alguien que, a lo largo de su existencia, no hizo tarea de mérito suficiente como para figurar en wikipedia salvo ponerle nombre a proyectos que ya habían iniciado mucho antes otros, de forma anónima. No merece ni las líneas que estoy consumiendo en el debate. Pero debe tener sus seguidores, sin duda, y ya ellos se encargan de defender el artículo. Saludos. petronas 13:20 18 jul 2006 (CEST)
- Dejame que intente entenderte: ¿tu voluntad de borrarlo depende de cuándo se arregló, no de si se arregló? Taragüí @ 12:47 18 jul 2006 (CEST)
- (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)