Usuario discusión:Fettuchini

Hola, Fettuchini. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. RoyFocker, discusión 13:34 4 may 2008 (UTC)

Artículo demasiado reducido Kevin Altieri

Hola, Fettuchini. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Kevin Altieri no cuenta con los datos mínimos necesarios como para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema, agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para mayor información sobre este tema visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto. Criollo99 (discusión) 14:00 24 may 2008 (UTC)

Rosa Díez

Hola Fettuchini. En primer lugar, el hecho de que yo sea bibliotecario no debería importar. Sobre mi reversión, hay un hecho formal y otro de contenido. Sobre el formal, yo no llevo la cuenta de las discusiones de los artículos, especialmente si los cambios se discutieron meses atrás. Si vuelve a ocurrir el caso, lo que debes hacer es indicar en el resumen de edición algo así como "según lo propuesto/hablado/sugerido en la discusión". Sobre el contenido, sí que creo que es relevante, por tratarse Elorza de una figura pública de prestigio y próxima al propio partido. No se puede hablar de no neutralidad cuando una afirmación no es neutra o impersonal, sino atribuida correctamente a una persona. En este caso, apoya la idea de que UPyD considera a la izquierda radical como totalitaria. Como no recordaba la discusión, pues revertí, pero siéntete libre de quitarlo todo (si el resto de participantes está de acuerdo). Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:29 2 ago 2008 (UTC)

Estilo en Spider-Girl

Hola, Fettuchini. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Spider-Girl no cumple con los estándares definidos en el Manual de Estilo debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Der Kreole (discusión) 22:38 20 ago 2008 (UTC)

Re:Crisis en Tierras infinitas

Hola, Fettuchini. Calma. Si tanto trabajo te ha dado, me reviertes, corrijes lo que yo decía, y listo. No veo cuál es el gran problema. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 18:11 31 ago 2008 (UTC)

Re:Blue Beetle (Ted Kord)

Hola de nuevo. No había visto tu primer mensaje. :P Cambié de "Presumiblemente vivo" a "Desconocido", por los mismos argumentos que citas. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 18:24 31 ago 2008 (UTC)

Sí, además de largo, es ambiguo en el sentido que también podría ponerse "Presumiblemente muerto". Si llegás a necesitar ayuda con la traducción (o con otra), contá conmigo a partir del miércoles (que creo que ya estaré más relajado con el estudio/trabajo).

Aprovecho para aclararte que "Superwoman" NO es Supergirl [1]. No sé quién habrá hecho esa redirección.

Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 18:39 31 ago 2008 (UTC)

ok

Solo revertí un blanqueo... super suerte con el artículo. ;)résped ¿sí? 20:56 1 sep 2008 (UTC)

Re: Edad de oro

Hola. Tenés razón. Me confundí con la fecha del fin de All-Star Comics (donde se publicó originalmente a la SJA) y pensé que fue cerca de 1956. Ahora cambio por «principios de los años 1950». Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 21:22 2 sep 2008 (UTC)

Sí, ya ví que el artículo de Ted está quedando casi a punto. :D Y me parece genial que traduzcas el artículo de la Edad de Oro; es más, también está disponible el artículo sobre la Edad de Plata, que hace mucho que está en desarrollo y no se termina. ;-) Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 21:32 2 sep 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con tu opinión, pero Thanos (quien creó el artículo y estaba trabajando en él) no edita desde abril... por eso es que me da un poco de lástima que haya quedado abandonado. No tanto como el artículo de Barry Allen; pero ya encontraré tiempo para meter mano, je je. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 22:11 2 sep 2008 (UTC) PD: Por lo pronto, aquí estoy traduciendo el artículo sobre Starman para luego avanzar sobre los de Ted y Jack Knight. :DD

Re: Varias preguntas

Hola, Fettuchini. Respondo respetando la numeración de tus consultas:

1. En cuanto al empleo de cursivas, es el uso generalizado (no sé si una política) para señalar el nombre de las obras (revistas, libros, películas, pinturas, etc.). Por otro lado, pese a que revisé las discusiones del PR:Historieta desde el año 2006, no puedo encontrar la sección donde lo tratamos para señalártela. Pero sí recuerdo que trataba junto a Thanos la estandarización para señalar las publicaciones. La idea era utilizar el siguiente formato:

   Nombre de la publicación (vol. número [de ser necesario]) Nº X (mes de año)

2. Esta reversión la realicé porque el espacio principal (Blue Beetle, en este caso) debería tratar sobre la historia de la publicación en general, desde Fox Comics (Garrett) hasta DC (Reyes). Como allí se hace referencia a la publicación, revertí. Distinto habría sido se dijera algo así como «Pregunta apareció por primera vez en la serie protagonizada por Ted Kord». Horrible ejemplo, lo sé, pero ahora no se me ocurre otra cosa.
3. En este caso, revertí por tratarse de un tema legal. Dudo mucho que en el documento donde se prohiba utilizar al personaje se explicitara que no puede utilizarse a Ted Kord. De todas formas, es una consideración personal y quizás tengas más conocimiento del tema.

En el de los Titanes me dí cuenta que fue un error; por eso puse las risas.

Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 14:58 6 sep 2008 (UTC)

(Coincido totalmente respecto al nombre Pregunta.) La política en cuanto a imágenes de personas disfrazadas es que están permitidas. Aquí te dejo el enlace para que lo consultes en detalle. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 15:17 6 sep 2008 (UTC)

Gotham

Hola. Muchas gracias por la labor "titánica" que estás haciendo para cambiar Ciudad Gótica por Gotham City. Te comento, para que lo sepas, que existe una forma más sencilla: solicitar que los realice un bot. No sé qué tan avanzado estés en la tarea de acabar de efectuar los cambios, pero en todo caso ya lo sabes para otra ocasión.

Aprovecho para preguntarte algo, a ver que piensas: ¿No te parece mejor dejar el nombre como "Gotham" a secas?

Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 16:34 7 sep 2008 (UTC)

Los bots pueden cambiar todas las apariciones, no solo los enlaces. La cuestión sería que, luego, en el artículo de Gotham (City) habría que dejar la aclaración de la traducción. En lo personal, el tema Gotham City vs. Ciudad Gótica ya me cansó.

Y sí, soy más de DC que de Marvel. De la última, sólo leo actualmente es The Ultimates y Ultimate Fantastic Four. Ya me pondré al día una vez que tenga tiempo para hacerlo con DC, je je.

Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 18:06 7 sep 2008 (UTC)

Re: ¿Comisario o comisionado?

El cambio se debe, en parte, a que es la traducción que se usa en Hispanoamérica, sí. Pero además «comisión», según la RAE (acepción 4) es el «conjunto de personas encargadas por la ley, o por una corporación o autoridad, de ejercer unas determinadas competencias permanentes o entender en algún asunto específico». Por otro lado, si el comisario está a cargo de un distrito, ¿no significaría que una ciudad contaría con varios comisarios? (En los Estados Unidos, una ciudad puede contar con más de un distrito.)

En cuanto a la coherencia o no, se debe al tema de las traducciones. Sólo se usa el nombre en inglés cuando existe más de una traducción. ¡Danger! ¡Gotham City vs. Ciudad Gótica! ¡Homer Simpson vs. Homero Simpson! Temas que mejor no tocar.

Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 20:16 7 sep 2008 (UTC)

Aunque no existan los artículos, los enlaces se mantienen. ¿Y cómo saber que nunca se van a redactar? Guille (¿Me hablas a mí?) 20:19 7 sep 2008 (UTC)

Aquí en Buenos Aires, la ciudad también está dividida políticamente y cada división cuenta con su comisaría, al frente de la cual se halla un comisario.

¿Mantener el nombre el inglés y llamarlo traducción? Me callo.

En ocasiones me han señalado que es mejor dejar el enlace en rojo, ya que puede "incentivar" a que alguien decida a escribir el artículo. Varias veces he traducido desde la inglesa para azular enlaces que encuentro en rojo aunque, por lo general, no en temas relacionados con cómics.

De acuerdo con el resumen de edición. De hecho, hoy iba a decirte lo mismo (para no entrar en cada uno de los artículos por el cambio de Gotham) pero me arrepentí cuando ví que también corregías otras cosas.

Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 21:02 7 sep 2008 (UTC)

Renée Montoya

Gracias por interesarte en querer extenderlo. Lo creé para luego traducirlo de Wikipedia en inglés pero como estoy con los artículos de Harley Quinn, Talia al Ghul, etc. no tengo mucho tiempo. Hasta luego.--stephanie2099 (discusión) 22:25 22 sep 2008 (UTC)

Informacion referenciada en pedofilia

No te parece vandalismo borrar informacion referenciada en la pagina de pedofilia sin siquiera discutir? Te gustaria que la gente estuviera borrando informacion correctamente referenciada sin siquiera discutir? no me quejaria si esa informacion pareciera ser fuente primaria o un invento, pero me parece que la informacion que se intentaba agregar era relevante y estaba referenciada. Por favor, antes de borrar prepotentemente informacion verificada consulta en vez de borrar. wikipedia no es suya , es la enciclopedia que todos pueden editar, y si la informacion esta verificada, no hay razon para borrarla sin siquiera una discusion. Espero la justificacion de su conducta. --200.122.126.203 (discusión) 22:54 8 ene 2009 (UTC)

No he hecho más que editar vandalismo. Por si no lo sabes, nada menos que un bibliotecario se ha tomado la molestia de bloquear la página para impedir tus ediciones vandálicas. Explícale a él, si puedes, que lo que haces no es vandalismo. --Fettuchini (discusión) 01:03 9 ene 2009 (UTC)

Para usted agregar información referenciada, basada en estudios científicos y opiniones de expertos referenciadas es vandalismo? Me podría explicar concretamente porque considera vandalismo a los estudios científicos?--200.122.126.222 (discusión) 18:57 10 ene 2009 (UTC)

Es que no lo es. Ni lo que haces es refernciar, ni los "estudios científicos" de los que hablas aportan nada. Me imagino que el borrar las categorías del artículo también debe de ser científico para tí. Pero no discutas conmigo, sino con el bibliotecario que ha bloqueado la página por culpa de tus ediciones vandálicas. --Fettuchini (discusión) 00:21 11 ene 2009 (UTC)

Pederastia

¿Puedes solicitar la protección de la página en el TAB? Gracias —Ecemaml (discusión) 13:43 7 feb 2009 (UTC)

Pedofilia

En la página de discusión ya he dejado mis argumentos para incluir el párrafo, sin embargo, no veo que tu hayas dejado ninguno para borrarlo. Me parece que podemos llegar a un acuerdo, pero en la página de discusión de pedofilia por favor.

Yo ya expuse mi punto de vista, sin embargo no he obtenido respuesta. ¿Cómo se supone que debo interpretar eso? ¿Cómo una negativa al diálogo? ¿Cómo fascismo? ¿Cómo qué? Yo ya expuse todas mis razones en la página de discusión para incluir el párrafo, y estoy dispuesto a conversar. Sin embargo, si no obtengo respuesta, tengo que entender que ustedes se niegan a conversar. Mi justificación para incluir el párrafo está expuesta, sin embargo no veo la justificación de nadie (más allá de los ataques personales, pero le recuerdo que los ataques no son argumentos) para borrarlo. --Proclac (discusión) 06:11 10 feb 2009 (UTC)

• Ni aporta nada al artículo ¿Por qué no aporta nada al artículo? A mí no me parece ni supérflua ni banal el aporte. De hecho, me parece que aporta muchísimo. Tal vez querrías argumentar porque opinas que "no aporta nada".

• ni es una referencia válida¿Por qué no es una referencia válida? ¿Acaso el señor José Antonio Rojo, Investigador Titular, CSIC. es una referencia más válida? ¿Acaso el señor Francisco Muñoz Conde es una referencia más válida?

• ni son neutrales ¿Por qué no son neutrales? ¿Porque no reflejan tu opinión? Te agradecería que me aclararas este punto.

Una vez más, te remites a atacarme, pero sin argumentos. Dices que no aporta nada y que no es una referencia válida ni que son neutrales. Pero esas palabras las puede decir -o escribir- cualquier persona, el problema es que no están justificadas.

El párrafo SÍ aporta porque:

1. Agrega una visión nueva.
2. No repite lo dicho en otra parte del artículo (por lo tanto SÍ aporta algo nuevo)

El párrafo SÍ es una referencia válida porque:

1. Las fuentes son de expertos en sexualidad.
2. No es una sola fuente, son tres.
3. Son facilmente verificables y yo ya lo he hecho.

El párrafo SÍ es neutral porque:

1. No intercala opiniones personales.
2. Está basado en estudios científicos.

Como ves, el que no tiene argumentos (o por lo menos no los ha desplegado) eres tu. Te limitas a decir "no son neutrales". Yo digo que SÍ lo son y expongo mis razones. No veo que hayas hecho lo mismo ni tu ni nadie. --Proclac (discusión) 06:32 12 feb 2009 (UTC)

Por cierto, me parece una falta más grave de etiqueta:

1. Acusarme de vandalismo.
2. Borrar mis ediciones sin discutir.
3. Acusarme de las ediciones de otras IPs.
4. WP:PBF

Un saludo. --Proclac (discusión) 06:35 12 feb 2009 (UTC)

Nótese que en la página de discusión sobre pedofilia escribí solicitando su opinión para intentar llegar a un acuerdo o a una edición final que satisfaga a todos. Sin embargo, no recibí respuesta. Un saludo. --Proclac (discusión) 06:02 14 feb 2009 (UTC)

Una vez más: no son fuertes parciales, están dichas por expertos basados en estudios científicos; que procedan del mismo sitio es baladí, lo que cuenta es que sean de tres personas diferentes; SÍ se pueden verificar y yo mismo lo he propuesto: http://www.iop.kcl.ac.uk/staff/profile/contact.aspx?go=10252 y http://www.hopkinsmedicine.org/Psychiatry/Faculty/B/Berlin.html Más verificable imposible; y no implican un "punto de vista extremadamente minoritario" sino el de tres expertos, que me parece mucho más que todo lo que propone actualmente el artículo. No es fuente primara (???) y... no se que mas, es muy facil decir "son fuentes parciales", "no se pueden verificar" pero no dar ningún argumento. Como vez, ya he respondido todas las inquietudes que podrían llegar a tener. Me interesaría discutir para llegar a un acuerdo que implique la inclusión de algún modo u otro de la información. No borrar o revertir porque sí, sino llegar a un consenso para incluir esta importante información. Espero su respuesta. --Proclac (discusión) 07:06 17 feb 2009 (UTC)--Proclac (discusión) 14:39 12 feb 2009 (UTC)

Como ya te dije, esta es mi respuesta ante tus acusaciones de que es "parcial" o "inverificable". yo no pretendo que una posición "minoritaria" -como dijo alguien- ocupe el mismo lugar que una mayoritaria. Pero me parece que si el artículo quiere ser imparcial debe darle a cada posición, su lugar correspondiente. Sin embargo, esta posición no está representada ni siquiera por una oración. ¿Es acaso eso justo?. Como ya te dije, sería parcial si quisiera que ocupara un gran lugar, pero me parece que darle un párrafo para aclararla está de acuerdo a la política de wikipedia de darle a cada posición su lugar correspondiente. Y si no, podemos llegar a un acuerdo, cosa que propuse. --Proclac (discusión) 07:06 17 feb 2009 (UTC)

El Batmóvil de Schumacher

Ola Fettuchini, oye fijate que yo he estado editando todo lo que son los batimoviles de Joel Schumacher pero cuando estaba editando el de Batman & Robin me canse y quize darme un break, al dia siguiente o sea hoy vi que un wikipedista llamado Willyboy me borro todo lo que hize, me tilda de vandalismo y eso que ya habia hecho correciones ortograficas. Por favor ayudame a editar los batimoviles de Schumacher. Te lo agradecere de todo corazon. Gracias y Besos--Mafe linda (discusión) 07:06 17 feb 2009 (UTC)

Ola viejo, como vas? Oye queria decirte que yo ademas de traducir el articulo yo lo estaba corrigiendo; estaba corrigiendo el texto para que fuese entendible, pero no lo alcanzé a corregirlo todo porque estaba cansada y quize irme a dormir. Las partes que no pude corregir fue el parrafo de caracteristicas y un parrafo que tampoco pude corregir que hablaba del chasis del Batimovil de Batman & Robin. Aunque sea dime que partes pueden ser importantes en el articulo, por ejemplo las especificaciones tecnicas me parecen importantes. Oye pero tampoco defiendas a Willyboy, aunque sea pido tiempo para que yo lo corrija y que quede perfecto. Gracias. --Mafe linda (discusión) 10:52 12 abril 2009 (UTC)